Dilemmata der Nachhaltigkeit: Zur Relevanz und kritischen Reflexion in der Nachhaltigkeitsforschung

Prof. Dr. Anna Henkel; Sophie Berg M.A.; Dr. Dimitri Mader; Ann-Kristin Müller M.A.; Prof. Dr. Matthias Bergmann; Holli Gruber M.Sc.; Prof. Dr. Bernd Siebenhüner; Prof. Dr. Karsten Speck

doi:10.5771/9783748938538

Zusammenfassung

Der Begriff der Nachhaltigkeit verliert zunehmend an Kontur. Vor diesem Hintergrund gibt dieser Leitfaden die Möglichkeit, das jeweils verwendete Verständnis von Nachhaltigkeit in Forschung und Wissenschaft zu reflektieren und damit den konkreten Beitrag zu Nachhaltigkeit, aber auch die verbundenen Grenzen konkret festzustellen. Ausgehend von einem analytischen Nachhaltigkeitsverständnis und der Klärung der Grundstruktur praktischer Dilemmata benennt der Leitfaden typische Konflikte als Ursache von Dilemmata. Meta-Kriterien der Nachhaltigkeit erlauben, Dilemmata-Früherkennung, -Aufklärung und -Bearbeitung zu unterstützen. Diese werden abschließend mittels Reflexionsleitfaden für die Anwendung in konkreten Projektkontexten operationalisiert.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr: 2023
ISBN-Print: 978-3-7560-0367-9
ISBN-Online: 978-3-7489-3853-8
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Sprache: Deutsch
Seiten: 80
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/InhaltsverzeichnisSeiten 1 - 4 Download Kapitel (PDF)
GrußwortSeiten 5 - 12 Download Kapitel (PDF)
VorwortSeiten 13 - 14 Download Kapitel (PDF)
Download Kapitel (PDF)
1. Allgemeine Akzeptanz von Nachhaltigkeit
2. Nachhaltigkeit als empty signifier?
3. Resultierende Herausforderung für Nachhaltigkeitsprojekte und deren Förderung
4. Analytisches Nachhaltigkeitsverständnis als „dritter Weg“
5. Ziele des Leitfadens
6. Dilemmata der Nachhaltigkeit
7. Früherkennung, Aufklärung und Bearbeitung von Dilemmata
8. Zielgruppe des Leitfadens
9. Meta-Kriterien der Nachhaltigkeit
10. Grundlage dieses Reflexionsleitfadens
2. Hinweise zum GebrauchSeiten 23 - 24 Download Kapitel (PDF)
Download Kapitel (PDF)
1. 3.1 Nachhaltigkeit – analytisches Nachhaltigkeitsverständnis
2. 3.2 Dilemmata – Zur Grundstruktur praktischer Dilemmata
3. 1. 3.3.1 Zielkonflikte als potentielle Ursache von Dilemmata
  2. 3.3.2 Zeitkonflikte als potentielle Ursache von Dilemmata
  3. 3.3.3 Interessenkonflikte als potentielle Ursache von Dilemmata
  4. 3.3.4 Konflikte zwischen unterschiedlichen Wissensformen als potentielle Ursache von Dilemmata
  5. 3.3.5 Konflikte zwischen unterschiedlichen Nachhaltigkeitsverständnissen als potentielle Ursache von Dilemmata
  6. 3.3.6 Konflikte um Verantwortung als potentielle Ursache von Dilemmata
  7. 3.3.7 Dilemmata als Prüfstein für die Realisierbarkeit von Handlungsnormen
4. 1. 3.4.1 Spannungsfeld implizite Annahmen im Projektkontext
  2. 3.4.2 Spannungsfeld Kooperation und Beteiligung in inter- und transdisziplinären Forschungsprojekten
  3. 3.4.3 Spannungsfeld (transdisziplinäre) Forschung in Förder- und Wissenschaftsstrukturen
  4. 3.4.4 Spannungsfeld Forschung im Kontext gesellschaftlicher Rahmenbedingungen
5. 3.5 Aufklärung: Strategische Behauptung und Verneinung von Dilemmata
6. 1. 3.6.1 Zwei Grundvoraussetzungen für die Überwindung von Dilemmata
  2. 3.6.2 Bearbeitung von Dilemmata auf der Ebene naheliegender objektiver Handlungsbedingungen (technische Lösungen)
  3. 3.6.3 Bearbeitung von Dilemmata auf der Ebene naheliegender subjektiver Prämissen (Begründung von Trade-offs durch Priorisierungsregeln)
  4. 3.6.4 Bearbeitung von Dilemmata auf der Ebene tieferliegender objektiver Handlungsbedingungen (Wandel grundlegender gesellschaftlicher Institutionen und Strukturen)
  5. 3.6.5 Bearbeitung von Dilemmata auf der Ebene tieferliegender subjektiver Prämissen (Wandel grundlegender Werte und Normen)
Download Kapitel (PDF)
1. Block A: Reflexion des Gebrauchs von Nachhaltigkeitsbegriff und Dilemmabegriff
2. Block B: Reflexion der eigenen Handlungsprämissen – Phase der Projektplanung
3. 1. 4.1 Metakriterium 1: Das im Projekt verwendete Nachhaltigkeitsverständnis ist in seinen Möglichkeiten und Grenzen reflektiert. (Block A)
4. Reflexionsleitfrage 1: Wird der im Projekt verwendete Nachhaltigkeitsbegriff definiert?
5. Reflexionsleitfrage 2: Entspricht die verwendete Definition einem der klassischen Nachhaltigkeitsverständnisse?
6. Reflexionsleitfrage 3: Wird aus dem Projekt heraus deutlich, welchen Beitrag es zu Nachhaltigkeit im Nachhaltigkeitsverständnis des Projekts selbst leisten will?
7. 1. 4.2 Metakriterium 2: Die Problembeschreibung und die Zielsetzungen sind von allen Beteiligten als Handlungsrahmen reflektiert. (Block B)
8. Reflexionsleitfrage 5: Hat zwischen allen Beteiligten eine Verständigung über eine gemeinsame Problembeschreibung stattgefunden?
9. Reflexionsleitfrage 6: Sind mehrere Zielsetzungen im Projekt benannt?
10. Reflexionsleitfrage 7: Erfolgt im Falle von mehreren Zielsetzungen eine Priorisierung und welchen Kriterien folgt diese ggf.?
11. 1. 4.3 Metakriterium 3: Die dem Projekt zugrundeliegenden Wissensformen mit ihren Möglichkeiten und Grenzen sind reflektiert. (Block B)
12. Reflexionsleitfrage 9: Liegt dem Projekt unterschiedliches wissenschaftliches Wissen zugrunde?
13. Reflexionsleitfrage 10: Liegen dem Projekt nicht-wissenschaftliche Wissensformen zugrunde?
14. Reflexionsleitfrage 11: Werden unterschiedliche Wissenstypen entlang von System-, Ziel- und Transformationswissen (im Sinne der transdisziplinären Forschung) einbezogen und auf das Nachhaltigkeitsvers...
15. 1. 4.4 Metakriterium 4: Im Projekt sind Basisentscheidungen und implizite Annahmen reflektiert. (Block B)
16. Reflexionsleitfrage 13: Werden die grundlegenden Begriffe der Ausschreibung oder des Projekts definiert und deren Bedeutung und Verortung reflektiert?
17. Reflexionsleitfrage 14: Werden implizite Annahmen einzelner Disziplinen zum Forschungsgegenstand im Projektverbund offengelegt sowie transparent kommuniziert?
18. 1. 4.5 Metakriterium 5: Die Prozesse und möglichen Spannungen der inter- und transdisziplinären Zusammenarbeit werden reflektiert. (Block C)
19. Reflexionsleitfrage 16: Werden die Kriterien zur Auswahl der beteiligten Akteure reflektiert?
20. Reflexionsleitfrage 17: Werden Beteiligungsprozesse offen und partizipativ gestaltet, sodass Hürden der Beteiligung von vorn herein abgebaut werden?
21. Reflexionsleitfrage 18: Ist klar, wer im Projektverbund welche Kompetenzen und (fachlichen) Ressourcen zur Zielerreichung einbringt?
22. Reflexionsleitfrage 19: Gibt es Spannungen zwischen den individuellen Zielsetzungen der im Projekt beteiligten Akteure?
23. Reflexionsleitfrage 20: Gibt es feste, geregelte Kommunikationsstrukturen im Projektverbund, die eine offene, transparente Kommunikation zwischen allen beteiligten Akteuren ermöglichen?
24. 1. 4.6 Metakriterium 6: Die Zeitpolitiken im Projekt sind reflektiert. (Block C)
25. Reflexionsleitfrage 22: Sind die zeitlichen Ressourcen der beteiligten Akteure im Projektverbund bekannt und kommuniziert?
26. Reflexionsleitfrage 23: Sind die zeitlichen Abläufe und Prozesse der Projektbeteiligten aufeinander abgestimmt und kommuniziert?
27. 1. 4.7 Metakriterium 7: Wenn Verantwortungszurechnungen bestehen, werden diese aktiv in ihrer Begründung, mit ihren Grenzen und ihren Effekten reflektiert. (Block C)
28. Reflexionsleitfrage 25: Werden Zurechnungen von Verantwortung im Projekt selbst formuliert oder von außen an das Projekt herangetragen?
29. Reflexionsleitfrage 26: In welchem Verhältnis stehen etwaig gegebene Zurechnung von Verantwortung zum Nachhaltigkeitsverständnis im Projekt?
30. 1. 4.8 Metakriterium 8: Eine Verwendung des Dilemma-Begriffs wird aktiv abgewogen. (Block A)
31. Reflexionsleitfrage 28: Wird der Begriff „Dilemma“ im Forschungsprojekt verwendet?
32. Reflexionsleitfrage 29: Lässt sich bei kritischer Reflexion eine strategische Verwendung des Begriffs „Dilemma“ ausmachen?
33. Reflexionsleitfrage 30: Könnte der Begriff „Dilemma“ im Forschungsprojekt sinnvoll genutzt werden, um für etwaig bestehende Spannungen oder Konflikte zu sensibilisieren?
Download Kapitel (PDF)
1. Reflexionsleitfrage für Fördermittelgeber 1: Ermöglicht die (maximale) Förderdauer und die Höhe der Fördersumme ein transdisziplinäres Vorgehen, bei welchem Zeit und finanzielle Ressourcen für Wissens...
2. Reflexionsleitfrage für Fördermittelgeber 2: Werden die grundlegenden Begriffe der Ausschreibung definiert und deren Bedeutung und Verortung reflektiert?
3. Reflexionsleitfrage für Fördermittelgeber 3: Ist in der Ausschreibung das Verhältnis politischer Ziele zum aktuellen wissenschaftlichen Stand und Diskurs um Nachhaltigkeit reflektiert?
4. Reflexionsleitfrage für Fördermittelgeber 4: Sind die Bewertungskriterien und -verfahren von Anträgen auf Merkmale von transdisziplinärer Nachhaltigkeitsforschung zugeschnitten?
LiteraturSeiten 77 - 80 Download Kapitel (PDF)

Literaturverzeichnis (54 Einträge)

Badmington, Neil Hrsg. (2000): Posthumanism. New York: Palgrave. Google Scholar öffnen
Bayertz, Kurt (1995): Eine kurze Geschichte der Herkunft der Verantwortung S. 3–71 in K. Bayertz (Hrsg.), Verantwortung. Prinzip oder Problem? Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Google Scholar öffnen
Bergmann, Matthias / Brohmann, Bettina / Hofmann, Esther / Loibl, M. Céline / Rehaag, Regine / Schramm, Engelbert / Voß, Jan-Peter (2005): Qualitätskriterien transdisziplinärer Forschung. Ein Leitfaden für die formative Evaluation von Forschungsprojekten. ISOE-Studientexte, 13. Frankfurt am Main: ISOE – Institut für sozial-ökologische Forschung. Google Scholar öffnen
Bergmann, Matthias / Jahn, Thomas (2023): Dilemmata der Nachhaltigkeit – Herausforderungen für die transdisziplinäre Forschungspraxis S. 347-362 in A. Henkel / S. Berg / M. Bermann / H. Gruber / T. Jahn / N. C. Karafyllis / D. Mader / A. Müller / B. Siebenhüner / K. Speck / D.-P. Zorn (Hrsg.), Dilemmata der Nachhaltigkeit. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
Bergmann, Matthias / Jahn, Thomas / Knobloch, Tobias / Krohn, Wolfgang / Pohl, Christian / Schramm, Engelbert (2010): Methoden transdisziplinärer Forschung. Ein Überblick mit Anwendungsbeispielen. Frankfurt am Main: Campus. Google Scholar öffnen
Bonneuil, Christophe / Fressoz, Jean-Baptiste (2016): The Shock of the Anthropocene: The Earth, History and Us. London: Verso. Google Scholar öffnen
Carr, David (2012): Educating the virtues: An essay on the philosophical psychology of moral development and education. Routledge. Google Scholar öffnen
Foster, John (2017): On letting go. Global Discourse 7 (1): 1–17. Google Scholar öffnen
Galaz, Victor (2012): Geo-engineering, governance, and social-ecological systems: critical issues and joint research needs. Ecology and Society 17. Google Scholar öffnen
Gottwald, Franz-Theo / Krätzer, Anita (2014): Irrweg Bioökonomie. Kritik an einem totalitären Ansatz. Berlin: Suhrkamp. Google Scholar öffnen
Grunwald, Armin (2012): Ende einer Illusion. Warum ökologisch korrekter Konsum die Umwelt nicht retten kann. München: Oekom. Google Scholar öffnen
Hauff, Volker Hrsg. (1987): Unsere Gemeinsame Zukunft. Der Brundtland-Bericht der Weltkommission für Umwelt und Entwicklung. Greven: Eggenkamp. Google Scholar öffnen
Heidbrink, Ludger (2006): Grenzen der Verantwortungsgesellschaft: Widersprüche der Verantwortung S. 129–150 in L. Heidbrink / A. Hirsch (Hrsg.), Verantwortung in der Zivilgesellschaft. Frankfurt am Main: Campus. Google Scholar öffnen
Henkel, Anna (2016): Natur, Wandel, Wissen. Beiträge der Soziologie zur Debatte um nachhaltige Entwicklung. SuN Soziologie und Nachhaltigkeit – Beiträge zur sozial-ökologischen Transformationsforschung 01 (2): 1–23. Google Scholar öffnen
Henkel, Anna (2020): Genealogie: Verantwortung für Nachhaltigkeit S. 19–32 in T. Barth / A. Henkel (Hrsg.), 10 Minuten Soziologie: Nachhaltigkeit. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen
Henkel, Anna / Åkerstrøm-Andersen, Niels (2013 / 2014): Precarious Responsibility. Soziale Systeme, Sonderheft. Google Scholar öffnen
Henkel, Anna / Bergmann, Matthias / Karafyllis, Nicole C. / Siebenhüner, Bernd / Speck, Karsten (2018): Dilemmata der Nachhaltigkeit zwischen Evaluation und Reflexion. Begründete Kriterien und Leitlinien für Nachhaltigkeitswissen S. 147–172 in N. Lüdtke / A. Henkel (Hrsg.), Das Wissen der Nachhaltigkeit. Herausforderungen zwischen Forschung und Beratung. München: oekom. Google Scholar öffnen
Henkel, Anna / Luedtke, Nico / Buschmann, Nikolaus / Hochmann, Lars Hrsg. (2018): Reflexive Responsibilisierung. Verantwortung für nachhaltige Entwicklung. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen
Hirsch-Hadorn, Gertrude / Hoffmann-Riem, Holger / Biber-Klemm, Susette / Grossenbacher-Mansuy, Walter / Joye, Dominique / Pohl, Christian / Wiesmann, Urs / Zemp, Elisabeth (2008): Emergence of Transdisciplinarity as a Form of Research S. 19–39 in G. Hirsch Hardon / H. Hoffmann-Riem / S. Biber-Klemm / W. Grossenbacher-Mansuy / D. Joye / C. Pohl / U. Wiesmann / E. Zemp (Hrsg.), Handbook of Transdisciplinary Research. Springer. Google Scholar öffnen
Hirsch Hadorn, Gertrude / Hoffmann-Riem, Holger / Biber-Klemm, Susette / Grossenbacher-Mansuy, Walter / Joye, Dominique / Pohl, Christian / Wiesmann, Urs / Zempt, Elisabeth (2008): Handbook of Transdisciplinary Research. Berlin: Springer. Google Scholar öffnen
Hoff, Ernst-H. (1992): Arbeit, Freizeit und Persönlichkeitsentwicklung. Heidelberg: Asanger. Google Scholar öffnen
Hoff, Ernst-H. / Lecher, Thomas (1995): Ökologisches Verantwortungsbewußtsein S. 213–224, https://doi.org/210.1007/1978-1003-1642-79015-79017_79015 in M. Jänicke / H. J. Bolle / A. Carius (Hrsg.), Umwelt Global. Berlin: Springer. Google Scholar öffnen
Hoffmann, Sabine / Pohl, Christian / Hering, Janet.. G. (2017): Methods and procedures of transdisciplinary knowledge integration: empirical insights from four thematic synthesis processes. Ecology and Society 22 (1): Article 27. https://doi.org/10.5751/ES-08955-220127 Google Scholar öffnen
Jackson, Tim (2017): Prosperity without growth. Foundations for the economy of tomorrow. London, New York: Routledge. Google Scholar öffnen
Jahn, Thomas / Bergmann, Matthias / Keil, Florian (2012): Transdisciplinarity: Between mainstreaming and marginalization. Ecological Economics 79 (0): 1–10. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.1004.1017 Google Scholar öffnen
Jahn, Thomas (2012): Theorie(n) der Nachhaltigkeit? Überlegungen zum Grundverständnis einer „Nachhaltigkeitswissenschaft" S. 47–64 in J. C. Enders / M. R. Remig (Hrsg.), Perspektiven nachhaltiger Entwicklung. Theorien am Scheideweg. Beiträge zur sozialwissenschaftlichen Nachhaltigkeitsforschung. Marburg: Metropolis Verlag. Google Scholar öffnen
Karrasch, Leena / Grothmann, Torsten / Michel, Theresa A. / Wesselow, Maren / Wolter, Hendrik. / Unger, Alexandra. / Wegner, Alkje. / Giebels, Diana / Siebenhüner, Bernd (2022): Integrating knowledge within and between knowledge types in transdisciplinary sustainability research: Seven case studies and an indicator framework.. Environmental Science & Policy 131 (14–25): https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.envsci.2022.1001.1014 Google Scholar öffnen
Koehler, Gabriele (2016): Tapping the Sustainable Development Goals for progressive gender equity and equality policy? Gender & Development 24: 53–68. Google Scholar öffnen
Kohlberg, Lawrence (1984): Essays on moral development: The psychology of moral development: Harper & Row. Google Scholar öffnen
Kohlberg, Lawrence / Kramer, Richard (1969): Continuities and discontinuities in childhood and adult moral development. Human Development 12 (2): 93–120. Google Scholar öffnen
Kollock, Peter (1998): Social dilemmas: The anatomy of cooperation. Annual Review of Sociology 24: 183–214. Google Scholar öffnen
Lang, Daniel J. / Wiek, Arnim / Bergmann, M Matthias / Stauffacher, Michael / Martens, Pim / Mol, Peter / Swilling, Mark / Thomas, Christopher J. (2012): Transdisciplinary research in sustainability science: practice, principles, and challenges. Sustainability Science 7 (Supplement 1): 25–43. Google Scholar öffnen
Mader, Dimitri (2022): Herrschaft und Handlungsfähigkeit. Elemente einer kritischen Sozialtheorie. Frankfurt: Campus. Google Scholar öffnen
Mader, Dimitri (2023): Dilemmata der Nachhaltigkeit und die Wiedererlangung von Handlungsfähigkeit. Strategische Dilemma-Bezüge im Nachhaltigkeitsdiskurs und Dilemma-Analyse als Reflexionsmethode S.25-51 in A. Henkel / S. Berg / M. Bermann / H. Gruber / N. C. Karafyllis / D. Mader / A. Müller / B. Siebenhüner / K. Speck / D.-P. Zorn (Hrsg.), Dilemmata der Nachhaltigkeit. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
Meadows, Dennis / Meadows, Donella / Zahn, Erich (1972): Limits to Growth – A Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind. London: Potomac Associates – Universe Books. Google Scholar öffnen
Müller-Christ, Georg (2007): Formen der Bewältigung von Widersprüchen – Die Rechtfertigung von Trade-offs als Kernproblem S. 128–177 in G. Müller-Christ / L. Arndt / I. Ehnert (Hrsg.), Nachhaltigkeit und Widersprüche. Eine Managementperspektive. Münster: Lit Verlag. Google Scholar öffnen
Müller-Christ, Georg (2011): Sustainable Management. Coping with the Dilemmas of Resource-Oriented Management. Berlin und Heidelberg: Springer. Google Scholar öffnen
Müller-Christ, Georg (2023): Dilemmaentscheidungen und ihre Trade-offs in Systemaufstellungen visualisieren und verstehen lernen S. 327-345 in A. Henkel / S. Berg / M. Bergmann / H. Gruber / N. Karafyllis / D. Mader / A. Müller / B. Siebenhüner / K. Speck / D.-P. Zorn (Hrsg.), Dilemmata der Nachhaltigkeit. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
Müller, Ann-Kristin / Berg, Sophie (2023): Forschungsförderung im Spannungsfeld der Nachhaltigkeit – Eine Analyse von Förderprogrammen der Nachhaltigkeitsforschung in Deutschland S. 53-72 in A. Henkel / S. Berg / M. Bermann / H. Gruber / N. C. Karafyllis / D. Mader / A. Müller / B. Siebenhüner / K. Speck / D.-P. Zorn (Hrsg.), Dilemmata der Nachhaltigkeit. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
Ostrom, Elinor (1998): A behavioral approach to the rational choice theory of collective action. American Political Science Review 92: 1–22. Google Scholar öffnen
Patt, Anthony / Zeckhauser, Richard (2000): Action Bias and Environmental Decisions. Journal of Risk and Uncertainty 21 (1): 45–72, https://doi.org/10.1023/A:1026517309871 Google Scholar öffnen
Pfister, Thomas / Schweighofer, Martin / Reichel, André (2016): Sustainability. London: Routledge. Google Scholar öffnen
Piaget, Jean (1986, zuerst 1948): Das moralische Urteil beim Kinde. München/Stuttgart: dtv Klett-Cotta. Google Scholar öffnen
Ribot, Jesse (2014): Cause and response: vulnerability and climate in the Anthropocene. The Journal of Peasant Studies 41 (5): 667–705. Google Scholar öffnen
Schäpke, Niko / Stelzer, Franziska / Bergmann, Matthias / Singer-Brodowski, Mandy / Wanner, Matthias / Caniglia, Guido / Lang, Daniel J. (2017): Reallabore im Kontext transformativer Forschung: Ansatzpunkte zur Konzeption und Einbettung in den internationalen Forschungsstand IETSR discussion papers in transdisciplinary sustainability research. Google Scholar öffnen
Schneidewind, Uwe / Scheck, Hanna (2013): Die Stadt als „Reallabor “für Systeminnovationen S. 229–248 in (Hrsg.), Soziale Innovation und Nachhaltigkeit. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen
Simon-Kumar, Rachel / Macbride-Stewart, Sara / Baker, Susan / Patnaik Saxena, Lopamudra (2017): Towards North-South Interconnectedness: a Critique of Gender Dualistics in Sustainable Development, the Environment and Women's Health. Gender, Work and Organization olnine first 4 Aug. 2017, doi: 10.1111/gwao.12193. Google Scholar öffnen
Stevens, Casey / Kanie, Norichika (2016): The transformative potential of the Sustainable Development Goals (SDGs). International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics 16: 393–396. Google Scholar öffnen
Strohschneider, Peter (2014): Zur Politik der Transformativen Wissenschaft S. 175–192 in A. Brodocz / D. Hermann / R. Schmidt / D. Schulz (Hrsg.), Die Verfassung des Politischen. Wiesbaden: Springer. Google Scholar öffnen
Sustein, Cass R. / Reisch, Lucia A. Hrsg. (2017): The Economics of Nudge: Routledge. Google Scholar öffnen
Thomson, Judith Jarvis (1976): Killing, letting die, and the trolley problem. The Monist 59 (2): 204–217. Google Scholar öffnen
Vilsmaier, Ulli / Engbers, Moritz / Luthardt, Philip / Maas-Deipenbrock, Rina Marie / Wunderlich, Sebastian / Scholz, Roland W. (2015): Case-based Mutual Learning Sessions: knowledge integration and transfer in transdisciplinary processes. Sustainability Science 10 (4): 563–580. https://doi.org/510.1007/s11625-11015-10335-11623 Google Scholar öffnen
Wagner, Felix / Grunwald, Armin (2019): Reallabore zwischen Beliebtheit und Beliebigkeit: Eine Bestandsaufnahme des transformativen Formats. GAIA-Ecological Perspectives for Science and Society 28 (3): 260–264. Google Scholar öffnen
Wehling, Peter (2022): Transdisziplinarität und Solutionismus. Ein verfehlter Vorwurf, aus dem sich trotzdem einiges lernen lässt. GAIA 31 (1): 19–23. https://doi.org/10.14512/gaia.14531.14511.14516 Google Scholar öffnen