Dilemmata der Nachhaltigkeit: Zur Relevanz und kritischen Reflexion in der Nachhaltigkeitsforschung

Prof. Dr. Anna Henkel; Sophie Berg M.A.; Dr. Dimitri Mader; Ann-Kristin Müller M.A.; Prof. Dr. Matthias Bergmann; Holli Gruber M.Sc.; Prof. Dr. Bernd Siebenhüner; Prof. Dr. Karsten Speck

doi:10.5771/9783748938538

Summary

The concept of sustainability is increasingly losing its contours. This study reflects on the understanding of sustainability used in research and science. Its authors thus enable us to concisely determine not only concrete contributions to sustainability, but also its limits. Based on an analytical understanding of sustainability and the basic structure of practical dilemmas, the book identifies typical conflicts as causes of dilemmas. Meta-criteria of sustainability allow us to identify dilemmas and to clarify and deal with them practically at an early stage. Finally, the study applies these meta-criteria in concrete project contexts by means of guiding questions for reflection.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
ISBN-Print: 978-3-7560-0367-9
ISBN-Online: 978-3-7489-3853-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Language: German
Pages: 80
Product type: Book Titles

Titelei/InhaltsverzeichnisPages 1 - 4 Download chapter (PDF)
GrußwortPages 5 - 12 Download chapter (PDF)
VorwortPages 13 - 14 Download chapter (PDF)
Download chapter (PDF)
1. Allgemeine Akzeptanz von Nachhaltigkeit
2. Nachhaltigkeit als empty signifier?
3. Resultierende Herausforderung für Nachhaltigkeitsprojekte und deren Förderung
4. Analytisches Nachhaltigkeitsverständnis als „dritter Weg“
5. Ziele des Leitfadens
6. Dilemmata der Nachhaltigkeit
7. Früherkennung, Aufklärung und Bearbeitung von Dilemmata
8. Zielgruppe des Leitfadens
9. Meta-Kriterien der Nachhaltigkeit
10. Grundlage dieses Reflexionsleitfadens
2. Hinweise zum GebrauchPages 23 - 24 Download chapter (PDF)
Download chapter (PDF)
1. 3.1 Nachhaltigkeit – analytisches Nachhaltigkeitsverständnis
2. 3.2 Dilemmata – Zur Grundstruktur praktischer Dilemmata
3. 1. 3.3.1 Zielkonflikte als potentielle Ursache von Dilemmata
  2. 3.3.2 Zeitkonflikte als potentielle Ursache von Dilemmata
  3. 3.3.3 Interessenkonflikte als potentielle Ursache von Dilemmata
  4. 3.3.4 Konflikte zwischen unterschiedlichen Wissensformen als potentielle Ursache von Dilemmata
  5. 3.3.5 Konflikte zwischen unterschiedlichen Nachhaltigkeitsverständnissen als potentielle Ursache von Dilemmata
  6. 3.3.6 Konflikte um Verantwortung als potentielle Ursache von Dilemmata
  7. 3.3.7 Dilemmata als Prüfstein für die Realisierbarkeit von Handlungsnormen
4. 1. 3.4.1 Spannungsfeld implizite Annahmen im Projektkontext
  2. 3.4.2 Spannungsfeld Kooperation und Beteiligung in inter- und transdisziplinären Forschungsprojekten
  3. 3.4.3 Spannungsfeld (transdisziplinäre) Forschung in Förder- und Wissenschaftsstrukturen
  4. 3.4.4 Spannungsfeld Forschung im Kontext gesellschaftlicher Rahmenbedingungen
5. 3.5 Aufklärung: Strategische Behauptung und Verneinung von Dilemmata
6. 1. 3.6.1 Zwei Grundvoraussetzungen für die Überwindung von Dilemmata
  2. 3.6.2 Bearbeitung von Dilemmata auf der Ebene naheliegender objektiver Handlungsbedingungen (technische Lösungen)
  3. 3.6.3 Bearbeitung von Dilemmata auf der Ebene naheliegender subjektiver Prämissen (Begründung von Trade-offs durch Priorisierungsregeln)
  4. 3.6.4 Bearbeitung von Dilemmata auf der Ebene tieferliegender objektiver Handlungsbedingungen (Wandel grundlegender gesellschaftlicher Institutionen und Strukturen)
  5. 3.6.5 Bearbeitung von Dilemmata auf der Ebene tieferliegender subjektiver Prämissen (Wandel grundlegender Werte und Normen)
Download chapter (PDF)
1. Block A: Reflexion des Gebrauchs von Nachhaltigkeitsbegriff und Dilemmabegriff
2. Block B: Reflexion der eigenen Handlungsprämissen – Phase der Projektplanung
3. 1. 4.1 Metakriterium 1: Das im Projekt verwendete Nachhaltigkeitsverständnis ist in seinen Möglichkeiten und Grenzen reflektiert. (Block A)
4. Reflexionsleitfrage 1: Wird der im Projekt verwendete Nachhaltigkeitsbegriff definiert?
5. Reflexionsleitfrage 2: Entspricht die verwendete Definition einem der klassischen Nachhaltigkeitsverständnisse?
6. Reflexionsleitfrage 3: Wird aus dem Projekt heraus deutlich, welchen Beitrag es zu Nachhaltigkeit im Nachhaltigkeitsverständnis des Projekts selbst leisten will?
7. 1. 4.2 Metakriterium 2: Die Problembeschreibung und die Zielsetzungen sind von allen Beteiligten als Handlungsrahmen reflektiert. (Block B)
8. Reflexionsleitfrage 5: Hat zwischen allen Beteiligten eine Verständigung über eine gemeinsame Problembeschreibung stattgefunden?
9. Reflexionsleitfrage 6: Sind mehrere Zielsetzungen im Projekt benannt?
10. Reflexionsleitfrage 7: Erfolgt im Falle von mehreren Zielsetzungen eine Priorisierung und welchen Kriterien folgt diese ggf.?
11. 1. 4.3 Metakriterium 3: Die dem Projekt zugrundeliegenden Wissensformen mit ihren Möglichkeiten und Grenzen sind reflektiert. (Block B)
12. Reflexionsleitfrage 9: Liegt dem Projekt unterschiedliches wissenschaftliches Wissen zugrunde?
13. Reflexionsleitfrage 10: Liegen dem Projekt nicht-wissenschaftliche Wissensformen zugrunde?
14. Reflexionsleitfrage 11: Werden unterschiedliche Wissenstypen entlang von System-, Ziel- und Transformationswissen (im Sinne der transdisziplinären Forschung) einbezogen und auf das Nachhaltigkeitsvers...
15. 1. 4.4 Metakriterium 4: Im Projekt sind Basisentscheidungen und implizite Annahmen reflektiert. (Block B)
16. Reflexionsleitfrage 13: Werden die grundlegenden Begriffe der Ausschreibung oder des Projekts definiert und deren Bedeutung und Verortung reflektiert?
17. Reflexionsleitfrage 14: Werden implizite Annahmen einzelner Disziplinen zum Forschungsgegenstand im Projektverbund offengelegt sowie transparent kommuniziert?
18. 1. 4.5 Metakriterium 5: Die Prozesse und möglichen Spannungen der inter- und transdisziplinären Zusammenarbeit werden reflektiert. (Block C)
19. Reflexionsleitfrage 16: Werden die Kriterien zur Auswahl der beteiligten Akteure reflektiert?
20. Reflexionsleitfrage 17: Werden Beteiligungsprozesse offen und partizipativ gestaltet, sodass Hürden der Beteiligung von vorn herein abgebaut werden?
21. Reflexionsleitfrage 18: Ist klar, wer im Projektverbund welche Kompetenzen und (fachlichen) Ressourcen zur Zielerreichung einbringt?
22. Reflexionsleitfrage 19: Gibt es Spannungen zwischen den individuellen Zielsetzungen der im Projekt beteiligten Akteure?
23. Reflexionsleitfrage 20: Gibt es feste, geregelte Kommunikationsstrukturen im Projektverbund, die eine offene, transparente Kommunikation zwischen allen beteiligten Akteuren ermöglichen?
24. 1. 4.6 Metakriterium 6: Die Zeitpolitiken im Projekt sind reflektiert. (Block C)
25. Reflexionsleitfrage 22: Sind die zeitlichen Ressourcen der beteiligten Akteure im Projektverbund bekannt und kommuniziert?
26. Reflexionsleitfrage 23: Sind die zeitlichen Abläufe und Prozesse der Projektbeteiligten aufeinander abgestimmt und kommuniziert?
27. 1. 4.7 Metakriterium 7: Wenn Verantwortungszurechnungen bestehen, werden diese aktiv in ihrer Begründung, mit ihren Grenzen und ihren Effekten reflektiert. (Block C)
28. Reflexionsleitfrage 25: Werden Zurechnungen von Verantwortung im Projekt selbst formuliert oder von außen an das Projekt herangetragen?
29. Reflexionsleitfrage 26: In welchem Verhältnis stehen etwaig gegebene Zurechnung von Verantwortung zum Nachhaltigkeitsverständnis im Projekt?
30. 1. 4.8 Metakriterium 8: Eine Verwendung des Dilemma-Begriffs wird aktiv abgewogen. (Block A)
31. Reflexionsleitfrage 28: Wird der Begriff „Dilemma“ im Forschungsprojekt verwendet?
32. Reflexionsleitfrage 29: Lässt sich bei kritischer Reflexion eine strategische Verwendung des Begriffs „Dilemma“ ausmachen?
33. Reflexionsleitfrage 30: Könnte der Begriff „Dilemma“ im Forschungsprojekt sinnvoll genutzt werden, um für etwaig bestehende Spannungen oder Konflikte zu sensibilisieren?
Download chapter (PDF)
1. Reflexionsleitfrage für Fördermittelgeber 1: Ermöglicht die (maximale) Förderdauer und die Höhe der Fördersumme ein transdisziplinäres Vorgehen, bei welchem Zeit und finanzielle Ressourcen für Wissens...
2. Reflexionsleitfrage für Fördermittelgeber 2: Werden die grundlegenden Begriffe der Ausschreibung definiert und deren Bedeutung und Verortung reflektiert?
3. Reflexionsleitfrage für Fördermittelgeber 3: Ist in der Ausschreibung das Verhältnis politischer Ziele zum aktuellen wissenschaftlichen Stand und Diskurs um Nachhaltigkeit reflektiert?
4. Reflexionsleitfrage für Fördermittelgeber 4: Sind die Bewertungskriterien und -verfahren von Anträgen auf Merkmale von transdisziplinärer Nachhaltigkeitsforschung zugeschnitten?
LiteraturPages 77 - 80 Download chapter (PDF)

Bibliography (54 entries)

Badmington, Neil Hrsg. (2000): Posthumanism. New York: Palgrave. Open Google Scholar
Bayertz, Kurt (1995): Eine kurze Geschichte der Herkunft der Verantwortung S. 3–71 in K. Bayertz (Hrsg.), Verantwortung. Prinzip oder Problem? Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Open Google Scholar
Bergmann, Matthias / Brohmann, Bettina / Hofmann, Esther / Loibl, M. Céline / Rehaag, Regine / Schramm, Engelbert / Voß, Jan-Peter (2005): Qualitätskriterien transdisziplinärer Forschung. Ein Leitfaden für die formative Evaluation von Forschungsprojekten. ISOE-Studientexte, 13. Frankfurt am Main: ISOE – Institut für sozial-ökologische Forschung. Open Google Scholar
Bergmann, Matthias / Jahn, Thomas (2023): Dilemmata der Nachhaltigkeit – Herausforderungen für die transdisziplinäre Forschungspraxis S. 347-362 in A. Henkel / S. Berg / M. Bermann / H. Gruber / T. Jahn / N. C. Karafyllis / D. Mader / A. Müller / B. Siebenhüner / K. Speck / D.-P. Zorn (Hrsg.), Dilemmata der Nachhaltigkeit. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
Bergmann, Matthias / Jahn, Thomas / Knobloch, Tobias / Krohn, Wolfgang / Pohl, Christian / Schramm, Engelbert (2010): Methoden transdisziplinärer Forschung. Ein Überblick mit Anwendungsbeispielen. Frankfurt am Main: Campus. Open Google Scholar
Bonneuil, Christophe / Fressoz, Jean-Baptiste (2016): The Shock of the Anthropocene: The Earth, History and Us. London: Verso. Open Google Scholar
Carr, David (2012): Educating the virtues: An essay on the philosophical psychology of moral development and education. Routledge. Open Google Scholar
Foster, John (2017): On letting go. Global Discourse 7 (1): 1–17. Open Google Scholar
Galaz, Victor (2012): Geo-engineering, governance, and social-ecological systems: critical issues and joint research needs. Ecology and Society 17. Open Google Scholar
Gottwald, Franz-Theo / Krätzer, Anita (2014): Irrweg Bioökonomie. Kritik an einem totalitären Ansatz. Berlin: Suhrkamp. Open Google Scholar
Grunwald, Armin (2012): Ende einer Illusion. Warum ökologisch korrekter Konsum die Umwelt nicht retten kann. München: Oekom. Open Google Scholar
Hauff, Volker Hrsg. (1987): Unsere Gemeinsame Zukunft. Der Brundtland-Bericht der Weltkommission für Umwelt und Entwicklung. Greven: Eggenkamp. Open Google Scholar
Heidbrink, Ludger (2006): Grenzen der Verantwortungsgesellschaft: Widersprüche der Verantwortung S. 129–150 in L. Heidbrink / A. Hirsch (Hrsg.), Verantwortung in der Zivilgesellschaft. Frankfurt am Main: Campus. Open Google Scholar
Henkel, Anna (2016): Natur, Wandel, Wissen. Beiträge der Soziologie zur Debatte um nachhaltige Entwicklung. SuN Soziologie und Nachhaltigkeit – Beiträge zur sozial-ökologischen Transformationsforschung 01 (2): 1–23. Open Google Scholar
Henkel, Anna (2020): Genealogie: Verantwortung für Nachhaltigkeit S. 19–32 in T. Barth / A. Henkel (Hrsg.), 10 Minuten Soziologie: Nachhaltigkeit. Bielefeld: transcript. Open Google Scholar
Henkel, Anna / Åkerstrøm-Andersen, Niels (2013 / 2014): Precarious Responsibility. Soziale Systeme, Sonderheft. Open Google Scholar
Henkel, Anna / Bergmann, Matthias / Karafyllis, Nicole C. / Siebenhüner, Bernd / Speck, Karsten (2018): Dilemmata der Nachhaltigkeit zwischen Evaluation und Reflexion. Begründete Kriterien und Leitlinien für Nachhaltigkeitswissen S. 147–172 in N. Lüdtke / A. Henkel (Hrsg.), Das Wissen der Nachhaltigkeit. Herausforderungen zwischen Forschung und Beratung. München: oekom. Open Google Scholar
Henkel, Anna / Luedtke, Nico / Buschmann, Nikolaus / Hochmann, Lars Hrsg. (2018): Reflexive Responsibilisierung. Verantwortung für nachhaltige Entwicklung. Bielefeld: transcript. Open Google Scholar
Hirsch-Hadorn, Gertrude / Hoffmann-Riem, Holger / Biber-Klemm, Susette / Grossenbacher-Mansuy, Walter / Joye, Dominique / Pohl, Christian / Wiesmann, Urs / Zemp, Elisabeth (2008): Emergence of Transdisciplinarity as a Form of Research S. 19–39 in G. Hirsch Hardon / H. Hoffmann-Riem / S. Biber-Klemm / W. Grossenbacher-Mansuy / D. Joye / C. Pohl / U. Wiesmann / E. Zemp (Hrsg.), Handbook of Transdisciplinary Research. Springer. Open Google Scholar
Hirsch Hadorn, Gertrude / Hoffmann-Riem, Holger / Biber-Klemm, Susette / Grossenbacher-Mansuy, Walter / Joye, Dominique / Pohl, Christian / Wiesmann, Urs / Zempt, Elisabeth (2008): Handbook of Transdisciplinary Research. Berlin: Springer. Open Google Scholar
Hoff, Ernst-H. (1992): Arbeit, Freizeit und Persönlichkeitsentwicklung. Heidelberg: Asanger. Open Google Scholar
Hoff, Ernst-H. / Lecher, Thomas (1995): Ökologisches Verantwortungsbewußtsein S. 213–224, https://doi.org/210.1007/1978-1003-1642-79015-79017_79015 in M. Jänicke / H. J. Bolle / A. Carius (Hrsg.), Umwelt Global. Berlin: Springer. Open Google Scholar
Hoffmann, Sabine / Pohl, Christian / Hering, Janet.. G. (2017): Methods and procedures of transdisciplinary knowledge integration: empirical insights from four thematic synthesis processes. Ecology and Society 22 (1): Article 27. https://doi.org/10.5751/ES-08955-220127 Open Google Scholar
Jackson, Tim (2017): Prosperity without growth. Foundations for the economy of tomorrow. London, New York: Routledge. Open Google Scholar
Jahn, Thomas / Bergmann, Matthias / Keil, Florian (2012): Transdisciplinarity: Between mainstreaming and marginalization. Ecological Economics 79 (0): 1–10. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.1004.1017 Open Google Scholar
Jahn, Thomas (2012): Theorie(n) der Nachhaltigkeit? Überlegungen zum Grundverständnis einer „Nachhaltigkeitswissenschaft" S. 47–64 in J. C. Enders / M. R. Remig (Hrsg.), Perspektiven nachhaltiger Entwicklung. Theorien am Scheideweg. Beiträge zur sozialwissenschaftlichen Nachhaltigkeitsforschung. Marburg: Metropolis Verlag. Open Google Scholar
Karrasch, Leena / Grothmann, Torsten / Michel, Theresa A. / Wesselow, Maren / Wolter, Hendrik. / Unger, Alexandra. / Wegner, Alkje. / Giebels, Diana / Siebenhüner, Bernd (2022): Integrating knowledge within and between knowledge types in transdisciplinary sustainability research: Seven case studies and an indicator framework.. Environmental Science & Policy 131 (14–25): https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.envsci.2022.1001.1014 Open Google Scholar
Koehler, Gabriele (2016): Tapping the Sustainable Development Goals for progressive gender equity and equality policy? Gender & Development 24: 53–68. Open Google Scholar
Kohlberg, Lawrence (1984): Essays on moral development: The psychology of moral development: Harper & Row. Open Google Scholar
Kohlberg, Lawrence / Kramer, Richard (1969): Continuities and discontinuities in childhood and adult moral development. Human Development 12 (2): 93–120. Open Google Scholar
Kollock, Peter (1998): Social dilemmas: The anatomy of cooperation. Annual Review of Sociology 24: 183–214. Open Google Scholar
Lang, Daniel J. / Wiek, Arnim / Bergmann, M Matthias / Stauffacher, Michael / Martens, Pim / Mol, Peter / Swilling, Mark / Thomas, Christopher J. (2012): Transdisciplinary research in sustainability science: practice, principles, and challenges. Sustainability Science 7 (Supplement 1): 25–43. Open Google Scholar
Mader, Dimitri (2022): Herrschaft und Handlungsfähigkeit. Elemente einer kritischen Sozialtheorie. Frankfurt: Campus. Open Google Scholar
Mader, Dimitri (2023): Dilemmata der Nachhaltigkeit und die Wiedererlangung von Handlungsfähigkeit. Strategische Dilemma-Bezüge im Nachhaltigkeitsdiskurs und Dilemma-Analyse als Reflexionsmethode S.25-51 in A. Henkel / S. Berg / M. Bermann / H. Gruber / N. C. Karafyllis / D. Mader / A. Müller / B. Siebenhüner / K. Speck / D.-P. Zorn (Hrsg.), Dilemmata der Nachhaltigkeit. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
Meadows, Dennis / Meadows, Donella / Zahn, Erich (1972): Limits to Growth – A Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind. London: Potomac Associates – Universe Books. Open Google Scholar
Müller-Christ, Georg (2007): Formen der Bewältigung von Widersprüchen – Die Rechtfertigung von Trade-offs als Kernproblem S. 128–177 in G. Müller-Christ / L. Arndt / I. Ehnert (Hrsg.), Nachhaltigkeit und Widersprüche. Eine Managementperspektive. Münster: Lit Verlag. Open Google Scholar
Müller-Christ, Georg (2011): Sustainable Management. Coping with the Dilemmas of Resource-Oriented Management. Berlin und Heidelberg: Springer. Open Google Scholar
Müller-Christ, Georg (2023): Dilemmaentscheidungen und ihre Trade-offs in Systemaufstellungen visualisieren und verstehen lernen S. 327-345 in A. Henkel / S. Berg / M. Bergmann / H. Gruber / N. Karafyllis / D. Mader / A. Müller / B. Siebenhüner / K. Speck / D.-P. Zorn (Hrsg.), Dilemmata der Nachhaltigkeit. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
Müller, Ann-Kristin / Berg, Sophie (2023): Forschungsförderung im Spannungsfeld der Nachhaltigkeit – Eine Analyse von Förderprogrammen der Nachhaltigkeitsforschung in Deutschland S. 53-72 in A. Henkel / S. Berg / M. Bermann / H. Gruber / N. C. Karafyllis / D. Mader / A. Müller / B. Siebenhüner / K. Speck / D.-P. Zorn (Hrsg.), Dilemmata der Nachhaltigkeit. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
Ostrom, Elinor (1998): A behavioral approach to the rational choice theory of collective action. American Political Science Review 92: 1–22. Open Google Scholar
Patt, Anthony / Zeckhauser, Richard (2000): Action Bias and Environmental Decisions. Journal of Risk and Uncertainty 21 (1): 45–72, https://doi.org/10.1023/A:1026517309871 Open Google Scholar
Pfister, Thomas / Schweighofer, Martin / Reichel, André (2016): Sustainability. London: Routledge. Open Google Scholar
Piaget, Jean (1986, zuerst 1948): Das moralische Urteil beim Kinde. München/Stuttgart: dtv Klett-Cotta. Open Google Scholar
Ribot, Jesse (2014): Cause and response: vulnerability and climate in the Anthropocene. The Journal of Peasant Studies 41 (5): 667–705. Open Google Scholar
Schäpke, Niko / Stelzer, Franziska / Bergmann, Matthias / Singer-Brodowski, Mandy / Wanner, Matthias / Caniglia, Guido / Lang, Daniel J. (2017): Reallabore im Kontext transformativer Forschung: Ansatzpunkte zur Konzeption und Einbettung in den internationalen Forschungsstand IETSR discussion papers in transdisciplinary sustainability research. Open Google Scholar
Schneidewind, Uwe / Scheck, Hanna (2013): Die Stadt als „Reallabor “für Systeminnovationen S. 229–248 in (Hrsg.), Soziale Innovation und Nachhaltigkeit. Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar
Simon-Kumar, Rachel / Macbride-Stewart, Sara / Baker, Susan / Patnaik Saxena, Lopamudra (2017): Towards North-South Interconnectedness: a Critique of Gender Dualistics in Sustainable Development, the Environment and Women's Health. Gender, Work and Organization olnine first 4 Aug. 2017, doi: 10.1111/gwao.12193. Open Google Scholar
Stevens, Casey / Kanie, Norichika (2016): The transformative potential of the Sustainable Development Goals (SDGs). International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics 16: 393–396. Open Google Scholar
Strohschneider, Peter (2014): Zur Politik der Transformativen Wissenschaft S. 175–192 in A. Brodocz / D. Hermann / R. Schmidt / D. Schulz (Hrsg.), Die Verfassung des Politischen. Wiesbaden: Springer. Open Google Scholar
Sustein, Cass R. / Reisch, Lucia A. Hrsg. (2017): The Economics of Nudge: Routledge. Open Google Scholar
Thomson, Judith Jarvis (1976): Killing, letting die, and the trolley problem. The Monist 59 (2): 204–217. Open Google Scholar
Vilsmaier, Ulli / Engbers, Moritz / Luthardt, Philip / Maas-Deipenbrock, Rina Marie / Wunderlich, Sebastian / Scholz, Roland W. (2015): Case-based Mutual Learning Sessions: knowledge integration and transfer in transdisciplinary processes. Sustainability Science 10 (4): 563–580. https://doi.org/510.1007/s11625-11015-10335-11623 Open Google Scholar
Wagner, Felix / Grunwald, Armin (2019): Reallabore zwischen Beliebtheit und Beliebigkeit: Eine Bestandsaufnahme des transformativen Formats. GAIA-Ecological Perspectives for Science and Society 28 (3): 260–264. Open Google Scholar
Wehling, Peter (2022): Transdisziplinarität und Solutionismus. Ein verfehlter Vorwurf, aus dem sich trotzdem einiges lernen lässt. GAIA 31 (1): 19–23. https://doi.org/10.14512/gaia.14531.14511.14516 Open Google Scholar