Cover of book: Sachliche Rechtfertigung im Rahmen von § 19a Abs. 2 GWB und Beweislastverteilung
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Book Titles No access

Sachliche Rechtfertigung im Rahmen von § 19a Abs. 2 GWB und Beweislastverteilung

Zur Neuaustarierung des Kartellrechts – zwischen form-based und effects-based approach
Authors:
Publisher:
 2025

Summary

The German legislator introduced with the 10th amendment to the ARC Sec. 19a ARC. Companies with paramount significance for competition across markets can justify their behavior on the merits of the case at hand in proceedings pursuant to Sec. 19a(2) ARC. They carry the burden of proof in this regard. The author analyses why the German legislator decided to allow companies to justify their behavior. The European legislator decided not to allow gatekeepers to justify their behavior in DMA proceedings, although the goal of the DMA is comparable. The author also analyses the reasons companies can invoke in order to justify their behavior and the admissibility and limits of the burden of proof placed on the companies.

Keywords

Bibliographic data

Edition
1/2025
Copyright year
2025
ISBN-Print
978-3-7560-2316-5
ISBN-Online
978-3-7489-4965-7
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Volume
322
Language
German
Pages
752
Product type
Book Titles

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 30
      1. I. Interessenlage No access
      2. II. International geführte Debatte No access
    2. B. Gang der Untersuchung No access
        1. 1) Amtsermittlungsgrundsatz No access
        2. 2) Verhandlungsgrundsatz No access
        3. 3) Formelle und materielle Wahrheit No access
            1. (1) Unvereinbarkeit von Amtsermittlungsgrundsatz und formeller Beweislast No access
            2. (2) Durchbrechung des Amtsermittlungsgrundsatzes No access
            1. (1) Amtsermittlungsgrundsatz und materielle Beweislast No access
              1. (a) Grundsatz des in dubio pro libertate? No access
              2. (b) Kriterien der Beweislastverteilung No access
            3. (3) Auswirkungen der materiellen Beweislast auf das Parteiverhalten No access
      2. II. § 19a Abs. 2 S. 3 GWB und der Amtsermittlungsgrundsatz No access
        1. 1) Gesetzlicher Anknüpfungspunkt für Mitwirkungslasten No access
        2. 2) Grundgedanke und Zweck von Mitwirkungslasten No access
            1. (1) Behördliches Verfahren - Verhältnismäßigkeitsgrundsatz No access
            2. (2) Gerichtliches Verfahren - Zumutbarkeit No access
            3. (3) Reichweite Amtsaufklärungspflicht und Verstoß gegen Mitwirkungslasten No access
            4. (4) Verhältnis Mitwirkungslasten zu §§ 59ff GWB No access
          2. b) Auswirkungen auf das Beweismaß? No access
          3. c) Auswirkungen auf Beweiswürdigung No access
          4. d) Keine Auswirkungen auf materielle Beweislast No access
          5. e) Ergebnis No access
        4. 4) Grenzen der Mitwirkungslasten No access
      2. II. § 19a Abs. 2 S. 3 GWB vs. Mitwirkungslasten No access
      3. III. Monopolkommission zu § 26 Abs. 2 VwVfG und der Digitalwirtschaft No access
    5. E. Amtsermittlungsgrundsatz im Bußgeldverfahren No access
    6. F. Vermutungen und Beweislastnormen No access
        1. 1) § 19 Abs. 2 Nr. 3 GWB No access
        2. 2) § 19 Abs. 2 Nr. 4 GWB No access
        3. 3) Zwischenergebnis No access
      2. II. § 20 Abs. 4 GWB No access
      3. III. § 29 Nr. 1 GWB No access
      4. IV. Weitere Fälle No access
      5. V. Schlussfolgerung No access
      1. I. Konzeption des § 19a GWB No access
      2. II. Durchsetzungsmechanismus § 19a GWB No access
          1. a) Netzwerkeffekte No access
          2. b) Skaleneffekte No access
          3. c) Datenmacht No access
          4. d) Wettbewerb um den Markt No access
          5. e) (Digitale) Marktmacht und Innovation No access
          6. f) Ergebnis No access
        2. 2) Telos § 19a GWB No access
          1. a) Gesetzesbegründung No access
            1. (1) Informationsgefälle im Rahmen der Digitalwirtschaft und Probleme mit Auskunftsersuchen No access
            2. (2) Dauer von Verfahren No access
            3. (3) Ergebnis - Stärke des Kartellrechts als dessen Schwäche? No access
            1. (1) Informationsgefälle No access
            2. (2) Beschränkung des Sachverhalts No access
            3. (3) Verkürzte Verfahrensdauer – Gesetzgeberische Vorstellung vs. Praxis No access
            4. (4) Schlussfolgerung No access
                1. i. Praktische Probleme der Europäischen Kommission No access
                2. ii. Übertragbarkeit auf Verfügungen nach § 19a Abs. 2 GWB No access
                1. i. Umgehungsgefahr No access
                2. ii. Annäherung an ex post Kontrolle? No access
                3. iii. Bloße Wiederholung Gesetzeswortlaut? No access
              3. (c) Überwachung No access
              4. (d) Doppelte Prüfung der sachlichen Rechtfertigung No access
              5. (e) Ergebnis No access
            2. (2) Weitere Probleme No access
    2. B. Ergebnis No access
        1. 1) Ex ante tool und Informationsbeschaffung No access
        2. 2) Reformierung des standard of appeal No access
        3. 3) Balance of harms approach im Bereich der Zusammenschlusskontrolle No access
        4. 4) Auswertung im Hinblick auf § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB No access
        1. 1) Missbrauchskontrolle No access
        2. 2) Zusammenschlusskontrolle No access
        3. 3) Auswertung im Hinblick auf § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB No access
        1. 1) Missbrauchskontrolle No access
        2. 2) Zusammenschlusskontrolle No access
        3. 3) Auswertung im Hinblick auf § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB No access
        1. 1) Missbrauchsaufsicht No access
        2. 2) Zusammenschlusskontrolle No access
        3. 3) Auswertung im Hinblick auf § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB No access
        1. 1) Effektivierung der Missbrauchsaufsicht No access
        2. 2) Code of conduct No access
        3. 3) Zusammenschlusskontrolle No access
        4. 4) Auswertung im Hinblick auf § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB No access
      6. VI. Zusammenfassung § 19a Abs. 2 S. 3 GWB und die Vorarbeiten No access
            1. (1) Laissez-faire No access
            2. (2) Grundlagen der Freiburger Schule No access
          2. b) Weiterentwicklung der Freiburger Schule No access
          3. c) § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB und die Freiburger Schule No access
          1. a) Allgemeine Aussage No access
          2. b) § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB und Konzept der workable competition No access
          1. a) Allgemeine Aussage No access
          2. b) § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB und die Harvard School No access
          1. a) Allgemeine Aussage No access
          2. b) § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB und die Chicago School No access
          1. a) Louis D. Brandeis No access
          2. b) Allgemeine Aussage No access
          3. c) § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB und der Neo-Brandeis Approach No access
        6. 6) Abschließende Betrachtung – Strukturansatz des § 19a GWB No access
          1. a) Vor- und Nachteile No access
          2. b) § 19a Abs. 2 GWB als per se Regel mit Ausnahmevorbehalt No access
          1. a) Der Grenznutzengedanke No access
            1. (1) Ausrichtung des amerikanischen, europäischen und deutschen Wettbewerbsrecht No access
              1. (a) Grundlagen der Entscheidungstheorie No access
              2. (b) Error cost test im Einzelnen No access
              3. (c) Problem des error cost tests No access
              4. (d) Zwischenergebnis No access
            3. (3) Vor- und Nachteile unter besonderer Berücksichtigung der Digitalwirtschaft No access
            4. (4) Nachweis von Fehlerkosten? No access
            5. (5) Modifikation des error cost test je nach Gefahrenlage No access
            6. (6) Error cost framework und § 19a Abs. 2 S. 3 GWB No access
          1. a) Ziele des Wettbewerbsrechts No access
              1. (a) Art. 102 AEUV – „by object“ and „by effect“ No access
              2. (b) Gesetzgeberische Reform No access
              3. (c) Ökonomie und Subsumtion No access
            2. (2) Vorteile des form-based approach No access
                1. i. Legitime Geschäftsinteressen No access
                2. ii. Öffentliche Interessen No access
              2. (b) Anforderungen im Einzelnen No access
              3. (c) Zwischenergebnis No access
            1. (1) Kritik am form-based approach No access
                1. i. As efficient competitor test No access
                2. ii. Effizienzverteidigung No access
                3. iii. Verbleibende ordoliberale Prägung und efficiency attack No access
              2. (b) Prioritätenmitteilung No access
              3. (c) Intel-Entscheidung der Europäischen Kommission No access
            3. (3) Der more economic approch in der Missbrauchskontrolle und die Europäischen Gerichte No access
              1. (a) Kritik an Zielsetzung No access
              2. (b) Zunahme von Verfahrensdauer und Komplexität No access
              3. (c) Zunahme von under-enforcement No access
              4. (d) Rechtsunsicherheit und Abnahme von Fehlentscheidungen No access
              5. (f) Unvereinbarkeit mit Europarecht? No access
              6. (g) Ergebnis No access
              7. (h) Aktuelle Entwicklungen und Ausblick No access
            5. (5) Beweislast und sachliche Rechtfertigung No access
            6. (6) Ergebnis No access
            1. (1) Kritik am more economic approach No access
            2. (2) Festhalten am verhaltensbasierten Ansatz No access
              1. (a) Stellungnahmen zum Diskussionspapier 2005 No access
              2. (b) Effizienzverteidigung in der deutschen Praxis No access
            4. (4) Ergebnis No access
          5. e) Schlussfolgerung No access
        1. 1) Unmittelbar anwendbare Verhaltenspflichten No access
          1. a) Tatbestandsimmanente Ausnahmen No access
          2. b) Aussetzung, Art. 9 DMA No access
          3. c) Befreiung, Art. 10 DMA No access
          4. d) Ergebnis No access
          1. a) Politikoptionen nach der Europäischen Kommission No access
          2. b) Nachteile einer sachlichen Rechtfertigung (insbesondere Effizienzverteidigung) No access
            1. (1) Mangelnde empirische Absicherung und over-enforcement No access
            2. (2) Ressourcenaufwand No access
            3. (3) Weniger Wissen um digitale Märkte No access
            4. (4) Inflexibilität No access
          4. d) Vorschläge zur verfahrensrechtlichen Ausgestaltung der Effizienzverteidigung No access
          5. e) Ergebnis No access
          1. a) Mangelnde empirische Absicherung und over-enforcement No access
          2. b) Verfahrensverzögerung No access
          3. c) Mangelnde Bestimmtheit bzw. mehr Flexibilität No access
          4. d) Ressourcenaufwand No access
            1. (1) Abschreckungswirkung durch abstrakt zu erwartende Verfügung No access
            2. (2) Abschreckungswirkung durch konkret zu erwartende Verfügung No access
              1. (a) Probleme des private enforcement in der Digitalwirtschaft No access
                1. i. Stand-Alone-Klagen No access
                  1. (i) Keine Bindungswirkung nach § 33b GWB No access
                  2. (ii) Verfügung nach § 19a Abs. 2 GWB als (unzureichende?) Hilfestellung No access
              3. (c) Schlussfolgerung No access
              1. (a) Auswirkung § 19a GWB auf Anwendung(shäufigkeit) des klassischen Kartellrechts No access
              2. (b) Schlussfolgerung No access
            5. (5) Zwischenergebnis No access
          6. f) Ergebnis – Interessenabwägung des § 19a Abs. 2 No access
        2. 2) Sonstige Kritik No access
      5. V. § 19a GWB und der DMA No access
      6. VI. Ergebnis No access
        1. 1) Generelle Unvereinbarkeit No access
            1. (1) Monopol- und Oligopolvermutung No access
            2. (2) § 19 Abs. 2 Nr. 3 GWB No access
            3. (3) Zwischenergebnis No access
          2. b) Auswirkungen mangelnder empirischer Nachweis No access
          3. c) (Andere) Gründe für Vermutungen und Beweislastverteilungen No access
          4. d) Zwischenergebnis No access
        3. 3) Art. 19 Abs. 4 GG No access
        1. 1) Allgemeine Erwägungen No access
            1. (1) Formelle Beweislast No access
            2. (2) Materielle Beweislast No access
            3. (3) Darlegungslast No access
            1. (1) (Großzügigere) Rechtsprechung No access
              1. (a) Argumentation Ittners No access
              2. (b) Neuere Entwicklungen und Stellungnahme No access
              3. (c) Ergebnis No access
        3. 3) § 36 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 GWB No access
        4. 4) § 29 Nr. 1 GWB No access
          1. a) Formelle Beweislast No access
            1. (1) Materielle Beweislast No access
            2. (2) Darlegungslast No access
            3. (3) Ergebnis No access
          3. c) Umgang mit Sonderwissen No access
            1. (1) Gesetzmäßigkeit der Verwaltung No access
            2. (2) Gerichtsbekannte Tatsachen, § 291 ZPO No access
          5. e) Ergebnis No access
        1. 1) BVerfG, Urt. v. 30.10.1990, 2 BvR 562/88 No access
        2. 2) BVerfG, Beschl. v. 25.04.2018, 2 BvR 2435/17 No access
        3. 3) Übertragbarkeit dieser Rechtsprechung? No access
        1. 1) § 18 Abs. 4 GWB No access
        2. 2) § 19a Abs. 2 S. 3 GWB No access
          1. a) Allgemeine Grundsätze No access
          2. b) Widerlegung auf Ebene der sachlichen Rechtfertigung? No access
          3. c) Ergebnis No access
        2. 2) Entgegenstehende gesetzgeberische Konzeption No access
          1. a) Teleologische Auslegung No access
          2. b) Teleologische Reduktion No access
          3. c) Verfassungskonforme Auslegung No access
          4. e) Ergebnis No access
          1. a) Sachliche Rechtfertigung No access
            1. (1) Intendiertes Ermessen No access
              1. (a) Ermessensreduktion auf Null? No access
              2. (b) Rechtsprechung des BVerwG zu § 33 Abs. 2 TKG 1996 No access
              3. (c) Intendiertes Ermessen und § 19a Abs. 2 GWB No access
          3. c) Wettbewerbsschädigungspotential als Screening-Methode? No access
          4. c) Ergebnis No access
      6. IV. Fazit No access
      1. I. Unternehmen außerhalb der Digitalwirtschaft als potentieller Verfügungsadressat nach § 19a Abs. 1 GWB No access
      2. II. Teleologische Reduktion § 19a Abs. 2 S. 3 GWB außerhalb der Digitalwirtschaft No access
      3. III. Ergebnis No access
      1. I. Prüfung unter negative(re)n Vorzeichen No access
          1. a) Arten von Effizienzen No access
          2. b) Gesamtwohlfahrt und Konsumentenwohlfahrt No access
          3. c) Williamson-Trade-Off No access
          4. d) Probleme bei der Ermittlung dynamischer Effizienzen No access
          5. e) Zielkonflikt dynamischer und statischer Effizienzen No access
            1. (1) Beweislast No access
            2. (2) Nachweisanforderungen No access
            3. (3) Berücksichtigung künftiger Effizienzen No access
            4. (4) Bedeutung dynamischer Effizienzen No access
              1. (a) Erheblich No access
              2. (b) Sich rechtzeitig einstellen No access
              3. (c) Vorteile für den Verbraucher No access
              4. (d) Fusionsspezifisch No access
                1. i. (Zu) Hohe Nachweisanforderungen? No access
                2. ii. Beweislast oder Darlegungslast? No access
                3. iii. Gefahren des Informationsgefälles? No access
              6. (f) Ergebnis No access
              1. (a) Bedeutung von dynamischen und statischen Effizienzen No access
              2. (b) Efficiency attack in der Zusammenschlusskontrolle No access
              3. (c) Fortbestehender Strukturansatz No access
            3. (5) Ergebnis No access
          3. c) Art. 102 AEUV No access
          4. d) Ergebnis No access
              1. (a) Diskussion zur Einführung im Rahmen der 8. GWB-Novelle No access
              2. (b) Stellungnahme der Monopolkommission zur Einführung der Effizienzverteidigung in die deutsche Fusionskontrolle No access
              3. (c) Praxis des BKartA No access
              1. (a) Verbesserungen der Wettbewerbsbedingungen No access
              2. (b) Überwiegen der Vorteile No access
              3. (c) Kausalität No access
              4. (d) Nachweis No access
              5. (e) Ergebnis No access
            3. (3) Ministererlaubnis No access
            4. (4) Ergebnis - efficiency attack? No access
          2. b) Kartellverbot No access
          3. c) § 19 GWB No access
          4. d) Ergebnis No access
        4. 4) Effizienzverteidigung im DMA nach dem Vorschlag der Monopolkommission No access
        5. 5) Zwischenergebnis No access
          1. a) Terminologie – Effizienzverteidigung oder (bloß) berücksichtigungsfähige Aspekte? No access
          2. b) Förderung des technischen und wirtschaftlichen Fortschritts No access
            1. (1) Angemessene Beteiligung No access
            2. (2) Verbraucherbegriff No access
              1. (a) „Marktübergreifende“ Effizienzvorteile No access
              2. (b) „Plattformübergreifende“ Effizienzvorteile No access
            4. (4) Ergebnis - killer qualification? No access
          4. d) Unerlässlichkeit der Wettbewerbsbeschränkung No access
          5. e) Kein vollständiger Ausschluss des Wettbewerbs No access
          6. f) Hohe Wahrscheinlichkeit und Nachprüfbarkeit No access
            1. (1) Abwägungsprobleme No access
            2. (2) Nichtberücksichtigung von Skalen- und Verbundvorteilen No access
              1. (a) Gesetzlich normierte efficiency attack No access
              2. (b) Praktische efficiency attack No access
              3. (c) Ergebnis No access
            4. (4) Besonderheiten der Digitalwirtschaft No access
        7. 7) Ergebnis No access
        1. 1) Art. 102 AEUV No access
          1. a) Legitime Geschäftsinteressen No access
          2. b) Öffentliche Interessen No access
          3. c) Allgemeine Anforderungen No access
            1. (1) Objektive Notwendigkeit No access
            2. (2) Objektive Geschäftsinteressen No access
          2. b) Pro competition defence No access
          3. c) Nichtvorliegen des Wettbewerbsschädigungspotentials No access
          4. d) Schädlichkeit der Verfügung für den Wettbewerb No access
          5. e) Keine gratis defence No access
          6. f) Öffentliches Interesse? No access
          7. g) Allgemeine Anforderungen No access
          8. h) Ergebnis No access
      4. IV. Zweckmäßigkeit eines Leitfadens No access
        1. 1) Allgemeines zur Überzeugungsbildung vor BKartA und Gericht No access
          1. a) Beweismaß bei Beweisnotstand No access
          2. b) Beweismaß bei Prognoseentscheidungen, insbesondere § 36 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 GWB No access
        3. 3) Beweismaß im Recht der Gefahrenabwehr No access
        4. 4) Beweismaß bei § 19a Abs. 2 S. 2 GWB No access
        1. 1) Ökonomische Gutachten No access
        2. 2) Umfang? No access
        3. 3) Sonstige relevante Unterlagen No access
        4. 4) Ergebnis No access
        1. 1) Institutionelle Absicherungen No access
          1. a) Mitwirkungslasten und Informationsgefälle No access
          2. b) Kontrolle von Angaben in der Fusionskontrollpraxis No access
          3. c) Überlegungen zu § 19a Abs. 2 GWB No access
          1. a) Falschangaben bei Mitwirkungslasten No access
            1. (1) Bußgeldhaftung No access
            2. (2) Sonstige Folgen, insbesondere Entflechtung No access
          3. c) Falschangaben bei Auskunftsersuchen No access
          4. d) Falschangaben im DMA No access
            1. (1) Bußgeld No access
              1. (a) Rechtslage de lega lata im Rahmen von § 19a Abs. 2 GWB No access
              2. (b) § 32f Abs. 3, 4 GWB als Problemlösung? No access
              3. (c) Vorschlag de lege ferenda No access
            3. (3) Ergebnis No access
        1. 1) Vorteile von Verpflichtungszusagen No access
        2. 2) Nachteile von Verpflichtungszusagen No access
        3. 3) Interessenlage bei § 19a Abs. 2 GWB No access
        4. 4) Praxis – angebotene Verpflichtungszusagen und informelle Verfahrensabschlüsse No access
      1. I. Interessenlage No access
        1. 1) Effektivierung als Mittel zum Zweck No access
            1. (1) Schutz vor Fremdbestimmtheit No access
            2. (2) Staatliche Schutzpflicht zur Wettbewerbssicherung? No access
          2. b) Ergebnis No access
          1. a) Grundrechtlich geschützte Wettbewerbsfreiheit No access
          2. b) Art. 12 Abs. 1 GG No access
          3. c) Art. 14 Abs. 1 GG No access
          4. d) Sonstige betroffene Grundrechte und Verfassungsgüter No access
          5. e) Persönlicher Schutzbereich No access
          6. f) Zwischenergebnis No access
        2. 2) Strukturelle Abhilfemaßnahmen No access
      4. IV. Verfassungsrechtliche Anforderungen an die Ausgestaltung des Verfahrensrechts No access
        1. 1) Wirtschaftspolitische Neutralität des Grundgesetzes No access
          1. a) Zurücknahme der Prüfungsdichte No access
          2. b) Prüfungsmaßstab im Einzelnen No access
        3. 3) Rechtsprechung zur Verfassungskonformität von § 23a Abs. 1 Nr. 1a GWB a.F. No access
        1. 1) Eingriffscharakter § 19a Abs. 2 S. 3 GWB No access
        2. 2) Art. 3 Abs. 1 GG No access
          1. a) Legitimer Zweck No access
          2. b) Geeignetheit No access
          3. c) Erforderlichkeit No access
                1. i. Formelle Beweislast und Darlegungslast No access
                2. ii. Materielle Beweislast No access
                1. i. Verhaltensorientierte Abhilfemaßnahmen und Untersagungsverfügungen No access
                2. ii. Strukturelle Abhilfemaßnahmen No access
              3. (c) Mangelnde Bestimmtheit und Beweislastregel No access
              4. (d) Adressatenkreis No access
                1. i. Kein unmittelbares Verbot No access
                2. ii. Keine Vorfeldwirkung No access
              6. (f) Over-enforcement No access
              7. (g) Ergebnis No access
              1. (a) Rang des zu schützenden Rechtsguts No access
              2. (b) Intensität und Wahrscheinlichkeit der Gefährdung No access
              3. (c) Grad der Förderung und Effektivierungsbedarf No access
            3. (3) Abwägung No access
          1. a) Effektivitätsgrundsatz No access
          2. b) Anwendbarkeit von Art. 2 VO 1/2003 auf sachliche Rechtfertigung No access
        2. 2) Ergebnis No access
      2. II. Öffnungsklausel, Art. 3 Abs. 2 S. 2 VO 1/2003 No access
      3. III. Ergebnis No access
      1. I. Vorschläge im DMA No access
          1. a) Prüffrist No access
            1. (1) Formelle Präklusion No access
            2. (2) Materielle Präklusion No access
          1. a) Prüffrist No access
          2. b) Präklusion No access
        3. 3) Verfassungsrechtliche Zulässigkeit formeller Präklusion No access
        4. 4) Vereinbarkeit mit DMA No access
        5. 5) Ergebnis und Vorschlag de lege ferenda No access
  6. Teil 5 – Gesamtergebnis No access 695 - 702
  7. Literaturverzeichnis No access 703 - 740
  8. Materialienverzeichnis No access 741 - 752

Bibliography (627)

  1. Podszun, Rupprecht, The Role of Economics in Competition Law, EuCML 2018, 57–65. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  2. Podszun, Rupprecht (Hrsg.), Digital Markets Act, Gesetz über digitale Märkte, Baden-Baden, Basel, Wien 2023 (zit. als Podszun DMA-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  3. Podszun, Rupprecht/Bongartz, Philipp/Kirk, Alexander, Digital Markets Act – Neue Regeln für Fairness in der Plattformökonomie, NJW 2022, 3249–3254. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  4. Podszun, Rupprecht/Bongartz, Philipp/Langenstein, Sarah, The Digital Markets Act: Moving from Competition Law to Regulation for Large Gatekeepers, EuCML 2021, 60–67. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  5. Podszun, Rupprecht/Rohner, Tristan, Making Article 102 TFEU Future-Proof - Learnings from the Past, Düsseldorf 2023, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4428170 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  6. Podszun, Rupprecht/Schwalbe, Ulrich, Digitale Plattformen und GWB-Novelle: Überzeugende Regeln für die Internetökonomie?, NZKart 2017, 98–106. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  7. Pohlmann, Petra, Die Marktbeherrschungsvermutungen des GWB im Zivilprozeß, ZHR 2000, 589–610. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  8. Polley, Romina/Kaup, Rieke, Paradigmenwechsel in der deutschen Missbrauchsaufsicht – Der Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle, NZKart 2020, 113–119. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  9. Polley, Romina/Konrad, Friedrich Andreas, Der Digital Markets Act - Brüssels neues Regulierungskonzept für Digitale Märkte, WuW 2021, 198–206. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  10. Posner, Richard A., An Economic Approach to Legal Procedure and Judicial Administration, The Journal of Legal Studies 2 (1973), 399–458. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  11. Posner, Richard A., The Chicago School of Antitrust Analysis, University of Pennsylvania Law Review 127 (1979), 925–948. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  12. Posner, Richard A., The Law and Economics of the Economic Expert Witness, The Journal of Economic Perspectives 13 (1999), 91–99. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  13. Prüfer, Jens/Schottmüller, Christoph, Competing with Big Data, 2020, https://jensprufer.files.wordpress.com/2020/08/competing-with-big-data_final.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  14. Prütting, Hanns, Gegenwartsprobleme der Beweislast, Eine Untersuchung moderner Beweislasttheorien und ihrer Anwendung insbesondere im Arbeitsrecht, München 1983. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  15. Rasek, Arno, Arno Rasek über Haller Tagblatt: Zum Wahrscheinlichkeitsmaßstab der fusionskontrollrechtlichen Prognoseentscheidung, WuW 2021, 461–462. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  16. RedaktionsNetzwerk Deutschland, Kapazitätsgrenze erreicht: Bundeskartellamt-Chef Mundt fordert mehr Personal, 26.12.2021, https://www.rnd.de/wirtschaft/bundeskartellamt-chef-mundt-fordert-mehr-personal-C4LYQVM7QNYXNIUXVNHBB7S57Y.html (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  17. Redeker, Konrad, Beweislast und Beweiswürdigung im Zivil- und Verwaltungsprozeß, Ein Beitrag zu den Verhandlungen auf dem 46. Deutschen Juristentag, NJW 1966, 1777–1787. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  18. Redeker, Konrad, Untersuchungsgrundsatz und Mitwirkung der Beteiligten im Verwaltungsprozess, DVBl 1981, 83–87. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  19. Reuter, Alexander, Informale Auskunftsbitten der Kartellbehörden - Praxis contra legem, WuW 1986, 93–104. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  20. Reuter, Markus, Digital Markets Act: Sichere Messenger Threema und Signal sind gegen Interoperabilität, 08.07.2022, https://netzpolitik.org/2022/digital-markets-act-sichere-messenger-threema-und-signal-sind-gegen-interoperabilitaet/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  21. Reverdin, Vladya M. K., Abuse of Dominance in Digital Markets: Can Amazon’s Collection and Use of Third-Party Sellers’ Data Constitute an Abuse of a Dominant Position Under the Legal Standards Developed by the European Courts for Article 102 TFEU?, JECLAP 12 (2021), 181–199. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  22. Reyna, Agustín, Why the DMA is much more than competition law (and should not be treated as such, 16.06.2021, https://chillingcompetition.com/2021/06/16/why-the-dma-is-much-more-than-competition-law-and-should-not-be-treated-as-such-by-agustin-reyna/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  23. Richter, Ann-Christin/Gömann, Merlin, Private Enforcement des DMA – Ein Ausblick am Beispiel Amazons, NZKart 2023, 208–213. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  24. Rimmelspacher, Bruno, Zur Prüfung von Amts wegen im Zivilprozess, Göttingen 1966. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  25. Ritter, Cyril, Presumptions in EU Competition Law, 2017, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2999638 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  26. Ritter, Jan-Stephan/Lücke, Alexander, Die Bekämpfung von Preismissbrauch im Bereich der Energieversorgung und des Lebensmittelhandels - geplante Änderungen des GWB, WuW 2007, 698–712. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  27. Rochet, Jean-Charles/Tirole, Jean, Plattform Competition in two-sided markets, JEEA 1 (2003), 990–1029. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  28. Rochet, Jean-Charles/Tirole, Jean, Two-sided markets: a progress report, RAND Journal of Economics 37 (2006), 645–667. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  29. Rohner, Tristan, Art. 102 AEUV und die Rolle der Ökonomie, Eine Weiterentwicklung des more economic approach, Baden-Baden 2023. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  30. Röller, Lars-Hendrik, Der ökonomische Ansatz in der europäischen Wettbewerbspolitik, in: Monopolkommission (Hrsg.), Zukunftsperspektiven der Wettbewerbspolitik, Colloquium anlässlich des 30-jährigen Bestehens der Monopolkommission am 5. November 2004 in der Humboldt-Universität zu Berlin, Baden-Baden 2005, S. 37–47. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  31. Röller, Lars-Hendrik, Economic Analysis and Competition Policy Enforcement in Europe, 2005, https://ec.europa.eu/competition-policy/system/files/2021-10/nma.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  32. Röller, Lars-Hendrik, Efficiencies in EU Merger Control: Do They Matter?, in: Hans Jürgen Ramser, Manfred Stadler (Hrsg.), Marktmacht, Tübingen 2010, S. 185–195. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  33. Röller, Lars-Hendrik, Interview with Lars-Hendrik Röller, Chief Economist, EC Directorate for Competition, Antitrust Magazine 18 (2004), 76-80. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  34. Röller, Lars-Hendrik/Friederiszick, Hans W., Ökonomische Analyse in der EU Wettbewerbspolitik, 2005, https://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2005_012_de.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  35. Röller, Lars-Hendrik/Stennek, Johan/Verboven, Frank, Efficiency gains from mergers, Berlin 2000, https://www.researchgate.net/publication/23752710_Efficiency_Gains_from_Mergers (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Röller et al., Efficiency gains from mergers). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  36. Rousseva, Ekaterina, The Concept of ‘Objective Justification’ of an Abuse of a Dominant Position: Can it help to Modernise the Analysis under Article 82 EC?, Competition Law Review 2 (2006), 27–72. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  37. Rudersdorf, Michael, Das intendierte Ermessen, Hamburg 2012. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  38. Ruf, Simone, Die legislative Prognose, Verfassungsrechtliche Prognosepflicht im Rationalitätskonzept des Grundgesetzes, Tübingen 2021. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  39. Rupp, Hans Heinrich, Grundgesetz und Wirtschaftsverfassung, Tübingen 1974. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  40. Sachs, Michael (Hrsg.), Grundgesetz, Kommentar, 9. Aufl., München 2021 (zit. als Sachs GG-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  41. Saenger, Ingo (Hrsg.), Zivilprozessordnung, Familienverfahren, Gerichtsverfassung, Europäisches Verfahrensrecht, 10. Aufl., Baden-Baden 2023 (zit. als Saenger ZPO-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  42. Salinger, Michael, Section 2 Symposium: Michael Salinger on Framing the Debate, 04.05.2009, https://truthonthemarket.com/2009/05/04/section-2-symposium-michael-salinger-on-framing-the-debate/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  43. Salop, Steven C., An Enquiry Meet for the Case: Decision Theory, Presumptions, and Evidentiary Burdens in Formulating Antitrust Legal Standards, 2017, https://ssrn.com/abstract=3068157 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  44. Sanden, Joachim, Die Verwirkung im Verwaltungsrecht, Verwaltungsarchiv 2014, 465–498. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  45. Sanders-Winter, Andrea/Klute, Florian/Baumgarten, Patrick, Interoperabilitätsverpflichtungen für Messengerdienste - Rechtlicher Rahmen, Potenziale und praktische Herausforderungen, ZWeR 2022, 418–447. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  46. Sawyer, Laura Phillips, US Antitrust Law and Policy in Historical Perspective, Working Paper 19-110, 2019, https://www.hbs.edu/ris/Publication%20Files/19-110_e21447ad-d98a-451f-8ef0-ba42209018e6.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  47. Scherer, F. M., Technological Innovation and Monopolization, 2005, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1103594 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  48. Schink, Alexander, Amtsermittlung und Gefahrerforschung, Polizeiliche Eingriffsbefugnisse bei Verdachtslagen, DVBl 1989, 1182–1188. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  49. Schink, Alexander/Reidt, Olaf/Mitschang, Stephan (Hrsg.), Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz, Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, Kommentar, 2. Aufl., München 2023 (zit. als Schink/Reidt/Mitschang UVPG/UmwRG-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  50. Schmidt, André, Ordnungsökonomische Wettbewerbskonzepte: Die Wettbewerbspolitik im Spannungsfeld zwischen Freiheit und Effizienz, ORDO 2008, 209–236. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  51. Schmidt, André/Voigt, Stefan, Der „more economic approach“ in der Missbrauchsaufsicht, WuW 2006, 1097–1106. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  52. Schmidt, Ingo, More economic approach versus Justitiabilität, WuW 2005, 877. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  53. Schmidt, Ingo, More economic approach: Ein wettbewerbspolitischer Fortschritt?, in: Ingo Brinker (Hrsg.), Recht und Wettbewerb, Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, München 2006, S. 409–418. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  54. Schmidt, Ingo, More Economic Approach: Ökonomisches Modell oder Verbesserung der Rechtspraxis?, in: Detlev Joost, Hartmut Oetker, Marian Paschke (Hrsg.), Festschrift für Franz Jürgen Säcker zum 70. Geburtstag, München 2011, S. 939–948. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  55. Schmidt, Ingo, The Suitability of the More Economic Approach for Competition Policy: Dynamic v Static Efficiency, ECLR 28 (2007), 408–411. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  56. Schmidt, Ingo/Haucap, Justus, Wettbewerbspolitik und Kartellrecht, Eine interdisziplinäre Einführung, 10. Aufl., München 2013. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  57. Schmidt, Ingo/Schmidt, André, Europäische Wettbewerbspolitik und Beihilfenkontrolle, Eine Einführung, 2. Aufl., München 2006. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  58. Schmidt, Jens Peter, Anmerkung zu EuG, Urt. v. 28.05.2020 - T-399/16 -CK Telekoms UK Investments Ltd/EU-Kommission, MMR 2020, 684–685. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  59. Schmidtchen, Dieter, Abschlußreferat: Die Neue Wettbewerbspolitik auf dem Prüfstand, in: Peter Oberender (Hrsg.), Effizienz und Wettbewerb, Berlin 2011, S. 173–179. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  60. Schmidtchen, Dieter, Der „more economic approach“ in der Wettbewerbspolitik, WuW 2006, 6–17. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  61. Schmidtchen, Dieter, Effizienz als Leitbild der Wettbewerbspolitik: Für einen „more economic approach“, in: Peter Oberender (Hrsg.), Effizienz und Wettbewerb, Berlin 2011, S. 9–42. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  62. Schmidtchen, Dieter, Wettbewerbsfreiheit oder Effizienz? Zur Zweisamkeit von Recht und Ökonomie im Bereich der Wettbewerbspolitik, ORDO 2008, 143–184. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  63. Schmitt, Thomas/Ehlers, Nadja, Zur allgemeinen Zulässigkeit einer materiellen Verwirkungspräklusion in Rechtsetzungsverfahren, LKV 2008, 497–501. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  64. Schmolke, Anja, Umweltwirkungsschwellen nach REACH – Aussagegehalt und Verbindlichkeit der PNEC-Werte, ZUR 2015, 338–345. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  65. Schneider, Hans, Zur Verhältnismäßigkeits-Kontrolle insbesondere bei Gesetzen, in: Christian Starck (Hrsg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz, Festgabe aus Anlaß des 25jährigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts, Band 2, Tübingen 1976, S. 390–404. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  66. Schneider, Jens-Peter, Nachvollziehende Amtsermittlung bei der Umweltverträglichkeitsprüfung, Zum Verhältnis zwischen dem privaten Träger des Vorhabens und der zuständigen Behörde bei der Sachverhaltsermittlung nach dem UVPG, Berlin 1991. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  67. Schneider, Peter, In dubio pro libertate, in: Ernst von Caemmerer, Ernst Friesenhahn, Richard Lange (Hrsg.), Hundert Jahre Deutsches Rechtsleben, Festschrift zum hundertjährigen Bestehen des Deutschen Juristentages 1860-1960, Band 2, Karlsruhe 1960, S. 263–290. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  68. Schnitzer, Monika, Stellungnahme - Öffentliche Anhörung zum Thema „Digital Markets Act“, Ausschussdrucksache 20(9)61, Berlin 2022, https://www.bundestag.de/resource/blob/891360/5eef586604c4fbaeff7aae7b778f0994/ADrs-20-9-61_Stellungnahme-Schnitzer-data.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  69. Schoch, Friedrich/Schneider, Jens-Peter (Hrsg.), Verwaltungsrecht VwGO Band II, München Loseblatt, Stand 43. Lieferung, August 2022 (zit. als Schoch/Schneider Bd. 2-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  70. Schoch, Friedrich/Schneider, Jens-Peter (Hrsg.), Verwaltungsrecht VwVfG Band III, Kommentar, München Loseblatt, Stand 3. Lieferung, August 2022 (zit. als Schoch/Schneider Bd. 3-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  71. Schoch, Friedrich/Schneider, Jens-Peter (Hrsg.), Verwaltungsrecht VwVfG Band IV, München Loseblatt, 3. Lieferung, Stand August 2022 (zit. als Schoch/Schneider Bd. 4-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  72. Scholz, Marcel, Regulierung nach § 19a GWB - Dogmatische Erwägungen zur Beweislastumkehr des § 19a Abs. 2 Satz 2 und 3 GWB, WuW 2022, 128–134. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  73. Scholz, Marieke, § 22 Das Verbot des Missbrauchs marktbeherrschender Stellung im EU-Kartellrecht (Art. 102 AEUV), in: Gerhard Wiedemann (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  74. Scholz, Marieke, Die Herausforderungen der Digitalisierung aus dem internationalen Blickwinkel, WuW 2019, 619–626. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  75. Scholz, Rupert, Entflechtung und Verfassung, Baden-Baden 1981. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  76. Scholz, Rupert, Konzentrationskontrolle und Grundgesetz, Stuttgart 1971. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  77. Schrader, Leif U., Wahrheitspflicht in der Zusammenschlusskontrolle, WRP 2005, 733–735. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  78. Schroeder, Dirk, Normative and institutional limitations to a more economic approach, in: Josef Drexl, Wolfgang Kerber, Rupprecht Podszun (Hrsg.), Competition policy and the economic approach, Foundations and limitations, Cheltenham, Northampton 2011, S. 279–290. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  79. Schromek, Klaus-Dieter, Die Mitwirkungspflichten der am Verwaltungsverfahren Beteiligten - eine Grenze des Untersuchungsgrundsatzes?, Frankfurt am Main u.a. 1989. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  80. Schröter, Helmuth/Jakob, Thinam/Klotz, Robert/Mederer, Wolfgang (Hrsg.), Europäisches Wettbewerbsrecht, Großkommentar, 2. Aufl., Baden-Baden 2014 (zit. als Schröter/Jakob/Klotz/Mederer-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  81. Schultz, Klaus-Peter, Die Vermutungen des § 23a GWB (unter besonderer Berücksichtigung der qualifizierten Oligopolvermutung des § 23a Abs. 2), WuW 1981, 102–115. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  82. Schwab, Joachim, Die Umweltverträglichkeitsprüfung in der behördlichen Praxis, NVwZ 1997, 428–435. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  83. Schwabe, Jürgen, Hinweis zu BVerwG, Urt. vom 16.06.1997 - 3 C 22.96, DVBl 1998, 147–148. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  84. Schwalbe, Ulrich, Buchrezension: Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit? Zur Frage nach den Aufgaben des Rechts gegen private Wettbewerbsbeschränkung, ZWeR 2010, 454–464. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  85. Schwalbe, Ulrich, Die Berücksichtigung von Effizienzgewinnen in der Fusionskontrolle - Ökonomische Aspekte, in: Peter Oberender (Hrsg.), Effizienz und Wettbewerb, Berlin 2011, S. 63–94. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  86. Schwalbe, Ulrich, Über den Umgang mit Internetkonzernen - Modernisierte Missbrauchsaufsicht, Entflechtung oder Regulierung?, in: Tobias Klose, Martin Klusmann, Stefan Thomas (Hrsg.), Das Unternehmen in der Wettbewerbsordnung, Festschrift für Gerhard Wiedemann zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 389–406. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  87. Schwalbe, Ulrich/Zimmer, Daniel, Kartellrecht und Ökonomie, 3. Aufl., Frankfurt am Main 2021. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  88. Schweitzer, Heike, Art. 102 AEUV: Irrwege und Auswege, WuW 2023, 61. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  89. Schweitzer, Heike, The Art to Make Gatekeeper Positions Contestable and the Challenge to Know What Is Fair: A Discussion of the Digital Markets Act Proposal, ZEuP 2021, 503–544. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  90. Schweitzer, Heike/Gutmann, Frederik, Unilateral Practices in the digital market: An overview of EU and national case law, Berlin 2021, https://awards.concurrences.com/IMG/pdf/article-101045.pdf?72864/61e38c0d8650bcb359bdf12a1a30dd0f69de153a0f0d338671b31f9c9e3b68bc (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  91. Seetzen, Uwe, Der Prognosespielraum des Gesetzgebers, NJW 1975, 429–434. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  92. Shapiro, Carl, Antitrust in a time of populism, International Journal of Industrial Organization 61 (2018), 714–748. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  93. Siegel, Thorsten, Die Präklusion im europäisierten Verwaltungsrecht, NVwZ 2016, 337–342. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  94. Siegel, Thorsten, Die Verfahrensbeteiligung von Behörden und anderen Trägern öffentlicher Belange, Berlin 2001. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  95. Siems, Mathias M., Der Neoliberalismus als Modell für die Gesetzgebung?, ZRP 2002, 170–174. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  96. Smithurst, Thomas, Tech Giants Reined In: China Tightens Antimonopoly Regulation of Digital Platforms, JECLAP 12 (2021), 641–647. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  97. Sobota, Katharina, Zum Umfang der behördlichen Untersuchungspflicht gemäß § 24 VwVfG, § 31 VermG, DÖV 1997, 144–152. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  98. Sodan, Helge/Ziekow, Jan (Hrsg.), Verwaltungsgerichtsordnung, Großkommentar, 5. Aufl., Baden-Baden 2018 (zit. als Sodan/Ziekow VwGO-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  99. Soltész, Ulrich/Schilling, Simona, Europäisches Wettbewerbsrecht und Politik – ein unzertrennliches Paar?, EuZW 2016, 767–772. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  100. Spanner, Hans, Zur Verfassungskontrolle wirtschaftspolitischer Gesetze, Eine „Economical-Question-Doktrin“ des BVerfG, DÖV 1972, 217–220. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  101. Spilker, Bettina, Behördliche Amtsermittlung, Tübingen 2015. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  102. Spitzlei, Thomas, Die Gesetzesbegründung und ihre Bedeutung für die Gesetzesauslegung, JuS 2022, 315–319. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  103. Stadler, Christoph, Wie lange dürfen Fusionskontrollverfahren dauern?, NZKart 2020, 221–222. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  104. Statista, Top 50-Ranking der weltweit führenden Unternehmen nach Ausgaben für Forschung und Entwicklung im Jahr 2021, 2022, https://de.statista.com/statistik/daten/studie/245523/umfrage/unternehmen-mit-den-hoechsten-ausgaben-fuer-forschung-und-entwicklung-weltweit/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  105. Steinbaum, Marshall/Stucke, Maurice E., The Effective Competition Standard, The University of Chicago Law Review 87 (2020), 595–623. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  106. Steinberg, Philipp Marc/Wirtz, Markus, Der Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle, Ein Dialog zwischen BMWi und anwaltlicher Praxis Teil 1, WuW 2020, 606–612. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  107. Steinvorth, Till, § 20 Materielle Fusionskontrolle, in: Gerhard Wiedemann (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  108. Stelkens, Paul, Verwaltungsgerichtsbarkeit - Gerichtsbarkeit ohne Verwaltung?, NVwZ 1982, 81–84. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  109. Stelkens, Paul/Bonk, Heinz Joachim/Sachs, Michael (Hrsg.), Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 10. Aufl., München 2023 (zit. als Stelkens/Bonk/Sachs VwVfG-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  110. Stigler Center, Stigler Committee on Digital Platforms, Final Report, 2019, https://www.chicagobooth.edu/-/media/research/stigler/pdfs/digital-platforms---committee-report---stigler-center.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  111. Streel, Alexandre de, The European Proposal for a Digital Markets Act, A first Assessment, Brüssel 2021, https://cerre.eu/wp-content/uploads/2021/01/CERRE_Digital-Markets-Act_a-first-assessment_January2021.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  112. Streel, Alexandre de/Feasey, Richard/Krämer, Jan/Monti, Giorgio, Making the Digital Markets Act more resilient and effective, Brüssel Mai 2021, https://cerre.eu/wp-content/uploads/2021/05/CERRE_-DMA_European-Parliament-Council-recommendations_FULL-PAPER_May-2021.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als. Streel et al., Making the Digital Markets Act more resilient and effective). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  113. Streinz, Rudolf, Europarecht, 12. Aufl., Heidelberg 2023. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  114. Streinz, Rudolf (Hrsg.), EUV/AEUV, Vertrag über die Europäische Union, Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 3. Aufl., München 2018 (zit. als Streinz EUV/AEUV-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  115. Strohm, Andreas, Efficiencies in Merger Control: All you Always Wanted to Know and Were Afraid to Ask, https://ec.europa.eu/dgs/competition/economist/strohm3.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  116. Süddeutsche Zeitung, Google-Prozess abgesagt: Bräusüberl Tegernsee feiert Sieg, 28.08.2019, https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/gastgewerbe-tegernsee-google-prozess-abgesagt-braeustueberl-tegernsee-feiert-sieg-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-190827-99-633902 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  117. Thiel, Markus, Zur verfassungsrechtlichen Zulässigkeit der materiellen Präklusion im Fachplanungsrecht, DÖV 2001, 814–820. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  118. Thiele, Willi, Konzentration - ein wirtschaftsverfassungsrechtliches Problem, JR 1977, 144–147. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  119. Thomas, Stefan, Die verfahrensrechtliche Bedeutung der Marktbeherrschungsvermutung des § 19 Abs. 3 GWB, WuW 2002, 470–481. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  120. Thomas, Stefan, The Known Unknown: In Search of A Legal Structure For The Significance Criterion Of The SIEC Test, Journal of Competition Law and Economcis 13 (2017), 346–387. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  121. Tietgen, Walter, Beweislast und Beweiswürdigung im Zivil- und Verwaltungsprozess, Gutachten in Beziehung auf den Verwaltungsprozess für den 46. Deutschen Juristentag, München, Berlin 1966. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  122. Toepke, Utz P., Per se Verbot und die rule of reason: Der Wandel vom Automatismus des Kartellverbots in Section I Sherman Act zur „Per se perhaps“ Regel des United States Supreme Court, WuW 1990, 563–596. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  123. Trzaskalik, Christoph, Die Vereinheitlichung der Verwaltungsprozeßordnungen, NJW 1982, 1553–1558. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  124. Tucker, Darren S./Wellford, Hill B., Big Mistakes regarding Big Data, 2014, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2549044 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  125. Uschkereit, Tim, Präklusionsvorschriften auf dem Prüfstand, NJW-Spezial 2015, 748–749. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  126. Valletti, Tommaso, How to Tame Big Tech: Reverse the Burden of Proof in Merger Reviews, 28.06.2021, https://www.promarket.org/2021/06/28/tech-block-merger-review-enforcement-regulators/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  127. Valletti, Tommaso, The European System of Monopoly, Interview mit Balanced Economy Project vom 20.04.2021, https://thecounterbalance.substack.com/p/the-european-system-of-monopoly (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Interview mit Tommaso Valletti am 20.04.2021). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  128. van Bael, Ivo/Bellis, Jean-François, Competition law of the European Community, 5. Aufl., Alphen aan den Rijn 2010. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  129. van der Vijver, Tjarda, Article 102 TFEU: How to Claim the Application of Objective Justifications in the Case of prima facie Dominance Abuses?, JECLAP 4 (2013), 121–133. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  130. van der Vijver, Tjarda, Objective Justification and Article 102 TFEU, World Competition 35 (2012), 55–76. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  131. Vernail, Robert M., One Step forward, One Step Back: How the Pass-on Requirement for Efficiencies Benefits in TTC v. Staples Undermines the Revisions to the Horizontal Merger Guidelines Efficiencies Section, George Mason Law Review 7 (1998), 133–162. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  132. Vickers, John, Abuse of market power, Speech to 31ts conference of the European Association for Reasearch in Industrial Economics, Berlin 03.09.2004, https://www.biicl.org/files/1407_vickers.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  133. Völcker, Sven, § 12 Beweisrecht, in: Hans-Georg Kamann, Stefan Ohlhoff, Sven Völcker (Hrsg.), Kartellverfahren und Kartellprozess, Handbuch, München 2017. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  134. Völcker, Sven/Benditz, Robert, Die Entwicklung des europäischen Kartellrechts im Jahr 2020, EuZW 2021, 461–471. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  135. Völcker, Sven/Benditz, Robert, Die Entwicklung des europäischen Kartellrechts im Jahr 2022, EuZW 2023, 355–364. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  136. Volmar, Maximilian, Digitale Marktmacht, Baden-Baden 2019. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  137. Wagner-von Papp, Florian, Die 11. GWB-Novelle: Geht es Oligopolen an den Kragen?, NZKart 2022, 605–607. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  138. Weck, Thomas, DMA-Torwächter und § 32f GWB, NZKart 2023, 392–396. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  139. Weck, Thomas, Fusionskontrolle in der digitalen Welt, NZKart 2015, 290–295. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  140. Weiss, Leonard W., The Structure-Conduct-Performance Paradigm and Antitrust, University of Pennsylvania Law Review 127 (1979), 1104–1140. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  141. Werden, Gregory J., Assessing the Effects of Antitrust Enforcement in the United States, De Economist 156 (2008), 433–451. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  142. Werner, Fritz, Verwaltungsrecht als konkretisiertes Verfassungsrecht, DVBl 1959, 527–533. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  143. Westermann, Kathrin, Der geplante Digital Markets Act: Europäische Regulierung zentraler Plattformdienste außerhalb des Kartellrechts?, ZHR 2022, 325–338. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  144. Weyl, E. Glen/White, Alexander, Let the Right ‘One’ Win: Policy Lessons from the New Economics of Platforms, Chicago 2014, https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2388&context=law_and_economics (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  145. Weyland, Peter, Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz in der Zwangsvollstreckung, Berlin 1987. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  146. Williamson, Oliver E., Economies as an Antitrust Defense: The Welfare Tradeoffs, The American Economic Review 58 (1968), 18–36. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  147. Wirtz, Markus, Kapitel 6: Verhaltenskontrolle bei marktbeherrschenden Unternehmen, in: Thorsten Mäger (Hrsg.), Europäisches Kartellrecht, 2. Aufl., Praxis Europarecht, Baden-Baden 2011, S. 283–323. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  148. Wirtz, Markus/Möller, Silke, Das Diskussionspapier der Kommission zur Anwendung von Art. 82 EG auf Behinderungsmissbräuche, WuW 2006, 226–234. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  149. Wirtz, Markus/Schulz, Max, Innovationswettbewerb in der Fusionskontrolle – Bayer/Monsanto und Dow/DuPont, NZKart 2019, 20–28. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  150. Wirz, Hanns Bernhard, Die vermutete Marktbeherrschung, WuW 1975, 611–619. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  151. Wischmeyer, Thomas/Herzog, Eva, Daten für alle? – Grundrechtliche Rahmenbedingungen für Datenzugangsrechte, NJW 2020, 288–293. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  152. Wismer, David, Google’s Larry Page: “Competition Is One Click Away” (And Other Quotes Of The Week) 14.10.2012, https://www.forbes.com/sites/davidwismer/2012/10/14/googles-larry-page-competition-is-one-click-away-and-other-quotes-of-the-week/?sh=3a3d65b45ea1 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  153. Wissenschaftlicher Dienst, Die Anwendbarkeit von § 19a GWB im Lichte des europäischen Gesetzgebungsverfahrens zum „Digital Markets Act“, Berlin 2022, https://www.bundestag.de/resource/blob/880748/856d83cb24c61822c508aa47f27e18e7/WD-7-114-21-PE-6-067-21-pdf-data.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  154. Wissing, Christian, Konsumentenwohlfahrt als Ziel der Wettbewerbspolitik, WuW 2020, 593–594. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  155. Witt, Anne C., The European Court of Justice and the More Economic Approach - Is the Tide Turning?, 2018, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3300114 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  156. Wittmann, Rolf, Mitwirkungspflicht und Aufklärungspflicht in der AO, Reduktion der Mitwirkungspflicht durch finanzbehördliche Verfahren, StuW 1987, 35–50. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  157. Wolf, Gunnar/Brüggemann, Niklas, Agenda 2025: Der Digital Markets Act und § 19a GWB, 19.07.2023, https://www.d-kart.de/blog/2022/07/19/agenda-2025-der-digital-markets-act-und-%C2%A719a-gwb/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  158. Wolf, Gunnar/Brüggemann, Niklas, Der Digital Markets Act und § 19a GWB, in: Alexander Kirk, Philipp Offergeld, Tristan Rohner (Hrsg.), Kartellrecht in der Zeitenwende, Auf dem Weg zur 11. und 12. GWB-Novelle, Baden-Baden 2023, S. 365–371. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  159. Wolf, Maik, Effizienzen und europäische Zusammenschlusskontrolle, Die wettbewerbsrechtliche Integrationsfähigkeit einer „efficiency defence“ am Beispiel horizontaler Zusammenschlüsse; zugleich ein Beitrag zur kritischen Präzisierung eines „more economic approach“, Baden-Baden 2009. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  160. Wolf, Maik, Unternehmensbegriff, Zuständigkeit der Kartellämter und Rechtsweg bei öffentlich-rechtlichen Leistungsbeziehungen, BB 2011, 648–654. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  161. Wörsdörfer, Manuel, Ordoliberalism 2.0: Towards a New Regulatory Policy for the Digital Age, Philosophy of Management 19 (2020), 191–215. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  162. Wright, Joshua D./Mungan, Murat C., The Easterbrook Theorem: An Application to Digital Markets, Yale L. J. F. 130 (2021), 622–646. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  163. Wu, Tim, The curse of bigness, Antitrust in the new gilded age, New York 2018. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  164. Wu, Tim, The Utah Statement: Reviving Antimonopoly Traditions for the Era of Big Tech, A new framework for holding private power to account, 18.11.2019, https://onezero.medium.com/the-utah-statement-reviving-antimonopoly-traditions-for-the-era-of-big-tech-e6be198012d7 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  165. Yao, Dennis A./Dahdouh, Thomas N., Information Problems in Merger Decision Making and their Impact on Development of an Efficiencies Defense, Antitrust Law Journal 62 (1993), 23–45. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  166. Ylien, Johannes, Die Wahrheitspflicht in der Fusionskontrolle, NZKart 2017, 421–425. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  167. Zäch, Roger/Künzler, Adrian, Efficiency or freedom to compete? Towards an axiomatic theory of competition law, ZWeR 2009, 269–288. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  168. Zalewska-Głogowska, Marta, The more economic approach under article 102 TFEU, Baden-Baden 2017. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  169. ZEIT Online, Bundeskartellamt fordert mehr Personal und größeren Etat, 27.12.2021, https://www.zeit.de/wirtschaft/2021-12/bundeskartellamt-verbraucher-konzerne-personal-etat-ressourcen?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.de%2F (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  170. Zezschwitz, Friedrich von, Das Gewissen als Gegenstand des Beweises: Zugleich Besprechung von BVerwG VII C 97/67 — Urt. v. 31. 10. 1968 — BVerwGE 30, 358 ff., JZ 1970, 233–240. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  171. Ziekow, Jan (Hrsg.), Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 4. Aufl., Stuttgart 2020 (zit. als Ziekow VwVfG-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  172. Zimmer, Daniel, Agenda 2025: Missbrauchsunabhängige Entflechtung in der wettbewerbspolitischen Agenda des BMWK, 03.05.2022, https://www.d-kart.de/blog/2022/05/03/agenda-2025-missbrauchsunabhaengige-entflechtung-in-der-wettbewerbspolitischen-agenda-des-bmwk/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  173. Zimmer, Daniel, Der rechtliche Rahmen für die Implementierung moderner ökonomischer Ansätze, WuW 2007, 1198–1209. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  174. Zimmer, Daniel/Göhsl, Jan-Friedrich, Vom New Competition Tool zum Digital Markets Act: Die geplante EU-Regulierung für digitale Gatekeeper, ZWeR 2021, 29–60. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  175. Zimmer, Daniel/Rottmann, Johannes, Mehr Konvergenz im Kartellrechtssystem? Die Bedeutung der Intel-Entscheidung aus Anlass von EuG, Urt. v. 26.01.2022 - T-286/09 RENV, WuW 2022, 370–377. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  176. Zimmerlich, Antje/Aufderheide, Detlef, Herausforderungen für das Wettbewerbsrecht durch die Internetökonomie, http://hdl.handle.net/10419/46582 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  177. Zober, Marcel, Durchsetzung des DMA-E und dessen Verhältnis zum Kartellrecht, NZKart 2021, 611–617. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  178. Ackermann, Thomas, Rechtsfragen einer wettbewerblichen Generalklausel - Zur geplanten Einführung von §32f GWB-E, ZWeR 2023, 1–27. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  179. Ahlborn, Christian/Padilla, A. Jorge, From Fairness to Welfare: Implications for the Assessment of Unilateral Conduct under EC Competition Law, Florence 2007, https://www.eui.eu/Documents/RSCAS/Research/Competition/2007ws/200709-COMPed-Padilla-Ahlborn.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  180. Albers, Auszug aus der Rede des Abgeordneten Albers, CDU/CSU (Berichterstatter des Rechtsausschusses) im Bundestag am 14. Juni 1973, WuW 1973, 599–600. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  181. Albers, Michael, Der more economic approach bei Verdrängungsmissbräuchen, Zum Stand der Überlegungen der Europäischen Kommission, in: Börries Ahrens, Peter Behrens, Philipp v. Dietze (Hrsg.), Marktmacht und Missbrauch, Forum Wissenschaft und Praxis zum Internationalen Wirtschaftsrecht/Hamburger Forum Kartellrecht, Baden-Baden 2007, S. 11–26. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  182. Albers, Michael, „More economic approach“ bei der Anwendung von Artikel 82 EGV, WuW 2006, 3. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  183. Albors-Llorens, Albertina, The Role of Objective Justification and Efficiencies in the Application of Article 82 EC, Common Market Law Review 44 (2007), 1727–1761. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  184. Allen, James/Buccirossi, Paolo/Duso, Tomaso/Fradella, Fabio/Marrazzo, Alessia/Nardotto, Mattia/Nava, Salvatore/Seldeslachts, Jo, Economic impact of competition policy enforcement on the functioning of telecoms markets in the EU, Final report, Luxemburg 2017, https://publications.europa.eu/de/publication-detail/-/publication/5a579e1c-969e-11e7-b92d-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-69745465 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  185. Almunia, Joaquín, Statement on the Google investigation - Speech, Brüssel 2014, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH_14_93 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  186. Arbeitsgruppe „Digitaler Neustart“, Arbeitsgruppe „Digitaler Neustart“ der Konferenz der Justizministerinnen und Justizminister der Länder, Nauen 2017, https://www.justiz.nrw.de/JM/schwerpunkte/digitaler_neustart/zt_bericht_arbeitsgruppe/bericht_ag_dig_neustart.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  187. Arntz, Joachim, Untersuchungsgrundsatz und anwaltliche Mitwirkung im Verwaltungsprozess, DVBl 2008, 78–83. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  188. Badura, Peter, Richterliches Prüfungsrecht und Wirtschaftspolitik, in: Peter Oberndorfer, Herbert Schambeck (Hrsg.), Verwaltung im Dienste von Wirtschaft und Gesellschaft, Berlin 1980, S. 321–348. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  189. Bailey, David, Presumptions in EU competition law, ECLR 31 (2010), 362–369. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  190. Bain, Joe Staten, Industrial organization, 2. Aufl., New York, Wiley 1968. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  191. Baker, Jonathan B., Beyond Schumpeter vs. Arrow: How Antitrust fosters innovation, Antitrust Law Journal 74 (2007), 575–602. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  192. Baker, Jonathan B., Taking the error out of “error cost” analysis: What’s wrong with antitrust’s right, Antitrust Law Journal 80 (2015), 1–38. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  193. Baker, Jonathan B., The Case for Antitrust Enforcement, The Journal of Economic Perspectives 17 (2003), 27–50. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  194. Balla, Stefan/Borkenhagen, Jörg/Günnewig, Dieter, Der UVP-Bericht nach dem Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung, ZUR 2019, 323–332. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  195. Barth, Christoph/Budde, Stefanie, Die Implementierung des SIEC-Tests im GWB und ihre Folgen für die nationale Fusionskontrolle - Teil I, BB 2011, 1859–1866. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  196. Barthelmeß, Stephan, Die Intel-Entscheidung der Europäischen Kommission, EWS 2010, 117–120. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  197. Basedow, Jürgen, Das Rad neu erfunden: Zum Vorschlag für einen Digital Markets Act, ZEuP 2021, 217–226. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  198. Basedow, Jürgen, Konsumentenwohlfahrt und Effizienz - Neue Leitbilder der Wettbewerbspolitik?, WuW 2007, 712–715. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  199. Baumol, William J., Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure, American Economic Review 72 (1982), 1–15. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  200. Baur, Jürgen F., Rechtliche Fragen der Marktbeherrschung nach der zweiten Novelle zum Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, BB 1973, 915–920. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  201. Bavasso, Antonio, The Role of Intent Under Article 82 EC: From “Flushing the Turkeys” to “Spotting Lionesses in Regent’s Park”, ECLR 26 (2005), 616–623. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  202. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, (§§ 1-96, 185, 186): Kommentar, 10. Aufl., hrsg. von Wolfgang Bosch, München 2021 (zit. als Bechtold/Bosch GWB-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  203. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang/Brinker, Ingo, EU-Kartellrecht, Artikel 101-106 AEUV, EU-Kartellrecht-VO 1/2003, Gruppenfreistellungsverordnungen Vertikalvereinbarungen (330/2010), Kraftfahrzeugsektor (461/2010), Technologietransfer (316/2014), Forschung und Entwicklung (1217/2010), Spezialisierung (1218/2010) und Versicherungen (267/2010) sowie EU-FusionskontrollVO (139/2004); Kommentar, 3. Aufl., hrsg. von Wolfgang Bosch, Ingo Brinker, München 2014 (zit. als Bechtold/Bosch/Brinker EU-Kartellrecht-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  204. Becker, Björn Christian, Die Befristung von Zusagen und von Zusagenentscheidungen gemäß § 32b GWB, Zugleich Anmerkung zur Abstellungsverfügung des Bundeskartellamts im Fall Rundholzvermarktung, NZKart 2016, 508–513. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  205. Becker, Björn Christian, Kartellschadensersatz trotz Zusagenentscheidung?, Baden-Baden 2018. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  206. Becker, Björn Christian, Privatrechtliche Durchsetzung des Digital Markets Act, ZEuP 2023, 403–434. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  207. Beckner III, C. Frederick/Salop, Steven C., Decision theory and antitrust rules, Antitrust Law Journal 67 (1999), 41–76. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  208. BeckOK Grundgesetz, hrsg. von Volker Epping, Christian Hillgruber, München Stand 55. Edition, 15.05.2023 (zit. als BeckOK GG-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  209. BeckOK Kartellrecht, hrsg. von Klaus Bacher, Rolf Hempel, Florian Wagner-von Papp, München Stand 9. Edition, 01.07.2023 (zit. als BeckOK Kartellrecht-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  210. Behrens, Peter, Abschied vom more economic approach, in: Stefan Bechtold, Joachim Jickeli, Mathias Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, Baden-Baden 2011, S. 115–130. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  211. Behrens, Peter, The Ordoliberal Approach To Controlling Dominant Undertakings In The European Union, WuW 2018, 354–361. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  212. Bejček, Josef, Wettbewerbspolitische Theorien und ihre Umsetzung im Kartellrecht, Baden-Baden 1998. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  213. Berg, Werner, Die neue EG-Fusionskontrollverordnung, BB 2004, 561–569. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  214. Berg, Wilfried, Die Beweislast im Verwaltungsprozeß am Beispiel des Wohngeldrechts - BVerwGE 44, 265, JuS 1977, 23–27. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  215. Berg, Wilfried, Die verwaltungsrechtliche Entscheidung bei ungewissem Sachverhalt, Berlin 1980. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  216. Berry, Mark N., Efficiencies and Horizontal Mergers: In Search of a Defense, San Diego Law Review 33 (1996), 515–554. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  217. Bester, Helmut, Theorie der Industrieökonomik, 7. Aufl., Berlin, Heidelberg 2017. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  218. Bickenbach, Christian, Die Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, Analyse einer Argumentationsfigur in der (Grundrechts-)Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, Tübingen 2014. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  219. Bien, Florian, Regulierung von Online-Plattformen, JZ 2022, 830–840. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  220. BKartA/Competition Law Forum, A Bundeskartellamt/Competition Law Forum Debate on Reform of Article 82: A “Dialectic” on Competing Approaches, European Competition Journal 2 (2006), 211–228. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  221. Bloch, Robert E./Kamann, Hans-Georg/Brown, Jay S./Schmidt, Jens Peter, A Comparative Analysis of Art. 82 of the EC Treaty and Sec. 2 of the Sherman Act, ZWeR 2005, 325–358 (zit. als Bloch et al., ZWeR 2005). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  222. Bodenstein, Ines, Intel und Post Danmark II - Die Weichen für die zukünftige Bewertung von Rabatten nach Art. 102 AEUV sind so gut wie gestellt, ZWeR 2015, 403–420. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  223. Bodenstein, Ines, Kapitel 2: Kartellrechtsdurchsetzung in Verwaltungsverfahren, Änderung des gerichtlichen Beschwerdeverfahrens, §§ 63 ff GWB, Rechtswegverkürzung, § 73 Abs. 5 GWB, in: Florian Bien, Thorsten Käseberg, Gerhard Klumpe et al. (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, Das neue Kartellrecht, München 2021. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  224. Böge, Ulf, Der „more economic approach“ und die deutsche Wettbewerbspolitik, WuW 2004, 726–733. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  225. Böge, Ulf, Effizienz und Wettbewerb aus Sicht des Bundeskartellamts, in: Peter Oberender (Hrsg.), Effizienz und Wettbewerb, Berlin 2011, S. 131–144. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  226. Böge, Ulf, Podiumsdiskussion: Wettbewerbspolitik und Industriepolitik im Lichte des „more economic approach“, in: Monopolkommission (Hrsg.), Zukunftsperspektiven der Wettbewerbspolitik, Colloquium anlässlich des 30-jährigen Bestehens der Monopolkommission am 5. November 2004 in der Humboldt-Universität zu Berlin, Baden-Baden 2005, S. 89–109. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  227. Böge, Ulf, The Role of Economics in Antitrust Enforcement - a German and European Approach, Brüssel 2005 in: OECD (Hrsg.), Competition on the Merits, Paris 2005, S. 141-147, https://www.oecd.org/competition/abuse/35911017.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  228. Böge, Ulf/Jakobi, Wolfgang, Die Berücksichtigung von Effizienzen in der Fusionskontrolle, BB 2005, 113–119. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  229. Bogomolni, Elisabeth, Tackling Big Tech in the United States and the European Union - A Comparison of the DMA and the CALERA, International Law and Politics 54 (2021), 235–248. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  230. Böhm, Franz, Der Wettbewerb als Instrument staatlicher Wirtschaftslenkung, in: Günter Schmölders (Hrsg.), Der Wettbewerb als Mittel volkswirtschaftlicher Leistungssteigerung und Leistungsauslese, Berlin 1942, S. 52–98. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  231. Bongartz, Philipp, § 19a GWB - a keeper?, Die bleibende Bedeutung der Vorschrift im Abgleich mit dem DMA-Entwurf, WuW 2022, 72–82. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  232. Bork, Robert H., Legislative Intent and the Policy of the Sherman Act, Journal of Law & Economics 9 (1966). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  233. Bork, Robert H., The Antitrust Paradox, A policy at war with itself, New York 1978. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  234. Bork, Robert H., The Goals of Antitrust Policy, The American Economic Review 57 (1967), 242–253. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  235. Bork, Robert H./Bowman Jr, Ward S., The Crisis in Antitrust, Columbia Law Review 65 (1965), 363–376. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  236. Bornkamm, Joachim, Richterliche Kontrolle von Entscheidungen im deutschen und europäischen Kartellverwaltungsverfahren, ZWeR 2010, 34–52. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  237. Borowski, Martin, Intendiertes Ermessen, DVBl 2000, 149–160. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  238. Botta, Marco, Sector Regulation of Digital Platforms in Europe: Uno, Nessuno e Centomila, JECLAP 12 (2021), 500–512. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  239. Brand, Peter-Andreas, Grenzen zivilprozessualer Wahrheit und Gerechtigkeit, NJW 2017, 3558–3563. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  240. Brandeis, Louis Dembitz, The curse of bigness: Miscellaneous papers of Louis D. Brandeis, New York 1935. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  241. Brandeis, Louis Dembitz, The Regulation of Competition Versus the Regulation of Monopoly, An address to the Economic Club of New York, 01.11.1912, https://louisville.edu/law/library/acl_users/credentials_cookie_auth/require_login?came_from=https%3A//louisville.edu/law/library/special-collections/the-louis-d.-brandeis-collection/the-regulation-of-competition-versus-the-regulation-of-monopoly-by-louis-d.-brandeis (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  242. Brandt, Kerstin, Präklusion im Verwaltungsverfahren, NVwZ 1997, 233–237. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  243. Braun, Thomas K., Die Marktbeherrschungsvermutungen und die Amtsuntersuchungspflicht des Bundeskartellamtes, München 1986. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  244. Brauneck, Jens, Der Digital Markets Act (DMA) – das neue, bessere digitale EU-Wettbewerbsrecht?, RDi 2023, 27–35. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  245. Brinker, Ingo, Das Kartellrecht vor der Zeitenwende?, NZKart 2022, 301–302. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  246. Brinker, Ingo/Haag, Kathrin, Regulierung (mehrseitiger) Online-Plattformen: Neue Ansätze im Kartellrecht, AnwBl Online 2022, 485–490. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  247. Brinkmann, Kyra, Marktmachtmissbrauch durch Verstoß gegen außerkartellrechtliche Rechtsvorschriften, Baden-Baden 2018. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  248. Brodley, Joseph F., The Economic Goals of Antitrust: Efficiency, Consumer Welfare and Technological Progress, New York University Law Review 62 (1987), 1020–1053. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  249. Budzinski, Oliver, Wettbewerbsfreiheit und More Economic Approach: wohin steuert die Europäische Wettbewerbspolitik, Marburg 2007, http://hdl.handle.net/10419/29859 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  250. Budzinski, Oliver, Wettbewerbsordnung online: Aktuelle Herausforderungen durch Marktplätze im Internet, ORDO 2016, 385–410. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  251. Bueren, Eckart, Der „New economic approach“ der Kommission für horizonale und vertikale Wettbewerbsbeschränkungen, WRP 2004, 567–575. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  252. Bueren, Eckart, Kartellrecht und Datenschutzrecht - zugleich ein Beitrag zur 10. GWB-Novelle und zum Facebook-Verfahren, ZWeR 2019, 403–453. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  253. Bueren, Eckart/Crowder, Jennifer, Das US-Antitrustrecht in Zeiten der Digitalisierung, ZHR 2022, 788–837. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  254. Bueren, Eckart/Crowder, Jennifer, Sustainability and Competition Law - Germany, 2023, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4365639 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  255. Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Kartellrecht, Band 1 Deutsches Kartellrecht, 14. Aufl., Köln 2022 (zit. als Bunte Bd. 1-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  256. Burchardi, Sophie, Die Selbstbegünstigung von Plattformunternehmen im Fokus des Kartell- und Regulierungsrechts, NZKart 2022, 610–616. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  257. Burholt, Christian/Kurz, Katrin, Das Ende des „as efficient competitor“-Tests? - Die jüngste Entscheidung des EuG im Fall Intel, WuW 2022, 182–184. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  258. Burrichter, Jochen, Oligopol-Marktbeherrschungsvermutungen in der Fusionskontrolle, WuW 1982, 661–673. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  259. Cabral, Luís M. B./Haucap, Justus/Parker, Geoffrey/Petropoulos, Georgios/Valletti, Tommaso M./van Alstyne, Marshall, The EU Digital Markets Act, A report from a panel of economic experts, Europäische Kommission, Luxemburg 2021, https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC122910 (zugegriffen am 14.8.2023) (zit. als Cabral et al., The EU Digital Markets Act). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  260. Caffarra, Cristina, Google Shopping: a shot in the arm for the EC’s enforcement effort, but how much will it matter?, Paris, New York, London 2021, https://awards.concurrences.com/IMG/pdf/article-104053_1_.pdf?75423/b220c3e1d975e973b9f24b14d3c0d5947a69dd623d629dff7a99725eeba4c58f (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  261. Caffarra, Cristina, What are we regulating for?, 03.09.2021, https://cepr.org/voxeu/blogs-and-reviews/what-are-we-regulating (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  262. Caffarra, Cristina/Scott Morton, Fiona, The European Commission Digital Markets Act: A translation, 05.01.2021, https://cepr.org/voxeu/columns/european-commission-digital-markets-act-translation (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  263. Candeub, Adam, Behavioral Economics, Internet Search, and Antitrust, I/S A Journal of Law and Policy for the Information of Society 9 (2014), 407–434. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  264. Carrier, Michael A., The Rule of Reason: An Empirical Update for the 21st Century, George Mason Law Review 16 (2009), 827–837. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  265. Charles River Associates, ECJ Intel Judgement reinstates the effects-based approach to Article 102, https://ecp.crai.com/news/ecj-intel-judgement-reinstates-the-effects-based-approach-to-article-102/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  266. Chmeis, Ahmad, Ermittlungsbefugnisse und Stellung des Bundeskartellamtes im Kartellbußgeldverfahren nach der 9. GWB-Novelle: Weiterer Reformbedarf?, NZKart 2016, 564–568. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  267. Christiansen, Arndt, Die „Ökonomisierung“ der EU-Fusionskontrolle: Mehr Kosten als Nutzen?, WuW 2005, 285–293. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  268. Christiansen, Arndt/Kerber, Wolfgang, Competition Policy with Optimally Differentiated Rules Instead of Per Se Rules vs Rule of Reason, Journal of Competition Law & Economics 2 (2006), 215–244. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  269. Christiansen, Arndt/Locher, Lieselotte, Die neuen Standards des Bundeskartellamts für ökonomische Gutachten in der Kartellrechtsanwendung, WuW 2011, 444–453. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  270. Clark, Greg, Letter to the Secretary of State for Business, Energy and Industrial Strategy, London 2019, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/781151/Letter_from_Andrew_Tyrie_to_the_Secretary_of_State_BEIS.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  271. Clark, John Maurice, Competition as a dynamic process, Washington 1961 (Nachdr. Washington D.C. 1963). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  272. Clark, John Maurice, Toward a Concept of Workable Competition, American Economic Review 30 (1940), 241–256. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  273. Cole, Matthew, Ordoliberalism and its influence on EU tying law, ECLR 36 (2015), 255–262. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  274. Colomo, Pablo Ibáñez, Beyond the ‘More Economics-Based Approach’: A Legal Perspective on Article 102 TFEU Case Law, Common Market Law Review 53 (2016), 709–740. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  275. Colomo, Pablo Ibáñez, The Draft Digital Markets Act: a legal and institutional analysis, 2021, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3790276 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  276. Colomo, Pablo Ibáñez, The role and limits of competition law in digital markets: on the reports and the reforms proposed, ZEuP 2021, 8–34. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  277. Condorelli, Daniele/Padilla, A. Jorge, Harnessing Platform Envelopment in the Digital World, 2020, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3504025 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  278. Crémer, Jacques/Montjoye, Yves-Alexandre de/Schweitzer, Heike, Competition policy for the digital era, Luxemburg 2019, https://ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  279. Czajka, Dieter, Der Stand von Wissenschaft und Technik als Gegenstand richterlicher Sachaufklärung, DÖV 1982, 99–108. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  280. Dawin, Michael, Anforderungen an die richterliche Überzeugungsbildung im Asylprozeß, NVwZ 1995, 729–733. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  281. Déchamps, Pascale/Niels, Gunnar, The One Billion Euro Question for Intel: Moore’s Law or Murphy’s Law?, JECLAP 9 (2018), 124–130. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  282. Degenhart, Christoph, Verfassungsfragen einer 10. GWB-Novelle auf der Grundlage des Referentenentwurfs vom 24.01.2020, WuW 2020, 308–315. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  283. Degenhart, Christoph, Verfassungsfragen eines 10. Gesetzes zur Änderung des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen auf der Grundlage des Referentenentwurfs vom 23. Januar 2020, Leipzig 2020, https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Downloads/Stellungnahmen/Stellungnahmen-GWB-Digitalisierungsgesetz/Verbaende-und-Unternehmen/amazon.pdf?__blob=publicationFile&v=4 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  284. Demsetz, Harold, Information and Efficiency: Another Viewpoint, The Journal of Law & Economics 12 (1969), 1–22. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  285. Dethmers, Frances/Blondeel, Jonathan, EU enforcement policy on abuse of dominance: Some statistics and facts, ECLR 38 (2017), 147–164. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  286. Dethof, Sascha, Conference Debriefing (34): Arbeits!sitzung der Studienvereinigung Kartellrecht, 14.12.2022, https://www.d-kart.de/blog/2022/12/14/conference-debriefing-34-arbeitssitzung-der-studienvereinigung-kartellrecht/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  287. Devlin, Alan/Jacobs, Michael, Antitrust Error, William & Mary Law Review 52 (2010), 75–132. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  288. Di Fabio, Udo, Wettbewerbsprinzip und Verfassung, ZWeR 2007, 266–276. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  289. Dittert, Daniel, Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung: auf dem Weg zu einem „more economic approach“ in der Rechtsprechung des EuGH?, Anmerkung zum Urt. des EuGH vom 27. März 2012, Rs C-209/10 (Post Danmark), EuR 2012, 570–582. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  290. Dölling, Birger, Die Voraussetzungen der Beweiserhebung im Zivilprozess, NJW 2013, 3121–3127. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  291. Dörries, Andrea, Das Verhältnis der Bauleitplanung zur raumbeanspruchenden Fachplanung, Berlin 2000. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  292. Dorsey, Elyse, Anything You Can Do, I Can Do Better—Except in Big Tech?: Antitrust’s New Inhospitality Tradition, Kansas Law Review 68 (2020), 975–1015. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  293. Dötsch, Wolfgang, Internet und Offenkundigkeit, MDR 2011, 1017–1018. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  294. Drauz, Götz, A View from inside the Merger Task Force: Comments on “Reforming European Merger Review: Targeting Problem Areas in Policy Outcomes”, Journal of Industry, Competition and Trade 2 (2002), 391–399. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  295. Dreher, Meinrad, Die Zukunft der Missbrauchsaufsicht in einem ökonomisierten Kartellrecht, WuW 2008, 23–27. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  296. Dreher, Meinrad/Adam, Michael, Abuse of Dominance Under Reform - Sound Economics and Established Case Law, ECLR 28 (2007), 278–282. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  297. Dreher, Meinrad/Adam, Michael, The more economic approach to Art. 82 EC and the legal process, ZWeR 2006, 259–277. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  298. Dreher, Meinrad/Kulka, Michael, Wettbewerbs- und Kartellrecht, Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Rechts, 12. Aufl., Heidelberg 2023. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  299. Dreier, Horst, Grundgesetz Kommentar, Band 1, Präambel, Vorbemerkungen, Art. 1-19 GG, 4. Aufl., hrsg. von Frauke Brosius-Gersdorf, Tübingen 2023 (zit. als Dreier GG-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  300. Drews, Bill/ Wacke, Gerhard/Vogel, Klaus/Martens, Wolfgang, Gefahrenabwehr, Allgemeines Polizeirecht (Ordnungsrecht) des Bundes und der Länder, 9. Aufl., Köln u.a. 1986 (zit. als Drews et al.., Gefahrenabwehr). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  301. Dunne, Niamh, Commitment Decisions in the EU Competition Law, Journal of Competition Law and Economcis 10 (2014), 399–444. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  302. Dürig, Günter/Herzog, Roman/Scholz, Rupert, Grundgesetz Band 1 Art. 1-5, Kommentar, hrsg. von Roman Herzog, Rupert Scholz, Matthias Herdegen et al., München Loseblatt, Stand 100. Lieferung, Januar 2023 (zit. als Dürig/Herzog/Scholz Bd. 1-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  303. Dürig, Günter/Herzog, Roman/Scholz, Rupert, Grundgesetz Band 2 Art. 6-16a GG, Kommentar, hrsg. von Roman Herzog, Rupert Scholz, Matthias Herdegen et al., München Loseblatt, Stand 100. Lieferung, Januar 2023 (zit. als Dürig/Herzog/Scholz Bd. 2-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  304. Dürig, Günter/Herzog, Roman/Scholz, Rupert, Grundgesetz Band 3 Art. 17-28, Kommentar, hrsg. von Roman Herzog, Rupert Scholz, Matthias Herdegen et al., München Loseblatt, Stand 105. Lieferung, Januar 2023 (zit. als Dürig/Herzog/Scholz Bd. 3-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  305. Dürig, Günter/Herzog, Roman/Scholz, Rupert, Grundgesetz Band 6 Art. 87a-106b, Kommentar, hrsg. von Roman Herzog, Rupert Scholz, Matthias Herdegen et al., München Loseblatt, Stand 100. Lieferung, Januar 2023 (zit. als Dürig/Herzog/Scholz Bd. 6-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  306. Easterbrook, Frank H., Limits of Antitrust, Texas Law Review 63 (1984), 1–40. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  307. Easterbrook, Frank H., Vertical Arrangements and the Rule of Reason, Antitrust Law Journal 53 (1984), 135–173. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  308. Economic Advisory Group on Competition Policy, An economic approach to Article 82, Brüssel 2005, https://ec.europa.eu/dgs/competition/economist/eagcp_july_21_05.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  309. Ehrlich, Isaac/Posner, Richard A., An Economic Analysis of Legal Rulemaking, The Journal of Legal Studies 3 (1974), 257–286. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  310. Eilmansberger, Thomas, How to distinguish good from bad competition under Article 82 EC: In search of clearer and more coherent standards for anti-competitive abuses, Common Market Law Review 42 (2005), 129–177. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  311. Eilmansberger, Thomas, Verbraucherwohlfahrt, Effizienzen und ökonomische Analyse - Neue Paradigmen im europäischen Kartellrecht?, ZWeR 2009, 437–471. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  312. Emmerich, Volker, Fusionskontrolle 1988/1989, AG 1989, 369–380. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  313. Esser, Michael/Höft, Christoph, Die Einführung des SIEC-Tests durch die 8. GWB-Novelle – Folgen für die Praxis, NZKart 2013, 447–457. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  314. Esser, Michael/Höft, Christoph, Kapitel 1: Wettbewerb und Digitalwirtschaft sowie weitere materiell-rechtliche Änderungen, Unternehmen mit überragender marktübergreifender Bedeutung, § 19a GWB; Auslegung des § 19a GWB aus anwaltlicher Sicht, in: Florian Bien, Thorsten Käseberg, Gerhard Klumpe et al. (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, Das neue Kartellrecht, München 2021. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  315. Eucken, Walter, Die Grundprinzipien der Wirtschaftsverfassung, in: Günter Schmölders (Hrsg.), Der Wettbewerb als Mittel volkswirtschaftlicher Leistungssteigerung und Leistungsauslese, Berlin 1942, S. 29–49. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  316. Eucken, Walter, Die Wettbewerbsordnung und ihre Verwirklichung, ORDO 1949, 1–99. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  317. Eucken, Walter, Grundsätze der Wirtschaftspolitik, Bern, Francke 1952. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  318. Evans, David S./Padilla, A. Jorge, Demand-side Efficiencies in Merger Control, World Competition 26 (2003), 167–193. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  319. Evans, David S./Padilla, A. Jorge, Designing Antitrust Rules for Assessing Unilateral Practices: A Neo-Chicago Approach, The University of Chicago Law Review 72 (2005), 73–98. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  320. Ewald, Christian, § 7 Grundzüge der Wettbewerbsökonomie, in: Gerhard Wiedemann (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  321. Ewald, Christian, Ökonomie im Kartellrecht: Vom more economic approach zu sachgerechten Standards forensischer Ökonomie, ZWeR 2011, 15–47. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  322. Ewer, Wolfgang/Rapp, Angela, Zur Beweis- und Feststellungslast bei Ansprüchen auf Gewährung von Ermessensleistungen, NVwZ 1991, 549–551. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  323. Eyermann, Erich/Fröhler, Ludwig, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 16. Aufl., München 2022 (zit. als Eyermann VwGO-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  324. Ezrachi, Ariel/Stucke, Maurice E., The Darker Side of Digital Platform Innovation, WuW 2023, 382–386. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  325. Fackelmann, Christian R., Dynamic Efficiency Considerations in EC Merger Control: An Intractable Subject or a Promising Chance for Innovation?, Oxford 2006, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=910465 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  326. Fehling, Michael, § 10 Europäisches Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozessrecht, in: Jörg Philipp Terhechte (Hrsg.), Verwaltungsrecht der Europäischen Union, 2. Aufl., Baden-Baden 2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  327. Fehling, Michael/Kastner, Berthold/Störmer, Rainer (Hrsg.), Verwaltungsrecht, VwVfG, VwGO, Nebengesetze: Handkommentar, 5. Aufl., Baden-Baden 2021 (zit. als Fehling/Kastner/Störmer VerwR-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  328. Fellenberg, Frank, Weiter frischer Wind aus Luxemburg – Zu den Klagemöglichkeiten im Umweltrecht, NVwZ 2015, 1721–1726. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  329. Fiebig, Andre/Gerber, David, The Causes and Consequences of the Neo-Brandeisian Antitrust Movement in the United States, ZWeR 2021, 460–486. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  330. Fikentscher, Wolfgang, Die deutsche Kartellrechtswissenschaft 1945-1954, WuW 1955, 205–229. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  331. Fila, David, Fusionskontrolle und Nachhaltigkeit – (noch) nicht alles im grünen Bereich?, NZKart 2023, 65–70. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  332. Fischer, Eva, Zur Aufwertung des Behinderungsmissbrauchs in der digitalen Ökonomie, NZKart 2020, 61–67. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  333. Fox, Eleanor M., The Battle for the Soul of Antitrust, California Law Review 75 (1987), 917–923. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  334. Fox, Eleanor M., “We Protect Competition, You Protect Competitors”, World Competition 26 (2003), 149–165. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  335. Franck, Jens-Uwe/Peitz, Martin, Digital Platforms and the New 19a Tool in the German Competition Act, JECLAP 12 (2021), 513–528. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  336. Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, Mit Kommentierung des EG-Kartellrechts, des GWB und einer Darstellung ausländischer Kartellrechtsordnungen, hrsg. von Wolfgang Jaeger, Juliane Kokott, Petra Pohlmann et al., Köln Loseblatt, 105. Lieferung, Stand Mai 2023 (zit. als Frankfurter Kommentar-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  337. Franßen, Everhardt, 50 Jahre Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland, DVBl 1998, 413–422. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  338. Frenz, Walter, Abschied vom more economic approach, WRP 2013, 428–435. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  339. Frübing, Stefan/Rasek, Arno, Der As-Efficient-Competitor-Test, WuW 2019, 569–571. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  340. Furman, Jason/Coyle, Diane/Fletcher, Amelia/Marsden, Philip/McAuley, Derek, Unlocking digital competition, Report from the Digital Competition Expert Panel, 2019, https://www.gov.uk/government/publications/unlocking-digital-competition-report-of-the-digital-competition-expert-panel (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Furman et al., Unlocking digital competition). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  341. Gäbelein, Wolfgang, Monopol- und Oligopolvermutung des GWB, insbesondere bei mehrfachem Vorliegen, ZHR 1983, 574–581. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  342. Gaentzsch, Günter, Ermittlungs- und Bewertungsdefizite im Verwaltungsverfahren, in: Bernd Bender (Hrsg.), Rechtsstaat zwischen Sozialgestaltung und Rechtsschutz, Festschrift für Konrad Redeker zum 70. Geburtstag, München 1993, S. 405–421. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  343. Gagel, Alexander, Das Verhältnis von zivilrechtlichem Schadensersatzanspruch und öffentlich-rechtlichem Erstattungsrecht, Rechtsweg - Geltungsbereich - Voraussetzungen, NJW 1985, 1872–1875. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  344. Gaier, Reinhard/Freudenberg, Tobias, Ist die Zivilprozessordnung noch ein modernes Verfahrensrecht?, ZRP 2013, 27–29. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  345. Galle, René, Die Modernisierung der deutschen Missbrauchskontrolle: Gedanken zur 10. GWB-Novelle und darüber hinaus, DB 2020, 1274–1280. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  346. Gärditz, Klaus Ferdinand, Die gerichtliche Kontrolle behördlicher Tatsachenermittlung im europäischen Wettbewerbsrecht zwischen Untersuchungsmaxime und Effektivitätsgebot, AöR 2014, 329–383. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  347. Gasser, Lucas, Der Marktstrukturmissbrauch in der Plattformökonomie, Baden-Baden 2020. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  348. Gerpott, Torsten J., Interoperabilität von Messenger-Diensten und sozialen Netzwerken großer Online-Plattformen, Ist eine Regulierungsverschärfung im Digital Markets Act geboten?, CR 2022, 133–140. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  349. Gerpott, Torsten J., Neue Pflichten für große Betreiber digitaler Plattformen – Vergleich von § 19a GWB und DMA-Kommissionsvorschlag, NZKart 2021, 273–279. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  350. Giegold, Sven, Antitrust Pendulum Swinging Back, 04.05.2022, https://www.d-kart.de/blog/2022/05/04/antitrust-pendulum-swinging-back/(zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  351. Gielen, Nico/Uphues, Steffen, Digital Markets Act und Digital Services Act, EuZW 2021, 627–637. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  352. Giese, Peter/Heinichen, Christian/Janssen, Maximilian/Klumpp, Ulrich/Schelzke, Ricarda/Steinle, Christian, Kartellbußgeldrecht in der 10. GWB-Novelle – Teil 1, NZKart 2020, 562–568 (zit. als Giese et al., NZKart 2020). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  353. Gleiss, Alfred/Bechtold, Reiner, Das neue deutsche Kartellgesetz, BB 1973, 1142–1151. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  354. Göckler, Till, Auswirkungen einer Preisdiskriminierung auf die Wettbewerbsposition des Diskriminierten, NZKart 2018, 416–419. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  355. Goette, Wulf, Kaufmacht und Kartellrecht, ZWeR 2003, 135–152. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  356. Gosse, Gesa Marisa, Gesetzliche Vermutungen als Instrument der Wirtschaftsaufsicht, Möglichkeiten und Grenzen der Missbrauchsvermutungen des TKG, Frankfurt am Main 2007. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  357. Gosse, Gesa Marisa, Mutmaßung statt Gewissheit - Die Zunahme gesetzlicher Vermutungen im Wirtschaftsrecht am Beispiel der §§ 28, 42 TKG, K&R 2005, 154–161. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  358. Groeben, Hans von der/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht, Vertrag über die Europäische Union, Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Band 2, 7. Aufl., Baden-Baden 2015 (zit. als Groeben/Schwarze/Hatje-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  359. Grunsky, Wolfgang, Grundlagen des Verfahrensrechts, Eine vergleichende Darstellung von ZPO, FGG, VwGO, FGO, SGG, 2. Aufl., Bielefeld 1974. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  360. Grünwald, Andreas, „Big Tech“-Regulierung zwischen GWB-Novelle und Digital Markets Act, MMR 2020, 822–826. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  361. Grzeszick, Bernd, Missbrauchsunabhängige Entflechtung nur gegen Entschädigung!, NZKart 2023, 55–61. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  362. Guckelberg, Annette, Wissensgenerierung im Verwaltungsprozess, DVBl 2017, 222–232. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  363. Gusy, Christoph, § 23 Informationsbeziehungen zwischen Staat und Bürger, in: Wolfgang Hoffmann-Riem, Eberhard Schmidt-Aßmann, Andreas Voßkuhle (Hrsg.), Grundlagen des Verwaltungsrechts, Informationsordnung, Verwaltungsverfahren, Handlungsformen, Band 2, 2. Aufl., München 2012, S. 235–320. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  364. Gutiérrez-Rodríguez, Juan David, Expert Economic Testimony in Antitrust Cases: A comparative law and economic study, International Law: revista colombiana de derecho internacional 2009, 221–251. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  365. Gyselen, Luc, Rebates – Competition on the Merits or Exclusionary Practice?, 2003, https://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2003_017_en.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  366. Haag, Kathrin/Kreifels, Stephan, Schnelle Abhilfe im Kartellrecht?, WuW 2023, 317–323. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  367. Haberer, Anno, Die Intel-Entscheidung des EuGH, Konkretisierung der Rechtsprechung zu Ausschließlichkeitsrabatten, WuW 2017, 526–529. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  368. Hansen, Jan, Fusionskontrollpraxis von Bundeskartellamt und EG-Kommission, Gemeinsamkeiten und Unterschiede bei der Anwendung auswirkungs- und strukturorientierter Kriterien, Baden-Baden 2010. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  369. Hari, Johann, Stolen Focus, Why you can’t pay attention, London u.a. 2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  370. Hathaway, Ian, Platform Giants and Venture-Backed Startups, 12.10.2018, http://www.ianhathaway.org/blog/2018/10/12/platform-giants-and-venture-backed-startups (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  371. Haucap, Justus, Conference Debriefing (35); FIW-Symposium Innsbruck, 04.03.2023, https://www.d-kart.de/blog/2023/03/04/conference-debriefing-35-fiw-symposium-innsbruck/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=ikk-and-icn-conference-the-debriefing_32 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  372. Haucap, Justus/Heimeshoff, Ulrich, Google, Facebook, Amazon, eBay, Is the internet driving competition or market monopolization?, DICE discussion paper, Düsseldorf 2013, http://www.dice.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Wirtschaftswissenschaftliche_Fakultaet/DICE/Discussion_Paper/083_Haucap_Heimeshoff.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  373. Haucap, Justus/Podszun, Rupprecht/Hahn, Rüdiger/Kreuter-Kirchhof, Charlotte/Rohner, Tristan/Rösner, Anja/Offergeld, Philipp/May, Alexandra, Wettbewerb und Nachhaltigkeit in Deutschland und der EU, Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz, Düsseldorf 2023, https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Publikationen/Studien/studie-wettbewerb-und-nachhaltigkeit.pdf?__blob=publicationFile&v=2 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Haucap et. al., Wettbewerb und Nachhaltigkeit in Deutschland und der EU). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  374. Haueisen, Fritz, Buchbesprechung Verwaltungsgerichtsbarkeit, bearb. von Prof. Dr. Carl Hermann Ule, NJW 1962, 1290. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  375. Haus, Florian C./Rundel, Lukas, Neue Missbrauchsaufsicht für digitale Ökosysteme, RDi 2022, 125–132. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  376. Haus, Florian C./Weusthof, Anna-Lena, The Digital Markets Act - a Gatekeeper’s Nightmare?, WuW 2021, 318–325. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  377. Hayek, Friedrich A. von, Der Sinn des Wettbewerbs, in: Friedrich A. von Hayek (Hrsg.), Individualismus und wirtschaftliche Ordnung, Erlenbach-Zürich 1952, S. 122–140. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  378. Hayek, Friedrich A. von, Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren, in: Friedrich A. von Hayek (Hrsg.), Freiburger Studien, Gesammelte Aufsätze, 2. Aufl. (Nachdr. der 1. Aufl.), Tübingen 1994, S. 249–265. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  379. Hayek, Friedrich A. von, Die Anmaßung von Wissen, in: Wolfgang Kerber (Hrsg.), Die Anmaßung von Wissen, Neue Freiburger Studien, Tübingen 1996, S. 3–16. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  380. Hayek, Friedrich A. von, Die Verfassung der Freiheit, 3. Aufl., Tübingen 1991. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  381. Heinemann, Andreas, Competition Law in Need for Speed, Concurrences 2021, 2–4. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  382. Heinz, Silke, Wettbewerbspolitik für das digitale Zeitalter - der Expertenbericht der Europäischen Kommission, WuW 2019, 439–446. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  383. Heitzer, Bernhard, Schwerpunkte der deutschen Wettbewerbspolitik, WuW 2007, 854–864. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  384. Helmholz, Richard/Sellar, W. David H., Presumptions in Comparative Legal History, in: Richard Helmholz, Knut Wolfgang Nörr, Reinhard Zimmermann (Hrsg.), The Law of Presumptions: Essays in Comparative Legal History, Berlin 2008, S. 9–19. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  385. Hemler, Caroline, Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 19.4.2018 - C-525/16 (MEO), EuZW 2018, 541–545. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  386. Hensche, Detlef, § 18a Der Streik im öffentlichen Dienst, in: Wolfgang Däubler (Hrsg.), Arbeitskampfrecht, Handbuch für die Rechtspraxis, 4. Aufl., Baden-Baden 2018. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  387. Hesse, Konrad, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20. Aufl., Heidelberg 1995. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  388. Higer, Daniel, Die jüngste Initiative der Kommission zu Art. 102 AEUV: Abkehr von einer bloßen Prioritätenmitteilung hin zu Leitlinien, NZKart 2023, 385–392. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  389. Hildebrand, Doris, Der „more economic approach“ in der Wettbewerbspolitik, WuW 2005, 513–520. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  390. Hill, Hermann, Verfahrensermessen der Verwaltung, NVwZ 1985, 449–456. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  391. Hoehn, Thomas/Menezes, Justin/Young, Alison, Big Tech remedies - recent antitrust case law and legislative developments, ECLR 44 (2023), 47–60. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  392. Hoffmann-Riem, Wolfgang, Effizienz als Herausforderung an das Verwaltungsrecht, in: Wolfgang Hoffmann-Riem, Eberhard Schmidt-Aßmann (Hrsg.), Effizienz als Herausforderung an das Verwaltungsrecht, Baden-Baden 1998, S. 11–57. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  393. Holthoff-Frank, Klaus, Kapitel 2: Kartelldurchsetzung in Verwaltungsverfahren, in: Florian Bien, Thorsten Käseberg, Gerhard Klumpe et al. (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, Das neue Kartellrecht, München 2021. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  394. Holtmannspötter, Dirk/Heimeshoff, Ulrich/Haucap, Justus/Loebert, Ina/Busch, Christoph/Hoffknech, Andreas, Soziale Marktwirtschaft in der digitalen Zukunft, Foresight-Bericht; Strategischer Vorschauprozess des BMWi, Düsseldorf 2021, https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Downloads/F/foresight-abschlusskonferenz-abschlussbericht-lang.pdf?__blob=publicationFile&v=20 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Holtmannspötter et al., Soziale Marktwirtschaft in der digitalen Zukunft). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  395. Höppner, Thomas, Plattform-Regulierung light, Zum Konzept der Unternehmen mit überragender marktübergreifender Bedeutung in der 10. GWB-Novelle, WuW 2020, 71–79. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  396. Höppner, Thomas/Weber, Jan Markus, Die Modernisierung der Missbrauchskontrolle nach dem Referentenentwurf für eine 10. GWB-Novelle, K&R 2020, 24–51. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  397. Horn, Stefan/Schmalenberger, Alexander, Kartellrechtsnahe Regulierung von Gatekeepern - der Digital Markets Act, K&R 2022, 465–473. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  398. Horstkotte, Christian/Wingerter, Eugen/Gerhold, Teresa, Neueste Entwicklungen im europäischen Kartellrecht, Praxisorientierter Überblick wesentlicher Entscheidungen von Oktober bis November 2021, IWRZ 2022, 3–10. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  399. Hosking, Patrick, Bosses ‘are deluded’ over success of deals, 24.01.2006, https://www.thetimes.co.uk/article/bosses-are-deluded-over-success-of-deals-w8frj93x0r9 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  400. Hovenkamp, Herbert, Antitrust and Platform Monopoly, Yale L. J. 130 (2021), 1952–2050. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  401. Hovenkamp, Herbert, Post-Chicago Antitrust: A Review and Critique, Columbia Business Law Review 257 (2001), 257–337. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  402. Hovenkamp, Herbert, The Harvard and Chicago School and the Dominant Firm, 2007, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1014153 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  403. Hovenkamp, Herbert, The Rule of Reason, Florida Law Review 70 (2018), 81–167. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  404. Hovenkamp, Herbert, United States Competition Policy in Crisis: 1890-1955, Minnesota Law Review 94 (2009), 311–367. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  405. Huber, Bertold/Mantel, Johanna (Hrsg.), AufenthG/AsylG mit Freizügigkeitsgesetz/EU und ARB 1/80, Kommentar, 3. Aufl., München 2021 (zit. als Huber/Mantel AufenthG/AsylG-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  406. Huck, Winfried/Müller, Martin (Hrsg.), Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl., München 2020 (zit. als Huck/Müller VwVfG-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  407. Huppert, Caroline, Die Fairsten werden die Letzten sein? Herausforderungen für die deutschen Wettbewerbsregeln durch die digitale Wirtschaft, Ilmenau 2020, http://hdl.handle.net/10419/225260 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  408. Huster, Stefan, Beweislastverteilung und Verfassungsrecht, NJW 1995, 112–113. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  409. Ilzkovitz, Fabienne, Ex-post economic evaluation of competition policy: The EU experience, 27.08.2020, https://cepr.org/voxeu/columns/ex-post-economic-evaluation-competition-policy-eu-experience (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  410. Ilzkovitz, Fabienne/Dierx, Adriaan, Ex-post economic evaluation of competition policy enforcement: A review of the literature, Brüssel 2015, https://ec.europa.eu/competition/publications/reports/expost_evaluation_competition_policy_en.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  411. Ilzkovitz, Fabienne/Meiklejohn, Roderick, European Merger Control: Do We Need an Efficiency Defence?, Journal of Industry, Competition and Trade 3 (2003), 57–85. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  412. Immenga, Ulrich, Ökonomie und Recht in der europäischen Wettbewerbspolitik, ZWeR 2006, 346–366. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  413. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim, Wettbewerbsrecht Band 1: EU, Kommentar zum europäischen Kartellrecht, 6. Aufl., hrsg. von Torsten Körber, Heike Schweitzer, Daniel Zimmer, München 2019 (zit. als Immenga/Mestmäcker Bd. 1-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  414. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim, Wettbewerbsrecht Band 2: GWB, Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 7. Aufl., hrsg. von Torsten Körber, Heike Schweitzer, Daniel Zimmer, München 2023 (zit. als Immenga/Mestmäcker Bd. 2-Bearbeiter) (im Erscheinen). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  415. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim, Wettbewerbsrecht Band 3: Fusionskontrolle, 6. Aufl., hrsg. von Torsten Körber, Heike Schweitzer, Daniel Zimmer, München 2020 (zit. als Immenga/Mestmäcker Bd. 3-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  416. Ittner, Dirk, Die Vermutungen des GWB, Berlin 1998. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  417. Iversen, Hanne, The Efficiency Defence in EC Merger Control, ECLR 31 (2010), 370–376. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  418. Jacob, Peter, Der Amtsermittlungsgrundsatz vor dem Verwaltungsgericht, JuS 2011, 510–515. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  419. Jacobs, Michael, An Essay on the Normative Foundations of Antitrust Economics, North Carolina Law Review 74 (1995), 219–266. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  420. James, Charles A., International Antitrust in the 21st Century: Cooperation and Convergence, Paris 17.10.2001, https://www.justice.gov/atr/speech/international-antitrust-21st-century-cooperation-and-convergence (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  421. Jarass, Hans D. (Hrsg.), Bundes-Immissionsschutzgesetz, Kommentar unter Berücksichtigung der Bundes-Immissionsschutzverordnungen, der TA Luft sowie der TA Lärm, 14. Aufl., München 2022 (zit. als Jarass BImSchG-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  422. Jarass, Hans D., Grundrechte als Wertentscheidungen bzw. objektivrechtliche Prinzipien in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, AöR 1985, 363–397. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  423. Jarass, Hans D./Pieroth, Bodo (Hrsg.), Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Kommentar, 17. Aufl., München 2022 (zit. als Jarass/Pieroth GG-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  424. Joskow, Paul L./Klevorick, Alvin K., A Framework for Analyzing Predatory Pricing Policy, Yale L. J. 89 (1979), 213–270. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  425. Jungermann, Sebastian, Sollten die Verfahrensvorschriften des EU-Kartellrechts nach 20 Jahren erneut geändert und ergänzt werden?, WuW 2022, 521. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  426. Kadar, Massimiliano/Holzwarth, Johannes, Effects-based approach? Effects-based approach! The European Commission’s “Article 102 Package”, NZKart 2023, 333–334. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  427. Kaffenberger, Knut, Das intendierte Verwaltungsermessen, 2. Aufl., München 2002. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  428. Kahlenberg, Harald/Haellmigk, Christian, Aktuelle Änderungen des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen, BB 2008, 174–181. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  429. Kaiser, Joseph H., Fusionskontrolle oder Fusionsverbot?, Die Vermutungstatbestände des Entwurfs der IV. GWB-Novelle, WuW 1978, 344–363. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  430. Kalben, Jonas von, Verpflichtungszusagen im EU-Wettbewerbsrecht, Eine Untersuchung der Funktionen und Grenzen von Verpflichtungsbeschlüssen nach Art. 9 VO 1/2003 unter besonderer Berücksichtigung des Energiesektors, Baden-Baden 2017. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  431. Kallaugher, John/Sher, Brian, Rebates Revisited: Anti-Competitive Effects and Exclusionary Abuse Under Article 82, ECLR 25 (2004), 263–285. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  432. Kaplan, John, Decision Theory and the Factfinding Process, Stanford Law Review 20 (1968), 1065–1092. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  433. Karbaum, Christian/Schulz, Max, „Antitrust Litigation 2.0“ – Die 10. GWB-Novelle als Katalysator des Private Enforcement?, NZKart 2022, 187–193. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  434. Karbaum, Christian/Schulz, Max, „Antitrust Litigation 2.0“ – Private Enforcement beim DMA?, NZKart 2022, 107–112. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  435. Karg, Madlen, Marktmacht und Meinungsbildung in der Digitalindustrie, in: Odile Ammann, Fiona Bottega, Jasmina Bukovac et al. (Hrsg.), Verantwortung und Recht, 62. Junge Tagung Öffentliches Recht, Baden-Baden 2022, S. 67–91. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  436. Käseberg, Thorsten, Einleitung: Genese der 10. GWB-Novelle, in: Florian Bien, Thorsten Käseberg, Gerhard Klumpe et al. (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, Das neue Kartellrecht, München 2021. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  437. Käseberg, Thorsten, Kapitel 1: Wettbewerb und Digitalwirtschaft sowie materiell-rechtliche Änderungen, Unternehmen mit überragender marktübergreifender Bedeutung; Auslegung des § 19a GWB aus behördlicher Sicht, in: Florian Bien, Thorsten Käseberg, Gerhard Klumpe et al. (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, Das neue Kartellrecht, München 2021. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  438. Käseberg, Thorsten, Superstars, Makroökonomie und Wettbewerbspolitik, WuW 2019, 61. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  439. Katz, Michael L./Shapiro, Carl, Systems Competition and Network Effects, JEP 8 (1994), 93–115. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  440. Kaysen, Carl/Turner, Donald F., Antitrust Policy: An Economic and Legal Analysis, Cambridge 1971. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  441. Kellerbauer, Manuel, Die Bedeutung des „as efficient competitor“ bei der Feststellung von Verstößen gegen Art. 102 AEUV, EuZW 2015, 261–265. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  442. Kellerbauer, Manuel, The Commission’s new enforcement priorities in applying article 82 EC to dominant companies’ exclusionary conduct: A shift towards a more economic approach?, ECLR 31 (2010), 175–186. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  443. Kerber, Markus C., Wettbewerbsfreiheit oder Effizienz?, Wirtschaftsdienst 2016, 287–295. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  444. Kerber, Markus C., Wettbewerbspolitik, in: Thomas Apolte (Hrsg.), Vahlens Kompendium der Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik, Band 2, 9. Aufl., München 2007, S. 369–434. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  445. Kerber, Wolfgang, ‘Rules vs. Standards’ or Standards as delegation of authority for making (optimally differentiated) Rules, in: Thomas Eger, Jochen Bigus, Claus Ott et al. (Hrsg.), Internationalisierung des Rechts und seine ökonomische Analyse, Internationalization of the law and its economic analysis: Festschrift für Hans-Bernd Schäfer zum 65. Geburtstag, Wiesbaden 2008, S. 389–498. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  446. Kerber, Wolfgang, Taming tech giants with a per-se rules approach? The Digital Markets Act from the “rules vs. standard” perspective, 2021, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3861706 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  447. Khan, Lina M., Amazon’s Antitrust Paradox, Yale L. J. 126 (2017), 710–805. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  448. Khan, Lina M., The Ideological Roots of America’s Market Power Problem, Yale L. J. F. 127 (2018), 960–979. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  449. Khan, Lina M./Vaheesan, Sandeep, Market Power and Inequality: The Antitrust Counterrevolution and Its Discontents, Harvard Law and Policy Review 11 (2017), 235–294. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  450. Kindhäuser, Urs/Neumann, Ulfried/Paeffgen, Hans-Ullrich/Saliger, Frank (Hrsg.), Strafgesetzbuch, 6. Aufl., Baden-Baden 2023 (zit. als Kindhäuser/Neumann/Paeffgen/Saliger-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  451. Kirchhoff, Wolfgang, Ökonomie und Kartellrecht aus der Sicht des deutschen Richters, in: Friedrich Dencker, Gregor Galke, Andreas Voßkuhle (Hrsg.), Festschrift für Klaus Tolksdorf zum 65. Geburtstag, Köln 2014, S. 521–531. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  452. Kirchhoff, Wolfgang, Sachverhaltsaufklärung und Beweislast bei der Anwendung des Art. 81 EG-Vertrags, WuW 2004, 745–754. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  453. Kirchner, Christian, Das Missbrauchsverbot des Art. 102 AEUV: Sinnfälligkeit eines stärker ökonomischen Ansatzes?, EuR-Bei 2011, 103–119. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  454. Kirchner, Christian, Fusionskontrolle und Konsumentenwohlfahrt: Eine rechtswissenschaftliche und ökonomische Auseinandersetzung, ZHR 2009, 775–801. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  455. Kleczka, Mitja, Zum Effizienzvortrag in Fusionen und Kooperationen, Heterogenität der Entscheidungspraxis und empirische Analyse der Anerkennungswahrscheinlichkeit in Deutschland, WuW 2022, 537–544. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  456. Klees, Andreas, Das Instrument der Zusagenentscheidung der Kommission und der Fall „E.ON“ - Ein (weiterer) Sündenfall, WuW 2009, 374–382. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  457. Kling, Michael, „Neoliberalismus“ und Wettbewerbsrecht, in: Volker Mammitzsch, Sabine Föllinger, Heide Froning et al. (Hrsg.), Die Marburger Gelehrten-Gesellschaft, Universitas litterarum nach 1968, Berlin, Boston 2016, S. 77–106. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  458. Kling, Michael/Thomas, Stefan, Kartellrecht, 2. Aufl., München 2016. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  459. Kloepfer, Michael, Das Geeignetheitsgebot bei wirtschaftslenkenden Steuergesetzen, NJW 1971, 1585–1588. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  460. Klöppner, Carsten/Preuße, Andrea, Die negative Bindungswirkung von Bußgeldbescheiden in follow on-Prozessen, NZKart 2021, 269–273. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  461. Klose, Tobias, § 52 Ermittlungsbefugnisse der Kartellbehörden, in: Gerhard Wiedemann (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  462. Klose, Tobias, § 53 Kartellverfahrensrecht (GWB, VwGO, VwVfG, VwZG, VwVG), in: Gerhard Wiedemann (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  463. Klotz, Marius, Google und Facebook im Kontext von Art. 102 AEUV, Missbrauch von Marktmacht auf unentgeltlichen Nutzermärkten, WuW 2016, 58–65. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  464. Kluckert, Sebastian, Die Gewichtung von öffentlichen Interessen im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung, JuS 2015, 116–121. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  465. Klumpe, Gerhard, „Think twice“ - Die private Rechtsdurchsetzung des DMA nach dem Referentenentwurf zum Wettbewerbsdurchsuchungsgesetz, in: Alexander Kirk, Philipp Offergeld, Tristan Rohner (Hrsg.), Kartellrecht in der Zeitenwende, Auf dem Weg zur 11. und 12. GWB-Novelle, Baden-Baden 2023, S. 131–144. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  466. Klumpp, Ulrich, Die „Efficiency Defense“ in der Fusionskontrolle, Eine rechtsvergleichende Untersuchung über die Berücksichtigung von Effizienzgewinnen bei der Zusammenschlusskontrolle nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht, Baden-Baden 2006. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  467. Kluth, Winfried, Bundesverfassungsgericht und wirtschaftslenkende Gesetzgebung, ZHR 1998, 657–684. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  468. Knack, Hans-Joachim/Henneke, Hans-Günter (Hrsg.), Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG), Kommentar, 11. Aufl., Köln 2020 (zit. als Knack/Henneke VwVfG-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  469. Knöpfle, Robert, Probleme der Vermutungen des § 23a GWB, NJW 1988, 1116–1120. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  470. Knöpfle, Robert, Zur Novellierung des § 22 GWB, BB 1970, 717–724. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  471. Kocmut, Mitja, The Role of Efficiency Considerations under the EU Merger Control, Oxford 2005, https://www.law.ox.ac.uk/sites/files/oxlaw/cclp_l_09-05.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  472. Koenig, Carsten, Form, Effects, or Both? The More Economic Approach and the European Commission´s Decision in Google Search, European Law Review 44 (2019), 680–693. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  473. Köhler, Helmut, Die Abhängigkeitsvermutung des § 26 II 3 GWB - Taugliches Mittel zur Erfassung der Nachfragemacht?, DB 1982, 313–318. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  474. Köhler, Karl-Heinz von, Das Kartellverbot als Schranke und Inhaltsbegrenzung des Eigentums, DVBl 1958, 635–640. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  475. Köhler-Rott, Renate, Der Untersuchungsgrundsatz im Verwaltungsprozeß und die Mitwirkungslast der Beteiligten, München 1997. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  476. Kokkoris, Ioannis, Assessment of Efficiencies in Horizontal Mergers: The OFT is setting the example, ECLR 30 (2009), 581–592. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  477. Kolasky, William J., Conglomerate Mergers And Range Effects: It’s A Long Way From Chicago To Brussels, Washington D.C. 9.11.2001, https://www.justice.gov/atr/speech/conglomerate-mergers-and-range-effects-its-long-way-chicago-brussels (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  478. Kollhosser, Helmut, Grundlagen des Verfahrensrechts, JZ 1973, 8–12. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  479. Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Band 1, hrsg. von Jan Busche, Andreas Röhling, Köln 2017 (zit. als Kölner Kommentar Bd. 1-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  480. Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Band 4, hrsg. von Jan Busche, Andreas Röhling, Köln 2013 (zit. als Kölner Kommentar Bd. 4-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  481. Kommission Wettbewerbsrecht 4.0, Ein neuer Wettbewerbsrahmen für die Digitalwirtschaft, Bericht der Kommission Wettbewerbsrecht 4.0, Berlin 2019, https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Wirtschaft/bericht-der-kommission-wettbewerbsrecht-4-0.pdf?__blob=publicationFile&v=14 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  482. Komninos, Assimakis/Killick, James/MacLennan Jacquelyn/Schulz, Axel/Jourdan, Jérémie/Sakellariou-Witt, Strati/Jeram Jan, New era dawning in EU competition law? CJEU endorses an effects-based assessment of rebates and sets aside lower court’s judgment in Intel, Brüssel 2017, https://www.whitecase.com/sites/whitecase/files/files/download/publications/new-era-dawning-in-eu-competition-law-cjeu-endorses-an-effects-based-assessment-of-rebates-and-sets-aside-lower-court-s-judgment-in-intel.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Komninos et al., New era dawning in EU competition law? CJEU endorses an effects-based assessment of rebates and sets aside lower court’s judgment in Intel). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  483. König, Achim-Volker/Papsthart, Christian (Hrsg.), Waffengesetz, 2. Aufl., München 2012 (zit. als König/Papsthart-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  484. König, Julia, Der Äquivalenz- und Effektivitätsgrundsatz in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, Baden-Baden 2011. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  485. Kopp, Ferdinand O./Ramsauer, Ulrich (Hrsg.), Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 24. Aufl., München 2023 (zit. als Kopp/Ramsauer VwVfG-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  486. Kopp, Ferdinand O./ Schenke, Wolf-Rüdiger (Hrsg.), Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 29. Aufl., München 2023 (zit. als Kopp/Schenke VwGO-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  487. Körber, Torsten, Analoges Kartellrecht für digitale Märkte?, WuW 2015, 120–133. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  488. Körber, Torsten, Common errors regarding search engine regulation - and how to avoid them, ECLR 36 (2015), 239–244. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  489. Körber, Torsten, Datenzugang und Datennutzung in der Digitalwirtschaft im Fokus der 10. GWB-Novelle, in: Tobias Klose, Martin Klusmann, Stefan Thomas (Hrsg.), Das Unternehmen in der Wettbewerbsordnung, Festschrift für Gerhard Wiedemann zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 361–372. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  490. Körber, Torsten, Die Digitalisierung der Missbrauchsaufsicht durch das „GWB-Digitalisierungsgesetz“ im Spannungsfeld von moderater Anpassung und Überregulierung, 2020, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3543719 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  491. Körber, Torsten, „Digitalisierung“ der Missbrauchsaufsicht durch die 10. GWB-Novelle, MMR 2020, 290–295. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  492. Körber, Torsten, „Ist Wissen Marktmacht?“ Überlegungen zum Verhältnis von Datenschutz, „Datenmacht“ und Kartellrecht – Teil 1, NZKart 2016, 303–310. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  493. Körber, Torsten, Lessons from the Hare and the Tortoise: Legally imposed self-regulation, proportionality and the right to defence under the DMA – Part 1, NZKart 2021, 379–384. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  494. Körber, Torsten, Lessons from the Hare and the Tortoise: Legally imposed self-regulation, proportionality and the right to defence under the DMA – Part 2, NZKart 2021, 436–444. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  495. Kraffert, Florian, Should EU competition law move towards a Neo-Brandeis approach?, European Competition Journal 16 (2020), 55–96. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  496. Kredel, Nicolas/Kresken, Jan, Das „GWB 10.0“ – Eckpunkte des Referentenentwurfs für das GWB-Digitalisierungsgesetz, NZKart 2020, 2–8. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  497. Kreße, Bernhard, Die Verpflichtungszusage als Instrument der europäischen Wettbewerbsaufsicht, WRP 2014, 1261–1267. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  498. Kroes, Neelie, Delivering Better Markets and Better Choices, SPEECH/05/512, London 15.09.2005, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH_05_512 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  499. Kruse, Johannes, „Computational antitrust“: Computergestützte Ansätze für die kartellbehördliche Praxis, WuW 2023, 13–18. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  500. Kruse, Johannes, Die Rechtswegverkürzung nach § 73 Abs. 5 GWB - „Vorhang zu und alle Fragen offen“, WuW 2021, 695–699. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  501. Kruse, Johannes/Maturana, Simón, Unionsrechtliche Grenzen einer missbrauchsunabhängigen Entflechtung, EuZW 2022, 798–802. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  502. Kühling, Jürgen, Beschleunigte Missbrauchskontrolle bei Gatekeepern - nun wird es ernst!, WuW 2021, 137. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  503. Kühling, Jürgen/Engelbracht, Thiemo/Welsch, Johanna, Verstoßunabhängige Maßnahmen zur Verbesserung des Wettbewerbs nach einer Sektoruntersuchung - der geplante § 32f GWB als Störung des Wettbewerbsrechts?, WuW 2023, 250–256. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  504. Kühling, Jürgen/Weck, Thomas, Der Digital Markets Act und die Regulierung von Ökosystemen, ZWeR 2021, 487–517. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  505. Kuhn, Tilman, The 15th anniversary of the SIEC test unter the EU Merger Regulation - where do we stand? (Part 1), ZWeR 2020, 1–51. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  506. Kühnen, Jürgen, Die Bändigung der Digitalkonzerne, WuW 2020, 173. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  507. Kumkar, Lea Katharina, Der Digital Markets Act nach dem Trilog-Verfahren, RDi 2022, 347–354. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  508. Künstner, Kim Manuel, Gefahren der rechtlichen und tatsächlichen Umgehung der Ziele und Regelungsinhalte des Digital Markets Act, Frankfurt am Main 2022, https://www.lobbycontrol.de/wp-content/uploads/LobbyControl-Gutachten-Digital-Markets-Act.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  509. Künstner, Kim Manuel, Stellungnahme - Öffentliche Anhörung zum Thema „Digital Markets Act“, Ausschussdrucksache 20(9)57, Berlin 2022, https://www.bundestag.de/resource/blob/891304/d61476adb94db02919a31f48964ce271/ADrs-20-9-57_Stellungnahme-Dr-Kuenstner-data.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  510. Künzler, Adrian, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit?, Zur Frage nach den Aufgaben des Rechts gegen private Wettbewerbsbeschränkungen, Tübingen 2008. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  511. La Mano, Miguel de, For the customer’s sake, The competitive effects of efficiencies in European merger control, Enterprise Papers, Luxemburg 2002, http://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/895e57a0-4f81-416b-8f36-b15f67888d60 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  512. La Mano, Miguel de/Meunier, Valérie/Stenimachitis, Angelos/Hegyesi, Zsolt, The Digital Markets Act - Back to the “Form-Based” Future?, Berlin, Brüssel u.a. 2021, https://www.compasslexecon.com/wp-content/uploads/2021/06/The-DMA-Back-to-the-Form-Based-Future.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als La Mano et al., The Digital Markets Act - Back to the “Form-Based” Future?). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  513. Lademann, Rainer P., Zur Methodologie des more economic approach im Kartellrecht, in: Stefan Bechtold, Joachim Jickeli, Mathias Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, Baden-Baden 2011, S. 381–394. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  514. Lahme, Rüdiger, § 27 Unterlassung- und Beseitigungsprozesse, in: Hans-Georg Kamann, Stefan Ohlhoff, Sven Völcker (Hrsg.), Kartellverfahren und Kartellprozess, Handbuch, München 2017. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  515. Lahme, Rüdiger, Die Eignung des Zivilverfahrens zur Durchsetzung des Kartellrechts, Eine Untersuchung unter besonderer Berücksichtigung des zivilprozessualen Beweisrechts, Baden-Baden 2010. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  516. Laitenberger, Johannes, EU competition law: relevance anchored in empiricism, Brüssel 05.12.2018,https://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2018_16_en.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  517. Laitenberger, Johannes/Kröger, James, Towards an “even more efficient” approach? – Reflections on the future of Regulation (EC) No 1/2003, ZEuP 2023, 621–637. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  518. Lang, Arno, Untersuchungs- und Verhandlungsmaxime im Verwaltungsprozeß, Verwaltungsarchiv 1961, 175–195. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  519. Larouche, Pierre/Schinkel, Marteen Pieter, Continental Drift in the Treatment of Dominant Firms: Article 102 TFEU in contrast to § 2 Sherman Act, 2013, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2293141 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  520. Larouche, Pierre/Streel, Alexandre de, The European Digital Markets Act: A Revolution Grounded on Traditions, JECLAP 12 (2021), 542–560. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  521. Leber, Marius, Dynamische Effizienzen in der EU-Fusionskontrolle, Zum Prognoseproblem im Kartellrecht am Beispiel von Mobilfunkfusionen, Baden-Baden 2018. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  522. Leipold, Dieter, Beweislastregeln und gesetzliche Vermutungen insbesondere bei Verweisungen zwischen verschiedenen Rechtsgebieten, Berlin 1966. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  523. Lemley, Mark A./Leslie, Christopher R., Categorical Analysis in Antitrust Jurisprudence, Iowa Law Review 83 (2007), 1207–1270. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  524. Leo, Hans-Christoph, Marktbeherrschende und marktstarke Unternehmen, Kritische Anmerkungen zum Referentenentwurf für die zweite GWB-Novellierung, WRP 1970, 197–203. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  525. Leo, Hans-Christoph, Zur Reform der Mißbrauchsaufsicht über marktbeherrschende Unternehmen, WRP 1972, 1–21. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  526. Leonhardt, Hilmar, § 17 Verwaltungsverfahren, in: Hans-Georg Kamann, Stefan Ohlhoff, Sven Völcker (Hrsg.), Kartellverfahren und Kartellprozess, Handbuch, München 2017. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  527. Lerche, Peter, „Funktionsfähigkeit“ - Richtschnur verfassungsrechtlicher Auslegung, BayVBl 1991, 517–522. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  528. Lerner, Anres V., The Role of „Big Data“ in Online Platform Competition, 2014, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstractid=2482780 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  529. Lettl, Tobias, Das Gesetz über digitale Märkte (Digital Markets Act - DMA), WRP 2022, 1453–1463. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  530. Lettl, Tobias, Der neue § 19a GWB, WRP 2021, 413–424. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  531. Lianos, Ioannis, “Judging” economists: economic expertise in competition law litigation. A European View, 2009, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1468502 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  532. Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl M./Riesenkampff, Alexander/Kersting, Christian/Meyer-Lindermann, Hans Jürgen (Hrsg.), Kartellrecht, Kommentar zum deutschen und europäischen Recht, 4. Aufl., München 2020 (zit. als Loewenheim/Meessen/Riesenkampff/Kersting/Meyer-Lindemann-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  533. Loewenthal, Paul-John, The Defence of “Objective Justification” in the Application of Article 82 EC, World Competition 28 (2005), 455–477. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  534. Lofaro, Andrea/Doyle, Chris, Do efficiencies ever deliver? Lessons form the UPS/TNT case, ECLR 34 (2013), 373–375. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  535. Lohse, Andrea, Energiepreise unter Kontrolle? Zur Verschärfung der kartellrechtlichen Missbrauchsaufsicht durch § 29 GWB, in: Günther Hönn, Hartmut Oetker, Thomas Raab (Hrsg.), Festschrift für Peter Kreutz zum 70. Geburtstag, Köln 2010, S. 715–732. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  536. Lorenzen, Jacqueline, Materielle Präklusion im deutschen Umwelt- und Planungsrecht, NVwZ 2022, 674–680. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  537. Lübbert, Hans-Dieter/Schöner, Markus, § 23 Das Verbot des Missbrauchs marktbeherrschender Stellungen im deutschen Kartellrecht (§ 19 GWB), in: Gerhard Wiedemann (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  538. Lübbig, Thomas, Der Less Economic Approach, in: Tobias Klose, Martin Klusmann, Stefan Thomas (Hrsg.), Das Unternehmen in der Wettbewerbsordnung, Festschrift für Gerhard Wiedemann zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 37–43. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  539. Lübbig, Thomas, Weniger Ökonomie wagen, NZKart 2019, 513–514. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  540. Ludwigs, Markus, Bausteine des Verwaltungsrechts auf dem Prüfstand des EuGH, NJW 2015, 3484–3487. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  541. Lugard, Paul/Hancher, Leigh, Honey, I Shrunk the Article! A Critical Assessment of the Commission’s Notice on Article 81(3) of the EC Treaty, ECLR 25 (2004), 410–420. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  542. Lüke, Gerhard, Über die Beweislast im Zivil- und Verwaltungsprozeß, JZ 1966, 587–593. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  543. Mangoldt, Herrmann von/Starck, Christian/Klein, Friedrich (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar Band 1 Art. 1-19 GG, Kommentar, 7. Aufl., München 2018 (zit. als Mangoldt/Starck/Klein GG-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  544. Mann, Thomas/Sennekamp, Christoph/Uechtritz, Michael (Hrsg.), Verwaltungsverfahrensgesetz, Großkommentar, 2. Aufl., Baden-Baden 2019 (zit. als Mann/Sennekamp/Uechtritz VwVfG-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  545. Markert, Kurt, Die praktische Bedeutung der qualifizierten Oligopolvermutung in der Fusionskontrolle (§ 23a Abs. 2 GWB), BB 1986, 1660–1667. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  546. Markopoulos, Titos, Die Prognoseentscheidung in der europäischen Fusionskontrolle, Baden-Baden 2009. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  547. Marsden, Philip, A competition policy for the WTO, London 2003. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  548. Martens, Joachim, Die Behauptungslast im Steuerprozess, StuW 1967, 369–390. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  549. Martens, Joachim, Die eigenartige Beweislast im Steuerrecht, StuW 1981, 322–332. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  550. Martens, Joachim, Verwaltungsvorschriften zur Beschränkung der Sachverhaltsermittlung, Köln 1980. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  551. Martin, Suse, Wechselwirkungen zwischen Mitwirkungspflichten und Untersuchungspflicht im finanzgerichtlichen Verfahren, BB 1986, 1021–1030. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  552. Meier, Gert, Verfassungsfragen der kartellrechtlichen Vermutungs- und Beweislastregeln, ZHR 1981, 393–431. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  553. Mendelsohn, Juliane, Hello, mandated unbundling, my old friend, in: Alexander Kirk, Philipp Offergeld, Tristan Rohner (Hrsg.), Kartellrecht in der Zeitenwende, Auf dem Weg zur 11. und 12. GWB-Novelle, Baden-Baden 2023, S. 245–252. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  554. Menger, Christian-Friedrich, Allgemeine Prozessrechtssätze in der Verwaltungsgerichtsordnung, in: Helmut R. Külz, Richard Naumann (Hrsg.), Staatsbürger und Staatsgewalt Band 2, Verwaltungsrecht und Verwaltungsgerichtsbarkeit in Geschichte und Gegenwart, Karlsruhe 1963, S. 427–447. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  555. Mestmäcker, Ernst-Joachim, Die Interpendenz von Recht und Ökonomie in der Wettbewerbspolitik, in: Monopolkommission (Hrsg.), Zukunftsperspektiven der Wettbewerbspolitik, Colloquium anlässlich des 30-jährigen Bestehens der Monopolkommission am 5. November 2004 in der Humboldt-Universität zu Berlin, Baden-Baden 2005, S. 19–35. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  556. Michael, Alexander R., Die Verteilung der objektiven Beweislast im Verwaltungsprozess, Heidelberg 1976. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  557. Michl, Fabian, Die Umweltverbandsklage nach dem Regierungsentwurf zur Anpassung des UmwRG an europa- und völkerrechtliche Vorgaben, NuR 2016, 543–551. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  558. Miksch, Leonhard, Möglichkeiten und Grenzen der gebundenen Konkurrenz, in: Günter Schmölders (Hrsg.), Der Wettbewerb als Mittel volkswirtschaftlicher Leistungssteigerung und Leistungsauslese, Berlin 1942, S. 99–106. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  559. Miksch, Leonhard, Wettbewerb als Aufgabe, Grundsätze einer Wettbewerbsordnung, 2. Aufl., Godesberg 1947. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  560. Mohr, Jochen, Sicherung der Vertragsfreiheit durch Wettbewerbs- und Regulierungsrecht, Domestizierung wirtschaftlicher Macht durch Inhaltskontrolle der Folgeverträge, Tübingen 2015. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  561. Mohr, Jochen, Wettbewerbsrecht und Ökonomie im digitalen 21. Jahrhundert, ORDO 2018, 259–308. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  562. Montag, Frank, Effizienz und Wettbewerb in der rechtlichen Praxis am Beispiel der europäischen Fusionskontrolle, in: Peter Oberender (Hrsg.), Effizienz und Wettbewerb, Berlin 2011, S. 95–111. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  563. Monti, Giorgio, The Digital Markets Act: Improving Its Institutional Design, CoRE 2021, 90–101. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  564. Monti, Mario, Antitrust in the US and Europe: a history of convergence, SPEECH/01/540, Washington D.C. 14.11.2001, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/speech_01_540/SPEECH_01_540_EN.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  565. Monti, Mario, Review of the EC Merger Regulation - Roadmap for the reform project, SPEECH/02/252, Brüssel 04.06.2002, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/speech_02_252/SPEECH_02_252 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  566. Möschel, Wernhard, Competition Policy from an Ordo Point of View, in: Alan Peacock, Hans Willgerodt (Hrsg.), German neo-liberals and the social market economy, Basingstoke 1989, S. 142–159. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  567. Möschel, Wernhard, Der Missbrauch marktbeherrschender Stellungen nach Art. 82 EG-Vertrag und der „More Economic Approach“, in: Hans Jürgen Ramser, Manfred Stadler (Hrsg.), Marktmacht, Tübingen 2010, S. 165–177. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  568. Möschel, Wernhard, Strompreis und kartellrechtliche Kontrolle, WuW 1999, 5–14. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  569. Müller-Franken, Sebastian, Maßvolles Verwalten, Effiziente Verwaltung im System exekutiver Handlungsmaßstäbe am Beispiel des maßvollen Gesetzesvollzugs im Steuerrecht, Tübingen 2004. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  570. Münch, Ingo von/Kunig, Philip, Grundgesetz Kommentar Band I, Kommentar, 7. Aufl., hrsg. von Jörn-Axel Kämmerer, Markus Kotzur, München 2021 (zit. als Münch/Kunig GG-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  571. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 2: Schuldrecht - Allgemeiner Teil I §§ 241-310, 9. Aufl., hrsg. von Franz Jürgen Säcker, Roland Rixecker, Hartmut Oetker et al., München 2022 (zit. als MüKo BGB Bd. 2-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  572. Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 2 §§ 38-79b, 4. Aufl., hrsg. von Volker Erb, Jürgen Schäfer, München 2020 (zit. als MüKo StGB Bd. 2-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  573. Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Band 1 Teilband 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, 4. Aufl., hrsg. von Franz Jürgen Säcker, Florian Bien, Peter Meier-Beck et al., München 2023 (zit. als MüKo Wettbewerbsrecht Bd. 1/1-Bearbeiter) (im Erscheinen). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  574. Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Band 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Aufl., hrsg. von Franz Jürgen Säcker, Florian Bien, Peter Meier-Beck et al., München 2020 (zit. als MüKo Wettbewerbsrecht Bd. 1-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  575. Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Band 2: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB), 4. Aufl., hrsg. von Franz Jürgen Säcker, Peter Meier-Beck, München 2022 (zit. als MüKo Wettbewerbsrecht Bd. 2-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  576. Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 1, 6. Aufl., hrsg. von Wolfgang Krüger, Thomas Rauscher, München 2020 (zit. als MüKo ZPO Bd. 1-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  577. Mundt, Andreas, „Auf dem Lebensmittelmarkt ist jeder Neue willkommen“, Interview mit Heike Jahberg vom 20.03.2017, https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Interviews/2017/170320_Tagesspiegel.pdf;jsessionid=BAB727F9460BE55DA8FEA586A5AD6189.2_cid508?__blob=publicationFile&v=3 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Interview mit Andreas Mundt am 20.03.2017). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  578. Mundt, Andreas, Der große Jahresauftakt mit Andreas Mundt, Bei Anruf Wettbewerb, Folge 40, Interview mit Rupprecht Podszun, Justus Haucap vom 12.01.2022, https://www.dice.hhu.de/beianrufwettbewerb (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Interview mit Andreas Mundt am 12.01.2022). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  579. Mundt, Andreas, Erweiterte Missbrauchsaufsicht für große Digitalkonzerne - Erste Entscheidungen auf Basis des neuen § 19a GWB, WRP 2022, I. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  580. Mundt, Andreas, Kartellamt regt Beweislastumkehr gegen große Digitalkonzerne an, 08.02.2022, https://www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2022-02/bundeskartellamt-andreas-mundt-wettbewerb-monopole (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  581. Mundt, Andreas, "Kartellamtschef Mundt bezeichnet Zerschlagung von Tech-Riesen als „letztes Mittel“", Interview mit Till Hoppe vom 18.03.2021, https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Interviews/DE/2021/210318_Handelsblatt.html (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Interview mit Andreas Mundt am 18.03.2021). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  582. Mundt, Andreas, Stellungnahme - Öffentliche Anhörung zum Thema „Digital Markets Act“, Ausschussdrucksache 20(9)59, Berlin 2022, https://www.bundestag.de/resource/blob/891308/f13edcf322cc218da602e6dc4b58391b/ADrs-20-9-59_Stellungnahme-Mundt-data.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  583. Mundt, Andreas, Wandel der kartellbehördlichen Aufsicht und die aktuellen Herausforderungen, WuW 2021, 418–422. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  584. Mundt, Andreas, Zur Öffentlichkeitsarbeit des Bundeskartellamtes, NZKart 2016, 145–147. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  585. Musielak, Hans-Joachim, Die Grundlagen der Beweislast im Zivilprozess, Berlin 1975. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  586. Musielak, Hans-Joachim/Voit, Wolfgang (Hrsg.), Zivilprozessordnung, Mit Gerichtsverfassungsgesetz: Kommentar, 20. Aufl., München 2023 (zit. als Musielak/Voit ZPO-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  587. Nagel, Stephan Manuel/Hillmer, Katharina, Die 10. GWB-Novelle - Update für die Missbrauchsaufischt in der Digitalwirtschaft, DB 2021, 327–332. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  588. Nath, Lena-Marie, Schadensersatz bei Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung, Baden-Baden 2021. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  589. Nazzini, Renato, A reform too few or a reform too many: Judicial review, appeals or a prosecutorial system under the UK Competition Act 1998?, Journal of Antitrust Enforcement 9 (2021), 19–53. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  590. Nazzini, Renato, Mergers in the Digital Economy, 06.06.2022, https://www.networklawreview.org/nazzini-mergers/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  591. Nazzini, Renato, The wood began to move: an essay on consumer welfare, evidence and burden of proof in Article 82 EC cases, European Law Review 31 (2006), 518–539. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  592. Neef, Andreas, Drittbeschwerde nicht beigeladener Unternehmen in der Fusionskontrolle, GRUR 2008, 30–34. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  593. Neven, Damien/Zenger, Hans, Ex Post Evaluation of Enforcement: A Principal-Agent Perspective, De Economist 156 (2008), 477–490. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  594. Niels, Gunnar/Jenkins, Helen, Reform of Article 82: Where the Link Between Dominance and Effects Breaks Down, ECLR 26 (2005), 605–610. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  595. Niels, Gunnar/Jenkins, Helen/Kavanagh, James, Economics for competition lawyers, Oxford 2016. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  596. Nierhaus, Michael, Beweismaß und Beweislast, Untersuchungsgrundsatz und Beteiligtenmitwirkung im Verwaltungsprozeß, München 1989. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  597. Nothdurft, Jörg, Ökonomie vor Gericht, Richterliche Überprüfung wirtschaftlicher Fragen im deutschen und europäischen Kartellverwaltungsprozess, in: Gerda Müller, Eilert Osterloh, Torsten Stein (Hrsg.), Festschrift für Günter Hirsch zum 65. Geburtstag, München 2008, S. 285–300. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  598. O’Daly, Cormac/Louis, Frédéric, Unfulfilled promise: Is the Commission’s Guidance going the way of the dodo?, 20.07.2016, https://globalcompetitionreview.com/review/the-european-middle-eastern-and-african-antitrust-review/the-european-middle-eastern-and-african-antitrust-review-2017/article/eu-abuse-of-dominance (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  599. Ossenbühl, Fritz, Die Freiheiten des Unternehmers nach dem Grundgesetz, AöR 1990, 1–30. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  600. Ossenbühl, Fritz, Die Kontrolle von Tatsachenfeststellungen und Prognoseentscheidungen durch das Bundesverfassungsgericht, in: Christian Starck (Hrsg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz, Band I, Festgabe aus Anlass des 25jährigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts, Tübingen 1976, S. 458–518. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  601. Oxenham, John/Currie, Michael-James/van der Merwe, Charl/Muller, Jacob, Competition and Digital Markets: State of Play in South Africa, JECLAP 13 (2022), 500–508. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  602. Paal, Boris P./Hennemann, Moritz, Big Data im Recht, Wettbewerbs- und daten(schutz)rechtliche Herausforderungen, NJW 2017, 1697–1701. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  603. Paal, Boris P./Kieß, Fabian, Digitale Plattformen im DSA-E, DMA-E und § 19a GWB, ZfDR 2022, 1–34. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  604. Paal, Boris P./Kumkar, Lea Katharina, Wettbewerbsschutz in der Digitalwirtschaft, NJW 2021, 809–815. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  605. Papandropoulos, Penelope, Implementing an effects-based approach under Article 82, Concurrences 2008, 1–5. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  606. Papier, Hans-Jürgen, § 18 Grundgesetz und Wirtschaftsordnung, in: Ernst Benda, Werner Maihofer, Hans-Jochen Vogel (Hrsg.), Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 2. Aufl., Berlin 1994. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  607. Papier, Hans-Jürgen, Das Mitbestimmungsurteil des Bundesverfassungsgerichts, Eine kritische Würdigung aus verfassungsrechtlicher Sicht, ZGR 1979, 444–470. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  608. Paschke, Marian/Goldbeck, Nino, Gesetzliche Vermutungen und Vermutungsleitbilder, ZWeR 2007, 49–74. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  609. Patterson, Donna/Shapiro, Carl, Transatlantic Divergence in GE Honeywell: Causes and Lessosn, Antitrust Magazine 15 (2001), 18–26. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  610. Paulis, Emil, The Burden of Proof in Article 82 cases, New York 06.09.2006, https://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2006_014_en.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  611. Pechstein, Matthias/Nowak, Carsten/Häde, Ulrich (Hrsg.), Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV, Band 3, AEUV Artikel 101-215, Tübingen 2017 (zit. als Pechstein/Nowak/Häde-Bearbeiter). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  612. Peristerakis, Nikolaos/Reyntjen, Thomas, The ECJ Intel judgment: an important step towards a more effects-based approach in abuse of dominance cases, Brüssel 2017, https://www.linklaters.com/pdfs/mkt/brussels/170915_The_ECJ_Intel_judgment.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  613. Peschau, Hans-Hermann, Die Beweislast im Verwaltungsrecht, Berlin 1983. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  614. Pestalozza, Christian, Der Untersuchungsgrundsatz, in: Walter Schmitt Glaeser (Hrsg.), Verwaltungsverfahren, Festschrift zum 50-jährigen Bestehen des Richard-Boorberg-Verlags, Stuttgart, München, Hannover 1977, S. 185–204. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  615. Petit, Nicolas, The Judgment of the EU Court of Justice in Intel and the Rule of Reason in Abuse of Dominance Cases, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3086402 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  616. Petit, Nicolas, The Proposed Digital Markets Act (DMA): A Legal and Policy Review, JECLAP 12 (2021), 529–540. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  617. Piraino Jr, Thomas A., Reconciling the Harvard and Chicago Schools: A New Antitrust Approach for the 21st Century, Indiana Law Journal 82 (2007), 346–409. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  618. Pitofsky, Robert, Proposals for Revised United States Merger Enforcement in a Global Economy, Georgetown Law Journal 81 (1992), 195–250. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  619. Podszun, Rupprecht, Agenda 2025: „Ordnungspolitik ernst nehmen“, 12.04.2022, https://www.d-kart.de/blog/2022/04/12/agenda-2025-ordnungspolitik-ernst-nehmen/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  620. Podszun, Rupprecht, Die 10. Novelle des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB), Stellungnahme für den Ausschuss für Wirtschaft und Energie des Deutschen Bundestages, Ausschussdrucksache 19(9)887, Düsseldorf 2020, https://www.bundestag.de/resource/blob/808736/b735fad6dd2cc6ff1e5fa4ba8303cde1/19-9-887_stellungnahme_Podszun_hhu-data.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  621. Podszun, Rupprecht, Die Überprüfung kartellbehördlicher Entscheidungen durch den BGH, Eine empirische Analyse des Zeitraums 2000-2019, WuW 2021, 216–222. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  622. Podszun, Rupprecht, Die Wettbewerbsordnung in der „Zeitenwende“ - Bemerkungen zum ordoliberalen Anspruch der Wettbewerbspolitischen Agenda 2025, in: Alexander Kirk, Philipp Offergeld, Tristan Rohner (Hrsg.), Kartellrecht in der Zeitenwende, Auf dem Weg zur 11. und 12. GWB-Novelle, Baden-Baden 2023, S. 147–172. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  623. Podszun, Rupprecht, Muss das Kartellrecht schneller werden?, WuW 2017, 577. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  624. Podszun, Rupprecht, Private enforcement and platform regulation: Two GAFA-cases - and what they tell us about the Digital Markets Act, Düsseldorf 2021, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3862497 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  625. Podszun, Rupprecht, SSNIPPETS (47): Voilà - Le DMA, 28.03.2022, https://www.d-kart.de/blog/2022/03/28/ssnippets-47-voila-le-dma/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  626. Podszun, Rupprecht, Stellungnahme - Öffentliche Anhörung zum Thema „Digital Markets Act“, Ausschussdrucksache 20(9)60, Berlin 2022, https://www.bundestag.de/resource/blob/891312/be5cbf80edbc4e9d5bd1ede61cf091ee/ADrs-20-9-60_Stellungnahme-Podszun-data.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657
  627. Podszun, Rupprecht, The Digital Markets Act: What’s in it for Consumers?, EuCML 2022, 1–5. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748949657

Similar publications

from the series "Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik"
Cover of book: Die geographische Schiedsfähigkeit des Unionskartellrechts
Book Titles No access
Henri Kirner
Die geographische Schiedsfähigkeit des Unionskartellrechts
Cover of book: Die gerichtliche Übertragung von Nachermittlungen auf die Kartellbehörde
Book Titles No access
Dars Ferber
Die gerichtliche Übertragung von Nachermittlungen auf die Kartellbehörde
Cover of book: Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten
Book Titles No access
Tobias Gawaz
Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten
Cover of book: Wettbewerbsrechtliche Grenzen des Datenaustauschs und Datenzugangs
Book Titles No access
Frederik Gutmann
Wettbewerbsrechtliche Grenzen des Datenaustauschs und Datenzugangs
Cover of book: Effizienzvorteile in der Zusammenschlusskontrolle
Book Titles No access
Jonathan Beel
Effizienzvorteile in der Zusammenschlusskontrolle

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex