Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten

Dr. Tobias Gawaz

doi:10.5771/9783748967224

, to see if you have full access to this publication.

Book Titles No access

Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten

Branchenspezifische Herausforderungen und Reformansätze für das materielle Untersagungskriterium im europäischen und deutschen Fusionskontrollrecht

Authors:
Series:: Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik, Volume 330
Publisher:: 02.12.2025

Summary

Over the past two decades, the world's five largest digital companies have made numerous acquisitions without any merger being prohibited by the European Commission or the German Federal Cartel Office under merger control. In retrospect, many of these transactions are considered to be highly problematic from a competition perspective. Based on the competitive economic characteristics of digital platform markets and the specific acquisition strategies of large digital companies, this paper analyzes the suitability of the SIEC test in European and German merger control law. Solutions are discussed both de lege lata and de lege ferenda.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2025
Publication date: 02.12.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3659-2
ISBN-Online: 978-3-7489-6722-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Volume: 330
Language: German
Pages: 350
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. A. Hinführung zur Thematik No access
2. B. Untersuchungsgegenstand No access
3. C. Gang der Untersuchung No access
1. 1. I. Begriff der digitalen Plattform No access
  2. 1. 1. Netzwerkeffekte No access
    2. 2. Größenvorteile No access
    3. 3. Unentgeltlichkeit digitaler Geschäftsmodelle No access
    4. 1. a. Incumbency-Vorteil, Lock-In-Effekt, Kippen der Märkte No access
      2. b. Multi Homing als Korrektiv No access
      3. c. Bestreitbarkeit konzentrierter Digitalmärkte No access
  3. III. Konsequenz für fehlerhafte Fusionskontrollentscheidungen No access
2. 1. I. Marktverhältnisse am Beispiel der Big Five No access
  2. 1. 1. aa. Preiserhöhungen No access
        bb. Verbrauchernachteile aufgrund von Preisvariabilität No access
      2. b. Qualitätsbezogene Wohlfahrtsverluste No access
      3. aa. Wettbewerbsbehinderungen durch Datenhoheit No access
        bb. Datenschutzrechtliche Gefahren No access
        cc. Gezielte Ausbeutung (vulnerabler) Konsumenten No access
      4. d. Verringerte Produktvielfalt No access
    2. 1. a. Digitalmärkte und demokratische Prozesse No access
      2. b. Berücksichtigungsfähigkeit in der Fusionskontrolle No access
3. 1. I. Charakteristika der Zielunternehmen No access
  2. 1. 1. a. Erwerb von Instagram und WhatsApp als Absicherungsstrategie No access
      2. aa. Killer Acquisitions und deren Relevanz im Digitalbereich No access
        bb. Abgrenzung zu Killer Acquisitions No access
    2. 1. a. Begriff des digitalen Ökosystems No access
      2. b. Motivation zur Bildung von Ökosystemen No access
      3. c. Erwerb von DoubleClick als Wachstumskatalysator No access
  3. 1. 1. Formell: Aufgreifschwellen, Art. 22 FKVO, Marktstrukturmissbrauch No access
    2. 2. Materiell: Trotz Prüfungskompetenz keine Untersagung No access
4. D. Zwischenfazit No access
1. 1. 1. 1. Dynamischer Wettbewerbsdruck als disziplinierender Faktor No access
    2. 1. aa. Ökonomischen Grundlagen No access
        bb. Bedeutung für Digitalmärkte No access
      2. aa. Konsolidierung von Wissen und Fertigkeiten No access
        bb. Innovationsanreiz durch Verringerung von Spillover-Effekt No access
        cc. Innovationsanreiz durch Exit-Strategie No access
      3. aa. Theorie der Kill Zone No access
        bb. Interessengeleitete Ausrichtung der Entwicklungstätigkeit No access
        cc. Ersparnis eigener Innovationsbemühungen No access
    3. 3. Zwischenbefund No access
  2. 1. 1. aa. Unionsrecht No access
        bb. Deutsches Recht No access
      2. aa. Der Fall Facebook/WhatsApp No access
        bb. Der Fall Google/DoubleClick No access
        cc. Einordnung No access
      3. c. Prognoseschwierigkeiten auf Digitalmärkten stehen der Schadenstheorie des Wegfalls potentiellen Wettbewerbs entgegen No access
    2. 1. a. Keine praktische Relevanz bei digitalen Zusammenschlüssen No access
      2. aa. Einstellung bestehender Forschungsprojekte No access
        (1) Die Fälle Dow/DuPont und Bayer/Monsanto No access
        (2) Rezeption der Entscheidungen No access
      3. aa. Übertragbarkeit bereits erprobter Schadenstheorien No access
        bb. Weiterentwicklungsbedarf No access
    3. 1. a. Die neuen Merger-Guidelines der CMA No access
      2. aa. Entscheidung der CMA No access
        bb. Entscheidung des österreichischen Kartellgerichts No access
        cc. Vergleich No access
  3. III. Zusammenfassende Schlussfolgerung No access
2. 1. 1. 1. (1) Relevanz von Big Data No access
        (2) Daten als gemeinsam nutzbarer Inputfaktor No access
        bb. …durch modulare Konzeption No access
      2. b. Technische Kopplungseffizienzen No access
      3. c. Koordinationsvorteile und Risikoverteilung No access
      4. d. Cournot-Effekte No access
      5. e. Synergien aus Konsumentensicht No access
    2. 1. (1) Bündelung und Kopplung No access
        (2) Weitergehende Sortimentseffekte No access
        (3) Marktübergreifende Netzwerkeffekte und Verbundvorteile No access
        (4) Strategie des Platform Envelopments No access
        (1) Aggregationsvorteile No access
        (2) Datengetriebene Netzwerkeffekte No access
        (3) Spezifische Eignung der Datensätze No access
        cc. …durch künstliche Einschränkung von Interoperabilität No access
        dd. …durch Selbstbevorzugung No access
        ee. …durch eine Verlustpreisstrategie No access
      2. aa. Zugangskontrolle zu Nutzern No access
        bb. Zugangskontrolle zu Produkt- und Dienstleistungsmärkten No access
      3. c. Anstieg des Preisniveaus aufgrund von Konsumationssynergien No access
    3. 3. Zwischenbefund No access
  2. 1. 1. Positive Grundannahme, hohe Beweisanforderungen No access
    2. 1. aa. Vertikale Abschottung von Inputfaktoren No access
        bb. Vertikale Abschottung von Kunden No access
        cc. Konglomerate Abschottung durch Kopplung/Bündelung No access
      2. aa. Zugang zu wettbewerbsrelevanten Daten No access
        bb. Zusammenschlussbedingte Datenaggregation No access
      3. aa. Der Fall Meta/Kustomer No access
        bb. Der Fall Microsoft/Activision No access
        cc. Der Fall Booking/eTraveli No access
  3. 1. 1. Traditionelle Schwerpunktsetzung No access
    2. 1. a. Marktübergreifende Systemvorteile… No access
      2. b. …in der Entscheidungspraxis No access
      3. aa. Exklusivität der Datensätze No access
        bb. Datenaggregationsvorteile No access
        cc. Wettbewerbsbedenken nicht durch sonstige Datenregeln ausgeräumt No access
  4. IV. Zusammenfassende Schlussfolgerung No access
3. C. Zwischenfazit No access
1. 1. I. Auswirkungen auf positive Wettbewerbseffekte No access
  2. II. Verfügbarkeit von Risikokapital No access
  3. III. Fusionsfreiheit No access
  4. IV. Zwischenbefund No access
2. 1. I. Intervention auf Grundlage des Unternehmenswerts No access
  2. II. Freigabe nur bei öffentlichem Interesse No access
  3. III. Horizontales Zusammenschluss-Moratorium No access
3. 1. 1. 1. a. Darstellung des Vorschlags No access
      2. b. Bewertung No access
    2. 1. a. Darstellung des Vorschlags No access
      2. b. Bewertung No access
  2. 1. 1. aa. Berücksichtigung des Kannibalisierungseffekts (Borreau/De Streel) No access
        bb. Horizontale Zusammenschlusskontrolle innerhalb eines Nutzerraums (Crémer et al.) No access
      2. aa. Identifizierung des Disruptionspotentials No access
        bb. Zusammenschlussbedingter Schaden No access
        cc. Erheblichkeit und Effizienzberücksichtigung No access
      3. c. Vorteile des Vorschlags No access
      4. aa. Weiter Handlungsspielraum unter dem SIEC-Test No access
        bb. Wertungen des Falls Kommission/CK Telecoms No access
        cc. Vergleich mit dem Vereinigten Königreich No access
        dd. Anwendbarkeit im deutschen Recht No access
      5. e. Umsetzung des Vorschlags No access
    2. 1. aa. Stärkung eines etablierten Ökosystems No access
        bb. Auswirkungen des gestärkten Ökosystems No access
        cc. Erheblichkeit und Effizienzberücksichtigung No access
        dd. Abkehr von positiver Grundannahme bei konglomeraten Fusionen No access
      2. b. Vorteile des Vorschlags No access
      3. c. Vereinbarkeit mit dem geltenden Rechtsrahmen No access
      4. d. Umsetzung des Vorschlags No access
    3. 1. aa. Disruptionspotential von WhatsApp No access
        bb. Sinken der Innovationsanreize No access
      2. aa. Stärkung des Google-Ökosystems No access
        bb. Stärkung von Googles Marktstellung No access
4. 1. I. Einführung einer ex post-Kontrolle No access
  2. 1. 1. Beweislastumkehr No access
    2. 1. a. Pauschale Absenkung No access
      2. b. Balance-of-Harms-Ansatz No access
      3. c. Bewertung No access
  3. 1. 1. a. Sachlicher und personaler Anwendungsbereich No access
      2. b. Realistische Möglichkeit No access
      3. c. Vermutungswirkung No access
    2. 2. Vorteile des Vorschlags No access
    3. 1. a. Unionsrecht No access
      2. b. Deutsches Recht No access
1. A. Problemaufriss No access
2. 1. I. Wegfall eines zukünftigen Wettbewerbers (defensive Strategie) No access
  2. II. Stärkung digitaler Ökosysteme (expansive Strategie) No access
3. C. Problemlösung No access
Ausblick No access Pages 321 - 324
Literaturverzeichnis No access Pages 325 - 350