Die unmittelbare Durchsetzung des Wettbewerbsprinzips durch verstoßunabhängige Abhilfemaßnahmen

Dr. Paul Voges

doi:10.5771/9783748962724

Summary

This thesis is the first comprehensive analysis of the introduction of infringement-independent remedies in Section 32f ARC. It classifies the provision in terms of competition theory as a “direct enforcement of the competition principle”. In addition, it evaluates its implementation also with regard to the model regulation of the Market Investigation Regime in the UK, examines the compatibility of the provision with higher-ranking law and provides guidance on specific questions of application of divestiture pursuant to Section 32f (4) ARC.

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3403-1
ISBN-Online: 978-3-7489-6272-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Volume: 327
Language: German
Pages: 556
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
1. A. Problemaufriss No access
2. B. Forschungsfrage No access
3. C. Gang der Untersuchung No access
1. A. Alliierte Dekartellierungsgesetzgebung No access
2. B. Josten-Entwurf No access
3. C. Möschel-Vorschlag No access
4. D. Brüderle-Entwurf No access
5. E. Ergebnis zu den Vorläufern für verstoßunabhängige Abhilfemaßnahmen im GWB No access
1. A. Koalitionsvertrag und wettbewerbspolitische Agenda 2025 No access
2. 1. 1. 1. Schließungsbedürftige Lücke No access
    2. 2. Übersicht: Der Begriff der Störung und mögliche Abhilfemaßnahmen No access
    3. 1. a. Anpassung des § 32e GWB No access
      2. i. Faktoren einer Störung No access
        ii. Fallgruppen No access
        bb. Andauernd, wiederholt oder erheblich No access
        i. Regelbeispiele für Abhilfemaßnahmen nach § 32f Abs. 3 GWB-RefE No access
        ii. Die Entflechtung nach § 32f Abs. 4 GWB-RefE No access
        iii. Verpflichtungszusagen No access
        dd. Zeitrahmen No access
        ee. Weitere Einzelheiten No access
  2. 1. 1. a. Unvereinbarkeit der Regelung mit GWB No access
      2. b. Keine oder nur eingeschränkte Regelungslücke No access
      3. c. Schädliche Anreizsetzung für Unternehmen No access
      4. d. Kritik an der Entflechtung No access
      5. e. Sektorspezifische Regulierung durch Gesetzgeber vorrangig No access
      6. f. Nationaler Alleingang No access
    2. 1. a. Materielle Voraussetzungen No access
      2. b. Institutionelle Ausgestaltung No access
      3. c. Ausgestaltung des Verfahrens No access
      4. d. Abhilfemaßnahmen No access
      5. e. Rechtsschutz No access
      6. f. Konkurrenzen No access
      7. aa. Verfassungsrecht No access
        bb. Unionsrecht No access
      8. h. Ablauf des Gesetzgebungsverfahrens No access
3. 1. 1. 1. § 32e GWB No access
    2. 1. aa. Die Einführung von Regelbeispielen No access
        bb. Anpassungen bei den Faktoren No access
        cc. Von „erhebliche, andauernde oder wiederholte“ zu „erhebliche und fortwährende“ No access
        dd. Räumliche Eingrenzung No access
      2. aa. Feststellung der Störung nach Abs. 3 S. 1 gegenüber potentiellen Adressaten No access
        bb. Regelbeispiele für Abhilfemaßnahmen No access
      3. aa. Einschränkung der Adressaten No access
        bb. Einführung der Kompensations- und Mindesterlösregelung No access
        cc. Vertrauensschutzfrist No access
      4. d. Sonderregeln für regulierte Sektoren No access
    3. 1. a. Öffentliche mündliche Verhandlung No access
      2. b. Aufschiebende Wirkung von Beschwerden No access
      3. c. Diverses No access
  2. II. Einordnung und verbleibende Kritik No access
4. D. Weitere Änderungen im Gesetzgebungsverfahren No access
5. E. Abschluss Gesetzgebungsverfahren No access
6. F. Die finale Regelung No access
7. G. Ergebnis zur Genese des § 32f GWB No access
1. 1. I. Der Zweck des GWB No access
  2. 1. 1. Das Regelungsziel: Schutz der wirtschaftlichen Handlungsfreiheit der Marktteilnehmer No access
    2. 2. Prozessorientiertes und kein ergebnisorientiertes Wettbewerbsverständnis No access
    3. 3. Die Rolle des Staates: Gewährleistungsverantwortung und Interventionsminimum No access
    4. 4. Normativierung des Wettbewerbsschutzes No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  3. III. Die Gesetzesbegründung der ersten Fassung des GWB No access
  4. IV. Zwischenergebnis zum Grundparadigma des deutschen Wettbewerbsrechts No access
2. B. Einordnung: § 32f Abs. 3 ff. GWB als unmittelbare Durchsetzung des Wettbewerbsprinzips No access
3. 1. 1. 1. Inhalt der Kritik No access
    2. 1. aa. Maßstab zur Bestimmung des Marktdesigns No access
        bb. Weiter Tatbestand und nicht abschließend aufgeführte Abhilfemaßnahmen No access
        cc. Kontrafaktisches Szenario des störungsfreien Wettbewerbs und Reichweite der Abhilfen No access
        dd. Ablehnung des Vorwurfs Marktdesign No access
      2. aa. Verstoß gegen ordoliberales Verständnis des Wettbewerbsrechts No access
        bb. Untersagung legalen Verhaltens für die Zukunft No access
        cc. Verletzung von Vertrauen No access
      3. c. Anknüpfung an rein strukturelle Sachverhalte? No access
      4. d. Ergebnis zum Vorliegen eines Paradigmenwechsels No access
  2. II. Besonderheiten der Entflechtung nach § 32f Abs. 4 GWB No access
  3. III. Zwischenergebnis zur Kritik an der Vereinbarkeit der § 32f Abs. 3 ff. GWB mit dem Grundparadigma des GWB No access
4. 1. 1. 1. a. Die Regierungsbegründung No access
      2. b. Perspektiven der Notwendigkeit No access
      3. aa. Kollusion in Reinform (Oligopolmacht) No access
        bb. Kollusion durch einseitige erleichternde Maßnahmen (Oligopolmacht) No access
        cc. Unilaterale Marktmacht No access
        dd. Marktzugang No access
        ee. Zwischenergebnis No access
      4. d. Rechtsdurchsetzungsperspektive No access
      5. e. Ergebnis zum Vorliegen einer schließungsbedürftigen Regelungslücke No access
    2. 1. a. Die bisherigen Sektoruntersuchungen No access
      2. b. Zusammenfassung der hypothetischen Anwendungsfälle des § 32f GWB No access
    3. 3. Zwischenergebnis zur Anordnung von Abhilfemaßnahmen nach § 32f Abs. 3 ff. GWB No access
  2. II. Besonderheiten der Entflechtung nach § 32f Abs. 4 GWB No access
  3. III. Zwischenergebnis zur Notwendigkeit der § 32f Abs. 3 ff. GWB No access
5. 1. I. Das Bundeskartellamt als Sektorregulierer ohne Mandat? No access
  2. II. Industriepolitische Kritik No access
  3. III. Zwischenergebnis zur grundlegenden Kritik No access
6. F. Ergebnis zur grundlegenden Einordnung von § 32f Abs. 3 ff. GWB in das System des deutschen Wettbewerbsrechtes – § 32f Abs. 3 ff. GWB als unmittelbare Durchsetzung des Wettbewerbsprinzips No access
1. 1. 1. 1. Verfahren No access
    2. 1. a. Übersicht der Prüfung des Adverse Effect on Competition No access
      2. b. Wettbewerbliche Analyse, insbesondere: Eigenschaften des Marktes (features) No access
      3. c. Schadenstheorie (theory of harm) No access
    3. 3. Berücksichtigung von positiven Effekten der Merkmale, Effizienzen No access
    4. 4. Institutionelle Ausgestaltung No access
    5. 5. Abhilfemaßnahmen No access
    6. 6. Rechtsschutz No access
    7. 7. Verhältnis zwischen Part IV und Chapter I, II-Verfahren No access
  2. 1. 1. Überblick Verfahren No access
    2. 1. aa. Entscheidung der Competition Commission No access
        bb. Gerichtliche Überprüfung No access
        cc. Evaluation No access
        dd. Rezeption in der Debatte um § 32f GWB No access
      2. aa. Entscheidung der Competition Commission No access
        bb. Gerichtliche Überprüfung No access
      3. c. Private healthcare No access
  3. 1. 1. Verfahren No access
    2. 2. Materielle Voraussetzungen No access
    3. 3. Berücksichtigung von positiven Effekten No access
    4. 4. Institutionelle Ausgestaltung No access
    5. 5. Abhilfemaßnahmen No access
    6. 6. Rechtsschutz No access
    7. 7. Verhältnis zum sonstigen Wettbewerbsrecht No access
  4. IV. Bewertung der Erkenntnisse für den § 32f GWB No access
2. 1. I. Griechenland No access
  2. II. Island No access
  3. III. Mexiko No access
  4. IV. Südafrika No access
  5. V. Zwischenergebnis zu den vergleichbaren Regelungen No access
3. 1. 1. 1. a. Materielle Normen No access
      2. b. Reformbestrebungen No access
      3. c. Vergleich mit § 32f Abs. 3 ff. GWB No access
    2. 1. a. Standard Oil No access
      2. b. American Tobacco No access
      3. c. Alcoa No access
      4. d. AT&T No access
      5. e. Microsoft No access
      6. f. Weitere Entflechtungsverfahren No access
      7. aa. Positive Wirkung der Entflechtung No access
        bb. Parallele wirtschaftliche Entwicklungen No access
        cc. Verfahren No access
  2. II. Reprise zu UK-Erfahrungen No access
  3. 1. 1. USA No access
    2. 2. UK No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  4. IV. Veräußerungszusagen in der Fusionskontrolle No access
  5. 1. 1. Art. 9 VO 1/2003 No access
    2. 2. Art. 7 VO 1/2003 No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  6. 1. 1. a. Walzasphalt No access
      2. b. Transportbeton No access
      3. c. DSD No access
    2. 2. Bewertung No access
  7. 1. 1. a. Begründung einer sektorspezifischen Entflechtungsanordnung No access
      2. b. Sektorregulierung durch Entflechtung in Deutschland No access
      3. c. Minusmaßnahmen zur eigentumsrechtlichen Entflechtung No access
    2. 2. Bewertung No access
  8. 1. 1. Erfahrungen No access
    2. 2. Auswertung No access
  9. IX. Zwischenergebnis zu den bisherigen Entflechtungserfahrungen No access
4. D. Ergebnis der vergleichenden Analyse paralleler Instrumente und Auswertung von Entflechtungserfahrungen No access
1. 1. I. Überblick No access
  2. 1. 1. a. Regelbeispiele No access
      2. b. Faktoren No access
      3. aa. Kern des Störungsbegriffs No access
        bb. Ausgrenzung bestimmter Sachbereiche No access
        cc. Definition und abstrakte Zielbestimmung No access
        dd. Kontrafaktisches Szenario bzw. konkrete Zielbestimmung No access
      4. d. Eignung zur unmittelbaren Durchsetzung des Wettbewerbsprinzips No access
    2. 2. Erheblich und fortwährend No access
    3. 3. Eingrenzung des geographischen Markts No access
    4. 4. Beweismaßstab No access
    5. 5. Ergebnis zur Begriffsbestimmung erhebliche und fortwährende Störung des Wettbewerbs (§ 32f Abs. 5 GWB) No access
  3. 1. 1. § 32f Abs. 3 S. 2-5 GWB und seine Begründung No access
    2. 2. Auslegung No access
    3. 3. Ergebnis zur Feststellung nach § 32f Abs. 3 S. 2-5 GWB No access
  4. 1. 1. Ausgestaltung der Subsidiaritätsklausel No access
    2. 1. a. Unterlaufen von Interventionsschwellen No access
      2. b. Ausreichende Anwendung der bestehenden Vorschriften No access
      3. c. Nachweisschwierigkeiten für Befugnisse nach Teil 1 No access
      4. d. Vorteile des § 32f GWB in der Rechtsdurchsetzung No access
      5. e. Praktische Aspekte No access
      6. f. Zwischenergebnis zur Auslegung No access
    3. 3. Anwendung der Subsidiaritätsklausel No access
    4. 4. Verhältnis zu § 19a GWB No access
    5. 5. Ergebnis zur Subsidiarität No access
  5. 1. 1. Ausgestaltung durch den Gesetzgeber No access
    2. 1. a. Zeitliche Aufteilung zwischen Phase 1 und 2 No access
      2. b. Zweistufiges Verfahren in Phase 2 No access
      3. c. Beteiligung von Adressaten und Dritten No access
      4. d. Entscheidungsfindung im BKartA No access
    3. 3. Ergebnis zu Verfahren und institutioneller Ausgestaltung No access
  6. 1. 1. Inhalt und Reichweite der Maßnahmen No access
    2. 2. Subsidiarität struktureller Maßnahmen No access
    3. 3. Ergebnis zu Abhilfemaßnahmen No access
  7. VII. Rechtsschutz No access
  8. VIII. Konkurrenzen No access
  9. IX. Ergebnis zur Regelung von § 32f Abs. 3, 5 ff. GWB No access
2. 1. 1. 1. a. Begründung der Einschränkung No access
      2. b. Anwendungsfragen No access
    2. 2. Wirksamkeit No access
    3. 3. Subsidiarität gegenüber Abs. 3 No access
  2. 1. 1. Beteiligung Dritter (§ 32f Abs. 4 S. 3, 4, 5 GWB) No access
    2. 2. Nebenbestimmungen und erforderliche Maßnahmen (§ 32f Abs. 4 S. 6, 7 GWB) No access
    3. 1. a. Mindesterlös No access
      2. b. Kompensation No access
      3. c. Ergebnis zu Mindesterlös und Kompensation No access
    4. 4. Entflechtung nach Fusionskontrollentscheidung (§ 32f Abs. 4 S. 10, 11 GWB) No access
    5. 5. Rückerwerbsverbot (§ 32f Abs. 4 S. 12 GWB) No access
    6. 6. Verpflichtungszusagen (§ 32f Abs. 6 GWB) No access
    7. 7. Weitere sinnvolle Verfahrensvorkehrungen No access
  3. III. Zwischenergebnis zu den Einschränkungen des Abs. 4 gegenüber Abs. 3 und dem Entflechtungsverfahren No access
  4. 1. 1. Rechtlicher Maßstab No access
    2. 2. Praktische Anwendbarkeit auf internationale Sachverhalte No access
    3. 3. Ergebnis zur internationalen Anwendbarkeit in Theorie und Praxis No access
  5. 1. 1. a. Eingrenzbarkeit des die Entflechtung auslösenden Verhaltens No access
      2. b. Wahrscheinlichkeit eines Eingreifens No access
      3. c. Sanktionshöhe No access
      4. d. Bewertung und Einschränkung No access
    2. 1. a. Unterbleibende Investitionen No access
      2. b. Intensität der Vorfeldwirkungen No access
      3. c. Kompensationsregelung No access
      4. d. Ergebnis zu negativen Vorfeldwirkungen No access
    3. 3. Ergebnis zu den Vorfeldwirkungen No access
  6. VI. Ergebnis zur Entflechtungsregelung nach § 32f Abs. 4 GWB No access
3. C. Ergebnis zur Ausgestaltung von § 32f Abs. 3 ff. GWB No access
1. 1. 1. 1. Einzelne Schadenstheorien No access
    2. 1. a. Fälle verhaltensbezogener Maßnahmen No access
      2. b. Fälle struktureller Maßnahmen insb. Entflechtung No access
    3. 3. Zwischenergebnis zu den Anwendungsfällen einer Entflechtung No access
  2. 1. 1. Ergebnisse der bisherigen Sektorenuntersuchungen No access
    2. 1. a. Anwendungsfälle allgemein No access
      2. aa. Verhältnis zum DMA No access
        bb. Verhältnis zu den Befugnissen des Teil 1 des GWB No access
      3. c. Ergebnis für digitale Plattformen No access
  3. 1. 1. Materielle Eingriffsvoraussetzungen und Fallgruppen No access
    2. 1. a. Entflechtung nach vorangegangener Freigabenentscheidung No access
      2. b. Entflechtung bei anmeldefreien Zusammenschlüssen No access
      3. c. Umgehung einer Versagungsentscheidung No access
    3. 1. a. Entflechtung nach Freigabeentscheidung No access
      2. b. Alle Fallgruppen No access
    4. 4. Ergebnis zur nachträglichen Entflechtung von Unternehmenszusammenschlüssen No access
  4. IV. Ergebnis zu Anwendungsfällen einer Entflechtung No access
2. 1. I. Vorüberlegungen No access
  2. 1. 1. a. Nutzen einer horizontalen Entflechtung No access
      2. b. Kosten einer horizontalen Entflechtung No access
    2. 1. a. Nutzen einer vertikalen Entflechtung No access
      2. b. Kosten einer vertikalen Entflechtung No access
    3. 1. a. Nutzen einer Ökosystementflechtung/ Entflechtung von Konglomeraten No access
      2. b. Kosten einer Ökosystementflechtung/ Entflechtung von Konglomeraten No access
    4. 3. Ergebnis zu den Abwägungsgesichtspunkten Kosten und Nutzen No access
  3. 1. 1. § 32f Abs. 4 GWB No access
    2. 2. § 32f Abs. 5 S. 2 Nr. 7 GWB No access
    3. 3. § 32f Abs. 3 S. 7 i. V. m. § 32 Abs. 2 GWB No access
    4. 4. Fusionskontrolle No access
    5. 5. Vorschlag Monopolkommission 2010 No access
    6. 6. Stellungnahme und Ergebnis zur Abwägung der Kosten und Nutzen einer Entflechtung im Rahmen des § 32f Abs. 4 GWB No access
3. 1. I. Trennlinien bei Entflechtung nach Fusion No access
  2. II. Trennlinien in sonstigen Fällen No access
  3. III. Bedeutung der Kooperation durch die Unternehmen No access
  4. IV. Vorgaben durch § 32f Abs. 4 GWB No access
  5. V. Ergebnis zur Bestimmung des Entflechtungsobjekts No access
4. 1. I. Vorgaben des § 32f Abs. 4 GWB No access
  2. 1. 1. a. Allgemeine Probleme No access
      2. b. Das Problem der schlechten Verhandlungssituation der Entflechtungsadressaten beim Verkauf des Entflechtungsobjekts No access
      3. c. Problemlösungen No access
    2. 2. Pro rata-Lösungen No access
  3. III. Organisatorische Entflechtungsarten No access
  4. IV. Ergebnis zu den Möglichkeiten der Durchführung No access
5. E. Ergebnis zu den praktischen Anwendungsfragen einer Entflechtung nach § 32f Abs. 4 GWB No access
1. 1. 1. 1. a. Faktoren bei der Bestimmung der Mindestanforderungen der Bestimmtheit No access
      2. b. Mindestanforderungen im Fall des § 32f GWB No access
      3. i. Adressaten der Regelung No access
        ii. Regelbeispiele No access
        iii. Faktoren des § 32f Abs. 5 S. 2 GWB No access
        iv. Ableitung No access
        v. Ergebnis zum Störungsbegriff No access
        bb. Vorhersehbarkeit – Anpassungsfähigkeit der Unternehmen No access
        cc. Rechtsfolge No access
        dd. Kein ausdrücklich gesetzlich fixiertes kontrafaktisches Szenario No access
        ee. Notwendigkeit weiterer Einschränkungen? No access
        ff. Diskrepanz zum Regulierungsrecht No access
      4. d. Ergebnis zum Bestimmtheitsgebot No access
    2. 1. a. Maßstab No access
      2. aa. Wesentlichkeit des § 32f GWB und seiner Ausgestaltung No access
        bb. Normative Grundsatzentscheidung No access
        cc. Ausreichende Regelungsdichte – Inhalt des Gesetzes No access
        dd. Ausreichende Regelungsdichte – Verfahren No access
      3. c. Ergebnis zum Vorbehalt des Gesetzes und der Wesentlichkeitstheorie No access
  2. 1. 1. a. Funktion von Art. 14 GG No access
      2. i. Anteilseigentum, Gesellschaftseigentum No access
        ii. Eigentum am Unternehmen und Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb No access
        bb. Persönlicher Schutzbereich No access
        i. Organisatorische Maßnahmen No access
        ii. Rechtliche Entflechtungsmaßnahmen No access
        iii. Eigentumsrechtliche Entflechtung No access
        iv. Zwischenergebnis zur Betroffenheit des Schutzbereichs No access
      3. c. Eingriff No access
      4. aa. Abgrenzungsmaßstab des BVerfG No access
        bb. Entflechtung ist keine Güterbeschaffungsmaßnahme No access
        i. Veräußerungslösung No access
        ii. Pro rata-Lösung No access
        dd. Zwischenergebnis zum Vorliegen einer Enteignung No access
      5. aa. Legitimes Ziel, Geeignetheit, Erforderlichkeit No access
        aaa. Privatnützigkeit No access
        bbb. Sozialbezug No access
        ccc. Zwischenergebnis No access
        ii. Abwägung No access
        iii. Vertrauensschutzerwägungen No access
        aaa. Vollständige Entschädigung bei Vermögensverschiebung zwischen Privaten? No access
        bbb. Ausnahmsweise vollständige Entschädigung bei Härtefällen? No access
        ccc. § 32f Abs. 4 S. 8 f. GWB als gesetzliche Ausgleichsregelung No access
        ddd. Ergebnis zur Ausgleichspflicht No access
        v. Treuhänder No access
        vi. Ergebnis zur Angemessenheit No access
      6. f. Ergebnis zur Verhältnismäßigkeit und Gesamtergebnis zu Art. 14 GG No access
    2. 2. Weitere Grundrechte No access
  3. III. Ergebnis zur Verfassungsmäßigkeit No access
2. 1. I. Ausschließliche Kompetenz der Union nach Art. 3 Abs. 1 lit. b AEUV? No access
  2. II. Verstoß gegen das wettbewerbspolitische Leitbild der Union No access
  3. 1. 1. Abgrenzung No access
    2. 2. Konflikte mit Art. 3 Abs. 2 S. 1 VO 1/2003 No access
    3. 3. Konflikte mit Art. 3 Abs. 1, Abs. 2 S. 2 VO 1/2003 No access
    4. 4. Zwischenergebnis zur Vereinbarkeit mit Art. 3 Abs. 2 VO 1/2003 No access
  4. 1. 1. Entflechtung nach Freigabeentscheidung der Kommission No access
    2. 2. Rückerwerbsverbot nach Entflechtung trotz ausschließlicher Entscheidungskompetenz der Kommission No access
  5. V. Vereinbarkeit mit Art. 1 Abs. 6 DMA No access
  6. VI. Weitere Fragen der Vereinbarkeit mit EU-Recht No access
  7. VII. Ergebnis zur Vereinbarkeit EU-Recht No access
3. C. Ergebnis zur Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht No access
1. 1. I. Zusammenfassung Kapitel 1: Vorläufer für verstoßunabhängige Abhilfemaßnahmen im GWB No access
  2. II. Zusammenfassung Kapitel 2: Genese des § 32f GWB No access
  3. III. Zusammenfassung Kapitel 3: Grundlegende Einordnung § 32f Abs. 3 ff. GWB in das System des deutschen Wettbewerbsrechts – § 32f Abs. 3 ff. GWB als unmittelbare Durchsetzung des Wettbewerbsprinzips No access
  4. IV. Zusammenfassung Kapitel 4: Vergleichende Analyse paralleler Instrumente und Auswertung von Entflechtungserfahrungen No access
  5. V. Zusammenfassung Kapitel 5: Ausgestaltung von § 32f Abs. 3 ff. GWB No access
  6. VI. Zusammenfassung Kapitel 6: Praktische Anwendungsfragen einer Entflechtung nach § 32f Abs. 4 GWB No access
  7. VII. Zusammenfassung Kapitel 7: Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht No access
2. 1. I. Unmittelbare Durchsetzung des Wettbewerbsprinzips No access
  2. 1. 1. § 32f Abs. 3, 5 ff. GWB No access
    2. 2. § 32f Abs. 4 GWB No access
    3. 3. Weitergehende Anwendungshinweise für die Entflechtung No access
    4. 4. Anwendungshinweise für die Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht No access
  3. III. Evaluation nach § 32f Abs. 9 GWB No access
3. C. Ausblick No access
Literaturverzeichnis No access Pages 537 - 556