Die geographische Schiedsfähigkeit des Unionskartellrechts: Eine Rückbesinnung auf die Prämissen der Second Look-Doktrin zum Ausgleich von Parteiautonomie…

Dr. Henri Kirner

doi:10.5771/9783748972181

Summary

The work analyzes the interplay between arbitration and the enforcement of EU competition law, particularly in cases where ex post control based on EU competition law fails. Practical examples are arbitration venues in Switzerland, which have recently been the subject of ECJ decisions in sports law. Against this background, the author develops the concept of geographical limitations on arbitrability and examines its enforcement. Additionally, the introduction of anti-arbitration injunctions is discussed. The work is aimed at scholars and practitioners in the fields of competition and arbitration law.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3934-0
ISBN-Online: 978-3-7489-7218-1
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Volume: 332
Language: German
Pages: 400
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. I. Einführung in den Gegenstand der Untersuchung No access
2. II. Forschungsfrage No access
3. III. Überblick über den Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. a) American Safety Doctrine No access
    2. b) Keine exklusive Zuständigkeit von Schiedsgerichten im horizontalen Verhältnis nach § 91 GWB a.F. No access
    3. c) Skepsis der europäischen Kommission No access
  2. 1. a) Mitsubishi-Entscheidung des US Supreme Court No access
    2. b) Aufhebung von § 91 GWB a.F. durch das SchiedsVfG No access
    3. c) Eco Swiss-Entscheidung des EuGH No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. aa) Bestimmung des Sonderkollisionsrechts der lex loci arbitri anhand des Schiedsortes No access
      2. bb) Bedeutung der Rechtswahl No access
      3. cc) Subsidiäre objektive Anknüpfung No access
      4. dd) Beachtlichkeit von Eingriffsnormen No access
    2. 1. (1) Einheitslösung No access
        (2) Nach dem Auswirkungsprinzip einschränkende Auffassung No access
        (3) Sonderanknüpfung von Eingriffsnormen No access
      2. (1) Art. 9 Abs. 2 Rom I-VO No access
        (2) Vertragliche Pflicht des Schiedsgerichts No access
        (3) Sonderkollisionsrechtlicher Ansatz No access
    3. 1. aa) Vorrang der Parteiautonomie No access
      2. (1) Vertragliche Pflicht des Schiedsgerichts No access
        (a) Dogmatische Verortung No access
        (b) Anwendung drittstaatlicher Eingriffsnormen in der Entscheidungspraxis No access
        (c) Ermessen des Schiedsgerichts No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. aa) Verkennen oder Missachtung des Anwendungsanspruchs No access
      2. bb) Keine ex officio-Anwendung No access
    2. 1. aa) Keine Vorabvorlagemöglichkeit zum EuGH No access
      2. bb) Fehlende Möglichkeit der Kooperation mit einer Kartellbehörde No access
      3. cc) Keine Pflicht zur Vermeidung widersprechender Entscheidungen No access
3. III. Ergebnis No access
1. 1. 1. Unterscheidung zwischen inländischen und ausländischen bzw. nicht-inländischen Schiedssprüchen No access
  2. 1. a) Aufhebungsverfahren No access
    2. b) Vollstreckbarerklärungsverfahren No access
    3. c) Anerkennungs- und Vollstreckungsverfahren No access
    4. d) Kontrollgegenstand und -maßstab No access
    5. 1. aa) Ordre public-Kontrolle bei mitgliedstaatlichem Forum No access
      2. bb) Ordre public-Kontrolle bei drittstaatlichem Forum No access
    6. f) Folgen eines Verstoßes gegen den ordre public No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. aa) Problemdarstellung am Beispiel der Schweiz No access
      2. (1) Entscheidung der Kommission zu Campari No access
        (2) Gruppenfreistellungsverordnung für Patentlizenzvereinbarungen No access
        (3) Entscheidung der Kommission zu Gazprom No access
        (4) International Skating Union’s Eligibility rules sowie RFC Seraing v. FIFA No access
    2. 1. aa) Die Entscheidung Cañas/ATP Tour et Tribunal Arbitral du Sport (TAS) des schweizerischen Bundesgerichts No access
      2. bb) Die (aufgehobene) Pechstein-Entscheidung des OLG München No access
      3. (1) Die Entscheidung der Kommission vom 08.12.2017 No access
        (2) Die Entscheidung des EuG vom 16.12.2020 No access
        (3) Die Entscheidung des EuGH vom 21.12.2023 No access
      4. (1) Die Schlussanträge der Generalanwältin vom 16.01.2025 No access
        (2) Die Entscheidung des EuGH vom 01.08.2025 No access
    3. c) Die Schiedsklage abweisender Schiedsspruch (Fall 3) No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. aa) Anerkennung bzw. Vollstreckung in einem Drittstaat No access
      2. bb) Entwertung der Aufhebungsentscheidung im Sitzstaat No access
      3. (1) Chromalloy Aeroservices Inc. v. The Arab Republic of Egypt No access
        (2) Corporación Mexicana De Mantenimiento Integral, S. De R.L. De C.V. v. Pemex‐Exploración Y Producción No access
        (3) Yukos Capital S.a.r.L. v. OJSC Oil Company Rosneft No access
        (4) Zwischenergebnis No access
      4. (1) Abschließende Normierung anzuerkennender Aufhebungsgründe in Art. IX Abs. 1 EÜ No access
        (2) Beschränkung der Anwendung des NYÜ No access
        (3) Alleinige Maßgeblichkeit des drittstaatlichen ordre public No access
      5. ee) Zwischenergebnis No access
    2. 1. (1) Neutralität des NYÜ und Offenheit des EGMR gegenüber Ausschluss No access
        (2) Frankreich No access
        (3) Belgien No access
        (4) Schweden No access
        (5) Institutionelle Schiedsgerichtsordnungen No access
      2. (1) Anerkennung oder Vollstreckung im Drittstaat (Fall 5a) No access
        (2) Verbandsinterne Vollstreckung (Fall 5b) No access
        (3) Die Schiedsklage abweisender Schiedsspruch (Fall 5c) No access
      3. cc) Kritik No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
    3. 1. aa) Verbindlichkeit im Sinne von Art. V Abs. 1 lit. e) Var. 1 NYÜ No access
      2. bb) Bedeutung von Art. VI NYÜ No access
      3. cc) Fallbeispiel: AB Götaverken v. General National Maritime Transport Company No access
      4. (1) Fallbeispiel: Pabalk Ticaret Limited Sirketi v. Norsolor No access
        (2) Ansatz in der Literatur No access
      5. ee) Zwischenergebnis No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. Unzulänglichkeit rein behördlicher Durchsetzung des Kartellrechts No access
  2. 2. Kein forum shopping zu Lasten der Verwirklichung des Binnenmarktes No access
  3. 3. Staatliche Kontrolle als vertrauensstiftende Maßnahme und Grundlage der Liberalisierung der Schiedsgerichtsbarkeit No access
  4. 4. Drohende Perpetuierung von Wettbewerbsbeschränkungen im Binnenmarkt No access
  5. 5. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. Inhaltskontrolle von Schiedsvereinbarungen No access
  2. 2. Kartellrechtlicher Ansatz No access
  3. 3. Vorverlagerung der anerkennungs- und vollstreckungsrechtlichen ordre public-Kontrolle No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. a) Frage der Schiedsfähigkeit No access
    2. 1. aa) Rechtsprechung des BGH und des OLG Düsseldorf zu Börsenterminstreitigkeiten No access
      2. bb) Rechtsprechung des OLG München zur Handelsvertreterrichtlinie No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
    3. c) Einordnung in die Argumentationstopoi der Second Look-Doktrin No access
    4. d) Rückbesinnung auf die Prämissen der Second Look-Doktrin zur Einschränkung der Disponibilität ratione loci No access
    5. 1. (1) Kein vereinheitlichtes Sachrecht No access
        (2) Möglichkeit einer geographischen Beschränkung der Schiedsfähigkeit de lege lata No access
        (3) Bedeutung des Effektivitätsgrundsatzes für die Einführung de lege ferenda No access
        (a) Gesetzgebungsvorschlag No access
        (b) Vereinbarkeit mit NYÜ und EÜ No access
      2. (a) Vergleich mit der Anknüpfung der subjektiven Schiedsfähigkeit No access
        (b) Vergleich mit der Anknüpfung der objektiven Schiedsfähigkeit No access
        (2) Zwischenergebnis No access
      3. cc) Rechtsfolgen einer Teilnichtigkeit der Schiedsvereinbarung No access
  2. 1. a) Geltendmachung im Schiedsverfahren No access
    2. b) Geltendmachung im staatlichen Verfahren nach Zwischenentscheid des Schiedsgerichts No access
    3. 1. aa) Deutsches Forum auch bei ausländischem Schiedsort No access
      2. (a) Mögliche Bindungswirkung No access
        (b) Schiedsspruch trotz Entscheidung im Feststellungsverfahren No access
        (a) Rechtsschutzinteresse auch nach Konstituierung des Schiedsgerichts No access
        (b) Einschränkung im Anwendungsbereich des EÜ No access
        (c) Aussetzung des Verfahrens durch das Schiedsgericht No access
        (d) Entscheidung im Feststellungsverfahren nach Kompetenzentscheidung des Schiedsgerichts No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
    4. 1. (a) Reichweite der Rechtskraft nach Sachurteil No access
        (b) Einbeziehung in die Rechtskraft durch Zwischenfeststellungsklage No access
        (a) Entscheidung im staatlichen Verfahren vor einem Schiedsspruch No access
        (b) Aussetzung des Verfahrens durch das Schiedsgericht No access
        (c) Überholender Zwischenentscheid No access
        (d) Schiedsspruch vor Entscheidung im staatlichen Verfahren No access
        (e) Entscheidung im staatlichen Verfahren nach dem Schiedsspruch No access
      2. bb) Zwischenergebnis No access
    5. e) Geltendmachung im einstweiligen Rechtsschutz vor einem staatlichen Gericht No access
    6. 1. aa) Anerkennung und Vollstreckung in Deutschland No access
      2. bb) Anerkennung und Vollstreckung im Ausland No access
  3. 1. 1. aa) Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Einschränkung der geographischen Schiedsfähigkeit No access
      2. bb) Begrenzte Möglichkeit der Geltendmachung im Schiedsverfahren No access
      3. cc) Begrenzte Möglichkeit der Geltendmachung im Verfahren nach Zwischenentscheid No access
      4. dd) Durchsetzungsdefizite der Entscheidung im Feststellungsverfahren No access
      5. ee) Durchsetzungsdefizite der Kompetenzentscheidung in der Einredesituation No access
      6. ff) Erforderlichkeit eines gegen das drittstaatliche Schiedsverfahren gerichteten prozessualen Instruments No access
    2. 1. aa) Unanwendbarkeit mitgliedstaatlicher Vorschriften zum Ausschluss der ordre public-Kontrolle No access
      2. bb) Ungeeignetheit in den übrigen mitgliedstaatlichen Fallkonstellationen No access
  4. 1. 1. (1) Grundlagen No access
        (a) Albon (T/A NA Carriage CO) v. Naza Motor Trading Sdn Bhd (NO 4) No access
        (b) Claxton Engineering Services Limited v. TXM Olaj-Es Gazkutato KTF No access
        (c) Excalibur Ventures LLC v. Texas Keystone Inc & Ors No access
        (d) Golden Ocean Group Ltd v. Humpuss Intermoda Transportasi Tbk Ltd No access
        (e) Sabbagh/Khoury and others No access
        (f) Zwischenergebnis No access
      2. (1) Concomitant right theory No access
        (2) Unklarheit hinsichtlich injunctions gegen ausländische Schiedsverfahren No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
    2. 1. (1) Kritik in der Literatur No access
        (2) Saipem S.p.A. v. The People’s Republic of Bangladesh No access
        (3) Stellungnahme No access
      2. bb) Verstoß gegen die comitas gentium No access
      3. (1) Allianz SpA v. West Tankers Inc No access
        (2) Keine Übertragung der West Tankers-Rechtsprechung auf anti-arbitration injunctions No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      4. dd) Vereinbarkeit mit dem grundgesetzlichen Anspruch auf Rechtsschutz No access
    3. 1. aa) Systematische Verordnung, Entscheidungsinhalt, Passivlegitimation No access
      2. bb) Zulässigkeit No access
      3. (1) Verfügungsanlass und Verfügungsgrund No access
        (a) Auf die Durchsetzung europäischen Kartellrechts abzielende Faktoren No access
        (b) Auf die Fehlervermeidung auf Anwendungsebene abzielende Faktoren No access
        (c) Kontrolle an drittstaatlichem Kartellrecht No access
      4. (1) Missachtung der injunction No access
        (2) „Battle of injunctions“ No access
        (3) „Failure to arbitrate“ als zum Schadensersatz verpflichtende Vertragsverletzung No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
3. III. Ergebnis No access
1. I. Erkenntnisse No access
2. II. Ausblick No access
1. I. Literatur No access
2. 1. 1. Europäische Union No access
  2. 2. Deutschland No access
  3. 3. Frankreich No access
  4. 4. Österreich No access
  5. 5. Schweiz No access
  6. 6. UK No access
  7. 7. USA No access
  8. 8. Sonstige No access
  9. 9. Schiedssprüche No access
3. III. Behördenentscheidungen No access