Wettbewerbsrechtliche Grenzen des Datenaustauschs und Datenzugangs

Dr. Frederik Gutmann

doi:10.5771/9783748966593

Summary

Due to the non-rivalrous and multifunctional nature of user-generated data, the way it is exchanged follows its own logic and significantly affects innovation and competition. Based on this, the book explores the limits of competition law with regard to data sharing under three theories of harm: coordination, foreclosure and restriction of innovation competition. It then turns to limits to data access obligations for the protection of innovation and competition. Finally, it considers how legal certainty can be improved in competition law to benefit undertakings willing to cooperate.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3273-0
ISBN-Online: 978-3-7489-6659-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Volume: 329
Language: German
Pages: 436
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
1. I. Einführung No access
2. II. Forschungsfrage No access
3. III. Forschungsstand No access
4. IV. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. a) Definition und Einschränkung des Untersuchungsgegenstandes No access
    2. 1. aa) Herkunft nutzergenerierter Daten No access
      2. bb) Verwendung nutzergenerierter Daten No access
    3. c) Datenwertschöpfungskette No access
    4. 1. aa) Skalen- und Verbundeffekte No access
      2. bb) Nicht-Rivalität No access
      3. cc) Multifunktionalität No access
      4. dd) Kontextsensibilität und Datenverarbeitungskapazitäten No access
    5. 1. aa) Datenschutzrecht No access
      2. bb) Datenbankherstellerrecht No access
      3. cc) Schutz von Geschäftsgeheimnissen No access
      4. dd) Faktische Exklusivität No access
    6. f) Fazit No access
  2. 1. a) Begriffsbestimmung No access
    2. b) Organisatorische Ausgestaltung No access
    3. c) Technische Implementierung No access
    4. d) Rechtliche Infrastruktur No access
    5. e) Die Rolle von Daten-Standards No access
    6. f) Fazit No access
  3. 1. a) Handlungsbedarf zur Effektuierung von Datensekundärmärkten No access
    2. b) Schicht 1: Reaktion auf Marktversagen No access
    3. c) Schicht 2: Reaktion auf Innovationssystemversagen No access
    4. d) Fazit No access
2. 1. 1. Einführung: Innovation und Wettbewerb in der Datenökonomie No access
  2. 1. a) Innovation und Innovationsaktivitäten No access
    2. b) Abgrenzung nach Gegenstand No access
    3. c) Abgrenzung nach Wirkung No access
  3. 1. a) Von Schumpeter über Arrow zum „umgekehrten U“ No access
    2. 1. aa) Bestreitbarkeit No access
      2. bb) Aneignungsfähigkeit No access
      3. cc) Synergien No access
    3. c) Zwischenfazit No access
  4. 1. a) Wettbewerb um den Markt und Wettbewerb im Markt No access
    2. b) Besonderheiten im Digitalbereich No access
    3. c) Zwischenfazit No access
  5. 1. 1. aa) Datenkooperationen als Mittel zur Innovationsermöglichung No access
      2. bb) Anreizwirkungen mit Blick auf die Bestreitbarkeit No access
      3. cc) Anreizwirkungen mit Blick auf die Aneignungsfähigkeit No access
      4. dd) Zwischenfazit No access
    2. 1. aa) Innovationsförderung durch gesetzliche Datenzugangsrechte No access
      2. bb) Negative Auswirkungen auf die Innovationsanreize des Dateninhabers No access
      3. cc) Berücksichtigung negativer Anreizwirkungen No access
      4. dd) Zwischenfazit No access
  6. 6. Fazit No access
1. 1. 1. a) Szenario 1: Zugang zu Komplementärdaten für eigene Produkte und Dienste No access
    2. b) Szenario 2: Datenaustausch als Voraussetzung gemeinsamer Wertschöpfung No access
    3. c) Szenario 3: Datenpools No access
  2. 1. a) Informationsaustausch No access
    2. b) Lizenzverträge No access
    3. c) Technologiepools No access
    4. d) F&E-Vereinbarungen No access
    5. e) Zwischenfazit No access
2. 1. 1. a) Das Asnef-Equifax-Urteil des EuGH No access
    2. 1. aa) Wettbewerbssensibilität No access
      2. bb) Weitere Merkmale der ausgetauschten Informationen No access
      3. cc) Merkmale des Informationsaustausches No access
      4. dd) Marktmerkmale No access
    3. c) BKartA-Praxis zu B2B-Plattformen No access
    4. d) Zwischenfazit No access
  2. 1. 1. aa) Kategorisierung nutzergenerierter Daten No access
      2. bb) Der Austausch beobachteter Daten No access
      3. cc) Der Austausch abgeleiteter Daten No access
      4. dd) Der Austausch aggregierter Daten No access
      5. ee) Weitere datenspezifische Beurteilungskriterien No access
    2. 1. aa) Die Relevanz von Marktstrukturmerkmalen No access
      2. bb) Die Bestimmung des Wettbewerbsverhältnisses No access
    3. 1. aa) Technische Ausgestaltung No access
      2. bb) Institutionelle Ausgestaltung No access
      3. cc) Vertragliche Ausgestaltung No access
    4. d) Berücksichtigung eines übergeordneten Zwecks (Szenario 2) No access
  3. 3. Fazit No access
3. 1. 1. a) Voraussetzungen No access
    2. 1. aa) Rechtsprechung der Unionsgerichte No access
      2. bb) Kommissionspraxis: Insurance Ireland No access
      3. cc) BKartA-Praxis No access
      4. dd) Seitenblick: die fusionskontrollrechtliche Praxis der Kommission No access
      5. ee) Zwischenfazit No access
    3. 1. (1) Erforderlichkeit des Datenzugangs No access
        (2) Duplizierbarkeit der Daten No access
      2. bb) Betroffenheit eines erheblichen Teils des relevanten Marktes No access
      3. cc) Zugangsbedingungen No access
  2. 1. 1. aa) Horizontal-und Vertikal-Leitlinien No access
      2. bb) Keine Orientierung an den Technologietransfer-Leitlinien No access
      3. (1) Unerlässlichkeit bzw. objektive Notwendigkeit No access
        (2) Angewiesensein No access
      4. dd) Seitenblick: fusionskontrollrechtliche Praxis der Kommission No access
    2. 1. aa) Strategische Bedeutung der Daten No access
      2. bb) Betroffenheit eines erheblichen Teils des relevanten Marktes No access
      3. cc) Offene und diskriminierungsfreie Zugangsbedingungen No access
  3. 1. a) FRAND-Zugang zu SEP No access
    2. b) Unterschiede zwischen Zwangslizenz und Datenzugangsrecht No access
    3. c) FRAND-Zugang zu Daten No access
  4. 1. a) Schlussfolgerungen bezüglich der hier untersuchten Szenarien No access
    2. b) Allgemeine Schlussfolgerungen No access
4. 1. 1. a) Internalisierung des Innovationswettbewerbs No access
    2. b) Abschreckungswirkung No access
    3. c) Wettbewerbsschaden No access
  2. 1. 1. aa) Tatsächlicher und potenzieller Wettbewerb auf innovationsgetriebenen Produktmärkten No access
      2. bb) Wettbewerb auf zukünftigen Produktmärkten No access
      3. (1) Wettbewerb zwischen F&E-Polen No access
        (2) Wettbewerb in Innovationsräumen No access
        (3) Industrieweiter Innovationswettbewerb No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
    2. b) Zentralisierung des Innovationswettbewerbs No access
    3. 1. (1) Wettbewerbsrechtspraxis No access
        (2) Theoretische Grundlagen: Ressourcentheorie und dynamische Kapazitäten No access
        (a) Nutzergenerierte Daten No access
        (b) Datenanalyse No access
        (c) Datenverarbeitungs- und Datenspeicherkapazitäten No access
        (d) Software-Ingenieure und Datenwissenschaftler No access
        (4) Schlussfolgerungen No access
      2. bb) Relative Position der Wettbewerber No access
      3. (1) Safe Harbour für Datenkooperationen No access
        (2) Wettbewerbsschädliche Auswirkungen No access
    4. d) Problem der fehlenden Beobachtbarkeit von Innovationsbemühungen No access
    5. e) Zwischenfazit No access
  3. 1. a) Seitenblick: Missbrauchsverbot und Fusionskontrolle No access
    2. b) Struktureller Datenvorteil No access
    3. c) Offener und diskriminierungsfreier Zugang No access
    4. d) Zwischenfazit No access
  4. 4. Fazit No access
5. 1. 1. Art der Daten No access
  2. 2. Datengovernance No access
  3. 3. Grundsätzlicher Gleichlauf von Güter- und Informationsebene No access
  4. 4. Berücksichtigung von Innovationswirkungen No access
  5. 5. Offene Fragen No access
  6. 6. Rechtssicherheit durch Freistellung? No access
1. 1. 1. Szenario 1: Datenportabilität No access
  2. 2. Szenario 2: Zugang zu gebündelten/aggregierten Daten No access
  3. 3. Szenario 3: Zugang zu unverbunden Zwecken No access
2. 1. 1. Datenzugang nach der Essential Facilities Doctrine No access
  2. 1. a) Verhaltenskoordinierung No access
    2. b) Marktabschottung No access
    3. c) Beschränkung des Innovationswettbewerbs No access
  3. 1. a) Die „Innovationseinrede“ im Microsoft-Verfahren No access
    2. 1. aa) Bestand eine schützenswerte ex ante-Investitionserwartung? No access
      2. bb) Führt Substitutionswettbewerb bei der Datenerhebung zu dynamischer Effizienz? No access
      3. cc) Besteht funktionierender Wettbewerb um den Markt? No access
    3. c) Schlussfolgerungen No access
  4. 4. Fazit No access
3. 1. 1. Überblick No access
  2. 1. a) Wettbewerb zwischen Betreibern zentraler Plattformdienste No access
    2. b) Fairer Wettbewerb zwischen Nutzern zentraler Plattformdienste No access
  3. 1. 1. aa) Wettbewerbsrisiken durch die Portierung endnutzergenerierter Daten No access
      2. bb) Innovationseinrede erforderlich bei der Portierung endnutzergenerierter Daten? No access
    2. 1. aa) Wettbewerbsrisiken durch den Zugang gewerblicher Nutzer zu kogenerierten Daten No access
      2. bb) Innovationseinrede erforderlich beim Datenzugang gewerblicher Nutzer? No access
      3. cc) Datenzugang für Torwächter? No access
    3. 1. aa) Wettbewerbsrisiken durch den Zugang zu Rankingdaten No access
      2. bb) Marktabschottung durch die Beschränkung auf tatsächliche Wettbewerber No access
      3. cc) Innovationseinrede erforderlich beim Zugang zu Suchmaschinendaten? No access
  4. 1. a) Die Arrow’sche Perspektive des DMA No access
    2. b) Disruptive Innovationen durch direkte Wettbewerber? No access
    3. c) Schlussfolgerungen No access
  5. 5. Fazit No access
4. 1. 1. a) Überblick No access
    2. b) Innovationsmechanismus No access
    3. c) Die Ausnahme für Torwächter im Sinne des DMA No access
  2. 1. a) Verhaltenskoordinierung durch den Austausch produktbezogener Daten? No access
    2. b) Pflicht zur Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen als Verstoß gegen Art. 101 AEUV? No access
    3. c) Begrenzung des Informationsflusses zur Implementierung des Datenzugangs No access
  3. 1. a) Eingrenzung der auszutauschenden Daten No access
    2. b) Wettbewerbsverbot nach Art. 4 Abs. 10 und Art. 6 Abs. 2 lit. e DA No access
    3. c) Angemessener Datenpreis nach Art. 9 Abs. 1 DA No access
    4. d) Schlussfolgerungen No access
  4. 4. Fazit No access
5. 1. 1. Szenario 1: Datenportabilität No access
  2. 2. Szenario 2: Zugang zu gebündelten/aggregierten Daten No access
  3. 3. Ausblick: Zugang zu unverbunden Zwecken (Szenario 3) No access
1. 1. 1. Daten-GVO No access
  2. 2. Anpassung des Soft Law: die neuen Horizontal-Leitlinien No access
  3. 3. Positiventscheidungen nach Art. 10 VO 1/2003 und Reformoptionen No access
  4. 4. Beratungsschreiben der Kommission No access
  5. 5. Zwischenfazit No access
2. 1. 1. a) Anspruch auf Negativattest, § 32c Abs. 4 i.V.m. Abs. 1 GWB No access
    2. b) Vorsitzendenschreiben, § 32c Abs. 2 GWB No access
  2. 2. Einbindung mitgliedstaatlicher Entscheidungen im Mehrebenensystem No access
3. 1. 1. Partizipatorisches Wettbewerbsrecht „light“ bei informellen Beratungsschreiben No access
  2. 2. „Vollintegriertes“ partizipatorisches Wettbewerbsrecht No access
4. IV. Fazit No access
1. 1. 1. Verhaltenskoordinierung No access
  2. 2. Marktabschottung No access
  3. 3. Beschränkung des Innovationswettbewerbs No access
2. 1. 1. Szenario 1: Datenportabilität No access
  2. 2. Szenario 2: Zugang zu gebündelten/aggregierten Daten No access
3. III. Mehr Rechtssicherheit durch ein partizipatorisches EU-Wettbewerbsrecht No access
Literaturverzeichnis No access Pages 419 - 436