Cover des Buchs: Sachliche Rechtfertigung im Rahmen von § 19a Abs. 2 GWB und Beweislastverteilung
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Sachliche Rechtfertigung im Rahmen von § 19a Abs. 2 GWB und Beweislastverteilung

Zur Neuaustarierung des Kartellrechts – zwischen form-based und effects-based approach
Autor:innen:
Verlag:
 2025

Zusammenfassung

In der 10. GWB-Novelle hat der deutsche Gesetzgeber § 19a GWB geschaffen und sich dafür entschieden, den Unternehmen mit überragender marktübergreifender Bedeutung für den Wettbewerb diesbezüglich die Darlegungs- und Beweislast aufzuerlegen. In dieser Arbeit werden die Gründe herausgearbeitet, aus denen sich der Gesetzgeber – auch in Abgrenzung zum Digital Markets Act – für diese Ausgestaltung entschieden hat. Darüber hinaus werden die Gründe systematisiert, auf die sich Unternehmen zur erfolgreichen Führung der sachlichen Rechtfertigung berufen können sowie die Zulässigkeit und Grenzen der Übertragung der Darlegungs- und Beweislast herausgearbeitet.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2025
ISBN-Print
978-3-7560-2316-5
ISBN-Online
978-3-7489-4965-7
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Band
322
Sprache
Deutsch
Seiten
752
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 30
      1. I. Interessenlage Kein Zugriff
      2. II. International geführte Debatte Kein Zugriff
    2. B. Gang der Untersuchung Kein Zugriff
        1. 1) Amtsermittlungsgrundsatz Kein Zugriff
        2. 2) Verhandlungsgrundsatz Kein Zugriff
        3. 3) Formelle und materielle Wahrheit Kein Zugriff
            1. (1) Unvereinbarkeit von Amtsermittlungsgrundsatz und formeller Beweislast Kein Zugriff
            2. (2) Durchbrechung des Amtsermittlungsgrundsatzes Kein Zugriff
            1. (1) Amtsermittlungsgrundsatz und materielle Beweislast Kein Zugriff
              1. (a) Grundsatz des in dubio pro libertate? Kein Zugriff
              2. (b) Kriterien der Beweislastverteilung Kein Zugriff
            3. (3) Auswirkungen der materiellen Beweislast auf das Parteiverhalten Kein Zugriff
      2. II. § 19a Abs. 2 S. 3 GWB und der Amtsermittlungsgrundsatz Kein Zugriff
        1. 1) Gesetzlicher Anknüpfungspunkt für Mitwirkungslasten Kein Zugriff
        2. 2) Grundgedanke und Zweck von Mitwirkungslasten Kein Zugriff
            1. (1) Behördliches Verfahren - Verhältnismäßigkeitsgrundsatz Kein Zugriff
            2. (2) Gerichtliches Verfahren - Zumutbarkeit Kein Zugriff
            3. (3) Reichweite Amtsaufklärungspflicht und Verstoß gegen Mitwirkungslasten Kein Zugriff
            4. (4) Verhältnis Mitwirkungslasten zu §§ 59ff GWB Kein Zugriff
          2. b) Auswirkungen auf das Beweismaß? Kein Zugriff
          3. c) Auswirkungen auf Beweiswürdigung Kein Zugriff
          4. d) Keine Auswirkungen auf materielle Beweislast Kein Zugriff
          5. e) Ergebnis Kein Zugriff
        4. 4) Grenzen der Mitwirkungslasten Kein Zugriff
      2. II. § 19a Abs. 2 S. 3 GWB vs. Mitwirkungslasten Kein Zugriff
      3. III. Monopolkommission zu § 26 Abs. 2 VwVfG und der Digitalwirtschaft Kein Zugriff
    5. E. Amtsermittlungsgrundsatz im Bußgeldverfahren Kein Zugriff
    6. F. Vermutungen und Beweislastnormen Kein Zugriff
        1. 1) § 19 Abs. 2 Nr. 3 GWB Kein Zugriff
        2. 2) § 19 Abs. 2 Nr. 4 GWB Kein Zugriff
        3. 3) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      2. II. § 20 Abs. 4 GWB Kein Zugriff
      3. III. § 29 Nr. 1 GWB Kein Zugriff
      4. IV. Weitere Fälle Kein Zugriff
      5. V. Schlussfolgerung Kein Zugriff
      1. I. Konzeption des § 19a GWB Kein Zugriff
      2. II. Durchsetzungsmechanismus § 19a GWB Kein Zugriff
          1. a) Netzwerkeffekte Kein Zugriff
          2. b) Skaleneffekte Kein Zugriff
          3. c) Datenmacht Kein Zugriff
          4. d) Wettbewerb um den Markt Kein Zugriff
          5. e) (Digitale) Marktmacht und Innovation Kein Zugriff
          6. f) Ergebnis Kein Zugriff
        2. 2) Telos § 19a GWB Kein Zugriff
          1. a) Gesetzesbegründung Kein Zugriff
            1. (1) Informationsgefälle im Rahmen der Digitalwirtschaft und Probleme mit Auskunftsersuchen Kein Zugriff
            2. (2) Dauer von Verfahren Kein Zugriff
            3. (3) Ergebnis - Stärke des Kartellrechts als dessen Schwäche? Kein Zugriff
            1. (1) Informationsgefälle Kein Zugriff
            2. (2) Beschränkung des Sachverhalts Kein Zugriff
            3. (3) Verkürzte Verfahrensdauer – Gesetzgeberische Vorstellung vs. Praxis Kein Zugriff
            4. (4) Schlussfolgerung Kein Zugriff
                1. i. Praktische Probleme der Europäischen Kommission Kein Zugriff
                2. ii. Übertragbarkeit auf Verfügungen nach § 19a Abs. 2 GWB Kein Zugriff
                1. i. Umgehungsgefahr Kein Zugriff
                2. ii. Annäherung an ex post Kontrolle? Kein Zugriff
                3. iii. Bloße Wiederholung Gesetzeswortlaut? Kein Zugriff
              3. (c) Überwachung Kein Zugriff
              4. (d) Doppelte Prüfung der sachlichen Rechtfertigung Kein Zugriff
              5. (e) Ergebnis Kein Zugriff
            2. (2) Weitere Probleme Kein Zugriff
    2. B. Ergebnis Kein Zugriff
        1. 1) Ex ante tool und Informationsbeschaffung Kein Zugriff
        2. 2) Reformierung des standard of appeal Kein Zugriff
        3. 3) Balance of harms approach im Bereich der Zusammenschlusskontrolle Kein Zugriff
        4. 4) Auswertung im Hinblick auf § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB Kein Zugriff
        1. 1) Missbrauchskontrolle Kein Zugriff
        2. 2) Zusammenschlusskontrolle Kein Zugriff
        3. 3) Auswertung im Hinblick auf § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB Kein Zugriff
        1. 1) Missbrauchskontrolle Kein Zugriff
        2. 2) Zusammenschlusskontrolle Kein Zugriff
        3. 3) Auswertung im Hinblick auf § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB Kein Zugriff
        1. 1) Missbrauchsaufsicht Kein Zugriff
        2. 2) Zusammenschlusskontrolle Kein Zugriff
        3. 3) Auswertung im Hinblick auf § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB Kein Zugriff
        1. 1) Effektivierung der Missbrauchsaufsicht Kein Zugriff
        2. 2) Code of conduct Kein Zugriff
        3. 3) Zusammenschlusskontrolle Kein Zugriff
        4. 4) Auswertung im Hinblick auf § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB Kein Zugriff
      6. VI. Zusammenfassung § 19a Abs. 2 S. 3 GWB und die Vorarbeiten Kein Zugriff
            1. (1) Laissez-faire Kein Zugriff
            2. (2) Grundlagen der Freiburger Schule Kein Zugriff
          2. b) Weiterentwicklung der Freiburger Schule Kein Zugriff
          3. c) § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB und die Freiburger Schule Kein Zugriff
          1. a) Allgemeine Aussage Kein Zugriff
          2. b) § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB und Konzept der workable competition Kein Zugriff
          1. a) Allgemeine Aussage Kein Zugriff
          2. b) § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB und die Harvard School Kein Zugriff
          1. a) Allgemeine Aussage Kein Zugriff
          2. b) § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB und die Chicago School Kein Zugriff
          1. a) Louis D. Brandeis Kein Zugriff
          2. b) Allgemeine Aussage Kein Zugriff
          3. c) § 19a (Abs. 2 S. 3) GWB und der Neo-Brandeis Approach Kein Zugriff
        6. 6) Abschließende Betrachtung – Strukturansatz des § 19a GWB Kein Zugriff
          1. a) Vor- und Nachteile Kein Zugriff
          2. b) § 19a Abs. 2 GWB als per se Regel mit Ausnahmevorbehalt Kein Zugriff
          1. a) Der Grenznutzengedanke Kein Zugriff
            1. (1) Ausrichtung des amerikanischen, europäischen und deutschen Wettbewerbsrecht Kein Zugriff
              1. (a) Grundlagen der Entscheidungstheorie Kein Zugriff
              2. (b) Error cost test im Einzelnen Kein Zugriff
              3. (c) Problem des error cost tests Kein Zugriff
              4. (d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
            3. (3) Vor- und Nachteile unter besonderer Berücksichtigung der Digitalwirtschaft Kein Zugriff
            4. (4) Nachweis von Fehlerkosten? Kein Zugriff
            5. (5) Modifikation des error cost test je nach Gefahrenlage Kein Zugriff
            6. (6) Error cost framework und § 19a Abs. 2 S. 3 GWB Kein Zugriff
          1. a) Ziele des Wettbewerbsrechts Kein Zugriff
              1. (a) Art. 102 AEUV – „by object“ and „by effect“ Kein Zugriff
              2. (b) Gesetzgeberische Reform Kein Zugriff
              3. (c) Ökonomie und Subsumtion Kein Zugriff
            2. (2) Vorteile des form-based approach Kein Zugriff
                1. i. Legitime Geschäftsinteressen Kein Zugriff
                2. ii. Öffentliche Interessen Kein Zugriff
              2. (b) Anforderungen im Einzelnen Kein Zugriff
              3. (c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
            1. (1) Kritik am form-based approach Kein Zugriff
                1. i. As efficient competitor test Kein Zugriff
                2. ii. Effizienzverteidigung Kein Zugriff
                3. iii. Verbleibende ordoliberale Prägung und efficiency attack Kein Zugriff
              2. (b) Prioritätenmitteilung Kein Zugriff
              3. (c) Intel-Entscheidung der Europäischen Kommission Kein Zugriff
            3. (3) Der more economic approch in der Missbrauchskontrolle und die Europäischen Gerichte Kein Zugriff
              1. (a) Kritik an Zielsetzung Kein Zugriff
              2. (b) Zunahme von Verfahrensdauer und Komplexität Kein Zugriff
              3. (c) Zunahme von under-enforcement Kein Zugriff
              4. (d) Rechtsunsicherheit und Abnahme von Fehlentscheidungen Kein Zugriff
              5. (f) Unvereinbarkeit mit Europarecht? Kein Zugriff
              6. (g) Ergebnis Kein Zugriff
              7. (h) Aktuelle Entwicklungen und Ausblick Kein Zugriff
            5. (5) Beweislast und sachliche Rechtfertigung Kein Zugriff
            6. (6) Ergebnis Kein Zugriff
            1. (1) Kritik am more economic approach Kein Zugriff
            2. (2) Festhalten am verhaltensbasierten Ansatz Kein Zugriff
              1. (a) Stellungnahmen zum Diskussionspapier 2005 Kein Zugriff
              2. (b) Effizienzverteidigung in der deutschen Praxis Kein Zugriff
            4. (4) Ergebnis Kein Zugriff
          5. e) Schlussfolgerung Kein Zugriff
        1. 1) Unmittelbar anwendbare Verhaltenspflichten Kein Zugriff
          1. a) Tatbestandsimmanente Ausnahmen Kein Zugriff
          2. b) Aussetzung, Art. 9 DMA Kein Zugriff
          3. c) Befreiung, Art. 10 DMA Kein Zugriff
          4. d) Ergebnis Kein Zugriff
          1. a) Politikoptionen nach der Europäischen Kommission Kein Zugriff
          2. b) Nachteile einer sachlichen Rechtfertigung (insbesondere Effizienzverteidigung) Kein Zugriff
            1. (1) Mangelnde empirische Absicherung und over-enforcement Kein Zugriff
            2. (2) Ressourcenaufwand Kein Zugriff
            3. (3) Weniger Wissen um digitale Märkte Kein Zugriff
            4. (4) Inflexibilität Kein Zugriff
          4. d) Vorschläge zur verfahrensrechtlichen Ausgestaltung der Effizienzverteidigung Kein Zugriff
          5. e) Ergebnis Kein Zugriff
          1. a) Mangelnde empirische Absicherung und over-enforcement Kein Zugriff
          2. b) Verfahrensverzögerung Kein Zugriff
          3. c) Mangelnde Bestimmtheit bzw. mehr Flexibilität Kein Zugriff
          4. d) Ressourcenaufwand Kein Zugriff
            1. (1) Abschreckungswirkung durch abstrakt zu erwartende Verfügung Kein Zugriff
            2. (2) Abschreckungswirkung durch konkret zu erwartende Verfügung Kein Zugriff
              1. (a) Probleme des private enforcement in der Digitalwirtschaft Kein Zugriff
                1. i. Stand-Alone-Klagen Kein Zugriff
                  1. (i) Keine Bindungswirkung nach § 33b GWB Kein Zugriff
                  2. (ii) Verfügung nach § 19a Abs. 2 GWB als (unzureichende?) Hilfestellung Kein Zugriff
              3. (c) Schlussfolgerung Kein Zugriff
              1. (a) Auswirkung § 19a GWB auf Anwendung(shäufigkeit) des klassischen Kartellrechts Kein Zugriff
              2. (b) Schlussfolgerung Kein Zugriff
            5. (5) Zwischenergebnis Kein Zugriff
          6. f) Ergebnis – Interessenabwägung des § 19a Abs. 2 Kein Zugriff
        2. 2) Sonstige Kritik Kein Zugriff
      5. V. § 19a GWB und der DMA Kein Zugriff
      6. VI. Ergebnis Kein Zugriff
        1. 1) Generelle Unvereinbarkeit Kein Zugriff
            1. (1) Monopol- und Oligopolvermutung Kein Zugriff
            2. (2) § 19 Abs. 2 Nr. 3 GWB Kein Zugriff
            3. (3) Zwischenergebnis Kein Zugriff
          2. b) Auswirkungen mangelnder empirischer Nachweis Kein Zugriff
          3. c) (Andere) Gründe für Vermutungen und Beweislastverteilungen Kein Zugriff
          4. d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        3. 3) Art. 19 Abs. 4 GG Kein Zugriff
        1. 1) Allgemeine Erwägungen Kein Zugriff
            1. (1) Formelle Beweislast Kein Zugriff
            2. (2) Materielle Beweislast Kein Zugriff
            3. (3) Darlegungslast Kein Zugriff
            1. (1) (Großzügigere) Rechtsprechung Kein Zugriff
              1. (a) Argumentation Ittners Kein Zugriff
              2. (b) Neuere Entwicklungen und Stellungnahme Kein Zugriff
              3. (c) Ergebnis Kein Zugriff
        3. 3) § 36 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 GWB Kein Zugriff
        4. 4) § 29 Nr. 1 GWB Kein Zugriff
          1. a) Formelle Beweislast Kein Zugriff
            1. (1) Materielle Beweislast Kein Zugriff
            2. (2) Darlegungslast Kein Zugriff
            3. (3) Ergebnis Kein Zugriff
          3. c) Umgang mit Sonderwissen Kein Zugriff
            1. (1) Gesetzmäßigkeit der Verwaltung Kein Zugriff
            2. (2) Gerichtsbekannte Tatsachen, § 291 ZPO Kein Zugriff
          5. e) Ergebnis Kein Zugriff
        1. 1) BVerfG, Urt. v. 30.10.1990, 2 BvR 562/88 Kein Zugriff
        2. 2) BVerfG, Beschl. v. 25.04.2018, 2 BvR 2435/17 Kein Zugriff
        3. 3) Übertragbarkeit dieser Rechtsprechung? Kein Zugriff
        1. 1) § 18 Abs. 4 GWB Kein Zugriff
        2. 2) § 19a Abs. 2 S. 3 GWB Kein Zugriff
          1. a) Allgemeine Grundsätze Kein Zugriff
          2. b) Widerlegung auf Ebene der sachlichen Rechtfertigung? Kein Zugriff
          3. c) Ergebnis Kein Zugriff
        2. 2) Entgegenstehende gesetzgeberische Konzeption Kein Zugriff
          1. a) Teleologische Auslegung Kein Zugriff
          2. b) Teleologische Reduktion Kein Zugriff
          3. c) Verfassungskonforme Auslegung Kein Zugriff
          4. e) Ergebnis Kein Zugriff
          1. a) Sachliche Rechtfertigung Kein Zugriff
            1. (1) Intendiertes Ermessen Kein Zugriff
              1. (a) Ermessensreduktion auf Null? Kein Zugriff
              2. (b) Rechtsprechung des BVerwG zu § 33 Abs. 2 TKG 1996 Kein Zugriff
              3. (c) Intendiertes Ermessen und § 19a Abs. 2 GWB Kein Zugriff
          3. c) Wettbewerbsschädigungspotential als Screening-Methode? Kein Zugriff
          4. c) Ergebnis Kein Zugriff
      6. IV. Fazit Kein Zugriff
      1. I. Unternehmen außerhalb der Digitalwirtschaft als potentieller Verfügungsadressat nach § 19a Abs. 1 GWB Kein Zugriff
      2. II. Teleologische Reduktion § 19a Abs. 2 S. 3 GWB außerhalb der Digitalwirtschaft Kein Zugriff
      3. III. Ergebnis Kein Zugriff
      1. I. Prüfung unter negative(re)n Vorzeichen Kein Zugriff
          1. a) Arten von Effizienzen Kein Zugriff
          2. b) Gesamtwohlfahrt und Konsumentenwohlfahrt Kein Zugriff
          3. c) Williamson-Trade-Off Kein Zugriff
          4. d) Probleme bei der Ermittlung dynamischer Effizienzen Kein Zugriff
          5. e) Zielkonflikt dynamischer und statischer Effizienzen Kein Zugriff
            1. (1) Beweislast Kein Zugriff
            2. (2) Nachweisanforderungen Kein Zugriff
            3. (3) Berücksichtigung künftiger Effizienzen Kein Zugriff
            4. (4) Bedeutung dynamischer Effizienzen Kein Zugriff
              1. (a) Erheblich Kein Zugriff
              2. (b) Sich rechtzeitig einstellen Kein Zugriff
              3. (c) Vorteile für den Verbraucher Kein Zugriff
              4. (d) Fusionsspezifisch Kein Zugriff
                1. i. (Zu) Hohe Nachweisanforderungen? Kein Zugriff
                2. ii. Beweislast oder Darlegungslast? Kein Zugriff
                3. iii. Gefahren des Informationsgefälles? Kein Zugriff
              6. (f) Ergebnis Kein Zugriff
              1. (a) Bedeutung von dynamischen und statischen Effizienzen Kein Zugriff
              2. (b) Efficiency attack in der Zusammenschlusskontrolle Kein Zugriff
              3. (c) Fortbestehender Strukturansatz Kein Zugriff
            3. (5) Ergebnis Kein Zugriff
          3. c) Art. 102 AEUV Kein Zugriff
          4. d) Ergebnis Kein Zugriff
              1. (a) Diskussion zur Einführung im Rahmen der 8. GWB-Novelle Kein Zugriff
              2. (b) Stellungnahme der Monopolkommission zur Einführung der Effizienzverteidigung in die deutsche Fusionskontrolle Kein Zugriff
              3. (c) Praxis des BKartA Kein Zugriff
              1. (a) Verbesserungen der Wettbewerbsbedingungen Kein Zugriff
              2. (b) Überwiegen der Vorteile Kein Zugriff
              3. (c) Kausalität Kein Zugriff
              4. (d) Nachweis Kein Zugriff
              5. (e) Ergebnis Kein Zugriff
            3. (3) Ministererlaubnis Kein Zugriff
            4. (4) Ergebnis - efficiency attack? Kein Zugriff
          2. b) Kartellverbot Kein Zugriff
          3. c) § 19 GWB Kein Zugriff
          4. d) Ergebnis Kein Zugriff
        4. 4) Effizienzverteidigung im DMA nach dem Vorschlag der Monopolkommission Kein Zugriff
        5. 5) Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. a) Terminologie – Effizienzverteidigung oder (bloß) berücksichtigungsfähige Aspekte? Kein Zugriff
          2. b) Förderung des technischen und wirtschaftlichen Fortschritts Kein Zugriff
            1. (1) Angemessene Beteiligung Kein Zugriff
            2. (2) Verbraucherbegriff Kein Zugriff
              1. (a) „Marktübergreifende“ Effizienzvorteile Kein Zugriff
              2. (b) „Plattformübergreifende“ Effizienzvorteile Kein Zugriff
            4. (4) Ergebnis - killer qualification? Kein Zugriff
          4. d) Unerlässlichkeit der Wettbewerbsbeschränkung Kein Zugriff
          5. e) Kein vollständiger Ausschluss des Wettbewerbs Kein Zugriff
          6. f) Hohe Wahrscheinlichkeit und Nachprüfbarkeit Kein Zugriff
            1. (1) Abwägungsprobleme Kein Zugriff
            2. (2) Nichtberücksichtigung von Skalen- und Verbundvorteilen Kein Zugriff
              1. (a) Gesetzlich normierte efficiency attack Kein Zugriff
              2. (b) Praktische efficiency attack Kein Zugriff
              3. (c) Ergebnis Kein Zugriff
            4. (4) Besonderheiten der Digitalwirtschaft Kein Zugriff
        7. 7) Ergebnis Kein Zugriff
        1. 1) Art. 102 AEUV Kein Zugriff
          1. a) Legitime Geschäftsinteressen Kein Zugriff
          2. b) Öffentliche Interessen Kein Zugriff
          3. c) Allgemeine Anforderungen Kein Zugriff
            1. (1) Objektive Notwendigkeit Kein Zugriff
            2. (2) Objektive Geschäftsinteressen Kein Zugriff
          2. b) Pro competition defence Kein Zugriff
          3. c) Nichtvorliegen des Wettbewerbsschädigungspotentials Kein Zugriff
          4. d) Schädlichkeit der Verfügung für den Wettbewerb Kein Zugriff
          5. e) Keine gratis defence Kein Zugriff
          6. f) Öffentliches Interesse? Kein Zugriff
          7. g) Allgemeine Anforderungen Kein Zugriff
          8. h) Ergebnis Kein Zugriff
      4. IV. Zweckmäßigkeit eines Leitfadens Kein Zugriff
        1. 1) Allgemeines zur Überzeugungsbildung vor BKartA und Gericht Kein Zugriff
          1. a) Beweismaß bei Beweisnotstand Kein Zugriff
          2. b) Beweismaß bei Prognoseentscheidungen, insbesondere § 36 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 GWB Kein Zugriff
        3. 3) Beweismaß im Recht der Gefahrenabwehr Kein Zugriff
        4. 4) Beweismaß bei § 19a Abs. 2 S. 2 GWB Kein Zugriff
        1. 1) Ökonomische Gutachten Kein Zugriff
        2. 2) Umfang? Kein Zugriff
        3. 3) Sonstige relevante Unterlagen Kein Zugriff
        4. 4) Ergebnis Kein Zugriff
        1. 1) Institutionelle Absicherungen Kein Zugriff
          1. a) Mitwirkungslasten und Informationsgefälle Kein Zugriff
          2. b) Kontrolle von Angaben in der Fusionskontrollpraxis Kein Zugriff
          3. c) Überlegungen zu § 19a Abs. 2 GWB Kein Zugriff
          1. a) Falschangaben bei Mitwirkungslasten Kein Zugriff
            1. (1) Bußgeldhaftung Kein Zugriff
            2. (2) Sonstige Folgen, insbesondere Entflechtung Kein Zugriff
          3. c) Falschangaben bei Auskunftsersuchen Kein Zugriff
          4. d) Falschangaben im DMA Kein Zugriff
            1. (1) Bußgeld Kein Zugriff
              1. (a) Rechtslage de lega lata im Rahmen von § 19a Abs. 2 GWB Kein Zugriff
              2. (b) § 32f Abs. 3, 4 GWB als Problemlösung? Kein Zugriff
              3. (c) Vorschlag de lege ferenda Kein Zugriff
            3. (3) Ergebnis Kein Zugriff
        1. 1) Vorteile von Verpflichtungszusagen Kein Zugriff
        2. 2) Nachteile von Verpflichtungszusagen Kein Zugriff
        3. 3) Interessenlage bei § 19a Abs. 2 GWB Kein Zugriff
        4. 4) Praxis – angebotene Verpflichtungszusagen und informelle Verfahrensabschlüsse Kein Zugriff
      1. I. Interessenlage Kein Zugriff
        1. 1) Effektivierung als Mittel zum Zweck Kein Zugriff
            1. (1) Schutz vor Fremdbestimmtheit Kein Zugriff
            2. (2) Staatliche Schutzpflicht zur Wettbewerbssicherung? Kein Zugriff
          2. b) Ergebnis Kein Zugriff
          1. a) Grundrechtlich geschützte Wettbewerbsfreiheit Kein Zugriff
          2. b) Art. 12 Abs. 1 GG Kein Zugriff
          3. c) Art. 14 Abs. 1 GG Kein Zugriff
          4. d) Sonstige betroffene Grundrechte und Verfassungsgüter Kein Zugriff
          5. e) Persönlicher Schutzbereich Kein Zugriff
          6. f) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        2. 2) Strukturelle Abhilfemaßnahmen Kein Zugriff
      4. IV. Verfassungsrechtliche Anforderungen an die Ausgestaltung des Verfahrensrechts Kein Zugriff
        1. 1) Wirtschaftspolitische Neutralität des Grundgesetzes Kein Zugriff
          1. a) Zurücknahme der Prüfungsdichte Kein Zugriff
          2. b) Prüfungsmaßstab im Einzelnen Kein Zugriff
        3. 3) Rechtsprechung zur Verfassungskonformität von § 23a Abs. 1 Nr. 1a GWB a.F. Kein Zugriff
        1. 1) Eingriffscharakter § 19a Abs. 2 S. 3 GWB Kein Zugriff
        2. 2) Art. 3 Abs. 1 GG Kein Zugriff
          1. a) Legitimer Zweck Kein Zugriff
          2. b) Geeignetheit Kein Zugriff
          3. c) Erforderlichkeit Kein Zugriff
                1. i. Formelle Beweislast und Darlegungslast Kein Zugriff
                2. ii. Materielle Beweislast Kein Zugriff
                1. i. Verhaltensorientierte Abhilfemaßnahmen und Untersagungsverfügungen Kein Zugriff
                2. ii. Strukturelle Abhilfemaßnahmen Kein Zugriff
              3. (c) Mangelnde Bestimmtheit und Beweislastregel Kein Zugriff
              4. (d) Adressatenkreis Kein Zugriff
                1. i. Kein unmittelbares Verbot Kein Zugriff
                2. ii. Keine Vorfeldwirkung Kein Zugriff
              6. (f) Over-enforcement Kein Zugriff
              7. (g) Ergebnis Kein Zugriff
              1. (a) Rang des zu schützenden Rechtsguts Kein Zugriff
              2. (b) Intensität und Wahrscheinlichkeit der Gefährdung Kein Zugriff
              3. (c) Grad der Förderung und Effektivierungsbedarf Kein Zugriff
            3. (3) Abwägung Kein Zugriff
          1. a) Effektivitätsgrundsatz Kein Zugriff
          2. b) Anwendbarkeit von Art. 2 VO 1/2003 auf sachliche Rechtfertigung Kein Zugriff
        2. 2) Ergebnis Kein Zugriff
      2. II. Öffnungsklausel, Art. 3 Abs. 2 S. 2 VO 1/2003 Kein Zugriff
      3. III. Ergebnis Kein Zugriff
      1. I. Vorschläge im DMA Kein Zugriff
          1. a) Prüffrist Kein Zugriff
            1. (1) Formelle Präklusion Kein Zugriff
            2. (2) Materielle Präklusion Kein Zugriff
          1. a) Prüffrist Kein Zugriff
          2. b) Präklusion Kein Zugriff
        3. 3) Verfassungsrechtliche Zulässigkeit formeller Präklusion Kein Zugriff
        4. 4) Vereinbarkeit mit DMA Kein Zugriff
        5. 5) Ergebnis und Vorschlag de lege ferenda Kein Zugriff
  6. Teil 5 – Gesamtergebnis Kein Zugriff 695 - 702
  7. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 703 - 740
  8. Materialienverzeichnis Kein Zugriff 741 - 752

Literaturverzeichnis (627)

  1. Ackermann, Thomas, Rechtsfragen einer wettbewerblichen Generalklausel - Zur geplanten Einführung von §32f GWB-E, ZWeR 2023, 1–27. Google Scholar öffnen
  2. Ahlborn, Christian/Padilla, A. Jorge, From Fairness to Welfare: Implications for the Assessment of Unilateral Conduct under EC Competition Law, Florence 2007, https://www.eui.eu/Documents/RSCAS/Research/Competition/2007ws/200709-COMPed-Padilla-Ahlborn.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  3. Albers, Auszug aus der Rede des Abgeordneten Albers, CDU/CSU (Berichterstatter des Rechtsausschusses) im Bundestag am 14. Juni 1973, WuW 1973, 599–600. Google Scholar öffnen
  4. Albers, Michael, Der more economic approach bei Verdrängungsmissbräuchen, Zum Stand der Überlegungen der Europäischen Kommission, in: Börries Ahrens, Peter Behrens, Philipp v. Dietze (Hrsg.), Marktmacht und Missbrauch, Forum Wissenschaft und Praxis zum Internationalen Wirtschaftsrecht/Hamburger Forum Kartellrecht, Baden-Baden 2007, S. 11–26. Google Scholar öffnen
  5. Albers, Michael, „More economic approach“ bei der Anwendung von Artikel 82 EGV, WuW 2006, 3. Google Scholar öffnen
  6. Albors-Llorens, Albertina, The Role of Objective Justification and Efficiencies in the Application of Article 82 EC, Common Market Law Review 44 (2007), 1727–1761. Google Scholar öffnen
  7. Allen, James/Buccirossi, Paolo/Duso, Tomaso/Fradella, Fabio/Marrazzo, Alessia/Nardotto, Mattia/Nava, Salvatore/Seldeslachts, Jo, Economic impact of competition policy enforcement on the functioning of telecoms markets in the EU, Final report, Luxemburg 2017, https://publications.europa.eu/de/publication-detail/-/publication/5a579e1c-969e-11e7-b92d-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-69745465 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  8. Almunia, Joaquín, Statement on the Google investigation - Speech, Brüssel 2014, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH_14_93 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  9. Arbeitsgruppe „Digitaler Neustart“, Arbeitsgruppe „Digitaler Neustart“ der Konferenz der Justizministerinnen und Justizminister der Länder, Nauen 2017, https://www.justiz.nrw.de/JM/schwerpunkte/digitaler_neustart/zt_bericht_arbeitsgruppe/bericht_ag_dig_neustart.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  10. Arntz, Joachim, Untersuchungsgrundsatz und anwaltliche Mitwirkung im Verwaltungsprozess, DVBl 2008, 78–83. Google Scholar öffnen
  11. Badura, Peter, Richterliches Prüfungsrecht und Wirtschaftspolitik, in: Peter Oberndorfer, Herbert Schambeck (Hrsg.), Verwaltung im Dienste von Wirtschaft und Gesellschaft, Berlin 1980, S. 321–348. Google Scholar öffnen
  12. Bailey, David, Presumptions in EU competition law, ECLR 31 (2010), 362–369. Google Scholar öffnen
  13. Bain, Joe Staten, Industrial organization, 2. Aufl., New York, Wiley 1968. Google Scholar öffnen
  14. Baker, Jonathan B., Beyond Schumpeter vs. Arrow: How Antitrust fosters innovation, Antitrust Law Journal 74 (2007), 575–602. Google Scholar öffnen
  15. Baker, Jonathan B., Taking the error out of “error cost” analysis: What’s wrong with antitrust’s right, Antitrust Law Journal 80 (2015), 1–38. Google Scholar öffnen
  16. Baker, Jonathan B., The Case for Antitrust Enforcement, The Journal of Economic Perspectives 17 (2003), 27–50. Google Scholar öffnen
  17. Balla, Stefan/Borkenhagen, Jörg/Günnewig, Dieter, Der UVP-Bericht nach dem Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung, ZUR 2019, 323–332. Google Scholar öffnen
  18. Barth, Christoph/Budde, Stefanie, Die Implementierung des SIEC-Tests im GWB und ihre Folgen für die nationale Fusionskontrolle - Teil I, BB 2011, 1859–1866. Google Scholar öffnen
  19. Barthelmeß, Stephan, Die Intel-Entscheidung der Europäischen Kommission, EWS 2010, 117–120. Google Scholar öffnen
  20. Basedow, Jürgen, Das Rad neu erfunden: Zum Vorschlag für einen Digital Markets Act, ZEuP 2021, 217–226. Google Scholar öffnen
  21. Basedow, Jürgen, Konsumentenwohlfahrt und Effizienz - Neue Leitbilder der Wettbewerbspolitik?, WuW 2007, 712–715. Google Scholar öffnen
  22. Baumol, William J., Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure, American Economic Review 72 (1982), 1–15. Google Scholar öffnen
  23. Baur, Jürgen F., Rechtliche Fragen der Marktbeherrschung nach der zweiten Novelle zum Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, BB 1973, 915–920. Google Scholar öffnen
  24. Bavasso, Antonio, The Role of Intent Under Article 82 EC: From “Flushing the Turkeys” to “Spotting Lionesses in Regent’s Park”, ECLR 26 (2005), 616–623. Google Scholar öffnen
  25. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, (§§ 1-96, 185, 186): Kommentar, 10. Aufl., hrsg. von Wolfgang Bosch, München 2021 (zit. als Bechtold/Bosch GWB-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  26. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang/Brinker, Ingo, EU-Kartellrecht, Artikel 101-106 AEUV, EU-Kartellrecht-VO 1/2003, Gruppenfreistellungsverordnungen Vertikalvereinbarungen (330/2010), Kraftfahrzeugsektor (461/2010), Technologietransfer (316/2014), Forschung und Entwicklung (1217/2010), Spezialisierung (1218/2010) und Versicherungen (267/2010) sowie EU-FusionskontrollVO (139/2004); Kommentar, 3. Aufl., hrsg. von Wolfgang Bosch, Ingo Brinker, München 2014 (zit. als Bechtold/Bosch/Brinker EU-Kartellrecht-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  27. Becker, Björn Christian, Die Befristung von Zusagen und von Zusagenentscheidungen gemäß § 32b GWB, Zugleich Anmerkung zur Abstellungsverfügung des Bundeskartellamts im Fall Rundholzvermarktung, NZKart 2016, 508–513. Google Scholar öffnen
  28. Becker, Björn Christian, Kartellschadensersatz trotz Zusagenentscheidung?, Baden-Baden 2018. Google Scholar öffnen
  29. Becker, Björn Christian, Privatrechtliche Durchsetzung des Digital Markets Act, ZEuP 2023, 403–434. Google Scholar öffnen
  30. Beckner III, C. Frederick/Salop, Steven C., Decision theory and antitrust rules, Antitrust Law Journal 67 (1999), 41–76. Google Scholar öffnen
  31. BeckOK Grundgesetz, hrsg. von Volker Epping, Christian Hillgruber, München Stand 55. Edition, 15.05.2023 (zit. als BeckOK GG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  32. BeckOK Kartellrecht, hrsg. von Klaus Bacher, Rolf Hempel, Florian Wagner-von Papp, München Stand 9. Edition, 01.07.2023 (zit. als BeckOK Kartellrecht-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  33. Behrens, Peter, Abschied vom more economic approach, in: Stefan Bechtold, Joachim Jickeli, Mathias Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, Baden-Baden 2011, S. 115–130. Google Scholar öffnen
  34. Behrens, Peter, The Ordoliberal Approach To Controlling Dominant Undertakings In The European Union, WuW 2018, 354–361. Google Scholar öffnen
  35. Bejček, Josef, Wettbewerbspolitische Theorien und ihre Umsetzung im Kartellrecht, Baden-Baden 1998. Google Scholar öffnen
  36. Berg, Werner, Die neue EG-Fusionskontrollverordnung, BB 2004, 561–569. Google Scholar öffnen
  37. Berg, Wilfried, Die Beweislast im Verwaltungsprozeß am Beispiel des Wohngeldrechts - BVerwGE 44, 265, JuS 1977, 23–27. Google Scholar öffnen
  38. Berg, Wilfried, Die verwaltungsrechtliche Entscheidung bei ungewissem Sachverhalt, Berlin 1980. Google Scholar öffnen
  39. Berry, Mark N., Efficiencies and Horizontal Mergers: In Search of a Defense, San Diego Law Review 33 (1996), 515–554. Google Scholar öffnen
  40. Bester, Helmut, Theorie der Industrieökonomik, 7. Aufl., Berlin, Heidelberg 2017. Google Scholar öffnen
  41. Bickenbach, Christian, Die Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, Analyse einer Argumentationsfigur in der (Grundrechts-)Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, Tübingen 2014. Google Scholar öffnen
  42. Bien, Florian, Regulierung von Online-Plattformen, JZ 2022, 830–840. Google Scholar öffnen
  43. BKartA/Competition Law Forum, A Bundeskartellamt/Competition Law Forum Debate on Reform of Article 82: A “Dialectic” on Competing Approaches, European Competition Journal 2 (2006), 211–228. Google Scholar öffnen
  44. Bloch, Robert E./Kamann, Hans-Georg/Brown, Jay S./Schmidt, Jens Peter, A Comparative Analysis of Art. 82 of the EC Treaty and Sec. 2 of the Sherman Act, ZWeR 2005, 325–358 (zit. als Bloch et al., ZWeR 2005). Google Scholar öffnen
  45. Bodenstein, Ines, Intel und Post Danmark II - Die Weichen für die zukünftige Bewertung von Rabatten nach Art. 102 AEUV sind so gut wie gestellt, ZWeR 2015, 403–420. Google Scholar öffnen
  46. Bodenstein, Ines, Kapitel 2: Kartellrechtsdurchsetzung in Verwaltungsverfahren, Änderung des gerichtlichen Beschwerdeverfahrens, §§ 63 ff GWB, Rechtswegverkürzung, § 73 Abs. 5 GWB, in: Florian Bien, Thorsten Käseberg, Gerhard Klumpe et al. (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, Das neue Kartellrecht, München 2021. Google Scholar öffnen
  47. Böge, Ulf, Der „more economic approach“ und die deutsche Wettbewerbspolitik, WuW 2004, 726–733. Google Scholar öffnen
  48. Böge, Ulf, Effizienz und Wettbewerb aus Sicht des Bundeskartellamts, in: Peter Oberender (Hrsg.), Effizienz und Wettbewerb, Berlin 2011, S. 131–144. Google Scholar öffnen
  49. Böge, Ulf, Podiumsdiskussion: Wettbewerbspolitik und Industriepolitik im Lichte des „more economic approach“, in: Monopolkommission (Hrsg.), Zukunftsperspektiven der Wettbewerbspolitik, Colloquium anlässlich des 30-jährigen Bestehens der Monopolkommission am 5. November 2004 in der Humboldt-Universität zu Berlin, Baden-Baden 2005, S. 89–109. Google Scholar öffnen
  50. Böge, Ulf, The Role of Economics in Antitrust Enforcement - a German and European Approach, Brüssel 2005 in: OECD (Hrsg.), Competition on the Merits, Paris 2005, S. 141-147, https://www.oecd.org/competition/abuse/35911017.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  51. Böge, Ulf/Jakobi, Wolfgang, Die Berücksichtigung von Effizienzen in der Fusionskontrolle, BB 2005, 113–119. Google Scholar öffnen
  52. Bogomolni, Elisabeth, Tackling Big Tech in the United States and the European Union - A Comparison of the DMA and the CALERA, International Law and Politics 54 (2021), 235–248. Google Scholar öffnen
  53. Böhm, Franz, Der Wettbewerb als Instrument staatlicher Wirtschaftslenkung, in: Günter Schmölders (Hrsg.), Der Wettbewerb als Mittel volkswirtschaftlicher Leistungssteigerung und Leistungsauslese, Berlin 1942, S. 52–98. Google Scholar öffnen
  54. Bongartz, Philipp, § 19a GWB - a keeper?, Die bleibende Bedeutung der Vorschrift im Abgleich mit dem DMA-Entwurf, WuW 2022, 72–82. Google Scholar öffnen
  55. Bork, Robert H., Legislative Intent and the Policy of the Sherman Act, Journal of Law & Economics 9 (1966). Google Scholar öffnen
  56. Bork, Robert H., The Antitrust Paradox, A policy at war with itself, New York 1978. Google Scholar öffnen
  57. Bork, Robert H., The Goals of Antitrust Policy, The American Economic Review 57 (1967), 242–253. Google Scholar öffnen
  58. Bork, Robert H./Bowman Jr, Ward S., The Crisis in Antitrust, Columbia Law Review 65 (1965), 363–376. Google Scholar öffnen
  59. Bornkamm, Joachim, Richterliche Kontrolle von Entscheidungen im deutschen und europäischen Kartellverwaltungsverfahren, ZWeR 2010, 34–52. Google Scholar öffnen
  60. Borowski, Martin, Intendiertes Ermessen, DVBl 2000, 149–160. Google Scholar öffnen
  61. Botta, Marco, Sector Regulation of Digital Platforms in Europe: Uno, Nessuno e Centomila, JECLAP 12 (2021), 500–512. Google Scholar öffnen
  62. Brand, Peter-Andreas, Grenzen zivilprozessualer Wahrheit und Gerechtigkeit, NJW 2017, 3558–3563. Google Scholar öffnen
  63. Brandeis, Louis Dembitz, The curse of bigness: Miscellaneous papers of Louis D. Brandeis, New York 1935. Google Scholar öffnen
  64. Brandeis, Louis Dembitz, The Regulation of Competition Versus the Regulation of Monopoly, An address to the Economic Club of New York, 01.11.1912, https://louisville.edu/law/library/acl_users/credentials_cookie_auth/require_login?came_from=https%3A//louisville.edu/law/library/special-collections/the-louis-d.-brandeis-collection/the-regulation-of-competition-versus-the-regulation-of-monopoly-by-louis-d.-brandeis (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  65. Brandt, Kerstin, Präklusion im Verwaltungsverfahren, NVwZ 1997, 233–237. Google Scholar öffnen
  66. Braun, Thomas K., Die Marktbeherrschungsvermutungen und die Amtsuntersuchungspflicht des Bundeskartellamtes, München 1986. Google Scholar öffnen
  67. Brauneck, Jens, Der Digital Markets Act (DMA) – das neue, bessere digitale EU-Wettbewerbsrecht?, RDi 2023, 27–35. Google Scholar öffnen
  68. Brinker, Ingo, Das Kartellrecht vor der Zeitenwende?, NZKart 2022, 301–302. Google Scholar öffnen
  69. Brinker, Ingo/Haag, Kathrin, Regulierung (mehrseitiger) Online-Plattformen: Neue Ansätze im Kartellrecht, AnwBl Online 2022, 485–490. Google Scholar öffnen
  70. Brinkmann, Kyra, Marktmachtmissbrauch durch Verstoß gegen außerkartellrechtliche Rechtsvorschriften, Baden-Baden 2018. Google Scholar öffnen
  71. Brodley, Joseph F., The Economic Goals of Antitrust: Efficiency, Consumer Welfare and Technological Progress, New York University Law Review 62 (1987), 1020–1053. Google Scholar öffnen
  72. Budzinski, Oliver, Wettbewerbsfreiheit und More Economic Approach: wohin steuert die Europäische Wettbewerbspolitik, Marburg 2007, http://hdl.handle.net/10419/29859 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  73. Budzinski, Oliver, Wettbewerbsordnung online: Aktuelle Herausforderungen durch Marktplätze im Internet, ORDO 2016, 385–410. Google Scholar öffnen
  74. Bueren, Eckart, Der „New economic approach“ der Kommission für horizonale und vertikale Wettbewerbsbeschränkungen, WRP 2004, 567–575. Google Scholar öffnen
  75. Bueren, Eckart, Kartellrecht und Datenschutzrecht - zugleich ein Beitrag zur 10. GWB-Novelle und zum Facebook-Verfahren, ZWeR 2019, 403–453. Google Scholar öffnen
  76. Bueren, Eckart/Crowder, Jennifer, Das US-Antitrustrecht in Zeiten der Digitalisierung, ZHR 2022, 788–837. Google Scholar öffnen
  77. Bueren, Eckart/Crowder, Jennifer, Sustainability and Competition Law - Germany, 2023, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4365639 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  78. Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Kartellrecht, Band 1 Deutsches Kartellrecht, 14. Aufl., Köln 2022 (zit. als Bunte Bd. 1-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  79. Burchardi, Sophie, Die Selbstbegünstigung von Plattformunternehmen im Fokus des Kartell- und Regulierungsrechts, NZKart 2022, 610–616. Google Scholar öffnen
  80. Burholt, Christian/Kurz, Katrin, Das Ende des „as efficient competitor“-Tests? - Die jüngste Entscheidung des EuG im Fall Intel, WuW 2022, 182–184. Google Scholar öffnen
  81. Burrichter, Jochen, Oligopol-Marktbeherrschungsvermutungen in der Fusionskontrolle, WuW 1982, 661–673. Google Scholar öffnen
  82. Cabral, Luís M. B./Haucap, Justus/Parker, Geoffrey/Petropoulos, Georgios/Valletti, Tommaso M./van Alstyne, Marshall, The EU Digital Markets Act, A report from a panel of economic experts, Europäische Kommission, Luxemburg 2021, https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC122910 (zugegriffen am 14.8.2023) (zit. als Cabral et al., The EU Digital Markets Act). Google Scholar öffnen
  83. Caffarra, Cristina, Google Shopping: a shot in the arm for the EC’s enforcement effort, but how much will it matter?, Paris, New York, London 2021, https://awards.concurrences.com/IMG/pdf/article-104053_1_.pdf?75423/b220c3e1d975e973b9f24b14d3c0d5947a69dd623d629dff7a99725eeba4c58f (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  84. Caffarra, Cristina, What are we regulating for?, 03.09.2021, https://cepr.org/voxeu/blogs-and-reviews/what-are-we-regulating (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  85. Caffarra, Cristina/Scott Morton, Fiona, The European Commission Digital Markets Act: A translation, 05.01.2021, https://cepr.org/voxeu/columns/european-commission-digital-markets-act-translation (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  86. Candeub, Adam, Behavioral Economics, Internet Search, and Antitrust, I/S A Journal of Law and Policy for the Information of Society 9 (2014), 407–434. Google Scholar öffnen
  87. Carrier, Michael A., The Rule of Reason: An Empirical Update for the 21st Century, George Mason Law Review 16 (2009), 827–837. Google Scholar öffnen
  88. Charles River Associates, ECJ Intel Judgement reinstates the effects-based approach to Article 102, https://ecp.crai.com/news/ecj-intel-judgement-reinstates-the-effects-based-approach-to-article-102/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  89. Chmeis, Ahmad, Ermittlungsbefugnisse und Stellung des Bundeskartellamtes im Kartellbußgeldverfahren nach der 9. GWB-Novelle: Weiterer Reformbedarf?, NZKart 2016, 564–568. Google Scholar öffnen
  90. Christiansen, Arndt, Die „Ökonomisierung“ der EU-Fusionskontrolle: Mehr Kosten als Nutzen?, WuW 2005, 285–293. Google Scholar öffnen
  91. Christiansen, Arndt/Kerber, Wolfgang, Competition Policy with Optimally Differentiated Rules Instead of Per Se Rules vs Rule of Reason, Journal of Competition Law & Economics 2 (2006), 215–244. Google Scholar öffnen
  92. Christiansen, Arndt/Locher, Lieselotte, Die neuen Standards des Bundeskartellamts für ökonomische Gutachten in der Kartellrechtsanwendung, WuW 2011, 444–453. Google Scholar öffnen
  93. Clark, Greg, Letter to the Secretary of State for Business, Energy and Industrial Strategy, London 2019, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/781151/Letter_from_Andrew_Tyrie_to_the_Secretary_of_State_BEIS.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  94. Clark, John Maurice, Competition as a dynamic process, Washington 1961 (Nachdr. Washington D.C. 1963). Google Scholar öffnen
  95. Clark, John Maurice, Toward a Concept of Workable Competition, American Economic Review 30 (1940), 241–256. Google Scholar öffnen
  96. Cole, Matthew, Ordoliberalism and its influence on EU tying law, ECLR 36 (2015), 255–262. Google Scholar öffnen
  97. Colomo, Pablo Ibáñez, Beyond the ‘More Economics-Based Approach’: A Legal Perspective on Article 102 TFEU Case Law, Common Market Law Review 53 (2016), 709–740. Google Scholar öffnen
  98. Colomo, Pablo Ibáñez, The Draft Digital Markets Act: a legal and institutional analysis, 2021, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3790276 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  99. Colomo, Pablo Ibáñez, The role and limits of competition law in digital markets: on the reports and the reforms proposed, ZEuP 2021, 8–34. Google Scholar öffnen
  100. Condorelli, Daniele/Padilla, A. Jorge, Harnessing Platform Envelopment in the Digital World, 2020, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3504025 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  101. Crémer, Jacques/Montjoye, Yves-Alexandre de/Schweitzer, Heike, Competition policy for the digital era, Luxemburg 2019, https://ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  102. Czajka, Dieter, Der Stand von Wissenschaft und Technik als Gegenstand richterlicher Sachaufklärung, DÖV 1982, 99–108. Google Scholar öffnen
  103. Dawin, Michael, Anforderungen an die richterliche Überzeugungsbildung im Asylprozeß, NVwZ 1995, 729–733. Google Scholar öffnen
  104. Déchamps, Pascale/Niels, Gunnar, The One Billion Euro Question for Intel: Moore’s Law or Murphy’s Law?, JECLAP 9 (2018), 124–130. Google Scholar öffnen
  105. Degenhart, Christoph, Verfassungsfragen einer 10. GWB-Novelle auf der Grundlage des Referentenentwurfs vom 24.01.2020, WuW 2020, 308–315. Google Scholar öffnen
  106. Degenhart, Christoph, Verfassungsfragen eines 10. Gesetzes zur Änderung des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen auf der Grundlage des Referentenentwurfs vom 23. Januar 2020, Leipzig 2020, https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Downloads/Stellungnahmen/Stellungnahmen-GWB-Digitalisierungsgesetz/Verbaende-und-Unternehmen/amazon.pdf?__blob=publicationFile&v=4 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  107. Demsetz, Harold, Information and Efficiency: Another Viewpoint, The Journal of Law & Economics 12 (1969), 1–22. Google Scholar öffnen
  108. Dethmers, Frances/Blondeel, Jonathan, EU enforcement policy on abuse of dominance: Some statistics and facts, ECLR 38 (2017), 147–164. Google Scholar öffnen
  109. Dethof, Sascha, Conference Debriefing (34): Arbeits!sitzung der Studienvereinigung Kartellrecht, 14.12.2022, https://www.d-kart.de/blog/2022/12/14/conference-debriefing-34-arbeitssitzung-der-studienvereinigung-kartellrecht/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  110. Devlin, Alan/Jacobs, Michael, Antitrust Error, William & Mary Law Review 52 (2010), 75–132. Google Scholar öffnen
  111. Di Fabio, Udo, Wettbewerbsprinzip und Verfassung, ZWeR 2007, 266–276. Google Scholar öffnen
  112. Dittert, Daniel, Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung: auf dem Weg zu einem „more economic approach“ in der Rechtsprechung des EuGH?, Anmerkung zum Urt. des EuGH vom 27. März 2012, Rs C-209/10 (Post Danmark), EuR 2012, 570–582. Google Scholar öffnen
  113. Dölling, Birger, Die Voraussetzungen der Beweiserhebung im Zivilprozess, NJW 2013, 3121–3127. Google Scholar öffnen
  114. Dörries, Andrea, Das Verhältnis der Bauleitplanung zur raumbeanspruchenden Fachplanung, Berlin 2000. Google Scholar öffnen
  115. Dorsey, Elyse, Anything You Can Do, I Can Do Better—Except in Big Tech?: Antitrust’s New Inhospitality Tradition, Kansas Law Review 68 (2020), 975–1015. Google Scholar öffnen
  116. Dötsch, Wolfgang, Internet und Offenkundigkeit, MDR 2011, 1017–1018. Google Scholar öffnen
  117. Drauz, Götz, A View from inside the Merger Task Force: Comments on “Reforming European Merger Review: Targeting Problem Areas in Policy Outcomes”, Journal of Industry, Competition and Trade 2 (2002), 391–399. Google Scholar öffnen
  118. Dreher, Meinrad, Die Zukunft der Missbrauchsaufsicht in einem ökonomisierten Kartellrecht, WuW 2008, 23–27. Google Scholar öffnen
  119. Dreher, Meinrad/Adam, Michael, Abuse of Dominance Under Reform - Sound Economics and Established Case Law, ECLR 28 (2007), 278–282. Google Scholar öffnen
  120. Dreher, Meinrad/Adam, Michael, The more economic approach to Art. 82 EC and the legal process, ZWeR 2006, 259–277. Google Scholar öffnen
  121. Dreher, Meinrad/Kulka, Michael, Wettbewerbs- und Kartellrecht, Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Rechts, 12. Aufl., Heidelberg 2023. Google Scholar öffnen
  122. Dreier, Horst, Grundgesetz Kommentar, Band 1, Präambel, Vorbemerkungen, Art. 1-19 GG, 4. Aufl., hrsg. von Frauke Brosius-Gersdorf, Tübingen 2023 (zit. als Dreier GG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  123. Drews, Bill/ Wacke, Gerhard/Vogel, Klaus/Martens, Wolfgang, Gefahrenabwehr, Allgemeines Polizeirecht (Ordnungsrecht) des Bundes und der Länder, 9. Aufl., Köln u.a. 1986 (zit. als Drews et al.., Gefahrenabwehr). Google Scholar öffnen
  124. Dunne, Niamh, Commitment Decisions in the EU Competition Law, Journal of Competition Law and Economcis 10 (2014), 399–444. Google Scholar öffnen
  125. Dürig, Günter/Herzog, Roman/Scholz, Rupert, Grundgesetz Band 1 Art. 1-5, Kommentar, hrsg. von Roman Herzog, Rupert Scholz, Matthias Herdegen et al., München Loseblatt, Stand 100. Lieferung, Januar 2023 (zit. als Dürig/Herzog/Scholz Bd. 1-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  126. Dürig, Günter/Herzog, Roman/Scholz, Rupert, Grundgesetz Band 2 Art. 6-16a GG, Kommentar, hrsg. von Roman Herzog, Rupert Scholz, Matthias Herdegen et al., München Loseblatt, Stand 100. Lieferung, Januar 2023 (zit. als Dürig/Herzog/Scholz Bd. 2-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  127. Dürig, Günter/Herzog, Roman/Scholz, Rupert, Grundgesetz Band 3 Art. 17-28, Kommentar, hrsg. von Roman Herzog, Rupert Scholz, Matthias Herdegen et al., München Loseblatt, Stand 105. Lieferung, Januar 2023 (zit. als Dürig/Herzog/Scholz Bd. 3-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  128. Dürig, Günter/Herzog, Roman/Scholz, Rupert, Grundgesetz Band 6 Art. 87a-106b, Kommentar, hrsg. von Roman Herzog, Rupert Scholz, Matthias Herdegen et al., München Loseblatt, Stand 100. Lieferung, Januar 2023 (zit. als Dürig/Herzog/Scholz Bd. 6-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  129. Easterbrook, Frank H., Limits of Antitrust, Texas Law Review 63 (1984), 1–40. Google Scholar öffnen
  130. Easterbrook, Frank H., Vertical Arrangements and the Rule of Reason, Antitrust Law Journal 53 (1984), 135–173. Google Scholar öffnen
  131. Economic Advisory Group on Competition Policy, An economic approach to Article 82, Brüssel 2005, https://ec.europa.eu/dgs/competition/economist/eagcp_july_21_05.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  132. Ehrlich, Isaac/Posner, Richard A., An Economic Analysis of Legal Rulemaking, The Journal of Legal Studies 3 (1974), 257–286. Google Scholar öffnen
  133. Eilmansberger, Thomas, How to distinguish good from bad competition under Article 82 EC: In search of clearer and more coherent standards for anti-competitive abuses, Common Market Law Review 42 (2005), 129–177. Google Scholar öffnen
  134. Eilmansberger, Thomas, Verbraucherwohlfahrt, Effizienzen und ökonomische Analyse - Neue Paradigmen im europäischen Kartellrecht?, ZWeR 2009, 437–471. Google Scholar öffnen
  135. Emmerich, Volker, Fusionskontrolle 1988/1989, AG 1989, 369–380. Google Scholar öffnen
  136. Esser, Michael/Höft, Christoph, Die Einführung des SIEC-Tests durch die 8. GWB-Novelle – Folgen für die Praxis, NZKart 2013, 447–457. Google Scholar öffnen
  137. Esser, Michael/Höft, Christoph, Kapitel 1: Wettbewerb und Digitalwirtschaft sowie weitere materiell-rechtliche Änderungen, Unternehmen mit überragender marktübergreifender Bedeutung, § 19a GWB; Auslegung des § 19a GWB aus anwaltlicher Sicht, in: Florian Bien, Thorsten Käseberg, Gerhard Klumpe et al. (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, Das neue Kartellrecht, München 2021. Google Scholar öffnen
  138. Eucken, Walter, Die Grundprinzipien der Wirtschaftsverfassung, in: Günter Schmölders (Hrsg.), Der Wettbewerb als Mittel volkswirtschaftlicher Leistungssteigerung und Leistungsauslese, Berlin 1942, S. 29–49. Google Scholar öffnen
  139. Eucken, Walter, Die Wettbewerbsordnung und ihre Verwirklichung, ORDO 1949, 1–99. Google Scholar öffnen
  140. Eucken, Walter, Grundsätze der Wirtschaftspolitik, Bern, Francke 1952. Google Scholar öffnen
  141. Evans, David S./Padilla, A. Jorge, Demand-side Efficiencies in Merger Control, World Competition 26 (2003), 167–193. Google Scholar öffnen
  142. Evans, David S./Padilla, A. Jorge, Designing Antitrust Rules for Assessing Unilateral Practices: A Neo-Chicago Approach, The University of Chicago Law Review 72 (2005), 73–98. Google Scholar öffnen
  143. Ewald, Christian, § 7 Grundzüge der Wettbewerbsökonomie, in: Gerhard Wiedemann (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Google Scholar öffnen
  144. Ewald, Christian, Ökonomie im Kartellrecht: Vom more economic approach zu sachgerechten Standards forensischer Ökonomie, ZWeR 2011, 15–47. Google Scholar öffnen
  145. Ewer, Wolfgang/Rapp, Angela, Zur Beweis- und Feststellungslast bei Ansprüchen auf Gewährung von Ermessensleistungen, NVwZ 1991, 549–551. Google Scholar öffnen
  146. Eyermann, Erich/Fröhler, Ludwig, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 16. Aufl., München 2022 (zit. als Eyermann VwGO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  147. Ezrachi, Ariel/Stucke, Maurice E., The Darker Side of Digital Platform Innovation, WuW 2023, 382–386. Google Scholar öffnen
  148. Fackelmann, Christian R., Dynamic Efficiency Considerations in EC Merger Control: An Intractable Subject or a Promising Chance for Innovation?, Oxford 2006, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=910465 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  149. Fehling, Michael, § 10 Europäisches Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozessrecht, in: Jörg Philipp Terhechte (Hrsg.), Verwaltungsrecht der Europäischen Union, 2. Aufl., Baden-Baden 2022. Google Scholar öffnen
  150. Fehling, Michael/Kastner, Berthold/Störmer, Rainer (Hrsg.), Verwaltungsrecht, VwVfG, VwGO, Nebengesetze: Handkommentar, 5. Aufl., Baden-Baden 2021 (zit. als Fehling/Kastner/Störmer VerwR-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  151. Fellenberg, Frank, Weiter frischer Wind aus Luxemburg – Zu den Klagemöglichkeiten im Umweltrecht, NVwZ 2015, 1721–1726. Google Scholar öffnen
  152. Fiebig, Andre/Gerber, David, The Causes and Consequences of the Neo-Brandeisian Antitrust Movement in the United States, ZWeR 2021, 460–486. Google Scholar öffnen
  153. Fikentscher, Wolfgang, Die deutsche Kartellrechtswissenschaft 1945-1954, WuW 1955, 205–229. Google Scholar öffnen
  154. Fila, David, Fusionskontrolle und Nachhaltigkeit – (noch) nicht alles im grünen Bereich?, NZKart 2023, 65–70. Google Scholar öffnen
  155. Fischer, Eva, Zur Aufwertung des Behinderungsmissbrauchs in der digitalen Ökonomie, NZKart 2020, 61–67. Google Scholar öffnen
  156. Fox, Eleanor M., The Battle for the Soul of Antitrust, California Law Review 75 (1987), 917–923. Google Scholar öffnen
  157. Fox, Eleanor M., “We Protect Competition, You Protect Competitors”, World Competition 26 (2003), 149–165. Google Scholar öffnen
  158. Franck, Jens-Uwe/Peitz, Martin, Digital Platforms and the New 19a Tool in the German Competition Act, JECLAP 12 (2021), 513–528. Google Scholar öffnen
  159. Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, Mit Kommentierung des EG-Kartellrechts, des GWB und einer Darstellung ausländischer Kartellrechtsordnungen, hrsg. von Wolfgang Jaeger, Juliane Kokott, Petra Pohlmann et al., Köln Loseblatt, 105. Lieferung, Stand Mai 2023 (zit. als Frankfurter Kommentar-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  160. Franßen, Everhardt, 50 Jahre Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland, DVBl 1998, 413–422. Google Scholar öffnen
  161. Frenz, Walter, Abschied vom more economic approach, WRP 2013, 428–435. Google Scholar öffnen
  162. Frübing, Stefan/Rasek, Arno, Der As-Efficient-Competitor-Test, WuW 2019, 569–571. Google Scholar öffnen
  163. Furman, Jason/Coyle, Diane/Fletcher, Amelia/Marsden, Philip/McAuley, Derek, Unlocking digital competition, Report from the Digital Competition Expert Panel, 2019, https://www.gov.uk/government/publications/unlocking-digital-competition-report-of-the-digital-competition-expert-panel (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Furman et al., Unlocking digital competition). Google Scholar öffnen
  164. Gäbelein, Wolfgang, Monopol- und Oligopolvermutung des GWB, insbesondere bei mehrfachem Vorliegen, ZHR 1983, 574–581. Google Scholar öffnen
  165. Gaentzsch, Günter, Ermittlungs- und Bewertungsdefizite im Verwaltungsverfahren, in: Bernd Bender (Hrsg.), Rechtsstaat zwischen Sozialgestaltung und Rechtsschutz, Festschrift für Konrad Redeker zum 70. Geburtstag, München 1993, S. 405–421. Google Scholar öffnen
  166. Gagel, Alexander, Das Verhältnis von zivilrechtlichem Schadensersatzanspruch und öffentlich-rechtlichem Erstattungsrecht, Rechtsweg - Geltungsbereich - Voraussetzungen, NJW 1985, 1872–1875. Google Scholar öffnen
  167. Gaier, Reinhard/Freudenberg, Tobias, Ist die Zivilprozessordnung noch ein modernes Verfahrensrecht?, ZRP 2013, 27–29. Google Scholar öffnen
  168. Galle, René, Die Modernisierung der deutschen Missbrauchskontrolle: Gedanken zur 10. GWB-Novelle und darüber hinaus, DB 2020, 1274–1280. Google Scholar öffnen
  169. Gärditz, Klaus Ferdinand, Die gerichtliche Kontrolle behördlicher Tatsachenermittlung im europäischen Wettbewerbsrecht zwischen Untersuchungsmaxime und Effektivitätsgebot, AöR 2014, 329–383. Google Scholar öffnen
  170. Gasser, Lucas, Der Marktstrukturmissbrauch in der Plattformökonomie, Baden-Baden 2020. Google Scholar öffnen
  171. Gerpott, Torsten J., Interoperabilität von Messenger-Diensten und sozialen Netzwerken großer Online-Plattformen, Ist eine Regulierungsverschärfung im Digital Markets Act geboten?, CR 2022, 133–140. Google Scholar öffnen
  172. Gerpott, Torsten J., Neue Pflichten für große Betreiber digitaler Plattformen – Vergleich von § 19a GWB und DMA-Kommissionsvorschlag, NZKart 2021, 273–279. Google Scholar öffnen
  173. Giegold, Sven, Antitrust Pendulum Swinging Back, 04.05.2022, https://www.d-kart.de/blog/2022/05/04/antitrust-pendulum-swinging-back/(zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  174. Gielen, Nico/Uphues, Steffen, Digital Markets Act und Digital Services Act, EuZW 2021, 627–637. Google Scholar öffnen
  175. Giese, Peter/Heinichen, Christian/Janssen, Maximilian/Klumpp, Ulrich/Schelzke, Ricarda/Steinle, Christian, Kartellbußgeldrecht in der 10. GWB-Novelle – Teil 1, NZKart 2020, 562–568 (zit. als Giese et al., NZKart 2020). Google Scholar öffnen
  176. Gleiss, Alfred/Bechtold, Reiner, Das neue deutsche Kartellgesetz, BB 1973, 1142–1151. Google Scholar öffnen
  177. Göckler, Till, Auswirkungen einer Preisdiskriminierung auf die Wettbewerbsposition des Diskriminierten, NZKart 2018, 416–419. Google Scholar öffnen
  178. Goette, Wulf, Kaufmacht und Kartellrecht, ZWeR 2003, 135–152. Google Scholar öffnen
  179. Gosse, Gesa Marisa, Gesetzliche Vermutungen als Instrument der Wirtschaftsaufsicht, Möglichkeiten und Grenzen der Missbrauchsvermutungen des TKG, Frankfurt am Main 2007. Google Scholar öffnen
  180. Gosse, Gesa Marisa, Mutmaßung statt Gewissheit - Die Zunahme gesetzlicher Vermutungen im Wirtschaftsrecht am Beispiel der §§ 28, 42 TKG, K&R 2005, 154–161. Google Scholar öffnen
  181. Groeben, Hans von der/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht, Vertrag über die Europäische Union, Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Band 2, 7. Aufl., Baden-Baden 2015 (zit. als Groeben/Schwarze/Hatje-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  182. Grunsky, Wolfgang, Grundlagen des Verfahrensrechts, Eine vergleichende Darstellung von ZPO, FGG, VwGO, FGO, SGG, 2. Aufl., Bielefeld 1974. Google Scholar öffnen
  183. Grünwald, Andreas, „Big Tech“-Regulierung zwischen GWB-Novelle und Digital Markets Act, MMR 2020, 822–826. Google Scholar öffnen
  184. Grzeszick, Bernd, Missbrauchsunabhängige Entflechtung nur gegen Entschädigung!, NZKart 2023, 55–61. Google Scholar öffnen
  185. Guckelberg, Annette, Wissensgenerierung im Verwaltungsprozess, DVBl 2017, 222–232. Google Scholar öffnen
  186. Gusy, Christoph, § 23 Informationsbeziehungen zwischen Staat und Bürger, in: Wolfgang Hoffmann-Riem, Eberhard Schmidt-Aßmann, Andreas Voßkuhle (Hrsg.), Grundlagen des Verwaltungsrechts, Informationsordnung, Verwaltungsverfahren, Handlungsformen, Band 2, 2. Aufl., München 2012, S. 235–320. Google Scholar öffnen
  187. Gutiérrez-Rodríguez, Juan David, Expert Economic Testimony in Antitrust Cases: A comparative law and economic study, International Law: revista colombiana de derecho internacional 2009, 221–251. Google Scholar öffnen
  188. Gyselen, Luc, Rebates – Competition on the Merits or Exclusionary Practice?, 2003, https://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2003_017_en.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  189. Haag, Kathrin/Kreifels, Stephan, Schnelle Abhilfe im Kartellrecht?, WuW 2023, 317–323. Google Scholar öffnen
  190. Haberer, Anno, Die Intel-Entscheidung des EuGH, Konkretisierung der Rechtsprechung zu Ausschließlichkeitsrabatten, WuW 2017, 526–529. Google Scholar öffnen
  191. Hansen, Jan, Fusionskontrollpraxis von Bundeskartellamt und EG-Kommission, Gemeinsamkeiten und Unterschiede bei der Anwendung auswirkungs- und strukturorientierter Kriterien, Baden-Baden 2010. Google Scholar öffnen
  192. Hari, Johann, Stolen Focus, Why you can’t pay attention, London u.a. 2022. Google Scholar öffnen
  193. Hathaway, Ian, Platform Giants and Venture-Backed Startups, 12.10.2018, http://www.ianhathaway.org/blog/2018/10/12/platform-giants-and-venture-backed-startups (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  194. Haucap, Justus, Conference Debriefing (35); FIW-Symposium Innsbruck, 04.03.2023, https://www.d-kart.de/blog/2023/03/04/conference-debriefing-35-fiw-symposium-innsbruck/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=ikk-and-icn-conference-the-debriefing_32 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  195. Haucap, Justus/Heimeshoff, Ulrich, Google, Facebook, Amazon, eBay, Is the internet driving competition or market monopolization?, DICE discussion paper, Düsseldorf 2013, http://www.dice.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Wirtschaftswissenschaftliche_Fakultaet/DICE/Discussion_Paper/083_Haucap_Heimeshoff.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  196. Haucap, Justus/Podszun, Rupprecht/Hahn, Rüdiger/Kreuter-Kirchhof, Charlotte/Rohner, Tristan/Rösner, Anja/Offergeld, Philipp/May, Alexandra, Wettbewerb und Nachhaltigkeit in Deutschland und der EU, Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz, Düsseldorf 2023, https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Publikationen/Studien/studie-wettbewerb-und-nachhaltigkeit.pdf?__blob=publicationFile&v=2 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Haucap et. al., Wettbewerb und Nachhaltigkeit in Deutschland und der EU). Google Scholar öffnen
  197. Haueisen, Fritz, Buchbesprechung Verwaltungsgerichtsbarkeit, bearb. von Prof. Dr. Carl Hermann Ule, NJW 1962, 1290. Google Scholar öffnen
  198. Haus, Florian C./Rundel, Lukas, Neue Missbrauchsaufsicht für digitale Ökosysteme, RDi 2022, 125–132. Google Scholar öffnen
  199. Haus, Florian C./Weusthof, Anna-Lena, The Digital Markets Act - a Gatekeeper’s Nightmare?, WuW 2021, 318–325. Google Scholar öffnen
  200. Hayek, Friedrich A. von, Der Sinn des Wettbewerbs, in: Friedrich A. von Hayek (Hrsg.), Individualismus und wirtschaftliche Ordnung, Erlenbach-Zürich 1952, S. 122–140. Google Scholar öffnen
  201. Hayek, Friedrich A. von, Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren, in: Friedrich A. von Hayek (Hrsg.), Freiburger Studien, Gesammelte Aufsätze, 2. Aufl. (Nachdr. der 1. Aufl.), Tübingen 1994, S. 249–265. Google Scholar öffnen
  202. Hayek, Friedrich A. von, Die Anmaßung von Wissen, in: Wolfgang Kerber (Hrsg.), Die Anmaßung von Wissen, Neue Freiburger Studien, Tübingen 1996, S. 3–16. Google Scholar öffnen
  203. Hayek, Friedrich A. von, Die Verfassung der Freiheit, 3. Aufl., Tübingen 1991. Google Scholar öffnen
  204. Heinemann, Andreas, Competition Law in Need for Speed, Concurrences 2021, 2–4. Google Scholar öffnen
  205. Heinz, Silke, Wettbewerbspolitik für das digitale Zeitalter - der Expertenbericht der Europäischen Kommission, WuW 2019, 439–446. Google Scholar öffnen
  206. Heitzer, Bernhard, Schwerpunkte der deutschen Wettbewerbspolitik, WuW 2007, 854–864. Google Scholar öffnen
  207. Helmholz, Richard/Sellar, W. David H., Presumptions in Comparative Legal History, in: Richard Helmholz, Knut Wolfgang Nörr, Reinhard Zimmermann (Hrsg.), The Law of Presumptions: Essays in Comparative Legal History, Berlin 2008, S. 9–19. Google Scholar öffnen
  208. Hemler, Caroline, Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 19.4.2018 - C-525/16 (MEO), EuZW 2018, 541–545. Google Scholar öffnen
  209. Hensche, Detlef, § 18a Der Streik im öffentlichen Dienst, in: Wolfgang Däubler (Hrsg.), Arbeitskampfrecht, Handbuch für die Rechtspraxis, 4. Aufl., Baden-Baden 2018. Google Scholar öffnen
  210. Hesse, Konrad, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20. Aufl., Heidelberg 1995. Google Scholar öffnen
  211. Higer, Daniel, Die jüngste Initiative der Kommission zu Art. 102 AEUV: Abkehr von einer bloßen Prioritätenmitteilung hin zu Leitlinien, NZKart 2023, 385–392. Google Scholar öffnen
  212. Hildebrand, Doris, Der „more economic approach“ in der Wettbewerbspolitik, WuW 2005, 513–520. Google Scholar öffnen
  213. Hill, Hermann, Verfahrensermessen der Verwaltung, NVwZ 1985, 449–456. Google Scholar öffnen
  214. Hoehn, Thomas/Menezes, Justin/Young, Alison, Big Tech remedies - recent antitrust case law and legislative developments, ECLR 44 (2023), 47–60. Google Scholar öffnen
  215. Hoffmann-Riem, Wolfgang, Effizienz als Herausforderung an das Verwaltungsrecht, in: Wolfgang Hoffmann-Riem, Eberhard Schmidt-Aßmann (Hrsg.), Effizienz als Herausforderung an das Verwaltungsrecht, Baden-Baden 1998, S. 11–57. Google Scholar öffnen
  216. Holthoff-Frank, Klaus, Kapitel 2: Kartelldurchsetzung in Verwaltungsverfahren, in: Florian Bien, Thorsten Käseberg, Gerhard Klumpe et al. (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, Das neue Kartellrecht, München 2021. Google Scholar öffnen
  217. Holtmannspötter, Dirk/Heimeshoff, Ulrich/Haucap, Justus/Loebert, Ina/Busch, Christoph/Hoffknech, Andreas, Soziale Marktwirtschaft in der digitalen Zukunft, Foresight-Bericht; Strategischer Vorschauprozess des BMWi, Düsseldorf 2021, https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Downloads/F/foresight-abschlusskonferenz-abschlussbericht-lang.pdf?__blob=publicationFile&v=20 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Holtmannspötter et al., Soziale Marktwirtschaft in der digitalen Zukunft). Google Scholar öffnen
  218. Höppner, Thomas, Plattform-Regulierung light, Zum Konzept der Unternehmen mit überragender marktübergreifender Bedeutung in der 10. GWB-Novelle, WuW 2020, 71–79. Google Scholar öffnen
  219. Höppner, Thomas/Weber, Jan Markus, Die Modernisierung der Missbrauchskontrolle nach dem Referentenentwurf für eine 10. GWB-Novelle, K&R 2020, 24–51. Google Scholar öffnen
  220. Horn, Stefan/Schmalenberger, Alexander, Kartellrechtsnahe Regulierung von Gatekeepern - der Digital Markets Act, K&R 2022, 465–473. Google Scholar öffnen
  221. Horstkotte, Christian/Wingerter, Eugen/Gerhold, Teresa, Neueste Entwicklungen im europäischen Kartellrecht, Praxisorientierter Überblick wesentlicher Entscheidungen von Oktober bis November 2021, IWRZ 2022, 3–10. Google Scholar öffnen
  222. Hosking, Patrick, Bosses ‘are deluded’ over success of deals, 24.01.2006, https://www.thetimes.co.uk/article/bosses-are-deluded-over-success-of-deals-w8frj93x0r9 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  223. Hovenkamp, Herbert, Antitrust and Platform Monopoly, Yale L. J. 130 (2021), 1952–2050. Google Scholar öffnen
  224. Hovenkamp, Herbert, Post-Chicago Antitrust: A Review and Critique, Columbia Business Law Review 257 (2001), 257–337. Google Scholar öffnen
  225. Hovenkamp, Herbert, The Harvard and Chicago School and the Dominant Firm, 2007, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1014153 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  226. Hovenkamp, Herbert, The Rule of Reason, Florida Law Review 70 (2018), 81–167. Google Scholar öffnen
  227. Hovenkamp, Herbert, United States Competition Policy in Crisis: 1890-1955, Minnesota Law Review 94 (2009), 311–367. Google Scholar öffnen
  228. Huber, Bertold/Mantel, Johanna (Hrsg.), AufenthG/AsylG mit Freizügigkeitsgesetz/EU und ARB 1/80, Kommentar, 3. Aufl., München 2021 (zit. als Huber/Mantel AufenthG/AsylG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  229. Huck, Winfried/Müller, Martin (Hrsg.), Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl., München 2020 (zit. als Huck/Müller VwVfG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  230. Huppert, Caroline, Die Fairsten werden die Letzten sein? Herausforderungen für die deutschen Wettbewerbsregeln durch die digitale Wirtschaft, Ilmenau 2020, http://hdl.handle.net/10419/225260 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  231. Huster, Stefan, Beweislastverteilung und Verfassungsrecht, NJW 1995, 112–113. Google Scholar öffnen
  232. Ilzkovitz, Fabienne, Ex-post economic evaluation of competition policy: The EU experience, 27.08.2020, https://cepr.org/voxeu/columns/ex-post-economic-evaluation-competition-policy-eu-experience (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  233. Ilzkovitz, Fabienne/Dierx, Adriaan, Ex-post economic evaluation of competition policy enforcement: A review of the literature, Brüssel 2015, https://ec.europa.eu/competition/publications/reports/expost_evaluation_competition_policy_en.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  234. Ilzkovitz, Fabienne/Meiklejohn, Roderick, European Merger Control: Do We Need an Efficiency Defence?, Journal of Industry, Competition and Trade 3 (2003), 57–85. Google Scholar öffnen
  235. Immenga, Ulrich, Ökonomie und Recht in der europäischen Wettbewerbspolitik, ZWeR 2006, 346–366. Google Scholar öffnen
  236. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim, Wettbewerbsrecht Band 1: EU, Kommentar zum europäischen Kartellrecht, 6. Aufl., hrsg. von Torsten Körber, Heike Schweitzer, Daniel Zimmer, München 2019 (zit. als Immenga/Mestmäcker Bd. 1-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  237. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim, Wettbewerbsrecht Band 2: GWB, Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 7. Aufl., hrsg. von Torsten Körber, Heike Schweitzer, Daniel Zimmer, München 2023 (zit. als Immenga/Mestmäcker Bd. 2-Bearbeiter) (im Erscheinen). Google Scholar öffnen
  238. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim, Wettbewerbsrecht Band 3: Fusionskontrolle, 6. Aufl., hrsg. von Torsten Körber, Heike Schweitzer, Daniel Zimmer, München 2020 (zit. als Immenga/Mestmäcker Bd. 3-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  239. Ittner, Dirk, Die Vermutungen des GWB, Berlin 1998. Google Scholar öffnen
  240. Iversen, Hanne, The Efficiency Defence in EC Merger Control, ECLR 31 (2010), 370–376. Google Scholar öffnen
  241. Jacob, Peter, Der Amtsermittlungsgrundsatz vor dem Verwaltungsgericht, JuS 2011, 510–515. Google Scholar öffnen
  242. Jacobs, Michael, An Essay on the Normative Foundations of Antitrust Economics, North Carolina Law Review 74 (1995), 219–266. Google Scholar öffnen
  243. James, Charles A., International Antitrust in the 21st Century: Cooperation and Convergence, Paris 17.10.2001, https://www.justice.gov/atr/speech/international-antitrust-21st-century-cooperation-and-convergence (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  244. Jarass, Hans D. (Hrsg.), Bundes-Immissionsschutzgesetz, Kommentar unter Berücksichtigung der Bundes-Immissionsschutzverordnungen, der TA Luft sowie der TA Lärm, 14. Aufl., München 2022 (zit. als Jarass BImSchG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  245. Jarass, Hans D., Grundrechte als Wertentscheidungen bzw. objektivrechtliche Prinzipien in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, AöR 1985, 363–397. Google Scholar öffnen
  246. Jarass, Hans D./Pieroth, Bodo (Hrsg.), Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Kommentar, 17. Aufl., München 2022 (zit. als Jarass/Pieroth GG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  247. Joskow, Paul L./Klevorick, Alvin K., A Framework for Analyzing Predatory Pricing Policy, Yale L. J. 89 (1979), 213–270. Google Scholar öffnen
  248. Jungermann, Sebastian, Sollten die Verfahrensvorschriften des EU-Kartellrechts nach 20 Jahren erneut geändert und ergänzt werden?, WuW 2022, 521. Google Scholar öffnen
  249. Kadar, Massimiliano/Holzwarth, Johannes, Effects-based approach? Effects-based approach! The European Commission’s “Article 102 Package”, NZKart 2023, 333–334. Google Scholar öffnen
  250. Kaffenberger, Knut, Das intendierte Verwaltungsermessen, 2. Aufl., München 2002. Google Scholar öffnen
  251. Kahlenberg, Harald/Haellmigk, Christian, Aktuelle Änderungen des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen, BB 2008, 174–181. Google Scholar öffnen
  252. Kaiser, Joseph H., Fusionskontrolle oder Fusionsverbot?, Die Vermutungstatbestände des Entwurfs der IV. GWB-Novelle, WuW 1978, 344–363. Google Scholar öffnen
  253. Kalben, Jonas von, Verpflichtungszusagen im EU-Wettbewerbsrecht, Eine Untersuchung der Funktionen und Grenzen von Verpflichtungsbeschlüssen nach Art. 9 VO 1/2003 unter besonderer Berücksichtigung des Energiesektors, Baden-Baden 2017. Google Scholar öffnen
  254. Kallaugher, John/Sher, Brian, Rebates Revisited: Anti-Competitive Effects and Exclusionary Abuse Under Article 82, ECLR 25 (2004), 263–285. Google Scholar öffnen
  255. Kaplan, John, Decision Theory and the Factfinding Process, Stanford Law Review 20 (1968), 1065–1092. Google Scholar öffnen
  256. Karbaum, Christian/Schulz, Max, „Antitrust Litigation 2.0“ – Die 10. GWB-Novelle als Katalysator des Private Enforcement?, NZKart 2022, 187–193. Google Scholar öffnen
  257. Karbaum, Christian/Schulz, Max, „Antitrust Litigation 2.0“ – Private Enforcement beim DMA?, NZKart 2022, 107–112. Google Scholar öffnen
  258. Karg, Madlen, Marktmacht und Meinungsbildung in der Digitalindustrie, in: Odile Ammann, Fiona Bottega, Jasmina Bukovac et al. (Hrsg.), Verantwortung und Recht, 62. Junge Tagung Öffentliches Recht, Baden-Baden 2022, S. 67–91. Google Scholar öffnen
  259. Käseberg, Thorsten, Einleitung: Genese der 10. GWB-Novelle, in: Florian Bien, Thorsten Käseberg, Gerhard Klumpe et al. (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, Das neue Kartellrecht, München 2021. Google Scholar öffnen
  260. Käseberg, Thorsten, Kapitel 1: Wettbewerb und Digitalwirtschaft sowie materiell-rechtliche Änderungen, Unternehmen mit überragender marktübergreifender Bedeutung; Auslegung des § 19a GWB aus behördlicher Sicht, in: Florian Bien, Thorsten Käseberg, Gerhard Klumpe et al. (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, Das neue Kartellrecht, München 2021. Google Scholar öffnen
  261. Käseberg, Thorsten, Superstars, Makroökonomie und Wettbewerbspolitik, WuW 2019, 61. Google Scholar öffnen
  262. Katz, Michael L./Shapiro, Carl, Systems Competition and Network Effects, JEP 8 (1994), 93–115. Google Scholar öffnen
  263. Kaysen, Carl/Turner, Donald F., Antitrust Policy: An Economic and Legal Analysis, Cambridge 1971. Google Scholar öffnen
  264. Kellerbauer, Manuel, Die Bedeutung des „as efficient competitor“ bei der Feststellung von Verstößen gegen Art. 102 AEUV, EuZW 2015, 261–265. Google Scholar öffnen
  265. Kellerbauer, Manuel, The Commission’s new enforcement priorities in applying article 82 EC to dominant companies’ exclusionary conduct: A shift towards a more economic approach?, ECLR 31 (2010), 175–186. Google Scholar öffnen
  266. Kerber, Markus C., Wettbewerbsfreiheit oder Effizienz?, Wirtschaftsdienst 2016, 287–295. Google Scholar öffnen
  267. Kerber, Markus C., Wettbewerbspolitik, in: Thomas Apolte (Hrsg.), Vahlens Kompendium der Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik, Band 2, 9. Aufl., München 2007, S. 369–434. Google Scholar öffnen
  268. Kerber, Wolfgang, ‘Rules vs. Standards’ or Standards as delegation of authority for making (optimally differentiated) Rules, in: Thomas Eger, Jochen Bigus, Claus Ott et al. (Hrsg.), Internationalisierung des Rechts und seine ökonomische Analyse, Internationalization of the law and its economic analysis: Festschrift für Hans-Bernd Schäfer zum 65. Geburtstag, Wiesbaden 2008, S. 389–498. Google Scholar öffnen
  269. Kerber, Wolfgang, Taming tech giants with a per-se rules approach? The Digital Markets Act from the “rules vs. standard” perspective, 2021, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3861706 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  270. Khan, Lina M., Amazon’s Antitrust Paradox, Yale L. J. 126 (2017), 710–805. Google Scholar öffnen
  271. Khan, Lina M., The Ideological Roots of America’s Market Power Problem, Yale L. J. F. 127 (2018), 960–979. Google Scholar öffnen
  272. Khan, Lina M./Vaheesan, Sandeep, Market Power and Inequality: The Antitrust Counterrevolution and Its Discontents, Harvard Law and Policy Review 11 (2017), 235–294. Google Scholar öffnen
  273. Kindhäuser, Urs/Neumann, Ulfried/Paeffgen, Hans-Ullrich/Saliger, Frank (Hrsg.), Strafgesetzbuch, 6. Aufl., Baden-Baden 2023 (zit. als Kindhäuser/Neumann/Paeffgen/Saliger-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  274. Kirchhoff, Wolfgang, Ökonomie und Kartellrecht aus der Sicht des deutschen Richters, in: Friedrich Dencker, Gregor Galke, Andreas Voßkuhle (Hrsg.), Festschrift für Klaus Tolksdorf zum 65. Geburtstag, Köln 2014, S. 521–531. Google Scholar öffnen
  275. Kirchhoff, Wolfgang, Sachverhaltsaufklärung und Beweislast bei der Anwendung des Art. 81 EG-Vertrags, WuW 2004, 745–754. Google Scholar öffnen
  276. Kirchner, Christian, Das Missbrauchsverbot des Art. 102 AEUV: Sinnfälligkeit eines stärker ökonomischen Ansatzes?, EuR-Bei 2011, 103–119. Google Scholar öffnen
  277. Kirchner, Christian, Fusionskontrolle und Konsumentenwohlfahrt: Eine rechtswissenschaftliche und ökonomische Auseinandersetzung, ZHR 2009, 775–801. Google Scholar öffnen
  278. Kleczka, Mitja, Zum Effizienzvortrag in Fusionen und Kooperationen, Heterogenität der Entscheidungspraxis und empirische Analyse der Anerkennungswahrscheinlichkeit in Deutschland, WuW 2022, 537–544. Google Scholar öffnen
  279. Klees, Andreas, Das Instrument der Zusagenentscheidung der Kommission und der Fall „E.ON“ - Ein (weiterer) Sündenfall, WuW 2009, 374–382. Google Scholar öffnen
  280. Kling, Michael, „Neoliberalismus“ und Wettbewerbsrecht, in: Volker Mammitzsch, Sabine Föllinger, Heide Froning et al. (Hrsg.), Die Marburger Gelehrten-Gesellschaft, Universitas litterarum nach 1968, Berlin, Boston 2016, S. 77–106. Google Scholar öffnen
  281. Kling, Michael/Thomas, Stefan, Kartellrecht, 2. Aufl., München 2016. Google Scholar öffnen
  282. Kloepfer, Michael, Das Geeignetheitsgebot bei wirtschaftslenkenden Steuergesetzen, NJW 1971, 1585–1588. Google Scholar öffnen
  283. Klöppner, Carsten/Preuße, Andrea, Die negative Bindungswirkung von Bußgeldbescheiden in follow on-Prozessen, NZKart 2021, 269–273. Google Scholar öffnen
  284. Klose, Tobias, § 52 Ermittlungsbefugnisse der Kartellbehörden, in: Gerhard Wiedemann (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Google Scholar öffnen
  285. Klose, Tobias, § 53 Kartellverfahrensrecht (GWB, VwGO, VwVfG, VwZG, VwVG), in: Gerhard Wiedemann (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Google Scholar öffnen
  286. Klotz, Marius, Google und Facebook im Kontext von Art. 102 AEUV, Missbrauch von Marktmacht auf unentgeltlichen Nutzermärkten, WuW 2016, 58–65. Google Scholar öffnen
  287. Kluckert, Sebastian, Die Gewichtung von öffentlichen Interessen im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung, JuS 2015, 116–121. Google Scholar öffnen
  288. Klumpe, Gerhard, „Think twice“ - Die private Rechtsdurchsetzung des DMA nach dem Referentenentwurf zum Wettbewerbsdurchsuchungsgesetz, in: Alexander Kirk, Philipp Offergeld, Tristan Rohner (Hrsg.), Kartellrecht in der Zeitenwende, Auf dem Weg zur 11. und 12. GWB-Novelle, Baden-Baden 2023, S. 131–144. Google Scholar öffnen
  289. Klumpp, Ulrich, Die „Efficiency Defense“ in der Fusionskontrolle, Eine rechtsvergleichende Untersuchung über die Berücksichtigung von Effizienzgewinnen bei der Zusammenschlusskontrolle nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht, Baden-Baden 2006. Google Scholar öffnen
  290. Kluth, Winfried, Bundesverfassungsgericht und wirtschaftslenkende Gesetzgebung, ZHR 1998, 657–684. Google Scholar öffnen
  291. Knack, Hans-Joachim/Henneke, Hans-Günter (Hrsg.), Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG), Kommentar, 11. Aufl., Köln 2020 (zit. als Knack/Henneke VwVfG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  292. Knöpfle, Robert, Probleme der Vermutungen des § 23a GWB, NJW 1988, 1116–1120. Google Scholar öffnen
  293. Knöpfle, Robert, Zur Novellierung des § 22 GWB, BB 1970, 717–724. Google Scholar öffnen
  294. Kocmut, Mitja, The Role of Efficiency Considerations under the EU Merger Control, Oxford 2005, https://www.law.ox.ac.uk/sites/files/oxlaw/cclp_l_09-05.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  295. Koenig, Carsten, Form, Effects, or Both? The More Economic Approach and the European Commission´s Decision in Google Search, European Law Review 44 (2019), 680–693. Google Scholar öffnen
  296. Köhler, Helmut, Die Abhängigkeitsvermutung des § 26 II 3 GWB - Taugliches Mittel zur Erfassung der Nachfragemacht?, DB 1982, 313–318. Google Scholar öffnen
  297. Köhler, Karl-Heinz von, Das Kartellverbot als Schranke und Inhaltsbegrenzung des Eigentums, DVBl 1958, 635–640. Google Scholar öffnen
  298. Köhler-Rott, Renate, Der Untersuchungsgrundsatz im Verwaltungsprozeß und die Mitwirkungslast der Beteiligten, München 1997. Google Scholar öffnen
  299. Kokkoris, Ioannis, Assessment of Efficiencies in Horizontal Mergers: The OFT is setting the example, ECLR 30 (2009), 581–592. Google Scholar öffnen
  300. Kolasky, William J., Conglomerate Mergers And Range Effects: It’s A Long Way From Chicago To Brussels, Washington D.C. 9.11.2001, https://www.justice.gov/atr/speech/conglomerate-mergers-and-range-effects-its-long-way-chicago-brussels (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  301. Kollhosser, Helmut, Grundlagen des Verfahrensrechts, JZ 1973, 8–12. Google Scholar öffnen
  302. Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Band 1, hrsg. von Jan Busche, Andreas Röhling, Köln 2017 (zit. als Kölner Kommentar Bd. 1-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  303. Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Band 4, hrsg. von Jan Busche, Andreas Röhling, Köln 2013 (zit. als Kölner Kommentar Bd. 4-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  304. Kommission Wettbewerbsrecht 4.0, Ein neuer Wettbewerbsrahmen für die Digitalwirtschaft, Bericht der Kommission Wettbewerbsrecht 4.0, Berlin 2019, https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Wirtschaft/bericht-der-kommission-wettbewerbsrecht-4-0.pdf?__blob=publicationFile&v=14 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  305. Komninos, Assimakis/Killick, James/MacLennan Jacquelyn/Schulz, Axel/Jourdan, Jérémie/Sakellariou-Witt, Strati/Jeram Jan, New era dawning in EU competition law? CJEU endorses an effects-based assessment of rebates and sets aside lower court’s judgment in Intel, Brüssel 2017, https://www.whitecase.com/sites/whitecase/files/files/download/publications/new-era-dawning-in-eu-competition-law-cjeu-endorses-an-effects-based-assessment-of-rebates-and-sets-aside-lower-court-s-judgment-in-intel.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Komninos et al., New era dawning in EU competition law? CJEU endorses an effects-based assessment of rebates and sets aside lower court’s judgment in Intel). Google Scholar öffnen
  306. König, Achim-Volker/Papsthart, Christian (Hrsg.), Waffengesetz, 2. Aufl., München 2012 (zit. als König/Papsthart-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  307. König, Julia, Der Äquivalenz- und Effektivitätsgrundsatz in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, Baden-Baden 2011. Google Scholar öffnen
  308. Kopp, Ferdinand O./Ramsauer, Ulrich (Hrsg.), Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 24. Aufl., München 2023 (zit. als Kopp/Ramsauer VwVfG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  309. Kopp, Ferdinand O./ Schenke, Wolf-Rüdiger (Hrsg.), Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 29. Aufl., München 2023 (zit. als Kopp/Schenke VwGO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  310. Körber, Torsten, Analoges Kartellrecht für digitale Märkte?, WuW 2015, 120–133. Google Scholar öffnen
  311. Körber, Torsten, Common errors regarding search engine regulation - and how to avoid them, ECLR 36 (2015), 239–244. Google Scholar öffnen
  312. Körber, Torsten, Datenzugang und Datennutzung in der Digitalwirtschaft im Fokus der 10. GWB-Novelle, in: Tobias Klose, Martin Klusmann, Stefan Thomas (Hrsg.), Das Unternehmen in der Wettbewerbsordnung, Festschrift für Gerhard Wiedemann zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 361–372. Google Scholar öffnen
  313. Körber, Torsten, Die Digitalisierung der Missbrauchsaufsicht durch das „GWB-Digitalisierungsgesetz“ im Spannungsfeld von moderater Anpassung und Überregulierung, 2020, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3543719 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  314. Körber, Torsten, „Digitalisierung“ der Missbrauchsaufsicht durch die 10. GWB-Novelle, MMR 2020, 290–295. Google Scholar öffnen
  315. Körber, Torsten, „Ist Wissen Marktmacht?“ Überlegungen zum Verhältnis von Datenschutz, „Datenmacht“ und Kartellrecht – Teil 1, NZKart 2016, 303–310. Google Scholar öffnen
  316. Körber, Torsten, Lessons from the Hare and the Tortoise: Legally imposed self-regulation, proportionality and the right to defence under the DMA – Part 1, NZKart 2021, 379–384. Google Scholar öffnen
  317. Körber, Torsten, Lessons from the Hare and the Tortoise: Legally imposed self-regulation, proportionality and the right to defence under the DMA – Part 2, NZKart 2021, 436–444. Google Scholar öffnen
  318. Kraffert, Florian, Should EU competition law move towards a Neo-Brandeis approach?, European Competition Journal 16 (2020), 55–96. Google Scholar öffnen
  319. Kredel, Nicolas/Kresken, Jan, Das „GWB 10.0“ – Eckpunkte des Referentenentwurfs für das GWB-Digitalisierungsgesetz, NZKart 2020, 2–8. Google Scholar öffnen
  320. Kreße, Bernhard, Die Verpflichtungszusage als Instrument der europäischen Wettbewerbsaufsicht, WRP 2014, 1261–1267. Google Scholar öffnen
  321. Kroes, Neelie, Delivering Better Markets and Better Choices, SPEECH/05/512, London 15.09.2005, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH_05_512 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  322. Kruse, Johannes, „Computational antitrust“: Computergestützte Ansätze für die kartellbehördliche Praxis, WuW 2023, 13–18. Google Scholar öffnen
  323. Kruse, Johannes, Die Rechtswegverkürzung nach § 73 Abs. 5 GWB - „Vorhang zu und alle Fragen offen“, WuW 2021, 695–699. Google Scholar öffnen
  324. Kruse, Johannes/Maturana, Simón, Unionsrechtliche Grenzen einer missbrauchsunabhängigen Entflechtung, EuZW 2022, 798–802. Google Scholar öffnen
  325. Kühling, Jürgen, Beschleunigte Missbrauchskontrolle bei Gatekeepern - nun wird es ernst!, WuW 2021, 137. Google Scholar öffnen
  326. Kühling, Jürgen/Engelbracht, Thiemo/Welsch, Johanna, Verstoßunabhängige Maßnahmen zur Verbesserung des Wettbewerbs nach einer Sektoruntersuchung - der geplante § 32f GWB als Störung des Wettbewerbsrechts?, WuW 2023, 250–256. Google Scholar öffnen
  327. Kühling, Jürgen/Weck, Thomas, Der Digital Markets Act und die Regulierung von Ökosystemen, ZWeR 2021, 487–517. Google Scholar öffnen
  328. Kuhn, Tilman, The 15th anniversary of the SIEC test unter the EU Merger Regulation - where do we stand? (Part 1), ZWeR 2020, 1–51. Google Scholar öffnen
  329. Kühnen, Jürgen, Die Bändigung der Digitalkonzerne, WuW 2020, 173. Google Scholar öffnen
  330. Kumkar, Lea Katharina, Der Digital Markets Act nach dem Trilog-Verfahren, RDi 2022, 347–354. Google Scholar öffnen
  331. Künstner, Kim Manuel, Gefahren der rechtlichen und tatsächlichen Umgehung der Ziele und Regelungsinhalte des Digital Markets Act, Frankfurt am Main 2022, https://www.lobbycontrol.de/wp-content/uploads/LobbyControl-Gutachten-Digital-Markets-Act.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  332. Künstner, Kim Manuel, Stellungnahme - Öffentliche Anhörung zum Thema „Digital Markets Act“, Ausschussdrucksache 20(9)57, Berlin 2022, https://www.bundestag.de/resource/blob/891304/d61476adb94db02919a31f48964ce271/ADrs-20-9-57_Stellungnahme-Dr-Kuenstner-data.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  333. Künzler, Adrian, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit?, Zur Frage nach den Aufgaben des Rechts gegen private Wettbewerbsbeschränkungen, Tübingen 2008. Google Scholar öffnen
  334. La Mano, Miguel de, For the customer’s sake, The competitive effects of efficiencies in European merger control, Enterprise Papers, Luxemburg 2002, http://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/895e57a0-4f81-416b-8f36-b15f67888d60 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  335. La Mano, Miguel de/Meunier, Valérie/Stenimachitis, Angelos/Hegyesi, Zsolt, The Digital Markets Act - Back to the “Form-Based” Future?, Berlin, Brüssel u.a. 2021, https://www.compasslexecon.com/wp-content/uploads/2021/06/The-DMA-Back-to-the-Form-Based-Future.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als La Mano et al., The Digital Markets Act - Back to the “Form-Based” Future?). Google Scholar öffnen
  336. Lademann, Rainer P., Zur Methodologie des more economic approach im Kartellrecht, in: Stefan Bechtold, Joachim Jickeli, Mathias Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, Baden-Baden 2011, S. 381–394. Google Scholar öffnen
  337. Lahme, Rüdiger, § 27 Unterlassung- und Beseitigungsprozesse, in: Hans-Georg Kamann, Stefan Ohlhoff, Sven Völcker (Hrsg.), Kartellverfahren und Kartellprozess, Handbuch, München 2017. Google Scholar öffnen
  338. Lahme, Rüdiger, Die Eignung des Zivilverfahrens zur Durchsetzung des Kartellrechts, Eine Untersuchung unter besonderer Berücksichtigung des zivilprozessualen Beweisrechts, Baden-Baden 2010. Google Scholar öffnen
  339. Laitenberger, Johannes, EU competition law: relevance anchored in empiricism, Brüssel 05.12.2018,https://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2018_16_en.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  340. Laitenberger, Johannes/Kröger, James, Towards an “even more efficient” approach? – Reflections on the future of Regulation (EC) No 1/2003, ZEuP 2023, 621–637. Google Scholar öffnen
  341. Lang, Arno, Untersuchungs- und Verhandlungsmaxime im Verwaltungsprozeß, Verwaltungsarchiv 1961, 175–195. Google Scholar öffnen
  342. Larouche, Pierre/Schinkel, Marteen Pieter, Continental Drift in the Treatment of Dominant Firms: Article 102 TFEU in contrast to § 2 Sherman Act, 2013, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2293141 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  343. Larouche, Pierre/Streel, Alexandre de, The European Digital Markets Act: A Revolution Grounded on Traditions, JECLAP 12 (2021), 542–560. Google Scholar öffnen
  344. Leber, Marius, Dynamische Effizienzen in der EU-Fusionskontrolle, Zum Prognoseproblem im Kartellrecht am Beispiel von Mobilfunkfusionen, Baden-Baden 2018. Google Scholar öffnen
  345. Leipold, Dieter, Beweislastregeln und gesetzliche Vermutungen insbesondere bei Verweisungen zwischen verschiedenen Rechtsgebieten, Berlin 1966. Google Scholar öffnen
  346. Lemley, Mark A./Leslie, Christopher R., Categorical Analysis in Antitrust Jurisprudence, Iowa Law Review 83 (2007), 1207–1270. Google Scholar öffnen
  347. Leo, Hans-Christoph, Marktbeherrschende und marktstarke Unternehmen, Kritische Anmerkungen zum Referentenentwurf für die zweite GWB-Novellierung, WRP 1970, 197–203. Google Scholar öffnen
  348. Leo, Hans-Christoph, Zur Reform der Mißbrauchsaufsicht über marktbeherrschende Unternehmen, WRP 1972, 1–21. Google Scholar öffnen
  349. Leonhardt, Hilmar, § 17 Verwaltungsverfahren, in: Hans-Georg Kamann, Stefan Ohlhoff, Sven Völcker (Hrsg.), Kartellverfahren und Kartellprozess, Handbuch, München 2017. Google Scholar öffnen
  350. Lerche, Peter, „Funktionsfähigkeit“ - Richtschnur verfassungsrechtlicher Auslegung, BayVBl 1991, 517–522. Google Scholar öffnen
  351. Lerner, Anres V., The Role of „Big Data“ in Online Platform Competition, 2014, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstractid=2482780 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  352. Lettl, Tobias, Das Gesetz über digitale Märkte (Digital Markets Act - DMA), WRP 2022, 1453–1463. Google Scholar öffnen
  353. Lettl, Tobias, Der neue § 19a GWB, WRP 2021, 413–424. Google Scholar öffnen
  354. Lianos, Ioannis, “Judging” economists: economic expertise in competition law litigation. A European View, 2009, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1468502 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  355. Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl M./Riesenkampff, Alexander/Kersting, Christian/Meyer-Lindermann, Hans Jürgen (Hrsg.), Kartellrecht, Kommentar zum deutschen und europäischen Recht, 4. Aufl., München 2020 (zit. als Loewenheim/Meessen/Riesenkampff/Kersting/Meyer-Lindemann-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  356. Loewenthal, Paul-John, The Defence of “Objective Justification” in the Application of Article 82 EC, World Competition 28 (2005), 455–477. Google Scholar öffnen
  357. Lofaro, Andrea/Doyle, Chris, Do efficiencies ever deliver? Lessons form the UPS/TNT case, ECLR 34 (2013), 373–375. Google Scholar öffnen
  358. Lohse, Andrea, Energiepreise unter Kontrolle? Zur Verschärfung der kartellrechtlichen Missbrauchsaufsicht durch § 29 GWB, in: Günther Hönn, Hartmut Oetker, Thomas Raab (Hrsg.), Festschrift für Peter Kreutz zum 70. Geburtstag, Köln 2010, S. 715–732. Google Scholar öffnen
  359. Lorenzen, Jacqueline, Materielle Präklusion im deutschen Umwelt- und Planungsrecht, NVwZ 2022, 674–680. Google Scholar öffnen
  360. Lübbert, Hans-Dieter/Schöner, Markus, § 23 Das Verbot des Missbrauchs marktbeherrschender Stellungen im deutschen Kartellrecht (§ 19 GWB), in: Gerhard Wiedemann (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Google Scholar öffnen
  361. Lübbig, Thomas, Der Less Economic Approach, in: Tobias Klose, Martin Klusmann, Stefan Thomas (Hrsg.), Das Unternehmen in der Wettbewerbsordnung, Festschrift für Gerhard Wiedemann zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 37–43. Google Scholar öffnen
  362. Lübbig, Thomas, Weniger Ökonomie wagen, NZKart 2019, 513–514. Google Scholar öffnen
  363. Ludwigs, Markus, Bausteine des Verwaltungsrechts auf dem Prüfstand des EuGH, NJW 2015, 3484–3487. Google Scholar öffnen
  364. Lugard, Paul/Hancher, Leigh, Honey, I Shrunk the Article! A Critical Assessment of the Commission’s Notice on Article 81(3) of the EC Treaty, ECLR 25 (2004), 410–420. Google Scholar öffnen
  365. Lüke, Gerhard, Über die Beweislast im Zivil- und Verwaltungsprozeß, JZ 1966, 587–593. Google Scholar öffnen
  366. Mangoldt, Herrmann von/Starck, Christian/Klein, Friedrich (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar Band 1 Art. 1-19 GG, Kommentar, 7. Aufl., München 2018 (zit. als Mangoldt/Starck/Klein GG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  367. Mann, Thomas/Sennekamp, Christoph/Uechtritz, Michael (Hrsg.), Verwaltungsverfahrensgesetz, Großkommentar, 2. Aufl., Baden-Baden 2019 (zit. als Mann/Sennekamp/Uechtritz VwVfG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  368. Markert, Kurt, Die praktische Bedeutung der qualifizierten Oligopolvermutung in der Fusionskontrolle (§ 23a Abs. 2 GWB), BB 1986, 1660–1667. Google Scholar öffnen
  369. Markopoulos, Titos, Die Prognoseentscheidung in der europäischen Fusionskontrolle, Baden-Baden 2009. Google Scholar öffnen
  370. Marsden, Philip, A competition policy for the WTO, London 2003. Google Scholar öffnen
  371. Martens, Joachim, Die Behauptungslast im Steuerprozess, StuW 1967, 369–390. Google Scholar öffnen
  372. Martens, Joachim, Die eigenartige Beweislast im Steuerrecht, StuW 1981, 322–332. Google Scholar öffnen
  373. Martens, Joachim, Verwaltungsvorschriften zur Beschränkung der Sachverhaltsermittlung, Köln 1980. Google Scholar öffnen
  374. Martin, Suse, Wechselwirkungen zwischen Mitwirkungspflichten und Untersuchungspflicht im finanzgerichtlichen Verfahren, BB 1986, 1021–1030. Google Scholar öffnen
  375. Meier, Gert, Verfassungsfragen der kartellrechtlichen Vermutungs- und Beweislastregeln, ZHR 1981, 393–431. Google Scholar öffnen
  376. Mendelsohn, Juliane, Hello, mandated unbundling, my old friend, in: Alexander Kirk, Philipp Offergeld, Tristan Rohner (Hrsg.), Kartellrecht in der Zeitenwende, Auf dem Weg zur 11. und 12. GWB-Novelle, Baden-Baden 2023, S. 245–252. Google Scholar öffnen
  377. Menger, Christian-Friedrich, Allgemeine Prozessrechtssätze in der Verwaltungsgerichtsordnung, in: Helmut R. Külz, Richard Naumann (Hrsg.), Staatsbürger und Staatsgewalt Band 2, Verwaltungsrecht und Verwaltungsgerichtsbarkeit in Geschichte und Gegenwart, Karlsruhe 1963, S. 427–447. Google Scholar öffnen
  378. Mestmäcker, Ernst-Joachim, Die Interpendenz von Recht und Ökonomie in der Wettbewerbspolitik, in: Monopolkommission (Hrsg.), Zukunftsperspektiven der Wettbewerbspolitik, Colloquium anlässlich des 30-jährigen Bestehens der Monopolkommission am 5. November 2004 in der Humboldt-Universität zu Berlin, Baden-Baden 2005, S. 19–35. Google Scholar öffnen
  379. Michael, Alexander R., Die Verteilung der objektiven Beweislast im Verwaltungsprozess, Heidelberg 1976. Google Scholar öffnen
  380. Michl, Fabian, Die Umweltverbandsklage nach dem Regierungsentwurf zur Anpassung des UmwRG an europa- und völkerrechtliche Vorgaben, NuR 2016, 543–551. Google Scholar öffnen
  381. Miksch, Leonhard, Möglichkeiten und Grenzen der gebundenen Konkurrenz, in: Günter Schmölders (Hrsg.), Der Wettbewerb als Mittel volkswirtschaftlicher Leistungssteigerung und Leistungsauslese, Berlin 1942, S. 99–106. Google Scholar öffnen
  382. Miksch, Leonhard, Wettbewerb als Aufgabe, Grundsätze einer Wettbewerbsordnung, 2. Aufl., Godesberg 1947. Google Scholar öffnen
  383. Mohr, Jochen, Sicherung der Vertragsfreiheit durch Wettbewerbs- und Regulierungsrecht, Domestizierung wirtschaftlicher Macht durch Inhaltskontrolle der Folgeverträge, Tübingen 2015. Google Scholar öffnen
  384. Mohr, Jochen, Wettbewerbsrecht und Ökonomie im digitalen 21. Jahrhundert, ORDO 2018, 259–308. Google Scholar öffnen
  385. Montag, Frank, Effizienz und Wettbewerb in der rechtlichen Praxis am Beispiel der europäischen Fusionskontrolle, in: Peter Oberender (Hrsg.), Effizienz und Wettbewerb, Berlin 2011, S. 95–111. Google Scholar öffnen
  386. Monti, Giorgio, The Digital Markets Act: Improving Its Institutional Design, CoRE 2021, 90–101. Google Scholar öffnen
  387. Monti, Mario, Antitrust in the US and Europe: a history of convergence, SPEECH/01/540, Washington D.C. 14.11.2001, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/speech_01_540/SPEECH_01_540_EN.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  388. Monti, Mario, Review of the EC Merger Regulation - Roadmap for the reform project, SPEECH/02/252, Brüssel 04.06.2002, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/speech_02_252/SPEECH_02_252 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  389. Möschel, Wernhard, Competition Policy from an Ordo Point of View, in: Alan Peacock, Hans Willgerodt (Hrsg.), German neo-liberals and the social market economy, Basingstoke 1989, S. 142–159. Google Scholar öffnen
  390. Möschel, Wernhard, Der Missbrauch marktbeherrschender Stellungen nach Art. 82 EG-Vertrag und der „More Economic Approach“, in: Hans Jürgen Ramser, Manfred Stadler (Hrsg.), Marktmacht, Tübingen 2010, S. 165–177. Google Scholar öffnen
  391. Möschel, Wernhard, Strompreis und kartellrechtliche Kontrolle, WuW 1999, 5–14. Google Scholar öffnen
  392. Müller-Franken, Sebastian, Maßvolles Verwalten, Effiziente Verwaltung im System exekutiver Handlungsmaßstäbe am Beispiel des maßvollen Gesetzesvollzugs im Steuerrecht, Tübingen 2004. Google Scholar öffnen
  393. Münch, Ingo von/Kunig, Philip, Grundgesetz Kommentar Band I, Kommentar, 7. Aufl., hrsg. von Jörn-Axel Kämmerer, Markus Kotzur, München 2021 (zit. als Münch/Kunig GG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  394. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 2: Schuldrecht - Allgemeiner Teil I §§ 241-310, 9. Aufl., hrsg. von Franz Jürgen Säcker, Roland Rixecker, Hartmut Oetker et al., München 2022 (zit. als MüKo BGB Bd. 2-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  395. Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 2 §§ 38-79b, 4. Aufl., hrsg. von Volker Erb, Jürgen Schäfer, München 2020 (zit. als MüKo StGB Bd. 2-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  396. Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Band 1 Teilband 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, 4. Aufl., hrsg. von Franz Jürgen Säcker, Florian Bien, Peter Meier-Beck et al., München 2023 (zit. als MüKo Wettbewerbsrecht Bd. 1/1-Bearbeiter) (im Erscheinen). Google Scholar öffnen
  397. Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Band 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Aufl., hrsg. von Franz Jürgen Säcker, Florian Bien, Peter Meier-Beck et al., München 2020 (zit. als MüKo Wettbewerbsrecht Bd. 1-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  398. Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Band 2: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB), 4. Aufl., hrsg. von Franz Jürgen Säcker, Peter Meier-Beck, München 2022 (zit. als MüKo Wettbewerbsrecht Bd. 2-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  399. Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 1, 6. Aufl., hrsg. von Wolfgang Krüger, Thomas Rauscher, München 2020 (zit. als MüKo ZPO Bd. 1-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  400. Mundt, Andreas, „Auf dem Lebensmittelmarkt ist jeder Neue willkommen“, Interview mit Heike Jahberg vom 20.03.2017, https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Interviews/2017/170320_Tagesspiegel.pdf;jsessionid=BAB727F9460BE55DA8FEA586A5AD6189.2_cid508?__blob=publicationFile&v=3 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Interview mit Andreas Mundt am 20.03.2017). Google Scholar öffnen
  401. Mundt, Andreas, Der große Jahresauftakt mit Andreas Mundt, Bei Anruf Wettbewerb, Folge 40, Interview mit Rupprecht Podszun, Justus Haucap vom 12.01.2022, https://www.dice.hhu.de/beianrufwettbewerb (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Interview mit Andreas Mundt am 12.01.2022). Google Scholar öffnen
  402. Mundt, Andreas, Erweiterte Missbrauchsaufsicht für große Digitalkonzerne - Erste Entscheidungen auf Basis des neuen § 19a GWB, WRP 2022, I. Google Scholar öffnen
  403. Mundt, Andreas, Kartellamt regt Beweislastumkehr gegen große Digitalkonzerne an, 08.02.2022, https://www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2022-02/bundeskartellamt-andreas-mundt-wettbewerb-monopole (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  404. Mundt, Andreas, "Kartellamtschef Mundt bezeichnet Zerschlagung von Tech-Riesen als „letztes Mittel“", Interview mit Till Hoppe vom 18.03.2021, https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Interviews/DE/2021/210318_Handelsblatt.html (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Interview mit Andreas Mundt am 18.03.2021). Google Scholar öffnen
  405. Mundt, Andreas, Stellungnahme - Öffentliche Anhörung zum Thema „Digital Markets Act“, Ausschussdrucksache 20(9)59, Berlin 2022, https://www.bundestag.de/resource/blob/891308/f13edcf322cc218da602e6dc4b58391b/ADrs-20-9-59_Stellungnahme-Mundt-data.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  406. Mundt, Andreas, Wandel der kartellbehördlichen Aufsicht und die aktuellen Herausforderungen, WuW 2021, 418–422. Google Scholar öffnen
  407. Mundt, Andreas, Zur Öffentlichkeitsarbeit des Bundeskartellamtes, NZKart 2016, 145–147. Google Scholar öffnen
  408. Musielak, Hans-Joachim, Die Grundlagen der Beweislast im Zivilprozess, Berlin 1975. Google Scholar öffnen
  409. Musielak, Hans-Joachim/Voit, Wolfgang (Hrsg.), Zivilprozessordnung, Mit Gerichtsverfassungsgesetz: Kommentar, 20. Aufl., München 2023 (zit. als Musielak/Voit ZPO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  410. Nagel, Stephan Manuel/Hillmer, Katharina, Die 10. GWB-Novelle - Update für die Missbrauchsaufischt in der Digitalwirtschaft, DB 2021, 327–332. Google Scholar öffnen
  411. Nath, Lena-Marie, Schadensersatz bei Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung, Baden-Baden 2021. Google Scholar öffnen
  412. Nazzini, Renato, A reform too few or a reform too many: Judicial review, appeals or a prosecutorial system under the UK Competition Act 1998?, Journal of Antitrust Enforcement 9 (2021), 19–53. Google Scholar öffnen
  413. Nazzini, Renato, Mergers in the Digital Economy, 06.06.2022, https://www.networklawreview.org/nazzini-mergers/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  414. Nazzini, Renato, The wood began to move: an essay on consumer welfare, evidence and burden of proof in Article 82 EC cases, European Law Review 31 (2006), 518–539. Google Scholar öffnen
  415. Neef, Andreas, Drittbeschwerde nicht beigeladener Unternehmen in der Fusionskontrolle, GRUR 2008, 30–34. Google Scholar öffnen
  416. Neven, Damien/Zenger, Hans, Ex Post Evaluation of Enforcement: A Principal-Agent Perspective, De Economist 156 (2008), 477–490. Google Scholar öffnen
  417. Niels, Gunnar/Jenkins, Helen, Reform of Article 82: Where the Link Between Dominance and Effects Breaks Down, ECLR 26 (2005), 605–610. Google Scholar öffnen
  418. Niels, Gunnar/Jenkins, Helen/Kavanagh, James, Economics for competition lawyers, Oxford 2016. Google Scholar öffnen
  419. Nierhaus, Michael, Beweismaß und Beweislast, Untersuchungsgrundsatz und Beteiligtenmitwirkung im Verwaltungsprozeß, München 1989. Google Scholar öffnen
  420. Nothdurft, Jörg, Ökonomie vor Gericht, Richterliche Überprüfung wirtschaftlicher Fragen im deutschen und europäischen Kartellverwaltungsprozess, in: Gerda Müller, Eilert Osterloh, Torsten Stein (Hrsg.), Festschrift für Günter Hirsch zum 65. Geburtstag, München 2008, S. 285–300. Google Scholar öffnen
  421. O’Daly, Cormac/Louis, Frédéric, Unfulfilled promise: Is the Commission’s Guidance going the way of the dodo?, 20.07.2016, https://globalcompetitionreview.com/review/the-european-middle-eastern-and-african-antitrust-review/the-european-middle-eastern-and-african-antitrust-review-2017/article/eu-abuse-of-dominance (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  422. Ossenbühl, Fritz, Die Freiheiten des Unternehmers nach dem Grundgesetz, AöR 1990, 1–30. Google Scholar öffnen
  423. Ossenbühl, Fritz, Die Kontrolle von Tatsachenfeststellungen und Prognoseentscheidungen durch das Bundesverfassungsgericht, in: Christian Starck (Hrsg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz, Band I, Festgabe aus Anlass des 25jährigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts, Tübingen 1976, S. 458–518. Google Scholar öffnen
  424. Oxenham, John/Currie, Michael-James/van der Merwe, Charl/Muller, Jacob, Competition and Digital Markets: State of Play in South Africa, JECLAP 13 (2022), 500–508. Google Scholar öffnen
  425. Paal, Boris P./Hennemann, Moritz, Big Data im Recht, Wettbewerbs- und daten(schutz)rechtliche Herausforderungen, NJW 2017, 1697–1701. Google Scholar öffnen
  426. Paal, Boris P./Kieß, Fabian, Digitale Plattformen im DSA-E, DMA-E und § 19a GWB, ZfDR 2022, 1–34. Google Scholar öffnen
  427. Paal, Boris P./Kumkar, Lea Katharina, Wettbewerbsschutz in der Digitalwirtschaft, NJW 2021, 809–815. Google Scholar öffnen
  428. Papandropoulos, Penelope, Implementing an effects-based approach under Article 82, Concurrences 2008, 1–5. Google Scholar öffnen
  429. Papier, Hans-Jürgen, § 18 Grundgesetz und Wirtschaftsordnung, in: Ernst Benda, Werner Maihofer, Hans-Jochen Vogel (Hrsg.), Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 2. Aufl., Berlin 1994. Google Scholar öffnen
  430. Papier, Hans-Jürgen, Das Mitbestimmungsurteil des Bundesverfassungsgerichts, Eine kritische Würdigung aus verfassungsrechtlicher Sicht, ZGR 1979, 444–470. Google Scholar öffnen
  431. Paschke, Marian/Goldbeck, Nino, Gesetzliche Vermutungen und Vermutungsleitbilder, ZWeR 2007, 49–74. Google Scholar öffnen
  432. Patterson, Donna/Shapiro, Carl, Transatlantic Divergence in GE Honeywell: Causes and Lessosn, Antitrust Magazine 15 (2001), 18–26. Google Scholar öffnen
  433. Paulis, Emil, The Burden of Proof in Article 82 cases, New York 06.09.2006, https://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2006_014_en.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  434. Pechstein, Matthias/Nowak, Carsten/Häde, Ulrich (Hrsg.), Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV, Band 3, AEUV Artikel 101-215, Tübingen 2017 (zit. als Pechstein/Nowak/Häde-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  435. Peristerakis, Nikolaos/Reyntjen, Thomas, The ECJ Intel judgment: an important step towards a more effects-based approach in abuse of dominance cases, Brüssel 2017, https://www.linklaters.com/pdfs/mkt/brussels/170915_The_ECJ_Intel_judgment.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  436. Peschau, Hans-Hermann, Die Beweislast im Verwaltungsrecht, Berlin 1983. Google Scholar öffnen
  437. Pestalozza, Christian, Der Untersuchungsgrundsatz, in: Walter Schmitt Glaeser (Hrsg.), Verwaltungsverfahren, Festschrift zum 50-jährigen Bestehen des Richard-Boorberg-Verlags, Stuttgart, München, Hannover 1977, S. 185–204. Google Scholar öffnen
  438. Petit, Nicolas, The Judgment of the EU Court of Justice in Intel and the Rule of Reason in Abuse of Dominance Cases, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3086402 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  439. Petit, Nicolas, The Proposed Digital Markets Act (DMA): A Legal and Policy Review, JECLAP 12 (2021), 529–540. Google Scholar öffnen
  440. Piraino Jr, Thomas A., Reconciling the Harvard and Chicago Schools: A New Antitrust Approach for the 21st Century, Indiana Law Journal 82 (2007), 346–409. Google Scholar öffnen
  441. Pitofsky, Robert, Proposals for Revised United States Merger Enforcement in a Global Economy, Georgetown Law Journal 81 (1992), 195–250. Google Scholar öffnen
  442. Podszun, Rupprecht, Agenda 2025: „Ordnungspolitik ernst nehmen“, 12.04.2022, https://www.d-kart.de/blog/2022/04/12/agenda-2025-ordnungspolitik-ernst-nehmen/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  443. Podszun, Rupprecht, Die 10. Novelle des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB), Stellungnahme für den Ausschuss für Wirtschaft und Energie des Deutschen Bundestages, Ausschussdrucksache 19(9)887, Düsseldorf 2020, https://www.bundestag.de/resource/blob/808736/b735fad6dd2cc6ff1e5fa4ba8303cde1/19-9-887_stellungnahme_Podszun_hhu-data.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  444. Podszun, Rupprecht, Die Überprüfung kartellbehördlicher Entscheidungen durch den BGH, Eine empirische Analyse des Zeitraums 2000-2019, WuW 2021, 216–222. Google Scholar öffnen
  445. Podszun, Rupprecht, Die Wettbewerbsordnung in der „Zeitenwende“ - Bemerkungen zum ordoliberalen Anspruch der Wettbewerbspolitischen Agenda 2025, in: Alexander Kirk, Philipp Offergeld, Tristan Rohner (Hrsg.), Kartellrecht in der Zeitenwende, Auf dem Weg zur 11. und 12. GWB-Novelle, Baden-Baden 2023, S. 147–172. Google Scholar öffnen
  446. Podszun, Rupprecht, Muss das Kartellrecht schneller werden?, WuW 2017, 577. Google Scholar öffnen
  447. Podszun, Rupprecht, Private enforcement and platform regulation: Two GAFA-cases - and what they tell us about the Digital Markets Act, Düsseldorf 2021, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3862497 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  448. Podszun, Rupprecht, SSNIPPETS (47): Voilà - Le DMA, 28.03.2022, https://www.d-kart.de/blog/2022/03/28/ssnippets-47-voila-le-dma/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  449. Podszun, Rupprecht, Stellungnahme - Öffentliche Anhörung zum Thema „Digital Markets Act“, Ausschussdrucksache 20(9)60, Berlin 2022, https://www.bundestag.de/resource/blob/891312/be5cbf80edbc4e9d5bd1ede61cf091ee/ADrs-20-9-60_Stellungnahme-Podszun-data.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  450. Podszun, Rupprecht, The Digital Markets Act: What’s in it for Consumers?, EuCML 2022, 1–5. Google Scholar öffnen
  451. Podszun, Rupprecht, The Role of Economics in Competition Law, EuCML 2018, 57–65. Google Scholar öffnen
  452. Podszun, Rupprecht (Hrsg.), Digital Markets Act, Gesetz über digitale Märkte, Baden-Baden, Basel, Wien 2023 (zit. als Podszun DMA-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  453. Podszun, Rupprecht/Bongartz, Philipp/Kirk, Alexander, Digital Markets Act – Neue Regeln für Fairness in der Plattformökonomie, NJW 2022, 3249–3254. Google Scholar öffnen
  454. Podszun, Rupprecht/Bongartz, Philipp/Langenstein, Sarah, The Digital Markets Act: Moving from Competition Law to Regulation for Large Gatekeepers, EuCML 2021, 60–67. Google Scholar öffnen
  455. Podszun, Rupprecht/Rohner, Tristan, Making Article 102 TFEU Future-Proof - Learnings from the Past, Düsseldorf 2023, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4428170 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  456. Podszun, Rupprecht/Schwalbe, Ulrich, Digitale Plattformen und GWB-Novelle: Überzeugende Regeln für die Internetökonomie?, NZKart 2017, 98–106. Google Scholar öffnen
  457. Pohlmann, Petra, Die Marktbeherrschungsvermutungen des GWB im Zivilprozeß, ZHR 2000, 589–610. Google Scholar öffnen
  458. Polley, Romina/Kaup, Rieke, Paradigmenwechsel in der deutschen Missbrauchsaufsicht – Der Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle, NZKart 2020, 113–119. Google Scholar öffnen
  459. Polley, Romina/Konrad, Friedrich Andreas, Der Digital Markets Act - Brüssels neues Regulierungskonzept für Digitale Märkte, WuW 2021, 198–206. Google Scholar öffnen
  460. Posner, Richard A., An Economic Approach to Legal Procedure and Judicial Administration, The Journal of Legal Studies 2 (1973), 399–458. Google Scholar öffnen
  461. Posner, Richard A., The Chicago School of Antitrust Analysis, University of Pennsylvania Law Review 127 (1979), 925–948. Google Scholar öffnen
  462. Posner, Richard A., The Law and Economics of the Economic Expert Witness, The Journal of Economic Perspectives 13 (1999), 91–99. Google Scholar öffnen
  463. Prüfer, Jens/Schottmüller, Christoph, Competing with Big Data, 2020, https://jensprufer.files.wordpress.com/2020/08/competing-with-big-data_final.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  464. Prütting, Hanns, Gegenwartsprobleme der Beweislast, Eine Untersuchung moderner Beweislasttheorien und ihrer Anwendung insbesondere im Arbeitsrecht, München 1983. Google Scholar öffnen
  465. Rasek, Arno, Arno Rasek über Haller Tagblatt: Zum Wahrscheinlichkeitsmaßstab der fusionskontrollrechtlichen Prognoseentscheidung, WuW 2021, 461–462. Google Scholar öffnen
  466. RedaktionsNetzwerk Deutschland, Kapazitätsgrenze erreicht: Bundeskartellamt-Chef Mundt fordert mehr Personal, 26.12.2021, https://www.rnd.de/wirtschaft/bundeskartellamt-chef-mundt-fordert-mehr-personal-C4LYQVM7QNYXNIUXVNHBB7S57Y.html (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  467. Redeker, Konrad, Beweislast und Beweiswürdigung im Zivil- und Verwaltungsprozeß, Ein Beitrag zu den Verhandlungen auf dem 46. Deutschen Juristentag, NJW 1966, 1777–1787. Google Scholar öffnen
  468. Redeker, Konrad, Untersuchungsgrundsatz und Mitwirkung der Beteiligten im Verwaltungsprozess, DVBl 1981, 83–87. Google Scholar öffnen
  469. Reuter, Alexander, Informale Auskunftsbitten der Kartellbehörden - Praxis contra legem, WuW 1986, 93–104. Google Scholar öffnen
  470. Reuter, Markus, Digital Markets Act: Sichere Messenger Threema und Signal sind gegen Interoperabilität, 08.07.2022, https://netzpolitik.org/2022/digital-markets-act-sichere-messenger-threema-und-signal-sind-gegen-interoperabilitaet/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  471. Reverdin, Vladya M. K., Abuse of Dominance in Digital Markets: Can Amazon’s Collection and Use of Third-Party Sellers’ Data Constitute an Abuse of a Dominant Position Under the Legal Standards Developed by the European Courts for Article 102 TFEU?, JECLAP 12 (2021), 181–199. Google Scholar öffnen
  472. Reyna, Agustín, Why the DMA is much more than competition law (and should not be treated as such, 16.06.2021, https://chillingcompetition.com/2021/06/16/why-the-dma-is-much-more-than-competition-law-and-should-not-be-treated-as-such-by-agustin-reyna/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  473. Richter, Ann-Christin/Gömann, Merlin, Private Enforcement des DMA – Ein Ausblick am Beispiel Amazons, NZKart 2023, 208–213. Google Scholar öffnen
  474. Rimmelspacher, Bruno, Zur Prüfung von Amts wegen im Zivilprozess, Göttingen 1966. Google Scholar öffnen
  475. Ritter, Cyril, Presumptions in EU Competition Law, 2017, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2999638 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  476. Ritter, Jan-Stephan/Lücke, Alexander, Die Bekämpfung von Preismissbrauch im Bereich der Energieversorgung und des Lebensmittelhandels - geplante Änderungen des GWB, WuW 2007, 698–712. Google Scholar öffnen
  477. Rochet, Jean-Charles/Tirole, Jean, Plattform Competition in two-sided markets, JEEA 1 (2003), 990–1029. Google Scholar öffnen
  478. Rochet, Jean-Charles/Tirole, Jean, Two-sided markets: a progress report, RAND Journal of Economics 37 (2006), 645–667. Google Scholar öffnen
  479. Rohner, Tristan, Art. 102 AEUV und die Rolle der Ökonomie, Eine Weiterentwicklung des more economic approach, Baden-Baden 2023. Google Scholar öffnen
  480. Röller, Lars-Hendrik, Der ökonomische Ansatz in der europäischen Wettbewerbspolitik, in: Monopolkommission (Hrsg.), Zukunftsperspektiven der Wettbewerbspolitik, Colloquium anlässlich des 30-jährigen Bestehens der Monopolkommission am 5. November 2004 in der Humboldt-Universität zu Berlin, Baden-Baden 2005, S. 37–47. Google Scholar öffnen
  481. Röller, Lars-Hendrik, Economic Analysis and Competition Policy Enforcement in Europe, 2005, https://ec.europa.eu/competition-policy/system/files/2021-10/nma.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  482. Röller, Lars-Hendrik, Efficiencies in EU Merger Control: Do They Matter?, in: Hans Jürgen Ramser, Manfred Stadler (Hrsg.), Marktmacht, Tübingen 2010, S. 185–195. Google Scholar öffnen
  483. Röller, Lars-Hendrik, Interview with Lars-Hendrik Röller, Chief Economist, EC Directorate for Competition, Antitrust Magazine 18 (2004), 76-80. Google Scholar öffnen
  484. Röller, Lars-Hendrik/Friederiszick, Hans W., Ökonomische Analyse in der EU Wettbewerbspolitik, 2005, https://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2005_012_de.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  485. Röller, Lars-Hendrik/Stennek, Johan/Verboven, Frank, Efficiency gains from mergers, Berlin 2000, https://www.researchgate.net/publication/23752710_Efficiency_Gains_from_Mergers (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Röller et al., Efficiency gains from mergers). Google Scholar öffnen
  486. Rousseva, Ekaterina, The Concept of ‘Objective Justification’ of an Abuse of a Dominant Position: Can it help to Modernise the Analysis under Article 82 EC?, Competition Law Review 2 (2006), 27–72. Google Scholar öffnen
  487. Rudersdorf, Michael, Das intendierte Ermessen, Hamburg 2012. Google Scholar öffnen
  488. Ruf, Simone, Die legislative Prognose, Verfassungsrechtliche Prognosepflicht im Rationalitätskonzept des Grundgesetzes, Tübingen 2021. Google Scholar öffnen
  489. Rupp, Hans Heinrich, Grundgesetz und Wirtschaftsverfassung, Tübingen 1974. Google Scholar öffnen
  490. Sachs, Michael (Hrsg.), Grundgesetz, Kommentar, 9. Aufl., München 2021 (zit. als Sachs GG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  491. Saenger, Ingo (Hrsg.), Zivilprozessordnung, Familienverfahren, Gerichtsverfassung, Europäisches Verfahrensrecht, 10. Aufl., Baden-Baden 2023 (zit. als Saenger ZPO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  492. Salinger, Michael, Section 2 Symposium: Michael Salinger on Framing the Debate, 04.05.2009, https://truthonthemarket.com/2009/05/04/section-2-symposium-michael-salinger-on-framing-the-debate/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  493. Salop, Steven C., An Enquiry Meet for the Case: Decision Theory, Presumptions, and Evidentiary Burdens in Formulating Antitrust Legal Standards, 2017, https://ssrn.com/abstract=3068157 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  494. Sanden, Joachim, Die Verwirkung im Verwaltungsrecht, Verwaltungsarchiv 2014, 465–498. Google Scholar öffnen
  495. Sanders-Winter, Andrea/Klute, Florian/Baumgarten, Patrick, Interoperabilitätsverpflichtungen für Messengerdienste - Rechtlicher Rahmen, Potenziale und praktische Herausforderungen, ZWeR 2022, 418–447. Google Scholar öffnen
  496. Sawyer, Laura Phillips, US Antitrust Law and Policy in Historical Perspective, Working Paper 19-110, 2019, https://www.hbs.edu/ris/Publication%20Files/19-110_e21447ad-d98a-451f-8ef0-ba42209018e6.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  497. Scherer, F. M., Technological Innovation and Monopolization, 2005, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1103594 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  498. Schink, Alexander, Amtsermittlung und Gefahrerforschung, Polizeiliche Eingriffsbefugnisse bei Verdachtslagen, DVBl 1989, 1182–1188. Google Scholar öffnen
  499. Schink, Alexander/Reidt, Olaf/Mitschang, Stephan (Hrsg.), Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz, Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, Kommentar, 2. Aufl., München 2023 (zit. als Schink/Reidt/Mitschang UVPG/UmwRG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  500. Schmidt, André, Ordnungsökonomische Wettbewerbskonzepte: Die Wettbewerbspolitik im Spannungsfeld zwischen Freiheit und Effizienz, ORDO 2008, 209–236. Google Scholar öffnen
  501. Schmidt, André/Voigt, Stefan, Der „more economic approach“ in der Missbrauchsaufsicht, WuW 2006, 1097–1106. Google Scholar öffnen
  502. Schmidt, Ingo, More economic approach versus Justitiabilität, WuW 2005, 877. Google Scholar öffnen
  503. Schmidt, Ingo, More economic approach: Ein wettbewerbspolitischer Fortschritt?, in: Ingo Brinker (Hrsg.), Recht und Wettbewerb, Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, München 2006, S. 409–418. Google Scholar öffnen
  504. Schmidt, Ingo, More Economic Approach: Ökonomisches Modell oder Verbesserung der Rechtspraxis?, in: Detlev Joost, Hartmut Oetker, Marian Paschke (Hrsg.), Festschrift für Franz Jürgen Säcker zum 70. Geburtstag, München 2011, S. 939–948. Google Scholar öffnen
  505. Schmidt, Ingo, The Suitability of the More Economic Approach for Competition Policy: Dynamic v Static Efficiency, ECLR 28 (2007), 408–411. Google Scholar öffnen
  506. Schmidt, Ingo/Haucap, Justus, Wettbewerbspolitik und Kartellrecht, Eine interdisziplinäre Einführung, 10. Aufl., München 2013. Google Scholar öffnen
  507. Schmidt, Ingo/Schmidt, André, Europäische Wettbewerbspolitik und Beihilfenkontrolle, Eine Einführung, 2. Aufl., München 2006. Google Scholar öffnen
  508. Schmidt, Jens Peter, Anmerkung zu EuG, Urt. v. 28.05.2020 - T-399/16 -CK Telekoms UK Investments Ltd/EU-Kommission, MMR 2020, 684–685. Google Scholar öffnen
  509. Schmidtchen, Dieter, Abschlußreferat: Die Neue Wettbewerbspolitik auf dem Prüfstand, in: Peter Oberender (Hrsg.), Effizienz und Wettbewerb, Berlin 2011, S. 173–179. Google Scholar öffnen
  510. Schmidtchen, Dieter, Der „more economic approach“ in der Wettbewerbspolitik, WuW 2006, 6–17. Google Scholar öffnen
  511. Schmidtchen, Dieter, Effizienz als Leitbild der Wettbewerbspolitik: Für einen „more economic approach“, in: Peter Oberender (Hrsg.), Effizienz und Wettbewerb, Berlin 2011, S. 9–42. Google Scholar öffnen
  512. Schmidtchen, Dieter, Wettbewerbsfreiheit oder Effizienz? Zur Zweisamkeit von Recht und Ökonomie im Bereich der Wettbewerbspolitik, ORDO 2008, 143–184. Google Scholar öffnen
  513. Schmitt, Thomas/Ehlers, Nadja, Zur allgemeinen Zulässigkeit einer materiellen Verwirkungspräklusion in Rechtsetzungsverfahren, LKV 2008, 497–501. Google Scholar öffnen
  514. Schmolke, Anja, Umweltwirkungsschwellen nach REACH – Aussagegehalt und Verbindlichkeit der PNEC-Werte, ZUR 2015, 338–345. Google Scholar öffnen
  515. Schneider, Hans, Zur Verhältnismäßigkeits-Kontrolle insbesondere bei Gesetzen, in: Christian Starck (Hrsg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz, Festgabe aus Anlaß des 25jährigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts, Band 2, Tübingen 1976, S. 390–404. Google Scholar öffnen
  516. Schneider, Jens-Peter, Nachvollziehende Amtsermittlung bei der Umweltverträglichkeitsprüfung, Zum Verhältnis zwischen dem privaten Träger des Vorhabens und der zuständigen Behörde bei der Sachverhaltsermittlung nach dem UVPG, Berlin 1991. Google Scholar öffnen
  517. Schneider, Peter, In dubio pro libertate, in: Ernst von Caemmerer, Ernst Friesenhahn, Richard Lange (Hrsg.), Hundert Jahre Deutsches Rechtsleben, Festschrift zum hundertjährigen Bestehen des Deutschen Juristentages 1860-1960, Band 2, Karlsruhe 1960, S. 263–290. Google Scholar öffnen
  518. Schnitzer, Monika, Stellungnahme - Öffentliche Anhörung zum Thema „Digital Markets Act“, Ausschussdrucksache 20(9)61, Berlin 2022, https://www.bundestag.de/resource/blob/891360/5eef586604c4fbaeff7aae7b778f0994/ADrs-20-9-61_Stellungnahme-Schnitzer-data.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  519. Schoch, Friedrich/Schneider, Jens-Peter (Hrsg.), Verwaltungsrecht VwGO Band II, München Loseblatt, Stand 43. Lieferung, August 2022 (zit. als Schoch/Schneider Bd. 2-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  520. Schoch, Friedrich/Schneider, Jens-Peter (Hrsg.), Verwaltungsrecht VwVfG Band III, Kommentar, München Loseblatt, Stand 3. Lieferung, August 2022 (zit. als Schoch/Schneider Bd. 3-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  521. Schoch, Friedrich/Schneider, Jens-Peter (Hrsg.), Verwaltungsrecht VwVfG Band IV, München Loseblatt, 3. Lieferung, Stand August 2022 (zit. als Schoch/Schneider Bd. 4-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  522. Scholz, Marcel, Regulierung nach § 19a GWB - Dogmatische Erwägungen zur Beweislastumkehr des § 19a Abs. 2 Satz 2 und 3 GWB, WuW 2022, 128–134. Google Scholar öffnen
  523. Scholz, Marieke, § 22 Das Verbot des Missbrauchs marktbeherrschender Stellung im EU-Kartellrecht (Art. 102 AEUV), in: Gerhard Wiedemann (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Google Scholar öffnen
  524. Scholz, Marieke, Die Herausforderungen der Digitalisierung aus dem internationalen Blickwinkel, WuW 2019, 619–626. Google Scholar öffnen
  525. Scholz, Rupert, Entflechtung und Verfassung, Baden-Baden 1981. Google Scholar öffnen
  526. Scholz, Rupert, Konzentrationskontrolle und Grundgesetz, Stuttgart 1971. Google Scholar öffnen
  527. Schrader, Leif U., Wahrheitspflicht in der Zusammenschlusskontrolle, WRP 2005, 733–735. Google Scholar öffnen
  528. Schroeder, Dirk, Normative and institutional limitations to a more economic approach, in: Josef Drexl, Wolfgang Kerber, Rupprecht Podszun (Hrsg.), Competition policy and the economic approach, Foundations and limitations, Cheltenham, Northampton 2011, S. 279–290. Google Scholar öffnen
  529. Schromek, Klaus-Dieter, Die Mitwirkungspflichten der am Verwaltungsverfahren Beteiligten - eine Grenze des Untersuchungsgrundsatzes?, Frankfurt am Main u.a. 1989. Google Scholar öffnen
  530. Schröter, Helmuth/Jakob, Thinam/Klotz, Robert/Mederer, Wolfgang (Hrsg.), Europäisches Wettbewerbsrecht, Großkommentar, 2. Aufl., Baden-Baden 2014 (zit. als Schröter/Jakob/Klotz/Mederer-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  531. Schultz, Klaus-Peter, Die Vermutungen des § 23a GWB (unter besonderer Berücksichtigung der qualifizierten Oligopolvermutung des § 23a Abs. 2), WuW 1981, 102–115. Google Scholar öffnen
  532. Schwab, Joachim, Die Umweltverträglichkeitsprüfung in der behördlichen Praxis, NVwZ 1997, 428–435. Google Scholar öffnen
  533. Schwabe, Jürgen, Hinweis zu BVerwG, Urt. vom 16.06.1997 - 3 C 22.96, DVBl 1998, 147–148. Google Scholar öffnen
  534. Schwalbe, Ulrich, Buchrezension: Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit? Zur Frage nach den Aufgaben des Rechts gegen private Wettbewerbsbeschränkung, ZWeR 2010, 454–464. Google Scholar öffnen
  535. Schwalbe, Ulrich, Die Berücksichtigung von Effizienzgewinnen in der Fusionskontrolle - Ökonomische Aspekte, in: Peter Oberender (Hrsg.), Effizienz und Wettbewerb, Berlin 2011, S. 63–94. Google Scholar öffnen
  536. Schwalbe, Ulrich, Über den Umgang mit Internetkonzernen - Modernisierte Missbrauchsaufsicht, Entflechtung oder Regulierung?, in: Tobias Klose, Martin Klusmann, Stefan Thomas (Hrsg.), Das Unternehmen in der Wettbewerbsordnung, Festschrift für Gerhard Wiedemann zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 389–406. Google Scholar öffnen
  537. Schwalbe, Ulrich/Zimmer, Daniel, Kartellrecht und Ökonomie, 3. Aufl., Frankfurt am Main 2021. Google Scholar öffnen
  538. Schweitzer, Heike, Art. 102 AEUV: Irrwege und Auswege, WuW 2023, 61. Google Scholar öffnen
  539. Schweitzer, Heike, The Art to Make Gatekeeper Positions Contestable and the Challenge to Know What Is Fair: A Discussion of the Digital Markets Act Proposal, ZEuP 2021, 503–544. Google Scholar öffnen
  540. Schweitzer, Heike/Gutmann, Frederik, Unilateral Practices in the digital market: An overview of EU and national case law, Berlin 2021, https://awards.concurrences.com/IMG/pdf/article-101045.pdf?72864/61e38c0d8650bcb359bdf12a1a30dd0f69de153a0f0d338671b31f9c9e3b68bc (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  541. Seetzen, Uwe, Der Prognosespielraum des Gesetzgebers, NJW 1975, 429–434. Google Scholar öffnen
  542. Shapiro, Carl, Antitrust in a time of populism, International Journal of Industrial Organization 61 (2018), 714–748. Google Scholar öffnen
  543. Siegel, Thorsten, Die Präklusion im europäisierten Verwaltungsrecht, NVwZ 2016, 337–342. Google Scholar öffnen
  544. Siegel, Thorsten, Die Verfahrensbeteiligung von Behörden und anderen Trägern öffentlicher Belange, Berlin 2001. Google Scholar öffnen
  545. Siems, Mathias M., Der Neoliberalismus als Modell für die Gesetzgebung?, ZRP 2002, 170–174. Google Scholar öffnen
  546. Smithurst, Thomas, Tech Giants Reined In: China Tightens Antimonopoly Regulation of Digital Platforms, JECLAP 12 (2021), 641–647. Google Scholar öffnen
  547. Sobota, Katharina, Zum Umfang der behördlichen Untersuchungspflicht gemäß § 24 VwVfG, § 31 VermG, DÖV 1997, 144–152. Google Scholar öffnen
  548. Sodan, Helge/Ziekow, Jan (Hrsg.), Verwaltungsgerichtsordnung, Großkommentar, 5. Aufl., Baden-Baden 2018 (zit. als Sodan/Ziekow VwGO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  549. Soltész, Ulrich/Schilling, Simona, Europäisches Wettbewerbsrecht und Politik – ein unzertrennliches Paar?, EuZW 2016, 767–772. Google Scholar öffnen
  550. Spanner, Hans, Zur Verfassungskontrolle wirtschaftspolitischer Gesetze, Eine „Economical-Question-Doktrin“ des BVerfG, DÖV 1972, 217–220. Google Scholar öffnen
  551. Spilker, Bettina, Behördliche Amtsermittlung, Tübingen 2015. Google Scholar öffnen
  552. Spitzlei, Thomas, Die Gesetzesbegründung und ihre Bedeutung für die Gesetzesauslegung, JuS 2022, 315–319. Google Scholar öffnen
  553. Stadler, Christoph, Wie lange dürfen Fusionskontrollverfahren dauern?, NZKart 2020, 221–222. Google Scholar öffnen
  554. Statista, Top 50-Ranking der weltweit führenden Unternehmen nach Ausgaben für Forschung und Entwicklung im Jahr 2021, 2022, https://de.statista.com/statistik/daten/studie/245523/umfrage/unternehmen-mit-den-hoechsten-ausgaben-fuer-forschung-und-entwicklung-weltweit/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  555. Steinbaum, Marshall/Stucke, Maurice E., The Effective Competition Standard, The University of Chicago Law Review 87 (2020), 595–623. Google Scholar öffnen
  556. Steinberg, Philipp Marc/Wirtz, Markus, Der Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle, Ein Dialog zwischen BMWi und anwaltlicher Praxis Teil 1, WuW 2020, 606–612. Google Scholar öffnen
  557. Steinvorth, Till, § 20 Materielle Fusionskontrolle, in: Gerhard Wiedemann (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Google Scholar öffnen
  558. Stelkens, Paul, Verwaltungsgerichtsbarkeit - Gerichtsbarkeit ohne Verwaltung?, NVwZ 1982, 81–84. Google Scholar öffnen
  559. Stelkens, Paul/Bonk, Heinz Joachim/Sachs, Michael (Hrsg.), Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 10. Aufl., München 2023 (zit. als Stelkens/Bonk/Sachs VwVfG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  560. Stigler Center, Stigler Committee on Digital Platforms, Final Report, 2019, https://www.chicagobooth.edu/-/media/research/stigler/pdfs/digital-platforms---committee-report---stigler-center.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  561. Streel, Alexandre de, The European Proposal for a Digital Markets Act, A first Assessment, Brüssel 2021, https://cerre.eu/wp-content/uploads/2021/01/CERRE_Digital-Markets-Act_a-first-assessment_January2021.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  562. Streel, Alexandre de/Feasey, Richard/Krämer, Jan/Monti, Giorgio, Making the Digital Markets Act more resilient and effective, Brüssel Mai 2021, https://cerre.eu/wp-content/uploads/2021/05/CERRE_-DMA_European-Parliament-Council-recommendations_FULL-PAPER_May-2021.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als. Streel et al., Making the Digital Markets Act more resilient and effective). Google Scholar öffnen
  563. Streinz, Rudolf, Europarecht, 12. Aufl., Heidelberg 2023. Google Scholar öffnen
  564. Streinz, Rudolf (Hrsg.), EUV/AEUV, Vertrag über die Europäische Union, Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 3. Aufl., München 2018 (zit. als Streinz EUV/AEUV-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  565. Strohm, Andreas, Efficiencies in Merger Control: All you Always Wanted to Know and Were Afraid to Ask, https://ec.europa.eu/dgs/competition/economist/strohm3.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  566. Süddeutsche Zeitung, Google-Prozess abgesagt: Bräusüberl Tegernsee feiert Sieg, 28.08.2019, https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/gastgewerbe-tegernsee-google-prozess-abgesagt-braeustueberl-tegernsee-feiert-sieg-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-190827-99-633902 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  567. Thiel, Markus, Zur verfassungsrechtlichen Zulässigkeit der materiellen Präklusion im Fachplanungsrecht, DÖV 2001, 814–820. Google Scholar öffnen
  568. Thiele, Willi, Konzentration - ein wirtschaftsverfassungsrechtliches Problem, JR 1977, 144–147. Google Scholar öffnen
  569. Thomas, Stefan, Die verfahrensrechtliche Bedeutung der Marktbeherrschungsvermutung des § 19 Abs. 3 GWB, WuW 2002, 470–481. Google Scholar öffnen
  570. Thomas, Stefan, The Known Unknown: In Search of A Legal Structure For The Significance Criterion Of The SIEC Test, Journal of Competition Law and Economcis 13 (2017), 346–387. Google Scholar öffnen
  571. Tietgen, Walter, Beweislast und Beweiswürdigung im Zivil- und Verwaltungsprozess, Gutachten in Beziehung auf den Verwaltungsprozess für den 46. Deutschen Juristentag, München, Berlin 1966. Google Scholar öffnen
  572. Toepke, Utz P., Per se Verbot und die rule of reason: Der Wandel vom Automatismus des Kartellverbots in Section I Sherman Act zur „Per se perhaps“ Regel des United States Supreme Court, WuW 1990, 563–596. Google Scholar öffnen
  573. Trzaskalik, Christoph, Die Vereinheitlichung der Verwaltungsprozeßordnungen, NJW 1982, 1553–1558. Google Scholar öffnen
  574. Tucker, Darren S./Wellford, Hill B., Big Mistakes regarding Big Data, 2014, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2549044 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  575. Uschkereit, Tim, Präklusionsvorschriften auf dem Prüfstand, NJW-Spezial 2015, 748–749. Google Scholar öffnen
  576. Valletti, Tommaso, How to Tame Big Tech: Reverse the Burden of Proof in Merger Reviews, 28.06.2021, https://www.promarket.org/2021/06/28/tech-block-merger-review-enforcement-regulators/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  577. Valletti, Tommaso, The European System of Monopoly, Interview mit Balanced Economy Project vom 20.04.2021, https://thecounterbalance.substack.com/p/the-european-system-of-monopoly (zuletzt abgerufen am 14.9.2023) (zit. als Interview mit Tommaso Valletti am 20.04.2021). Google Scholar öffnen
  578. van Bael, Ivo/Bellis, Jean-François, Competition law of the European Community, 5. Aufl., Alphen aan den Rijn 2010. Google Scholar öffnen
  579. van der Vijver, Tjarda, Article 102 TFEU: How to Claim the Application of Objective Justifications in the Case of prima facie Dominance Abuses?, JECLAP 4 (2013), 121–133. Google Scholar öffnen
  580. van der Vijver, Tjarda, Objective Justification and Article 102 TFEU, World Competition 35 (2012), 55–76. Google Scholar öffnen
  581. Vernail, Robert M., One Step forward, One Step Back: How the Pass-on Requirement for Efficiencies Benefits in TTC v. Staples Undermines the Revisions to the Horizontal Merger Guidelines Efficiencies Section, George Mason Law Review 7 (1998), 133–162. Google Scholar öffnen
  582. Vickers, John, Abuse of market power, Speech to 31ts conference of the European Association for Reasearch in Industrial Economics, Berlin 03.09.2004, https://www.biicl.org/files/1407_vickers.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  583. Völcker, Sven, § 12 Beweisrecht, in: Hans-Georg Kamann, Stefan Ohlhoff, Sven Völcker (Hrsg.), Kartellverfahren und Kartellprozess, Handbuch, München 2017. Google Scholar öffnen
  584. Völcker, Sven/Benditz, Robert, Die Entwicklung des europäischen Kartellrechts im Jahr 2020, EuZW 2021, 461–471. Google Scholar öffnen
  585. Völcker, Sven/Benditz, Robert, Die Entwicklung des europäischen Kartellrechts im Jahr 2022, EuZW 2023, 355–364. Google Scholar öffnen
  586. Volmar, Maximilian, Digitale Marktmacht, Baden-Baden 2019. Google Scholar öffnen
  587. Wagner-von Papp, Florian, Die 11. GWB-Novelle: Geht es Oligopolen an den Kragen?, NZKart 2022, 605–607. Google Scholar öffnen
  588. Weck, Thomas, DMA-Torwächter und § 32f GWB, NZKart 2023, 392–396. Google Scholar öffnen
  589. Weck, Thomas, Fusionskontrolle in der digitalen Welt, NZKart 2015, 290–295. Google Scholar öffnen
  590. Weiss, Leonard W., The Structure-Conduct-Performance Paradigm and Antitrust, University of Pennsylvania Law Review 127 (1979), 1104–1140. Google Scholar öffnen
  591. Werden, Gregory J., Assessing the Effects of Antitrust Enforcement in the United States, De Economist 156 (2008), 433–451. Google Scholar öffnen
  592. Werner, Fritz, Verwaltungsrecht als konkretisiertes Verfassungsrecht, DVBl 1959, 527–533. Google Scholar öffnen
  593. Westermann, Kathrin, Der geplante Digital Markets Act: Europäische Regulierung zentraler Plattformdienste außerhalb des Kartellrechts?, ZHR 2022, 325–338. Google Scholar öffnen
  594. Weyl, E. Glen/White, Alexander, Let the Right ‘One’ Win: Policy Lessons from the New Economics of Platforms, Chicago 2014, https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2388&context=law_and_economics (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  595. Weyland, Peter, Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz in der Zwangsvollstreckung, Berlin 1987. Google Scholar öffnen
  596. Williamson, Oliver E., Economies as an Antitrust Defense: The Welfare Tradeoffs, The American Economic Review 58 (1968), 18–36. Google Scholar öffnen
  597. Wirtz, Markus, Kapitel 6: Verhaltenskontrolle bei marktbeherrschenden Unternehmen, in: Thorsten Mäger (Hrsg.), Europäisches Kartellrecht, 2. Aufl., Praxis Europarecht, Baden-Baden 2011, S. 283–323. Google Scholar öffnen
  598. Wirtz, Markus/Möller, Silke, Das Diskussionspapier der Kommission zur Anwendung von Art. 82 EG auf Behinderungsmissbräuche, WuW 2006, 226–234. Google Scholar öffnen
  599. Wirtz, Markus/Schulz, Max, Innovationswettbewerb in der Fusionskontrolle – Bayer/Monsanto und Dow/DuPont, NZKart 2019, 20–28. Google Scholar öffnen
  600. Wirz, Hanns Bernhard, Die vermutete Marktbeherrschung, WuW 1975, 611–619. Google Scholar öffnen
  601. Wischmeyer, Thomas/Herzog, Eva, Daten für alle? – Grundrechtliche Rahmenbedingungen für Datenzugangsrechte, NJW 2020, 288–293. Google Scholar öffnen
  602. Wismer, David, Google’s Larry Page: “Competition Is One Click Away” (And Other Quotes Of The Week) 14.10.2012, https://www.forbes.com/sites/davidwismer/2012/10/14/googles-larry-page-competition-is-one-click-away-and-other-quotes-of-the-week/?sh=3a3d65b45ea1 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  603. Wissenschaftlicher Dienst, Die Anwendbarkeit von § 19a GWB im Lichte des europäischen Gesetzgebungsverfahrens zum „Digital Markets Act“, Berlin 2022, https://www.bundestag.de/resource/blob/880748/856d83cb24c61822c508aa47f27e18e7/WD-7-114-21-PE-6-067-21-pdf-data.pdf (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  604. Wissing, Christian, Konsumentenwohlfahrt als Ziel der Wettbewerbspolitik, WuW 2020, 593–594. Google Scholar öffnen
  605. Witt, Anne C., The European Court of Justice and the More Economic Approach - Is the Tide Turning?, 2018, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3300114 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  606. Wittmann, Rolf, Mitwirkungspflicht und Aufklärungspflicht in der AO, Reduktion der Mitwirkungspflicht durch finanzbehördliche Verfahren, StuW 1987, 35–50. Google Scholar öffnen
  607. Wolf, Gunnar/Brüggemann, Niklas, Agenda 2025: Der Digital Markets Act und § 19a GWB, 19.07.2023, https://www.d-kart.de/blog/2022/07/19/agenda-2025-der-digital-markets-act-und-%C2%A719a-gwb/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  608. Wolf, Gunnar/Brüggemann, Niklas, Der Digital Markets Act und § 19a GWB, in: Alexander Kirk, Philipp Offergeld, Tristan Rohner (Hrsg.), Kartellrecht in der Zeitenwende, Auf dem Weg zur 11. und 12. GWB-Novelle, Baden-Baden 2023, S. 365–371. Google Scholar öffnen
  609. Wolf, Maik, Effizienzen und europäische Zusammenschlusskontrolle, Die wettbewerbsrechtliche Integrationsfähigkeit einer „efficiency defence“ am Beispiel horizontaler Zusammenschlüsse; zugleich ein Beitrag zur kritischen Präzisierung eines „more economic approach“, Baden-Baden 2009. Google Scholar öffnen
  610. Wolf, Maik, Unternehmensbegriff, Zuständigkeit der Kartellämter und Rechtsweg bei öffentlich-rechtlichen Leistungsbeziehungen, BB 2011, 648–654. Google Scholar öffnen
  611. Wörsdörfer, Manuel, Ordoliberalism 2.0: Towards a New Regulatory Policy for the Digital Age, Philosophy of Management 19 (2020), 191–215. Google Scholar öffnen
  612. Wright, Joshua D./Mungan, Murat C., The Easterbrook Theorem: An Application to Digital Markets, Yale L. J. F. 130 (2021), 622–646. Google Scholar öffnen
  613. Wu, Tim, The curse of bigness, Antitrust in the new gilded age, New York 2018. Google Scholar öffnen
  614. Wu, Tim, The Utah Statement: Reviving Antimonopoly Traditions for the Era of Big Tech, A new framework for holding private power to account, 18.11.2019, https://onezero.medium.com/the-utah-statement-reviving-antimonopoly-traditions-for-the-era-of-big-tech-e6be198012d7 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  615. Yao, Dennis A./Dahdouh, Thomas N., Information Problems in Merger Decision Making and their Impact on Development of an Efficiencies Defense, Antitrust Law Journal 62 (1993), 23–45. Google Scholar öffnen
  616. Ylien, Johannes, Die Wahrheitspflicht in der Fusionskontrolle, NZKart 2017, 421–425. Google Scholar öffnen
  617. Zäch, Roger/Künzler, Adrian, Efficiency or freedom to compete? Towards an axiomatic theory of competition law, ZWeR 2009, 269–288. Google Scholar öffnen
  618. Zalewska-Głogowska, Marta, The more economic approach under article 102 TFEU, Baden-Baden 2017. Google Scholar öffnen
  619. ZEIT Online, Bundeskartellamt fordert mehr Personal und größeren Etat, 27.12.2021, https://www.zeit.de/wirtschaft/2021-12/bundeskartellamt-verbraucher-konzerne-personal-etat-ressourcen?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.de%2F (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  620. Zezschwitz, Friedrich von, Das Gewissen als Gegenstand des Beweises: Zugleich Besprechung von BVerwG VII C 97/67 — Urt. v. 31. 10. 1968 — BVerwGE 30, 358 ff., JZ 1970, 233–240. Google Scholar öffnen
  621. Ziekow, Jan (Hrsg.), Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 4. Aufl., Stuttgart 2020 (zit. als Ziekow VwVfG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
  622. Zimmer, Daniel, Agenda 2025: Missbrauchsunabhängige Entflechtung in der wettbewerbspolitischen Agenda des BMWK, 03.05.2022, https://www.d-kart.de/blog/2022/05/03/agenda-2025-missbrauchsunabhaengige-entflechtung-in-der-wettbewerbspolitischen-agenda-des-bmwk/ (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  623. Zimmer, Daniel, Der rechtliche Rahmen für die Implementierung moderner ökonomischer Ansätze, WuW 2007, 1198–1209. Google Scholar öffnen
  624. Zimmer, Daniel/Göhsl, Jan-Friedrich, Vom New Competition Tool zum Digital Markets Act: Die geplante EU-Regulierung für digitale Gatekeeper, ZWeR 2021, 29–60. Google Scholar öffnen
  625. Zimmer, Daniel/Rottmann, Johannes, Mehr Konvergenz im Kartellrechtssystem? Die Bedeutung der Intel-Entscheidung aus Anlass von EuG, Urt. v. 26.01.2022 - T-286/09 RENV, WuW 2022, 370–377. Google Scholar öffnen
  626. Zimmerlich, Antje/Aufderheide, Detlef, Herausforderungen für das Wettbewerbsrecht durch die Internetökonomie, http://hdl.handle.net/10419/46582 (zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Google Scholar öffnen
  627. Zober, Marcel, Durchsetzung des DMA-E und dessen Verhältnis zum Kartellrecht, NZKart 2021, 611–617. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Handelsrecht & Wirtschaftsrecht & Gesellschaftsrecht", "Recht allgemein, Übergreifende Werke und Sammlungen"
Cover des Buchs: Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Monographie Kein Zugriff
Yannis Ockernahl
Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Cover des Buchs: Der forderungslose Anfechtungsgegner
Monographie Kein Zugriff
Paul Goes
Der forderungslose Anfechtungsgegner
Cover des Buchs: Geschäftsleiter versus Gesellschafter unter dem StaRUG
Monographie Kein Zugriff
Maximilian Kaul
Geschäftsleiter versus Gesellschafter unter dem StaRUG
Cover des Buchs: Mehrfachbeteiligungen an Personengesellschaften
Monographie Kein Zugriff
Hannah Stieghorst-Roggermaier
Mehrfachbeteiligungen an Personengesellschaften
Cover des Buchs: Taschen-Definitionen
Lehrbuch Kein Zugriff
Nomos Verlag
Taschen-Definitionen

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex