Der Keimbahneingriff de lege lata und de lege ferenda: Kriminalpolitische Überlegungen zur Zulässigkeit der Kriminalisierung von Keimbahneingriffen

Yongtao Lin LL.M. (München)

doi:10.5771/9783748957058

Summary

Genome editing remains risk-laden despite technological advances, yet offers significant medical potential. A differentiation between germline therapy, enhancement, and research is essential. The current legal framework, which imposes a blanket prohibition, ensures legal certainty but only inadequately reflects technological developments. From a criminal law perspective, the key point is that enhancement and the deliberate creation of embryos for research purposes are both deserving of punishment and in need of criminal sanction, as they constitute socio-ethical wrongdoing and less intrusive measures are insufficient. Germline therapy, by contrast, is neither deserving of punishment nor in need of criminalization. There is a need for reform in the form of differentiated regulation.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-2157-4
ISBN-Online: 978-3-7489-5705-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Medizinstrafrecht
Volume: 31
Language: German
Pages: 305
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
Einleitung No access Pages 19 - 24
1. 1. I. Die Zelle No access
  2. II. Die Desoxyribonukleinsäuren No access
2. 1. I. Die Keimzellen No access
  2. II. Die Befruchtung und die embryonale Entwicklung No access
3. C. Mutation und vererbbare Krankheiten No access
4. 1. 1. 1. Zinkfingernukleasen No access
    2. 2. TALE-Nukleasen No access
    3. 3. CRISPR/Cas 9 No access
  2. 1. 1. Chancen No access
    2. 2. Risiken No access
  3. 1. 1. a) Therapie und Enhancement No access
      2. b) Die somatische Gentherapie No access
      3. c) Die Keimbahntherapie No access
    2. 2. Keimbahneingriffe zu Forschungszwecken No access
5. E. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. 1. Biomedizinkonvention des Europarates No access
    2. 2. Europäische Menschenrechtskonvention No access
    3. 3. UNESCO-Erklärung No access
    4. 4. Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte No access
  2. 1. 1. Die EU-Grundrechtecharta No access
    2. 2. Die Richtlinie 2001/18/EG und die Richtlinie 2009/41/EG des Europäischen Parlaments und des Rates No access
    3. 3. Die Richtlinie 2004/23/EG des Europäischen Parlaments und des Rates No access
    4. 4. Die Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates No access
    5. 5. Die Verordnung (EG) Nr. 1394/2007 und die Verordnung (EU) Nr. 536/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
2. 1. I. Die Entstehungsgeschichte des Embryonenschutzgesetzes No access
  2. 1. 1. aa) Ratio legis No access
        (a) Taugliches Tatobjekt No access
        (b) Die Tathandlung No access
        (c) Die Ausnahmen des § 5 Abs. 4 ESchG No access
        (2) Der subjektive Tatbestand No access
      2. b) Das Verbot des § 5 Abs. 2 ESchG No access
    2. 2. Die Verbotstatbestände von Keimbahneingriffen zu Forschungszwecken No access
  3. 1. 1. § 3 S. 2 ESchG No access
    2. 2. Notwehr, § 32 StGB, und rechtfertigender Notstand, § 34 StGB No access
    3. 3. Rechtfertigende Einwilligung oder mutmaßliche Einwilligung No access
    4. 4. Analoge Anwendung des § 218a II StGB No access
3. 1. I. Belgien No access
  2. II. Niederlande No access
  3. III. Frankreich No access
  4. IV. Italien No access
4. D. Zwischenergebnis No access
1. 1. I. Grundlage No access
  2. 1. 1. a) Die Zurückhaltung der Rechtsprechung des BVerfG No access
      2. b) Das Problem von der Zurückhaltung der Rechtsprechung No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Rechtsgutsträger – der betroffene Personenkreis No access
      2. (a) Der Embryo als Träger des Rechtsguts Leben und körperliche Unversehrtheit No access
        (aa) Rechtsgut Leben und körperliche Unversehrtheit des Embryos No access
        (bb) Rechtsgut Leben und körperliche Unversehrtheit der zukünftigen Generation No access
        (a) Der Embryo als Träger des Rechtsguts Menschenwürde No access
        (aa) Natürlichkeit/Kontingenz No access
        (bb) Instrumentalisierung des zukünftigen Kindes No access
        (a) Selbstbestimmungsrecht der zukünftigen Eltern No access
        (b) Selbstbestimmungsrecht künftiger durch Keimbahneingriffe geneditierter Menschen No access
        (4) Orientierungskompetenz/Orientierungssicherheit No access
        (1) Recht auf Gleichheit No access
        (2) Eugenik No access
        (3) Gattungswürde No access
        (4) Gesundheitsrecht anderer Mitglieder der Rechtsgemeinschaft No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Keimbahntherapie No access
    2. 2. Enhancement No access
    3. 3. Keimbahneingriffe zu Forschungszwecken No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. a) Fragmentarischer Charakter des Strafrechts No access
      2. b) Das Ultima-Ratio-Prinzip No access
      3. c) Die Subsidiarität des Strafrechts No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Das Verhältnis von Strafrecht und Selbstschutz No access
      2. b) Das Verhältnis von Straf- und Zivilrecht No access
      3. c) Das Verhältnis von Straf- und Ordnungswidrigkeitenrecht No access
    3. 3. Verhältnismäßigkeit No access
  2. 1. 1. a) Schutzmöglichkeiten des Zivilrechts No access
      2. b) Schutzmöglichkeiten des Ordnungswidrigkeitenrechts No access
      3. c) Schutzmöglichkeiten berufsrechtlicher Disziplinarmaßnahmen No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Zulässiger Zweck No access
      2. b) Geeignetheit No access
      3. c) Erforderlichkeit No access
      4. aa) Geschütztes Rechtsgut No access
        (1) Die Fortpflanzungsfreiheit No access
        (2) Die Forschungs- und Wissenschaftsfreiheit No access
        (3) Die Berufsfreiheit No access
        cc) Abwägung No access
  3. III. Zwischenfazit No access
3. C. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. 1. Vorstellung des AME-FMedG No access
    2. 1. a) Inhalte von Regelungsvorschlag No access
      2. aa) Regelungsmechanismus: Grundsätzliches Verbot No access
        bb) Die Voraussetzung: „schwerwiegende Beeinträchtigung“ No access
        cc) Votum der Fortpflanzungsmedizin-Kommission No access
        dd) Nutzen-Risiko-Abwägung No access
    3. 1. a) Inhalte von Regelungsvorschlag No access
      2. (1) Regelungsmechanismus: Verbot mit Genehmigungsvorbehalt No access
        (2) Widerspruchsrecht statt Einwilligung der biologischen Eltern No access
        (3) Unentgeltlichkeit und Subsidiaritätserfordernis No access
        (1) Unbestimmtheit bezüglich des Begriffs der Hochrangigkeit No access
        (2) Verletzung der Forschungsfreiheit No access
  2. 1. 1. Regelung zum Keimbahneingriff No access
    2. 2. Regelung zur Forschung an Embryonen No access
2. B. Erlass eines neuen Fortpflanzungsmedizingesetzes No access
Fazit und Ausblick No access Pages 281 - 284
Literaturverzeichnis No access Pages 285 - 304