Strafrechtliche Regulierung der reproduktiven Selbstbestimmung: Zur Kontinuität des Schutzes von Moralvorstellungen im Strafrecht am Beispiel der Eizellsp…

Dr. Julia Lisa Engelbert

doi:10.5771/9783748971023

Summary

The criminal provision prohibiting egg donation in the German ESchG raises fundamental questions about the legitimate use of criminal law in the sensitive field of reproductive self-determination due to the form of sanction chosen. This thesis critically examines the justification under constitutional law for the criminal prohibition of egg donation, addressing the fundamental right to reproductive self-determination and the requirements for the use of the special type of sanction imposed by criminal law. The findings are then applied to the current prohibition of egg donation, and the thesis concludes with a legislative proposal.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-4274-6
ISBN-Online: 978-3-7489-7102-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Medizinstrafrecht
Volume: 30
Language: German
Pages: 626
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
3. Glossar No access
1. I. Anlass der Untersuchung No access
2. II. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. a. Art. 6 Abs. 1 Alt. 1 GG: Fortpflanzung und Ehe No access
    2. b. Art. 6 Abs. 1 Alt. 2 GG: Fortpflanzung und Familie No access
  2. 2. Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG No access
  3. 3. Art. 2 Abs. 1 GG No access
2. 1. 1. ‚Künstliche‘ und ‚natürliche‘ Reproduktion No access
  2. 1. 1. aa. Temporäre Kontrazeption No access
      2. bb. Permanente Kontrazeption No access
    2. 1. aa. Struktureller Wandel des Selbstbestimmungsrechts und prinzipielle Offenheit für den Schwangerschaftsabbruch No access
      2. (a) Einfluss von Grundrechtstheorie und Auslegungsprinzipien No access
        (b) Würdigung No access
      3. cc. Rechtsvergleichende Erwägungen No access
    3. 1. aa. Rechtliche Erfassung No access
      2. bb. Formen der Kindesabgabe No access
  3. 1. a. Differenzierung der Elternschaft No access
    2. 1. aa. „Re-Produktion“ No access
      2. (1) Fortpflanzungstrieb No access
        (2) Inclinatio naturalis No access
        (3) Genealogie der sozialen Elternschaft No access
      3. (1) Rechtliche Regelung der Mutterschaft No access
        (a) Verfassungsrechtliche Vorgaben No access
        (b) Einfachgesetzliche Verwirklichung No access
        (c) Stellungnahme No access
        (3) Recht des Kindes auf Kenntnis der eigenen Abstammung No access
      4. (4) Fazit No access
  4. 1. aa. Begriffsbestimmung No access
    2. bb. Rechtlicher Vater No access
    3. cc. Umgangsrecht No access
    4. dd. Samenspenderregister No access
    5. ee. Schutz der EMRK No access
    6. ff. Zusammenhang von genetischer Verbindung und reproduktiver Selbstbestimmung No access
    7. gg. Exkurs: Reproduktion Alleinstehender No access
    8. 1. d. Soziale Reproduktion bei Adoption und Spendenempfang No access
      2. e. Sonderfall plazentare Reproduktion No access
  5. 4. Fazit No access
3. 1. 1. a. Bindungswirkung und Auslegung No access
    2. 1. aa. Art. 8 EMRK No access
      2. bb. Art. 12 EMRK No access
      3. cc. Friktionen in der Rechtsprechung des EGMR No access
      4. dd. Negative Aspekte der Reproduktion No access
      5. ee. Fazit zum Schutz der Reproduktionsentscheidung unter Art. 8 und 12 EMRK No access
    3. c. Kontextualisierung der europarechtlichen Bezüge zur Reproduktionsentscheidung No access
  2. 2. Charta der Grundrechte der Europäischen Union No access
  3. 3. Reproduktion als Gegenstand internationaler Verträge und Menschenrechte No access
  4. 4. Fazit No access
4. 1. 1. Zivil- und verfassungsrechtliche Anfänge des APR No access
  2. 2. Schutz aktiver Entfaltungstätigkeit No access
  3. 3. Dogmatische Einordnung No access
  4. 1. 1. aa. Zivilrechtliche Entwicklung No access
      2. bb. Verfassungsrechtliche Perspektive No access
      3. cc. Persönlichkeitsrelevanz No access
      4. dd. Fazit No access
    2. 1. aa. Der Ansatz von Möller und Koppernock No access
      2. bb. Bioethische Selbstbestimmung No access
      3. cc. Objektivierung der Subjektivität No access
      4. dd. Rechtsvergleichende Erwägungen No access
  5. 1. a. Reproduktion als Familiengründung mit Willen zur Verantwortungsübernahme No access
    2. 1. aa. Fehlender Wille zur Verantwortungsübernahme und Familiengründung No access
      2. bb. Generative Handlung und keine Anonymität No access
      3. cc. Fazit No access
    3. 1. aa. Allgemeine Handlungsfreiheit No access
      2. bb. Reproduktionsfreiheit No access
  6. 6. Fazit No access
5. 1. 1. Sphärentheorie und ihre Adaption No access
  2. 1. a. Die enge, räumlich-gegenständliche Intimsphäre in der Rechtsprechung des BVerfG No access
    2. b. Eine Intimsphäre im weiteren und metaphysischen Sinne? No access
    3. c. Fazit No access
1. 1. 1. Staatlicher Strafanspruch No access
  2. 2. Eingriffe durch Verhaltens- und Sanktionsnorm No access
2. 1. 1. a. Systemimmanenz- und -transzendenz No access
    2. 1. (1) Personale Rechtsgutslehre No access
        (2) Etatistische Rechtsgutslehre No access
      2. bb. Gesellschaftsbezogene Ausrichtung No access
      3. cc. Parallele Argumentationen trotz Rechtsgutskritik No access
      4. dd. Verhaltensdelikte No access
      5. ee. Notwendigkeit eines Gesellschaftsbezugs und dessen Begrenzung No access
    3. 1. aa. Problem der inhaltlichen Leere No access
      2. bb. Problem der rechtlichen Verankerung No access
      3. cc. Fazit No access
  2. 2. Rechtsverletzung: Parallelen und Differenzen zur Rechtsgutsverletzung No access
  3. 1. 1. aa. Gebot schuldangemessenen Strafens No access
      2. (1) Zunehmende Strenge … No access
        (2) … bei andauernder Zurückhaltung No access
      3. cc. Legitimer Zweck No access
      4. dd. Geeignetheit No access
      5. ee. Erforderlichkeit No access
      6. ff. Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne No access
      7. gg. Fazit No access
    2. b. Rezeption des rein verfassungsrechtlichen Ansatzes No access
    3. 1. (1) Demokratiebegriff No access
        (2) Bioethische Selbstbestimmung No access
        (3) Hegemonie der strong judicial review? No access
      2. (1) Judicial self-restraint? No access
        (2) Gesetzgeberische Prärogative im Strafrecht No access
      3. cc. Fazit No access
  4. 4. Fazit No access
3. 1. 1. Strafrechtliches Verfassungsrecht No access
  2. 1. a. Schwere der kriminalstrafrechtlichen Sanktion der Freiheitsstrafe No access
    2. 1. (1) Eigenständiger Eingriff in das Allgemeine Persönlichkeitsrecht No access
        (2) Zeitpunkt des Unwerturteils No access
        (3) Verknüpfung mit dem Begriff der Strafe No access
        (a) Quantität bei Abstrakta No access
        (b) Kernbereich der Sanktionsarten? No access
        (c) Gesetzgeberischer Wertungsakt No access
        (5) Fazit No access
      2. bb. Hierarchisierung staatlicher Eingriffe No access
    3. c. Berücksichtigung des Eingriffsziels No access
    4. d. Fazit No access
  3. 1. 1. aa. Rückwirkung der Sanktionsart auf die Verhaltensnorm No access
      2. bb. Grenzen der Zwecksetzung No access
      3. cc. Analytische Trennung der Zwecksetzung bei Verhaltens- und Sanktionsnorm No access
      4. dd. Rezeption der holistischen, strafzweckunabhängigen Prüfung No access
    2. 1. aa. Recht und Moral: Eine Annäherung No access
      2. bb. Entwicklung des Toleranzprinzips No access
      3. cc. Toleranz und Anerkennung No access
      4. dd. Toleranz und Respekt No access
      5. (1) Ethische Neutralität und Politischer Liberalismus No access
        (2) Ethisch-existentielle Selbstbestimmung No access
        (3) Demokratische Mehrheit No access
        (a) Religiöse Fundierung No access
        (b) Begründungsvakuum No access
      6. ff. Verbindung mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz No access
      7. (1) Rolle der Moral No access
        (2) Schutz des gesellschaftlichen status quo No access
        (3) Strafrechtliche Regulierung der ethisch-existentiellen Selbstbestimmung No access
        (4) Eigenständigkeit des Kriteriums der ethischen Neutralität No access
      8. hh. Fazit No access
    3. 1. (1) Schutzwürdige Interessen No access
        (2) Harm Principle und Offense Principle No access
        (3) Potential zur Strafrechtsbegrenzung No access
      2. bb. Grenzbereiche der Kollektivinteressen No access
      3. cc. Überindividuelle Betroffenheit zentraler Grundrechte No access
      4. dd. Sozialschädlichkeit No access
    4. d. Fazit No access
  4. 1. a. Perspektiven No access
    2. b. Falsifikation und Falsifizierbarkeit No access
    3. c. Zweifel im Strafrecht No access
  5. 5. Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne No access
  6. 6. Fazit No access
1. 1. 1. 1. aa. Mediziner No access
      2. bb. Spenderin und Spendenempfängerin No access
      3. cc. Partner der Spendenempfängerin No access
      4. dd. Spende mit Auslandsbezug No access
      5. ee. Fazit No access
    2. b. Mittelbarer Eingriff No access
  2. 2. Eingriff in das Allgemeine Persönlichkeitsrecht durch das Unwerturteil der Sanktionsnorm No access
  3. 3. Eingriff in die Grundrechte des Mediziners No access
  4. 4. Fazit No access
2. 1. 1. a. Religiöse Vorstellungen No access
    2. b. Zuvor: Sittlichkeitsdiskussion bei der Samenzellspende No access
    3. c. Missbilligung der gespaltenen Mutterschaft No access
    4. d. Horizont der gesetzgeberischen Entscheidung No access
  2. 1. a. Einheit der Mutterschaft als gesellschaftliche Wertvorstellung No access
    2. 1. aa. Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG No access
      2. bb. Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG sowie Art. 6 Abs. 2 GG No access
      3. cc. Paradox der Nichtexistenz No access
      4. dd. Fazit No access
    3. 1. aa. Physisches Kindeswohl No access
      2. (1) Empirische Erkenntnisse No access
        (2) Einordnung No access
    4. d. Beobachtungs- und Nachbesserungspflicht No access
    5. e. Fazit No access
  3. 1. a. Gesundheitsgefährdung No access
    2. b. Selbstbestimmungsrecht als Recht zur gesundheitlichen Gefährdung No access
    3. 1. aa. Autonomiedefizit infolge sozialer Drucksituation No access
      2. bb. Autonomiedefizit infolge finanzieller Drucksituation No access
    4. d. Fazit No access
3. 1. 1. 1. aa. Beziehungsstatus No access
      2. bb. Medizinische Notwendigkeit No access
      3. cc. Höchstalter No access
    2. 1. aa. Aufklärung No access
      2. bb. Kommissionsenscheidung No access
      3. cc. Güte des medizinischen Verfahrens No access
    3. c. Rechtlicher Status No access
  2. 1. 1. aa. Mindestalter No access
      2. bb. Höchstalter No access
      3. cc. Eigene Kinder No access
      4. dd. Spendenhöchstzahl No access
    2. 1. aa. Aufklärung No access
      2. bb. Kommissionsentscheidung No access
      3. cc. Güte des medizinischen Verfahrens No access
    3. c. Rechtlicher Status No access
    4. d. Mögliche flankierende Regelungen No access
  3. 3. Regelungen bzgl. des Kindes No access
  4. 1. a. Änderung von § 1 ESchG No access
    2. b. Einfügen eines § 1a ESchG No access
    3. c. Erweiterung des SaRegG No access
    4. d. Ergänzung des § 1600d Abs. 4 BGB No access
4. IV. Fazit und Ausblick No access
E. Schlussbetrachtung No access Pages 539 - 546
Literaturverzeichnis No access Pages 547 - 626