Der Ausschluss der Kostenerstattung im arbeitsgerichtlichen Urteilsverfahren

RA Dr. Marc Becker

doi:10.5771/9783748940876

Summary

The exclusion of the reimbursement of costs is one of the central provisions of labour court proceedings. In deviation from the general principle of reimbursement of costs in the event of victory, Section 12a ArbGG makes a special provision for the parties to the first-instance labour court judgement proceedings. This has always been justified with the aim of "cheapening" the legal dispute. In addition to a comprehensive description of the historical development of the provision, the work examines the questions of what effects the provision can have in labour court disputes and whether the provision is (still) compatible with constitutional and EU law requirements.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1628-0
ISBN-Online: 978-3-7489-4087-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Arbeitsrechtliche Schriften
Volume: 7
Language: German
Pages: 304
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 21
1. A. Problemstellung No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. a) Gerichtskosten No access
      2. b) Außergerichtliche Kosten No access
    2. 1. a) Rechtsgrundlage von Gerichtskosten No access
      2. b) Rechtsgrundlage von außergerichtlichen Kosten No access
  2. II. Kostentragungspflicht bzw. Kostenentscheidung No access
  3. III. Kostenerstattungsanspruch No access
2. 1. 1. 1. Regelungsgehalt No access
    2. 1. a) Verschuldenshaftung No access
      2. b) Veranlassungshaftung No access
      3. c) Fazit No access
  2. II. Materiell-rechtlicher Kostenerstattungsanspruch No access
  3. III. Verhältnis von prozessualem und materiellem Kostenerstattungsanspruch No access
3. 1. I. Parteibezogene Zwecke No access
  2. II. Verfahrensbezogene Zwecke No access
  3. III. Zusammenfassung No access
4. 1. I. § 154 ff. VwGO und § 135 FGO No access
  2. II. § 193 SGG No access
  3. III. § 71 GWB No access
  4. IV. § 84 PatG No access
  5. V. § 47 WEG aF / § 49 WEG nF No access
  6. VI. § 27 Abs. 4 Kriegsgefangenenentschädigungsgesetz (KgfEG) No access
  7. VII. Zwischenergebnis No access
5. E. Kostenerstattung im US-amerikanischen Recht No access
6. F. Ergebnis No access
1. A. Überblick zu § 12a Abs. 1 S. 1 ArbGG No access
2. 1. I. Terminologie No access
  2. II. Inhalt der Regelung No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. Vollständiger Ausschluss der Kostenerstattung durch § 12a Abs. 1 S. 1 ArbGG No access
    2. 2. Kein Ausschluss der materiellen Kostenerstattung durch § 12a Abs. 1 S. 1 ArbGG No access
    3. 1. a) Entstehungsgeschichte No access
      2. b) Wortlaut und Systematik No access
      3. c) Sinn und Zweck der Vorschrift No access
  2. II. Der Ausschluss der Erstattung vorprozessualer Kosten No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
4. 1. I. Zwangsvollstreckungsverfahren No access
  2. II. Anrufung des unzuständigen Gerichts No access
  3. III. Kostenübernahme durch Vergleich No access
  4. 1. 1. Verhältnis von § 826 BGB zu § 12a Abs. 1 S. 1 ArbGG No access
    2. 2. Maßstäbe für die Anwendbarkeit von § 826 BGB No access
    3. 3. Kostentragung im Prozess zum Kostenerstattungsanspruch No access
  5. V. § 840 Abs. 2 S. 2 ZPO No access
  6. VI. Fazit No access
5. E. Ergebnis No access
1. 1. I. Die Bedeutung der historischen Entwicklung des Ausschlusses der Kostenerstattung No access
  2. II. Die Arbeitsgerichtsbarkeit in Deutschland No access
2. 1. 1. 1. a) Ursprünge im Zunftwesen No access
      2. b) Das Tribunal Commun und die Conseil de prudʼhommes No access
      3. c) Das Berliner Fabrikengericht No access
      4. d) Die Anfänge der Gewerbegerichte No access
    2. 1. aa) Allgemeines No access
        bb) Regelungen zu Kosten und Vertretung No access
      2. b) Das Kaufmannsgerichtsgesetz 1904 No access
      3. c) Diskussion in der Literatur No access
    3. 3. Zwischenfazit No access
  2. 1. 1. Gewerbe- und Kaufmannsgerichte 1914 – 1926 als Vorläufer No access
    2. 2. Initiative zum ArbGG 1926 No access
    3. 1. a) Die Fragen in den Entwurfsfassungen No access
      2. b) Entwicklung in der Gesetzgebung und Generaldebatte No access
      3. c) Rezeption des Ausschlusses der Rechtsanwälte No access
    4. 4. Zusammenfassung und Würdigung No access
  3. 1. 1. Initiative zur Schaffung eines neuen ArbGG No access
    2. 2. Die Zulassung der Rechtsanwälte und die Frage der Kostenerstattung No access
  4. IV. Das Arbeitsgerichtsgesetz 1979 No access
3. C. Ergebnis No access
1. A. Verfassungsrechtlicher Rahmen No access
2. 1. 1. 1. Gewährleistungsgehalt und Herleitung des Justizgewähranspruchs No access
    2. 1. a) Die Ausgestaltungsfreiheit der Justizgewähr No access
      2. b) Grenzen der Gestaltbarkeit No access
    3. 1. a) Die Rolle von Rechtsanwaltskosten bei der Zumutbarkeit des Rechtsschutzzugangs No access
      2. b) Ausgangspunkt: Fehlender Vertretungs- und Anwaltszwang im erstinstanzlichen arbeitsgerichtlichen Urteilsverfahren No access
      3. aa) Faktischer Vertretungszwang aufgrund Verkomplizierung des Rechts No access
        bb) Faktischer Vertretungszwang aufgrund der Gestaltung des Verfahrens No access
        cc) Der Vertretungszwang in zweiter und dritter Instanz No access
        dd) Maßstab im Recht der Anwaltsbeiordnung No access
        ee) Praxis der Vertretung durch Prozessbevollmächtigte No access
        ff) Zwischenergebnis: Bestehen eines faktischen Vertretungszwangs No access
      4. (1) Keine imperative Wirkung der Vorschrift gegenüber den Parteien No access
        (2) Imperative Wirkung gegenüber dem Rechtspfleger No access
        (3) Kein anspruchsbegründender Charakter der Norm No access
        (a) Die rechtliche Einordnung von Anreizen No access
        (b) § 12a Abs. 1 S. 1 ArbGG als Anreiznorm No access
        (aa) Das Modell des „homo oeconomicus“ No access
        (bb) Bedeutung für die Frage des Rechtsschutzzugangs No access
        (aa) Ambivalenz der Anreize No access
        (bb) Negative Anreize bei geringfügigen Ansprüchen und nicht-vermögensrechtlichen Ansprüchen und Rechten No access
      5. e) Zwischenergebnis No access
    4. 1. a) Ausgleich durch Verbilligung des Rechtsstreites No access
      2. aa) Die Gleichwertigkeit der Vertretung No access
        bb) Übermäßiger Beitrittsdruck durch Ausschluss der Kostenerstattung No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      3. c) Kein Ausgleich durch sonstige Verfahrensgestaltung und Möglichkeit der Prozesskostenhilfe No access
    5. 5. Ergebnis No access
  2. 1. 1. Gewährung rechtlichen Gehörs durch einen Rechtsanwalt No access
    2. 2. Ungerechtfertigte Beeinträchtigung durch § 12a Abs. 1 S. 1 ArbGG No access
  3. III. Ergebnis No access
3. 1. I. Der Regelungsgehalt von Art. 3 Abs. 1 GG No access
  2. 1. 1. Ungerechtfertigte Ungleichbehandlung zwischen anwaltlich und gewerkschaftlich vertretenen Parteien No access
    2. 1. a) Vergleichbarkeit der Konstellationen No access
      2. b) Rechtfertigung der Ungleichbehandlung No access
    3. 3. Ergebnis No access
  3. 1. 1. Ausgangspunkt: Der Ausschluss der Kostenerstattung als Ausnahmevorschrift des deutschen Prozessrechts No access
    2. 2. Systemwidrigkeit als Ungleichbehandlung gem. Art. 3 Abs. 1 GG No access
    3. 1. a) Der Systembegriff als Ausgangspunkt No access
      2. aa) Vergleichbarkeit von Verfahrensordnungen No access
        bb) Prinzip der Kostenerstattung als gleichheitsrelevantes System No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    4. 1. aa) Maßstab des Vergleichs No access
        (1) Obligatorische Güteverhandlung No access
        (2) Prozessleitung durch das Gericht No access
        (3) Vertretung durch Arbeitnehmervereinigungen No access
        (4) Besetzung der Gerichte No access
        (5) Umfang des Berufungsverfahrens No access
        (6) Wesentliche Unterschiede zum materiellen Zivilrecht No access
        (7) Zwischenergebnis No access
        (1) Fehlen einer Güteverhandlung No access
        (2) Verfahrensleitung durch das Gericht / Amtsermittlung No access
        (3) Durchführung eines obligatorischen Vorverfahrens No access
        (4) Vertretung durch Arbeitnehmervereinigungen No access
        (5) Besetzung der Gerichte No access
        (6) Gegenstand des Berufungsverfahrens No access
        (7) Zwischenergebnis No access
        dd) Fazit No access
      2. aa) Das Merkmal der sozialen Schutzbedürftigkeit No access
        (1) Bestehen einer sozialen Schutzbedürftigkeit No access
        (2) Besondere soziale Schutzbedürftigkeit im Vergleich zu Parteien von Zivilprozessen No access
        (3) Besondere soziale Schutzbedürftigkeit im Vergleich zu Parteien von sozialgerichtlichen Verfahren No access
  4. IV. Ergebnis No access
4. 1. I. Problemaufriss No access
  2. II. Der Schutz materieller Rechtspositionen durch Art. 14 Abs. 1 GG No access
  3. 1. 1. a) Die Schrankendogmatik von Art. 14 GG No access
      2. b) Die Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes durch Art. 14 GG No access
      3. aa) Unzulässige Eigentumsbeeinträchtigung durch Ausschluss des prozessualen Kostenerstattungsanspruchs No access
        bb) Unzulässige Eigentumsbeeinträchtigung durch Ausschluss des materiell-rechtlichen Kostenerstattungsanspruchs No access
    2. 2. Ergebnis No access
1. 1. I. Das arbeitsgerichtliche Urteilsverfahren im unionsrechtlichen Kontext No access
  2. 1. 1. Prüfung an Unionsrecht in zeitlicher Hinsicht No access
    2. 1. a) Ausgangspunkt: Grundsatz der Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten No access
      2. b) Die Grundsätze von Effektivität und Äquivalenz als Grenze der Verfahrensautonomie No access
2. 1. 1. 1. Herleitung und Gegenstand des Grundsatzes prozessualer Effektivität No access
    2. 1. aa) Wortlaut No access
        bb) Sinn und Zweck No access
      2. aa) Keine generelle praktische Unmöglichkeit durch Ausschluss der Kostenerstattung No access
        bb) Praktische Unmöglichkeit bei geringfügigen Forderungen und nicht-vermögensrechtlichen Ansprüchen und Rechten No access
        (1) Keine Kompensation durch fehlenden Vertretungszwang und alternative Vertretungsmöglichkeiten No access
        (2) Keine Kompensation aufgrund der Möglichkeit der Inanspruchnahme von Prozesskostenhilfe No access
        (3) Keine Kompensation durch Schutz vor Erstattung der gegnerischen Kosten No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 1. (1) Rechtssache Clean Car Autoservice No access
        (2) Rechtssache Cofidis No access
        (3) Rechtssache D. ./. Belastingdienst No access
        (4) Rechtssache Jonsson No access
        bb) Schlussfolgerungen No access
      2. b) Der Ausschluss der Kostenerstattung als übermäßige Erschwerung No access
    4. 1. a) Teilweise Unvereinbarkeit mit dem Grundsatz prozessualer Effektivität No access
      2. b) Folgen der teilweisen Unvereinbarkeit No access
  2. 1. 1. Herleitung und Gegenstand des Grundsatzes materieller Effektivität No access
    2. 1. a) Der Begriff der Sanktion No access
      2. aa) Spezialgesetzliche Sanktionen No access
        bb) Sanktionen nach allgemeinen Vorschriften No access
        cc) Fazit No access
      3. c) Auswirkungen von § 12a Abs. 1 S. 1 ArbGG auf Sanktionen im nationalen Recht No access
    3. 1. aa) Die Wirksamkeit als prozessuale Durchsetzbarkeit von Sanktionen No access
        bb) Die Undurchsetzbarkeit von Sanktionen aufgrund des Ausschlusses der Kostenerstattung No access
      2. aa) Die volle Kompensation als Merkmal der abschreckenden Wirkung bei Schadensersatzansprüchen No access
        bb) Verstoß gegen das Gebot abschreckender und wirksamer Sanktion durch § 12a Abs. 1 S. 1 ArbGG No access
      3. aa) Unanwendbarkeit des Ausschlusses der prozessualen Kostenerstattung No access
        bb) Unanwendbarkeit des Ausschlusses der materiell-rechtlichen Kostenerstattung No access
    4. 4. Ergebnis No access
3. 1. I. Grundlagen No access
  2. 1. 1. Grundsätze No access
    2. 1. a) Bildung von Vergleichsgruppen No access
      2. b) Vergleichsgruppenbildung zwischen verschiedenen Prozessordnungen No access
    3. 1. aa) Unionsrechtliche und innerstaatliche Sachverhalte No access
        (1) Ähnlicher Gegenstand No access
        (2) Ähnlicher Rechtsgrund No access
        (3) Ungleichbehandlung der beiden Verfahren No access
        (1) „Ungünstigkeit“ einer Regelung No access
        (2) Ungünstigkeit der prozessualen Wirkung von § 12a Abs. 1 S. 1 ArbGG No access
        (3) Ungünstigkeit der materiell-rechtlichen Wirkung von § 12a Abs. 1 S. 1 ArbGG No access
      2. b) Rechtsfolgen des Verstoßes gegen den Grundsatz der Äquivalenz No access
  3. III. Ergebnis No access
4. 1. 1. 1. Der Regelungsgehalt des Schadensersatzanspruchs No access
    2. 1. a) Umfassender unionsautonomer Schadensbegriff No access
      2. b) Enger Schadensbegriff No access
      3. c) Eigene Auffassung No access
    3. 1. a) Auffassung in der Rechtsprechung No access
      2. b) Eigene Auffassung No access
  2. II. Ergebnis No access
1. 1. I. Ersatzlose Streichung von § 12a Abs. 1 S. 1 ArbGG No access
  2. II. Das sozialgerichtliche Modell No access
  3. III. Aufnahme von Ausschlusstatbeständen in § 12a ArbGG No access
  4. IV. Kein Ausschluss von materiell-rechtlichen Kostenerstattungsansprüchen No access
  5. V. Pflichtrechtsschutzversicherung und Arbeiterkammern No access
2. B. Stellungnahme zu den Modellen No access
Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse No access Pages 284 - 292
Literaturverzeichnis No access Pages 293 - 304