Die effektive Durchsetzung kapitalmarktrechtlicher Ansprüche mittels Gruppenklage

Dr. Daniel Blagojevic

doi:10.5771/9783748921868

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2020
ISBN-Print: 978-3-8487-7780-8
ISBN-Online: 978-3-7489-2186-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Bank-, Börsen- und Kapitalmarktrecht
Volume: 78
Language: German
Pages: 332
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
1. 1. I. Mangelndes Kapitalmarktengagement deutscher Kleinanleger trotz guter wirtschaftlicher Rahmenbedingungen No access
  2. II. Mangelndes Vertrauen in den Kapitalmarkt wegen hoher Rechtsdurchsetzungskosten No access
  3. III. Ökonomische Gründe für einen effektiven, kollektiven Rechtsschutz No access
2. B. Meinungen für und gegen effektive Instrumente kollektiven Rechtsschutzes No access
3. C. Ziel der Arbeit und Gang der Untersuchung No access
1. A. Die Streitgenossenschaft gem. §§ 59 ff. ZPO No access
2. B. Nebenintervention gem. § 66 ZPO No access
3. C. Prozessverbindung gem. § 147 ZPO No access
4. D. Verfahrensaussetzung gem. § 148 ZPO No access
5. E. Ruhen des Verfahrens gem. § 251 ZPO No access
6. 1. I. Allgemeines No access
  2. II. Inkassozessionen im VW-Abgasskandal No access
7. G. Abschluss einer Musterprozessabrede No access
8. H. Ergebnis No access
1. A. Allgemeines No access
2. B. Verbandsklagen No access
3. C. Musterklagen No access
4. D. Sammel- bzw. Gruppenklagen No access
1. A. Vorteile gegenüber der gewillkürten Prozessstandschaft No access
2. B. Vorteile gegenüber der Inkassozession No access
3. C. Vorteile gegenüber der Streitgenossenschaft No access
1. A. Hintergrund und Konzept des KapMuG No access
2. 1. I. Ziele des KapMuG a. F. No access
  2. II. Ablauf des Verfahrens No access
  3. III. Die Bündelungswirkung des KapMuG-Verfahrens No access
  4. 1. 1. Positive Aspekte des KapMuG a. F. No access
    2. 1. aa) Das KapMuG-Verfahren gegen die Deutsche Telekom AG No access
        bb) Die Anforderungen aus Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK und aus Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG No access
      2. b) Die Erforderlichkeit einer Einzelklage No access
      3. c) Die geringe Entlastung der Justiz No access
      4. d) Der enge Anwendungsbereich No access
    3. 3. Ergebnis No access
3. 1. 1. 1. Hintergrund der KapMuG-Reform No access
    2. 2. Erweiterung des sachlichen Anwendungsbereichs innerhalb des Kapitalmarktrechts No access
    3. 3. Anfechtbarkeit des Aussetzungsbeschlusses No access
    4. 4. Die einfache Teilnahme am Musterverfahren No access
    5. 5. Erleichterter Abschluss von Vergleichen No access
    6. 6. Höhere Vergütung des Musterklägervertreters No access
  2. II. Evaluation des KapMuG n.F. No access
1. 1. 1. 1. Die Vorgeschichte der Kommissionsempfehlung No access
    2. 2. Horizontaler Anwendungsbereich der Empfehlung No access
    3. 3. Klagebefugnis No access
    4. 4. Prüfung offensichtlicher Unbegründetheit No access
    5. 5. Opt-in-Modell No access
    6. 6. Kostenerstattung und Finanzierung der Klage No access
    7. 7. Verbot von Strafschadensersatz, von ausufernder Beweissammlung und von Jury-Urteilen No access
  2. II. Stellungnahmen zu der Kommissionsempfehlung No access
  3. III. Bericht zur Umsetzung der Kommissionsempfehlung No access
  4. 1. 1. Ziele, Hintergrund und Relevanz des Richtlinienvorschlags No access
    2. 2. Klagebefugnis qualifizierter Einrichtungen No access
    3. 3. Klageziele No access
    4. 4. Erforderliche Darlegungen der qualifizierten Einrichtung No access
    5. 5. Einbeziehung der Verbraucher No access
    6. 6. Zugang zu Beweismitteln No access
    7. 7. Gerichtliche Genehmigung eines Vergleichs No access
    8. 8. Bindungswirkung von rechtskräftigen Entscheidungen No access
    9. 9. Information der Verbraucher über den Verfahrensausgang No access
    10. 10. Bindungswirkung für Folgeverfahren No access
    11. 11. Prozessfinanzierung No access
    12. 12. Kostentragung No access
    13. 13. Hemmung der Verjährung No access
  5. 1. 1. Ansichten von Wirtschaftsverbänden No access
    2. 2. Meinungen von Verbraucherschützern No access
    3. 3. Ansichten in der Literatur No access
    4. 1. a) Bewertung des einstufigen Grundkonzepts No access
      2. b) Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs No access
      3. c) Keine Mehrbelastung der Unternehmen und Gerichte No access
      4. d) Keine Klageflut No access
      5. e) Keine unzulässige Beweisausforschung No access
      6. f) Klagebefugnis No access
2. 1. I. Justizgewährungsanspruch No access
  2. II. Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) No access
  3. 1. 1. Hintergrund und Lösungskonzept der Musterfeststellungsklage No access
    2. 2. Anwendungsbereich und Feststellungsziele No access
    3. 3. Zuständigkeit No access
    4. 4. Klagebefugnis No access
    5. 5. Zulässigkeit der Musterfeststellungsklage No access
    6. 6. Klageregister No access
    7. 7. Anmeldung von Ansprüchen oder Rechtsverhältnissen No access
    8. 8. Verjährungshemmung No access
    9. 9. Bindungswirkung eines Musterfeststellungsurteils No access
    10. 10. Ausschluss von Parallelprozessen No access
    11. 11. Vergleich No access
    12. 12. Kosten und Finanzierung No access
    13. 13. Einschätzungen und Erwartungen des Gesetzgebers No access
    14. 1. a) Stellungnahme des DIHK No access
      2. b) Stellungnahme des vzbv No access
      3. c) Stellungnahme des DAV No access
      4. d) Stellungnahme von Halfmeier No access
      5. e) Stellungnahme von Meller-Hannich No access
      6. f) Eigene Meinung No access
1. 1. I. Hintergrund und Konzept des Gruppenverfahrens No access
  2. 1. 1. Zulässigkeit des Gruppenverfahrens (§ 606 ZPO-E) No access
    2. 2. Anwendungsbereich (§ 607 ZPO-E) No access
    3. 3. Örtliche Zuständigkeit (§ 608 ZPO-E) No access
    4. 4. Antrag auf Eröffnung des Gruppenverfahrens (§ 609 ZPO-E) No access
    5. 5. Gegenstand des Gruppenverfahrens (§ 610 ZPO-E) No access
    6. 6. Antrags- und Durchführungsbefugnis (§ 611 ZPO-E) No access
    7. 7. Eröffnungsbeschluss (§ 612 ZPO-E) No access
    8. 8. Konkurrierende Gruppenverfahren (§ 613 ZPO-E) No access
    9. 9. Bekanntmachungen im Klageregister (§ 614 ZPO-E) No access
    10. 10. Teilnahme am Gruppenverfahren (§§ 615 bis 618 ZPO-E) No access
    11. 11. Gruppenkläger (§ 619 ZPO-E) No access
    12. 12. Teilnehmer (§ 620 ZPO-E) No access
    13. 13. Beendigung der Teilnahme (§ 621 ZPO-E) No access
    14. 14. Vergleich (§§ 623 bis 626 ZPO-E) No access
    15. 15. Wirkung des Urteils (§ 628 ZPO-E) No access
    16. 16. Kosten des Gruppenverfahrens (§ 629 ZPO-E) No access
  3. 1. 1. Stellungnahme von Meller-Hannich No access
    2. 2. Stellungnahme von Lutz No access
    3. 3. Stellungnahme von Augenhofer No access
    4. 4. Stellungnahme von Steinberger No access
    5. 5. Stellungnahme von Keßler No access
    6. 6. Stellungnahme des vzbv No access
    7. 7. Stellungnahme von Halfmeier No access
2. B. Das Gruppenklagemodell von Hopt/Baetge No access
3. C. Die Gruppenklage von Micklitz/Stadler No access
4. D. Das begrenzte Gruppenverfahren von Lange No access
5. E. Die zweistufige Gruppenklage von Geiger No access
1. 1. I. Konzept No access
  2. II. Bewertung No access
2. 1. 1. 1. Konzept No access
    2. 2. Bewertung No access
  2. 1. 1. Konzept No access
    2. 2. Bewertung No access
3. 1. I. Konzept No access
  2. II. Bewertung No access
4. 1. I. Allgemeines No access
  2. II. Das zweistufige Verfahren No access
  3. III. Das vereinfachte Verfahren No access
  4. IV. Bewertung No access
5. 1. I. Group Litigation Order No access
  2. 1. 1. Allgemeines No access
    2. 2. Zulassungsverfahren No access
    3. 3. Klagevertreter No access
    4. 4. Entscheidung, Bindungswirkung und Verjährungshemmung No access
    5. 5. Vergleichsschluss No access
    6. 6. Finanzierung No access
    7. 7. Bewertung No access
6. 1. I. Konzept der class action No access
  2. 1. 1. Änderungen im Prozessrecht No access
    2. 1. a) Haftungstatbestände No access
      2. b) Änderungen durch den PSLRA No access
  3. 1. 1. Allgemeine Zulassungsvoraussetzungen No access
    2. 1. a) Predominance No access
      2. b) Superiority No access
    3. 1. a) Eidesstattliche Versicherung des Klägers No access
      2. b) Frühzeitige Bekanntmachung des Verfahrens (early notice) No access
      3. c) Substanziierungspflicht No access
    4. 4. Ernennung des Führungsklägers No access
    5. 1. a) Ernennung des Gruppenrepräsentanten No access
      2. b) Ernennung des Gruppenanwalts No access
      3. c) Zulassungsentscheidung No access
  4. IV. Discovery-Verfahren No access
  5. 1. 1. Das Recht auf Information No access
    2. 2. Das Recht zum Austritt (opt out) No access
    3. 3. Recht auf aktive Teilnahme am Prozess No access
  6. 1. 1. Kollektivierbarkeit der Ansprüche durch materielles Recht No access
    2. 2. Standardisierung im Bereich der haftungsbegründenden Kausalität No access
    3. 3. Standardisierung bei der Schadensberechnung No access
  7. 1. 1. a) Überprüfung des Vergleichs No access
      2. b) Bindungswirkung No access
    2. 2. Verteilung No access
  8. VIII. Vorteile der (securities) class action No access
  9. IX. Das Missbrauchs- und Erpressungspotenzial der (securities) class action No access
  10. X. Verbesserungen durch die Reformgesetze und Rechtsprechungsentwicklung seit 1995 No access
  11. XI. Empirische Auswirkungen der Reformen No access
  12. XII. Verfassungsrechtliche Betrachtung No access
  13. XIII. Schlussfolgerungen und eigene Bewertung No access
1. 1. I. Darlegungs-und Beweislast des Anspruchsstellers No access
  2. II. Sekundäre Darlegungslast des Emittenten No access
2. 1. I. Allgemeine Aufklärungspflicht No access
  2. II. Anordnung einer Urkundenvorlegung gem. § 142 ZPO No access
  3. 1. 1. Offenlegung von Beweismitteln gem. Art. 5 KSERL No access
    2. 2. Umsetzung von Art. 5 KSERL durch § 33g GWB No access
    3. 3. Übertragung der kartellrechtlichen Vorlagepflichten auf andere Rechtsgebiete No access
3. C. Zusammenfassung No access
1. A. Prospekthaftung gem. §§ 21 ff. WpPG No access
2. 1. I. Haftungsbegründende Kausalität No access
  2. II. Weitere Nachweispflichten des Anspruchsstellers No access
  3. III. Verschulden No access
  4. IV. Haftungsausfüllende Kausalität und Berechnung des Kursdifferenzschadens No access
  5. V. Ergebnis No access
3. 1. I. Ausgangslage im deutschen Recht No access
  2. II. Das Effektivitätsgebot des Art. 4 Abs. 3 EUV No access
  3. III. Die EuGH-Rechtsprechung zur funktionalen Subjektivierung No access
  4. IV. Übertragbarkeit der EuGH-Rechtsprechung auf die MMVO No access
  5. V. Verbindliche Vorgabe des Effektivitätsmaßes durch den Verordnungsgeber? No access
  6. VI. Schutzzweck des Marktmanipulationsverbots No access
  7. VII. Zwischenergebnis No access
  8. 1. 1. Rechtsvergleich No access
    2. 2. Empirische Befunde No access
    3. 3. Rechtsökonomische Rahmenbedingungen No access
    4. 4. Ergebnis No access
  9. 1. 1. § 823 Abs. 2 BGB i. V. m. Art. 15 MMVO No access
    2. 2. Spezialgesetzliche Haftungsregelung No access
    3. 1. a) Einheitliche Anspruchsgrundlage für fehlerhafte Kapitalmarktinformationen No access
      2. b) Beweiserleichterung bei der haftungsbegründenden Kausalität No access
      3. c) Verschuldensvermutung No access
      4. d) Erleichterte Schadensberechnung No access
      5. e) Bewertung No access
1. A. Anwendungsbereich No access
2. B. Klagebefugnis No access
3. C. Zuständigkeit No access
4. D. Verhältnis zu anderen Individual- und Gruppenklagen No access
5. E. Einleitung des Verfahrens No access
6. 1. I. Der Konflikt mit dem Gehörsgrundsatz bei einem Opt-out-Modell No access
  2. II. Rechtfertigung durch den Justizgewährleistungsanspruch No access
  3. III. Herstellung der praktischen Konkordanz No access
  4. IV. Information der Gruppenmitglieder durch das Klageregister No access
  5. V. Befreiung vom Kostenrisiko No access
  6. VI. Kombination des Opt-out- mit einem Opt-in-Mechanismus No access
  7. VII. Kostentragung für die best notice No access
  8. VIII. Finanzierung beim kombinierten Opt-out-/Opt-in-Modell No access
  9. IX. Die Alternative einer Opt-in-Gruppenklage mit und ohne Kostenrisiko No access
  10. X. Schadensersatzverteilung bei der Opt-out-Gruppenklage No access
  11. XI. Keine Missbrauchsgefahr No access
7. G. Wahrung der Prozessrechte durch den Gruppenkläger No access
8. H. Starke Stellung des Gerichts No access
9. I. Wirkung eines Urteils oder Vergleichs No access
10. J. Kostenersatzanspruch No access
11. K. Anwaltliches Erfolgshonorar No access
12. L. Einsatz von externen Prozessfinanzierern No access
12. Kapitel: Ergebnisse No access Pages 293 - 300
Literaturverzeichnis No access Pages 301 - 332