Der Faktor Zeit im Rechtsschutz der Union

Dr. Janis Hesse

doi:10.5771/9783748952220

Summary

The work examines the factor of time as an element of the rule of law and in particular the question of how timely legal protection can be determined. The legal assessment of the factor of time is characterised by the multilayered interests of the holder of fundamental rights in the correct procedural result within a reasonable period of time as well as by the interests of the public authority in an effective an efficient implementation of procedure. In order to make the factor of time legally manageable, Art. 41 and Art. 47 of the CFR are examined in a time-specific manner, the ECJ case-law on reasonable time limits is comprehensively analysed and the timerelated structure of antitrust and court proceedings is considered in detail.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
Publication date: 20.01.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2381-3
ISBN-Online: 978-3-7489-5222-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriftenreihe Europäisches Recht, Politik und Wirtschaft
Volume: 407
Language: German
Pages: 429
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 22
1. 1. 1. 1. Zeitumfang der Rechtsgemeinschaft No access
    2. 2. Zeitspezifische Kompetenzverteilung No access
  2. 1. 1. Gesetzgebung und Zeit No access
    2. 2. Gesetze und Zeit No access
  3. III. Verwaltung und Zeit No access
  4. 1. 1. Gegenwärtige Bewertung des Vergangenen No access
    2. 2. Zukunftsgerichtetheit No access
    3. 3. Maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt No access
    4. 4. Zeitrelevanz der Rechtsprechungshandlung No access
  5. V. Zwischenergebnis No access
2. 1. I. Begriff des Rechtsschutzes No access
  2. 1. 1. Normative Grundlagen No access
    2. 2. Prinzip der Legalausnahme No access
  3. III. Rechtsschutz im Kartellverfahren vor der Kommission No access
  4. IV. Rechtsschutz vor dem Gerichtshof der Europäischen Union No access
3. C. Zusammenführung No access
4. D. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. Begriff der Frist No access
    2. 1. a) Bezugspunkt des mitgliedstaatlichen Angemessenheitsbegriffs No access
      2. b) Unionaler Angemessenheitsbegriff No access
  2. 1. 1. Zügige Verfahrensführung und -beschleunigung zur Schaffung von Rechtssicherheit No access
    2. 2. Verfahrensentschleunigung zur Schaffung von Rechtsfrieden No access
    3. 1. a) Glaubwürdigkeit und Funktionsfähigkeit No access
      2. b) Zeitliche Effektivität und Effizienz No access
      3. c) Verfügungsgrundsatz als Systemgrenze No access
    4. 4. Fazit No access
  3. 1. 1. a) Recht auf Gehör No access
      2. b) Waffen- und Chancengleichheit No access
    2. 2. Verhältnis zwischen fairem Verfahren und angemessener Frist No access
    3. 3. Fazit No access
  4. 1. 1. a) Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK als Ausgangspunkt No access
      2. b) Fortentwicklung der Normüberschrift No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 2. Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK No access
    3. 3. Fazit No access
2. 1. I. Übertragbarkeit der Erkenntnisse zu Art. 47 GrCh No access
  2. 1. 1. Systematische Stellung in den Bürgerrechten No access
    2. 1. a) Verfahrensanforderungen des Art. 41 Abs. 1 GrCh No access
      2. b) Gewährleistungen des Art. 41 Abs. 2 GrCh No access
      3. c) Zeitbezogene Dimension unmittelbarer Kommissionsinteressen No access
      4. d) Fazit No access
    3. 3. Begrenzter Adressatenkreis No access
  3. III. Historischer Hintergrund No access
  4. IV. Angemessenheit des Verwaltungshandelns bis zwei Monate No access
  5. V. Fazit No access
1. A. Kriterien einschlägiger Rechtsprechung No access
2. B. Mitberücksichtigung der Schlussanträge No access
3. 1. I. Sachverhalt No access
  2. II. Angemessenheitskriterien No access
4. 1. 1. 1. Finanzielle Interessen No access
    2. 2. Intensität der Beeinträchtigung No access
  2. II. Objektivierungstendenzen in Kartellsachen No access
  3. III. Fazit No access
5. 1. I. Ordnungsgemäße Ausübung von Verfahrensrechten No access
  2. II. Missbräuchliche Ausübung von Verfahrensrechten No access
  3. III. Anderweitige prozessuale Anträge No access
  4. IV. Den zeitlichen Verfahrensablauf förderndes Verhalten No access
  5. V. Fazit No access
6. 1. I. Begriff der Behörde und der Parteien No access
  2. II. Vornahme von Verfahrenshandlungen No access
  3. 1. 1. Reziprokes Verhältnis zur aktiven Handlung No access
    2. 2. Definition der Untätigkeit No access
  4. IV. Fazit No access
7. 1. 1. 1. Richtwerte der Komplexität No access
    2. 2. Quantifizierbarer Arbeitsaufwand No access
    3. 3. Konstellationen mangelnder Komplexität No access
    4. 4. Fazit No access
  2. 1. 1. Materielle Komplexität der Kartellsachen No access
    2. 2. Verfahrensrechtliche Komplexität der Kartellsachen No access
    3. 3. Fazit No access
  3. III. Abgrenzung zum Kriterium Verhalten der Behörde No access
8. 1. I. Rechtfertigungscharakter der Kriterien No access
  2. 1. 1. Niedrige Relevanz der Interessen des Einzelnen No access
    2. 2. Irrelevanz des Verhaltens des Klägers No access
    3. 3. Komplexität als Kernkriterium der Angemessenheit No access
    4. 4. Verhalten der Behörde als Kernkriterium der Unangemessenheit No access
    5. 5. Fazit No access
9. 1. I. Einzel- oder Gesamtbetrachtung No access
  2. II. Aufholen von Verfahrensverspätungen No access
  3. 1. 1. Mitberücksichtigung der jeweils ersten Phase No access
    2. 2. Untersuchungsschwerpunkt der Untätigkeitsphasen No access
  4. IV. Keine Globalbetrachtung der Verfahrensfrist No access
  5. V. Fazit No access
10. 1. I. Schlussanträge der Generalanwältin Sharpston, Rs. C-58/12 P No access
  2. 1. 1. Dreijährige Untätigkeit als Indiz der Unangemessenheit No access
    2. 2. Beweislastumkehr in der 2. Phase des Gerichtsverfahrens No access
  3. III. Keine Abkehr in den Rechtssachen Feralpi, Valsabbi und Riva, C-85/15 P u.a. No access
  4. 1. 1. Zusammenfassung No access
    2. 1. a) Rückgriff auf Grenzwerte zur angemessenen Risikoverteilung No access
      2. b) Konkrete Höhe der zeitlichen Grenzwerte No access
      3. c) Generalisierbarkeit der vorgestellten Grenzwerte No access
11. 1. I. Rechtsfolgenregelung ab Baustahlgewerbe, Rs. C-185/95 P No access
  2. II. Rechtsprechungsänderung ab Grüner Punkt, Rs. C-385/07 P No access
  3. 1. 1. Zusammenfassung der aktuellen Handhabe No access
    2. 2. Stellungnahme zur Aufhebung einer abschließenden Entscheidung No access
    3. 3. Stellungnahme zur Erlangung eines finanziellen Ausgleichs No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
12. 1. I. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. Gefahr einer faktischen Verkürzung des Gewährleistungsumfangs No access
    2. 2. Ultra posse nemo obligatur No access
1. 1. 1. 1. Rechtsverbindlichkeit durch Selbstbindung No access
    2. 2. Defizite der kommissionseigenen Verfahrensausformung No access
    3. 3. Fazit No access
  2. 1. 1. Parallelen zur Fristberechnung nach § 31 VwVfG No access
    2. 2. Unterschiede zur Fristberechnung nach § 31 VwVfG No access
    3. 3. Fazit No access
  3. 1. 1. a) Koordination ist Verfahrensrechten grds. zeitlich vorgelagert No access
      2. b) Spätere Verfahrensdauer ist kein Kriterium der Fallverteilung No access
      3. c) Fazit No access
    2. 1. aa) Terminologie der Erstprüfung und Verfahrenseinleitung No access
        bb) Erstprüfung ist von GrCh geschützter Verfahrensbeginn No access
      2. b) Sprachenregelung bei Ermittlungsausübung No access
      3. aa) Inhaltliche Anforderungen an das Auskunftsverlangen No access
        bb) Angemessene Fristsetzung No access
      4. d) Befugnis zur Befragung, Art. 19 VO 1/2003 No access
      5. aa) Inhaltliche Anforderungen an den Nachprüfungsbeschluss No access
        bb) Zeitlicher Ablauf der Nachprüfung No access
  4. 1. 1. a) Inhaltliche Nähe zur Beendigung der Erstprüfung No access
      2. b) Keine Übertragbarkeit der Regelfrist auf die Erstprüfung No access
      3. c) Fazit No access
    2. 2. Formelle Verfahrenseinleitung i.S.d. Art. 2 VO 773/2004 No access
    3. 3. Annahme der Mitteilung der Beschwerdepunkte No access
    4. 1. a) Akteneinsicht No access
      2. b) Schriftliche Erwiderung No access
      3. c) Mündliche Anhörung No access
      4. d) Zwischenbericht und Stellungnahme No access
    5. 5. Treffen zum Verfahrensstand No access
  5. 1. 1. Anhörung des beratenden Ausschusses, Art. 14 VO 1/2003 No access
    2. 2. Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten No access
    3. 1. a) Spezielle Selbstverpflichtung zur zügigen Bearbeitung No access
      2. b) Unklares Rangverhältnis der zeitlichen Begriffe No access
      3. c) Ungleichbehandlung der sprachlichen Anforderungen No access
      4. d) Fazit No access
    4. 1. a) Verbotsbeschluss, Art. 7 Abs. 1 VO 1/2003 No access
      2. aa) Zeitliche Funktion und Wirkung des Einstellungsbeschlusses No access
        bb) Abweisung der Beschwerde durch Beschluss No access
      3. aa) Ablauf des Verpflichtungsverfahrens No access
        bb) Verfahrenserweiterung statt Verfahrensalternative No access
        cc) Fazit No access
      4. d) Erlass einer einstweiligen Maßnahme, Art. 8 Abs. 1 VO 1/2003 No access
      5. aa) Sanktionen als Instrumente des Verfahrensfortgangs No access
        bb) Verjährung, Art. 25, 26 VO 1/2003 No access
      6. aa) Ablauf des Vergleichsverfahrens No access
        bb) Faktoren der Verfahrensbeschleunigung No access
        cc) Fazit No access
  6. 1. 1. Grundrechtsverpflichtung bereits ab Erstprüfung No access
    2. 1. a) Kriterien der Fristbestimmung No access
      2. aa) Allgemeingültige Möglichkeit zur Fristverlängerung No access
        bb) Fristverlängerung durch den Anhörungsbeauftragten No access
        cc) Rechtzeitigkeit des Fristverlängerungsantrags No access
      3. c) Fazit No access
    3. 1. a) Verbindliche Fristen ausschließlich für Grundrechtsträger No access
      2. b) Rechtsschützende Dimension der Mindestfristen No access
      3. c) Begrenzte zeitliche Selbstverpflichtung der Kommission No access
      4. d) Fazit No access
    4. 1. a) Anhörungsbeauftragter als Garant der Verfahrensrechte No access
      2. b) Einwirkungsmöglichkeiten auf den zeitlichen Verfahrensverlauf No access
      3. c) Fazit No access
    5. 1. a) Sprachwahl als wesentlicher Zeitfaktor im Verfahrensverlauf No access
      2. b) Praxis der Ungleichbehandlung No access
      3. c) Keine Pflicht zur Gleichbehandlung No access
      4. d) Fazit No access
    6. 1. a) Untersuchungserfordernisse und Interessen des Einzelnen No access
      2. aa) Divergenz der Komplexitätsmerkmale No access
        bb) Kohärenz der zugrundeliegenden Wertung No access
      3. c) Verhalten der Behörde und Parteien No access
      4. aa) Pluralität zeitbezogener Interessen bei Prinzipiengleichlauf No access
        bb) Ergänzungswirkung der Regelungsansätze No access
        cc) Verbleibende Regelungsdefizite No access
2. 1. I. Rechtsverbindlichkeit der Praktischen Durchführungsbestimmungen No access
  2. 1. 1. Fristberechnung No access
    2. 2. Fristverlängerung durch den Kanzler des Gerichts No access
    3. 3. Einreichung per e-Curia No access
    4. 1. a) Entscheidung des Präsidenten, Art. 62 VerfO-EuG No access
      2. b) Wiedereinsetzung, Art. 45 Abs. 2 EuGH-Satzung No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    5. 5. Fazit No access
  3. 1. 1. Klagefrist gem. Art. 263 Abs. 6 AEUV No access
    2. 2. Wahl der Verfahrenssprache No access
    3. 1. a) Standardisierung der Schriftsätze No access
      2. b) Begrenzte Anzahl der Schriftsatzwechsel No access
      3. aa) Beanstandungswürdigkeit starrer Obergrenzen No access
        (1) Keine Verletzung der Waffengleichheit No access
        (2) Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs No access
    4. 4. Verfahrensverbindung, Art. 68 VerfVO-EuG No access
    5. 5. Vorrangige Entscheidung, Art. 67 Abs. 2 VerfO-EuG No access
    6. 6. Verweis auf Spruchkörper mit höherer Richterzahl, Art. 28 Abs. 1 VerfO-EuG No access
    7. 7. Fazit No access
  4. 1. 1. Fakultative Durchführung der mündlichen Verhandlung No access
    2. 2. Vorbericht, Art. 87 VerfO-EuG No access
    3. 1. a) Zweifache Zeitrelevanz der Art. 88 ff. VerfO-EuG No access
      2. b) Weitreichendes Ermessen des Gerichts No access
    4. 4. Summarischer Sitzungsbericht No access
    5. 1. a) Allgemeiner Zeitverlauf No access
      2. b) Erhebliche Begrenzung der freien Redezeit No access
    6. 1. a) Zeitrelevanz der Vorbereitungshandlungen No access
      2. b) Zeitrelevanz der fokussierten Redebeiträge No access
      3. c) Sprachenfrage im zeitbezogenen Spannungsverhältnis No access
      4. d) Standardmäßiger Verzicht auf die Schlussanträge der GA No access
  5. 1. 1. a) Voraussetzungen No access
      2. b) Beschleunigende Modifikationen des schriftlichen Verfahrens No access
      3. c) Beschleunigende Modifikationen des mündlichen Verfahrens No access
      4. d) Fazit No access
    2. 1. a) Formelle Voraussetzungen No access
      2. b) Materielle Voraussetzungen No access
      3. c) Zeitbezogene Modifikationen No access
      4. d) Fazit No access
    3. 3. Verhältnis der zeitbezogenen Verfahrensmodifikationen No access
  6. 1. 1. a) Zeitrelevanz des Beratungsgeheimnisses No access
      2. b) Zeitrelevanz der Entscheidungsverkündung und -veröffentlichung No access
      3. c) Fazit No access
    2. 2. Zeitverlauf der Rechtswirkung No access
  7. 1. 1. a) Fristenausgestaltung nach weitem Ermessen No access
      2. b) Limitierungen des Umfangs und Inhalts einer Rechtssache No access
      3. c) Gerichtliche Ressourcenallokation No access
      4. d) Fazit No access
    2. 1. a) Schutzwirkung der Verfahrensmodifikationen No access
      2. b) Schutzwirkung der Parteianträge No access
      3. c) Schutzwirkung der Gerichtsfristen No access
      4. d) Fazit No access
    3. 3. Sprachwahl als mittelbarer Zeitfaktor No access
    4. 1. a) Terminologische und wertungsmäßige Parallelen No access
      2. b) Ergänzungswirkung der Regelungsansätze No access
      3. c) Defizite der Regelungsansätze No access
1. A. Abschließende Thesen No access
2. B. Reformansätze No access
Literaturverzeichnis No access Pages 421 - 429