Völkerrecht als Prüfungsmaßstab für Sekundärrechtsakte der Union

Dr. Daniel Eicke

doi:10.5771/9783748967781

Summary

This work comprehensively examines and analyses the case law of the European Court of Justice on the internal legal effects of international law norms, which is described in legal literature as dogmatically questionable and politically motivated. In particular, it elaborates on the complex reasons why the Court of Justice is very restrictive in enforcing many rules of international law – such as world trade law, maritime law, or environmental law – in relation to original EU law. These reasons are placed in a broad context of EU constitutional law. Finally, the work attempts to further develop the dogmatics of the Court of Justice in order to counter the broad criticism.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-4163-3
ISBN-Online: 978-3-7489-6778-1
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriftenreihe Europäisches Recht, Politik und Wirtschaft
Volume: 409
Language: German
Pages: 642
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
Einleitung No access Pages 29 - 40
1. 1. a) Interne Geltung völkerrechtlicher Normen No access
  2. b) Unmittelbare Anwendbarkeit bzw. unmittelbare Wirkung völkerrechtlicher Normen No access
  3. c) Weitere gebräuchliche Termini No access
2. 1. a) Grundfragen der Betrachtungsperspektive No access
  2. 1. aa) Die monistischen Theorien No access
    2. bb) Die dualistischen Theorien No access
    3. cc) Monismus, Dualismus und politische Strömungen No access
  3. 1. aa) Wortlaut, Vorgängerregelungen und andere Sprachfassungen No access
    2. bb) Umfang der Bindungswirkung No access
  4. d) Aussagen des Primärrechts zum Vorrang des Unionsrechts No access
  5. e) Aussagen des Primärrechts zur unmittelbaren Anwendbarkeit völkerrechtlicher Normen No access
  6. f) Aussagen des Primärrechts zum rechtlichen Status von Völkergewohnheitsrecht No access
  7. g) Einordnung der primärrechtlichen Regelungen in die Theorien von Monismus und Dualismus No access
  8. 1. aa) Das Verfassungsrecht der Bundesrepublik Deutschland No access
    2. bb) Das Verfassungsrecht der Französischen Republik No access
    3. cc) Das Verfassungsrecht des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland No access
    4. dd) Das Verfassungsrecht des Königreichs Niederlande No access
    5. ee) Sonstige Mitgliedstaaten der EU No access
    6. ff) Ergebnis des Verfassungsvergleichs No access
  9. i) Gründe für wenig weitreichende Regelungen in den mitgliedstaatlichen Verfassungen und dem europäischen Primärrecht No access
  10. j) Zwischenergebnis No access
1. 1. a) Auslegungskompetenz des EuGH für völkerrechtliche Normen aus Art. 19 Abs. 1 S. 2 EUV No access
  2. 1. aa) Das Gutachtenverfahren nach Art. 218 Abs. 11 AEUV No access
    2. bb) Das Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV No access
    3. cc) Die Nichtigkeitsklage nach Art. 263 AEUV No access
    4. dd) Das Vertragsverletzungsverfahren nach Art. 258 f. AEUV No access
2. 1. a) Interne Geltung: Bestimmungen völkerrechtlicher Abkommen als „integrierende Bestandteile“ der Unionsrechtsordnung No access
  2. b) Der Vorrang der völkerrechtlichen Abkommen No access
  3. 1. aa) Grundsätze der unionsrechtlichen Auslegung No access
    2. bb) Grundsätze der völkerrechtlichen Auslegung No access
    3. cc) Sichtweise des EuGH für die Auslegung völkerrechtlicher Verträge No access
    4. dd) Regelung interner Rechtswirkungen im Abkommen selbst No access
  4. 1. aa) Die erste Stufe: Art und Struktur des Abkommens No access
    2. bb) Die zweite Stufe: inhaltliche Unbedingtheit und hinreichende Genauigkeit der einzelnen Vorschrift No access
    3. cc) Entwicklung der Rechtsprechung zum „Zwei-Stufen-Test“ No access
    4. dd) Zwischenergebnis No access
  5. e) Die Pflicht zur völkerrechtskonformen Auslegung No access
3. 1. 1. 1. (1). Interne Geltung No access
      2. (2). Unmittelbare Anwendbarkeit No access
      3. (3). Analyse No access
    2. 1. (1). Unmittelbare Anwendbarkeit No access
      2. (a). Die weitgehend ignorierte Verrechtlichung des Streitbeilegungsmechanismus der WTO No access
        (b). Die Argumentation mit der Gegenseitigkeit No access
    3. 1. (1). Fediol ./. Kommission No access
      2. (2). Nakajima ./. Rat No access
      3. (3). Zur Anwendung der Ausnahmen in der Folgerechtsprechung No access
      4. (4). Analyse No access
    4. 1. (1). Rechtsprechung des EuGH No access
      2. (2). Analyse No access
    5. 1. (1). Die Entscheidung Kommission ./. Deutschland No access
      2. (2). Die Entscheidung Kommission ./. Ungarn No access
    6. ff) Zur Krise des Welthandelsrechts: Gegenwart und Perspektiven No access
  2. 1. aa) Gesetzliche Grundlage und Rechtsprechung No access
    2. bb) Analyse No access
  3. 1. aa) Rechtsprechung No access
    2. bb) Analyse No access
  4. 1. aa) Das Berufen auf materiell-rechtliche Umweltstandards in völkerrechtlichen Abkommen No access
    2. 1. (1). Rechtsprechung No access
      2. (2). Analyse No access
4. 1. a) Rechtsprechung No access
  2. 1. aa) Interne Geltung und Vorrangfrage No access
    2. bb) Unmittelbare Anwendbarkeit No access
    3. cc) Speziell zum Prüfungsmaßstab No access
5. 1. a) Bindung der Union auch an Entscheidungen völkerrechtlicher Spruchkörper No access
  2. 1. aa) Grundsätzliche Beurteilung No access
    2. 1. (1). Das EWR-Abkommen in seiner Ursprungsfassung No access
      2. (2). Das Übereinkommen zur Schaffung eines Einheitlichen Patentgerichtssystems No access
  3. 1. 1. (1). Das gemischte Abkommen als flexible Möglichkeit der Gestaltung völkerrechtlicher Verträge No access
      2. (2). Gemischte Abkommen und das Auslegungsmonopol des EuGH nach innen No access
      3. (3). Das Singapur-Gutachten 2/15 und die Zukunftsfähigkeit gemischter Abkommen No access
    2. 1. (1). Zur Auslegungszuständigkeit i.S. Kommission ./. Irland (MOX-Plant) No access
      2. (a). Extra-EU-BITs No access
        (b). Intra-EU-BITs: die Achmea-Entscheidung No access
        (c). Auswirkungen von „Achmea“ über das konkrete Verfahren hinaus No access
    3. cc) Zwischenergebnis No access
  4. d) Der CETA-Streitbeilegungsmechanismus und der anvisierte multilaterale Investitionsgerichtshof No access
  5. e) Zwischenergebnis No access
6. 1. a) Die Stellung der EMRK im Unionsrecht No access
  2. 1. aa) Gründe für Jurisdiktionskonflikte No access
    2. bb) Angewandte Strategien zur Lösung der Konflikte No access
  3. c) Der vom EuGH doppelt verhinderte Beitritt der EU zur EMRK: Gründe und Perspektiven No access
7. 1. a) Befund No access
  2. b) Analyse No access
8. 8. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. aa) Die semantische Dopplung bei dem Terminus der „unmittelbaren Anwendbarkeit“ No access
    2. 1. (1). Die Begründung unmittelbarer Anwendbarkeit in van Gend & Loos – Autonomie nach innen wie außen No access
      2. (2). Das Ablösen vom Völkerrecht in der „evolutionären Konstitutionalisierung“ des Unionsrechts No access
      3. (3). Der Wechsel der Betrachtungsperspektive durch die Rechtsprechung des EuGH No access
      4. (4). Der Bedeutungswandel von Vorrang und unmittelbarer Anwendbarkeit – von der Rechtsfolge zum Tatbestand der Verfasstheit der Union No access
      5. (5). Die Bedeutung der Wesensverschiedenheit von Völkerrecht und Unionsrecht heute No access
    3. cc) Folgerungen der Wesensverschiedenheit für die Betrachtung des Völkerrechts No access
  2. 1. aa) Vorrang und unmittelbare Anwendbarkeit als integrative Eigenschaften in den frühen Entscheidungen des EuGH No access
    2. 1. (1). Zum Identitätsdefizit der Union No access
      2. (a). Die Grundrechtsgemeinschaft: die Entscheidung in Kadi I No access
        (b). Die Unionsbürgerschaft No access
    3. cc) Folgen für die internen Rechtswirkungen völkerrechtlicher Normen No access
  3. 1. aa) Import völkerrechtlicher Denkweisen No access
    2. bb) Anreicherung durchsetzungsschwachen Völkerrechts um die Durchsetzungsmechanismen des Unionsrechts No access
    3. cc) Demokratische Legitimation der Rechtsnormen No access
    4. dd) Ist Völkerrecht stets das progressivere Recht? No access
  4. 1. 1. (1). Judicial activism No access
      2. (a). Die unterschiedliche Begriffsbedeutung No access
        (b). Speziell: Richterliche Selbstbeschränkung in auswärtigen Angelegenheiten No access
    2. 1. (1). Judicial activism im Binnenverhältnis No access
      2. (2). Interne Rechtswirkungen völkerrechtlicher Normen: ein judicial self-restraint? No access
    3. cc) Zwischenergebnis No access
  5. 1. aa) Freihandel in Theorie und Praxis No access
    2. bb) Freihandel und begrenzter Entscheidungshorizont No access
    3. cc) Einseitige Erwartungen an Freihandel im „Gefangenendilemma“ zwischen Liberalismus und Protektionismus No access
  6. 1. 1. (a). Judicial activism im Mehrebenensystem No access
        (b). Judicial self-restraint im Mehrebenensystem No access
      2. (2). Konsequenzen für die Rolle des EuGH No access
    2. 1. (a). Staatliche Verfassungs- und Höchstgerichte und das Völkerrecht No access
        (b). Die Parallelen von Kadi I mit der verfassungsgerichtlichen Narration No access
        (c). Parallelen außerhalb von Kadi I: Gutachtenverfahren und unmittelbare Anwendbarkeit No access
      2. (a). Souveränität und Kadi I No access
        (b). Souveränität in den übrigen Fällen mit Völkerrechtsbezug No access
        (c). Autonomie, Asymmetrie und die Sorge vor Fremdbestimmung des Rechts No access
        (d). Souveränität und Staatswillen No access
    3. cc) Folgen für die Vergleichbarkeit mit der unmittelbaren Anwendbarkeit im Binnenverhältnis No access
    4. dd) Zwischenergebnis No access
  7. 1. 1. (1). Untere Ebene No access
      2. (2). Obere Ebene No access
    2. 1. (1). Untere Ebene No access
      2. (2). Obere Ebene No access
    3. cc) Folgen für die unmittelbare Anwendbarkeit No access
  8. h) Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. aa) Die political-question-Doktrin im eigentlichen Sinne No access
    2. bb) Parallelen zu einer political-question-Doktrin No access
  2. b) Eine erneute Betrachtung von Art. 216 Abs. 2 AEUV No access
  3. 1. aa) Allgemeine Rechtsgrundsätze des Unionsrechts No access
    2. bb) Zur Anerkennung der Völkerrechtsfreundlichkeit in der Rechtsprechung des EuGH No access
    3. 1. (1). Sind allgemeine Rechtsgrundsätze ohne Anerkennung des EuGH denkbar? No access
      2. (a). Herleitung aus dem Unionsrecht No access
        (b). Herleitung aus den mitgliedstaatlichen Verfassungen No access
    4. dd) Zwischenergebnis No access
  4. d) Der Auftrag zur Wahrung des Rechts nach Art. 19 Abs. 1 S. 2 EUV No access
3. 1. a) „Politische“ Argumente als Ausfluss der Binnenstruktur der Union No access
  2. b) Zu den einzelnen Argumenten No access
4. 1. a) Zur generellen Bedeutung der unmittelbaren Anwendbarkeit No access
  2. 1. aa) Pierre Pescatore und der „Normalzustand des Rechts“ No access
    2. bb) Die Entscheidung für die unmittelbare Anwendbarkeit No access
  3. 1. aa) Die Analyse im Schrifttum No access
    2. bb) Die Perspektivfrage und die verschiedenen Konstellationen der unmittelbaren Anwendbarkeit No access
    3. cc) Von Perspektive und Funktion No access
  4. d) Unmittelbare Anwendbarkeit als „Einfallstor“ für verfassungsrechtliche Wertungen No access
  5. 1. aa) Widerspruch in formeller Hinsicht No access
    2. bb) Zur Filterfunktion des Gerichtshofs No access
    3. cc) Zwischenergebnis No access
  6. f) Zwischenergebnis No access
5. 5. Zwischenergebnis No access
1. 1. a) Regelungen zur internen Geltung No access
  2. b) Regelungen zum Vorrang No access
  3. c) Regelungen zur unmittelbaren Anwendbarkeit No access
  4. d) Generelle Zweifel an primärrechtlichen Änderungen No access
2. 1. 1. aa) Von globalem Konstitutionalismus und enttäuschten Hoffnungen No access
    2. bb) Vorbildcharakter der Union für eine fortschreitende Verrechtlichung auf völkerrechtlicher Ebene? No access
    3. cc) Folgerungen für das Verhältnis zum Völkerrecht No access
  2. 1. aa) Der Weg des EuG in Milieudefensie und Stichting No access
    2. bb) Übertragung auf andere Abkommen durch den EuGH ausgeschlossen? No access
    3. cc) Argumente für eine Ausdehnung von „Fediol“ und „Nakajima“ No access
    4. dd) Argumente gegen eine Ausdehnung von „Fediol“ und „Nakajima“ No access
    5. ee) Zwischenergebnis No access
  3. 1. aa) Herauskürzen der Prüfung von Art und Struktur des Abkommens No access
    2. bb) Änderung der Prüfungsreihenfolge No access
    3. cc) Vermutungswirkungen unmittelbarer Anwendbarkeit No access
  4. 1. aa) Gründe für eine Begrenzung des Prüfungsmaßstabs auf eine Evidenzkontrolle No access
    2. bb) Gründe gegen eine Begrenzung des Prüfungsmaßstabs auf eine Evidenzkontrolle No access
    3. cc) Zwischenergebnis No access
  5. 1. aa) Unterschiedliches Verständnis von objektiver Rechtskontrolle No access
    2. 1. (1). Darstellung des Vorschlags No access
      2. (2). Analyse des Vorschlags No access
    3. cc) Bewertung zur Möglichkeit einer objektiven Rechtskontrolle No access
  6. 1. aa) Vorschläge weitreichender völkerrechtskonformer Auslegung No access
    2. 1. (1). Begrenzter Anwendungsbereich No access
      2. (2). Fehlende Vergleichbarkeit mit richtlinienkonformer Auslegung No access
    3. 1. (1). Unterschiedliche Behandlung mitgliedstaatlicher Maßnahmen No access
      2. (2). Gründe für die unterschiedliche Behandlung mitgliedstaatlicher Maßnahmen No access
    4. dd) Zwischenergebnis No access
  7. 1. aa) Die Grundidee einer weitreichenden Kompensation durch Haftungsansprüche No access
    2. 1. (a). Verletzung einer den Einzelnen schützenden Rechtsnorm? No access
        (b). Zur Voraussetzung des qualifizierten Verstoßes No access
        (c). Insbesondere: zum Berufen auf Entscheidungen völkerrechtlicher Spruchkörper in Haftungssachen No access
      2. (2). Fehlende Vergleichbarkeit mit Staatshaftung bei fehlerhafter oder unterlassener Richtlinienumsetzung No access
      3. (3). Gleiche entgegenstehende Wertungen wie bei der unmittelbaren Anwendbarkeit? No access
    3. cc) Zwischenergebnis No access
  8. 1. 1. (1). Zu Vorlagen des EuGH an völkerrechtliche Spruchkörper No access
      2. (2). Zu Vorlagen völkerrechtlicher Spruchkörper an den EuGH No access
    2. 1. (1). Chancen eines comity-Ansatzes No access
      2. (2). Comity und die Rechtsprechung des EuGH No access
    3. cc) Zwischenergebnis No access
  9. 1. aa) Der völkerrechtliche Ausschluss unmittelbarer Anwendbarkeit als Chance No access
    2. 1. (a). Von der Legitimität eines unterschiedlichen Ansatzes No access
        (b). Von der Verwendung der gleichen Terminologie durch den Gerichtshof No access
        (c). Vom Streben der Rechtswissenschaft nach einheitlicher Betrachtung No access
        (d). Zwischenergebnis No access
      2. (2). Benennung der unmittelbaren Anwendbarkeit als verfassungsrechtliche Doktrin No access
    3. cc) Von der „institutionellen Bescheidenheit“ des Gerichtshofs No access
    4. dd) Ein Ansatz zur methodenehrlicheren Verwendung des Zwei-Stufen-Tests No access
3. 3. Zwischenergebnis No access
1. 1. Thesen No access
2. 2. Fazit No access
Literaturverzeichnis No access Pages 603 - 642