Objektive, verlässliche und zugängliche Zeiterfassungssysteme: Gestaltungsmöglichkeiten und Umsetzungsbedarf

RA Dr. Maximilian Sebastian Ferdinand Kulenkampff

doi:10.5771/9783748918998

Summary

In seven chapters, this paper contains the most comprehensive evaluation to date of the ECJ decision "CCOO" (C 55/18) on the recording of working time, which has been described as "big bang". In particular, the author defines the term "objective, reliable and accessible time recording system" and examines the possibilities for implementation, evaluating all essays, opinions and decisions published after the decision up to November 2022. Finally, the author answers the question of whether and to what extent the ECJ decision implies an obligation to implement it in Germany, whether this requires a new law, and how this law could be formulated.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
ISBN-Print: 978-3-7560-0741-7
ISBN-Online: 978-3-7489-1899-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Arbeitsrecht
Volume: 44
Language: German
Pages: 483
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 28
1. A. Einführung No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
3. C. Abgrenzung und Begrenzung des Themas No access
1. 1. 1. 1. Arbeitsvertragliche Arbeitszeit No access
    2. 2. Arbeitsschutzrechtliche Arbeitszeit No access
    3. 3. Mitbestimmungsrechtliche Arbeitszeit No access
    4. 4. Bedeutung der Differenzierung No access
  2. 1. 1. Rechtsgrundlagen No access
    2. 2. Höchstarbeitszeiten, Ruhezeiten und Ruhepausen No access
    3. 3. Behördliche Kontroll- und Sanktionsbefugnisse No access
    4. 4. Keine Dispositionsbefugnis der (Arbeits-)Vertragsparteien No access
2. 1. 1. 1. Anwendungsbereich No access
    2. 1. a) Erfassung von Überstunden und Ausgleichszeiten? No access
      2. b) Arbeitszeiten an Sonntagen und Feiertagen No access
      3. c) Erfassung von Ruhepausen und Ruhezeiten No access
      4. d) Geringfügige Arbeitszeitüberschreitungen No access
      5. e) Zwischenergebnis zum Aufzeichnungsumfang nach § 16 Abs. 2 ArbZG No access
    3. 3. Form der Zeiterfassung No access
    4. 4. Delegation auf den Arbeitnehmer No access
  2. 1. 1. a) Anwendungsbereich No access
      2. b) Gegenstand der Zeiterfassung No access
      3. c) Delegation der Zeiterfassung No access
      4. d) Form der Zeiterfassung und Aufzeichnungsfristen No access
    2. 1. a) Anwendungsbereich No access
      2. b) Gegenstand der Zeiterfassung No access
      3. c) Delegation der Zeiterfassung No access
      4. d) Form und Zeitpunkt der Aufzeichnung No access
      5. e) Zuständigkeit No access
  3. 1. 1. Kein Initiativrecht zur Einführung einer Zeiterfassung No access
    2. 1. a) Die BAG-Entscheidung vom 06.05.2003 No access
      2. aa) Anwendungsbereich No access
        bb) Gegenstand und Umfang der Zeiterfassung No access
        cc) Delegation No access
        dd) Keine Formpflicht No access
    3. 3. Zwischenergebnis zur durch den Betriebsrat veranlassten Zeiterfassung No access
  4. 1. 1. Keine mittelbare Pflicht wegen Einsichtsrechts, § 17 Abs. 4 S. 2 ArbZG No access
    2. 1. a) Inhalt von § 17 Abs. 4 S. 1 ArbZG No access
      2. b) Keine mittelbare Pflicht zur Arbeitszeiterfassung No access
      3. c) Kein Widerspruch zur BAG-Rechtsprechung zu § 80 BetrVG No access
      4. d) Zwischenergebnis zu § 17 Abs. 4 S. 1 ArbZG No access
    3. 1. a) Regelungsgegenstand von § 17 Abs. 2 ArbZG No access
      2. b) Keine mittelbare Pflicht zur Arbeitszeiterfassung No access
    4. 4. Zwischenergebnis zur behördlich veranlassten Zeiterfassung No access
  5. V. Zivilrechtliche Pflicht zur Arbeitszeiterfassung No access
  6. VI. Zusammenfassung der Arbeitszeiterfassungsregelungen in Deutschland No access
3. 1. I. Überstunden in Deutschland No access
  2. II. Praktische Verbreitung der Arbeitszeiterfassung No access
  3. 1. 1. Verteilung nach Branchen No access
    2. 2. Kontrolldichte No access
    3. 3. Verstöße und Sanktionen No access
    4. 4. Fazit zur Bedeutung der Arbeitszeitkontrolle No access
1. 1. I. Sachverhalt No access
  2. II. Schlussanträge des Generalanwalts No access
  3. III. Entscheidungsgründe des EuGH No access
  4. 1. 1. Pflicht zur Arbeitszeiterfassung No access
    2. 2. Erfassung in einem objektiven und verlässlichen System No access
    3. 3. Gestaltungsspielraum der Mitgliedstaaten No access
    4. 1. a) Rechtsgedanke des Art. 22 RL 2003/88/EG No access
      2. b) Ausnahme für bestimmte Gruppen von Arbeitnehmern No access
    5. 5. Unmittelbare Wirkung von Art. 31 Abs. 2 GRCh No access
    6. 6. Zwischenergebnis No access
2. 1. I. Von Arbeitnehmerseite No access
  2. II. Von Arbeitgeberseite No access
  3. III. Von Seiten der Bundesregierung No access
1. 1. I. Grundsatz: Ausgehen vom Wortsinn No access
  2. II. Systematik No access
  3. 1. 1. Zweck der Zeiterfassung ist Gesundheitsschutz No access
    2. 2. Praktikabilität als Grenze der Auslegung No access
    3. 3. Keine Berücksichtigung wirtschaftlicher Belange No access
  4. IV. Ermessensspielraum der Mitgliedstaaten als Grenze der Auslegung No access
2. 1. 1. 1. Unionsrechtlicher Arbeitnehmerbegriff No access
    2. 2. Ausnahme für Seeleute No access
    3. 3. Ausnahmen nach Art. 17–21 RL 2003/88/EG No access
    4. 1. a) Wortlaut der EuGH-Entscheidung No access
      2. b) Ausnahmen für bestimmte Tätigkeitsbereiche von Arbeitnehmern No access
  2. 1. 1. Verantwortung für die Arbeitszeiterfassung No access
    2. 2. Arbeitgeberbegriff der RL 2003/88/EG No access
3. 1. I. Arbeitszeitbegriff der Pflicht zur Arbeitszeiterfassung No access
  2. II. Ausgewählte Problemfelder des Arbeitszeitbegriffs No access
  3. 1. 1. a) Grundlegender Umfang des Anpassungsbedarfs No access
      2. b) Gemeinsamkeiten und Unterschiede verschiedener Arbeitszeiten No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Begriff der Überstunde No access
      2. b) Darlegungs- und Beweislast im Überstundenprozess No access
      3. c) Unmittelbare Bedeutung arbeitsschutzrechtlicher Aufzeichnungen No access
      4. aa) Mittelbare Berücksichtigung auf 1. Stufe No access
        bb) Mittelbare Berücksichtigung auf 2. Stufe No access
        cc) Einführung einer Beweislastumkehr? No access
        dd) Zwischenergebnis No access
4. 1. I. Erfassung von Zahl und Lage der Arbeitszeit No access
  2. 1. 1. Wortlaut der EuGH-Entscheidung und Schlussanträge No access
    2. 2. Schutzzweck der Zeiterfassung No access
    3. 3. Anforderung eines „zugänglichen Systems“ No access
    4. 4. Zwischenergebnis zur Aufzeichnungspflicht No access
5. 1. 1. 1. Wortlaut in Rn. 60 No access
    2. 2. Wortlaut in Rn. 50, 54 und 59 No access
    3. 3. Wortlaut in Rn. 65 No access
    4. 4. Zwischenergebnis zum Wortlaut No access
  2. II. Systematischer Vergleich mit den Schlussanträgen No access
  3. 1. 1. Praktikabilität No access
    2. 2. Praktische Wirksamkeit der RL 2003/88/EG No access
  4. 1. 1. Wer ist bei der Arbeitszeiterfassung dispositionsbefugt? No access
    2. 2. Keine Dispositionsbefugnis über die Rechte der RL 2003/88/EG No access
  5. V. Zwischenergebnis No access
1. 1. I. Definitionsversuche in der Literatur No access
  2. II. Ursprung des Begriffes „System“ No access
  3. III. Ausformung von „objektiv“, „verlässlich“ und „zugänglich“ No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. Verwendung der Begrifflichkeiten in der EuGH-Entscheidung No access
    2. 2. Analyse der Literaturmeinungen No access
  2. 1. 1. a) Aushangpflicht nach § 16 Abs. 1 ArbZG unzureichend No access
      2. b) Vorfestlegung arbeitsschutzrechtlicher Zeiträume No access
      3. c) Berücksichtigung der Besonderheiten von Unternehmen No access
    2. 2. Erfassung in Stunden und Minuten No access
    3. 3. Umgang mit kurzen Unterbrechungen und Ausschluss von Rundungen und Schätzungen? No access
    4. 4. Zwischenergebnis zur exakten Arbeitszeiterfassung No access
  3. 1. 1. Bedeutung nur für arbeitsgerichtliche Prozesse No access
    2. 2. Beweislastverteilung im arbeitsschutzrechtlichen Prozess ausreichend? No access
    3. 1. (1) Intensität der Kontrollen No access
        (2) Keine einseitige Zeiterfassung No access
        (3) Systematische Erwägungen No access
        (4) Beweiskraft bei gegenseitiger Bestätigung No access
        (5) Zwischenergebnis No access
        bb) Häufigkeit der Kontrollen No access
        cc) Umfang der Kontrolle No access
        dd) Streitfälle und Korrekturmöglichkeiten No access
      2. b) Zwischenergebnis: Pflicht zu gegenseitiger Kontrolle und Bestätigung No access
  4. 1. 1. Wortlaut und Zweck No access
    2. 2. Praktische Unmöglichkeit vollständiger Manipulationssicherheit No access
    3. 3. Begrenzung des Entscheidungsspielraums No access
    4. 4. Datenschutzrechtliche Einschränkungen No access
    5. 5. Manipulationssicher in Bezug auf die Änderbarkeit No access
    6. 6. Zwischenergebnis No access
  5. 1. 1. Äußerung des EuGH No access
    2. 2. Zulässigkeit wegen des Entscheidungsspielraums der Mitgliedstaaten No access
    3. 1. a) Delegierte Zeiterfassung kein „objektives System“? No access
      2. b) System bei Delegation nicht „zugänglich“? No access
    4. 4. Delegation praktisch notwendig No access
    5. 5. Systematik der Spezialnormen zur Arbeitszeiterfassung No access
    6. 6. Zwischenergebnis: Delegation möglich No access
  6. 1. 1. Äußerungen des EuGH zum Zeitpunkt der Erfassung No access
    2. 2. Sofortige Zeiterfassung notwendig? No access
    3. 3. Zeitnahe Zeiterfassung ausreichend? No access
    4. 1. a) Sofortige Erfassung als praktisch wirksamste Lösung No access
      2. b) Aufzeichnungsfristen spezieller Zeiterfassungsvorschriften No access
      3. c) Begrenzung der Formwahlfreiheit durch sofortige Zeiterfassung No access
      4. d) Keine Notwendigkeit präventiven Arbeitszeitschutzes No access
  7. VII. „Effektive“ Zeiterfassung No access
  8. 1. 1. Ausgangspunkt: Verantwortung des Arbeitgebers No access
    2. 2. Kein Verantwortungsbereich des Arbeitgebers No access
    3. 3. Keine erhöhte Schutzbedürftigkeit betroffener Arbeitnehmer No access
    4. 4. Unbestimmtheit des faktischen Zwangs No access
    5. 5. Fehlender Zusammenhang zu den Anforderungen an die Zeiterfassung No access
    6. 6. Zwischenergebnis: Keine Pflicht zur Unterbindung faktischer Zwänge No access
  9. 1. 1. Vorgaben des EuGH und des Generalanwalts zur Form No access
    2. 2. Elektronische Zeiterfassung zwingend? No access
    3. 3. Manuelle Zeiterfassung ausreichend? No access
    4. 1. a) Vorgaben durch den EuGH No access
      2. b) Systematische Auslegung des Unionsrechts No access
      3. aa) Händische Erfassung nicht weniger „objektiv“ No access
        bb) Händische Erfassung nicht weniger „verlässlich“ oder „effizient“ No access
      4. d) Beweissicherungsfunktion No access
      5. e) Händische Erfassung kein „zugängliches“ System? No access
      6. f) Zusammenhang zur Delegation der Zeiterfassung No access
      7. g) Praktische Notwendigkeit händischer Erfassung No access
      8. h) Zwischenergebnis: Zulässigkeit manueller Zeiterfassung No access
  10. X. Fehlerunanfälligkeit und Funktionsfähigkeit No access
  11. XI. Zwischenergebnis No access
3. 1. I. Zugänglich im Sinne von jederzeitiger Verwendbarkeit No access
  2. II. Zugänglich im Sinne von transparent und verständlich No access
  3. 1. 1. Wortlaut und Zweck No access
    2. 1. a) Zugänglichkeit für Aufsichtsbehörden No access
      2. b) Zugänglichkeit für Arbeitnehmer No access
      3. c) Zugänglichkeit für Betriebsräte No access
      4. d) Zugänglichkeit für Arbeitgeber No access
      5. e) Ausgestaltung als Auskunftsrecht No access
  4. IV. Zwischenergebnis zur Zugänglichkeit No access
4. D. Zusammenfassung: „objektives, verlässliches und zugängliches System“ No access
1. 1. I. Beschränkung auf die Modalitäten der Arbeitszeiterfassung No access
  2. 1. 1. Mindeststandard der Zeiterfassung No access
    2. 2. Ausnahmen hinsichtlich des „Ob“ gemäß Art. 17 ff. RL 2003/88/EG No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
2. 1. I. Was sind „Modalitäten“ der Zeiterfassung? No access
  2. 1. 1. Was ist die „Form“ der Zeiterfassung? No access
    2. 1. a) Grenzen des „objektiven, verlässlichen und zugänglichen Systems“ No access
      2. aa) Ermächtigungsgrundlage No access
        bb) Verantwortlichkeit No access
        cc) Grundsatz der Zweckbindung No access
        dd) Verhältnismäßigkeitsgrundsatz – keine Totalüberwachung No access
    3. 1. a) Rückkehr der Stechuhr? No access
      2. b) Manuelle Zeiterfassung: Stundenzettel? No access
      3. c) Beobachtungen durch Dritte No access
      4. d) Arbeitszeitkonten No access
      5. aa) Vereinbarkeit mit unionsrechtlichen Vorgaben No access
        bb) Probleme bei Verwendung von Privatgeräten No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      6. aa) Keine generelle Unzulässigkeit No access
        (1) Zeiterfassung unter Erhebung biometrischer Daten No access
        (2) Keylogger No access
        (3) Aktivitätskontrollen No access
      7. g) Zwischenergebnis zur Form No access
  3. 1. 1. Zulässigkeit von Kleinunternehmerklauseln No access
    2. 2. Verbleibende Bedeutung für Ausnahmen wegen der Größe No access
  4. 1. 1. Remote-Tätigkeiten No access
    2. 2. Handwerksbetriebe No access
    3. 3. Fleischwirtschaft No access
    4. 4. Schulen, Hochschulen, Universitäten No access
3. 1. 1. 1. Regelungsgehalt von Art. 17 Abs. 1 RL 2003/88/EG No access
    2. 2. Anwendung bei der Arbeitszeiterfassung No access
    3. 3. Vollständiger Ausschluss möglich? No access
    4. 1. a) Erfüllen der allgemeinen Voraussetzungen bei Regelbeispielen? No access
      2. b) Anpassung des deutschen Rechts No access
      3. c) Zwischenergebnis: Ausnahmen für leitende Angestellte erweitern No access
    5. 1. a) Möglichkeit der Vertrauensarbeitszeit nach der EuGH-Entscheidung No access
      2. b) Ausnahmen nach Art. 17 Abs. 1 RL 2003/88/EG No access
      3. c) Zwischenergebnis zur Vertrauensarbeitszeit No access
    6. 6. Spitzenverdiener No access
    7. 1. a) Arbeitszeitvorgaben für Rechtsanwälte unangemessen No access
      2. b) Gesetzliche Pflichten zwingen zu Arbeitszeitverstößen No access
      3. c) Regelungen bei vergleichbaren Berufsgruppen No access
      4. d) Vereinbarkeit mit den unionsrechtlichen Vorgaben No access
  2. 1. 1. Regelungsgehalt der Vorschrift No access
    2. 1. a) Wirksamkeitsbedenken gegen Art. 22 RL 2003/88/EG No access
      2. b) Wortlaut No access
      3. c) Andeutungen des EuGH No access
      4. d) Sinn und Zweck der Arbeitszeiterfassung No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Regelungsgehalt No access
    2. 1. a) Vollständiger Ausschluss durch Tarifverträge No access
      2. b) Regelung der Zeiterfassungsmodalitäten durch Tarifverträge No access
  4. 1. 1. Regelungsgehalt von Art. 20 RL 2003/88/EG No access
    2. 2. Übertragbarkeit auf die Pflicht zur Arbeitszeiterfassung No access
  5. V. Ausnahmen für Arbeitnehmer seegängiger Fischerei nach Art. 21 RL 2003/88/EG No access
  6. VI. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. 1. § 16 Abs. 2 ArbZG als geeigneter Regelungsort? No access
    2. 2. Unionsrechtskonforme Umsetzung No access
  2. 1. 1. Mindestlohnschützende Arbeitszeiterfassungsvorschriften No access
    2. 1. a) Anwendungsbereich No access
      2. b) Zulässigkeit von Ausnahmeregelungen nach der RL 2003/88/EG No access
      3. c) Keine Umsetzung von „objektiv“, „verlässlich“ und „zugänglich“ No access
  3. 1. 1. a) Unzureichender persönlicher Anwendungsbereich No access
      2. b) Unzureichender Umfang der Pflicht zur Arbeitszeiterfassung No access
      3. c) Keine Vorgaben zur Form No access
      4. d) Zwischenergebnis zur Konformität von § 80 Abs. 2 S. 1 BetrVG No access
    2. 2. Auskunftsverlangen durch die Aufsichtsbehörde, § 17 Abs. 4 ArbZG No access
  4. IV. § 17 Abs. 2 ArbZG No access
  5. V. Zwischenergebnis zur Umsetzungspflicht No access
2. 1. 1. 1. Allgemeine Kritik an der unmittelbaren Wirksamkeit No access
    2. 2. Unmittelbare Wirkung ist kein ultra-vires-Akt No access
  2. 1. 1. Übertragbarkeit auf das Arbeitszeitrecht No access
    2. 2. Übertragbarkeit auf die Arbeitszeiterfassung No access
  3. III. EuGH zur unmittelbaren Drittwirkung der Arbeitszeiterfassung No access
  4. 1. 1. Bewusstes Offenlassen No access
    2. 2. Kein Anlass aufgrund der Vorlagefrage No access
    3. 3. Zwischenergebnis zum Schweigen des EuGH No access
  5. V. Gestaltungsspielraum der Mitgliedstaaten No access
  6. VI. Nichtanwendung unionsrechtswidriger Vorschriften No access
  7. VII. Ergebnis: Keine unmittelbare Wirkung bei der Arbeitszeiterfassung No access
3. 1. I. Unmittelbare Anwendbarkeit von Richtlinien? No access
  2. 1. 1. Unzureichender Adressatenkreis bei der unmittelbaren Wirkung No access
    2. 2. Unvollständige Umsetzung innerhalb der Umsetzungsfrist No access
    3. 3. Hinreichend genau formulierte Richtlinienbestimmung No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
4. 1. I. Voraussetzungen und Maßstab richtlinienkonformer Auslegung No access
  2. 1. 1. Auslegungsergebnis durch den EuGH vorgegeben? No access
    2. 2. Wortlautauslegung No access
    3. 3. Systematische Auslegung No access
    4. 4. Wille des Gesetzgebers No access
    5. 5. Teleologische Auslegung No access
    6. 6. Praktische Unmöglichkeit? No access
    7. 7. Fazit: Keine richtlinienkonforme Auslegung von § 16 Abs. 2 ArbZG No access
  3. III. Keine Richtlinienkonforme Auslegung von § 80 Abs. 2 BetrVG No access
  4. 1. 1. Keine Übertragbarkeit der Rechtsprechung zu § 80 Abs. 2 BetrVG No access
    2. 2. Anwendungsbereich No access
    3. 3. Fehlende praktische Wirksamkeit No access
    4. 4. Umfang von § 17 Abs. 4 ArbZG No access
    5. 5. Ergebnis: Keine richtlinienkonforme Auslegung von § 17 ArbZG No access
  5. 1. 1. Anwendungsbereich von § 618 BGB No access
    2. 1. a) Unterschiedliche Regelungen für verschiedene Betriebe No access
      2. b) Inkohärenz zum öffentlich-rechtlichen Arbeitszeitschutz No access
      3. c) Keine Sanktionsmöglichkeiten No access
      4. d) Fehlende praktische Wirksamkeit No access
      5. e) Zwischenergebnis No access
  6. 1. 1. Inhalt der BAG-Entscheidung No access
    2. 1. a) Wortlaut von § 3 Abs. 2 Nr. 1 ArbSchG No access
      2. b) Gestaltungsspielraum hinsichtlich der Modalitäten No access
      3. c) Systematik von § 3 Abs. 2 Nr. 1 ArbSchG No access
      4. d) Praktische Wirksamkeit? No access
      5. e) Zwischenergebnis No access
  7. VII. Ergebnis zur richtlinienkonformen Auslegung No access
5. E. Fazit zur Bindungswirkung No access
1. 1. I. Umsetzung in Spanien No access
  2. II. Vorschlag aus dem Gutachten für das BMWi No access
  3. III. Gutachten von Thüsing/Flink/Jänsch No access
  4. IV. Vorschlag aus dem Gutachten für das BMAS No access
  5. V. Vorschlag von Hahn No access
  6. VI. Umsetzungsvorschlag von Pingen No access
  7. VII. Umsetzung in anderen deutschen Vorschriften No access
2. 1. I. Gegenstand der Zeiterfassung No access
  2. II. Persönlicher Anwendungsbereich und Ausnahmeregelungen No access
  3. III. Einführungs- oder Erfassungspflicht? No access
  4. 1. 1. Bloße Übernahme unbestimmter Rechtsbegriffe No access
    2. 2. Exakte Arbeitszeiterfassung No access
    3. 3. Delegation auf Arbeitnehmer No access
    4. 4. Gegenseitige Bestätigung und Kontrolle No access
  5. V. Zugänglichkeit No access
  6. 1. 1. Keine Schwellenwertklausel No access
    2. 2. Regelungen zur Form No access
    3. 3. Aufzeichnungs- und Aufbewahrungsfristen No access
    4. 4. Sanktionsmöglichkeiten No access
    5. 5. Besonderheiten bestimmter Tätigkeiten und Unternehmen No access
  7. VII. Fazit: Unzureichende Umsetzungsvorschläge No access
3. C. Eigener Umsetzungsvorschlag No access
1. 1. I. Status quo der Arbeitszeiterfassung in Deutschland No access
  2. II. EuGH-Entscheidung und ihre Nachwirkungen No access
  3. III. Entscheidungsinhalt und Umsetzungsmöglichkeiten der Mitgliedstaaten No access
  4. IV. Rechtliche Wirkung des EuGH-Urteils und Umsetzungsbedarf No access
2. B. Abschließende Thesen No access
Literaturverzeichnis No access Pages 461 - 483