Reformbedarf im Massenentlassungsrecht

RA Dr. Henrik Eckert

doi:10.5771/9783748963059

Summary

The legally compliant implementation of collective redundancies has become increasingly difficult in recent years due to the influence of EU law. Due to numerous verdicts (e.g. Junk verdict, Air Berlin verdicts) and the associated new understanding of collective redundancy law, the requirements set out in the current Sec. 17 and 18 KSchG are outdated and do not adequately reflect the influence of EU law. On the basis of current problems in collective redundancy law, the dissertation therefore examines the question of the extent to which the current legal situation and case law exceed the limits of interpretation in conformity with the Directive and whether Sec. 17, 18 KSchG should therefore be reformed.

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3341-6
ISBN-Online: 978-3-7489-6305-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Arbeitsrecht
Volume: 60
Language: German
Pages: 272
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
1. A. Problemstellung No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. Zwecke der Massenentlassungsrichtlinie No access
    2. 2. Zwecke der §§ 17, 18 KSchG No access
  2. 1. 1. Begriffsbestimmungen und Anwendungsbereich No access
    2. 2. Konsultationsverfahren No access
    3. 3. Anzeigeverfahren No access
    4. 4. Sperrfrist No access
    5. 5. Sanktionen No access
  3. III. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. 1. Richtlinien als Teil der unionsrechtlichen Rechtsetzung No access
    2. 1. a) Inhalt der Pflicht zur richtlinienkonformen Rechtsfindung No access
      2. b) Grenzen der Pflicht zur richtlinienkonformen Rechtsfindung No access
    3. 1. aa) Vorliegen einer Regelungslücke No access
        bb) Planwidrigkeit der Regelungslücke No access
      2. aa) Wortsinn und Wille des Gesetzgebers No access
        bb) Funktionsverlust und wesentliche Umstrukturierung No access
    4. 1. aa) Wille des Gesetzgebers als Ausgangspunkt No access
        bb) Subsidiär: Wille des Gesetzes No access
        cc) Keine Kompetenzverschiebung No access
      2. b) Voraussetzungen der richtlinienkonformen Rechtsfortbildung No access
      3. c) Contra-legem-Grenze der richtlinienkonformen Rechtsfindung No access
  2. 1. 1. Bestimmtheitsgebot No access
    2. 2. Unternehmerische Freiheit No access
    3. 3. Prämissen für die weitere Untersuchung No access
  3. III. Zusammenfassung No access
3. C. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Maßstäbe für eine zwingende Reform No access
  2. II. Maßstäbe für eine sinnvolle Reform No access
  3. III. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. 1. Leiharbeitnehmer als Teil der Schwellenwerte No access
    2. 1. a) Ambivalenz für den Arbeitnehmerschutz No access
      2. b) Auswirkungen der Pujante Rivera Entscheidung No access
      3. c) Fehlende Übertragbarkeit der Rechtssache Pujante Rivera No access
  2. 1. 1. aa) Weisungsrecht No access
        bb) Jederzeitige Möglichkeit der Abberufung No access
        cc) Kontrolle durch ein anderes Organ No access
        dd) Eingliederung in die Gesellschaft No access
        ee) Kapitalbeteiligung No access
        ff) Umfang der Befugnisse No access
      2. (1) Unterordnungsverhältnis trotz fehlender Weisungsbefugnis? No access
        (2) Kontrollbefugnisse über Vorstandsmitglieder No access
        (3) Jederzeitige Möglichkeit der Abberufung trotz Voraussetzung des wichtigen Grundes? No access
        (4) Umfang der Befugnisse, Eingliederung und Kapitalbeteiligung No access
        (5) Möglichkeit der unionsrechtskonformen Rechtsfortbildung No access
        (1) Vertretungsberechtigte Gesellschafter einer GbR No access
        (2) Vertretungsberechtigte Gesellschafter einer OHG und einer KG No access
        (3) Vorstandsmitglieder eines rechtsfähigen Vereins No access
    2. 2. Leitende Angestellte No access
  3. III. Zusammenfassung No access
3. 1. 1. 1. a) Betriebsbegriff der Massenentlassungsrichtlinie No access
      2. b) Betriebsverfassungsrechtlicher Betriebsbegriff No access
    2. 1. a) Tatbestand No access
      2. b) Entscheidungsgründe No access
    3. 1. a) Örtliche Beschäftigungseinheit als Teil der Betriebsdefinition? No access
      2. aa) Hinzunehmende Rechtsunsicherheit im Mehrebenensystem? No access
        (1) (Un-)Zulässige Rechtsunsicherheit durch eine nicht abschließende Definition? No access
        (a) Feststehende (gesetzliche) Definition als Regelungsalternative No access
        (b) Teilbereichsregelungen als Regelungsalternative No access
        cc) Widerspruch zur bestehenden Rechtslage? No access
  2. 1. 1. Tatbestand und Entscheidungsgründe der Entscheidung des BVerfG No access
    2. 2. Missachtung von methodischen Vorgaben und der Vorlagepflicht No access
    3. 1. a) Verfassungskonformer Entlassungsbegriff für alle Entlassungen von Arbeitnehmern mit Sonderkündigungsschutz? No access
      2. aa) Schwangere und Mütter No access
        bb) Schwerbehinderte Arbeitnehmer No access
        cc) Arbeitnehmervertreter No access
      3. aa) Keine doppelte Berücksichtigung desselben Sachverhalts No access
        (1) Vorrang des verfassungskonformen Entlassungsbegriffs No access
        (2) Vorrang des unionsrechtskonformen Entlassungsbegriffs No access
        (3) Deutungshoheit des EuGH als entscheidendes Argument No access
      4. d) Systematischer Bruch mit der Freifrist? No access
      5. aa) Zulässigkeit der bewussten Entlassungsstaffelung No access
        (1) Geteiltes Meinungsbild No access
        (2) Keine Benachteiligung No access
        cc) Unzulässige Beschränkung der unternehmerischen Freiheit No access
  3. III. Zusammenfassung No access
4. 1. 1. 1. Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats No access
    2. 2. Zuständigkeit des Konzernbetriebsrats No access
  2. 1. 1. a) Regelungslücke No access
      2. aa) Wille des Gesetzgebers No access
        bb) Eindeutige Systematik No access
      3. c) (Subsidiäre) Zuständigkeit des Betriebsrats? No access
    2. 1. a) Zuständigkeit des Betriebsrats? No access
      2. b) Zuständigkeit des Sprecherausschusses? No access
      3. c) Repräsentation durch sich selbst? No access
      4. aa) Rechtsfolge für die betroffenen Entlassungen bei fehlendem Konsultationspartner No access
        bb) Nicht hinnehmbare Schutzlücke? No access
  3. 1. 1. a) Vergleich zwischen Konsultationsverfahren und Sozialplan No access
      2. b) Vergleich zwischen Konsultations- und Interessenausgleichsverfahren No access
      3. c) Vergleich zwischen Konsultations- und Anhörungsverfahren No access
    2. 1. a) (Re-)Integration des Konsultationsverfahrens in das BetrVG No access
      2. b) Verbindung von Konsultations- und Anhörungsverfahren No access
      3. aa) Ein statt zwei Verfahren No access
        bb) Keine Vereinfachung No access
  4. IV. Zusammenfassung No access
5. 1. 1. 1. Nationale Tendenz zur Parallelität No access
    2. 1. a) Keine Anzeige ohne Beendigung No access
      2. b) Beendigung bei mehreren zu beteiligenden Arbeitnehmervertretungen No access
    3. 3. Notwendige gesetzliche Klarstellung der Abfolge beider Verfahren? No access
  2. 1. 1. a) Ersatzloser Wegfall als Reformidee No access
      2. b) Soll-Angaben sind keine zweckdienlichen Angaben No access
      3. c) Mitteilung der Soll-Angaben ist für den Arbeitgeber möglich No access
      4. d) Entfallen des Einvernehmenserfordernisses als sinnvolle Reform No access
    2. 1. a) Begriffsbildung No access
      2. b) Unionsrechtskonforme Auslegung No access
  3. III. Zusammenfassung No access
6. 1. 1. 1. Ein-Monat- statt 30-Tage-Frist No access
    2. 2. Umgehung des Unionsrechts durch Verzicht auf die Sperrfrist? No access
  2. 1. 1. Obsolete Freifrist? No access
    2. 2. Konsequenz No access
  3. III. Zusammenfassung No access
7. 1. I. Geltende Rechtslage No access
  2. II. Abkehr von der Nichtigkeitsfolge? No access
  3. III. Äquivalenz- und Effektivitätsgebot begrenzen die zu wählende Sanktion No access
  4. IV. Zweck des Anzeigeverfahrens No access
  5. 1. 1. Vereinbarkeit der verzögerten Sperrfrist mit dem Effektivitätsgebot No access
    2. 2. Vereinbarkeit der verzögerten Sperrfrist mit dem Äquivalenzgebot No access
  6. VI. Zusammenfassung No access
8. H. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. 1. Kündigungs- statt Entlassungsbegriff No access
    2. 2. Unionsrechtswidrige Ausnahme für außerordentliche Kündigungen No access
    3. 3. Entfallen der Bereichsausnahme No access
  2. 1. 1. Korrektur des Konsultationspartners No access
    2. 2. Gesetzliche Festlegung der Repräsentation von Organmitgliedern No access
  3. 1. 1. Anzeigepflichtige Kündigungen statt Entlassungen No access
    2. 2. Anpassung der Sperrfrist auf 30 Tage No access
    3. 3. Entfallen der Freifrist No access
  4. IV. Zwingende Normierung eines Sanktionssystems No access
  5. V. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. 1. Sinnvolle Anpassungen an den verfassungskonformen Entlassungsbegriff? No access
    2. 2. Keine Reform für atypische Beschäftigungsverhältnisse No access
    3. 3. Definition des Betriebsbegriffs? No access
  2. 1. 1. Hinweis auf nationale Zuständigkeitsverteilung No access
    2. 2. Vereinfachungen bei Abschluss einer Namensliste No access
  3. 1. 1. Entfallen des Gleichzeitigkeitserfordernisses No access
    2. 2. Entfallen des Einvernehmenserfodernisses No access
    3. 3. Zeitpunkt des Anzeigeverfahrens No access
  4. IV. Zusammenfassung No access
3. C. Gesamtvorschlag No access
Zusammenfassung in Thesen No access Pages 247 - 252
Literaturverzeichnis No access Pages 253 - 272