Modifikationen des Insolvenzplans: Die Zulässigkeit und der zulässige Umfang von Planänderungen

Dr. Victoria Maria Tschepe

doi:10.5771/9783748957492

Summary

Insolvency plans are based on forecasts that may become invalid due to changes in actual circumstances. This thesis examines the resulting need for plan modifications and analyzes their legal admissibility at every stage of the insolvency proceedings. In doing so, it highlights the tension between the expeditious conduct of the proceedings and the transparency of such modifications for the parties affected by the plan. Among other matters, the author critically engages with §§ 221, 231, and 240 of the German Insolvency Code and examines the scope for influencing insolvency plans following their judicial confirmation. On this basis, the thesis develops nuanced approaches towards a more flexible treatment of insolvency plan modifications.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-2201-4
ISBN-Online: 978-3-7489-5749-2
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Insolvenzrecht
Volume: 99
Language: German
Pages: 357
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
1. A. Problemdarstellung und Rechtfertigung der Arbeit No access
2. B. Ziel und Gegenstand der Untersuchung No access
3. C. Begrifflichkeiten No access
1. 1. I. Die Begleitung und Durchführung des Planverfahrens No access
  2. II. Die Kontrollfunktion des Gerichts über den Insolvenzplan No access
  3. III. Aufsichts- und Kontrollfunktion des Gerichts über den Insolvenzverwalter No access
  4. IV. Kosten des Insolvenzverfahrens No access
2. 1. I. Der Insolvenzplan als Vergleich No access
  2. II. Der Insolvenzplan als Vertrag im weitesten Sinn No access
  3. III. Der Insolvenzplan als Rechtsnorm No access
  4. 1. 1. Verständnis von der Planvorlage No access
    2. 2. Zeitliche Befugnis zur Planrücknahme No access
    3. 3. Auslegung der Planvorschriften No access
    4. 4. Anwendbarkeit des § 313 BGB auf den Insolvenzplan No access
    5. 5. Diskussion No access
  5. V. Ergebnis No access
3. 1. I. Die Rechtskraft gerichtlicher Entscheidungen im Allgemeinen No access
  2. II. Reichweite und objektive Grenze der Rechtskraft No access
  3. III. Übertragung der Erkenntnisse im Hinblick auf die Rechtskraft des Planbestätigungsbeschlusses No access
4. D. Die Bindungswirkung des Insolvenzplans No access
5. E. Kapitelzusammenfassung No access
1. 1. I. Arten von prepackaged Plänen nach dem US-amerikanischen Recht No access
  2. II. Der unverhandelte und vorverhandelte Plan im deutschen Recht No access
2. 1. I. Einflüsse der Privatautonomie auf den Insolvenzplan No access
  2. II. Grenzen der Regelungsfreiheit in den Anforderungen an Insolvenzpläne gem. §§ 217 ff. InsO No access
3. 1. I. Keine Einhaltung von vorverfahrensrechtlichen Informationspflichten in Anlehnung an 11 USC § 1126 (b) No access
  2. II. Änderungsfähigkeit bei vorheriger Absprache von Planregelungen mit den (wichtigsten) Insolvenzgläubigern und Anteilsinhabern No access
  3. III. Änderungsfähigkeit bei informeller Abstimmung mit dem Insolvenzgericht No access
4. 1. I. Stimmbindungsvereinbarungen im Allgemeinen No access
  2. II. Zulässigkeit von Stimmbindungsvereinbarungen No access
  3. II. Die Änderungsfähigkeit des Plans beim Abschluss von Stimmbindungsvereinbarungen No access
5. E. Kapitelzusammenfassung No access
1. 1. I. Durchführung einer umfassenden Rechtsprüfung No access
  2. II. Keine Prüfung der Erfüllbarkeit von Masseverbindlichkeiten No access
  3. III. Die Berücksichtigung von Stellungnahmen im Rahmen der Vorprüfung No access
2. 1. 1. 1. Ein behebbarer Mangel im Sinne von § 231 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 1 InsO – Die Behebung einer Verletzung des Rechts zur Planvorlage No access
    2. 2. Ein behebbarer Mangel im Sinne von § 231 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 2 InsO – Die Verletzung einer Vorschrift über den Inhalt des Plans No access
    3. 1. a) Wortlaut und Historie No access
      2. b) Telos No access
      3. c) Offensichtlichkeitskriterium in § 231 Abs. 1 Nr. 2, 3 InsO No access
      4. d) Ergebnis No access
    4. 4. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. a) Wortlaut No access
      2. b) Systematik No access
      3. c) Historie sowie Sinn und Zweck No access
      4. d) Rechtsdogmatische und praktische Erwägungen No access
    2. 2. Fehlendes Interesse an einer beschwerdefähigen Zurückweisungsentscheidung No access
    3. 3. Fazit No access
3. 1. I. § 218 S. 3 InsO als zeitliche Grenze für Nachbesserungsversuche? No access
  2. 1. 1. Erschöpfung der Nachbesserungen durch Eintritt offensichtlicher Aussichtslosigkeit gem. § 231 Abs. 1 Nr. 2 InsO No access
    2. 2. Keine Pflicht zur Wiederholung richterlicher Hinweise No access
  3. III. Ergebnis No access
4. D. Kapitelzusammenfassung No access
1. 1. I. Der Beschleunigungsgrundsatz im Planverfahren No access
  2. II. Die Gewährung rechtlichen Gehörs im Insolvenzverfahren No access
  3. III. Informationsgewährleistung und -weitergabe im Planverfahren No access
2. 1. 1. 1. Änderungen bis zum Beginn der Abstimmung No access
    2. 2. Änderungen vor dem Erörterungstermin No access
    3. 3. Diskussion No access
  2. 1. 1. Historische Erwägungen: Regelungen des Plankerns sind nicht änderungsfähig No access
    2. 2. Wortlaut Auslegung No access
    3. 1. a) Das Verständnis einer Regelung als rechtsfolgenbezogene Maßnahme No access
      2. b) Vergleich zu § 221 S. 2 InsO No access
    4. 4. Teleologische Erwägungen – Die Nachvollziehbarkeit der Änderung als Zulässigkeitskriterium No access
    5. 5. Zusammenfassung No access
  3. 1. 1. Verständnis vom Plankern No access
    2. 2. Folgebetrachtungen vor dem Hintergrund des Beschleunigungsgrundsatzes No access
    3. 1. aa) Stimmberechtigung im Erörterungs- und Abstimmungstermin No access
        bb) Änderung der Stimmberechtigung No access
      2. b) Schutzbedürftigkeit am Erörterungstermin nicht anwesender Beteiligter No access
      3. c) Schutzbedürftigkeit erstmals Betroffener No access
    4. 4. Wahrung der Nachvollziehbarkeit als Zulässigkeitskriterium für Änderungen? No access
  4. 1. 1. Das Loslösen von der Plankerntheorie No access
    2. 2. Die Nachvollziehbarkeit bildet kein Zulässigkeitskriterium für Änderungen No access
    3. 3. Trennung von Änderungsfähigkeit und Abstimmungsfähigkeit No access
    4. 4. Umfangreiches Verständnis von einzelner Regelung im Sinne von § 240 S. 1 InsO No access
  5. V. Exkurs: Verstoß gegen die Gläubigerautonomie bei Zulassungsentscheidung des Gerichts No access
3. 1. 1. 1. Wiedereröffnung der Verhandlung gem. § 4 InsO iVm § 156 ZPO No access
    2. 2. Heilung des Verfahrensfehlers mit Rechtskraft des Bestätigungsbeschlusses No access
  2. 1. 1. a) Keine Vertagung des Erörterungstermins No access
      2. b) Keine Unterbrechung des Erörterungstermins bei fehlender Abstimmungsfähigkeit No access
      3. c) Entkopplung des Erörterungs- vom Abstimmungstermin No access
    2. 2. Vorteile des gesonderten Abstimmungstermins No access
    3. 1. a) Mutation des Abstimmungstermins zum zweiten Erörterungstermin No access
      2. aa) Die Zulässigkeit der Zurückdrängung von Beteiligteninteressen zugunsten eines beschleunigten Verfahrens No access
        (1) Eilbedürftigkeit des Insolvenzverfahrens selbst No access
        (2) Orientierung an der Eilbedürftigkeit vorläufiger Sicherungsmaßnahmen No access
        (3) Eilbedürftigkeit von Entscheidungen im vorläufigen Rechtsschutz No access
        cc) Die (fehlende) Eilbedürftigkeit der Planbestätigungsentscheidung No access
      3. c) Fazit No access
    4. 4. Wem obliegt die Bedarfsentscheidung – den Gläubigern oder dem Gericht? No access
    5. 5. Öffentliche Bekanntmachung des gesonderten Abstimmungstermins No access
    6. 6. Anwendbarkeit von §§ 235 Abs. 2, 3 InsO – eine erneute Niederlegung des Plans? No access
    7. 7. Die Modalitäten des (schriftlichen) Abstimmungsverfahrens No access
  3. III. Zusammenfassung und Anpassung im Gesetzestext No access
4. D. Kapitelzusammenfassung No access
1. 1. I. Gerichtliches Bestätigungsverfahren, § 248 Abs. 1 InsO No access
  2. II. Prüfungsumfang, § 248 InsO No access
  3. III. Anhörung, § 248 Abs. 2 InsO No access
  4. IV. Beschwerdemöglichkeit, § 253 InsO No access
  5. V. Aufhebung des Planverfahrens gem. § 258 InsO No access
2. 1. 1. 1. Zeitliche Wirkung ab der Planbestätigung No access
    2. 2. Zeitliche Wirkung ab der Planannahme No access
    3. 3. Diskussion No access
  2. 1. 1. Meinungslager No access
    2. 1. a) Sprachgebrauch der Begriffe No access
      2. b) Vergleich zu §§ 129, 169 AO No access
      3. c) Unterschiedlichkeit insolvenzrechtlicher Berichtigungs- und Änderungsrechte No access
      4. d) Vergleich der Eingriffsintensität von Nachbesserungsrechten in die Rechtsstellung der am Insolvenzplan Beteiligten No access
    3. 3. Ergebnis No access
  3. 1. 1. Wortlaut Auslegung No access
    2. 1. aa) Formulierungsbeispiel eines Fortsetzungsbeschlusses No access
        bb) Formulierungsbeispiel Änderung der Firma No access
        cc) Formulierungsbeispiel zum Kapitalschnitt bei einer AktG No access
      2. aa) Tipp- und Rechtschreibfehler No access
        bb) Missachtung gesetzlicher Mindestanforderungen No access
      3. aa) Ansichten zur Prüfungskompetenz des Registergerichts No access
        bb) Diskussion zur (eingeschränkten) Prüfungskompetenz No access
        cc) Reichweite der (eingeschränkten) Prüfungskompetenz No access
      4. d) Einordnung der Erkenntnisse No access
      5. e) Erweiterung des Anwendungsbereichs auf materielle Fehler No access
    3. 1. aa) Vergleich zu § 240 InsO No access
        bb) Vergleichbarkeit zu anderen Verwalterermächtigungen No access
      2. b) Die Verwalterermächtigung als Vertretung im Sinne von §§ 164 ff. BGB No access
      3. aa) Keine direkte Anwendung von §§ 319, 164 ZPO auf den Insolvenzplan No access
        (1) Gesetzeshistorie No access
        (2) Systematik No access
        (3) Telos von § 319 Abs. 1 ZPO No access
        cc) Kritische Würdigung No access
        dd) Ergebnis No access
    4. 4. Teleologische Auslegung des Fehlerbegriffs von § 221 S. 2 InsO No access
    5. 1. a) Verlautbarungsmängel als berichtigungsfähiger Fehler im Sinne von § 221 S. 2 InsO No access
      2. b) Kein zusätzliches Erfordernis der Offensichtlichkeit No access
      3. c) Die uneingeschränkte Anwendung des Berichtigungsrechts No access
    6. 6. Gesetzgeberische Klarstellung No access
  4. 1. 1. a) Anhörungserfordernis, § 248a Abs. 2 InsO No access
      2. b) Prüfungsumfang von § 248a Abs. 1 InsO – Abgrenzung eines Willensbildungs- von einem Willensäußerungsmangel No access
      3. c) Versagungsantrag bei voraussichtlicher Schlechterstellung, § 248a Abs. 3 InsO No access
      4. d) Beschwerdemöglichkeit No access
    2. 1. a) Die Gläubiger als Kontrollinstanz in der InsO No access
      2. b) Ein Beschwerdeverfahren als verfahrenseffektiveres Kontrollinstrument? No access
      3. aa) Nachteile des Bestätigungserfordernisses im Rahmen des § 248a InsO No access
        bb) Vorteile des Bestätigungserfordernisses im Rahmen von § 248a InsO No access
        cc) Ergebnis No access
      4. d) Sinnhaftigkeit des Anhörungserfordernisses No access
      5. (a) Historie und mögliche Verletzung des Gläubigergleichbehandlungsgrundsatzes No access
        (b) Sinn und Zweck No access
        (c) Umsetzung der Kompensationszahlung No access
        (a) Vergleichbarkeit der Interessenlage No access
        (b) Planwidrige Regelungslücke No access
        (3) Ergebnis und Klarstellung im Gesetzestext No access
        (1) Telos der Mittelbereitstellung No access
        (2) Widmung der Mittel im Plan No access
        (3) Praktische Erwägungen No access
        (4) Nutzung der Ausgleichsmittel für Erfüllung des Schadensersatzanspruchs gem. § 253 Abs. 4 S. 3 InsO No access
        (5) Festlegung der Ausgleichshöhe bei Schlechterstellung durch eine Berichtigung No access
        cc) Ergebnis: Ein „Topf“ an Kompensationsmitteln No access
      6. f) Sofortige Beschwerde, § 248a Abs. 4 InsO No access
    3. 3. Fazit No access
3. 1. I. Historische Auslegung No access
  2. 1. 1. Zeitliche Einordnung im Gesamtkontext des Verfahrens unter Berücksichtigung des Anwendungsbereichs von § 221a InsO No access
    2. 2. Vergleich zu § 231 Abs. 1 Nr. 1 InsO – Keine Übertragbarkeit des extensiven Verständnisses zur Behebbarkeit eines Mangels No access
    3. 3. Erfasst die Nachbesserungsmöglichkeit von § 250 Nr. 1 InsO auch den Tatbestand von § 250 Nr. 2 InsO? No access
    4. 4. Keine Wiederholung eines Verfahrensabschnittes von Gesetzes wegen No access
  3. III. Teleologische Auslegung No access
  4. IV. Zusammenfassung No access
4. 1. I. Rechtliche Zulässigkeit der Planrücknahme – Das Meinungsbild No access
  2. 1. 1. Prozessgestaltende Wirkung der Planvorlage No access
    2. 2. Ergehen einer gerichtlichen Entscheidung No access
    3. 1. a) Der Missbrauch der Rücknahmeoption durch die Gläubiger No access
      2. b) Der Missbrauch der Rücknahmeoption durch den Schuldner No access
    4. 4. Flexibilitätsgewinn durch Rücknahmeoption bis zur Bestätigung No access
  3. III. Schlussfolgerung No access
5. 1. I. Eine zukunftsfähige Entscheidung des AG Frankfurt/Oder No access
  2. 1. 1. Nachteile eines neuen Abstimmungstermins nach bereits erfolgter Abstimmung No access
    2. 2. Vorteile eines neuen Abstimmungstermins nach bereits erfolgter Abstimmung No access
  3. 1. 1. Realistische Betrachtung der erwartbaren Verfahrensverzögerung bei einem Verfahrensneustart No access
    2. 2. Herabgestufter Vorprüfungsbedarf No access
    3. 3. Zurückdrängen der Beteiligteninteressen zugunsten eines beschleunigten Verfahrens No access
    4. 4. Planverfahren als Instrument der Gläubigerautonomie No access
  4. IV. Ergebnis No access
  5. 1. 1. Vorschlag zur Eingliederung eines § 241a InsO No access
    2. 2. Begründung No access
6. F. Kapitelzusammenfassung No access
1. 1. I. Eintritt von Masseunzulänglichkeit nach der gerichtlichen Planbestätigung – Die „Insolvenz in der Insolvenz“ No access
  2. II. Scheitern einer geplanten Sanierung – Fehlgehen der Vergleichsrechnung No access
  3. III. Fazit – Das Scheitern von Insolvenzplänen nach der gerichtlichen Bestätigung No access
2. 1. I. Theoretische Erwartung des Gesetzgebers No access
  2. II. Rechtspraktische Nutzung No access
  3. III. Schlussfolgerung No access
3. 1. I. Keine Einwirkungsmöglichkeiten über das Planberichtigungsrecht, § 221 S. 2 InsO No access
  2. II. Ausdehnung der Vorprüfungsentscheidung auf die Erfüllbarkeit der Masseverbindlichkeiten No access
  3. III. Unwirksamkeit des Plans und Übertritt in das Regelverfahren No access
  4. IV. Fortsetzung des Verfahrens und Anwendung von § 255 InsO analog No access
  5. V. Plan-Neuverhandlungen auf Basis einer Geschäftsgrundlagenstörung No access
  6. 1. 1. Keine Kopplung der Planunwirksamkeit an Unmöglichkeit der Leistungserbringung gem. § 275 Abs. 1 BGB No access
    2. 2. Keine gerichtliche Kompetenz zur Aufhebung der Planwirkungen No access
  7. VII. Fazit und Ausblick No access
4. 1. I. Die Gestaltung von Masseforderungen durch einen (Anschluss-)Insolvenzplan nach § 210a InsO No access
  2. 1. 1. Die Rechtskraftwirkung des ersten Insolvenzplans auf prozessualer Ebene No access
    2. 1. a) Der ursprüngliche Lebenssachverhalt und das Erstrecken des Insolvenzplans auf zukünftige Ereignisse No access
      2. b) Vergleichbarkeit zu Unterhaltsansprüchen und Klagen auf wiederkehrende Leistungen No access
      3. c) Ein neuer Lebenssachverhalt beim Eintritt unvorhersehbarer Ereignisse No access
    3. 1. aa) Das Ziel der Deregulierung als Indiz für eine Änderungsfreiheit No access
        bb) Verfahrensrechtliche Einbindung des Gerichts No access
        (1) Privatautonomes Abweichen von einem vollstreckungsfähigen Urteil – zivilprozessrechtliche Grundbetrachtung No access
        (2) Die materiell-rechtliche Einwendung als Vollstreckungshindernis No access
        (3) Berechtigt eine privatautonome Vereinbarung zur Vollstreckungsabwehrklage gem. § 767 ZPO? No access
        (4) Ergebnis No access
        dd) Zulässigkeit einer von den Insolvenzplanregelungen abweichenden Vereinbarung – Welche Voraussetzungen muss die privatautonome Vereinbarung erfüllen? No access
        ee) Einvernehmlichkeit der Vereinbarung No access
      2. aa) Durchbrechung der Bindungswirkung mittels Gestaltungsrechts No access
        (1) Der Sinn und Zweck von § 313 BGB No access
        (2) Die Rechtsfolge von § 313 BGB No access
        (a) Zentrale Bedeutung der Rechtskraft des Bestätigungsbeschlusses No access
        (b) Vorrang von § 255 InsO und Subsidiarität des § 313 BGB No access
        (c) Keine Möglichkeit zum einseitigen Loslösen vom Insolvenzplan – Keine Anwendung von § 313 Abs. 3 BGB No access
        (d) Das Insolvenzgericht darf keine plangestaltende Funktion wahrnehmen No access
        (e) Die Neuverhandlungs- und Mitwirkungspflicht im Verfahren des Anschlussinsolvenzplans No access
        (4) Fazit – Die Anwendbarkeit von § 313 BGB auf den Insolvenzplan No access
    4. 4. Der Anschlussinsolvenzplan zur Änderung des ursprünglichen Insolvenzplans No access
  3. 1. 1. a) Restriktive Anwendung von § 313 BGB im Insolvenzplanverfahren No access
      2. aa) Die Lehre von der Geschäftsgrundlage No access
        bb) Der darstellende Teil eines Insolvenzplans als Geschäftsgrundlage? No access
        cc) Die Vergleichsrechnung als Geschäftsgrundlage des Insolvenzplans No access
      3. aa) Abbedingen der gesetzlichen Risikoverteilung durch Verzicht auf eine Wiederauflebensklausel gem. §§ 255, 256 InsO No access
        bb) Die Berücksichtigung individueller Vereinbarungen No access
      4. d) Keine Korrektur früherer Fehlentscheidungen über die Anwendung von § 313 BGB No access
    2. 1. aa) Erweiterte Prüfungskompetenz des Insolvenzgerichts No access
        bb) Vorlage durch denselben Planvorlageberechtigten No access
        cc) Vorlage des (Anschluss-)Insolvenzplans nach dem Schlusstermin – Verstoß gegen § 218 S. 3 InsO? No access
      2. b) Erörterungs- und Abstimmungstermin No access
      3. c) Prüftermin und Stimmrechtsfeststellung No access
      4. (1) Zustimmungsersetzung bzw. Geltendmachung von Rechtsbehelfen gegen den Plan No access
        (2) Welche Vergleichssituation wird bei einem Anschlussinsolvenzplan in den Ansatz gebracht? – Schlechterstellung zur Situation der Regelabwicklung oder zur Situation mit rechtskräftig bestätigtem Insolvenzplan No access
        (3) Die planbedingte Schlechterstellung hat im Kontext des Anschlussinsolvenzplans auf §§ 245, 247, 251, 253 InsO keinen Einfluss No access
        (4) Kompensation durch Ausgleichsmittel – § 251 Abs. 3 InsO analog No access
        bb) Die Suspensivwirkung des Anschlussinsolvenzplans No access
    3. 3. Zusammenfassung No access
5. 1. I. Abgrenzung Änderungs- und Neuverhandlungsklausel No access
  2. 1. 1. Ausgestaltung der Änderungsklausel als Bevollmächtigung No access
    2. 2. Konstruktion der Änderungsklausel mit Rückgriff auf § 315 BGB No access
  3. III. Rechtliche Zulässigkeit von Neuverhandlungsklauseln No access
  4. IV. Fazit No access
6. F. Kapitelzusammenfassung No access
Schlussbetrachtung No access Pages 327 - 332
Literaturverzeichnis No access Pages 333 - 356