Unentgeltlichkeitsanfechtung bei grundlosen Leistungen: Ein Plädoyer für das Erfordernis der Freigiebigkeit

Dr. Marc-Arno Scheuß

doi:10.5771/9783748972174

Summary

This paper deals with the Federal Court of Justice case law on the treatment of services rendered without cause within the meaning of section 134 of the German Insolvency Code (InsO). It first emphasizes that gratuitousness must be determined subjectively and that it therefore depends on the debtor's willingness to be generous in accepting gratuitousness. On the other hand, it becomes apparent that the BGH case law goes too far in its stringent determination of gratuitousness. In addition, the conditions under which the material claim for reimbursement can be regarded as “compensatory” and thus contrary to gratuitousness are elaborated. Finally, the extent to which this understanding gives rise to contradictions in assessment is examined.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-4293-7
ISBN-Online: 978-3-7489-7217-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Insolvenzrecht
Volume: 98
Language: German
Pages: 550
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
1. A. Untersuchungsgegenstand No access
2. B. Ziel der Arbeit No access
3. C. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. a) objektiv-gemischte Ansicht No access
      2. b) rein-objektive Ansicht No access
    2. 2. Subjektive Ansicht No access
  2. 1. 1. Objektive Bestimmung No access
    2. 1. a) Urteil vom 15.09.2016 No access
      2. b) Urteil vom 22.10.2020 No access
    3. 3. Einordnung der BGH-Rechtsprechung No access
  3. 1. 1. a) Bestimmung des Verkehrswertes einer Leistung No access
      2. b) Bloße „Verobjektivierung“ des Wertes No access
      3. c) Gleichstellung von Preis und Wert in Randbereichen No access
      4. d) Nicht erfüllte Prämissen des objektiven Bestimmungsansatzes No access
    2. 2. Begriffliche Ungenauigkeiten der objektiven Ansicht No access
    3. 3. Aushöhlung des § 132 InsO bei objektiver Unentgeltlichkeitsbestimmung No access
    4. 4. Trugschluss von der Systematik des Insolvenzanfechtungsrechts No access
    5. 1. aa) Verhältnis von § 138 BGB zu § 134 InsO No access
        bb) Relevanz der Parteiabrede zur Sittenwidrigkeitseinordnung No access
      2. b) Treu und Glauben gem. § 242 BGB No access
      3. c) Keine rein objektiven Schranken der Privatautonomie No access
    6. 6. Beweisschwierigkeiten des subjektiven Verständnisses No access
    7. 7. Missbrauchsgefahr der subjektiven Bestimmungsweise No access
    8. 8. Zwischenergebnis No access
2. 1. I. Historische Normentwicklung No access
  2. 1. 1. a) Unentgeltlichkeitsbegriff in der Insolvenzordnung No access
      2. b) Abgrenzung zur unmittelbaren Gläubigerbenachteiligung kein taugliches Bestimmungskriterium No access
    2. 2. Schenkungsrechtliche Unentgeltlichkeit gem. § 516 BGB No access
    3. 1. a) Verfügung des Nichtberechtigten gem. § 816 Abs. 1 S. 2 BGB No access
      2. b) Durchgriffspflicht Dritter gem. § 822 BGB No access
    4. 4. Sachenrechtlicher Unentgeltlichkeitsbegriff gem. § 988 BGB No access
    5. 5. Erbrechtlicher Unentgeltlichkeitsbegriff gem. §§ 2113 Abs. 2, 2205 S. 3 BGB No access
  3. III. Telos No access
  4. IV. Stellungnahme No access
3. C. Bewertung der Rechtsprechungsänderung No access
4. D. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. 1. Sachverhalt No access
    2. 2. Entscheidungsbegründung No access
  2. 1. 1. Sachverhalt No access
    2. 2. Entscheidungsbegründung No access
  3. III. Kernaussagen der älteren Rechtsprechung – Deutungsversuche der Literatur No access
2. 1. 1. 1. Sachverhalt No access
    2. 2. Entscheidungsbegründung No access
  2. 1. 1. Sachverhalt No access
    2. 2. Entscheidungsbegründung No access
  3. 1. 1. Sachverhalt No access
    2. 2. Entscheidungsbegründung No access
  4. 1. 1. Sachverhalt No access
    2. 2. Entscheidungsbegründung No access
  5. 1. 1. Sachverhalt No access
    2. 2. Entscheidungsbegründung No access
  6. VI. Kernaussagen der neueren Rechtsprechung No access
3. 1. I. Kritik von Georg Bitter No access
  2. II. Kritik von Markus Gehrlein No access
  3. III. Weitere Kritikpunkte No access
  4. IV. Zusammenfassung No access
  5. V. Stellungnahme des BGH No access
4. D. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. 1. Wirksames Austauschverhältnis als falscher Ansatzpunkt No access
    2. 2. Materieller Erstattungsanspruch als Gegenleistung einer anspruchslosen Leistung No access
    3. 3. Entgeltlichkeit der grundlosen Leistung No access
  2. 1. 1. Ausgangspunkt rechtsgrundlose Leistungen No access
    2. 1. a) „Anspruchslosigkeit“ No access
      2. b) „Ohne rechtlichen Anspruch“ gem. § 62 Abs. 1 S. 1 i.V.m. 2 AktG No access
      3. c) „Ohne rechtlichen Anspruch“ i.S.d. § 326 Abs. 4 BGB No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Wirtschaftliche Betrachtung grundloser Leistungen No access
      2. b) Keine Gläubigerbenachteiligung erstattungspflichtiger Leistungen bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Deckung einer rechtsgrundlosen Leistung? –Insolvenzgläubiger i.S.d. § 38 InsO ohne Anspruch No access
    2. 1. a) Abstandsgebot in § 32 KO No access
      2. b) Abstandsgebot in § 30 S. 2 KO No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Übernahme der KO-Wertungen durch den InsO-Gesetzgeber No access
    4. 1. a) Anwendbarkeit des Haftungsprivilegs gem. § 143 Abs. 2 InsO bei Einschlägigkeit mehrerer Anfechtungstatbestände No access
      2. b) Erstreckung auf § 131 Abs. 1 Nr. 3 InsO No access
      3. c) Erstreckung auf § 131 Abs. 1 Nr. 2 InsO No access
      4. d) Erstreckung auf § 131 Abs. 1 Nr. 1 InsO No access
    5. 1. a) Subsidiarität des § 132 InsO gegenüber der Deckungsanfechtung No access
      2. b) Hinreichender Abstand zwischen § 132 InsO und § 134 InsO aufgrund subjektiver Unentgeltlichkeitsbestimmung No access
  4. 1. 1. Wirkweise grundloser Leistungen No access
    2. 2. Keine Berührung des Schutzzwecks des § 134 InsO bei materieller Erstattungspflicht No access
    3. 3. Kein „erst-Recht-Schluss“ der Anfechtbarkeit bei Abstellen auf die generelle Schwäche des unentgeltlichen Erwerbs No access
2. 1. 1. 1. Ausgangspunkt: Unentgeltlichkeit des Verpflichtungs- und Erfüllungsgeschäfts im wirksamen Vertragsverhältnis No access
    2. 2. Auswirkungen rechtsgrundloser Leistungen auf Unentgeltlichkeitsbestimmung No access
    3. 3. Grundlose Leistungen gem. § 326 Abs. 4 i.V.m. §§ 346 ff. BGB – Spezifizierung der Anforderungen zur Anknüpfung an das Verpflichtungsgeschäft zwecks Unentgeltlichkeitsbestimmung No access
    4. 4. Keine Freigiebigkeit grundlos erbrachter Leistungen im gewöhnlichen Geschäftsverkehr No access
  2. 1. 1. Begriff der Freigiebigkeit No access
    2. 2. Schuldner weiß nicht von Rechtgrundlosigkeit No access
    3. 3. Schuldner weiß von Rechtgrundlosigkeit No access
    4. 4. Schlussfolgerung No access
    5. 5. Keine schuldnerische Freigiebigkeit bei Entfall des Bereicherungsanspruchs gem. § 817 S. 2 BGB No access
  3. 1. 1. Schuldner weiß nicht von Grundlosigkeit der Leistung (= gutgläubig) No access
    2. 1. a) Keine Anwendbarkeit des § 814 Alt. 1 BGB No access
      2. b) Freigiebigkeitsverstoß durch widersprüchliches Verhalten i.S.d. § 242 BGB No access
      3. aa) Treuwidrige Freigiebigkeit nur bei Kenntnis vom fehlenden Grund No access
        bb) Unanwendbarkeit des § 242 BGB wegen anderweitiger vorrangiger Wertungen No access
    3. 3. Schuldner weiß von Grundlosigkeit der Leistung und von Möglichkeit der Rückgewähr (= „doppelte“ Bösgläubigkeit) No access
  4. 1. 1. a) Freigiebigkeit im Fall IX ZR 121/22 No access
      2. b) Argumentationslücke bei doppelter Gutgläubigkeit No access
    2. 2. Ipso-iure-Anfechtbarkeit gem. § 134 InsO No access
    3. 1. a) Fehlender historischer Beleg für BGH-Verständnis No access
      2. b) Auswirkungen des Freigiebigkeitserfordernisses auf das Exklusivitätsverhältnis No access
  5. V. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. Einheitskondiktion contra Doppelkondiktion No access
    2. 1. a) Spielbankentscheidungen von 1962 und 1967 No access
      2. b) Erbenermittlerentscheidung 2014 No access
    3. 3. Einzelfallentscheidung als allgemeiner zivilrechtlich Grundsatz No access
    4. 4. Drei-Personen-Verhältnis als untauglicher Anknüpfungspunkt No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  2. II. Gleichstellung i.R.d. § 822 BGB No access
  3. 1. 1. a) Ständige Rechtsprechung des BGH No access
      2. b) Ablehnende Ansicht der Literatur No access
      3. c) Entbehrlichkeit eines Streitentscheides No access
    2. 1. a) Grundstein RGZ 163, 348 No access
      2. aa) Abweichende Anfechtungsfolgen No access
        bb) Anfechtungsrechtliche Trennung von Verpflichtungs- und Verfügungsgeschäft No access
      3. c) Fazit No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
4. D. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. 1. Entgeltcharakter des materiellen Erstattungsanspruchs No access
    2. 1. a) Hinleitung No access
      2. aa) Entgeltlichkeit unwirksamer Schenkungsleistungen No access
        (1) systemische Gleichwertigkeit trotz inhaltlicher Abweichungen No access
        (2) Aufrechnungsmöglichkeit als schlüssige Konsequenz des Exklusivitätsverhältnisses No access
        cc) Unberechtigte Kritik No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      3. c) Sonderfall „Schenkung“ als Ausnahme vom Exklusivitätsverhältnis – Freigiebigkeitsbetrachtung No access
    3. 1. a) Keine konditionale Verknüpfung No access
      2. b) Keine kausale Verknüpfung No access
      3. c) Hinreichende Verknüpfung kraft Gesetzes No access
      4. d) Kritikbezogene Stellungnahme No access
  2. 1. 1. a) Darlehensauszahlungen i.S.d. § 134 InsO No access
      2. b) Übertragbarkeit auf grundlose Leistungen No access
    2. 1. a) Subjektive Relevanz der Leistungsfähigkeit No access
      2. b) Kehrseitenbetrachtung grundloser Leistungen No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. aa) Divergierende Betrachtungszeitpunkte am Beispiel privatrechtlicher Rückwirkung No access
        (1) Ausgangspunkt Anfechtbarkeit gem. § 134 InsO No access
        (2) Entstehenszeitpunkt des materiellen Erstattungsanspruchs No access
      2. b) Berücksichtigungsfähigkeit rechtshindernder Einwendungen No access
      3. c) Berücksichtigungsfähigkeit rechtsvernichtender Einwendungen No access
      4. d) Berücksichtigungsfähigkeit rechtshemmender Einwendungen No access
    2. 1. a) Zwangsweise prozessuale Durchsetzung materieller Ansprüche No access
      2. b) Maßgeblicher Betrachtungszeitpunkt für Vollstreckungshindernisse No access
      3. aa) Feststehende Entgeltlichkeit aufgrund erstrittenen Titels No access
        bb) Fortdauernde Uneinbringlichkeit bei feststehender Unentgeltlichkeit No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
  4. IV. Fehlende Freigiebigkeit bei bestehendem Rückerstattungsanspruch No access
  5. V. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. Anfechtungsrechtliche Rückgewähr gem. §§ 134, 143 InsO No access
    2. 2. Bereicherungsrechtliche Rückgewähr No access
    3. 3. Vertragliche Rückgewähr gem. §§ 326 Abs. 4 i.V.m. 346 ff. BGB No access
    4. 4. Aktienrechtliche Rückgewähr gem. § 62 AktG No access
  2. 1. 1. aa) Verjährungsbeginn No access
        bb) Absolute Verjährungsfrist No access
        (1) Privilegierung des bösgläubigen Empfängers No access
        (2) Notwendigkeit einer wertenden Gesamtbetrachtung No access
      2. b) Materielle Erstattungsmöglichkeit zugunsten des bösgläubigen Empfängers No access
    2. 2. Vertragliche/schuldrechtliche Rückgewähr No access
    3. 3. Aktienrechtliche Rückgewähr gem. § 62 Abs. 1 AktG No access
  3. 1. 1. a) Allgemeines No access
      2. b) Anwendbarkeit des Exklusivitätsverhältnisses auf § 31 GmbHG No access
      3. c) Rückabwicklungsregime des § 31 GmbHG No access
      4. d) Anwendungsfolgen No access
    2. 1. a) Allgemeines No access
      2. b) Anwendbarkeit des Exklusivitätsverhältnisses No access
      3. aa) Eingreifen der Haftungsprivilegierung auch im Innenverhältnis (K. Schmidt) No access
        bb) Beschränkung der Privilegierungswirkung auf das Außenverhältnis (h.M.) No access
        cc) Stellungnahme No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. 1. (1) Abstrakter Vertrauensschutz des Empfängers No access
        (2) Fehlende Schutzwürdigkeit des Leistenden No access
        bb) Vermutung zur Schaffung einer eigenständigen Behaltensgrundlage No access
      2. (1) Keine überzeugende Argumentation für Abstellen auf Empfängerperspektive No access
        (2) Unzulässige Aushöhlung der Fallgruppe des Selbstwiderspruchs No access
        (1) Fehlen einer Vermutungsregelung in § 814 Alt. 1 BGB No access
        (2) Nicht gebotene Abweichung vom Vertragsprinzip No access
        (3) Keine zwingende historische Annahme für Vermutungswirkung No access
        (4) Prozessuale Umgestaltung des § 814 Alt. 1 BGB No access
        cc) Ergebnis No access
    2. 2. Anforderungen an die Kenntnis von der Nichtschuld No access
    3. 1. aa) Freigiebigkeits-Verbindung No access
        bb) Ergebnisabsicherung durch wirtschaftliche Betrachtungsweise No access
      2. aa) Interessenlage außerhalb der Insolvenz No access
        (1) Gläubigerinteresse als Legitimation einer abweichenden Behandlung No access
        (2) Keine Berücksichtigung der „Insolvenz-Situation“ im allgemeinen materiellen Recht No access
        (3) Berücksichtigung bestehender wechselseitiger Beziehungen No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      3. c) Hingabe von Darlehens- bzw. Treuhandleistungen No access
      4. aa) Keine Freigiebigkeit mangels Selbstwiderspruchs No access
        bb) Entgeltlichkeit aufgrund materieller Kompensation No access
  2. 1. 1. aa) Straftheorie No access
        bb) Rechtsschutzverweigerungsgedanke No access
        cc) Gedanke der Generalprävention No access
        dd) Schutz der Justiz No access
        ee) „vermögensmäßige Entscheidung“ No access
      2. aa) Generalprävention und Sanktion ≠ Strafe No access
        (1) Zwingende Aufgabe des Gerichts zur Befassung mit „anstößigem“ Verhalten No access
        (2) Keine ersichtliche, wesentliche Einsparung von Gerichtskosten No access
        (3) Justizschutz als Verhinderung einer „Komplizenstellung“ No access
        cc) Rechtsschutzverweigerung als Begründung der Rechtsfolge No access
        dd) Keine „vermögensmäßige Entscheidung“ des Leistenden No access
    2. 1. a) Subjektive Anknüpfung an den Leistenden No access
      2. b) Teleologische Reduktion des § 817 S. 2 BGB No access
    3. 1. aa) Beseitigung kondiktionsfester Rechtslagen kraft Fußstapfentheorie No access
        bb) Keine Privilegierung durch abzulehnende Anfechtung No access
      2. (1) Argumentationsumkehr als logische Konsequenz No access
        (2) Kein absoluter Schutz der Insolvenzmasse No access
        bb) Konformität des BGH-Ansatzes mit dem Exklusivitätsverhältnis No access
      3. aa) Unterschlagene Freigiebigkeitsprüfung durch Verweis auf § 814 Alt. 1 BGB No access
        bb) § 817 S. 2 BGB als Ausdruck zwingender schuldnerischer Freigiebigkeit No access
  3. 1. 1. a) Einschränkung aufgrund der Zeitpunktbetrachtung des § 140 InsO No access
      2. b) Faktische Beschränkung auf Entreicherung bei Luxusaufwendungen No access
    2. 2. Erfordernis der Freigiebigkeitsprüfung No access
2. 1. 1. 1. Normzweck und Wertung des § 241a BGB No access
    2. 2. Folgen eines Verstoßes gegen § 241a BGB No access
    3. 1. a) „Privilegierung“ unlauteren Verhaltens durch Anwendbarkeit § 134 InsO? No access
      2. b) Freigiebigkeit bei Verstoß gegen § 241a Abs. 1 BGB No access
  2. 1. 1. Hintergrund und normative Verankerung No access
    2. 2. Folgen einer „Leistung um des lieben Friedens willen“ No access
    3. 1. a) Ipso-iure-Anfechtbarkeit gem. § 134 InsO No access
      2. aa) „Leistung um des lieben Friedens willen“ aufgrund eines Vergleichs No access
        bb) „Leistung um des lieben Friedens willen“ als Abschluss des Vergleichs No access
  3. III. Schuldrechtliche Rückgewähr gem. (§ 326 Abs. 4 i.V.m.) §§ 346 ff. BGB No access
3. 1. 1. 1. Normzweck des § 62 Abs. 1 (S. 1) AktG No access
    2. 2. Anforderungen an die Gutgläubigkeit gem. § 62 Abs. 1 S. 2 AktG No access
    3. 1. aa) Prinzipielle Erstreckung auf grundlose Leistungen No access
        bb) Tatsächliche Beschränkung auf rechtsgrundlose Leistungen No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      2. aa) Fehlende Anknüpfung an die schuldnerische Freigiebigkeit No access
        bb) Widerspruchsbeseitigung zwecks Erhalts einer Wertungseinheit No access
        cc) Unklare Rechtsprechung und ihre Folgen No access
      3. aa) Normzweck § 62 Abs. 1 S. 2 AktG No access
        (1) § 62 Abs. 1 S. 2 AktG als das Anfechtungsrecht ausschließende Norm No access
        (2) § 62 Abs. 1 S. 2 AktG als Ausdruck aktienrechtlicher Rückgewähr No access
        (1) Historische Annäherung aufgrund Gesetzesentwicklung No access
        (a) Kein Erkenntnisgewinn unmittelbar aus § 62 Abs. 2 S. 2 AktG No access
        (b) Ausschluss der Inanspruchnahme allein für aktienrechtliche Rückgewähr No access
        (3) Wortlautargument des § 62 Abs. 2 S. 1 AktG contra Privilegierungserstreckung No access
        (4) Leerlaufen des Haftungsprivilegs bei Zubilligung einer Anfechtungsmöglichkeit No access
        (5) Nachrang gem. § 39 Abs. 1 Nr. 5 InsO und Nach-Nachrang gem. § 199 S. 2 InsO No access
        (6) Zusammenfassung No access
      4. d) Kehrseitenprivilegierung des bösgläubigen Aktionärs No access
  2. 1. 1. Normzweck § 31 Abs. 1 i.V.m. 2 GmbHG No access
    2. 2. Haftungsprivilegierung gutgläubiger Gesellschafter i.S.d. § 31 Abs. 2 GmbHG No access
    3. 1. a) Verhältnis von § 31 GmbH zu § 134 InsO in der BGH-Rechtsprechung No access
      2. b) Wirkung des Exklusivitätsverhältnisses im Lichte des § 31 Abs. 2 GmbHG No access
      3. c) Anfechtbarkeit von gegen § 30 GmbHG verstoßenden Leistungen gem. § 134 InsO (Grigoleit) No access
      4. aa) Vergleich zu § 62 AktG – Spezifischer Insolvenzbezug des § 31 Abs. 2 GmbHG No access
        bb) Fehlende Anfechtungsrechtfertigung bei Eingreifen des § 31 Abs. 1 GmbHG No access
        cc) Fazit No access
    4. 4. Anfechtbarkeit gem. § 134 InsO i.F.d. fehlenden Unterbilanz No access
  3. 1. 1. Normzweck § 172 Abs. 5 HGB a.F. No access
    2. 1. a) Auswirkungen des Meinungsstreits auf das Exklusivitätsverhältnis No access
      2. b) Ausgeschlossene Freigiebigkeit der Schuldnerin wegen eingreifenden Privilegs No access
4. D. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Hinleitung No access
  2. II. Keine rückwirkende Unentgeltlichkeit der Leistung No access
  3. 1. 1. Anforderungen an Unterlassungen gem. § 129 Abs. 2 InsO No access
    2. 1. a) Eintritt rechtlicher Wirkung i.S.d. §§ 129 Abs. 2, 140 InsO No access
      2. b) Zäsur der Verfahrenseröffnung No access
    3. 1. (1) Zeitpunktbetrachtung gem. § 140 InsO No access
        (2) Forderungseinzug als ausschließliche Verwalteraufgabe ab Verfahrenseröffnung No access
        (3) Keine gesteigerte Haftungsgefahr des Verwalters No access
        (1) Masseschutzinteresse No access
        (2) Eingeschränkter Handlungsspielraum des Verwalters No access
        (3) Erhöhte Massekosten wegen notwendig werdender Sonderinsolvenzverwaltung No access
        (4) Unberechtigte Massebeeinflussungsmöglichkeit zugunsten des Schuldners No access
      2. aa) Abweichende Rechtsfolgenbegründung i.S.d. § 140 InsO No access
        bb) Implementierung einer verjährungsrechtlichen Ablaufhemmung No access
        cc) Anfechtbarkeit analog §§ 129 Abs. 2, 134 InsO No access
      3. aa) Unvermeidbarkeitskriterium No access
        bb) Anfechtungsvoraussetzungen No access
2. B. Leistung auf eine verjährte Forderung No access
Kapitel 7: Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse No access Pages 523 - 530
Literaturverzeichnis No access Pages 531 - 550