Der nationale Gerichtsstand für Klagen aus § 15b Abs. 4 S. 1 InsO

Dr. Julius Lange

doi:10.5771/9783748974543

Summary

The action under section 15b(4), first sentence of the Insolvency Code (InsO) is one of the most relevant liability actions in insolvency law. The question of which court has jurisdiction over such an action remains a matter of dispute. This work is the first to provide a comprehensive analysis of this national jurisdiction. The central question is whether the claim constitutes a 'dispute arising from a contractual relationship' (section 29 ZPO). The author argues that, as it is not subject to private autonomy, the relationship between the company and the managing director cannot constitute a contract. He also considers how European legal principles (the Brussels Ia Regulation, the Lugano Convention) can be applied to national law.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-2658-6
ISBN-Online: 978-3-7489-7454-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Insolvenzrecht
Volume: 102
Language: German
Pages: 377
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. 1. I. Problemstellung No access
  2. II. Relevanz der Gerichtsstandsfrage bei § 15b Abs. 4 S. 1 InsO No access
  3. III. Gang der Darstellung No access
2. 1. 1. 1. Entwicklung der Norm No access
    2. 2. Zweck der Norm No access
    3. 1. a) Grundlegendes No access
      2. b) Inhalt der Erstattungspflicht No access
  2. 1. 1. a) Der allgemeine Gerichtsstand No access
      2. b) Die besonderen Gerichtsstände No access
      3. c) Die ausschließlichen Gerichtsstände No access
      4. d) Mögliches Wahlrecht des Klägers No access
    2. 1. a) Der Zweck des allgemeinen Gerichtsstands No access
      2. b) Der Zweck der besonderen Gerichtsstände No access
1. 1. I. Zweck der Norm No access
  2. II. Skizzierung des Anwendungsbereichs No access
2. 1. I. Anwendbarkeit nur auf Klagen, die sich gegen den Insolvenzverwalter richten (sog. Passivprozesse) No access
  2. II. Anwendbarkeit auf Klagen, die von und gegen den Insolvenzverwalter geltend gemacht werden (sog. Aktiv- und Passivprozesse) No access
  3. III. Stellungnahme No access
  4. IV. Zusammenfassung No access
3. 1. I. Voraussetzungen einer Analogie No access
  2. II. Das BGH-Urteil im Rahmen eines grenzüberschreitenden Sachverhalts (EuInsVO) No access
  3. 1. 1. Keine Regelungslücke aufgrund eines fehlenden (nationalen) Gerichtsstands No access
    2. 2. Mögliche anderweitige Regelungslücke No access
    3. 1. a) Die Wahrung des Sachzusammenhangs zum Insolvenzverfahren No access
      2. b) Die Gesetzgebungsmaterialien No access
4. D. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Zweck der Norm No access
  2. II. Skizzierung des Anwendungsbereichs No access
2. 1. I. Begriffsauslegung No access
  2. 1. 1. Erforderliche restriktive Anwendung von § 22 ZPO? No access
    2. 1. a) Das Bestehen einer planwidrigen Regelungslücke No access
      2. aa) Die Auslegung des Gesellschaftsvertrags No access
        bb) Die Einheitlichkeit der Auslegung des Gesellschaftsvertrags No access
3. C. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Zweck der Norm No access
  2. II. Skizzierung des Anwendungsbereichs No access
2. 1. 1. 1. Das Schuldverhältnis No access
    2. 2. Die vertragliche Begründung dieses Schuldverhältnisses No access
  2. 1. 1. a) Das organschaftliche Verhältnis No access
      2. b) Das Anstellungsverhältnis No access
    2. 2. Die Zahlungen nach Insolvenzreife und ihr Bezug zum organschaftlichen Verhältnis No access
    3. 3. Die Zahlungen nach Insolvenzreife und ihr Bezug zum Anstellungsverhältnis No access
    4. 4. Stellungnahme No access
    5. 5. Folgerung für § 29 Abs. 1 ZPO No access
  3. 1. 1. a) Der Bestellungsbeschluss No access
      2. aa) Bestellung eines Gesellschafter-Geschäftsführers No access
        bb) Bestellung eines Fremdgeschäftsführers No access
    2. 1. a) Der rechtsgeschäftliche Charakter der Bestellungs- und Annahmeerklärung No access
      2. b) Der „körperschaftliche Akt“ als Kategorie neben dem Rechtsgeschäft? No access
      3. aa) Zwei einseitige, inhaltlich aufeinander bezogene Rechtsgeschäfte No access
        bb) Vertrag No access
        (i) Privatautonomes Aushandeln von Rechtsfolgen versus abschließend gesetzlich festgelegte Rechte und Pflichten No access
        (aa). Die Vergleichbarkeit beider Rechtsverhältnisse No access
        (bb). Die Rechtsnatur des (korporationsrechtlichen) Rechtsverhältnisses zwischen Abschlussprüfer und Gesellschaft No access
        (aa). Die Vergleichbarkeit beider Rechtsverhältnisse No access
        (bb). Die Rechtsnatur des Rechtsverhältnisses zwischen Aufsichtsratsmitglied und Gesellschaft No access
        (aa). Die Ausgestaltung beider Rechtsverhältnisse No access
        (bb). Die Begründung beider Rechtsverhältnisse No access
        (aa). Das abschließend gesetzlich ausgestaltete öffentlich-rechtliche Amtsverhältnis No access
        (bb). Das teils gesetzlich, teils vertraglich ausgestaltete öffentlich-rechtliche Amtsverhältnis No access
        (3) Konsequenzen für das organschaftliche Verhältnis zwischen Geschäftsführer und GmbH No access
        (iii) Zusammenfassung der Stellungnahme No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. a) Die Sachnähe des Gerichts No access
      2. b) Die gerechte Verteilung der prozessualen Lasten No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 2. (Zu vermeidende) Ausuferungen durch den Begriff der sog. vertragsähnlichen Schuldverhältnisse No access
    3. 3. Das organschaftliche Verhältnis als ein rechtsgeschäftlich begründetes Schuldverhältnis mit dem Merkmal der Zustimmung No access
  2. 1. 1. Überschreitung der Wortlautgrenze No access
    2. 2. Genereller Analogieausschluss? No access
    3. 3. Zurückweisung eines generellen Analogieverbots für § 29 Abs. 1 ZPO No access
  3. 1. 1. Planwidrige Regelungslücke No access
    2. 2. Vergleichbare Interessenlage No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
4. 1. I. Die besondere Anspruchsnatur des § 15b Abs. 4 S. 1 InsO No access
  2. 1. 1. Die besondere Anspruchsnatur ist nicht ausschlaggebend No access
    2. 2. Die besondere Anspruchsnatur ist ausschlaggebend No access
  3. 1. 1. a) Die Fluggastrechte-Entscheidung No access
      2. b) Einordnung der Entscheidung No access
    2. 2. Begriffsbestimmung unter Heranziehung des Zwecks der Norm No access
    3. 1. (i) Unterschiede auf der Rechtsfolgenseite No access
        (ii) Die autonome Auslegung auf Ebene der EuGVVO und des LugÜ No access
        (iii) Die materiell-rechtsfreundliche Auslegung der ZPO-Vorschriften No access
        (i) Vergleichbarkeit der Systematik der Gerichtsstände No access
        (ii) Vergleichbarkeit des Zwecks der besonderen Gerichtsstände, insbesondere des Gerichtsstands des Erfüllungsorts No access
        (iii) Vergleichbarkeit des Wortlauts der jeweiligen Vorschrift zum Gerichtsstand des Erfüllungsorts No access
        cc) Zusammenfassung No access
      2. aa) Grundlegendes No access
        bb) Die Wikingerhof -Entscheidung No access
        cc) Weiterentwicklung der Kriterien zur Konkretisierung des Anwendungsbereichs No access
        dd) Zusammenfassung No access
      3. aa) Argumente für eine Zuordnung zum Gerichtsstand des Erfüllungsorts gem. Art. 7 Nr. 1 a) EuGVVO und Art. 5 Nr. 1 a) LugÜ No access
        (i) Die Person des formellen Anspruchsstellers No access
        (ii) Die organschaftliche Pflicht als hinreichender Anknüpfungspunkt für die Zuordnung an den Gerichtsstand des Erfüllungsorts? No access
        (iii) Die Unerlässlichkeit der Vertragsauslegung No access
        (iv) Hauptsächlich Fragen des Vertragsrechts? No access
        (v) Der Schutz vertraglich begründeter Rechtspositionen als notwendiges Kriterium für den Gerichtsstand des Erfüllungsorts No access
        cc) Einordnung der Argumente No access
    4. 4. Übertragung auf die nationale Ebene No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
5. E. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Zweck der Norm No access
  2. II. Skizzierung des Anwendungsbereichs No access
2. 1. I. § 32 ZPO als Auffangtatbestand im Verhältnis zu § 29 Abs. 1 ZPO? No access
  2. 1. 1. Die entscheidungserheblichen Kriterien No access
    2. 1. a) § 15b Abs. 4 S. 1 InsO als (deliktischer) Schadensersatzanspruch No access
      2. b) § 15b Abs. 4 S. 1 InsO als Ersatzanspruch eigener Art No access
      3. c) Stellungnahme No access
    3. 1. a) Die „unerlaubte[…] Handlung“ als materiell-rechtlicher Begriff No access
      2. b) Die „unerlaubte[…] Handlung“ als eigenständig zivilprozessualer Begriff No access
      3. aa) Keine Möglichkeit der Übertragung europäischer Wertungen No access
        bb) Der Zweck der Norm No access
        cc) Das Anknüpfen des Gesetzgebers an das materielle Recht No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      4. d) Die Möglichkeit einer Analogie No access
      5. e) Zusammenfassung No access
    4. 4. Subsumtion unter den materiell-rechtlich auszulegenden Begriff der „unerlaubten Handlung“ gem. § 32 ZPO No access
3. C. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Die Klage gegen einen einzelnen Geschäftsführer No access
  2. II. Die (gleichzeitige) Klage gegen mehrere Geschäftsführer No access
2. B. Rechtsfolge bei ausländischem Wohnsitz des Geschäftsführers No access
7. Kapitel: Zusammenfassung in Thesen No access Pages 329 - 334
Literaturverzeichnis No access Pages 335 - 376