Der gerechte Ausgleich der Partei-Interessen in der Arzthaftung

Andreas Pinheiro

doi:10.5771/9783845295459

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2019
ISBN-Print: 978-3-8487-5345-1
ISBN-Online: 978-3-8452-9545-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 946
Language: German
Pages: 474
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 28
1. 1. 1. 1. Rechtsvergleich mit dem anglo-amerikanischen Rechtskreis No access
    2. 2. Begriff des Behandlungsfehlers No access
    3. 3. Gerechter Interessenausgleich als Leitmotiv No access
  2. II. Inhaltliche Abgrenzung, Erwartungen und Schwierigkeiten des Rechtsvergleiches No access
2. 1. I. Funktionale Analyse No access
  2. II. Auswahl der US-Einzelstaaten anhand eines „Schnelltests“ No access
3. C. Gang der Untersuchung No access
4. 1. 1. 1. Materielles Recht No access
    2. 1. a. Gerichtszug der Bundesgerichte (föderal) No access
      2. b. Einzelstaatliche Gerichtszüge No access
  2. 1. 1. Sachliche Zuständigkeit der Bundesgerichte No access
    2. 2. Sachliche Zuständigkeit einzelstaatlicher Gerichte No access
    3. 3. Örtliche Zuständigkeit eines Bundesgerichtes No access
    4. 4. Örtliche Zuständigekeit einzelstaatlicher Gerichte No access
    5. 5. Durchbrechung der Zuständigkeitsregelungen No access
    6. 6. Sonderzuständigkeit des US-Supreme Court nach certiorari No access
    7. 7. Zuständigkeit in der Arzthaftung No access
  3. 1. 1. Verfahrensrecht No access
    2. 2. Anzuwendendes Recht vor einem Bundesgericht No access
    3. 1. a. Anzuwendendes Recht in Kalifornien No access
      2. b. Anzuwendendes Recht in Florida No access
      3. c. Anzuwendendes Recht in Virgnia No access
  4. 1. 1. Erläuterung an einem Beispiel No access
    2. 2. Bedeutung für die Untersuchung No access
5. 1. I. Rolle des Fallrechts No access
  2. II. Gesetzliche Regelungen (statutes) No access
  3. III. Sekundäre Rechtsquellen No access
  4. IV. Rechtsfindung der Gerichte No access
  5. V. Folgen für die Untersuchung No access
6. 1. I. „Conceptualism“ des 19.Jh. No access
  2. II. „Legal Realism“ und seine Auswirkungen No access
  3. III. Moderne Rechtstheorien No access
  4. IV. Notwendigkeit des Verständnisses für die Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. Entstehung des writ of trespass on the case No access
    2. 2. Besondere Pflichtenstellung des Arztes im Mittelalter No access
  2. II. Entwicklung im US-Recht No access
2. 1. I. Vertragliche Haftung No access
  2. 1. 1. Vorsätzliche Schädigung: battery No access
    2. 2. Haftung aus dem tort of negligence No access
    3. 3. Verschuldensunabhängige Risikohaftung (strict liability) No access
    4. 4. Zusammenfassung No access
  3. 1. 1. Nonfeasance – Misfeasance Dichotomie No access
    2. 2. Implied convenent doctrine No access
    3. 3. Abgrenzung nach einer implied / express promise No access
    4. 4. Zusammenfassung der Abgrezungstheorien No access
  4. 1. 1. Kalifornien No access
    2. 2. Virginia No access
    3. 3. Florida No access
  5. V. Ergebnis: Einheitliche Anspruchsprüfung No access
3. 1. I. Ablauf des Verfahrens No access
  2. II. Rolle des Richters No access
  3. III. Rolle der Jury No access
  4. IV. Sachverständigenaussage in der Arzthaftung No access
  5. V. Nachweispflicht und Maßstab No access
  6. VI. Zusammenfassung No access
4. 1. 1. 1. a. Arten der Sorgfaltspflicht No access
      2. b. Prozessuale Besonderheiten No access
      3. c. Funktion der duty No access
    2. 1. a. Duty aus dem vertraglichen Arzt-Patienten-Verhältnis No access
      2. b. Rechtliche Begründung eines Arzt-Patienten-Verhältnisses No access
      3. c. Inhalt der ärztlichen Pflichtenstellung No access
    3. 3. Verpflichtung in Notfällen No access
    4. 1. a. Anfänge der richterlichen duty-Abwägung No access
      2. b. Entwicklung von Wertungskriterien No access
      3. c. Interessenabwägung in der Arzthaftung No access
    5. 5. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. a. Reasonable person Standard No access
      2. b. Kenntnis und Vorhersehbarkeit des Risikos als Merkmale No access
      3. c. Sorgfaltsmaßstab für Berufsgruppen (professional standard of care) No access
      4. d. Funktion der negligence und des reasonable person standards No access
      5. e. Nachweis der negligence im Prozess No access
    2. 1. a. Inhaltliche Konkretisierung des medical custom No access
      2. b. Reichweite des medical custom No access
      3. c. Therapiefreiheit und medizinischer Soll-Standard (best judgment rule) No access
    3. 1. a. Qualifikation des ärztlichen Sachverständigen No access
      2. b. Inhalt der Sachverständigenaussage No access
      3. c. Problembereiche der Sachverständigenaussage No access
      4. d. „Reasonable physician test“ als Stärkung der jury gegenüber Sachverständigenaussagen No access
      5. e. Interessenabwägung durch die jury No access
    4. 1. a. Diskussion: Bedeutung der CPGs für den medical custom No access
      2. b. Kritik No access
      3. c. Anwendung in der Rechtsprechung der Staaten No access
      4. d. Zusammenfassung No access
    5. 5. Zusammenfassung No access
  3. 1. 1. a. Offene Probleme des cause in fact tests No access
      2. b. Lösung nach der substantial factor rule No access
    2. 1. a. Vorhersehbarkeit als Korrektur direkter Ursachenzusammenhänge No access
      2. b. Unterbrechende Kausalität (intervening cause) No access
      3. c. Überholende Kausalität (superseding cause) No access
      4. d. Alternative Kausalität No access
    3. 1. a. Nachweis der proximate cause No access
      2. b. Beweiswürdigung der Sachverständigenaussage No access
    4. 1. a. Kausalitätsproblem bei Vorerkrankungen (preemtive cause) No access
      2. b. Berufen auf einen hypothetischen Behandlungsverlauf No access
    5. 5. Zusammenfassung und Funktionsanalyse No access
  4. 1. 1. a. Vermögensschaden (economic damages) No access
      2. b. Immaterieller Schadens (non economic damages) No access
      3. c. Nachweis im Prozess No access
      4. d. Funktionen des Kompensationsschadensersatzes No access
      5. aa. Abweichungen von der collateral source rule No access
        bb. Abtretungs- und Ausgleichsverlangen der Versicherungsunternehmen No access
        cc. Regelung in Kalifornien No access
        dd. Florida und Virginia No access
        ee. Zusammenfassung No access
    2. 2. Strafschaden (punitive damages) No access
    3. 1. a. Anwendbarkeit in den Bundestaaten No access
      2. b. Loss of chance im Prozess (Virginia) No access
    4. 1. a. Höchstsummen in Kalifornien, Florida und Virginia No access
      2. b. Kritik an den Höchstsummen für den Schadensersatz No access
    5. 5. Zusammenfassung: Damages und Begrenzungen in der Arzthaftung No access
5. 1. 1. 1. Vorraussetzungen No access
    2. 2. Anwendung No access
    3. 3. Funktion No access
  2. 1. 1. Vorrausetzungen No access
    2. 2. Prozessuale Folgen No access
    3. 3. Anwendung No access
    4. 4. Funktion No access
    5. 5. Würdigung No access
6. 1. 1. 1. Ausschluss des Anspruchs durch die contributory negligence No access
    2. 2. Mitverschuldensanteil nach der comparative negligence No access
    3. 3. Durchbrechen der Mitverschuldenhaftung No access
  2. II. Annahme des Risikos durch den Patienten (assumed risk) No access
  3. III. Verjährung in der Arzthaftung (statute of limitation) No access
  4. IV. Good Samaritan Laws No access
  5. V. Rechtliche Privilegierung in Sonderfälllen No access
  6. VI. Zusammenfassung No access
7. 1. 1. 1. a. Kalifornien No access
      2. b. Florida No access
      3. c. Virginia No access
      4. d. Zusammenfassung No access
    2. 1. a. Definition des emotional erlittenen Schadens No access
      2. b. Exposure cases No access
      3. c. Bystander-Fälle No access
      4. d. Direct Victim Theorie No access
    3. 3. Zusammenfasung No access
  2. 1. 1. Rechtslage in Kalifornien No access
    2. 2. Rechtslage in Virginia No access
    3. 3. Regelung in Florida No access
  3. III. Zusammenfassende Betrachtung in Arzthaftungsfällen No access
8. 1. 1. 1. a. Gemeinsam geplante Behandlung (common plan) No access
      2. b. Verantwortlichkeit aufgrund der Überweisung an den fehlbehandelnden Arzt No access
      3. c. Verantworlichkeit im Fall von Kettenbehandlungen No access
      4. d. Verantwortlichkeit des Operateurs: “captain of the ship doctrine” No access
      5. e. Zusammenfassung No access
    2. 1. a. Arbeitgeberhaftung No access
      2. b. Haftung des Krankenhauses bei Beschäftigung eines freiberuflichen Arztes (contractor) No access
    3. 3. Zusammenfassende Betrachtung No access
  2. 1. 1. Gesamtschuldnerische Haftung (joint & several liability) No access
    2. 1. a. Praktische Probleme der Proportionalhaftung No access
      2. b. Unteilbarer Schaden (indivisible injury) No access
      3. c. Fälle der alternativen Kausalität No access
    3. 3. Zusammenfassung No access
  3. III. Zusammenfassung No access
9. I. Zusammenschau No access
1. 1. I. Ursprung des Anspruchs No access
  2. II. Entwicklung in der Zeit des BGB No access
2. 1. 1. 1. a. Lehre vom Verhaltensunrecht No access
      2. b. Lehre vom Erfolgsunrecht No access
      3. c. Herrschende vermittelnde Ansicht No access
      4. d. Ausnahme bei Verkehrspflichten No access
      5. e. Auswirkungen der Körperverletzungsdoktrin No access
    2. 2. Verschulden No access
    3. 3. Konsequenzen der Handlungslehren für die Arzthaftung im Fall des Behandlungsfehlers No access
    4. 4. Haftungsausfüllung und Schaden No access
    5. 5. Funktion der deliktischen Haftung No access
  2. 1. 1. Haftungsbegründung in der vertraglichen Haftung No access
    2. 2. Vertretenmüssen No access
    3. 3. Haftungsausfüllung No access
    4. 4. Haftungsbeschränkung No access
    5. 5. Funktion der vertraglichen Haftung No access
  3. 1. 1. a. Haftung für Verrichtungsgehilfen No access
      2. b. Organhaftung von Behandlungszentren No access
      3. c. Aktuelle Bedeutung No access
    2. 1. a. Mutmaßliche Einwilligung No access
      2. b. Strafrechtliche Aspekte No access
    3. 3. Haftung gegenüber Dritten No access
  4. IV. Konsequenzen für die Prüfung No access
3. 1. I. Beweismaßstab in der richterlichen Würdigung No access
  2. II. Sachverständigenauswahl No access
  3. III. Sachverständigengutachten und -befragung durch das Gericht No access
  4. IV. Rolle des Richters No access
  5. V. Rolle des Sachverständigen No access
  6. VI. Einschränkung der freien Beweiswürdigung No access
  7. VII. Beweis des ersten Anscheins No access
  8. VIII. Zusammenfassung No access
4. 1. 1. 1. Der totale Krankenhausvertrag No access
    2. 2. Der „gespaltene“ Krankenhausvertrag No access
    3. 3. Der Krankenhausvertrag mit Arztzusatzvertrag No access
  2. II. Behandlungsvertrag und seine Kodifikation durch das Patientenrechtegesetz No access
  3. III. Zusammenfassung No access
5. 1. 1. 1. Objektiver Facharztstandard No access
    2. 2. Inhaltliche Konkretisierung No access
  2. II. Nachweis des medizinischen Soll-Standards im Prozess No access
  3. 1. 1. Richtlinien No access
    2. 2. Entwicklung und Funktion von Leitlinien No access
    3. 3. Evidenzstufen No access
    4. 4. S3-Leitlinie kein medizinischer Soll-Standard No access
    5. 5. Zusammenfassung No access
  4. IV. Waffengleichheit als schwieriges Interessensproblem No access
6. 1. 1. 1. Feststellung der obj. Pflichtverletzung begründet Verschuldenshaftung No access
    2. 2. „Vertretenmüssen“ und innere Sorgfalt analog zur deliktischen Prüfung No access
    3. 3. Maßstabswechsel und Erkennbarkeit des medizinischen Standards No access
    4. 4. Konkretisierung der inneren Sorgfalt No access
  2. II. Zusammenfassung No access
7. 1. 1. 1. Alternative Kausalität No access
    2. 2. Überholende Kausalität bei Kettenbehandlungen No access
    3. 3. Funktion und Zurechnung No access
  2. 1. 1. Nachweis der hypothetischen Kausalität No access
    2. 2. Rechtmäßiges Alternativverhalten als Einrede No access
    3. 3. Zusammenfassung No access
  3. 1. 1. a. Begrifflichkeit No access
      2. b. Richterliche Würdigung No access
      3. c. Rechtsfolgen No access
      4. d. Funktion und Kritik No access
    2. 1. a. Voraussetzungen No access
      2. b. Nachweiserleichterung beim hypothetischen Befund No access
      3. c. Abgrenzung zum Diagnosefehler No access
      4. d. Funktion No access
    3. 1. a. Vorschlag einer Maßstabssenkung No access
      2. b. Kritik an der Maßstabssenkung No access
      3. c. Proportionalhaftung als Lösung No access
  4. IV. Zusammenfassung No access
8. 1. 1. 1. Ersatz von Heil- und Behandlungskosten No access
    2. 2. Immaterieller Schaden No access
    3. 1. a. Ablehnung durch die herrschende Meinung No access
      2. b. Versuch einer dogmatischen Begründung No access
      3. c. Zusammenfassung No access
    4. 4. Funktion und Bemessung No access
  2. 1. 1. Geltendmachung eines fremden Schadens No access
    2. 2. Eigene Schäden No access
    3. 1. a. Vorrausetzungen No access
      2. b. Kritik No access
      3. c. Zusammenfassung No access
  3. 1. 1. Mitverschulden des Patienten No access
    2. 2. Mitverursachung eines anderen Arztes (abzugrenzende Teilkausalität) No access
    3. 3. Verjährung No access
  4. IV. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. 1. Begründung der Haftung durch medical malpractice No access
    2. 2. Deliktischer und vertraglicher Ausgleich in Deutschland No access
    3. 1. a. Unterschiedliche Anknüpfpunkte in den Rechtsordnungen No access
      2. b. Einwilligung als zentrales Merkmal No access
      3. c. Verkehrspflichtverletzungsdogmatik bietet einheitliche Haftungsanknüpfung No access
      4. d. Tatbestandlich geschützte Interessen No access
  2. 1. 1. Zersplitterung in den USA No access
    2. 2. Einheitliches Schadensrecht in Deutschland No access
    3. 3. Unterschiedliche Schwerpunkte und Funktionen No access
  3. III. Zusammenfassung: Nicht nur Parteiinteressen von Belang No access
2. 1. 1. 1. Verweis auf eine deliktische Klage in den USA No access
    2. 2. Kumulationsprinzip in Deutschland No access
    3. 3. Absicherung eines Mindestmaßstabes No access
    4. 4. Probleme durch die Kodifizierung des PatRG No access
  2. 1. 1. Medical custom in den USA No access
    2. 2. Medizinische Soll-Standard in Deutschland No access
    3. 3. Einfluss der globalen Forschung auf den Standard No access
  3. 1. 1. Problem der „hired guns“ in den USA No access
    2. 2. Kontrolle durch den Richter in Deutschland No access
    3. 1. a. Interessen der Prozessparteien No access
      2. b. Überprüfung der Sachverständigenaussage No access
      3. c. Ergebnis: Einzelfallbezogenheit der Würdigung und Überprüfung No access
    4. 1. a. Korrelation zwischen Weite des Soll-Standards und Regulierung No access
      2. b. Rückschlüsse für das deutsche Recht No access
  4. 1. 1. Clinical Practice Guidelines in den USA No access
    2. 2. Leitlinie als Behandlungskorridor in Deutschland No access
    3. 1. a. Einzelfallbetrachtung sachgerecht No access
      2. b. Prozessuale Unterschiede No access
      3. c. Befolgen der Leitlinie als Vermutung zugunsten der Behandlungspartei No access
      4. d. Leitlinie ersetzt Suche nach dem Soll-Standard nicht No access
  5. V. Zusammenfassung No access
3. 1. I. Verschulden des Arztes im US-Recht No access
  2. II. Verschulden des Arztes und sein Nachweis im deutschen Recht No access
  3. 1. 1. Inhaltliche Konkretisierung der Haftungskorrektur No access
    2. 2. Notwendigkeit einer Beweislastumkehr No access
    3. 3. Erläuterung am Beispiel des Diagnosefehlers No access
  4. IV. Zusammenfassung No access
4. 1. 1. 1. Niedrige Beweishürde in den USA No access
    2. 2. System der Beweislastumkehrungen in Deutschland No access
    3. 1. a. Problem der Rechtssicherheit bei Maßstabssenkung No access
      2. aa. Informationelles Gefälle als Auslöser No access
        bb. Höchst unübliche Behandlung No access
      3. c. Grober Behandlungsfehler als unübliche Behandlung im Höchstmaß No access
      4. d. Entwicklung einer dogmatischen Begründung für die Beweislastumkehr No access
  2. 1. 1. Preponderance of evidence-Maßstab in den USA No access
    2. 2. Maßstab der überwiegenden Wahrscheinlichkeit im deutschen Recht No access
    3. 3. Vergleichbarkeit beider Maßstäbe No access
  3. 1. 1. Sicherungsfunktion des § 286 ZPO No access
    2. 2. Konsequenzen einer Absenkung No access
    3. 3. Rolle der freien Beweiswürdigung No access
    4. 4. Kritik an der Möglichkeit einer „Vertragslösung“ No access
    5. 5. Zusammenfassung No access
  4. IV. Zusammenfassung No access
5. 1. 1. 1. Proportionalhaftung in den USA No access
    2. 2. Durchbrechen des „Alles oder Nichts“-Prinzips im deutschen Recht No access
    3. 1. a. Funktionale Vergleichbarkeit der Teilkausalität und der Proportionalhaftung No access
      2. b. Problem der Verursachungsquote No access
      3. c. Keine Notwendigkeit einer Proportionalhaftung in Deutschland No access
      4. d. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. Ausdehnung der viscarious liability im Fall der Belegärzte in den USA No access
    2. 2. Belegarztvertrag als Grundlage der Haftungsspaltung im deutschen Recht No access
    3. 1. a. Lösungen der Belegarztproblematik No access
      2. b. Zusammenspiel der Haftungsprivilegierung und Proportionalhaftung No access
  3. 1. 1. Zersplitterung der Rechtslage in den USA No access
    2. 2. Zurückhaltende Anwendung in Deutschland No access
    3. 1. a. Flexibler Maßstab in den USA No access
      2. b. Objektivierung des Maßstabes in Deutschland No access
      3. c. Rechtssichere Entscheidung als Ziel der deutschen Lösung No access
    4. 4. Zusammenfassung No access
  4. IV. Zusammenfassung No access
6. 1. 1. 1. Schätzung des Schmerzensgeldes durch die jury in den USA No access
    2. 2. Schmerzensgeld im deutschen Recht No access
    3. 3. Sozio-ökonomische Schmerzensgeldfunktion und Schätzung im Vergleich No access
  2. 1. 1. Situation in den USA No access
    2. 2. Keine Anwendung in Deutschland No access
    3. 1. a. Haftungsausfüllende Betrachtung No access
      2. b. Einheitliche Betrachtung der Haftungsbegründung und -ausfüllung in den USA No access
      3. c. Keine Maßstabssenkung im deutschen Recht No access
    4. 1. a. Nachweis im Prozess No access
      2. b. Möglichkeit einer Beweislastumkehr No access
    5. 5. Verlust einer Chance als ersatzfähiger Schaden No access
    6. 6. Zusammenfassung No access
  3. 1. 1. Bestehen eines Anspruches in den USA No access
    2. 2. Kehrtwende in Deutschland No access
    3. 1. a. Berechtigter Personenkreis No access
      2. b. Definition des seelischen Schadens No access
      3. c. Tod des Patienten als Merkmal No access
      4. d. Verschuldensmerkmale des Arztes No access
      5. e. Merkmal der „direkten Folge“ No access
      6. f. Haftungsausweitung in Eltern-Kind-Fällen No access
    4. 4. Zusammenfassung No access
1. A. Auswahl der Bundesstaaten durch den „Schnelltest“ No access
2. B. Sachverständige als Problemlösung und neues Problem No access
3. C. Einzelfallbezug in der Arzthaftung No access
4. D. Erklärung der Verschuldensvermutung No access
5. E. Keine Proportionalhaftung in Deutschland No access
6. 1. I. Dogmatische Begründung einer Beweislastumkehr No access
  2. II. Absenkung des Beweismaßstabes statt Beweislastumkehr abzulehnen No access
7. 1. I. Entwicklung der Schadenshöhen No access
  2. II. Verlust einer Chance als Schaden No access
  3. III. Angehörigenschmerzensgeld als richtiger Schritt No access
  4. IV. Offene Forschungsfelder No access
Literaturverzeichnis No access Pages 439 - 450
Fallverzeichnis No access Pages 451 - 474

Bibliography (180 entries)

Achterfeld, Claudia Anforderungen an die Substantiierungspflicht im Arzthaftungsprozess, MedR 2014, S. 174–175 Open Google Scholar
Avenarius, Martin Struktur und Zwang im Schuldrecht, JR 1996, S. 492–496 Open Google Scholar
American Law Institute Restatement of the Law Third, Torts: Liability for Physical and Emotional Harm, Vol. 1 §§ 1-36, Philadelphia 2009 zit.: Rest 3rd, Vol. 1 Open Google Scholar
American Law Institute Restatement of the Law Third, Torts: Liability for Physical and Emotional Harm, Vol. 2 §§ 37-65, Philadelphia 2012 zit.: Rest 3rd, Vol. 2 Open Google Scholar
American Law Institute Restatement of the Law Second, Torts Vol. 1 §§ 1-280, Philadelphia 1965 zit.: Rest. 2nd, Vol. 1 Open Google Scholar
American Law Institute Restatement of the Law Second, Torts Vol. 2 §§ 281-503, Philadelphia 1965 zit.: Rest. 2nd, Vol. 2 Open Google Scholar
American Law Institute Restatement Second, Conflict of Laws, Vol. 1 §§ 1-221, Philadelphia 1971 zit.: Rest. 2nd C.O.L., Vol. 1 Open Google Scholar
American Law Institute Restatement of the law Third, Torts: Apportionment of liability, Philadelphia 2000 zit.: Rest. 3rd App. of liab. Open Google Scholar
Ames, F.B. The History of Assumpsit I, Harvard Law Review 1888, S. 1–18 Open Google Scholar
Ames, F.B. The History of Assumpsit II, Harvard Law Review 1888, S. 53–69 Open Google Scholar
Amendola, Francis 16 C, Constitutional Law, in: Thomson West (Hrsg.), Corpus juris secundum, A contemporary statement of American law as derived from reported cases and legislation, Eagan 2014, § 1393 ff. zit.: Amendola, C.J.S. Bd. 16C Constitutional Law Open Google Scholar
Arens, Peter/ Lüke, Wolfgang Zivilprozessrecht, Erkenntnisverfahren, Zwangsvollstreckung, Europäisches Zivilverfahrensrecht, 10. Aufl., München 2011 zit.: Arens/Lüke, ZivilPR Open Google Scholar
Baker, J.H. Trespass, Case and the Common Law of Negligence 1500-1700, in: Schrage, Eltjo. J. H. (Hrsg.), Negligence – The comparative legal history of the law of torts (2001), S. 47 ff. zit.: Baker, Negligence (2001), S. Open Google Scholar
Baker, John Hamilton/ Milsom, Stroud Francis Charles Sources of English legal history, London 1986 zit.: Baker/Milsom, Legal History Open Google Scholar
Barbour, Jephta F./ Bechthold, Jill F. The Florida Supreme Court rejects caps on damages in wrongful death medical malpractice cases, Trial Advocate Quarterly 2014, S. 11-12 Open Google Scholar
Becker, Maximilian Die Erfolgsgeeignetheit in der vertraglichen Arzthaftung, MedR 2014, S. 475–482 Open Google Scholar
Berlick, Mark R. No longer Similar: Changes in Section 766.102(5) (A) Florida Statutes creates a new challenge to specialty experts in medical malpractice, Trial Advocate Quarterly 2014, S. 13–15 Open Google Scholar
Bernstein, Anita Muss Es Sein?, Law & Contemporary Problems 2004, S. 7–26 Open Google Scholar
Bergmann, Karl Otto/ Pauge, Burkhard/ Steinmeyer, Heinz Dietrich (Hrsg.) Gesamtes Medizinrecht, 3. Aufl., Baden Baden und München 2018 zit.: Bergmann/Pauge/Bearbeiter Open Google Scholar
Bergmann, Karl Otto/ Wever, Carolin Die Arzthaftung, Ein Leitfaden für Ärzte und Juristen, 4. Auflage, Berlin und Heidelberg 2014 zit.: Bergman, Wever, Arzthaftung Open Google Scholar
Bodenburg, Reinhard Der ärztliche Kunstfehler als Funktionsbegriff zivilrechtlicher Dogmatik, Göttingen 1983 zit.: Bodenburg, Kunstfehler Open Google Scholar
Boumil, Marcia Mobilia/ Hattis, Paul A. Medical liability in a nutshell, 3. Aufl., St. Paul, Minn. 2011 zit.: Boumil/Hattis, Liability Open Google Scholar
Brinkmann, Moritz Das Beweismaß im Zivilprozess aus rechtsvergleichender Sicht, Köln 2005 zit.: Brinkmann, Beweismaß Open Google Scholar
Brugger, Winfried Einführung in das öffentliche Recht der USA, 2. Aufl, München 2001 zit.: Brugger, Öffentliches Recht der USA Open Google Scholar
Bublick, Ellen M. A Restatement (Third) Of Intentional Torts – Liability for Intentional Harms to Persons: Thoughts, Wake Forest Law Review 2009, S. 1335–1353 Open Google Scholar
Burrows, Andrew English private law, 3. Aufl., Oxford 2013 zit.: Burrows, Private Law Open Google Scholar
Buchner, Benedikt Die Darstellung des Standards aus rechtswissenschaftlicher Sicht, in: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht e.V. (Hrsg.), Standard-Chaos? Der Sachverständige im Dickicht zwischen Jurisprudenz und Medizin, Berlin und Heidelberg 2015, S. 1 ff. zit.: Buchner, Standard-Chaos (2015), S. Open Google Scholar
Calamari, John D. / Perillo, Joseph M. Calamari and Perillo on contracts, 5. Aufl., St. Paul 2007 zit.: Calamari/Perillo, On Contracts Open Google Scholar
Calnan, Alan The Fault(s) in negligence law, Quinnipiac Law Review 2007, S. 695–748 Open Google Scholar
Cane, Peter The anatomy of tort law, Oxford 1997 zit.: Cane, Anatomy Open Google Scholar
Chandra, Amitabh The Growth of Physician Medical Malpractice Payments: Evidence From The National Practitioner Data Bank, Health Affairs 2005, S. 240–249 zit.: Chandra, Health Affairs Open Google Scholar
Cramm, Tim Ascertaining Customary Care in Malpractice, Wake Forest Law Review 2002, S. 699–756 Open Google Scholar
Custin, Richard E./ Tehrani, Sherry The Golden Standard – California as a Model for National Medical Malpractice Tort Reform, Journal of Law, Business and Ethics, S. 91–109 Open Google Scholar
Dauner-Lieb, Barbara/ Langen, Werner, (Hrsg.) Nomos Kommentar BGB: Schuldrecht, Bd. 1 §§ 241-610, 3. Aufl., Baden-Baden 2016 zit.: Nomos-Komm-BGB/Bearbeiter Open Google Scholar
Dauner-Lieb, Barbara/ Langen, Werner, (Hrsg.) Nomos Kommentar BGB: Schuldrecht, Bd. 2 §§ 611-853, 3. Aufl., Baden-Baden 2016 zit.: Nomos-Komm-BGB/Bearbeiter Open Google Scholar
Deutsch, Erwin Haftungsfreistellung von Arzt oder Klinik und Verzicht auf Aufklärung durch Unterschrift des Patienten, NJW 1983, S. 1351–1354 Open Google Scholar
Deutsch, Erwin Fahrlässigkeitstheorie und Behandlungsfehler, NJW 1993, S. 1506–1510 Open Google Scholar
Deutsch, Erwin Deutsche Sonderwege zur Arzthaftung, NJW 2012, S. 2009–2014 Open Google Scholar
Deutsch, Erwin/ Spickhoff, Andreas Medizinrecht, Arztrecht, Arzneimittelrecht, Medizinprodukterecht und Transfusionsrecht, 7. Aufl, Berlin 2014 zit.: Deutsch/Spickhoff, Medizinrecht Open Google Scholar
Dobbs, Dan B. The law of torts, St. Paul. 2000 zit.: Dobbs, Law of torts Open Google Scholar
Dobbs, Dan B. Torts and compensation, personal accountability and social responsibility for injury, 6. Aufl., St. Paul 2009 zit.: Dobbs, Torts and Compensation Open Google Scholar
Drestler, Klaus J. Haftungsbegrenzung im anglo-amerikanischen Negligence-Recht, Hamburg 1967 zit.: Drestler, Haftungsbegrenzung Open Google Scholar
Egidi, E. Zu viel Vorsicht kann die Porzellankiste auch zerstören, Tägliche Praxis, Jg 55, S. 463–465 Open Google Scholar
Ehlers, Alexander P.F./ Broglie, Maximilian G. (Hrsg.) Arzthaftungsrecht – Grundlagen und Praxis, 5. Auflage, München 2014 zit.: Ehlers/Broglie/Bearbeiter Open Google Scholar
Ernst, Wolfgang Negligence in the 19th Century Germany, in: Schrage, Eltjo. J. H. (Hrsg.), Negligence – The comparative legal history of the law of torts, Berlin 2001, S. 47 ff. zit.: Ernst, Negligence (2001), S. Open Google Scholar
Ely, John W. Determining the Stadard of Care in Medical Malpractice, The Physicians Perspective, Wake Forest Law Review 2002, S. 861–875 Open Google Scholar
Ely, James W. The guardian of every other right, A constitutional history of property rights, 3. Aufl., Oxford 2008 zit.: Ely, Guardian Open Google Scholar
Farnsworth, Edward Allan/ Sheppard, Steve An introduction to the legal system of the United States, 4. Aufl., New York 2010 zit.: Farnsworth/Sheppard, Introduction Open Google Scholar
Férot, Alice The Theory of Loss of Chance: Between Reticence and Acceptance, Florida International University Law Review 2013, S. 591–625 Open Google Scholar
Fikentscher, Wolfgang Methoden des Rechts, In Vergleichender Darstellung, Band 2 (Anglo-amerikanischer Rechtskreis), Tübingen 1975 zit.: Fikentscher, Methoden Open Google Scholar
Fleischer, Holger Schadensersatz für verlorene Chancen im Vertrags- und Deliktsrecht, JZ 1999, S. 766–775 Open Google Scholar
Frakes, Michael D. The surprising relevance of medical malpractice law, University of Chicago Law Review 2015, S. 317–391 Open Google Scholar
Franzki, Dietmar Die Beweisregeln im Arzthaftungsprozess, Eine prozessrechtliche Studie unter Berücksichtigung des amerikanischen Rechts, Berlin 1982 zit.: Franzki, Beweisregeln Open Google Scholar
Flatten, Jörg Die Arzthaftpflichtversicherung in den Vereinigten Staaten von Amerika, Frankfurt am Main und Köln 1996 zit.: Flatten, Arzthaftpflichtversicherung Open Google Scholar
Geiß, Karlmann/ Greiner, Hans-Peter Arzthaftpflichtrecht, 7.Auflage, München 2014 zit.: Geiß/Greiner, Arzthaftpflichtrecht Open Google Scholar
Geistfeld, Mark A. The doctrinal unity of alternate liability and market-share liability, University of Pennsylvania Law Review 2006, S. 447–498 Open Google Scholar
Geletko, Karen W./ Hunt, Andrew/ Beitsch Leslie M. Impact of the Florida Birth-Related Neurological Injury Compensation Association (NICA) on Obstetrician and Attorney Practices, Florida Public Health Review 2012, S. 110-114 Open Google Scholar
Gibson, James Doctrinal feedback and (un)reasonable care, Virginia Law Review 2008, S. 1640–1714 Open Google Scholar
Gifis, Steven H. Barron's Law dictionary, 6. Aufl., N.Y 2010 Open Google Scholar
Gödicke, Patrick Aufgabe der Deliktshaftung für Behandlungsfehler?, MedR 2008, S. 405–408 Open Google Scholar
Goldberg, John C.P./ Sebok, Anthony James/ Zipursky, Benjamin Charles Tort law: Responsibilities and Redress, 3. Aufl., Austin 2012 zit.: Goldberg/Sebok, Responsibilities Open Google Scholar
Hart, Dieter Ärztliche Leitlinien, MedR 1998, S. 8–16 Open Google Scholar
Hall, Mark A. Measuring Medical Practice Patterns, 37 Wake Forest Law Review 2002, S. 779–820 Open Google Scholar
Hall, Mark A./ Bobinski, Mary Anne/ Orentlicher, David Medical liability and treatment relationships, 2. Aufl., New York 2008 zit.: Hall/Bobinski, Medical liability Open Google Scholar
Hausch, Axel Anmerkung zu OLG Koblenz, Urt. v. 23. 4. 2014 – 5 U 1427/13 (LG Mainz), MedR 2015, S. 197–198 Open Google Scholar
Hausotter, Wolfgang Standardbestimmung durch die Leitlinie, in: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht e.V. (Hrsg.), Standard-Chaos? Der Sachverständige im Dickicht zwischen Jurisprudenz und Medizin, Berlin und Heidelberg 2015, S. 71 ff. zit.: Hausotter, Standard-Chaos (2015), S. Open Google Scholar
Hay, Peter US-Amerikanisches Recht, 6. Aufl., München 2015 zit.: Hay, US-Recht Open Google Scholar
Helbron, Hanja Entwicklungen und Fehlentwicklungen im Arzthaftungsrecht, München und Kiel 2001 zit.: Helbron, Arzthaftungsrecht Open Google Scholar
Hirte, Heribert Berufshaftung, Köln 1993 zit.: Hirte, Berufshaftung Open Google Scholar
Hoffmann, Bernd von/ Thorn, Karsten/ Firsching, Karl Internationales Privatrecht – Einschließlich der Grundzüge des internationalen Zivilverfahrensrechts, 9. Aufl., München 2007 zit.: v. Hoffmann/Thorn, Internationales Privatrecht, S. Open Google Scholar
Hömig, Dieter/ Wolff, Heinrich Amadeus (Hrsg.) Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland – Handkommentar, 11. Aufl., Baden-Baden 2016 zit.: Nomos-Komm-GG/Bearbeiter Open Google Scholar
Holmes, Oliver Wendell The Common Law, New York 2009 zit.: Holmes, Common Law Open Google Scholar
Hoppenstedt, Henrik Einführung eines Anspruchs auf Angehörigenschmerzensgeld, ZRP 2015, S. 18–21 Open Google Scholar
Huber, Christian Kein Angehörigenschmerzensgeld de lege lata; Deutschland auch künftig der letzte Mohikaner in Europa oder ein Befreiungsschlag aus der Isolation, NZV 2015, S. 5-11 Open Google Scholar
Huber, Ulrich Zivilrechtliche Fahrlässigkeit, in: Forsthoff, Ernst, Weber, Werner, Wieacker, Franz (Hrsg.), Festschrift für Ernst Rudolf Huber zum 70.Geburtstag, Göttingen 1973, S. 253 ff. zit.: Huber, FS Huber (1973), S. Open Google Scholar
Hyman, David A./ Silver Charles Medical Malpractice Ligitation and Tort Reform, 59 Vanderbilt Law Review 2006, S. 1085–1136 Open Google Scholar
Ibbetson, David J. The Tort of Negligence in the Common Law of the Nineteenth and Twentieth Centuries, in: Bell, John, Ibbetson, David J.–European legal development Comparative studies, Cambridge 2012, S. 229 ff. zit.: Ibbetson, Comparative Studies (2012), S. Open Google Scholar
Jäger, Lothar Schmerzensgeld bei hoher Querschnittslähmung infolge eines Geburtsschadens, MedR 2008 26, S. 674–679 Open Google Scholar
Jauernig, Othmar (Begr.) Jauernig Bürgerliches Gesetzbuch, 16. Auflage, München 2015 zit.: Jauernig/Bearbeiter Open Google Scholar
Jansen, Nils The Idea of a Lost Chance, Oxford University Press 1999, S. 271–296 Open Google Scholar
Janssen, André Das Angehörigenschmerzensgeld in Europa und dessen Entwicklung – Verpasst Deutschland den Anschluss?, ZRP 2003, S. 156-159 Open Google Scholar
Jenke, Nina Haftung für fehlerhafte Arzneimittel und Medizinprodukte – Eine vergleichende Untersuchung des deutschen und US-amerikanischen Rechts, Berlin 2004 zit.: Jenke, Arzneimittelhaftung Open Google Scholar
Jones, Bruce D. Unfair and harsh results of contributory negligence lives in Indiana: The Indiana Medical Malpractice System and the Indiana comparative fault act, Indiana Health Law Review 2009, S. 107–135 Open Google Scholar
Katzenmeier, Christian Arzthaftpflicht in der Krise, MedR 2011, S. 201–216 Open Google Scholar
Katzenmeier, Christian Grober Behandlungsfehler und Beweislastumkehr, NJW 2004, S. 2345–2347 Open Google Scholar
Katzenmeier, Christian Der Behandlungsvertrag, NJW 2013, S. 817–824 Open Google Scholar
Keeton, W. Page Prosser and Keeton on the law of torts, 5. Aufl., St. Paul, Minn. 1984 zit.: Prosser/Keeton, Law of Torts Open Google Scholar
Kelly, Carly N./ Mello, Michelle M. Are Medical Malpractice Damage Caps Constitutional?, Journal of Law, Business and Ethics 2005, S. 515–534 Open Google Scholar
Keyser, Janis Brustares Causation in medical malpractice cases, Trial Advocate Quarterly 2006, S. 25–29 zit.: Keyser, 25 No. 1 TrialAQ Open Google Scholar
Kienzle, Hans-Friederich Standardchaos in der Prozesswirklichkeit: Aus Sicht des Gerichtssachverständigen. Ist Objektivität möglich?, in: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht e.V. (Hrsg.), Standard-Chaos? Der Sachverständige im Dickicht zwischen Jurisprudenz und Medizin, Berlin und Heidelberg 2015, S. 39 ff. zit.: Kienzle, Standard-Chaos (2015), S. Open Google Scholar
Kizer, Kathleen S. California's Punitive Damages Law: Contributing to Punish and Deter Despite State Farm v. Campell, Hastings Law Journal 2006, S. 827–889 Open Google Scholar
Krahe, Sascha Die Haftungssystematik bei ärztlicher Arbeitsteilung und Zusammenarbeit in den Vereinigten Staaten von Amerika und in Deutschland – Eine rechtsvergleichende Untersuchung, Berlin 2004 zit.: Krahe, Arbeitsteilung Open Google Scholar
Kubella, Kathrin Patientenrechtegesetz, Berlin, Heidelberg, Köln 2011 zit.: Kubella, PatRG Open Google Scholar
Koch, Harald/ Magnus, Ulrich/ Winkler von Mohrenfels, Peter IPR und Rechtsvergleichung – Ein Studien-und Übungsbuch zum Internationalen Privat-und Zivilverfahrensrecht und zur Rechtsvergleichung, 4. Aufl., München 2010 zit.: Koch/Magnus/Winkler von Mohrenfels, IPR und Rechtsvergleichung Open Google Scholar
Landis, Debra T./ Measure and elements of damages in action against physician for breach of contract to achieve particular result or cure, in: Thompson Reuter (Hrsg.), American Law Reports 3rd, Bd. 99, Eagan 2015, S. 303ff. zit.: Landis, 99 A.L.R.3d Open Google Scholar
Laufs, Adolf Der mündige, aber leichtsinnige Patient, NJW 2003, S. 2288–2289 Open Google Scholar
Laufs, Adolf/ Katzenmeier, Christian/ Lipp, Volker Arztrecht, 7. Aufl., München 2015 zit.: Laufs/Katzenmeier/Lipp/Bearbeiter Open Google Scholar
Laufs, Adolf/ Kern, Bernd-Rüdiger (Hrsg.) Handbuch des Arztrechts, 4. Aufl., München 2010 zit.: Laufs/Kern/Bearbeiter Open Google Scholar
Lepa, Manfred Beweiserleichterungen im Haftpflichtrecht, NZV 1992, S. 129–136 Open Google Scholar
Levin, Jack K. Certiorari, in: Thomson West (Hrsg.), Corpus juris secundum, A contemporary statement of American law as derived from reported cases and legislation, Bd. 14, Eagan 2014, § 1 ff. zit.: Levin, C.J.S. Bd. 14, Certiorari Open Google Scholar
MAH MedR s. Terbille, Michael/ Clausen, Tilman/ Schroeder-Printzen, Jörn (Hrsg.) Open Google Scholar
Malone, Wex S. Ruminations on the Role of fault in the History of the Common Law of Torts, Louisiana Law Review 1970, 1–44 Open Google Scholar
Marder, Nancy S. The medical malpractice debate: The Jury as a scapegoat, Loyola of Los Angeles Law Review 2005, S. 1267–1295 Open Google Scholar
Medicus, Dieter/ Lorenz, Stephan Schuldrecht I, Allgemeiner Teil, 21. Aufl, München 2015 zit.: Medicus/Lorenz, SchR I Open Google Scholar
Medicus, Dieter/ Lorenz, Stephan Schuldrecht II, Besonderer Teil, 17. Aufl., München 2014 zit.: Medicus/Lorenz, SchR II Open Google Scholar
Mello, Michelle M. Of Swords and Shields: The Role of Clinical Practice Guidelines in Medical Malpractice Ligitation, University of Pennsylvania Law Review 2001, S. 645–709 Open Google Scholar
Mello, Michelle M. Using statistical Evidence to prove the malpractice standard of care, Wake Forest Law Review 2002, S. 821–859 Open Google Scholar
Moore, Nancy J. Intend and Consent in the Tort of Battery, American University Law Review 2012, S. 1585–1654 Open Google Scholar
Münch-Komm-BGB s. Säcker, Franz Jürgen; Rixecker, Roland (Hrsg.) Open Google Scholar
Münch-Komm-ZPO s. Rauscher, Thomas; Krüger, Wolfgang (Hrsg.) Open Google Scholar
Nomos-Komm-BGB s. Dauner-Lieb, Barbara; Langen, Werner, (Hrsg.) Open Google Scholar
Nomos-Komm-GG s. Hömig, Dieter/ Wolff, Heinrich Amadeus (Hrsg.) Open Google Scholar
Ollenschläger, Günther Standardbestimmung durch Leitlinien? in: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht e.V. (Hrsg.), Standard-Chaos? Der Sachverständige im Dickicht zwischen Jurisprudenz und Medizin (2015), S. 16 ff. zit.: Ollenschläger, Standard-Chaos (2015), S. Open Google Scholar
O'Connor, Cathleen/ Sreenan, Gregory P. Apportionment of Damages: Evolution of a fault based system of liability for negligence, Journal of Air and Commerce Law 1996, S. 365–381 Open Google Scholar
Palandt, Otto (Begr.) Bürgerliches Gesetzbuch – Mit Nebengesetzen, 77. Aufl.; München 2018 zit.: Palandt/Bearbeiter Open Google Scholar
Peck, Cornelius J. Negligence and Liability without Fault in Tort Law, Washington Law Review 1970, S. 225–243 Open Google Scholar
Petry, Franz Michael Amerikanische Verhältnisse? Zur Entwicklung Zur Entwicklung der Schadensituation im Arzthaftungsbereich und der Versicherbarkeit der Einrichtungen des Gesundheitswesens, in: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht e.V. (Hrsg.), 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft – 25 Jahre Arzthaftung, Berlin und Heidelberg 2011, S. 231 ff. zit.: Petry, 25 J. Arzthaftung (2011), S. Open Google Scholar
Pegalis, Steven E. American law of medical malpractice, St. Paul, Minn. 2013 zit.: Pegalis, American Law Open Google Scholar
Peters, Philipp P. The Role of Jury in Modern Malpractice Law, Iowa Law Review 2002, S. 909–969 Open Google Scholar
Porat, Ariel The many faces of negligence, Theoretical Inquiries in Law 2003, S. 105–144 Open Google Scholar
Preis, Ulrich/ Schneider, Angie Das Patientenrechtegesetz – eine gelungene Kodifikation?, NZS 2013, S. 281–288 Open Google Scholar
Prütting, Hanns Umfang der Überprüfung einer Beweiswürdigung der Tatsacheninstanzen in der Revision – Anmerkung zu BGH, Urt. v. 16. 4. 2013 – VI ZR 44/12, MedR 2014, S. 649–652 Open Google Scholar
Püster, Dominique Entwicklungen der Arzthaftpflichtversicherung, Berlin und Heidelberg 2013 zit.: Püster Arzthaftpflichtversicherung Open Google Scholar
Rabin, Robert L. The historical development of the fault principle: A reinterpretation, Georgia Law Review 1980, S. 925–961 Open Google Scholar
Rauscher, Thomas/ Krüger,Wolfgang (Hrsg.) Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung: Mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, Bd. 1, 5. Aufl., München 2016 zit.: Münch-Komm-ZPO/Bearbeiter Open Google Scholar
Reimann, Mathias Einführung in das US-amerikanische Privatrecht, 2. Aufl., München 2004 zit.: Reimann, Privatrecht Open Google Scholar
Reuter, Marcel/ Hahn, Erik, Der Referentenentwurf zum Patientenrechtegesetz – Darstellung der wichtigsten Änderungsvorschläge für das BGB, VuR 2012, S. 247–259 Open Google Scholar
Rohde, Ernst-R. Der Beweisbeschluss im Arzthaftungsrecht, in: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht e.V. (Hrsg.) – Qualitätsmängel im Arzthaftungsprozess Berlin und Heidelberg 2012, S.11 ff. zit.: Rohde, Qualitätsmängel (2012), S. Open Google Scholar
Rosoff, Arnold J. The Role of Clinical Practice Guidelines in Healthcare Reform: An Update, Annals of Health Law 2012, S. 21–33 Open Google Scholar
Sachsen Gessaphe, Karl August Prinz von Der Tod in der Wasserrutsche: Schmerzensgeld bei konkurrierender vertraglicher und deliktischer Haftung, in: Wackerbarth, Eisenhardt (Hrsg.) – Festschrift für Ulrich Eisenhardt, München 2007, S. 301 ff. zit.: von Sachsen Gessaphe, FS Eisenhardt (2007), S. Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen/ Rixecker, Roland (Hrsg.) Münchner Kommentar zum BGB – Schuldrecht: Allgemeiner Teil, Bd. 2, 7. Aufl., München 2016 zit.: Münch-Komm-BGB/Bearbeiter Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen/ Rixecker, Roland (Hrsg.) Münchner Kommentar zum BGB – Schuldrecht, Besonderer Teil, Bd. 6, 7. Aufl., München 2017 zit.: Münch-Komm-BGB/Bearbeiter Open Google Scholar
Schlechtriem, Peter The Borderland of Tort and Contract: Opening a new frontier?, Cornell International Law Journal 1988, S. 467–476 Open Google Scholar
Schmidt, Eike Der ärztliche Behandlungsfehler im Spannungsfeld zwischen medizinischem Versagen und juristischer Problembearbeitung, MedR 2007, S. 693–702 Open Google Scholar
Schmidt, Eike Replik auf Gödicke, Aufgabe der Deliktshaftung für Behandlungsfehler?, MedR 2008, S. 410–412 Open Google Scholar
Schneider, Rolf Standardveränderung in den letzten 10 Jahren – aus Sicht des Mediziners am Beispiel der Neurologie, in: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht e.V. (Hrsg.), Standard-Chaos? Der Sachverständige im Dickicht zwischen Jurisprudenz und Medizin, Berlin und Heidelberg 2015, S. 10 ff. zit.: Schneider, Standard-Chaos (2015), S. Open Google Scholar
Sebok, Anthony J. Purpose, Belief, and Recklessness: Pruning the Restatement (Third)'s Definition of Intent, Vanderbilt Law Review 2001, S. 1165–1185 Open Google Scholar
Seibel, Maximilian Anmerkung zu BGH, Urt. v. 20. 5. 2014 – VI ZR 187/13 (OLG München), MedR 2015, S. 114–116 Open Google Scholar
Shapo, Marshall S. Principles of tort law, 3. Aufl., St. Paul, Minn. 2010 zit.: Shapo, Principles Open Google Scholar
Shaw, Jack W. Jr. Recovery against physician on basis of breach of contract to achieve particular result or cure, in: Thompson Reuter (Hrsg.), American Law Reports 3rd, Bd. 43, Eagan 2015, S. 1221ff. zit.: Shaw, 43 A.L.R.3d Open Google Scholar
Silver, Theodore One Hundred Years of Harmful Error, University of Wisconsin Law Review 1992, S. 1193–1241 Open Google Scholar
Simons, Kenneth W. The Hand Formula in the Draft Restatement (Third) of Torts: Vanderbilt Law Review 2001, S. 901–936 Open Google Scholar
Simons, Kenneth W. Tort Negligence, Cost-Benefit Analysis, and Tradeoffs, Loyola of Los Angeles Law Review 2008, 1171–1224 Open Google Scholar
Singh, Raj/ Solanski, Jiten Has Tort reform been effective in abating the medical malpractice crisis?, An empirical Analysis from 1991-2012, Durham 2014 zit.: Singh/Solanski, Tort Reform Open Google Scholar
Slizyk, Andreas IMM-DAT Kommentierung, 13. Aufl., München 2017 zit.: Slizyk, IMM-DatKomm Open Google Scholar
Sloan, Frank A./ Chepke, Lindsey M. Medical malpractice, Cambridge 2008 zit.: Sloan/Chepke, Malpractice Open Google Scholar
Speiser, Stuart M./ Krause, Charles F./ Gans, Alfred W. The American Law of Torts, Bd. 1, New York 2003, zit.: Speiser, Law of Torts, Bd. 1 Open Google Scholar
Spickhoff, Andreas, (Hrsg.) Medizinrecht aus der Reihe Beck‘sche Kurz-Kommentare, 2. Auflage, München 2014 zit.: Spickhoff/Bearbeiter Open Google Scholar
Spickhoff, Andreas Das System der Arzthaftung im reformierten Schuldrecht, NJW 2002, S. 2530–2537 Open Google Scholar
Spickhoff, Andreas Die Entwicklung des Arztrechts 2007/2008, NJW 2008, S. 1636–1643 Open Google Scholar
Spickhoff, Andreas Die Entwicklung des Arztrechts 2011/2012, NJW 2012, S. 1773–1780 Open Google Scholar
Spickhoff, Andreas Patientenrechte und Gesetzgebung, ZRP 2012, S. 65–70 Open Google Scholar
Spickhoff, Andreas Die Grundstruktur in der deliktischen Verschuldenshaftung, JuS 2016, S. 865872 Open Google Scholar
Spiegel, Allan D./ Kaveler, Florece Americas First Malpractice Crisis, Journal of Community Health 1997, S. 283–306 Open Google Scholar
Stauch, Marc The law of medical negligence in England and Germany, Oxford und Göttingen 2008 zit.: Stauch, Negligence Open Google Scholar
Stein, Fabian Die Darlegungs- und Beweislast im Zivilprozess, JuS 2016, S. 896-901 Open Google Scholar
Stetler, Joseph The History Of Reported Medical Professional Liability Cases, Templeton Law Quaterly Review 1957, S. 366–383 Open Google Scholar
Swisher, Peter N./ Draim, Robert E./ Hudgins, David D. Tort and personal injury law: Virginia Practice, St. Paul, Minn. 2007 zit.: Swisher/Draim, Injury Open Google Scholar
Tamm, Marina Der Haftungsumfang bei ärztlichem Fahlverhalten und Rechtsdurchsetzungsfragen im Arzthaftungsrecht, JURA 2009, S. 81–91 Open Google Scholar
Taylor, Chris The use of clinical practice guidelines in determining the standard of car, International Journal of Legal Medicine 2014, S. 273–290 Open Google Scholar
Terbille, Michael/ Clausen, Tilman/ Schroeder-Printzen, Jörn (Hrsg.) Münchener Anwaltshandbuch Medizinrecht, 2. Aufl., München 2013 zit.: MAH MedR/Bearbeiter Open Google Scholar
Thelen, Daniel Die Haftung des Sekundärschädigers für Gewalttaten anderer im US-amerikanischen Deliktsrecht, Ausgehend von dem Problem rechtsextremistisch motivierter Gewalttaten, Frankfurt am Main und New York 2006 zit.: Thelen, US-Deliktsrecht Open Google Scholar
Thomas, Kenneth R. The Constitution of the United States of America, Analysis and interpretation, Washington 2014 zit.: Thomas, Constitution Open Google Scholar
Thumann, Uwe Reform der Arzthaftung in den Vereinigten Staaten von Amerika, Köln und Halle 2000 zit.: Thumann, Arzthaftung Open Google Scholar
Thurn, Peter Standardchaos in der Prozesswirklichkeit, in: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht e.V. 2015 (Hrsg.), Standard-Chaos? Der Sachverständige im Dickicht zwischen Jurisprudenz und Medizin, Berlin und Heidelberg 2015, S. 51 ff. zit.: Thurn, Standard-Chaos (2015), S. Open Google Scholar
Velten, Wolfram Der medizinische Standard im Arzthaftungsprozess Ein Beitrag zu Umfang und Grenzen der Darlegungslast von Arzthaftungsklägern bezüglich der Standards medizinischer Heilbehandlung, Baden-Baden 2001 zit.: Velten, Med. Standard Open Google Scholar
Ulsenheimer, Klaus Fehlentwicklungen in der Medizin: Verrechtlichung und Ökonomisierung, MedR 2015, S. 757–762 Open Google Scholar
Vidmar, Neil/ MacKillop, Kara/ Lee, Paul Million Dollar Medical Malpractice Cases in Florida: Post-Verdict and Pre-Suit Settlements, Vanderbilt Law Review 2006, S. 1342–1381 Open Google Scholar
Weinstein, Stuart L. Medical Liability Crisis 2008, Clinical Orthopedics and Related Research 2009, S. 392–401 Open Google Scholar
White, G. Edward Tort law in America, New York 1980 zit.: White, Tort in America Open Google Scholar
Winfield, Percy H. The History of Negligence in the Law of Torts, Law Quarterly Review 1926, S. 184–201 Open Google Scholar
Woodbine, George E. The Origins of the action of Trespass, Part 1, Yale Law Journal 1924, S. 799–816 Open Google Scholar
Woodbine, George E. The Origins of the action of Trespass, Part 2, Yale Law Journal 1925, S. 343–370 Open Google Scholar
Wright, Charles Alan Federal practice and procedure, 3. Aufl., Eagan 2008 zit.: Wright, Fed. Prac. & Proc. Open Google Scholar
Wright, Richard W. Justice and Reasonable Care in Negligence Law, The American Journal of Jurisprudence 2002, S. 143–196 Open Google Scholar
Wright, Richard W. Liability for possible wrongs: Causation, statistical probability and the burden of proof, Loyola of Los Angeles Law Review 2008, S. 1295–1343 Open Google Scholar
Young, Robert/ Faure, Michael/ Fenn, Paul Defences in negligence: Implications for tortfeasor care, International Review of Law and Economics 2006, S. 67–87 Open Google Scholar
Zoll, Karl-Hermann Verfahrensrechtliche Besonderheiten im Arzthaftungsprozess, MedR 2009, S. 569–575 Open Google Scholar
Zweigert, Konrad/ Kötz, Hein Einführung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiet des Privatrechts, 3. Aufl., Tübingen 1996 zit.: Zweigert/Kötz Open Google Scholar
Zwickel, Martin Schockschaden und Angehörigenschmerzensgeld: Neues vom BGH und vom Gesetzgeber, NZV 2015, S. 214–218 Open Google Scholar