Cover of book: Klimaverträglichkeitsprüfung vor Gericht
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access

Klimaverträglichkeitsprüfung vor Gericht

Vorgaben aus dem klimaschutzrechtlichen Berücksichtigungsgebot des § 13 KSG und der Umweltverträglichkeitsprüfung in der gerichtlichen Kontrolle
Authors:
Publisher:
 2023

Summary

It is the result of a large number of individual decisions that determines whether climate targets are met. A climate impact assessment can bridge the gap from reduction targets to the project level. Anne Kling undertakes the elaboration of the requirements resulting from the environmental impact assessment and the Federal Climate Protection Act (KSG) in the context of project approval and their enforceability in court. The contouring of the duty to consider the climate impacts under § 13 KSG represents a pioneering work, whose relevance for the approval practice is strengthened with the result of a normative weighting requirement found in the light of the climate decision.

Keywords

Bibliographic data

Copyright Year
2023
ISBN-Print
978-3-7560-0220-7
ISBN-Online
978-3-7489-3744-9
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Umweltrechtliche Studien - Studies on Environmental Law
Volume
57
Language
German
Pages
353
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 18
      1. I. Das weite Feld der Klimaklagen No access
      2. II. Global lokal – das Klima vor den Verwaltungsgerichten No access
    2. B. Warum Klimaverträglichkeitsprüfung? No access
      1. I. Ermittlung und Bewertung der Auswirkungen eines Vorhabens im Rahmen der Umweltverträglichkeitsprüfung No access
      2. II. Berücksichtigung der Klimawirkungen in der Entscheidungsfindung No access
      3. III. Ein subjektives Recht auf Klimaschutz? No access
        1. 1. Bezogenheit auf das Fachrecht No access
        2. 2. Materiell-rechtliche Erinnerungsfunktion nach unionsrechtlicher Konzeption No access
        3. 3. Berücksichtigung nach dem UVPG No access
        4. 4. Zwischenergebnis No access
        1. 1. Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts No access
        2. 2. Präzisierung durch die Novellierung No access
        3. 3. Unionsrechtlicher Klimabegriff No access
        4. 4. Zwischenergebnis No access
        1. 1. Der Treibhausgasemissionshandel No access
        2. 2. Das klimaschutzrechtliche Berücksichtigungsgebot No access
          1. a) Direkte Emissionen: Scope 1 No access
            1. aa) Scope 2-Emissionen No access
            2. bb) Scope 3-Emissionen No access
          1. a) Orientierung am Fachrecht No access
          2. b) Vorhabenbegriff No access
            1. aa) Begriffsklärung No access
            2. bb) Konkretisierung mittelbarer Auswirkungen in Anlage 4 zum UVPG No access
            3. cc) Mindest- oder Ergänzungsanforderungen No access
      2. II. Rechtsprechung: die Entscheidung des OVG Berlin-Brandenburg zur EUGAL No access
          1. a) Vorgelagerte Emissionen No access
          2. b) Nachgelagerte Emissionen No access
          1. a) UVPG No access
          2. b) § 13 Abs. 1 KSG No access
        3. 3. Entstehungsgeschichte No access
          1. a) Telos der UVP-Richtlinie No access
          2. b) Förderung des Normzwecks durch Einbeziehung von Scope 3-Emissionen No access
          3. c) Mehrwert oder Entbehrlichkeit einer „Doppelprüfung“? No access
        5. 5. Zwischenergebnis No access
          1. a) Unsicherheiten No access
          2. b) Aufwand und Zumutbarkeit No access
        2. 2. Entwicklung hin zu einer Lebenszyklusanalyse No access
      5. V. Ergebnis No access
      1. I. Rechtliche Vorgaben No access
        1. 1. Globales Klima No access
        2. 2. Nationale Jahresemissionen oder kleinere Bezugseinheiten No access
        3. 3. Fester Schwellenwert No access
        4. 4. Zwischenergebnis No access
        1. 1. Erfordernis einer kumulativen Betrachtung im UVP-Recht No access
          1. a) Orientierung an der Gesamtwirkung No access
          2. b) Kumulative Erheblichkeitsschwelle beim Klimawandel überschritten No access
          3. c) Konsequenz für einzelne Beiträge No access
          4. d) Zwischenergebnis No access
        3. 3. Einwand fehlender Praktikabilität No access
        4. 4. Auswirkung auf die UVP-Pflicht No access
      4. IV. Zwischenergebnis No access
        1. 1. Gegenwärtiger Wissensstand und Prüfmethoden No access
        2. 2. Ermöglichung der Bewertung No access
        3. 3. Zumutbarkeit des Ermittlungsaufwands No access
      2. II. Quantifizierung in der Praxis No access
      3. III. Zwischenergebnis No access
      1. I. Pflicht zur Alternativenprüfung No access
      2. II. Obligatorische Alternativenprüfung bei Investitionen No access
      3. III. Ermittlung klimafreundlicher Alternativen No access
        1. 1. Klimaschutzziele des KSG als Maßstab No access
        2. 2. Zweck des KSG als Bewertungshilfe No access
      2. II. Vorsorgeorientierte Auslegung No access
        1. 1. Verfahrensfehler No access
        2. 2. Vergleichbarkeit nach Art und Schwere No access
        3. 3. Wegfall der Beteiligungsmöglichkeit No access
      2. II. Begründung relativer Verfahrensfehler No access
    8. H. Zusammenfassende Würdigung No access
          1. a) Die Terminologie in der Abwägung No access
            1. aa) Abgrenzung zur Beachtenspflicht raumordnerischer Ziele No access
            2. bb) Berücksichtigung und Gewichtung der Grundsätze No access
              1. (1) Kreation des Bundesverwaltungsgerichts No access
              2. (2) Umstrittene Wirkungsweise No access
              3. (3) Vom Optimierungsgebot zur Abwägungsdirektive No access
              4. (4) Späte Klärung: das Optimierungsgebot als Maximierungsaufgabe No access
              5. (5) Zwischenergebnis No access
              1. (1) Wirkung der Abwägungsdirektiven No access
              2. (2) Gewichtung des zu berücksichtigenden Belangs No access
            3. cc) Zusammenfassung No access
        2. 2. Das Berücksichtigungsgebot im Verfassungsrecht No access
        3. 3. Fazit No access
            1. aa) Wirkung im Rahmen der Abwägung No access
            2. bb) Ablehnung einer Gewichtungsvorgabe No access
            3. cc) Einordnung der Entscheidung No access
          2. b) Stimmen aus der Rechtswissenschaft No access
          1. a) Wortlaut No access
            1. aa) Schließen einer Regelungslücke No access
            2. bb) „Berücksichtigen, soweit…“ No access
            3. cc) Beratung No access
          3. c) Systematik No access
          4. d) Telos No access
          1. a) Dogmatische Einordnung No access
            1. aa) Art. 20a GG als quantitative Begrenzung des nationalen Gesamtbudgets No access
            2. bb) Freiheitsrechte als temporale Begrenzung der Verteilung No access
              1. (1) Reduktionsziele als verfassungsrechtliche Grenze No access
              2. (2) Wirkung auf der Zulassungsebene No access
          3. c) Rechtfertigungsbedürfnis No access
          4. d) Direktiven für die Abwägung No access
          1. a) Unionsrecht No access
          2. b) Völkerrechtliche Pflichten aus dem Paris Abkommen No access
        5. 5. Fazit No access
      3. III. Relativer Vorrang des Klimabelangs in § 13 Abs. 2 KSG No access
        1. 1. Konzeption des Klimaschutzgesetzes zur Zielerreichung No access
        2. 2. Erfordernis eines Bewirtschaftungsregimes No access
      2. II. Verteilungsfragen No access
          1. a) Verbleibendes Budget No access
          2. b) Voranschreiten des Klimawandels No access
          1. a) Ausmaß der Emissionen No access
          2. b) Verfügbarkeit von Alternativen No access
          3. c) Beitrag zur Transformation No access
          1. a) Abwägungsausfall No access
            1. aa) Klima als zwingend in die Abwägung einzustellender Belang No access
              1. (1) Indirekte Emissionen No access
              2. (2) Quantifizierung No access
              3. (3) Planungshorizont No access
              4. (4) Alternativenprüfung No access
            3. cc) Gerichtliche Kontrolle No access
            1. aa) Kontrolldichte No access
            2. bb) Wirkung des Berücksichtigungsgebots No access
          4. d) Abwägungsdisproportionalität No access
          1. a) Prüfungsmaßstab No access
          2. b) Exkurs: Verkehr No access
          3. c) Resümee No access
        1. 1. Ermessensfehlgebrauch No access
        2. 2. Ermessensüberschreitung No access
        1. 1. Vorliegen eines Beurteilungsspielraums No access
        2. 2. Kontrolle bei Beurteilungsspielräumen No access
      4. IV. Zwischenergebnis No access
          1. a) Offensichtlichkeit des Fehlers No access
          2. b) Kausalität No access
        2. 2. Heilung No access
      2. II. Ermessen und Heilung No access
    5. E. Würdigung und Ausblick No access
        1. 1. Fehler in der Umweltverträglichkeitsprüfung No access
        2. 2. Verstöße gegen das klimaschutzrechtliche Berücksichtigungsgebot No access
        1. 1. Deklaratorischer Ausschluss No access
        2. 2. Wirkung des Art. 9 Abs. 3 AK im Unionsrecht No access
        3. 3. Unionsrechtliche Fundierung No access
      3. III. Zwischenergebnis No access
          1. a) Abgrenzbarer Personenkreis No access
          2. b) Ausschluss von Verfahrensrechten No access
        2. 2. Privilegierter Rechtsschutzzugang des Nachbarn No access
          1. a) Geschützte Interessen Einzelner No access
          2. b) Betroffenheit No access
        1. 1. Fehlender Drittschutz nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts No access
        2. 2. Kritik am Erfordernis einer weiteren subjektiven Rechtsverletzung No access
        3. 3. Erfordernis einer Rügebefugnis nach Unionsrecht No access
        4. 4. Subjektive Verfahrensrechte „Betroffener“ No access
        5. 5. Zwischenergebnis No access
          1. a) Ausschlussklausel des § 4 Abs. 1 S. 10 KSG No access
            1. aa) Vorsorge und Gefahrenabwehr No access
            2. bb) Schutzpflicht No access
            3. cc) Intertemporale Freiheitssicherung No access
            4. dd) Zwischenergebnis No access
          3. c) Recht auf gerechte Abwägung No access
          4. d) Nachbarbegriff No access
          5. e) Entgegenstehende verfahrensrechtliche Prägung des Berücksichtigungsgebots? No access
          1. a) Geschützte Individualinteressen No access
          2. b) Unmittelbare Betroffenheit No access
        3. 3. Stellungnahme No access
    3. C. Die Rolle der Gerichte No access
    1. 1. Teil: Das globale Klima in der Umweltverträglichkeitsprüfung No access
    2. 2. Teil: Das klimaschutzrechtliche Berücksichtigungsgebot No access
    3. 3. Teil: Rechtsschutzfragen und die Rolle der Gerichte No access
  7. Literaturverzeichnis No access 337 - 353

Bibliography (290)

  1. Abel, Patrick: Parlamentarische CO2-Budgethoheit und -Budgetverantwortung, ZUR 2022, S. 333–341. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  2. Abeln, Bela/Bringewat, Jörn: Der „Klimaklage”-Beschluss des Bundesverfas-sungsgerichts – Auswirkungen auf die Zulassung von Anlagen zur erneuerba-ren Stromerzeugung am Beispiel des Denkmalschutzrechts, ZNER 2021, S. 466–471. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  3. Albrecht, Juliane: Das Klimaschutzgesetz des Bundes – Hintergrund, Rege-lungsstruktur und wesentliche Inhalte, NuR 2020, S. 370–378. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  4. Appel, Ivo: Planungsrecht als Umsetzungsrecht. Zum Einfluss des Europäi-schen Unionsrechts auf das Planungsrecht, EurUP 2021, S. 110–122. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  5. Appel, Markus: Subjektivierung von UVP-Fehlern durch das Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz?, NVwZ 2010, S. 473–479. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  6. Appel, Markus/Meyn, Sebastian: Bundes-Klimaschutzgesetz – Sind Klimaschutzziele ein-klagbar?, DB-Beilage 2021, S. 5–8. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  7. Appel, Markus/Ohms, Martin J./Saurer, Johannes (Hrsg.): Bundes-Immissionsschutzgesetz. Kommentar, Berlin 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  8. Bader, Johann/Ronellenfitsch, Michael (Hrsg.): Beck’scher Online-Kommentar VwVfG, 55. Ed., München 2022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  9. Balla, Stefan: Die Umweltverträglichkeitsprüfung in der planerischen Abwä-gung – Zur Bewertung und Berücksichtigung von Umweltauswirkungen nach § 25 UVPG in Planfeststellungsverfahren, in: Hartleb, Torsten/Fischer, Jürgen (Hrsg.), Innovative Verwaltung in Forschung und Lehre. Festschrift für Heinz-Joachim Peters zum 70. Geburtstag, Baden-Baden 2020, S. 95–116. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  10. Balla, Stefan/Borkenhagen, Jörg/Günnewig, Dieter: Der UVP-Bericht nach dem Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung, ZUR 2019, S. 323–332. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  11. Balla, Stefan/Schönthaler, Konstanze/Wachter, Thomas F./Peters, Heinz-Joachim: Überblick zum Stand der fachlich-methodischen Berücksichtigung des Klima-wandels in der UVP, UBA-Bericht: CLIMATE CHANGE 05/2018, Dessau-Roßlau 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  12. Banfi, Paola/Lantieri, Adrien/McGuinn, Jennifer/McNeill, Alicia: Environmental Impact Assessment of Projects. Guidance on Scoping, Leitfaden im Auftrag der Europäischen Kommission, Luxemburg 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  13. Bartlsperger, Richard: Planungsrechtliche Optimierungsgebote, DVBl. 1996, S. 1–12. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  14. Battis, Ulrich/Krautzberger, Michael/Löhr, Rolf-Peter (Hrsg.): Baugesetzbuch. Kommentar, 15. Aufl., München 2022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  15. Beckmann, Martin: Planfeststellung zwischen Zulassungsverfahren und Pla-nung. Steht die Zukunft der Planfeststellung auf dem Spiel?, in: Erbguth, Wilfried/Kluth, Winfried (Hrsg.), Planungsrecht in der gerichtlichen Kontrolle: Kolloquium zum Gedenken an Werner Hoppe, Berlin 2012, S. 123–156. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  16. Berkemann, Jörg: Zur Abwägungsdogmatik: Stand und Bewertung, ZUR 2016, S. 323–331. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  17. Berkemann, Jörg: Die Rechtsprechung des BVerwG zum Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz (Um-wRG), DVBl. 2020, S. 1–13. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  18. Berkemann, Jörg: Replik: Rufferts Suche nach methodischen Grundlagen im EuGH-Umweltrechtsschutz, DVBl. 2020, S. 1516–1523. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  19. Berkemann, Jörg: EuGH stärkt erneut Klagebefugnisse im Umweltrecht, DVBl. 2021, S. 1–7. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  20. Berkemann, Jörg: „Freiheitschancen über die Generationen” (Art. 20a GG) – Intertemporaler Klimaschutz im Paradigmenwechsel, DÖV 2021, S. 701–715. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  21. Bickenbach, Christian: Subjektiv-öffentliches Recht auf Klimaschutz? Die Er-derwärmung vor den Gerichten, JZ 2020, S. 168–177. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  22. Bickenbach, Christian: Staatlicher Klimaschutz unter CO2-Budgetvorbehalt? Zugleich Anmerkung zu BVerfG, Beschl. v. 18.1.2022, 1 BvR 1565/21, Pflicht zur gesetzlichen Normierung eines Reduktionspfades für Treibhausgase durch Landesgesetz-geber, DÖV 2022, S. 561–569. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  23. Birk, Tobias/Pieper, Oliver: Der Schutz zukünftiger Freiheitsrechte – Herlei-tung, Ausgestaltung und Perspektiven, VR 2022, S. 151–159. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  24. Bodansky, Daniel: The Paris Climate Change Agreement: A New Hope?, American Journal of International Law 110 (2016), S. 288–319. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  25. Bouwer, Kim: The Unsexy Future of Climate Change Litigation, Journal of Environmental Law 30 (2018), S. 483–506. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  26. Braun, Christian: Die klimaneutrale Beschaffung – Pflicht oder Kür?, EurUP 2021, S. 373–385. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  27. Britz, Gabriele: Klimaschutz in der Rechtsprechung des Bundesverfassungs-gerichts, NVwZ 2022, S. 825–834. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  28. Breuer, Rüdiger: Klimaschutz durch Gerichte? Kritische Anmerkungen zum verfassungsrechtlichen Entscheidungszugriff, NVwZ 2022, S. 1233–1241. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  29. Buchheim, Johannes: Actio, Anspruch, subjektives Recht. Eine aktionenrecht-liche Rekonstruktion des Verwaltungsrechts, Tübingen 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  30. Buchheim, Johannes/Möllers, Christoph, Gerichtliche Verwaltungskontrollen als Steuerungs-instrument, in: Voßkuhle, Andreas/Eifert, Martin/Möllers, Christoph (Hrsg.), Grundlagen des Verwaltungsrechts, Bd. 1, 3. Aufl., München 2022, § 46. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  31. Bunge, Thomas: Der Rechtsschutz in Umweltangelegenheiten in Deutschland – Stand und offene Fragen, ZUR 2015, S. 531–542. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  32. Bunge, Thomas: Die Verbandsklage im Umweltrecht, JuS 2020, S. 740–745. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  33. Bunge, Thomas: Verschlechterung der Grundwasserqualität, UVP-Verfahren und Rechts-schutz Einzelner. Zum Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 28.5.2020 – C-535/18, NuR 2020, 403 (IL u.a./Nordrhein-Westfalen – Autobahnzubringer Bielefeld-Ummeln), NuR 2020, S. 766–775. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  34. Bunge, Thomas: Öffentlichkeitsbeteiligung nach Art. 6 und Zugang zu Gerichten nach Art. 9 Abs. 2 der Aarhus-Konvention: Zur Umsetzung im Unions- und im deutschen Recht, NuR 2021, S. 670–681. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  35. Burger, Michael/Wentz, Jessica: Downstream and Upstream Greenhouse Gas Emissions: The Proper Scope of NEPA Review, Harvard Environmental Law Review 41 (2017), S. 109–187. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  36. Burgi, Martin: Klimaverwaltungsrecht angesichts von BVerfG-Klimabeschluss und European Green Deal, NVwZ 2021, S. 1401–1408. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  37. Calliess, Christian: Klimapolitik und Grundrechtsschutz – Brauchen wir ein Grundrecht auf Umweltschutz? –, ZUR 2021, S. 323–332. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  38. Calliess, Christian: Das „Klimaurteil” des Bundesverfassungsgerichts: „Versubjektivierung” des Art. 20 a GG, ZUR 2021, S. 355–358. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  39. Carnwath, Robert: Climate Change Adjudication after Paris: A Reflection, Journal of Environmental Law 28 (2016), S. 5–9. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  40. Coates, Andrew/ Raymond, Karen: Guidance on EIA. Scoping, Leitfaden im Auftrag der Europäischen Kommission, 2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  41. Coates, Andrew/ Raymond, Karen: Guidance on EIA. EIS Review, Leitfaden im Auftrag der Europäischen Kom-mission, 2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  42. Decker, Andreas: Klimaschutz in der Rechtsprechung des Bundesverwal-tungsgerichts, in: Mitschang, Stephan (Hrsg.), Klimaschutz und Klimaanpas-sung in der Regional- und Bauleitplanung, Baden-Baden 2021, S. 319–328. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  43. Dingemann, Kathrin: Anmerkungen zu einem Urteil des EuGH vom 28.5.2020 (C-535/18), NVwZ 2020, S. 1184–1186. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  44. Dreier, Johannes: Die normative Steuerung der planerischen Abwägung. Strikte Normen, generelle Planungsleitbegriffe, Planungsleitlinien und Opti-mierungsgebote, Berlin 1995. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  45. Durner, Wolfgang: Umweltrechtliche Genehmigungen als Vergabeentschei-dungen? Überlegungen zum Vertragsverletzungsverfahren der Kommission wegen des behaupteten Verstoßes des wasserrechtlichen Genehmigungsre-gimes gegen Art. 23 der Dienstleistungsrichtlinie, DVBl. 2020, S. 149–160. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  46. Eifert, Martin: Letztentscheidungsbefugnisse der Verwaltung: Ermessen, Be-urteilungsspielräume sowie Planungsentscheidungen und ihre gerichtliche Kontrolle, ZJS 2008, S. 336–343. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  47. Ekardt, Felix/Heß, Franziska: Intertemporaler Freiheitsschutz, Existenzmini-mum und Gewaltenteilung nach dem BVerfG-Klima-Beschluss. Freiheitsge-fährdung durch Klimawandel oder durch Klimapolitik?, ZUR 2021, S. 579–585. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  48. Ekardt, Felix/Heß, Franziska/Wulff, Justus: BVerfG-Klima-Beschluss: Folgen für Bund, EU, Länder und Kommunen, EurUP 2021, S. 212–227. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  49. Epiney, Astrid: Rechte Einzelner im EU-Umweltrecht, EurUP 2017, S. 223–233. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  50. Erbguth, Wilfried: Das Gebot einer materiellen Abgrenzung zwischen Grunds-ätzen und Zielen der Raumordnung. Am Beispiel der landesplanerischen Stel-lungnahme nach brandenburgischem Recht, LKV 1994, S. 89–93. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  51. Erbguth, Wilfried: Abwägung als Wesensmerkmal rechtsstaatlicher Planung – die Anforderun-gen des Rechtsstaatsprinzips, UPR 2010, S. 281–287. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  52. Erbguth, Wilfried: Die planerische Abwägung und ihre Kontrolle – aus rechtsstaatlicher Sicht, in: Erbguth, Wilfried/Kluth, Winfried (Hrsg.), Planungsrecht in der gerichtli-chen Kontrolle. Kolloquium zum Gedenken an Werner Hoppe, Berlin 2012, S. 103–122. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  53. Erbguth, Wilfried: Die KSG-Entscheidung(en) des Bundesverfassungsgerichts: Folgen für die Landesebene und das räumliche Planungs- und Zulassungsrecht, DVBl. 2022, S. 1001–1006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  54. Erbguth, Wilfried/Guckelberger, Annette: Allgemeines Verwaltungsrecht: mit Verwaltungspro-zess- und Staatshaftungsrecht, 10. Aufl., Baden-Baden 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  55. Ernst, Werner/Zinkahn, Willy/Bielenberg, Walter/Krautzberger, Michael (Hrsg.): Baugesetzbuch. Kommentar, begründet von Werner Ernst und Willy Zinkahn, fortgeführt von Michael Krautzberger. Band I, 143 EL., München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  56. Eyermann, Erich (Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnung, 16. Aufl., München 2022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  57. Faßbender, Kurt: Der Klima-Beschluss des BVerfG – Inhalte, Folgen und of-fene Fragen, NJW 2021, S. 2085–2091. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  58. Faßbender, Kurt: Die Verfassungsmäßigkeit der sog. 10-H-Regelung in Art. 82 BayBO: Eine Neubewertung nach dem Klima-Beschluss des BVerfG, NuR 2021, S. 793–803. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  59. Fellenberg, Frank: Rechtsschutz als Instrument des Klimaschutzes, Thesen-papier, 44. Umweltrechtliche Fachtagung der Gesellschaft für Umweltrecht 2021, S. 17–20. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  60. Fellenberg, Frank: Rechtsschutz als Instrument des Klimaschutzes – ein Zwischenstand, NVwZ 2022, S. 913–920. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  61. Fellenberg, Frank/Guckelberger, Annette (Hrsg.): Klimaschutzrecht. Kommentar, München 2022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  62. Fisker, Sandra/Kjellerup, Ulf/Hansen, Dinne S./Lantieri, Adrien/McGuinn, Jennifer: Environmental Impact Assessment of Projects. Guidance on Scree-ning, Leitfaden im Auftrag der Europäischen Kommission, Luxemburg 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  63. Franzius, Claudio: Modernisierung des subjektiven öffentlichen Rechts, UPR 2016, S. 281–295. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  64. Franzius, Claudio: Das Paris-Abkommen zum Klimaschutz als umweltvölkerrechtlicher Paradig-menwechsel, EurUP 2017, S. 166–175. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  65. Franzius, Claudio: Das Paris-Abkommen zum Klimaschutz. Auf dem Weg zum transnationalen Klimaschutzrecht?, ZUR 2017, S. 515–525. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  66. Franzius, Claudio: Genügt die Novelle des Umwelt-Rechtsbehelfsgesetzes den unionsrechtli-chen Vorgaben?, NVwZ 2018, S. 219–222. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  67. Franzius, Claudio: Baustellen des Umweltrechtsschutzes, DVBl. 2018, S. 410–417. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  68. Franzius, Claudio: Verbandsklage im Umweltrecht. Unionsrechtliche Vorgaben und Umsetzung in nationales Recht, NuR 2019, S. 649–658. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  69. Franzius, Claudio: Die Figur eingriffsähnlicher Vorwirkungen: Zum Klimabeschluss des Bun-desverfassungsgerichts, KritV 2021, S. 136–158. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  70. Franzius, Claudio: Ziele des Klimaschutzrechts, ZUR 2021, S. 131–140. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  71. Franzius, Claudio: Klimarecht im Mehrebenensystem, RdE 2021, S. 521–527. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  72. Franzius, Claudio: Modalitäten und Wirkungsfaktoren der Steuerung durch Recht, in: Voßkuh-le, Andreas/Eifert, Martin/Möllers, Christoph (Hrsg.), Grundlagen des Verwal-tungsrechts, Bd. 1, 3. Aufl., München 2022, § 4. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  73. Franzius, Claudio: Die Rolle von Gerichten im Klimaschutzrecht, in: Michael Rodi (Hrsg.), Handbuch Klimaschutzrecht, München 2022, § 7. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  74. Franzius, Claudio: Der Klimabeschluss des BVerfG – Eine verfassungsrechtliche Einordnung, KlimR 2022, S. 102–107. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  75. Franzius, Claudio: Prävention durch Verwaltungsrecht: Klimaschutz, VVDStRL 81 (2022), S. 383–436. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  76. Franzius, Claudio: Neuere Entwicklungen im Umweltrechtsschutz, in: Mitschang, Stephan (Hrsg.), Umweltprüfung und Umweltverträglichkeitsprüfung in der Raumord-nungs- und Bauleitplanung sowie bei der Vorhabenzulassung, i.E. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  77. Franzius, Claudio/Kling, Anne: The Paris Climate Agreement and liability issues, in: Kahl, Wolfgang/Weller, Marc-Philippe (Hrsg.), Climate Change Litigation. A Hand-book, München u.a. 2021, S. 197–216. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  78. Franzius, Claudio/Schütte, Peter: Verkehrskonzepte der Zukunft, ZUR 2020, S. 385–386. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  79. Frenz, Walter: Klimagrundrecht. Klimaschutzpflichten als Grundrechtsvoraus-setzungsschutz nach Klimabeschluss und Jahrhunderthochwasser, DÖV 2021, S. 715–725. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  80. Frenz, Walter: Klimaschutz nach BVerfG-Beschluss und EU-Klimagesetz, EnWZ 2021, S. 201–208. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  81. Frenz, Walter (Hrsg.): Klimaschutzrecht. Gesamtkommentar, 2. Aufl., Berlin 2022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  82. Freytag, Caterina: Klimaklagen gegen die EU und Deutschland. Tagungsbe-richt über das 13. VUR-/ZUR-Fachgespräch am 14. Juni 2019 in Berlin, ZUR 2019, S. 571–574. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  83. Führ, Martin (Hrsg.): Gemeinschaftskommentar zum Bundes-Immissionsschutzgesetz, 2. Aufl., Köln 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  84. Führ, Martin (Hrsg.)/Bizer, Kilian/Dopfer, Jaqui/Balla, Stefan/Schicketanz, Sven/Bunge, Thomas/Weyrich, Robin/Bredenkamp, Lasse: Fortentwicklung des UVP-Instrumentariums: Planspiel zur Umsetzung der UVP-Änderungsrichtlinie 2014/52/EU, UBA Texte 13/2018, Dessau-Roßlau 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  85. Gärditz, Klaus Ferdinand: Europäisierter Umweltrechtsschutz als Laboratorium des Verwaltungsprozessrechts: Entwicklungspfade zwischen Prozeduralisie-rung, Objektivierung und Subjektivierung, EurUP 2015, S. 196–213. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  86. Gärditz, Klaus Ferdinand: Zum transnationalen Mehrwert eines nationalen Kohleausstiegs im Klima-schutzrecht, ZUR 2018, S. 663–671. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  87. Gärditz, Klaus Ferdinand: Die Erkenntnisdimension im Klimaschutzbeschluss des BVerfG, RuP 2021, S. 308–315. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  88. Gerrard, Michael B.: Climate Change and the Environmental Impact Review Process, Natural Resources & Environment 22 (2008), S. 20–24. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  89. Gersdorf, Hubertus/Paal, Boris P. (Hrsg.): Beck’scher Online-Kommentar, Informations- und Medienrecht, 33. Ed., München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  90. Giesberts, Ludger/Reinhardt, Michael (Hrsg.): Beck’scher Online-Kommentar Umweltrecht, 62. Ed., München 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  91. Graichen, Patrick/Steffe, Frank/Kleiner, Mara Marthe/Litz, Philipp: Sechs Eck-punkte für eine Reform des Klimaschutzgesetzes. Konsequenzen aus dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts und der Einigung zum EU-Klimaschutzgesetz, Studie der Agora Energiewende, 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  92. Graser, Alexander: Vermeintliche Fesseln der Demokratie: Warum die Klima-klagen ein vielversprechender Weg sind. Eine Replik auf Bernhard Wegener, Urgenda – Weltrettung per Gerichtsbeschluss? Klimaklagen testen die Gren-zen des Rechtsschutzes, ZUR 2019, S. 271–278. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  93. Groß, Thomas: Die Alternativenprüfung in der Umweltverträglichkeitsprüfung, NVwZ 2001, S. 513–519. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  94. Groß, Thomas: Regelungsdefizite der Bundesverkehrswegeplanung, VerwArch (104) 2013, S. 1–25. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  95. Groß, Thomas: Rechtsschutz im Umweltrecht, in: Rehbinder, Eckard/Schink, Alexander (Hrsg.), Grundzüge des Umweltrechts, 5. Aufl., Berlin 2018, S. 309–334. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  96. Groß, Thomas: Beschleunigungsgesetzgebung – Rückblick und Ausblick, ZUR 2021, S. 75–80. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  97. Grüner, Johannes: Die Einschränkung der planerischen Gestaltungsfreiheit durch Optimierungsgebote und Abwägungsdirektiven. Eine Untersuchung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Wirkung von § 50 S. 1 BImSchG auf die Abwägung, UPR 2011, S. 50–56. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  98. Guckelberger, Annette: Aarhus-Konvention und Unionsrecht als prägende Faktoren für die Verbandsklage im UmwRG, NuR 2020, S. 149–157. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  99. Guckelberger, Annette: Die Begründetheit von Umweltrechtsbehelfen von Verbänden, NuR 2020, S. 655–662. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  100. Guckelberger, Annette: Klimaschutzinstrumente aus KSG, TEHG und BEHG, NuR 2022, S. 221–230. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  101. Guckelberger, Annette: Konturen des Berücksichtigungsgebots des § 13 Abs. 1 S. 1 KSG, KlimR 2022, S. 294–299. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  102. Gusy, Christoph: Der Gleichheitssatz, NJW 1988, S. 2505–2512. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  103. Hartlik, Joachim: Stellungnahme der UVP-Gesellschaft e.V. in der 116. Sit-zung des Ausschusses für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit des Deutschen Bundestages am 29. März 2017 zum Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Rechts der Umweltverträglichkeitsprüfung der Bun-desregierung, UVP-report 2017, S. 49–53. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  104. Hartlik, Joachim: Anforderungen an den UVP-Bericht unter Beachtung methodischer und inhaltlicher Praktikabilität – Teil 1, UVP-report 2020, S. 3–14. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  105. Hartlik, Joachim: Anforderungen an den UVP-Bericht unter Beachtung methodisch-inhaltlicher Praktikabilität – Teil 2, UVP-report 2020, S. 71–82. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  106. Hartlik, Joachim/Balla, Stefan/Thimm, Insa/Schönthaler, Konstanze/Peters, Heinz-Joachim: Operationalisierung von in Umweltstrategien der Bundesregierung festgeleg-ten Umweltzielen als Bewertungsmaßstab für SUP und UVP (Machbarkeits-studie), UBA Texte 17/2020, Dessau-Roßlau 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  107. Heitsch, Christian: Rechtsschutz für Umwelt und Klima, EurUP 2020, S. 379–385. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  108. Henn, Elisabeth: Anmerkung zur Entscheidung EuGH, 3. Oktober 2019 – C-197/18, ZUR 2019, S. 676–681. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  109. Hermes, Georg: Klimaschutz durch neue Planungsinstrumente im föderalen System, EurUP 2021, S. 162–172. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  110. Hermes, Georg: Die Systementwicklungsplanung – Instrument zur klimagerechten Transfor-mation des Energiesystems, EnWZ 2022, S. 99–103. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  111. Heß, Franziska: Aktivierung der Umweltverbandsklage, ZUR 2018, S. 686–691. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  112. Heß, Franziska: Die Belange des Klimaschutzes in der Fachplanung, UPR 2022, S. 440–443. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  113. Hoffmann-Riem, Wolfgang: Kontrolldichte und Kontrollfolgen beim nationalen und europäischen Schutz von Freiheitsrechten in mehrpoligen Rechtsverhält-nissen, EuGRZ 2006, S. 492–499. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  114. Hofmann, Ekkehard: Abwägung im Recht, Tübingen 2007. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  115. Hofmann, Ekkehard: Klimawandel – Perspektiven eines zukünftigen Umweltrechts. Leistungsfä-higkeit, Herausforderungen, Grenzen, EurUP 2020, S. 394–410. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  116. Hofmann, Ekkehard: Der Klimaschutzbeschluss des BVerfG. Rezeption, Dogmatik, Kritik, NVwZ 2021, S. 1587–1590. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  117. Hong, Mathias: Subjektive Rechte und Schutznormtheorie im europäischen Verwaltungsrechtsraum, JZ 2012, S. 380–388. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  118. Hoppe, Werner: Die Bedeutung von Optimierungsgeboten im Planungsrecht, DVBl. 1992, S. 853–862. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  119. Hoppe, Werner: „Ziele der Raumordnung und Landesplanung” und „Grundsätze der Raum-ordnung und Landesplanung” in normtheoretischer Sicht, DVBl. 1993, S. 681–687. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  120. Hoppe, Werner: „Verwirrung” und „Entwirrung” beim Abwägungsgebot (§1 Abs. 6 BauGB). Nachlese zu Horst Sendler: „Die Bedeutung des Abwägungsgebots in § 1 Abs. 6 für die Berücksichtigung der Belange des Umweltschutzes in der Bau-leitplanung” (UPR 1995, S. 41ff.), UPR 1995, S. 201–203. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  121. Hoppe, Werner/Beckmann, Martin/Kment, Martin (Hrsg.): Gesetz über die Umweltverträg-lichkeitsprüfung / Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, 5. Aufl., Köln 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  122. Ingold, Albert/Münkler, Laura: Fehlerfolgen und Verbandsklagesystematik im umweltbezogenen Rechtsschutz, EurUP 2018, S. 468–487. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  123. Jarass, Hans D.: Bundes-Immissionsschutzgesetz: BImSchG, 13. Aufl., Mün-chen 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  124. Joder, Kevin: Anforderungen an straßenrechtliche Sondernutzungssatzungen unter Berücksichtigung klima- und umweltrechtlicher Belange, NVwZ 2021, S. 1010–1015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  125. Joseph, Chris: Problems and resolutions in GHG impact assessment, Impact Assessment and Project Appraisal 38 (2020), S. 83–86. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  126. Kass, Madeline June: A NEPA Climate Paradox: Taking Greenhouse Gases into Account in Threshold Significance Determinations, Indiana Law Review 42 (2009), S. 47–96. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  127. Kahl, Wolfgang: Der Klimabeschluss des Bundesverfassungsgerichts. Zwi-schen tradierter Schutzpflichtendogmatik und innovativer Abwehrrechtsdog-matik, EurUP 2022, S. 2–19. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  128. Keller, Karsten: Drittanfechtungen im Umweltrecht durch Umweltvereinigun-gen und Individualkläger, NVwZ 2017, S. 1080–1084. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  129. Klement, Jan Henrik/ Saurer, Johannes: Umweltschutz in der Fachplanung, in: Rehbinder, Eckard/Schink, Alexander (Hrsg.), Grundzüge des Umwelt-rechts, 5. Aufl., Berlin 2018, S. 335–409. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  130. Klewar, Micha: OVG Berlin-Brandenburg: Bei fehlerfrei durchgeführter UVP ist auch das relevante Abwägungsmaterial für den Planfeststellungsschluss zutreffend bestimmt, IR 2020, S. 183–185. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  131. Kling, Anne: Die Klimaklage gegen RWE – Die Geltendmachung von Klimafol-geschäden auf dem Privatrechtsweg, KJ 2018, S. 213–224. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  132. Klinger, Remo: Anmerkung zur Entscheidung EuGH, 20.12.2017 – C-664/15 – Klagerecht von Umweltverbänden gegen Verschlechterung des Zustands von Wasserkörpern, NVwZ 2018, S. 225–232. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  133. Klinger, Remo: Klagerechte zur Durchsetzung des Bundes-Klimaschutzgesetzes, ZUR 2020, S. 259–262. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  134. Klinger, Remo: Klimaklagen nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts: Eine (vorläufige) Bestandsaufnahme, EurUP 2022, S. 20–30. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  135. Klinger, Remo: /Wegener, Henrike: Klimaschutzziele in der Raumordnung. Zugleich ein Bei-trag zum Entwurf des Klimaschutzgesetzes Nordrhein-Westfalen, NVwZ 2011, S. 905–910. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  136. Klinski, Stefan: Instrumente eines Kohleausstiegs im Lichte des EU-Rechts, EnWZ 2017, S. 203–211. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  137. Klinski, Stefan/Sina, Stephan/Swieykowski-Trzaska, Lilly v./Keimeyer, Friedhelm/Scharlau, Jan: Das Bundes-Klimaschutzgesetz, NVwZ 2020, S. 1–8. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  138. Kloepfer, Michael/Wiedmann, Jan-Louis: Die Architektur des deutschen Kli-maschutzrechts, EurUP 2022, S. 304–320. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  139. Kment, Martin: Die Bewältigung von Nichtwissen durch adaptive Abwägung – zugleich ein Beitrag zur Dogmatik der Abwägung, ZUR 2016, S. 331–340. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  140. Kment, Martin: Rechtsbehelfe von Umweltvereinigungen. Anwendungsfragen des neuen § 2 UmwRG 2017, NVwZ 2018, S. 921–928. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  141. Kment, Martin (Hrsg.), Raumordnungsgesetz, Baden-Baden 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  142. Kment, Martin: Klimaschutzziele und Jahresemissionsmengen – Kernelemente des neuen Bundes-Klimaschutzgesetzes, NVwZ 2020, S. 1537–1544. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  143. Kment, Martin: Faktische Grenzen judikativer Kontrolle und eingeforderte Maßstabsbildung in der (Nicht-) Wissensgesellschaft, EurUP 2020, S. 317–328. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  144. Kment, Martin: Anmerkung zu einer Entscheidung des BVerwG, Urteil vom 28.11.2019 – 7 C 2/18, NVwZ 2021, S. 738–739. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  145. Knack, Hans Joachim/Henneke, Hans-Günter (Hrsg.): Verwaltungsverfah-rensgesetz, E Book, 11. Aufl., 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  146. Koch, Hans-Joachim: Das Abwägungsgebot im Planungsrecht, DVBl. 1983, S. 1125–133. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  147. Koch, Hans-Joachim: Abwägungsvorgang und Abwägungsergebnis als Gegenstände gerichtlicher Plankontrolle, DVBl. 1989, S. 399–405. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  148. Köck, Wolfgang: Pläne und andere Formen des prospektiven Verwaltungs-handelns, in: Voßkuhle, Andreas/Eifert, Martin/Möllers, Christoph (Hrsg.), Grundlagen des Verwaltungsrechts, Bd. 1, 3. Aufl., München 2022, § 36. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  149. Kögel, Maria: Weltrettung im Rahmen des Machbaren – das BVerwG zum Klimaschutz in der straßenrechtlichen Planfeststellung, jM 2023, S. 75–77. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  150. Köppke, Karl-Erich/Buchholz, Georg/Stenner, Leonard: UVP-Änderungsrichtlinie 2014/52/EU und Klimawandel, UBA-Bericht: CLIMATE CHANGE 28/2020, Dessau-Roßlau 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  151. Kopp, Ferdinand/Ramsauer, Ulrich (Hrsg.): Verwaltungsverfahrensgesetz, 21. Aufl., München 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  152. Korbmacher, Andreas: Überblick über die Rechtsprechung des BVerwG zum Umweltrecht. 44. Fachtagung der Gesellschaft für Umweltrecht 03.-05.11.2021, DVBl. 2022, S. 1–9. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  153. Kühling, Jürgen/Herrmann, Nikolaus: Fachplanungsrecht, 2. Aufl., Düsseldorf 2000. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  154. Külpmann, Christoph: Anmerkungen zum gegenwärtigen Stand des Umwelt-rechtsschutzes, DVBl. 2019, S. 140–145. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  155. Landenberg-Roberg, Michael von: Verantwortungsstrukturierung von Emissi-onsbudgets. Zur Funktion eines zentralen Konstruktionselements des Klima-schutzrechts, Die Verwaltung 55 (2022), S. 249–286. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  156. Landmann/Rohmer: Umweltrecht Kommentar, herausgegeben von Beckmann, Martin/Durner, Wolfgang/Mann, Thomas/Röckinghausen, Marc, 97. EL, Mün-chen 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  157. Lange, Felix: Verbandsklagerechte und das Bundes-Klimaschutzgesetz. Völ-ker- und europarechtliche Implikationen, AöR 2022, S. 264–296. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  158. Langstädtler, Sarah: Effektiver Umweltrechtsschutz in Planungskaskaden. Untersucht für die Planungsverfahren des FStrG, NABEG und StandAG, Ba-den-Baden 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  159. Lantieri, Adrien/Lukacova, Zuzana/McGuinn, Jennifer/McNeill, Alicia: Envi-ronmental Impact Assessment of Projects. Guidance on the preparation of the Environmental Impact Assessment Report, Leitfaden im Auftrag der Europäi-schen Kommission, Luxemburg 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  160. Leontopoulos, Charalampos/Hönig, Dietmar: Bedeutung des Klimaschutzes für die Straßenplanung, UPR 2022, S. 361–365. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  161. Linnartz, Bernhard: Von den Schwierigkeiten bei der Umsetzung des europäi-schen Umweltqualitätsrechts – oder der Möglichkeit eines Perspektivwech-sels, EurUP 2021, S. 284–301. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  162. Martini, Mario/Finkenzeller, Xaver: Die Abwägungsfehlerlehre, JuS 2012, S. 126–131. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  163. Marxsen, Christian, Der subjektive Rechtsschutz nach klassischem Konzept und Tendenzen seiner Objektivierung, Die Verwaltung 53 (2020), S. 215–252. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  164. Masing, Johannes: Die Mobilisierung des Bürgers für die Durchsetzung des Rechts. Europäische Impulse für eine Revision der Lehre vom subjektiv-öffentlichen Recht, Berlin 1997. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  165. Masing, Johannes: Der Rechtsstatus des Einzelnen im Verwaltungsrecht, in: Voßkuhle, Andre-as/Eifert, Martin/Möllers, Christoph (Hrsg.), Grundlagen des Verwaltungs-rechts, Bd. 1, 3. Aufl., München 2022, § 10. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  166. Maunz, Theodor/Dürig, Günter: Grundgesetz Kommentar, begründet von Theodor Maunz und Günter Dürig, herausgegeben von Roman Herzog, Matthias Herdegen, Rupert Scholz und Hans H. Klein. Band III, 96. EL, Mün-chen 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  167. Mayer, Benoit: Climate Impact Assessment as an Emerging Obligation Under Customary International Law, The Chinese University of Hongkong, Research Paper No. 2018–16, 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  168. Mergelik, Eva/Eberhartinger-Tafill, Susanne: Berücksichtigung der Bereiche Klima und Energie in der Umweltverträglichkeitsprüfung – Erfahrungen aus Österreich, UVP-report 2017, S. 209–212. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  169. Meyer, Stephan: Grundrechtsschutz in Sachen Klimawandel?, NJW 2020, S. 894–900. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  170. Möllers, Christoph/Weinberg, Nils: Die Klimaschutzentscheidung des Bundes-verfassungsgerichts. Zum Beschluss des BVerfG v. 24. 3. 2021 – 1 BvR 2656/18, 1 BvR 78/20, 1 BvR 96/20, 1 BvR 288/20, JZ 2021, S. 1069–1078. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  171. Murswiek, Dietrich: Privater Nutzen und Gemeinwohl im Umweltrecht. Zu den überindividuellen Voraussetzungen der individuellen Freiheit, DVBl. 1994, S. 77–88. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  172. Obermayer, Klaus/Funke-Kaiser, Michael (Hrsg.): Kommentar zum Verwal-tungsverfahrensgesetz, E-Book, 6. Aufl., Köln 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  173. Owen, Dave: Climate Change and Environmental Assessment Law, Columbia Journal of Environmental Law 33 (2008), S. 57–119. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  174. Parr, S: Study on the Assessment of Indirect and Cumulative Impacts as well as Impact Interactions. Volume 1, Studie im Auftrag der Europäischen Kom-mission, Nr. NE80328/D2/2, Cardiff 1999. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  175. Peel, Jaqueline: Issues in Climate Change Litigation, Carbon & Climate Law Review 5 (2011), S. 15–24. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  176. Peel, Jaqueline/Osofsky, Hari: Climate Change Litigation, Annual Review of Law and Sci-ence 16 (2020), S. 21¬-38. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  177. Peters, Heinz-Joachim/Balla, Stefan/Hesselbarth, Thorsten: Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung. Handkommentar, 4. Aufl., Baden-Baden 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  178. Peters, Wolfgang/Weingarten, Elke/Schicketanz, Sven/Balla, Stefan/Bunge, Thomas: Die Alternativenprüfung in der Strategischen Umweltprüfung und der Umweltverträglichkeitsprüfung, Studie im Auftrag des Umweltbundesam-tes, Dessau-Roßlau 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  179. Philipp-Gerlach, Ursula/Lukas, Andreas: Die UVP-Vorprüfung in der Recht-sprechung und Praxis. Ein aktuelles Panorama, ZUR 2014, S. 548–553. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  180. Rajamani, Lavanya: Ambition and Differentiation in the 2015 Paris Agreement: Interpretative Possibilities and Underlying Politics, International and Compara-tive Law Quarterly 65 (2016), S. 493–514. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  181. Ramsauer, Ulrich: Zur Kontrolldichte im Verwaltungsprozess, in: Heckmann, Dirk (Hrsg.), Modernisierung von Justiz und Verwaltung. Gedenkschrift für Ferdinand O. Kopp, Stuttgart, München, Hannover, Berlin, Weimar, Dresden 2007, S. 72–93. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  182. Rasmussen, Andrew/Langkau, Alina/Lehmler, Sebastian/Lindemann, Phi-lippa/Wessel-Bothe, Eva/Varol, Nermin/Köppel, Johann: Handreichung zur Berücksichtigung des Klimawandels in der Umweltverträglichkeitsprüfung, UVP-report 2020, S. 92–99. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  183. Rehbinder, Eckard: Ziele, Grundsätze, Strategien und Instrumente, in: Reh-binder, Eckard/Schink, Alexander (Hrsg.), Grundzüge des Umweltrechts, 5. Aufl., Berlin 2018, S. 145–308. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  184. Rehbinder, Eckard: Einzelne als Anwälte der Natur vor deutschen Verwaltungsgerichten: Per-spektiven im Lichte des neueren Unionsrechts, EurUP 2021, S. 199–210. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  185. Rehhausen, Anke/Stemmer, Boris: Strategische Umweltprüfung auf Bundes-ebene: Aktuelle Berücksichtigung von kumulativen Wirkungen beim Infrastruk-turausbau, UVP-report 2017, S. 118–126. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  186. Reimer, Franz: Strukturprobleme des Umweltverkehrsrechts am Beispiel der Klimaschutzregulierung des Straßenverkehrs, EurUP 2019, S. 371–377. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  187. Reinhardt, Michael: Anmerkung zur Entscheidung EuGH, 3.10.2019 – C-197/18, NVwZ 2019, S. 1587–1592. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  188. Reinhardt, Michael: Anmerkung zu einer Entscheidung des BVerwG, Urteil vom 30.11.2020 (9 A 5/20) – Zum grundwasserbezogenen Verschlechterungsverbot, NVwZ 2021, S. 492–493. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  189. Rennert, Klaus: Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Umweltrecht, DVBl. 2019, S. 133–139. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  190. Reppening, Julia u.a.: Projektionsbericht 2021 für Deutschland. Gemäß Arti-kel 18 der Verordnung (EU) 2018/1999 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Dezember 2018 über das Governance-System für die Energieunion und für den Klimaschutz, zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 663/2009 und (EG) Nr. 715/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates sowie §10 (2) des Bundes-Klimaschutzgesetzes, abrufbar unter: https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/372/dokumente/projektionsbericht_2021_uba_website.pdf (01/2023). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  191. Riedel, Eibe: Rechtliche Optimierungsgebote oder Rahmensetzungen für das Verwaltungshandeln?, VVDStRL 58 (2013), S. 180–216. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  192. Rodi, Michael (Hrsg.): Handbuch Klimaschutzrecht, München 2022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  193. Rodi, Michael (Hrsg.)/Kalis, Michael: Klimaklagen als Instrument des Klimaschutzes, KlimR 2021, S. 5–10. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  194. Röhl, Hans Christian: Ausgewählte Verwaltungsverfahren, in: Hoffmann-Riem, Wolfgang/Schmidt-Aßmann, Eberhard/Hoffmann-Riem, W. (Hrsg.), Grundla-gen des Verwaltungsrechts, Bd. 2, 2. Aufl., München 2012, § 30. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  195. Römling, Dominik: Europäisierung des Individualrechtsschutzes im Umwelt-recht: Anmerkung zum Urteil des Europäischen Gerichtshofs v. 3.10.2019 – C-197/18, NuR 2020, S. 686–689. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  196. Ruffert, Matthias: Umweltrechtsschutz ohne methodische Grundlage? Zur neueren Rechtsprechung des EuGH und ihren Folgen für Deutschland, DVBl. 2019, S. 1033–1040. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  197. Ruttloff, Marc/Freihoff, Lisa: Intertemporale Freiheitssicherung oder doch besser „intertemporale Systemgerechtigkeit”? – auf Konturensuche, NVwZ 2021, S. 917–922. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  198. Ruttloff, Marc/Freihoff, Lisa/Wagner, Eric/Wagner, Simon: Climate Change Litigation: Öffentlich-rechtliche und zivilrechtliche Angriffe auf Projektvorhaben unter dem Banner des Klimaschutzes, Betriebs-Berater 2022, S. 516–523. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  199. Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU): Wege zur 100 % erneuerbaren Stromversorgung, Sondergutachten 2011, BT-Drs. 17/4890. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  200. Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU): Demokratisch regieren in ökologischen Grenzen ‒ Zur Legitimation von Um-weltpolitik, Sondergutachten 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  201. Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU): Für eine entschlossene Umweltpolitik in Deutschland und Europa, Umwelt-gutachten 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  202. Saiger, Anna-Julia: Domestic Courts and the Paris Agreement’s Climate Goals: The Need for a Comparative Approach, Transnational Environmental Law 9 (2020), S. 37–54. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  203. Sauer, Heiko: Die neue Schlagkraft der gemeineuropäischen Grundrechtsju-dikatur, ZaöRV 2005, S. 35–69. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  204. Saurer, Johannes: Klimaschutz global, europäisch, national – was ist rechtlich verbindlich?, NVwZ 2017, S. 1574–1579. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  205. Saurer, Johannes: Strukturen gerichtlicher Kontrolle im Klimaschutzrecht – Eine rechtsverglei-chende Analyse, ZUR 2018, S. 679–686. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  206. Saurer, Johannes: Klimaschutzziele und Abwägungsentscheidungen in der raumbezogenen Planung, EurUP 2018, S. 183–187. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  207. Saurer, Johannes: Heilung von Verfahrensfehlern in umweltrechtlichen Zulassungsverfahren, NVwZ 2020, S. 1137–1143. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  208. Saurer, Johannes: Grundstrukturen des Bundes-Klimaschutzgesetzes, NuR 2020, S. 433–439. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  209. Saurer, Johannes/Purnhagen, Kai: Klimawandel vor Gericht – Der Rechtsstreit der Nichtregie-rungsorganisation „Urgenda” gegen die Niederlande und seine Bedeutung für Deutschland, ZUR 2016, S. 16–23. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  210. Sauthoff, Michael: Durchsetzung des Klimaschutzes im Städtebau. Überle-gungen zu Änderungen des Baugesetzbuches, KlimR 2022, S. 11–15. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  211. Schieferdecker, Bernd: Weiterentwicklung des Klimaschutzgesetzes Baden- Württemberg, EurUP 2018, S. 216–220. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  212. Schink, Alexander: Zum Entwurf des nordrhein-westfälischen Klimaschutzge-setzes, NWVBl. 2012, S. 41–48. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  213. Schink, Alexander: Umweltschutz durch Bauplanungsrecht, in: Rehbinder, Eckard/Schink, Ale-xander (Hrsg.), Grundzüge des Umweltrechts, 5. Aufl., Berlin 2018, S. 411–558. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  214. Schink, Alexander: Entwicklungen und Stand der UVP, NuR 2018, S. 21–29. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  215. Schink, Alexander: Kommunale Erklärungen zum Klimanotstand – rechtlich betrachtet, UPR 2020, S. 201–208. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  216. Schink, Alexander: Klimaschutz und Klimaanpassung als Gegenstände der Umweltprüfung in der Bauleitplanung, UPR 2020, S. 500–505. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  217. Schink, Alexander: Das Berücksichtigungsgebot des §13 Klimaschutzgesetz, NuR 2021, S. 1–7. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  218. Schink, Alexander: Klimaschutz und Klimaanpassung als Gegenstände der Umweltprüfung in der Bauleitplanung, in: Mitschang, Stephan (Hrsg.), Klimaschutz und Klimaan-passung in der Regional- und Bauleitplanung, Baden-Baden 2021, S. 299–317. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  219. Schink, Alexander/Reidt, Olaf/Mitschang, Stephan (Hrsg.): Umweltverträglichkeitsprüfungsge-setz / Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, 1. Aufl., München 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  220. Schlacke, Sabine: Aktuelles zum Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, NVwZ 2019, S. 1392–1401. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  221. Schlacke, Sabine: Klimaschutzrecht im Mehrebenensystem. Internationale Klimaschutzpolitik und aktuelle Entwicklungen in der Europäischen Union und in Deutschland, EnWZ 2020, S. 355–363. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  222. Schlacke, Sabine: Bundes-Klimaschutzgesetz: Klimaschutzziele und -pläne als Herausforde-rung des Verwaltungsrechts, EurUP 2020, S. 338–345. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  223. Schlacke, Sabine: Umweltrecht, 8. Aufl., Baden-Baden 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  224. Schlacke, Sabine: Klimaschutzrecht – Ein Grundrecht auf intertemporale Freiheitssicherung, NVwZ 2021, S. 912–917. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  225. Schlacke, Sabine: Klimaschutzrecht im Mehrebenensystem, NVwZ 2022, S. 905–912. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  226. Schlacke, Sabine: Klimaschutz und Städte – Perspektiven des öffentlichen Rechts, EurUP 2022, S. 341–351. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  227. Schlacke, Sabine/Köster, Miriam/Thierjung, Eva-Maria: Das „Europäische Klimagesetz” und seine Konsequenzen, EuZW 2021, S. 620–626. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  228. Schlacke, Sabine/Römling, Dominik: Neue Herausforderungen der gerichtlichen Kontrolle von Plänen unter besonderer Berücksichtigung des Klimaschutzgesetzes (KSG), DVBl. 2021, S. 144–151. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  229. Schmidt-Aßmann, Eberhard: Verwaltungsverantwortung und Verwaltungsge-richtsbarkeit, VVDStRL 34 (1976), S. 221–274. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  230. Schmidt-Aßmann, Eberhard: Die Umsetzung der EG-Richtlinie über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP-RL) vom 27. Juni 1985 in das nationale Recht, in: Hailbronner, Kay/Ress, Georg/Stein, Torsten (Hrsg.), Staat und Völkerrechtsordnung. Festschrift für Karl Doehring, Berlin, New York 1989, S. 889–902. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  231. Schmidt-Preuß, Matthias: Kollidierende Privatinteressen im Verwaltungsrecht. Das subjektive öffentliche Recht im multipolaren Verwaltungsrechtsverhältnis, 2. Aufl., Berlin 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  232. Schoch, Friedrich: Gerichtliche Verwaltungskontrollen, in: Hoffmann-Riem, Wolfgang/Schmidt-Assmann, Eberhard/Voßkuhle, Andreas (Hrsg.), Grundla-gen des Verwaltungsrechts, Bd. 3, 2. Aufl., München 2013, § 50. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  233. Schoch, Friedrich/Schneider, Jens-Peter (Hrsg.): Verwaltungsrecht: VwVfG. Band III, 1. EL, München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  234. Schoch, Friedrich: Verwaltungsrecht: VwGO, Band II, 41. EL, München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  235. Seibert, Max-Jürgen: Die gerichtliche Kontrolle von Verfahrensvorschriften nach § 4 UmwRG, NVwZ 2019, S. 337–344. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  236. Seibert, Max-Jürgen: Klimaschutz und Generationengerechtigkeit – Der Jahrhundert-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts, DVBl. 2021, S. 1141–1146. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  237. Sendler, Horst: Die Bedeutung des Abwägungsgebots in § 1 Abs. 6 BauGB für die Berücksichtigung der Belange des Umweltschutzes in der Bauleitpla-nung, UPR 1995, S. 41–49. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  238. Setzer, Joana/Byrnes, Rebecca: Global Trends in Climate Change Litigation: 2020 Snapshot, London 2020, abrufbar unter: https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2020/07/Global-trends-in-climate-change-litigation_2020-snapshot.pdf (01/2023). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  239. Setzer, Joana/Higham, Catherine: Global Trends in Climate Change Litigation: 2022 Snapshot, London 2022, abrufbar unter: https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2022/08/Global-trends-in-climate-change-litigation-2022-snapshot.pdf (01/2023). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  240. Siegel, Thorsten: Das Berücksichtigungsgebot des Bundes-Klimaschutzgesetzes und seine Relevanz im Vergaberecht, NZBau 2022, S. 315–319. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  241. Shirvani, Foroud: Klimaschutzplanung im Mehrebenenrecht, ZUR 2022 S. 579–586. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  242. Shirvani, Foroud/Mihatsch, Layla: Regelungslücken im föderalen Konzept des Klimaschutz-rechts, UPR 2022, S. 366¬-372. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  243. Sieveking, Rosanna: Autobahnbau und Klimaschutz, jurisPR-BVerwG19/2022 Anm. 1. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  244. Sina, Stephan/Stockhaus, Heidi: Landesklimaschutzgesetze in Deutschland. Überblick und Bedeutung für ein Klimaschutzgesetz des Bundes, Studie im Auftrag des WWF Deutschland, Berlin 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  245. Sinder, Rike: Anthropozänes Verfassungsrecht als Antwort auf den anthropo-genen Klimawandel. Besprechung von BVerfG, Beschluss v. 24. 3. 2021 – 1 BvR 2656/18 u. a., JZ 2021, S. 1078¬-1087. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  246. Sinner, Wolfgang: Zur Verfassungsmäßigkeit des Umweltrechts der EU und der Bundesrepublik im Lichte der Klimaschutz-Entscheidung des Bundesver-fassungsgerichts, UPR 2021, S. 281–283. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  247. Sodan, Helge/Ziekow, Jan (Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnung. Großkom-mentar, 5. Aufl., Baden-Baden 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  248. Spannowsky, Willy/Uechtritz, Michael (Hrsg.): Beck’scher Online-Kommentar BauGB, 54. Ed., München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  249. Spieler, Martin: Gebot zur Berücksichtigung der Belange des globalen Klima-schutzes nach § 13 Abs. 1 S. 1 KSG in der Planfeststellung, jurisPR-UmwR 9/2022 Anm. 2. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  250. Stäsche, Uta: Beschluss des BVerfG vom 24.3.2021. Geburt eines Grund-rechts auf ein ökologisches Existenzminimum und intertemporale Freiheitssi-cherung, EnWZ 2021, S. 193–194. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  251. Stäsche, Uta: Entwicklungen des Klimaschutzrechts und der Klimaschutzpolitik 2020/21 in Deutschland (Teil 2), EnWZ 2021, S. 446–457. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  252. Stäsche, Uta: Entwicklungen des Klimaschutzrechts und der Klimaschutzpolitik 2022. Auf nationaler Ebene (Teil 2): Deutschland auf dem 1,5°C-Zielpfad? Zielerrei-chungsprognose für die 2030-Klima- und Energieziele und unzureichendes Klimaschutzmonitoring, EnWZ 2022, S. 4355–445. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  253. Storm, Peter-Christoph/Bunge, Thomas (Hrsg.): Handbuch der Umweltver-träglichkeitsprüfung, 3. EL, Berlin 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  254. Uechtritz, Michael: Berücksichtigung globaler Klimaauswirkungen in der stra-ßenrechtlichen Planfeststellung. Erste Klarstellungen aus Leipzig, NVwZ 2022, S. 1525–1528. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  255. Uechtritz, Michael/Ruttloff, Marc: Der Klimaschutz-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts. Auswirkungen auf Planungs- und Genehmigungsentscheidungen, NVwZ 2022, S. 9–15. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  256. Ule, Carl Hermann/Laubinger, Hans-Werner/Repkewitz, Ulrich (Hrsg.): Bun-des-Immissionsschutzgesetz. Kommentar, 244. Ed., Köln 2022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  257. Venus, Alexander: Das Berücksichtigungsgebot im Verwaltungsrecht. Er-scheinungsformen, Steuerungswirkung und Stellung im System der Bin-dungsvorschriften der planerischen Gestaltungsfreiheit, Regensburg 1998. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  258. Verheyen, Roda: Die Bedeutung des Klimaschutzes bei der Genehmigung von Kohlekraftwerken und bei der Zulassung des Kohleabbaus, ZUR 2010, S. 403–411. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  259. Verheyen, Roda/Franke, Johannes: Deliktsrechtlich begründete CO2-Reduktionspflichten von Privatunternehmen. Zum „Shell-Urteil” des Bezirksgericht Den Haag, ZUR 2021, S. 624–632. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  260. Verheyen, Roda/Schayani, Kilian: Der globale Klimawandel als Hindernis bei der Vorhaben-genehmigung, ZUR 2020, S. 412–419. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  261. Viellechner, Lars: Berücksichtigungspflicht als Kollisionsregel, in: Matz-Lück, Nele/Hong, Mathias (Hrsg.), Grundrechte und Grundfreiheiten im Mehrebe-nensystem – Konkurrenzen und Interferenzen, Berlin, Heidelberg, 2012, S. 109–159. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  262. Viñuales, Jorge E.: The Paris Climate Agreement: An Initial Examination, C-EENRG Working Papers No. 6, 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  263. Voigt, Christina: The First Climate Judgment before the Norwegian Supreme Court: Aligning Law with Politics, Journal of Environmental Law 33 (2021), S. 697–710. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  264. Voigt, Christina/Ferreira, Felipe: ‘Dynamic Differentiation’: The Principles of CBDR-RC, Progression and Highest Possible Ambition in the Paris Agreement, Transna-tional Environmental Law 5 (2016), S. 285–303. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  265. Wachsmuth, Jakob/Oberle, Stella/Zubair, Asif/Köppel, Wolfgang: Wie klima-freundlich ist LNG? ¬–¬ Kurzstudie zur Bewertung der Vorkettenemissionen bei Nutzung von verflüssigtem Erdgas (LNG), UBA-Bericht: CLIMATE CHANGE 21/2019, Dessau-Roßlau 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  266. Wachter, Thomas/Balla, Stefan/Schönthaler, Konstanze: Methodische Emp-fehlungen zur Berücksichtigung des Klimawandels in der Umweltverträglich-keitsprüfung, UVP-report 2017, S. 213–223. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  267. Wagner, Stephan: Klimaschutz durch Raumordnung, Berlin 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  268. Wagner, Stephan: Klimaschutz durch Raumordnung, NuR 2019, S. 159–167. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  269. Wagner, Stephan: Zum Verhältnis von Festlegungen der Raumordnung zum Immissionsschutz- und Emissionshandelsrecht, ZUR 2019, S. 522–529. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  270. Wahl, Rainer/Dreier, Johannes: Entwicklung des Fachplanungsrechts, NVwZ 1999, S. 606–620. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  271. Walker, L J/Johnston, J: Guidelines for the Assessment of Indirect and Cumu-lative Impacts as well as Impact Interactions, Leitfaden im Auftrag der Eu-ropäischen Kommission, Nr. NE80328/D1/3, Luxemburg 1999. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  272. Wegener, Bernhard W.: Der Braunbär lernt schwimmen. Die „Protect”-Entscheidung des EuGH stärkt den Rechtsschutz im Umweltrecht, ZUR 2018, S. 217–222. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  273. Wegener, Bernhard W.: Urgenda – Weltrettung per Gerichtsbeschluss? Klimaklagen testen die Grenzen des Rechtsschutzes, ZUR 2019, S. 3–13. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  274. Weiland, Ulrike: Einführung in das Schwerpunktthema Klimaschutz und An-passung an den Klimawandel in Umweltprüfungen, UVP-report 2017, S. 190–191. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  275. Wickel, Martin: Das Bundes-Klimaschutzgesetz und seine rechtlichen Auswir-kungen, ZUR 2021, S. 332–339. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  276. Wiedmann, Jan-Louis: Klimaziele im föderalen Staat – Zugleich eine Anmer-kung zum Beschluss des BVerfG vom 18.1.2022 – 1 BvR 1565/21, ZUR 2022, S. 358–364. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  277. Winkler, Daniela: Verteilungsprobleme im Umweltrecht. Anmerkungen zu der Entscheidung BVerwG 7 C 8.10 vom 10.10.2012, DVBl. 2012, S. 1017–1022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  278. Winter, Gerd: Lob des Flaschenhalses. Über Verkehrsbegrenzung durch Straßenplanungsrecht, in: Dolde, Klaus-Peter/Hansmann, Klaus/Paetow, Ste-fan/Schmidt-Aßmann, Eberhard (Hrsg.), Verfassung – Umwelt – Wirtschaft. Festschrift für Dieter Sellner zum 75. Geburtstag, München 2010, S. 193–206. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  279. Winter, Gerd: Entwicklungslinien der Umweltverträglichkeitsprüfung, UVP-report 2017, S. 89–97. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  280. Winter, Gerd: Rechtsprobleme im Anthropozän: Vom Umweltschutz zur Selbstbegrenzung, ZUR 2017, S. 267–276. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  281. Winter, Gerd: Armando Carvalho et alii versus Europäische Union: Rechtsdogmatische und staatstheoretische Probleme einer Klimaklage vor dem Europäischen Gericht, ZUR 2019, S. 259–271. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  282. Winter, Gerd: Von der Bewahrung zur Bewirtschaftung. Ein Kommentar zum zweiten Klimabeschluss des BVerfG, ZUR 2022, S. 215–221. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  283. Winter, Gerd: Not fit for purpose. Die Klagebefugnis vor dem Europäischen Gericht ange-sichts allgemeiner Gefahren, EuR 2022, S. 367–399. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  284. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderun-gen (WBGU): Welt im Wandel. Sicherheitsrisiko Klimawandel, Hauptgutachten 2007. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  285. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderun-gen (WBGU): Kassensturz für den Weltklimavertrag – der Budgetansatz, Sondergutachten 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  286. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderun-gen (WBGU): Welt im Wandel. Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation, Hauptgutachten 2011, BT-Drs. 17/7331. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  287. Witt, Andreas: Klimawandel und biologische Vielfalt als wichtiger Bestandteil von Umweltverträglichkeitsprüfungen, UVP-report 2015, S. 185–190. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  288. Würtenberger, Thomas: Der Klimawandel in den Umweltprüfungen, ZUR 2009, S. 171–178. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  289. Würtenberger, Thomas: Rechtliche Optimierungsgebote oder Rahmensetzungen für das Verwal-tungshandeln?, VVDStRL 58 (2013), S. 139–170. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449
  290. Ziehm, Cornelia: Endlich verbindlicher Klimaschutz?!, ZUR 2020, S. 129–130. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937449

Similar publications

from the series "Umweltrechtliche Studien - Studies on Environmental Law"
Cover of book: Waldrecht auf dem Klimaprüfstand
Monograph No access
Caterina Kähler
Waldrecht auf dem Klimaprüfstand
Cover of book: Doppelte Innenentwicklung durch Städtebaurecht
Monograph No access
Ursula Dahmen
Doppelte Innenentwicklung durch Städtebaurecht
Cover of book: Umweltschutz im Grundgesetz
Monograph No access
Karina Unverzagt
Umweltschutz im Grundgesetz
Cover of book: Computermodelle vor Gericht
Monograph No access
Sarah Bartholomé
Computermodelle vor Gericht
Cover of book: Infrastrukturvorhabenzulassung durch Gesetz
Monograph No access
Helen Wentzien
Infrastrukturvorhabenzulassung durch Gesetz

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex