Cover des Buchs: Klimaverträglichkeitsprüfung vor Gericht
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Klimaverträglichkeitsprüfung vor Gericht

Vorgaben aus dem klimaschutzrechtlichen Berücksichtigungsgebot des § 13 KSG und der Umweltverträglichkeitsprüfung in der gerichtlichen Kontrolle
Autor:innen:
Verlag:
 2023

Zusammenfassung

Es ist das Ergebnis einer Vielzahl einzelner Entscheidungen, das über die Einhaltung von Klimazielen bestimmt. Die Brücke von den Reduktionszielen zur Vorhabenebene kann eine Klimaverträglichkeitsprüfung schlagen. Anne Kling unternimmt die Ausarbeitung der sich aus der Umweltverträglichkeitsprüfung und dem Bundes-Klimaschutzgesetz (KSG) ergebenden Anforderungen im Rahmen der Vorhabenzulassung und adressiert ihre Einklagbarkeit vor Gericht. Die Konturierung der klimaschutzrechtlichen Berücksichtigungspflicht des § 13 KSG stellt eine Pionierarbeit dar, mit dem im Lichte des Klimabeschlusses gefundenen Ergebnis einer normativen Gewichtungsvorgabe wird seine Relevanz für die Zulassungspraxis gestärkt.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2023
ISBN-Print
978-3-7560-0220-7
ISBN-Online
978-3-7489-3744-9
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Umweltrechtliche Studien - Studies on Environmental Law
Band
57
Sprache
Deutsch
Seiten
353
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 18
      1. I. Das weite Feld der Klimaklagen Kein Zugriff
      2. II. Global lokal – das Klima vor den Verwaltungsgerichten Kein Zugriff
    2. B. Warum Klimaverträglichkeitsprüfung? Kein Zugriff
      1. I. Ermittlung und Bewertung der Auswirkungen eines Vorhabens im Rahmen der Umweltverträglichkeitsprüfung Kein Zugriff
      2. II. Berücksichtigung der Klimawirkungen in der Entscheidungsfindung Kein Zugriff
      3. III. Ein subjektives Recht auf Klimaschutz? Kein Zugriff
        1. 1. Bezogenheit auf das Fachrecht Kein Zugriff
        2. 2. Materiell-rechtliche Erinnerungsfunktion nach unionsrechtlicher Konzeption Kein Zugriff
        3. 3. Berücksichtigung nach dem UVPG Kein Zugriff
        4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
        1. 1. Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts Kein Zugriff
        2. 2. Präzisierung durch die Novellierung Kein Zugriff
        3. 3. Unionsrechtlicher Klimabegriff Kein Zugriff
        4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
        1. 1. Der Treibhausgasemissionshandel Kein Zugriff
        2. 2. Das klimaschutzrechtliche Berücksichtigungsgebot Kein Zugriff
          1. a) Direkte Emissionen: Scope 1 Kein Zugriff
            1. aa) Scope 2-Emissionen Kein Zugriff
            2. bb) Scope 3-Emissionen Kein Zugriff
          1. a) Orientierung am Fachrecht Kein Zugriff
          2. b) Vorhabenbegriff Kein Zugriff
            1. aa) Begriffsklärung Kein Zugriff
            2. bb) Konkretisierung mittelbarer Auswirkungen in Anlage 4 zum UVPG Kein Zugriff
            3. cc) Mindest- oder Ergänzungsanforderungen Kein Zugriff
      2. II. Rechtsprechung: die Entscheidung des OVG Berlin-Brandenburg zur EUGAL Kein Zugriff
          1. a) Vorgelagerte Emissionen Kein Zugriff
          2. b) Nachgelagerte Emissionen Kein Zugriff
          1. a) UVPG Kein Zugriff
          2. b) § 13 Abs. 1 KSG Kein Zugriff
        3. 3. Entstehungsgeschichte Kein Zugriff
          1. a) Telos der UVP-Richtlinie Kein Zugriff
          2. b) Förderung des Normzwecks durch Einbeziehung von Scope 3-Emissionen Kein Zugriff
          3. c) Mehrwert oder Entbehrlichkeit einer „Doppelprüfung“? Kein Zugriff
        5. 5. Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. a) Unsicherheiten Kein Zugriff
          2. b) Aufwand und Zumutbarkeit Kein Zugriff
        2. 2. Entwicklung hin zu einer Lebenszyklusanalyse Kein Zugriff
      5. V. Ergebnis Kein Zugriff
      1. I. Rechtliche Vorgaben Kein Zugriff
        1. 1. Globales Klima Kein Zugriff
        2. 2. Nationale Jahresemissionen oder kleinere Bezugseinheiten Kein Zugriff
        3. 3. Fester Schwellenwert Kein Zugriff
        4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
        1. 1. Erfordernis einer kumulativen Betrachtung im UVP-Recht Kein Zugriff
          1. a) Orientierung an der Gesamtwirkung Kein Zugriff
          2. b) Kumulative Erheblichkeitsschwelle beim Klimawandel überschritten Kein Zugriff
          3. c) Konsequenz für einzelne Beiträge Kein Zugriff
          4. d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        3. 3. Einwand fehlender Praktikabilität Kein Zugriff
        4. 4. Auswirkung auf die UVP-Pflicht Kein Zugriff
      4. IV. Zwischenergebnis Kein Zugriff
        1. 1. Gegenwärtiger Wissensstand und Prüfmethoden Kein Zugriff
        2. 2. Ermöglichung der Bewertung Kein Zugriff
        3. 3. Zumutbarkeit des Ermittlungsaufwands Kein Zugriff
      2. II. Quantifizierung in der Praxis Kein Zugriff
      3. III. Zwischenergebnis Kein Zugriff
      1. I. Pflicht zur Alternativenprüfung Kein Zugriff
      2. II. Obligatorische Alternativenprüfung bei Investitionen Kein Zugriff
      3. III. Ermittlung klimafreundlicher Alternativen Kein Zugriff
        1. 1. Klimaschutzziele des KSG als Maßstab Kein Zugriff
        2. 2. Zweck des KSG als Bewertungshilfe Kein Zugriff
      2. II. Vorsorgeorientierte Auslegung Kein Zugriff
        1. 1. Verfahrensfehler Kein Zugriff
        2. 2. Vergleichbarkeit nach Art und Schwere Kein Zugriff
        3. 3. Wegfall der Beteiligungsmöglichkeit Kein Zugriff
      2. II. Begründung relativer Verfahrensfehler Kein Zugriff
    8. H. Zusammenfassende Würdigung Kein Zugriff
          1. a) Die Terminologie in der Abwägung Kein Zugriff
            1. aa) Abgrenzung zur Beachtenspflicht raumordnerischer Ziele Kein Zugriff
            2. bb) Berücksichtigung und Gewichtung der Grundsätze Kein Zugriff
              1. (1) Kreation des Bundesverwaltungsgerichts Kein Zugriff
              2. (2) Umstrittene Wirkungsweise Kein Zugriff
              3. (3) Vom Optimierungsgebot zur Abwägungsdirektive Kein Zugriff
              4. (4) Späte Klärung: das Optimierungsgebot als Maximierungsaufgabe Kein Zugriff
              5. (5) Zwischenergebnis Kein Zugriff
              1. (1) Wirkung der Abwägungsdirektiven Kein Zugriff
              2. (2) Gewichtung des zu berücksichtigenden Belangs Kein Zugriff
            3. cc) Zusammenfassung Kein Zugriff
        2. 2. Das Berücksichtigungsgebot im Verfassungsrecht Kein Zugriff
        3. 3. Fazit Kein Zugriff
            1. aa) Wirkung im Rahmen der Abwägung Kein Zugriff
            2. bb) Ablehnung einer Gewichtungsvorgabe Kein Zugriff
            3. cc) Einordnung der Entscheidung Kein Zugriff
          2. b) Stimmen aus der Rechtswissenschaft Kein Zugriff
          1. a) Wortlaut Kein Zugriff
            1. aa) Schließen einer Regelungslücke Kein Zugriff
            2. bb) „Berücksichtigen, soweit…“ Kein Zugriff
            3. cc) Beratung Kein Zugriff
          3. c) Systematik Kein Zugriff
          4. d) Telos Kein Zugriff
          1. a) Dogmatische Einordnung Kein Zugriff
            1. aa) Art. 20a GG als quantitative Begrenzung des nationalen Gesamtbudgets Kein Zugriff
            2. bb) Freiheitsrechte als temporale Begrenzung der Verteilung Kein Zugriff
              1. (1) Reduktionsziele als verfassungsrechtliche Grenze Kein Zugriff
              2. (2) Wirkung auf der Zulassungsebene Kein Zugriff
          3. c) Rechtfertigungsbedürfnis Kein Zugriff
          4. d) Direktiven für die Abwägung Kein Zugriff
          1. a) Unionsrecht Kein Zugriff
          2. b) Völkerrechtliche Pflichten aus dem Paris Abkommen Kein Zugriff
        5. 5. Fazit Kein Zugriff
      3. III. Relativer Vorrang des Klimabelangs in § 13 Abs. 2 KSG Kein Zugriff
        1. 1. Konzeption des Klimaschutzgesetzes zur Zielerreichung Kein Zugriff
        2. 2. Erfordernis eines Bewirtschaftungsregimes Kein Zugriff
      2. II. Verteilungsfragen Kein Zugriff
          1. a) Verbleibendes Budget Kein Zugriff
          2. b) Voranschreiten des Klimawandels Kein Zugriff
          1. a) Ausmaß der Emissionen Kein Zugriff
          2. b) Verfügbarkeit von Alternativen Kein Zugriff
          3. c) Beitrag zur Transformation Kein Zugriff
          1. a) Abwägungsausfall Kein Zugriff
            1. aa) Klima als zwingend in die Abwägung einzustellender Belang Kein Zugriff
              1. (1) Indirekte Emissionen Kein Zugriff
              2. (2) Quantifizierung Kein Zugriff
              3. (3) Planungshorizont Kein Zugriff
              4. (4) Alternativenprüfung Kein Zugriff
            3. cc) Gerichtliche Kontrolle Kein Zugriff
            1. aa) Kontrolldichte Kein Zugriff
            2. bb) Wirkung des Berücksichtigungsgebots Kein Zugriff
          4. d) Abwägungsdisproportionalität Kein Zugriff
          1. a) Prüfungsmaßstab Kein Zugriff
          2. b) Exkurs: Verkehr Kein Zugriff
          3. c) Resümee Kein Zugriff
        1. 1. Ermessensfehlgebrauch Kein Zugriff
        2. 2. Ermessensüberschreitung Kein Zugriff
        1. 1. Vorliegen eines Beurteilungsspielraums Kein Zugriff
        2. 2. Kontrolle bei Beurteilungsspielräumen Kein Zugriff
      4. IV. Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. a) Offensichtlichkeit des Fehlers Kein Zugriff
          2. b) Kausalität Kein Zugriff
        2. 2. Heilung Kein Zugriff
      2. II. Ermessen und Heilung Kein Zugriff
    5. E. Würdigung und Ausblick Kein Zugriff
        1. 1. Fehler in der Umweltverträglichkeitsprüfung Kein Zugriff
        2. 2. Verstöße gegen das klimaschutzrechtliche Berücksichtigungsgebot Kein Zugriff
        1. 1. Deklaratorischer Ausschluss Kein Zugriff
        2. 2. Wirkung des Art. 9 Abs. 3 AK im Unionsrecht Kein Zugriff
        3. 3. Unionsrechtliche Fundierung Kein Zugriff
      3. III. Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. a) Abgrenzbarer Personenkreis Kein Zugriff
          2. b) Ausschluss von Verfahrensrechten Kein Zugriff
        2. 2. Privilegierter Rechtsschutzzugang des Nachbarn Kein Zugriff
          1. a) Geschützte Interessen Einzelner Kein Zugriff
          2. b) Betroffenheit Kein Zugriff
        1. 1. Fehlender Drittschutz nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts Kein Zugriff
        2. 2. Kritik am Erfordernis einer weiteren subjektiven Rechtsverletzung Kein Zugriff
        3. 3. Erfordernis einer Rügebefugnis nach Unionsrecht Kein Zugriff
        4. 4. Subjektive Verfahrensrechte „Betroffener“ Kein Zugriff
        5. 5. Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. a) Ausschlussklausel des § 4 Abs. 1 S. 10 KSG Kein Zugriff
            1. aa) Vorsorge und Gefahrenabwehr Kein Zugriff
            2. bb) Schutzpflicht Kein Zugriff
            3. cc) Intertemporale Freiheitssicherung Kein Zugriff
            4. dd) Zwischenergebnis Kein Zugriff
          3. c) Recht auf gerechte Abwägung Kein Zugriff
          4. d) Nachbarbegriff Kein Zugriff
          5. e) Entgegenstehende verfahrensrechtliche Prägung des Berücksichtigungsgebots? Kein Zugriff
          1. a) Geschützte Individualinteressen Kein Zugriff
          2. b) Unmittelbare Betroffenheit Kein Zugriff
        3. 3. Stellungnahme Kein Zugriff
    3. C. Die Rolle der Gerichte Kein Zugriff
    1. 1. Teil: Das globale Klima in der Umweltverträglichkeitsprüfung Kein Zugriff
    2. 2. Teil: Das klimaschutzrechtliche Berücksichtigungsgebot Kein Zugriff
    3. 3. Teil: Rechtsschutzfragen und die Rolle der Gerichte Kein Zugriff
  7. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 337 - 353

Literaturverzeichnis (290)

  1. Abel, Patrick: Parlamentarische CO2-Budgethoheit und -Budgetverantwortung, ZUR 2022, S. 333–341. Google Scholar öffnen
  2. Abeln, Bela/Bringewat, Jörn: Der „Klimaklage”-Beschluss des Bundesverfas-sungsgerichts – Auswirkungen auf die Zulassung von Anlagen zur erneuerba-ren Stromerzeugung am Beispiel des Denkmalschutzrechts, ZNER 2021, S. 466–471. Google Scholar öffnen
  3. Albrecht, Juliane: Das Klimaschutzgesetz des Bundes – Hintergrund, Rege-lungsstruktur und wesentliche Inhalte, NuR 2020, S. 370–378. Google Scholar öffnen
  4. Appel, Ivo: Planungsrecht als Umsetzungsrecht. Zum Einfluss des Europäi-schen Unionsrechts auf das Planungsrecht, EurUP 2021, S. 110–122. Google Scholar öffnen
  5. Appel, Markus: Subjektivierung von UVP-Fehlern durch das Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz?, NVwZ 2010, S. 473–479. Google Scholar öffnen
  6. Appel, Markus/Meyn, Sebastian: Bundes-Klimaschutzgesetz – Sind Klimaschutzziele ein-klagbar?, DB-Beilage 2021, S. 5–8. Google Scholar öffnen
  7. Appel, Markus/Ohms, Martin J./Saurer, Johannes (Hrsg.): Bundes-Immissionsschutzgesetz. Kommentar, Berlin 2021. Google Scholar öffnen
  8. Bader, Johann/Ronellenfitsch, Michael (Hrsg.): Beck’scher Online-Kommentar VwVfG, 55. Ed., München 2022. Google Scholar öffnen
  9. Balla, Stefan: Die Umweltverträglichkeitsprüfung in der planerischen Abwä-gung – Zur Bewertung und Berücksichtigung von Umweltauswirkungen nach § 25 UVPG in Planfeststellungsverfahren, in: Hartleb, Torsten/Fischer, Jürgen (Hrsg.), Innovative Verwaltung in Forschung und Lehre. Festschrift für Heinz-Joachim Peters zum 70. Geburtstag, Baden-Baden 2020, S. 95–116. Google Scholar öffnen
  10. Balla, Stefan/Borkenhagen, Jörg/Günnewig, Dieter: Der UVP-Bericht nach dem Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung, ZUR 2019, S. 323–332. Google Scholar öffnen
  11. Balla, Stefan/Schönthaler, Konstanze/Wachter, Thomas F./Peters, Heinz-Joachim: Überblick zum Stand der fachlich-methodischen Berücksichtigung des Klima-wandels in der UVP, UBA-Bericht: CLIMATE CHANGE 05/2018, Dessau-Roßlau 2018. Google Scholar öffnen
  12. Banfi, Paola/Lantieri, Adrien/McGuinn, Jennifer/McNeill, Alicia: Environmental Impact Assessment of Projects. Guidance on Scoping, Leitfaden im Auftrag der Europäischen Kommission, Luxemburg 2017. Google Scholar öffnen
  13. Bartlsperger, Richard: Planungsrechtliche Optimierungsgebote, DVBl. 1996, S. 1–12. Google Scholar öffnen
  14. Battis, Ulrich/Krautzberger, Michael/Löhr, Rolf-Peter (Hrsg.): Baugesetzbuch. Kommentar, 15. Aufl., München 2022. Google Scholar öffnen
  15. Beckmann, Martin: Planfeststellung zwischen Zulassungsverfahren und Pla-nung. Steht die Zukunft der Planfeststellung auf dem Spiel?, in: Erbguth, Wilfried/Kluth, Winfried (Hrsg.), Planungsrecht in der gerichtlichen Kontrolle: Kolloquium zum Gedenken an Werner Hoppe, Berlin 2012, S. 123–156. Google Scholar öffnen
  16. Berkemann, Jörg: Zur Abwägungsdogmatik: Stand und Bewertung, ZUR 2016, S. 323–331. Google Scholar öffnen
  17. Berkemann, Jörg: Die Rechtsprechung des BVerwG zum Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz (Um-wRG), DVBl. 2020, S. 1–13. Google Scholar öffnen
  18. Berkemann, Jörg: Replik: Rufferts Suche nach methodischen Grundlagen im EuGH-Umweltrechtsschutz, DVBl. 2020, S. 1516–1523. Google Scholar öffnen
  19. Berkemann, Jörg: EuGH stärkt erneut Klagebefugnisse im Umweltrecht, DVBl. 2021, S. 1–7. Google Scholar öffnen
  20. Berkemann, Jörg: „Freiheitschancen über die Generationen” (Art. 20a GG) – Intertemporaler Klimaschutz im Paradigmenwechsel, DÖV 2021, S. 701–715. Google Scholar öffnen
  21. Bickenbach, Christian: Subjektiv-öffentliches Recht auf Klimaschutz? Die Er-derwärmung vor den Gerichten, JZ 2020, S. 168–177. Google Scholar öffnen
  22. Bickenbach, Christian: Staatlicher Klimaschutz unter CO2-Budgetvorbehalt? Zugleich Anmerkung zu BVerfG, Beschl. v. 18.1.2022, 1 BvR 1565/21, Pflicht zur gesetzlichen Normierung eines Reduktionspfades für Treibhausgase durch Landesgesetz-geber, DÖV 2022, S. 561–569. Google Scholar öffnen
  23. Birk, Tobias/Pieper, Oliver: Der Schutz zukünftiger Freiheitsrechte – Herlei-tung, Ausgestaltung und Perspektiven, VR 2022, S. 151–159. Google Scholar öffnen
  24. Bodansky, Daniel: The Paris Climate Change Agreement: A New Hope?, American Journal of International Law 110 (2016), S. 288–319. Google Scholar öffnen
  25. Bouwer, Kim: The Unsexy Future of Climate Change Litigation, Journal of Environmental Law 30 (2018), S. 483–506. Google Scholar öffnen
  26. Braun, Christian: Die klimaneutrale Beschaffung – Pflicht oder Kür?, EurUP 2021, S. 373–385. Google Scholar öffnen
  27. Britz, Gabriele: Klimaschutz in der Rechtsprechung des Bundesverfassungs-gerichts, NVwZ 2022, S. 825–834. Google Scholar öffnen
  28. Breuer, Rüdiger: Klimaschutz durch Gerichte? Kritische Anmerkungen zum verfassungsrechtlichen Entscheidungszugriff, NVwZ 2022, S. 1233–1241. Google Scholar öffnen
  29. Buchheim, Johannes: Actio, Anspruch, subjektives Recht. Eine aktionenrecht-liche Rekonstruktion des Verwaltungsrechts, Tübingen 2017. Google Scholar öffnen
  30. Buchheim, Johannes/Möllers, Christoph, Gerichtliche Verwaltungskontrollen als Steuerungs-instrument, in: Voßkuhle, Andreas/Eifert, Martin/Möllers, Christoph (Hrsg.), Grundlagen des Verwaltungsrechts, Bd. 1, 3. Aufl., München 2022, § 46. Google Scholar öffnen
  31. Bunge, Thomas: Der Rechtsschutz in Umweltangelegenheiten in Deutschland – Stand und offene Fragen, ZUR 2015, S. 531–542. Google Scholar öffnen
  32. Bunge, Thomas: Die Verbandsklage im Umweltrecht, JuS 2020, S. 740–745. Google Scholar öffnen
  33. Bunge, Thomas: Verschlechterung der Grundwasserqualität, UVP-Verfahren und Rechts-schutz Einzelner. Zum Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 28.5.2020 – C-535/18, NuR 2020, 403 (IL u.a./Nordrhein-Westfalen – Autobahnzubringer Bielefeld-Ummeln), NuR 2020, S. 766–775. Google Scholar öffnen
  34. Bunge, Thomas: Öffentlichkeitsbeteiligung nach Art. 6 und Zugang zu Gerichten nach Art. 9 Abs. 2 der Aarhus-Konvention: Zur Umsetzung im Unions- und im deutschen Recht, NuR 2021, S. 670–681. Google Scholar öffnen
  35. Burger, Michael/Wentz, Jessica: Downstream and Upstream Greenhouse Gas Emissions: The Proper Scope of NEPA Review, Harvard Environmental Law Review 41 (2017), S. 109–187. Google Scholar öffnen
  36. Burgi, Martin: Klimaverwaltungsrecht angesichts von BVerfG-Klimabeschluss und European Green Deal, NVwZ 2021, S. 1401–1408. Google Scholar öffnen
  37. Calliess, Christian: Klimapolitik und Grundrechtsschutz – Brauchen wir ein Grundrecht auf Umweltschutz? –, ZUR 2021, S. 323–332. Google Scholar öffnen
  38. Calliess, Christian: Das „Klimaurteil” des Bundesverfassungsgerichts: „Versubjektivierung” des Art. 20 a GG, ZUR 2021, S. 355–358. Google Scholar öffnen
  39. Carnwath, Robert: Climate Change Adjudication after Paris: A Reflection, Journal of Environmental Law 28 (2016), S. 5–9. Google Scholar öffnen
  40. Coates, Andrew/ Raymond, Karen: Guidance on EIA. Scoping, Leitfaden im Auftrag der Europäischen Kommission, 2001. Google Scholar öffnen
  41. Coates, Andrew/ Raymond, Karen: Guidance on EIA. EIS Review, Leitfaden im Auftrag der Europäischen Kom-mission, 2001. Google Scholar öffnen
  42. Decker, Andreas: Klimaschutz in der Rechtsprechung des Bundesverwal-tungsgerichts, in: Mitschang, Stephan (Hrsg.), Klimaschutz und Klimaanpas-sung in der Regional- und Bauleitplanung, Baden-Baden 2021, S. 319–328. Google Scholar öffnen
  43. Dingemann, Kathrin: Anmerkungen zu einem Urteil des EuGH vom 28.5.2020 (C-535/18), NVwZ 2020, S. 1184–1186. Google Scholar öffnen
  44. Dreier, Johannes: Die normative Steuerung der planerischen Abwägung. Strikte Normen, generelle Planungsleitbegriffe, Planungsleitlinien und Opti-mierungsgebote, Berlin 1995. Google Scholar öffnen
  45. Durner, Wolfgang: Umweltrechtliche Genehmigungen als Vergabeentschei-dungen? Überlegungen zum Vertragsverletzungsverfahren der Kommission wegen des behaupteten Verstoßes des wasserrechtlichen Genehmigungsre-gimes gegen Art. 23 der Dienstleistungsrichtlinie, DVBl. 2020, S. 149–160. Google Scholar öffnen
  46. Eifert, Martin: Letztentscheidungsbefugnisse der Verwaltung: Ermessen, Be-urteilungsspielräume sowie Planungsentscheidungen und ihre gerichtliche Kontrolle, ZJS 2008, S. 336–343. Google Scholar öffnen
  47. Ekardt, Felix/Heß, Franziska: Intertemporaler Freiheitsschutz, Existenzmini-mum und Gewaltenteilung nach dem BVerfG-Klima-Beschluss. Freiheitsge-fährdung durch Klimawandel oder durch Klimapolitik?, ZUR 2021, S. 579–585. Google Scholar öffnen
  48. Ekardt, Felix/Heß, Franziska/Wulff, Justus: BVerfG-Klima-Beschluss: Folgen für Bund, EU, Länder und Kommunen, EurUP 2021, S. 212–227. Google Scholar öffnen
  49. Epiney, Astrid: Rechte Einzelner im EU-Umweltrecht, EurUP 2017, S. 223–233. Google Scholar öffnen
  50. Erbguth, Wilfried: Das Gebot einer materiellen Abgrenzung zwischen Grunds-ätzen und Zielen der Raumordnung. Am Beispiel der landesplanerischen Stel-lungnahme nach brandenburgischem Recht, LKV 1994, S. 89–93. Google Scholar öffnen
  51. Erbguth, Wilfried: Abwägung als Wesensmerkmal rechtsstaatlicher Planung – die Anforderun-gen des Rechtsstaatsprinzips, UPR 2010, S. 281–287. Google Scholar öffnen
  52. Erbguth, Wilfried: Die planerische Abwägung und ihre Kontrolle – aus rechtsstaatlicher Sicht, in: Erbguth, Wilfried/Kluth, Winfried (Hrsg.), Planungsrecht in der gerichtli-chen Kontrolle. Kolloquium zum Gedenken an Werner Hoppe, Berlin 2012, S. 103–122. Google Scholar öffnen
  53. Erbguth, Wilfried: Die KSG-Entscheidung(en) des Bundesverfassungsgerichts: Folgen für die Landesebene und das räumliche Planungs- und Zulassungsrecht, DVBl. 2022, S. 1001–1006. Google Scholar öffnen
  54. Erbguth, Wilfried/Guckelberger, Annette: Allgemeines Verwaltungsrecht: mit Verwaltungspro-zess- und Staatshaftungsrecht, 10. Aufl., Baden-Baden 2020. Google Scholar öffnen
  55. Ernst, Werner/Zinkahn, Willy/Bielenberg, Walter/Krautzberger, Michael (Hrsg.): Baugesetzbuch. Kommentar, begründet von Werner Ernst und Willy Zinkahn, fortgeführt von Michael Krautzberger. Band I, 143 EL., München 2021. Google Scholar öffnen
  56. Eyermann, Erich (Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnung, 16. Aufl., München 2022. Google Scholar öffnen
  57. Faßbender, Kurt: Der Klima-Beschluss des BVerfG – Inhalte, Folgen und of-fene Fragen, NJW 2021, S. 2085–2091. Google Scholar öffnen
  58. Faßbender, Kurt: Die Verfassungsmäßigkeit der sog. 10-H-Regelung in Art. 82 BayBO: Eine Neubewertung nach dem Klima-Beschluss des BVerfG, NuR 2021, S. 793–803. Google Scholar öffnen
  59. Fellenberg, Frank: Rechtsschutz als Instrument des Klimaschutzes, Thesen-papier, 44. Umweltrechtliche Fachtagung der Gesellschaft für Umweltrecht 2021, S. 17–20. Google Scholar öffnen
  60. Fellenberg, Frank: Rechtsschutz als Instrument des Klimaschutzes – ein Zwischenstand, NVwZ 2022, S. 913–920. Google Scholar öffnen
  61. Fellenberg, Frank/Guckelberger, Annette (Hrsg.): Klimaschutzrecht. Kommentar, München 2022. Google Scholar öffnen
  62. Fisker, Sandra/Kjellerup, Ulf/Hansen, Dinne S./Lantieri, Adrien/McGuinn, Jennifer: Environmental Impact Assessment of Projects. Guidance on Scree-ning, Leitfaden im Auftrag der Europäischen Kommission, Luxemburg 2017. Google Scholar öffnen
  63. Franzius, Claudio: Modernisierung des subjektiven öffentlichen Rechts, UPR 2016, S. 281–295. Google Scholar öffnen
  64. Franzius, Claudio: Das Paris-Abkommen zum Klimaschutz als umweltvölkerrechtlicher Paradig-menwechsel, EurUP 2017, S. 166–175. Google Scholar öffnen
  65. Franzius, Claudio: Das Paris-Abkommen zum Klimaschutz. Auf dem Weg zum transnationalen Klimaschutzrecht?, ZUR 2017, S. 515–525. Google Scholar öffnen
  66. Franzius, Claudio: Genügt die Novelle des Umwelt-Rechtsbehelfsgesetzes den unionsrechtli-chen Vorgaben?, NVwZ 2018, S. 219–222. Google Scholar öffnen
  67. Franzius, Claudio: Baustellen des Umweltrechtsschutzes, DVBl. 2018, S. 410–417. Google Scholar öffnen
  68. Franzius, Claudio: Verbandsklage im Umweltrecht. Unionsrechtliche Vorgaben und Umsetzung in nationales Recht, NuR 2019, S. 649–658. Google Scholar öffnen
  69. Franzius, Claudio: Die Figur eingriffsähnlicher Vorwirkungen: Zum Klimabeschluss des Bun-desverfassungsgerichts, KritV 2021, S. 136–158. Google Scholar öffnen
  70. Franzius, Claudio: Ziele des Klimaschutzrechts, ZUR 2021, S. 131–140. Google Scholar öffnen
  71. Franzius, Claudio: Klimarecht im Mehrebenensystem, RdE 2021, S. 521–527. Google Scholar öffnen
  72. Franzius, Claudio: Modalitäten und Wirkungsfaktoren der Steuerung durch Recht, in: Voßkuh-le, Andreas/Eifert, Martin/Möllers, Christoph (Hrsg.), Grundlagen des Verwal-tungsrechts, Bd. 1, 3. Aufl., München 2022, § 4. Google Scholar öffnen
  73. Franzius, Claudio: Die Rolle von Gerichten im Klimaschutzrecht, in: Michael Rodi (Hrsg.), Handbuch Klimaschutzrecht, München 2022, § 7. Google Scholar öffnen
  74. Franzius, Claudio: Der Klimabeschluss des BVerfG – Eine verfassungsrechtliche Einordnung, KlimR 2022, S. 102–107. Google Scholar öffnen
  75. Franzius, Claudio: Prävention durch Verwaltungsrecht: Klimaschutz, VVDStRL 81 (2022), S. 383–436. Google Scholar öffnen
  76. Franzius, Claudio: Neuere Entwicklungen im Umweltrechtsschutz, in: Mitschang, Stephan (Hrsg.), Umweltprüfung und Umweltverträglichkeitsprüfung in der Raumord-nungs- und Bauleitplanung sowie bei der Vorhabenzulassung, i.E. Google Scholar öffnen
  77. Franzius, Claudio/Kling, Anne: The Paris Climate Agreement and liability issues, in: Kahl, Wolfgang/Weller, Marc-Philippe (Hrsg.), Climate Change Litigation. A Hand-book, München u.a. 2021, S. 197–216. Google Scholar öffnen
  78. Franzius, Claudio/Schütte, Peter: Verkehrskonzepte der Zukunft, ZUR 2020, S. 385–386. Google Scholar öffnen
  79. Frenz, Walter: Klimagrundrecht. Klimaschutzpflichten als Grundrechtsvoraus-setzungsschutz nach Klimabeschluss und Jahrhunderthochwasser, DÖV 2021, S. 715–725. Google Scholar öffnen
  80. Frenz, Walter: Klimaschutz nach BVerfG-Beschluss und EU-Klimagesetz, EnWZ 2021, S. 201–208. Google Scholar öffnen
  81. Frenz, Walter (Hrsg.): Klimaschutzrecht. Gesamtkommentar, 2. Aufl., Berlin 2022. Google Scholar öffnen
  82. Freytag, Caterina: Klimaklagen gegen die EU und Deutschland. Tagungsbe-richt über das 13. VUR-/ZUR-Fachgespräch am 14. Juni 2019 in Berlin, ZUR 2019, S. 571–574. Google Scholar öffnen
  83. Führ, Martin (Hrsg.): Gemeinschaftskommentar zum Bundes-Immissionsschutzgesetz, 2. Aufl., Köln 2019. Google Scholar öffnen
  84. Führ, Martin (Hrsg.)/Bizer, Kilian/Dopfer, Jaqui/Balla, Stefan/Schicketanz, Sven/Bunge, Thomas/Weyrich, Robin/Bredenkamp, Lasse: Fortentwicklung des UVP-Instrumentariums: Planspiel zur Umsetzung der UVP-Änderungsrichtlinie 2014/52/EU, UBA Texte 13/2018, Dessau-Roßlau 2018. Google Scholar öffnen
  85. Gärditz, Klaus Ferdinand: Europäisierter Umweltrechtsschutz als Laboratorium des Verwaltungsprozessrechts: Entwicklungspfade zwischen Prozeduralisie-rung, Objektivierung und Subjektivierung, EurUP 2015, S. 196–213. Google Scholar öffnen
  86. Gärditz, Klaus Ferdinand: Zum transnationalen Mehrwert eines nationalen Kohleausstiegs im Klima-schutzrecht, ZUR 2018, S. 663–671. Google Scholar öffnen
  87. Gärditz, Klaus Ferdinand: Die Erkenntnisdimension im Klimaschutzbeschluss des BVerfG, RuP 2021, S. 308–315. Google Scholar öffnen
  88. Gerrard, Michael B.: Climate Change and the Environmental Impact Review Process, Natural Resources & Environment 22 (2008), S. 20–24. Google Scholar öffnen
  89. Gersdorf, Hubertus/Paal, Boris P. (Hrsg.): Beck’scher Online-Kommentar, Informations- und Medienrecht, 33. Ed., München 2021. Google Scholar öffnen
  90. Giesberts, Ludger/Reinhardt, Michael (Hrsg.): Beck’scher Online-Kommentar Umweltrecht, 62. Ed., München 2019. Google Scholar öffnen
  91. Graichen, Patrick/Steffe, Frank/Kleiner, Mara Marthe/Litz, Philipp: Sechs Eck-punkte für eine Reform des Klimaschutzgesetzes. Konsequenzen aus dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts und der Einigung zum EU-Klimaschutzgesetz, Studie der Agora Energiewende, 2021. Google Scholar öffnen
  92. Graser, Alexander: Vermeintliche Fesseln der Demokratie: Warum die Klima-klagen ein vielversprechender Weg sind. Eine Replik auf Bernhard Wegener, Urgenda – Weltrettung per Gerichtsbeschluss? Klimaklagen testen die Gren-zen des Rechtsschutzes, ZUR 2019, S. 271–278. Google Scholar öffnen
  93. Groß, Thomas: Die Alternativenprüfung in der Umweltverträglichkeitsprüfung, NVwZ 2001, S. 513–519. Google Scholar öffnen
  94. Groß, Thomas: Regelungsdefizite der Bundesverkehrswegeplanung, VerwArch (104) 2013, S. 1–25. Google Scholar öffnen
  95. Groß, Thomas: Rechtsschutz im Umweltrecht, in: Rehbinder, Eckard/Schink, Alexander (Hrsg.), Grundzüge des Umweltrechts, 5. Aufl., Berlin 2018, S. 309–334. Google Scholar öffnen
  96. Groß, Thomas: Beschleunigungsgesetzgebung – Rückblick und Ausblick, ZUR 2021, S. 75–80. Google Scholar öffnen
  97. Grüner, Johannes: Die Einschränkung der planerischen Gestaltungsfreiheit durch Optimierungsgebote und Abwägungsdirektiven. Eine Untersuchung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Wirkung von § 50 S. 1 BImSchG auf die Abwägung, UPR 2011, S. 50–56. Google Scholar öffnen
  98. Guckelberger, Annette: Aarhus-Konvention und Unionsrecht als prägende Faktoren für die Verbandsklage im UmwRG, NuR 2020, S. 149–157. Google Scholar öffnen
  99. Guckelberger, Annette: Die Begründetheit von Umweltrechtsbehelfen von Verbänden, NuR 2020, S. 655–662. Google Scholar öffnen
  100. Guckelberger, Annette: Klimaschutzinstrumente aus KSG, TEHG und BEHG, NuR 2022, S. 221–230. Google Scholar öffnen
  101. Guckelberger, Annette: Konturen des Berücksichtigungsgebots des § 13 Abs. 1 S. 1 KSG, KlimR 2022, S. 294–299. Google Scholar öffnen
  102. Gusy, Christoph: Der Gleichheitssatz, NJW 1988, S. 2505–2512. Google Scholar öffnen
  103. Hartlik, Joachim: Stellungnahme der UVP-Gesellschaft e.V. in der 116. Sit-zung des Ausschusses für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit des Deutschen Bundestages am 29. März 2017 zum Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Rechts der Umweltverträglichkeitsprüfung der Bun-desregierung, UVP-report 2017, S. 49–53. Google Scholar öffnen
  104. Hartlik, Joachim: Anforderungen an den UVP-Bericht unter Beachtung methodischer und inhaltlicher Praktikabilität – Teil 1, UVP-report 2020, S. 3–14. Google Scholar öffnen
  105. Hartlik, Joachim: Anforderungen an den UVP-Bericht unter Beachtung methodisch-inhaltlicher Praktikabilität – Teil 2, UVP-report 2020, S. 71–82. Google Scholar öffnen
  106. Hartlik, Joachim/Balla, Stefan/Thimm, Insa/Schönthaler, Konstanze/Peters, Heinz-Joachim: Operationalisierung von in Umweltstrategien der Bundesregierung festgeleg-ten Umweltzielen als Bewertungsmaßstab für SUP und UVP (Machbarkeits-studie), UBA Texte 17/2020, Dessau-Roßlau 2020. Google Scholar öffnen
  107. Heitsch, Christian: Rechtsschutz für Umwelt und Klima, EurUP 2020, S. 379–385. Google Scholar öffnen
  108. Henn, Elisabeth: Anmerkung zur Entscheidung EuGH, 3. Oktober 2019 – C-197/18, ZUR 2019, S. 676–681. Google Scholar öffnen
  109. Hermes, Georg: Klimaschutz durch neue Planungsinstrumente im föderalen System, EurUP 2021, S. 162–172. Google Scholar öffnen
  110. Hermes, Georg: Die Systementwicklungsplanung – Instrument zur klimagerechten Transfor-mation des Energiesystems, EnWZ 2022, S. 99–103. Google Scholar öffnen
  111. Heß, Franziska: Aktivierung der Umweltverbandsklage, ZUR 2018, S. 686–691. Google Scholar öffnen
  112. Heß, Franziska: Die Belange des Klimaschutzes in der Fachplanung, UPR 2022, S. 440–443. Google Scholar öffnen
  113. Hoffmann-Riem, Wolfgang: Kontrolldichte und Kontrollfolgen beim nationalen und europäischen Schutz von Freiheitsrechten in mehrpoligen Rechtsverhält-nissen, EuGRZ 2006, S. 492–499. Google Scholar öffnen
  114. Hofmann, Ekkehard: Abwägung im Recht, Tübingen 2007. Google Scholar öffnen
  115. Hofmann, Ekkehard: Klimawandel – Perspektiven eines zukünftigen Umweltrechts. Leistungsfä-higkeit, Herausforderungen, Grenzen, EurUP 2020, S. 394–410. Google Scholar öffnen
  116. Hofmann, Ekkehard: Der Klimaschutzbeschluss des BVerfG. Rezeption, Dogmatik, Kritik, NVwZ 2021, S. 1587–1590. Google Scholar öffnen
  117. Hong, Mathias: Subjektive Rechte und Schutznormtheorie im europäischen Verwaltungsrechtsraum, JZ 2012, S. 380–388. Google Scholar öffnen
  118. Hoppe, Werner: Die Bedeutung von Optimierungsgeboten im Planungsrecht, DVBl. 1992, S. 853–862. Google Scholar öffnen
  119. Hoppe, Werner: „Ziele der Raumordnung und Landesplanung” und „Grundsätze der Raum-ordnung und Landesplanung” in normtheoretischer Sicht, DVBl. 1993, S. 681–687. Google Scholar öffnen
  120. Hoppe, Werner: „Verwirrung” und „Entwirrung” beim Abwägungsgebot (§1 Abs. 6 BauGB). Nachlese zu Horst Sendler: „Die Bedeutung des Abwägungsgebots in § 1 Abs. 6 für die Berücksichtigung der Belange des Umweltschutzes in der Bau-leitplanung” (UPR 1995, S. 41ff.), UPR 1995, S. 201–203. Google Scholar öffnen
  121. Hoppe, Werner/Beckmann, Martin/Kment, Martin (Hrsg.): Gesetz über die Umweltverträg-lichkeitsprüfung / Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, 5. Aufl., Köln 2018. Google Scholar öffnen
  122. Ingold, Albert/Münkler, Laura: Fehlerfolgen und Verbandsklagesystematik im umweltbezogenen Rechtsschutz, EurUP 2018, S. 468–487. Google Scholar öffnen
  123. Jarass, Hans D.: Bundes-Immissionsschutzgesetz: BImSchG, 13. Aufl., Mün-chen 2020. Google Scholar öffnen
  124. Joder, Kevin: Anforderungen an straßenrechtliche Sondernutzungssatzungen unter Berücksichtigung klima- und umweltrechtlicher Belange, NVwZ 2021, S. 1010–1015. Google Scholar öffnen
  125. Joseph, Chris: Problems and resolutions in GHG impact assessment, Impact Assessment and Project Appraisal 38 (2020), S. 83–86. Google Scholar öffnen
  126. Kass, Madeline June: A NEPA Climate Paradox: Taking Greenhouse Gases into Account in Threshold Significance Determinations, Indiana Law Review 42 (2009), S. 47–96. Google Scholar öffnen
  127. Kahl, Wolfgang: Der Klimabeschluss des Bundesverfassungsgerichts. Zwi-schen tradierter Schutzpflichtendogmatik und innovativer Abwehrrechtsdog-matik, EurUP 2022, S. 2–19. Google Scholar öffnen
  128. Keller, Karsten: Drittanfechtungen im Umweltrecht durch Umweltvereinigun-gen und Individualkläger, NVwZ 2017, S. 1080–1084. Google Scholar öffnen
  129. Klement, Jan Henrik/ Saurer, Johannes: Umweltschutz in der Fachplanung, in: Rehbinder, Eckard/Schink, Alexander (Hrsg.), Grundzüge des Umwelt-rechts, 5. Aufl., Berlin 2018, S. 335–409. Google Scholar öffnen
  130. Klewar, Micha: OVG Berlin-Brandenburg: Bei fehlerfrei durchgeführter UVP ist auch das relevante Abwägungsmaterial für den Planfeststellungsschluss zutreffend bestimmt, IR 2020, S. 183–185. Google Scholar öffnen
  131. Kling, Anne: Die Klimaklage gegen RWE – Die Geltendmachung von Klimafol-geschäden auf dem Privatrechtsweg, KJ 2018, S. 213–224. Google Scholar öffnen
  132. Klinger, Remo: Anmerkung zur Entscheidung EuGH, 20.12.2017 – C-664/15 – Klagerecht von Umweltverbänden gegen Verschlechterung des Zustands von Wasserkörpern, NVwZ 2018, S. 225–232. Google Scholar öffnen
  133. Klinger, Remo: Klagerechte zur Durchsetzung des Bundes-Klimaschutzgesetzes, ZUR 2020, S. 259–262. Google Scholar öffnen
  134. Klinger, Remo: Klimaklagen nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts: Eine (vorläufige) Bestandsaufnahme, EurUP 2022, S. 20–30. Google Scholar öffnen
  135. Klinger, Remo: /Wegener, Henrike: Klimaschutzziele in der Raumordnung. Zugleich ein Bei-trag zum Entwurf des Klimaschutzgesetzes Nordrhein-Westfalen, NVwZ 2011, S. 905–910. Google Scholar öffnen
  136. Klinski, Stefan: Instrumente eines Kohleausstiegs im Lichte des EU-Rechts, EnWZ 2017, S. 203–211. Google Scholar öffnen
  137. Klinski, Stefan/Sina, Stephan/Swieykowski-Trzaska, Lilly v./Keimeyer, Friedhelm/Scharlau, Jan: Das Bundes-Klimaschutzgesetz, NVwZ 2020, S. 1–8. Google Scholar öffnen
  138. Kloepfer, Michael/Wiedmann, Jan-Louis: Die Architektur des deutschen Kli-maschutzrechts, EurUP 2022, S. 304–320. Google Scholar öffnen
  139. Kment, Martin: Die Bewältigung von Nichtwissen durch adaptive Abwägung – zugleich ein Beitrag zur Dogmatik der Abwägung, ZUR 2016, S. 331–340. Google Scholar öffnen
  140. Kment, Martin: Rechtsbehelfe von Umweltvereinigungen. Anwendungsfragen des neuen § 2 UmwRG 2017, NVwZ 2018, S. 921–928. Google Scholar öffnen
  141. Kment, Martin (Hrsg.), Raumordnungsgesetz, Baden-Baden 2019. Google Scholar öffnen
  142. Kment, Martin: Klimaschutzziele und Jahresemissionsmengen – Kernelemente des neuen Bundes-Klimaschutzgesetzes, NVwZ 2020, S. 1537–1544. Google Scholar öffnen
  143. Kment, Martin: Faktische Grenzen judikativer Kontrolle und eingeforderte Maßstabsbildung in der (Nicht-) Wissensgesellschaft, EurUP 2020, S. 317–328. Google Scholar öffnen
  144. Kment, Martin: Anmerkung zu einer Entscheidung des BVerwG, Urteil vom 28.11.2019 – 7 C 2/18, NVwZ 2021, S. 738–739. Google Scholar öffnen
  145. Knack, Hans Joachim/Henneke, Hans-Günter (Hrsg.): Verwaltungsverfah-rensgesetz, E Book, 11. Aufl., 2020. Google Scholar öffnen
  146. Koch, Hans-Joachim: Das Abwägungsgebot im Planungsrecht, DVBl. 1983, S. 1125–133. Google Scholar öffnen
  147. Koch, Hans-Joachim: Abwägungsvorgang und Abwägungsergebnis als Gegenstände gerichtlicher Plankontrolle, DVBl. 1989, S. 399–405. Google Scholar öffnen
  148. Köck, Wolfgang: Pläne und andere Formen des prospektiven Verwaltungs-handelns, in: Voßkuhle, Andreas/Eifert, Martin/Möllers, Christoph (Hrsg.), Grundlagen des Verwaltungsrechts, Bd. 1, 3. Aufl., München 2022, § 36. Google Scholar öffnen
  149. Kögel, Maria: Weltrettung im Rahmen des Machbaren – das BVerwG zum Klimaschutz in der straßenrechtlichen Planfeststellung, jM 2023, S. 75–77. Google Scholar öffnen
  150. Köppke, Karl-Erich/Buchholz, Georg/Stenner, Leonard: UVP-Änderungsrichtlinie 2014/52/EU und Klimawandel, UBA-Bericht: CLIMATE CHANGE 28/2020, Dessau-Roßlau 2020. Google Scholar öffnen
  151. Kopp, Ferdinand/Ramsauer, Ulrich (Hrsg.): Verwaltungsverfahrensgesetz, 21. Aufl., München 2020. Google Scholar öffnen
  152. Korbmacher, Andreas: Überblick über die Rechtsprechung des BVerwG zum Umweltrecht. 44. Fachtagung der Gesellschaft für Umweltrecht 03.-05.11.2021, DVBl. 2022, S. 1–9. Google Scholar öffnen
  153. Kühling, Jürgen/Herrmann, Nikolaus: Fachplanungsrecht, 2. Aufl., Düsseldorf 2000. Google Scholar öffnen
  154. Külpmann, Christoph: Anmerkungen zum gegenwärtigen Stand des Umwelt-rechtsschutzes, DVBl. 2019, S. 140–145. Google Scholar öffnen
  155. Landenberg-Roberg, Michael von: Verantwortungsstrukturierung von Emissi-onsbudgets. Zur Funktion eines zentralen Konstruktionselements des Klima-schutzrechts, Die Verwaltung 55 (2022), S. 249–286. Google Scholar öffnen
  156. Landmann/Rohmer: Umweltrecht Kommentar, herausgegeben von Beckmann, Martin/Durner, Wolfgang/Mann, Thomas/Röckinghausen, Marc, 97. EL, Mün-chen 2021. Google Scholar öffnen
  157. Lange, Felix: Verbandsklagerechte und das Bundes-Klimaschutzgesetz. Völ-ker- und europarechtliche Implikationen, AöR 2022, S. 264–296. Google Scholar öffnen
  158. Langstädtler, Sarah: Effektiver Umweltrechtsschutz in Planungskaskaden. Untersucht für die Planungsverfahren des FStrG, NABEG und StandAG, Ba-den-Baden 2021. Google Scholar öffnen
  159. Lantieri, Adrien/Lukacova, Zuzana/McGuinn, Jennifer/McNeill, Alicia: Envi-ronmental Impact Assessment of Projects. Guidance on the preparation of the Environmental Impact Assessment Report, Leitfaden im Auftrag der Europäi-schen Kommission, Luxemburg 2017. Google Scholar öffnen
  160. Leontopoulos, Charalampos/Hönig, Dietmar: Bedeutung des Klimaschutzes für die Straßenplanung, UPR 2022, S. 361–365. Google Scholar öffnen
  161. Linnartz, Bernhard: Von den Schwierigkeiten bei der Umsetzung des europäi-schen Umweltqualitätsrechts – oder der Möglichkeit eines Perspektivwech-sels, EurUP 2021, S. 284–301. Google Scholar öffnen
  162. Martini, Mario/Finkenzeller, Xaver: Die Abwägungsfehlerlehre, JuS 2012, S. 126–131. Google Scholar öffnen
  163. Marxsen, Christian, Der subjektive Rechtsschutz nach klassischem Konzept und Tendenzen seiner Objektivierung, Die Verwaltung 53 (2020), S. 215–252. Google Scholar öffnen
  164. Masing, Johannes: Die Mobilisierung des Bürgers für die Durchsetzung des Rechts. Europäische Impulse für eine Revision der Lehre vom subjektiv-öffentlichen Recht, Berlin 1997. Google Scholar öffnen
  165. Masing, Johannes: Der Rechtsstatus des Einzelnen im Verwaltungsrecht, in: Voßkuhle, Andre-as/Eifert, Martin/Möllers, Christoph (Hrsg.), Grundlagen des Verwaltungs-rechts, Bd. 1, 3. Aufl., München 2022, § 10. Google Scholar öffnen
  166. Maunz, Theodor/Dürig, Günter: Grundgesetz Kommentar, begründet von Theodor Maunz und Günter Dürig, herausgegeben von Roman Herzog, Matthias Herdegen, Rupert Scholz und Hans H. Klein. Band III, 96. EL, Mün-chen 2021. Google Scholar öffnen
  167. Mayer, Benoit: Climate Impact Assessment as an Emerging Obligation Under Customary International Law, The Chinese University of Hongkong, Research Paper No. 2018–16, 2018. Google Scholar öffnen
  168. Mergelik, Eva/Eberhartinger-Tafill, Susanne: Berücksichtigung der Bereiche Klima und Energie in der Umweltverträglichkeitsprüfung – Erfahrungen aus Österreich, UVP-report 2017, S. 209–212. Google Scholar öffnen
  169. Meyer, Stephan: Grundrechtsschutz in Sachen Klimawandel?, NJW 2020, S. 894–900. Google Scholar öffnen
  170. Möllers, Christoph/Weinberg, Nils: Die Klimaschutzentscheidung des Bundes-verfassungsgerichts. Zum Beschluss des BVerfG v. 24. 3. 2021 – 1 BvR 2656/18, 1 BvR 78/20, 1 BvR 96/20, 1 BvR 288/20, JZ 2021, S. 1069–1078. Google Scholar öffnen
  171. Murswiek, Dietrich: Privater Nutzen und Gemeinwohl im Umweltrecht. Zu den überindividuellen Voraussetzungen der individuellen Freiheit, DVBl. 1994, S. 77–88. Google Scholar öffnen
  172. Obermayer, Klaus/Funke-Kaiser, Michael (Hrsg.): Kommentar zum Verwal-tungsverfahrensgesetz, E-Book, 6. Aufl., Köln 2020. Google Scholar öffnen
  173. Owen, Dave: Climate Change and Environmental Assessment Law, Columbia Journal of Environmental Law 33 (2008), S. 57–119. Google Scholar öffnen
  174. Parr, S: Study on the Assessment of Indirect and Cumulative Impacts as well as Impact Interactions. Volume 1, Studie im Auftrag der Europäischen Kom-mission, Nr. NE80328/D2/2, Cardiff 1999. Google Scholar öffnen
  175. Peel, Jaqueline: Issues in Climate Change Litigation, Carbon & Climate Law Review 5 (2011), S. 15–24. Google Scholar öffnen
  176. Peel, Jaqueline/Osofsky, Hari: Climate Change Litigation, Annual Review of Law and Sci-ence 16 (2020), S. 21¬-38. Google Scholar öffnen
  177. Peters, Heinz-Joachim/Balla, Stefan/Hesselbarth, Thorsten: Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung. Handkommentar, 4. Aufl., Baden-Baden 2019. Google Scholar öffnen
  178. Peters, Wolfgang/Weingarten, Elke/Schicketanz, Sven/Balla, Stefan/Bunge, Thomas: Die Alternativenprüfung in der Strategischen Umweltprüfung und der Umweltverträglichkeitsprüfung, Studie im Auftrag des Umweltbundesam-tes, Dessau-Roßlau 2020. Google Scholar öffnen
  179. Philipp-Gerlach, Ursula/Lukas, Andreas: Die UVP-Vorprüfung in der Recht-sprechung und Praxis. Ein aktuelles Panorama, ZUR 2014, S. 548–553. Google Scholar öffnen
  180. Rajamani, Lavanya: Ambition and Differentiation in the 2015 Paris Agreement: Interpretative Possibilities and Underlying Politics, International and Compara-tive Law Quarterly 65 (2016), S. 493–514. Google Scholar öffnen
  181. Ramsauer, Ulrich: Zur Kontrolldichte im Verwaltungsprozess, in: Heckmann, Dirk (Hrsg.), Modernisierung von Justiz und Verwaltung. Gedenkschrift für Ferdinand O. Kopp, Stuttgart, München, Hannover, Berlin, Weimar, Dresden 2007, S. 72–93. Google Scholar öffnen
  182. Rasmussen, Andrew/Langkau, Alina/Lehmler, Sebastian/Lindemann, Phi-lippa/Wessel-Bothe, Eva/Varol, Nermin/Köppel, Johann: Handreichung zur Berücksichtigung des Klimawandels in der Umweltverträglichkeitsprüfung, UVP-report 2020, S. 92–99. Google Scholar öffnen
  183. Rehbinder, Eckard: Ziele, Grundsätze, Strategien und Instrumente, in: Reh-binder, Eckard/Schink, Alexander (Hrsg.), Grundzüge des Umweltrechts, 5. Aufl., Berlin 2018, S. 145–308. Google Scholar öffnen
  184. Rehbinder, Eckard: Einzelne als Anwälte der Natur vor deutschen Verwaltungsgerichten: Per-spektiven im Lichte des neueren Unionsrechts, EurUP 2021, S. 199–210. Google Scholar öffnen
  185. Rehhausen, Anke/Stemmer, Boris: Strategische Umweltprüfung auf Bundes-ebene: Aktuelle Berücksichtigung von kumulativen Wirkungen beim Infrastruk-turausbau, UVP-report 2017, S. 118–126. Google Scholar öffnen
  186. Reimer, Franz: Strukturprobleme des Umweltverkehrsrechts am Beispiel der Klimaschutzregulierung des Straßenverkehrs, EurUP 2019, S. 371–377. Google Scholar öffnen
  187. Reinhardt, Michael: Anmerkung zur Entscheidung EuGH, 3.10.2019 – C-197/18, NVwZ 2019, S. 1587–1592. Google Scholar öffnen
  188. Reinhardt, Michael: Anmerkung zu einer Entscheidung des BVerwG, Urteil vom 30.11.2020 (9 A 5/20) – Zum grundwasserbezogenen Verschlechterungsverbot, NVwZ 2021, S. 492–493. Google Scholar öffnen
  189. Rennert, Klaus: Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Umweltrecht, DVBl. 2019, S. 133–139. Google Scholar öffnen
  190. Reppening, Julia u.a.: Projektionsbericht 2021 für Deutschland. Gemäß Arti-kel 18 der Verordnung (EU) 2018/1999 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Dezember 2018 über das Governance-System für die Energieunion und für den Klimaschutz, zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 663/2009 und (EG) Nr. 715/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates sowie §10 (2) des Bundes-Klimaschutzgesetzes, abrufbar unter: https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/372/dokumente/projektionsbericht_2021_uba_website.pdf (01/2023). Google Scholar öffnen
  191. Riedel, Eibe: Rechtliche Optimierungsgebote oder Rahmensetzungen für das Verwaltungshandeln?, VVDStRL 58 (2013), S. 180–216. Google Scholar öffnen
  192. Rodi, Michael (Hrsg.): Handbuch Klimaschutzrecht, München 2022. Google Scholar öffnen
  193. Rodi, Michael (Hrsg.)/Kalis, Michael: Klimaklagen als Instrument des Klimaschutzes, KlimR 2021, S. 5–10. Google Scholar öffnen
  194. Röhl, Hans Christian: Ausgewählte Verwaltungsverfahren, in: Hoffmann-Riem, Wolfgang/Schmidt-Aßmann, Eberhard/Hoffmann-Riem, W. (Hrsg.), Grundla-gen des Verwaltungsrechts, Bd. 2, 2. Aufl., München 2012, § 30. Google Scholar öffnen
  195. Römling, Dominik: Europäisierung des Individualrechtsschutzes im Umwelt-recht: Anmerkung zum Urteil des Europäischen Gerichtshofs v. 3.10.2019 – C-197/18, NuR 2020, S. 686–689. Google Scholar öffnen
  196. Ruffert, Matthias: Umweltrechtsschutz ohne methodische Grundlage? Zur neueren Rechtsprechung des EuGH und ihren Folgen für Deutschland, DVBl. 2019, S. 1033–1040. Google Scholar öffnen
  197. Ruttloff, Marc/Freihoff, Lisa: Intertemporale Freiheitssicherung oder doch besser „intertemporale Systemgerechtigkeit”? – auf Konturensuche, NVwZ 2021, S. 917–922. Google Scholar öffnen
  198. Ruttloff, Marc/Freihoff, Lisa/Wagner, Eric/Wagner, Simon: Climate Change Litigation: Öffentlich-rechtliche und zivilrechtliche Angriffe auf Projektvorhaben unter dem Banner des Klimaschutzes, Betriebs-Berater 2022, S. 516–523. Google Scholar öffnen
  199. Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU): Wege zur 100 % erneuerbaren Stromversorgung, Sondergutachten 2011, BT-Drs. 17/4890. Google Scholar öffnen
  200. Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU): Demokratisch regieren in ökologischen Grenzen ‒ Zur Legitimation von Um-weltpolitik, Sondergutachten 2019. Google Scholar öffnen
  201. Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU): Für eine entschlossene Umweltpolitik in Deutschland und Europa, Umwelt-gutachten 2020. Google Scholar öffnen
  202. Saiger, Anna-Julia: Domestic Courts and the Paris Agreement’s Climate Goals: The Need for a Comparative Approach, Transnational Environmental Law 9 (2020), S. 37–54. Google Scholar öffnen
  203. Sauer, Heiko: Die neue Schlagkraft der gemeineuropäischen Grundrechtsju-dikatur, ZaöRV 2005, S. 35–69. Google Scholar öffnen
  204. Saurer, Johannes: Klimaschutz global, europäisch, national – was ist rechtlich verbindlich?, NVwZ 2017, S. 1574–1579. Google Scholar öffnen
  205. Saurer, Johannes: Strukturen gerichtlicher Kontrolle im Klimaschutzrecht – Eine rechtsverglei-chende Analyse, ZUR 2018, S. 679–686. Google Scholar öffnen
  206. Saurer, Johannes: Klimaschutzziele und Abwägungsentscheidungen in der raumbezogenen Planung, EurUP 2018, S. 183–187. Google Scholar öffnen
  207. Saurer, Johannes: Heilung von Verfahrensfehlern in umweltrechtlichen Zulassungsverfahren, NVwZ 2020, S. 1137–1143. Google Scholar öffnen
  208. Saurer, Johannes: Grundstrukturen des Bundes-Klimaschutzgesetzes, NuR 2020, S. 433–439. Google Scholar öffnen
  209. Saurer, Johannes/Purnhagen, Kai: Klimawandel vor Gericht – Der Rechtsstreit der Nichtregie-rungsorganisation „Urgenda” gegen die Niederlande und seine Bedeutung für Deutschland, ZUR 2016, S. 16–23. Google Scholar öffnen
  210. Sauthoff, Michael: Durchsetzung des Klimaschutzes im Städtebau. Überle-gungen zu Änderungen des Baugesetzbuches, KlimR 2022, S. 11–15. Google Scholar öffnen
  211. Schieferdecker, Bernd: Weiterentwicklung des Klimaschutzgesetzes Baden- Württemberg, EurUP 2018, S. 216–220. Google Scholar öffnen
  212. Schink, Alexander: Zum Entwurf des nordrhein-westfälischen Klimaschutzge-setzes, NWVBl. 2012, S. 41–48. Google Scholar öffnen
  213. Schink, Alexander: Umweltschutz durch Bauplanungsrecht, in: Rehbinder, Eckard/Schink, Ale-xander (Hrsg.), Grundzüge des Umweltrechts, 5. Aufl., Berlin 2018, S. 411–558. Google Scholar öffnen
  214. Schink, Alexander: Entwicklungen und Stand der UVP, NuR 2018, S. 21–29. Google Scholar öffnen
  215. Schink, Alexander: Kommunale Erklärungen zum Klimanotstand – rechtlich betrachtet, UPR 2020, S. 201–208. Google Scholar öffnen
  216. Schink, Alexander: Klimaschutz und Klimaanpassung als Gegenstände der Umweltprüfung in der Bauleitplanung, UPR 2020, S. 500–505. Google Scholar öffnen
  217. Schink, Alexander: Das Berücksichtigungsgebot des §13 Klimaschutzgesetz, NuR 2021, S. 1–7. Google Scholar öffnen
  218. Schink, Alexander: Klimaschutz und Klimaanpassung als Gegenstände der Umweltprüfung in der Bauleitplanung, in: Mitschang, Stephan (Hrsg.), Klimaschutz und Klimaan-passung in der Regional- und Bauleitplanung, Baden-Baden 2021, S. 299–317. Google Scholar öffnen
  219. Schink, Alexander/Reidt, Olaf/Mitschang, Stephan (Hrsg.): Umweltverträglichkeitsprüfungsge-setz / Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, 1. Aufl., München 2018. Google Scholar öffnen
  220. Schlacke, Sabine: Aktuelles zum Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, NVwZ 2019, S. 1392–1401. Google Scholar öffnen
  221. Schlacke, Sabine: Klimaschutzrecht im Mehrebenensystem. Internationale Klimaschutzpolitik und aktuelle Entwicklungen in der Europäischen Union und in Deutschland, EnWZ 2020, S. 355–363. Google Scholar öffnen
  222. Schlacke, Sabine: Bundes-Klimaschutzgesetz: Klimaschutzziele und -pläne als Herausforde-rung des Verwaltungsrechts, EurUP 2020, S. 338–345. Google Scholar öffnen
  223. Schlacke, Sabine: Umweltrecht, 8. Aufl., Baden-Baden 2021. Google Scholar öffnen
  224. Schlacke, Sabine: Klimaschutzrecht – Ein Grundrecht auf intertemporale Freiheitssicherung, NVwZ 2021, S. 912–917. Google Scholar öffnen
  225. Schlacke, Sabine: Klimaschutzrecht im Mehrebenensystem, NVwZ 2022, S. 905–912. Google Scholar öffnen
  226. Schlacke, Sabine: Klimaschutz und Städte – Perspektiven des öffentlichen Rechts, EurUP 2022, S. 341–351. Google Scholar öffnen
  227. Schlacke, Sabine/Köster, Miriam/Thierjung, Eva-Maria: Das „Europäische Klimagesetz” und seine Konsequenzen, EuZW 2021, S. 620–626. Google Scholar öffnen
  228. Schlacke, Sabine/Römling, Dominik: Neue Herausforderungen der gerichtlichen Kontrolle von Plänen unter besonderer Berücksichtigung des Klimaschutzgesetzes (KSG), DVBl. 2021, S. 144–151. Google Scholar öffnen
  229. Schmidt-Aßmann, Eberhard: Verwaltungsverantwortung und Verwaltungsge-richtsbarkeit, VVDStRL 34 (1976), S. 221–274. Google Scholar öffnen
  230. Schmidt-Aßmann, Eberhard: Die Umsetzung der EG-Richtlinie über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP-RL) vom 27. Juni 1985 in das nationale Recht, in: Hailbronner, Kay/Ress, Georg/Stein, Torsten (Hrsg.), Staat und Völkerrechtsordnung. Festschrift für Karl Doehring, Berlin, New York 1989, S. 889–902. Google Scholar öffnen
  231. Schmidt-Preuß, Matthias: Kollidierende Privatinteressen im Verwaltungsrecht. Das subjektive öffentliche Recht im multipolaren Verwaltungsrechtsverhältnis, 2. Aufl., Berlin 2005. Google Scholar öffnen
  232. Schoch, Friedrich: Gerichtliche Verwaltungskontrollen, in: Hoffmann-Riem, Wolfgang/Schmidt-Assmann, Eberhard/Voßkuhle, Andreas (Hrsg.), Grundla-gen des Verwaltungsrechts, Bd. 3, 2. Aufl., München 2013, § 50. Google Scholar öffnen
  233. Schoch, Friedrich/Schneider, Jens-Peter (Hrsg.): Verwaltungsrecht: VwVfG. Band III, 1. EL, München 2021. Google Scholar öffnen
  234. Schoch, Friedrich: Verwaltungsrecht: VwGO, Band II, 41. EL, München 2021. Google Scholar öffnen
  235. Seibert, Max-Jürgen: Die gerichtliche Kontrolle von Verfahrensvorschriften nach § 4 UmwRG, NVwZ 2019, S. 337–344. Google Scholar öffnen
  236. Seibert, Max-Jürgen: Klimaschutz und Generationengerechtigkeit – Der Jahrhundert-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts, DVBl. 2021, S. 1141–1146. Google Scholar öffnen
  237. Sendler, Horst: Die Bedeutung des Abwägungsgebots in § 1 Abs. 6 BauGB für die Berücksichtigung der Belange des Umweltschutzes in der Bauleitpla-nung, UPR 1995, S. 41–49. Google Scholar öffnen
  238. Setzer, Joana/Byrnes, Rebecca: Global Trends in Climate Change Litigation: 2020 Snapshot, London 2020, abrufbar unter: https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2020/07/Global-trends-in-climate-change-litigation_2020-snapshot.pdf (01/2023). Google Scholar öffnen
  239. Setzer, Joana/Higham, Catherine: Global Trends in Climate Change Litigation: 2022 Snapshot, London 2022, abrufbar unter: https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2022/08/Global-trends-in-climate-change-litigation-2022-snapshot.pdf (01/2023). Google Scholar öffnen
  240. Siegel, Thorsten: Das Berücksichtigungsgebot des Bundes-Klimaschutzgesetzes und seine Relevanz im Vergaberecht, NZBau 2022, S. 315–319. Google Scholar öffnen
  241. Shirvani, Foroud: Klimaschutzplanung im Mehrebenenrecht, ZUR 2022 S. 579–586. Google Scholar öffnen
  242. Shirvani, Foroud/Mihatsch, Layla: Regelungslücken im föderalen Konzept des Klimaschutz-rechts, UPR 2022, S. 366¬-372. Google Scholar öffnen
  243. Sieveking, Rosanna: Autobahnbau und Klimaschutz, jurisPR-BVerwG19/2022 Anm. 1. Google Scholar öffnen
  244. Sina, Stephan/Stockhaus, Heidi: Landesklimaschutzgesetze in Deutschland. Überblick und Bedeutung für ein Klimaschutzgesetz des Bundes, Studie im Auftrag des WWF Deutschland, Berlin 2019. Google Scholar öffnen
  245. Sinder, Rike: Anthropozänes Verfassungsrecht als Antwort auf den anthropo-genen Klimawandel. Besprechung von BVerfG, Beschluss v. 24. 3. 2021 – 1 BvR 2656/18 u. a., JZ 2021, S. 1078¬-1087. Google Scholar öffnen
  246. Sinner, Wolfgang: Zur Verfassungsmäßigkeit des Umweltrechts der EU und der Bundesrepublik im Lichte der Klimaschutz-Entscheidung des Bundesver-fassungsgerichts, UPR 2021, S. 281–283. Google Scholar öffnen
  247. Sodan, Helge/Ziekow, Jan (Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnung. Großkom-mentar, 5. Aufl., Baden-Baden 2018. Google Scholar öffnen
  248. Spannowsky, Willy/Uechtritz, Michael (Hrsg.): Beck’scher Online-Kommentar BauGB, 54. Ed., München 2021. Google Scholar öffnen
  249. Spieler, Martin: Gebot zur Berücksichtigung der Belange des globalen Klima-schutzes nach § 13 Abs. 1 S. 1 KSG in der Planfeststellung, jurisPR-UmwR 9/2022 Anm. 2. Google Scholar öffnen
  250. Stäsche, Uta: Beschluss des BVerfG vom 24.3.2021. Geburt eines Grund-rechts auf ein ökologisches Existenzminimum und intertemporale Freiheitssi-cherung, EnWZ 2021, S. 193–194. Google Scholar öffnen
  251. Stäsche, Uta: Entwicklungen des Klimaschutzrechts und der Klimaschutzpolitik 2020/21 in Deutschland (Teil 2), EnWZ 2021, S. 446–457. Google Scholar öffnen
  252. Stäsche, Uta: Entwicklungen des Klimaschutzrechts und der Klimaschutzpolitik 2022. Auf nationaler Ebene (Teil 2): Deutschland auf dem 1,5°C-Zielpfad? Zielerrei-chungsprognose für die 2030-Klima- und Energieziele und unzureichendes Klimaschutzmonitoring, EnWZ 2022, S. 4355–445. Google Scholar öffnen
  253. Storm, Peter-Christoph/Bunge, Thomas (Hrsg.): Handbuch der Umweltver-träglichkeitsprüfung, 3. EL, Berlin 2017. Google Scholar öffnen
  254. Uechtritz, Michael: Berücksichtigung globaler Klimaauswirkungen in der stra-ßenrechtlichen Planfeststellung. Erste Klarstellungen aus Leipzig, NVwZ 2022, S. 1525–1528. Google Scholar öffnen
  255. Uechtritz, Michael/Ruttloff, Marc: Der Klimaschutz-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts. Auswirkungen auf Planungs- und Genehmigungsentscheidungen, NVwZ 2022, S. 9–15. Google Scholar öffnen
  256. Ule, Carl Hermann/Laubinger, Hans-Werner/Repkewitz, Ulrich (Hrsg.): Bun-des-Immissionsschutzgesetz. Kommentar, 244. Ed., Köln 2022. Google Scholar öffnen
  257. Venus, Alexander: Das Berücksichtigungsgebot im Verwaltungsrecht. Er-scheinungsformen, Steuerungswirkung und Stellung im System der Bin-dungsvorschriften der planerischen Gestaltungsfreiheit, Regensburg 1998. Google Scholar öffnen
  258. Verheyen, Roda: Die Bedeutung des Klimaschutzes bei der Genehmigung von Kohlekraftwerken und bei der Zulassung des Kohleabbaus, ZUR 2010, S. 403–411. Google Scholar öffnen
  259. Verheyen, Roda/Franke, Johannes: Deliktsrechtlich begründete CO2-Reduktionspflichten von Privatunternehmen. Zum „Shell-Urteil” des Bezirksgericht Den Haag, ZUR 2021, S. 624–632. Google Scholar öffnen
  260. Verheyen, Roda/Schayani, Kilian: Der globale Klimawandel als Hindernis bei der Vorhaben-genehmigung, ZUR 2020, S. 412–419. Google Scholar öffnen
  261. Viellechner, Lars: Berücksichtigungspflicht als Kollisionsregel, in: Matz-Lück, Nele/Hong, Mathias (Hrsg.), Grundrechte und Grundfreiheiten im Mehrebe-nensystem – Konkurrenzen und Interferenzen, Berlin, Heidelberg, 2012, S. 109–159. Google Scholar öffnen
  262. Viñuales, Jorge E.: The Paris Climate Agreement: An Initial Examination, C-EENRG Working Papers No. 6, 2015. Google Scholar öffnen
  263. Voigt, Christina: The First Climate Judgment before the Norwegian Supreme Court: Aligning Law with Politics, Journal of Environmental Law 33 (2021), S. 697–710. Google Scholar öffnen
  264. Voigt, Christina/Ferreira, Felipe: ‘Dynamic Differentiation’: The Principles of CBDR-RC, Progression and Highest Possible Ambition in the Paris Agreement, Transna-tional Environmental Law 5 (2016), S. 285–303. Google Scholar öffnen
  265. Wachsmuth, Jakob/Oberle, Stella/Zubair, Asif/Köppel, Wolfgang: Wie klima-freundlich ist LNG? ¬–¬ Kurzstudie zur Bewertung der Vorkettenemissionen bei Nutzung von verflüssigtem Erdgas (LNG), UBA-Bericht: CLIMATE CHANGE 21/2019, Dessau-Roßlau 2019. Google Scholar öffnen
  266. Wachter, Thomas/Balla, Stefan/Schönthaler, Konstanze: Methodische Emp-fehlungen zur Berücksichtigung des Klimawandels in der Umweltverträglich-keitsprüfung, UVP-report 2017, S. 213–223. Google Scholar öffnen
  267. Wagner, Stephan: Klimaschutz durch Raumordnung, Berlin 2018. Google Scholar öffnen
  268. Wagner, Stephan: Klimaschutz durch Raumordnung, NuR 2019, S. 159–167. Google Scholar öffnen
  269. Wagner, Stephan: Zum Verhältnis von Festlegungen der Raumordnung zum Immissionsschutz- und Emissionshandelsrecht, ZUR 2019, S. 522–529. Google Scholar öffnen
  270. Wahl, Rainer/Dreier, Johannes: Entwicklung des Fachplanungsrechts, NVwZ 1999, S. 606–620. Google Scholar öffnen
  271. Walker, L J/Johnston, J: Guidelines for the Assessment of Indirect and Cumu-lative Impacts as well as Impact Interactions, Leitfaden im Auftrag der Eu-ropäischen Kommission, Nr. NE80328/D1/3, Luxemburg 1999. Google Scholar öffnen
  272. Wegener, Bernhard W.: Der Braunbär lernt schwimmen. Die „Protect”-Entscheidung des EuGH stärkt den Rechtsschutz im Umweltrecht, ZUR 2018, S. 217–222. Google Scholar öffnen
  273. Wegener, Bernhard W.: Urgenda – Weltrettung per Gerichtsbeschluss? Klimaklagen testen die Grenzen des Rechtsschutzes, ZUR 2019, S. 3–13. Google Scholar öffnen
  274. Weiland, Ulrike: Einführung in das Schwerpunktthema Klimaschutz und An-passung an den Klimawandel in Umweltprüfungen, UVP-report 2017, S. 190–191. Google Scholar öffnen
  275. Wickel, Martin: Das Bundes-Klimaschutzgesetz und seine rechtlichen Auswir-kungen, ZUR 2021, S. 332–339. Google Scholar öffnen
  276. Wiedmann, Jan-Louis: Klimaziele im föderalen Staat – Zugleich eine Anmer-kung zum Beschluss des BVerfG vom 18.1.2022 – 1 BvR 1565/21, ZUR 2022, S. 358–364. Google Scholar öffnen
  277. Winkler, Daniela: Verteilungsprobleme im Umweltrecht. Anmerkungen zu der Entscheidung BVerwG 7 C 8.10 vom 10.10.2012, DVBl. 2012, S. 1017–1022. Google Scholar öffnen
  278. Winter, Gerd: Lob des Flaschenhalses. Über Verkehrsbegrenzung durch Straßenplanungsrecht, in: Dolde, Klaus-Peter/Hansmann, Klaus/Paetow, Ste-fan/Schmidt-Aßmann, Eberhard (Hrsg.), Verfassung – Umwelt – Wirtschaft. Festschrift für Dieter Sellner zum 75. Geburtstag, München 2010, S. 193–206. Google Scholar öffnen
  279. Winter, Gerd: Entwicklungslinien der Umweltverträglichkeitsprüfung, UVP-report 2017, S. 89–97. Google Scholar öffnen
  280. Winter, Gerd: Rechtsprobleme im Anthropozän: Vom Umweltschutz zur Selbstbegrenzung, ZUR 2017, S. 267–276. Google Scholar öffnen
  281. Winter, Gerd: Armando Carvalho et alii versus Europäische Union: Rechtsdogmatische und staatstheoretische Probleme einer Klimaklage vor dem Europäischen Gericht, ZUR 2019, S. 259–271. Google Scholar öffnen
  282. Winter, Gerd: Von der Bewahrung zur Bewirtschaftung. Ein Kommentar zum zweiten Klimabeschluss des BVerfG, ZUR 2022, S. 215–221. Google Scholar öffnen
  283. Winter, Gerd: Not fit for purpose. Die Klagebefugnis vor dem Europäischen Gericht ange-sichts allgemeiner Gefahren, EuR 2022, S. 367–399. Google Scholar öffnen
  284. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderun-gen (WBGU): Welt im Wandel. Sicherheitsrisiko Klimawandel, Hauptgutachten 2007. Google Scholar öffnen
  285. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderun-gen (WBGU): Kassensturz für den Weltklimavertrag – der Budgetansatz, Sondergutachten 2009. Google Scholar öffnen
  286. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderun-gen (WBGU): Welt im Wandel. Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation, Hauptgutachten 2011, BT-Drs. 17/7331. Google Scholar öffnen
  287. Witt, Andreas: Klimawandel und biologische Vielfalt als wichtiger Bestandteil von Umweltverträglichkeitsprüfungen, UVP-report 2015, S. 185–190. Google Scholar öffnen
  288. Würtenberger, Thomas: Der Klimawandel in den Umweltprüfungen, ZUR 2009, S. 171–178. Google Scholar öffnen
  289. Würtenberger, Thomas: Rechtliche Optimierungsgebote oder Rahmensetzungen für das Verwal-tungshandeln?, VVDStRL 58 (2013), S. 139–170. Google Scholar öffnen
  290. Ziehm, Cornelia: Endlich verbindlicher Klimaschutz?!, ZUR 2020, S. 129–130. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Umweltrecht & Energierecht & Atomrecht", "Recht allgemein, Übergreifende Werke und Sammlungen"
Cover des Buchs: Future-Proofing in Public Law
Sammelband Kein Zugriff
Nicole Koblenz LL.M., Nicholas Otto, Gernot Sydow
Future-Proofing in Public Law
Cover des Buchs: Die Bedeutung der Physiologie und Ethologie der Tiere als Grundlage für Tierschutz und Tierschutzrechtsverfahren
Monographie Vollzugriff
Sibylle Wenzel
Die Bedeutung der Physiologie und Ethologie der Tiere als Grundlage für Tierschutz und Tierschutzrechtsverfahren
Cover des Buchs: Comparative Perspectives on the Law of Energy Transition in Europe
Sammelband Vollzugriff
Michael Rodi, Johannes Saurer
Comparative Perspectives on the Law of Energy Transition in Europe
Cover des Buchs: Kostenübersichtstabellen
Monographie Kein Zugriff
Manfred Schmeckenbecher, Karin Scheungrab
Kostenübersichtstabellen
Cover des Buchs: Taschen-Definitionen
Lehrbuch Kein Zugriff
Nomos Verlag
Taschen-Definitionen

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex