Der Zugang zu Daten als rechtliches Instrument zur Förderung des direkten Wettbewerbs mit dem Dateninhaber

Dr. Korbinian Valentin Schrom

doi:10.5771/9783748969211

, to see if you have full access to this publication.

Book Titles No access

Der Zugang zu Daten als rechtliches Instrument zur Förderung des direkten Wettbewerbs mit dem Dateninhaber

Eine sektorspezifische Untersuchung für den Suchmaschinenmarkt anhand von Art. 6 Abs. 11 Digital Markets Act

Authors:
Series:: Europäisches Wirtschaftsrecht, Volume 92
Publisher:: 2026

Summary

This study contributes to the debate on the appropriate design of data access rights. To this end, it examines, by way of example, the data access right set out in Art. 6(11) DMA, focused on the search engine market and direct competition with the data owner. Although Art. 6(11) DMA differs from other data access rights, which primarily aim to keep downstream or complementary markets open, overarching research questions concerning the interaction with data protection, trade secrets, intellectual property law (FRAND royalties) and antitrust law arise. The strengths and weaknesses of the approach adopted by the EU in the DMA are also critically evaluated.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3897-8
ISBN-Online: 978-3-7489-6921-1
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Europäisches Wirtschaftsrecht
Volume: 92
Language: German
Pages: 664
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. 1. I. Art. 6 Abs. 11 DMA als exemplarisches Ergebnis der Diskussion um Datenzugangsrechte No access
  2. II. Art. 6 Abs. 11 DMA als Abhilfemaßnahme gegen die Konzentrationstendenz des Online-Suchmaschinenmarktes No access
  3. III. Art. 6 Abs. 11 DMA als (Negativ-)Beispiel für andere Rechtsordnungen No access
  4. IV. Signalwirkung des Art. 6 Abs. 11 DMA für die rechtliche Ausgestaltung weiterer Datenzugangsrechte des Acquis communautaire No access
2. B. Wesentliche Forschungsfragen und Eingrenzung des Untersuchungsrahmens No access
3. C. Methode No access
4. D. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. Horizontale und vertikale Suchmaschinen No access
    2. 2. Upstream- und Downstream Suchmaschinen No access
  2. 1. 1. Online-Suchmaschinen als Plattformen No access
    2. 2. Asymmetrische Preisgestaltung No access
  3. 1. 1. Klassifizierung von Suchanfragen No access
    2. 2. Möglichkeiten zur Eingabe einer Suchanfrage No access
    3. 3. Abgleich der Suchanfrage mit einem Web-Index No access
    4. 1. a) Ermittlung der Suchabsicht No access
      2. aa) Inhalt und Qualität der Webseiten No access
        bb) Klick- und Abfragedaten No access
        cc) Kontextinformationen No access
        dd) Personalisierung No access
    5. 5. Gestaltung der Suchergebnisseite No access
  4. 1. 1. Klassifizierung von Suchanzeigen No access
    2. 2. Auktionsbasiertes Modell zur Zuordnung von Werbeanzeigen No access
    3. 3. Abstimmung der Werbeanzeigen auf die Nutzerinteressen No access
2. 1. 1. 1. a) Schumpeter No access
      2. b) Arrow No access
      3. c) Aghion et al. No access
      4. d) Bestreitbarkeit als entscheidende Grundvoraussetzung No access
    2. 1. a) Die Anknüpfung an ein Wertschöpfungsnetzwerk als Unterscheidungskriterium No access
      2. b) Disruptive Innovation als Chance für einen Markteintritt No access
      3. c) Grenzen der disruptiven Innovation bei digitalen Märkten No access
      4. d) Disruptive Innovation und sequenzieller Wettbewerb um den Markt No access
    3. 3. Wettbewerb „auf dem Markt“ und „um den Markt“ No access
    4. 4. Bedeutung des Leistungswettbewerbs No access
  2. 1. 1. aa) Relevanz der Suchergebnisse No access
        bb) Geschwindigkeit und Benutzerfreundlichkeit des Suchprozesses No access
        cc) Datenschutz und Werbung No access
      2. b) Experimente und Feedback zur Optimierung dieser Qualitätsparameter No access
      3. c) Anerkannter Qualitätsvorsprung von Google No access
      4. d) Folgen des Qualitätswettbewerbs No access
    2. 2. Wettbewerb auf der Werbeseite No access
  3. 1. 1. aa) Google No access
        bb) Bing No access
      2. b) Die Downstream-Suchmaschinen DuckDuckGo und Ecosia No access
      3. c) Die regionalen Suchmaschinen Baidu, Yandex und Seznam No access
      4. d) Darstellung und Bewertung ihrer Marktanteile No access
      5. aa) Der sachlich relevante Markt und die Bedeutung potenzieller Wettbewerber No access
        bb) Der räumlich relevante Markt No access
    2. 1. a) Der Wettbewerb zwischen Google und Bing bei der allgemeinen Suche No access
      2. b) Der Wettbewerb zwischen Upstream- und Downstream-Suchmaschinen No access
      3. aa) Substitutionsbeziehung zu vertikalen Suchanbietern und daraus resultierender Wettbewerbsdruck No access
        bb) Annahme nur begrenzter Substituierbarkeit No access
        cc) Maßgeblichkeit der Nutzerperspektive und den bestehenden Entwicklungsmöglichkeiten No access
        dd) Intensives Wettbewerbsverhältnis zur vertikalen Suchmaschine Amazon No access
      4. d) Der Wettbewerb mit Social-Media-Webseiten No access
      5. aa) Der Einsatz von KI zur Verbesserung bereits bestehender Suchangebote No access
        bb) Der Einsatz von KI zum Eintritt in den Suchmaschinenmarkt No access
        cc) Der Einsatz von KI zur Annäherung an die Online-Suche No access
        (1) Potenzial der Antwortmaschinen als Substitut für traditionelle Suchmaschinen No access
        (2) Komplementär- statt Substitutionsbeziehung zwischen Antwortmaschinen und traditionellen Suchmaschinen No access
        (3) KI vor allem als Chance für Microsoft? No access
        (4) Keine nennenswerte Verschiebung der Marktanteile durch KI No access
        (5) Unklarheit im Hinblick auf die zukünftige Marktentwicklung No access
      6. f) Weites Wettbewerbsumfeld der Online-Suche No access
    3. 1. a) Die Bedeutung von Sprachassistenten für den Wettbewerb zwischen Suchmaschinen No access
      2. b) Weites Wettbewerbsverhältnis im Bereich KI-verarbeitender Systeme No access
      3. c) Berücksichtigung potenzieller Wettbewerbsverhältnisse zwischen digitalen Ökosystemen No access
      4. d) Notwendige Betrachtung des globalen Wettbewerbsumfelds No access
3. 1. 1. 1. Direkte Netzwerkeffekte No access
    2. 1. a) Indirekte Netzwerkeffekte von den Endnutzern auf die Werbetreibenden No access
      2. b) Indirekte Netzwerkeffekte von den Werbetreibenden auf die Endnutzer No access
      3. c) Wechselseitige indirekte Netzwerkeffekte zwischen den Endnutzern und den Inhalteanbietern No access
    3. 3. Besondere Bedeutung der Endnutzerseite No access
  2. 1. 1. Kosten für den Aufbau der notwendigen Infrastruktur und des Web-Index No access
    2. 2. Betriebskosten No access
    3. 3. FuE-Kosten No access
    4. 4. Weitere Kosten No access
    5. 5. Skaleneffekte verstärken kostenbedingte Marktzutritts- und Expansionsschranken No access
    6. 6. Zugang zu bestehenden Web-Indizes als maßgeblicher Engpass No access
  3. 1. 1. Gewöhnungseffekte stehen einem Suchmaschinenwechsel entgegen No access
    2. 2. Google ist als Standardsuchmaschine konkurrenzlos No access
    3. 3. Standardeinstellungen reduzieren Microsofts Investitions- und Innovationsanreize bei der mobilen Suche No access
    4. 4. Standardvereinbarungen halten Apple von einem Markteintritt ab No access
    5. 5. Standardvereinbarungen verschaffen Google einen Qualitätsvorteil No access
    6. 6. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. aa) Die Bedeutung von Klick- und Abfragedaten für relevante Suchergebnisse No access
        bb) Keine nachlassende Bedeutung dieser Signale trotz KI No access
      2. b) Höhere Werbeeinnahmen durch Verbundvorteile und Nutzerprofile No access
      3. aa) Feedback-Loops auf der Nutzerseite No access
        bb) Feedback-Loops auf der Werbeseite No access
        cc) Zwischenergebnis No access
    2. 2. Sinkende Innovationsgrenzkosten aufgrund datengetriebener indirekter Netzwerkeffekte No access
    3. 1. a) Across-user-Dimension No access
      2. b) Within-user-Dimension No access
      3. c) Komplementarität dieser Datendimensionen No access
      4. d) Wettbewerbliche Bedeutung No access
      5. e) Rezeption No access
    4. 4. Unbestimmtheit der Bedeutung datenbegründeter Wettbewerbsvorteile No access
    5. 5. Besondere Bedeutung des Datenvolumen im Hinblick auf tail queries No access
    6. 6. Besondere Bedeutung von Standortdaten für die lokale Suche No access
  5. V. Beschränkter Kapitalzugang und killer acquisitions No access
4. 1. 1. 1. Historie des Suchmaschinenmarktes kein Beleg für dynamischen Wettbewerb No access
    2. 2. Kein nennenswerter Wettbewerbsdruck auf Google No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Geringere Innovationsanreize No access
    2. 2. Geringere Qualität No access
    3. 3. Geringere Kontrolle über (personenbezogene) Daten No access
    4. 4. Geringere Gewinnbeteiligung der Nutzer No access
    5. 5. Höhere Werbedichte No access
    6. 6. Höhere Werbepreise No access
    7. 7. Negative Auswirkungen auf die Demokratie No access
  3. 1. 1. Charakteristika eines natürlichen Monopols und Regulierungsansatz No access
    2. 2. Die Online-Suche als natürliches Monopol? No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  4. IV. Spannungsverhältnis zwischen positiven und negativen Effekten einer Marktkonzentration No access
1. 1. 1. 1. Marktversagensansatz No access
    2. 2. Von der traditionellen Marktversagensanalyse zum Innovationsansatz No access
    3. 1. a) Zugang zu individual level data No access
      2. b) Zugang zu bundled individual level data oder aggregierten Nutzungsdaten No access
      3. c) Zugang zu Daten zur Schaffung von Innovationsräumen No access
    4. 1. a) Die Anforderungen der Essential-Facilities-Doktrin im Allgemeinen No access
      2. b) Die new product rule im Besonderen No access
      3. c) Die Anforderung der Unerlässlichkeit im Besonderen No access
      4. d) Mangel an (aktuellen) Entscheidungen No access
      5. e) Unzulänglichkeit des Kartellrechts No access
  2. 1. 1. a) Abwägung innerhalb des Wettbewerbsrechts No access
      2. b) Daten die dem Datenbankherstellerrecht sui generis unterfallen No access
    2. 1. a) Berücksichtigung der Anreize für Geschäftsmodelle No access
      2. b) Berücksichtigung statischer und dynamischer Effizienzvorteile und -verluste No access
      3. c) Inkrementelle statt disruptiver Innovationen No access
    3. 1. a) Datenspezifische Charakteristika No access
      2. aa) Rohdaten No access
        bb) Daten als Nebenprodukt No access
      3. c) Geschäftsmodell des Datenzugangspetenten No access
    4. 1. a) Finanzieller Ausgleich No access
      2. b) Zeitlich verzögerte und zeitlich begrenzte Datenteilung No access
    5. 5. Abwägungsschema nach Edelson et al. No access
  3. 1. 1. Erhöhung der Konsumentenrente nur bei hinreichend großem Wettbewerbsvorsprung No access
    2. 2. Erforderlichkeit hinreichend ausgeprägter Netzwerkeffekte No access
    3. 3. Keine nachhaltige Lösung No access
  4. IV. Empirische Evidenz als Grundvoraussetzung No access
2. 1. 1. 1. Die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen im Allgemeinen No access
    2. 1. a) Die Datenportabilität No access
      2. b) Beschränkungen der Datennutzung und Zerschlagung No access
      3. aa) Zusammenspiel von Datenteilungs- und Datenisolierungspflichten No access
        bb) Zusammenspiel zwischen Datenteilung und Datenportabilität No access
        cc) Subsidiarität der Datenteilungspflicht No access
    3. 3. Maßgeblichkeit des Gesamtpakets der Abhilfemaßnahmen No access
  2. 1. 1. a) Progressive Datenteilungspflicht ab Überschreitung eines bestimmten Schwellenwerts No access
      2. b) Keine nähere Spezifizierung oder Einschränkung der Datenzugangspetenten No access
      3. c) Reziprozität der Datenteilungspflicht No access
      4. d) Zufällige Datenauswahl No access
      5. e) Sonstige Anforderungen No access
      6. f) Erwartungen No access
      7. g) Kritik und Rezeption No access
    2. 1. a) Grundzüge des Vorschlags No access
      2. b) Erwartungen No access
      3. c) Weiterentwicklung und Rezeption No access
    3. 3. Gesetzliche Datenteilungspflicht in Art. 6 Abs. 11 DMA No access
  3. 1. 1. a) Klick- und Anzeigedaten keine Grundlage für jüngste Innovationen No access
      2. b) Googles Eintritt in den russischen Markt als Beleg für die Bedeutung anderer Wettbewerbsfaktoren No access
      3. c) Die Fusion von Bing und Yahoo als Indiz für den fehlenden Zusammenhang zwischen Datenmenge und Marktanteil No access
      4. d) Wechselwirkung zwischen Algorithmus und Daten No access
      5. e) Faktisch unzureichende Begründung von Datenteilungspflichten No access
    2. 1. a) Wettbewerbsmöglichkeiten aufgrund abnehmender Grenzerträge No access
      2. b) Abnehmende Grenzerträge auch bei Suchmaschinen No access
      3. c) Unbestimmtheit der erforderlichen Datenmenge und Schwelle abnehmender Grenzerträge No access
      4. aa) Aktualität der Daten No access
        bb) Daten zu seltenen Suchanfragen No access
        cc) Komplexität der Suchtechnik und der Suchanfragen No access
        dd) Personalisierung der Suchergebnisse No access
      5. e) Erforderlichkeit einer empirischen Grundlage No access
    3. 1. a) Hohes Innovationsniveau No access
      2. b) Verringerung der Innovations- und Investitionsanreize bei einer Datenteilung No access
      3. c) Reverse Engineering No access
      4. d) Manipulationsgefahr No access
    4. 1. a) Datenbereitstellung durch Dritte oder Google selbst No access
      2. b) Weitere Zugriffsmöglichkeiten auf Google-Suchdaten No access
      3. c) Kooperationen No access
    5. 5. Fehlende empirische Grundlagen als Argument gegen gesetzliche Datenzugangsrechte No access
3. 1. I. Rolle des Immaterialgüterrechts im Hinblick auf Datenzugangsrechte No access
  2. 1. 1. a) Zweck des Sui-generis-Rechts No access
      2. b) Datenbank im Sinne des Art. 1 Abs. 2 DB-RL No access
      3. c) Investition in die Beschaffung des Datenbankinhalts und teleologischer BHB/Hill-Test No access
      4. d) Investition in die Überprüfung oder Darstellung des Datenbankinhalts No access
      5. e) Wesentliche Investition No access
      6. f) Ausnahme von Spin-off-Datenbanken aus dem Schutzbereich No access
      7. g) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Ausweitung der Mindestrechte rechtmäßiger Benutzer No access
        bb) Aufnahme einer umfassenden Ausnahmeregelung No access
      2. aa) Art. 43 Data Act als Beispiel einer unzureichenden Regelung No access
        bb) Bewertung und Verbesserungsvorschlag No access
    3. 1. a) Art. 13 DB-RL als Anknüpfungspunkt No access
      2. aa) Bestätigung des Amortisationsgedankens durch CV-Online No access
        bb) Ausschluss des Sui-generis-Schutzes bei nur strategischem Einsatz No access
        cc) Datenverfügbarkeit als Ziel der DB-RL No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. a) Information No access
      2. b) Geheimer Charakter No access
      3. c) Kommerzieller Wert No access
      4. d) Kommerzieller Wert beruht auf geheimem Charakter No access
      5. e) Angemessene Geheimhaltungsmaßnahmen No access
    2. 2. Abwägung zwischen Geheimhaltungsinteresse und Zugangangsinteresse No access
    3. 3. Schutzmaßnahmen No access
    4. 1. a) Art. 3 Abs. 2 GeschGehRL No access
      2. b) Art. 5 lit. d) GeschGehRL No access
      3. c) Art. 2 Nr. 1 GeschGehRL No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
4. D. Die Datenteilungspflicht als taugliche Abhilfemaßnahme für den Suchmaschinenmarkt: Eine Frage der Ausgestaltung und des empirischen Fundaments No access
1. 1. 1. 1. Erwartungen und Ziele des europäischen Gesetzgebers an den DMA No access
    2. 2. Schutz des Wettbewerbsprozesses als primäres Ziel No access
    3. 1. a) Schnellere Durchsetzbarkeit durch Verzicht auf ökonomische Erwägungen No access
      2. b) Struktur- statt Verhaltensansatz No access
      3. c) Schutz desselben rechtlichen Interesses trotz bestehender Unterschiede No access
    4. 4. Der DMA als Instrument zur Umgestaltung digitaler Märkte: Gesetzgeberische Vision mit möglicher Diskrepanz zur Realität No access
  2. 1. 1. Zentraler Plattformdienst No access
    2. 1. a) Bestreitbarkeit im Sinne von Baumol No access
      2. b) Bestreitbarkeit im Sinne des DMA No access
    3. 1. a) Fairer Wettbewerbsprozess oder faires Wettbewerbsergebnis als möglicher Maßstab für das Fairnessziel No access
      2. b) Der Umfang des Fairnessziels No access
    4. 4. Zusammenhang der Ziele der Bestreitbarkeit und Fairness No access
  3. 1. 1. Vereinbarkeit des Fehlens einer Effizienzeinrede mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz No access
    2. 2. Verhältnis und Kohärenz zwischen DMA und Data Act No access
2. 1. 1. 1. Annahmen und Erwartungen des Gesetzgebers No access
    2. 2. Bestreitbarkeit oder Fairness als maßgebliches Ziel? No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Zugang No access
    2. 1. a) Rankingdaten No access
      2. b) Anfragedaten No access
      3. c) Klick- und Ansichtsdaten No access
      4. d) Kontextinformationen No access
    3. 1. a) Daten von Downstream-Anbietern No access
      2. b) Daten von Drittwebseiten No access
      3. c) Daten der vertikalen Angebote der Torwächter-Suchmaschine No access
      4. d) Daten von Verbrauchern No access
      5. e) Zwischenergebnis No access
    4. 1. a) Notwendigkeit einer restriktiven Auslegung No access
      2. b) Keine weitere Ausdehnung des Anwendungsbereichs No access
      3. c) Teleologische Reduktion auf Informationen in Bezug auf organische Suchergebnisse No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Beschränkung im Hinblick auf die Rankingdaten No access
    2. 2. Beschränkung auf tail und fresh queries No access
    3. 3. Keine räumliche Beschränkung aber Einteilung in bestimmte (Sprach-)Regionen No access
    4. 4. Zugangsgewährung in Echtzeit No access
    5. 5. Verarbeitungsgrad und Qualität der weitergegebenen Daten No access
    6. 6. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. „Online-Suchmaschine“ im Sinne des Art. 6 Abs. 11 DMA No access
    2. 1. a) Keine Erfassung vertikaler Suchmaschinen No access
      2. b) Keine Beschränkung im Hinblick auf andere Torwächter No access
      3. c) Potenzielle Tätigkeit auf dem Binnenmarkt ausreichend No access
      4. d) Potenzielle Suchmaschine ausreichend No access
    3. 3. Überprüfungsverfahren No access
  5. 1. 1. Sachliche Zweckgebundenheit No access
    2. 2. Geografische Zweckgebundenheit No access
    3. 3. Notwendigkeit einer Zweckgebundenheit aufgrund der zweckorientierten, interessenbasierten Ausgestaltung eines Datenzugangsrechts? No access
    4. 4. Zweckgebundenheit aufgrund ungerechtfertigter Wettbewerbsvorteile auf anderen Märkten? No access
  6. 1. 1. a) Unterschiede No access
      2. aa) Initiative ausgehend vom Zugangspetenten No access
        bb) FRAND-konformes Angebot durch den Dateninhaber No access
        cc) Keine Reaktionsobliegenheit des Zugangspetenten No access
        dd) Sanktionen für Verzögerungstaktiken No access
        ee) Streitbeilegung durch eine Drittinstanz No access
      3. c) Notwendigkeit einer eigenständigen, von der Huawei-Entscheidung losgelösten, aber gleichfalls dem Gedanken des Interessenausgleichs folgende Betrachtung No access
      4. d) Anwendung der herausgearbeiteten Grundsätze auf Art. 6 Abs. 11 DMA No access
    2. 1. a) Fairness im Zusammenhang mit Art. 6 Abs. 11 DMA No access
      2. b) Gesamtabwägung ist entscheidend No access
      3. c) Diskriminierungsfreiheit No access
      4. aa) Transparenzverpflichtung zur Prüfung der FRAND-Bedingungen No access
        bb) Transparenzverpflichtung zur Bewertung des Zugangsgegentands No access
        cc) Zwischenergebnis No access
    3. 1. aa) Bezugspunkt der Vergütung No access
        (1) Nutzenbezogener Ansatz No access
        (2) Marktwertbezogener Ansatz No access
        (3) Kostenbasierter Ansatz No access
        (4) Kostenbasierter Ansatz mit Gewinnelement No access
        (1) Beschränkung auf die Bereitstellungskosten No access
        (a) Technische Kosten No access
        (b) Verwaltungskosten No access
        (3) Gesamtbetrachtung No access
        (4) Kostenermittlung anhand eines effizienten Anbieters No access
        (1) Menge, Art und Qualität der Daten No access
        (a) Plattformdaten sind nicht zwingend ein bloßes Nebenprodukt No access
        (b) Anreizgesichtspunkte erfordern nicht zwingend eine Vergütung No access
        (c) Sole-Source-Daten No access
        (3) Verwendung der Daten durch den Empfänger No access
        ee) Mögliche Einnahmequelle durch überobligatorische Erfüllung No access
      2. b) Erfordern die Grundrechte eine Vergütung? No access
      3. aa) Fehlgehender Rückschluss von FRAND auf Vergütung No access
        bb) Interessenabwägung spricht gegen eine Vergütung No access
        cc) Keine reziproke Datenteilung No access
    4. 4. FRAND erfordert eine Konkretisierung durch den Gesetzgeber No access
  7. 1. 1. a) Wann gelten Daten als anonymisiert? No access
      2. b) Erhalt des Nutzens der Daten trotz Anonymisierung No access
      3. c) Notwendigkeit einer Gesamtbetrachtung No access
      4. aa) Personenbezogene Daten könnten gar nicht erforderlich sein No access
        bb) Personenbezogene Daten könnten dem Dateninhaber einen Vorteil belassen No access
        cc) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Überprüfbarkeit nur schwer möglich No access
      2. b) Spezifizierung erforderlich No access
      3. c) Standardisierung erforderlich No access
      4. c) Data Sandboxing als Möglichkeit der Datenbereitstellung No access
      5. d) APIs als Möglichkeit der Datenbereitstellung No access
    3. 3. Vertragliche Umsetzung No access
    4. 4. Weiterverkauf No access
  8. 1. 1. Umfang der bereitgestellten Daten No access
    2. 2. Bezug auf den Europäischen Wirtschaftsraum und weitere Anforderungen an den Petenten No access
    3. 3. Auswahlmöglichkeiten und FRAND-Bedingungen No access
    4. 4. Anonymisierung und technische Umsetzung No access
    5. 5. Resonanz von Marktteilnehmern No access
3. 1. 1. 1. a) Kein Beitrag der von Art. 6 Abs. 11 DMA erfassten Daten zur Entwicklung generativer KI No access
      2. b) Unklarheit über Bedarf und Interesse klassischer Suchmaschinenanbieter an den von Art. 6 Abs. 11 DMA erfassten Daten No access
    2. 1. aa) Personalisierung No access
        bb) Zeitlicher Vorsprung No access
      2. b) Unverarbeitbarkeit der Daten für kleinere Wettbewerber No access
      3. c) Begrenzter Nutzen der Daten für Downstream-Suchmaschinen No access
    3. 1. a) Direkter Wettbewerb als kein erstrebenswertes Ziel No access
      2. b) Direkter Wettbewerb als unrealistische Zielsetzung No access
      3. c) Zu eng gefasster Kreis der Berechtigten No access
  2. 1. 1. a) Art. 6 Abs. 9 DMA No access
      2. b) Art. 6 Abs. 10 DMA No access
      3. c) Bewertung No access
    2. 1. a) Art. 5 Abs. 2 DMA No access
      2. b) Art. 6 Abs. 3 DMA No access
      3. c) Art. 6 Abs. 5 DMA No access
      4. d) Bewertung No access
  3. 1. 1. Schlechtere Suchergebnisse aufgrund einer Marktfragmentierung No access
    2. 2. Unerwünschte geopolitische Folgen No access
1. 1. Das Ziel der Bestreitbarkeit, wie es mit Art. 6 Abs. 11 DMA verfolgt wird, dürfte schon gar nicht erreichbar sein. No access
2. 2. Es ist allenfalls eine Verschiebung innerhalb eines gewissen Bestreitbarkeitsspektrums zu erwarten. No access
3. 3. Um diese Verschiebung tatsächlich zu erreichen, muss die Beschränkung des Art. 6 Abs. 11 DMA auf den direkten Wettbewerb mit anderen allgemeinen Online-Suchmaschinen aufgegeben werden. No access
4. 4. Die Ausgestaltung des Art. 6 Abs. 11 DMA ist auch im Übrigen unzureichend. No access
5. 5. Für den Suchmaschinenmarkt wäre ein kohärentes Gesamtkonzept erforderlich gewesen. No access
6. 6. Die in Art. 6 Abs. 11 DMA vorgesehene Datenteilung sollte für andere zentrale Plattformdienste verallgemeinert und damit in die Konzeption des DMA integriert werden. No access
7. 7. Datenzugangsrechte müssen sich auf verschiedenen Ebenen als kohärent erweisen. No access
8. 8. Ausblick No access
Literaturverzeichnis No access Pages 629 - 664