Unternehmensidentität als Haftungsgrund im europäischen Kartellrecht

Dr. Moritz Zwilling

doi:10.5771/9783748962977

Summary

The concept of an “undertaking” is highly complex and has occupied the ECJ for decades, as it raises several problem areas such as the liability of (uninvolved) parent companies and their subsidiaries, the concept of economic continuity or the fact that the fines against a group company can be determined by the group turnover. The author takes up these and other cases in which the ECJ has applied the concept of an undertaking and points out numerous discrepancies which become clear in the court’s case-by-case decision-making practice. In doing so, he develops an approach which can be applied to all problem areas, according to which the corporate law structures of the legal entities belonging to the undertaking must be consistently overcome.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
Publication date: 20.10.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3417-8
ISBN-Online: 978-3-7489-6297-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Europäisches Wirtschaftsrecht
Volume: 88
Language: German
Pages: 446
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungen No access
1. 1. I. Unternehmensbegriff und Trägerhaftung No access
  2. II. Umstrukturierung und Ausweitung der verantwortlichen Träger No access
2. B. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands No access
1. 1. 1. I. Der wirtschaftlich-funktionale und relative Unternehmensbegriff No access
    2. 1. aa) Vermutung der tatsächlichen Ausübung von bestimmendem Einfluss No access
        bb) Widerlegung der Vermutung No access
        cc) Die Bedeutung von Compliance-Maßnahmen No access
        aa) Keine Vermutung der Ausübung von bestimmendem Einfluss bei Gemeinschaftsunternehmen No access
        bb) Reichweite der Einheit bei Gemeinschaftsunternehmen No access
        c) Wirtschaftliche Einheit bei Minderheitsbeteiligungen No access
        aa) Faktische Kontrolle und gemeinsame Kontrollunterwerfung No access
        bb) Beidseitiger Fortfall der Autonomie der beteiligten Rechtssubjekte No access
        e) Haftung der Trägersubjekte aufgrund einer aktiven oder inaktiven Beteiligung der Mutter No access
      2. a) Vergleich von Über-Unterordnungs- und Gleichordnungsverhältnissen No access
        b) Kontrollausübung im Falle der Haftung der „unbeteiligten“ Untergesellschaft No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. a) Tätigkeit in verschiedenen „wirtschaftlichen Bereichen“ No access
        b) Klarstellungsfunktion des Zusammenhangskriteriums No access
      2. a) Keine Beschränkung auf identische Produkte No access
        aa) Marktbezug als Konsequenz der wirtschaftlich-funktionalen Betrachtungsweise No access
        bb) Außerkraftsetzung der Wettbewerbsfunktionen zugunsten aller Gesellschaften auf demselben Markt No access
        c) Zwischenergebnis No access
      3. a) Mittelbarer Marktauftritt No access
        aa) Wettbewerbsbeeinträchtigungen auf dem nachgelagerten Markt No access
        bb) Umsetzung des Verstoßes No access
        cc) Profit als Indiz für die Einheitszugehörigkeit? No access
        dd) Keine erkennbare Anreizfunktion No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
    2. II. Strukturelle Verbindungen als Voraussetzung für eine einheitliche Willensbildung No access
    3. 1. a) Erleichterte private Rechtsdurchsetzung No access
        b) Kein Vorteil bei der Vermeidung von haftungsbefreiender Umstrukturierung No access
        c) Keine Beständigkeit der Kontrollstrukturen No access
        d) Grundsatz der persönlichen Verantwortlichkeit No access
        e) Konzernprivileg und Wiederholungstäterschaft No access
      2. 2. Zwischenergebnis No access
    4. 1. a) Dauerhafte Möglichkeit zur Ausübung eines bestimmenden Einflusses No access
        b) Gemeinschaftsunternehmen No access
        c) Einschränkende Kriterien bei der Haftungseinheit No access
      2. 2. Zwischenergebnis No access
  3. C. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. 1. 1. Darstellung No access
      2. a) Dogmatische Bedenken No access
        b) Rechtspolitische Bedenken No access
    2. 1. 1. Darstellung No access
      2. 2. Stellungnahme No access
    3. 1. 1. Darstellung No access
      2. a) Erfassung sämtlicher relevanter Einheitskonstellationen No access
        b) Erfassung von einheitsinternen Umstrukturierungen No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. a) Erwerberhaftung als Konsequenz des wirtschaftlich-funktionalen Unternehmensbegriffs No access
        b) Erhebliche Durchsetzungslücken in Konzernkonstellationen im Alternativfall No access
      2. a) Herleitung der Voraussetzungen einer identitätsbezogenen Zurechnung des Täterunternehmens No access
        b) Anwendungsbeispiel: Identitätsbezogene Zurechnung im Falle von unveränderten gesellschaftsrechtlichen Strukturen No access
      3. a) Überwindung der Trägergrenzen als Hindernis für die reine Trägerlokalisierung No access
        b) Konsistente Ergebnisse ohne Rücksicht auf das Vorliegen oder die Art einer Umstrukturierung No access
    2. 1. (a) Potenzial zur Übernahme der wirtschaftlichen Tätigkeit als funktionale Übereinstimmung No access
        (b) Wirtschaftliche Übereinstimmung durch die Übernahme der (verbesserten) Marktposition No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (a) Qualitative Teilbarkeit nach verschiedenen Märkten No access
        (aa) Veränderung der Marktverhältnisse im Falle der quantitativen Teilung No access
        (bb) Rechtslage beim Betriebsübergang No access
        (cc) Rechtslage im Beihilfenrecht No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        (a) Betriebsbezogene Vermögenswerte No access
        (b) Marktauftrittsbezogene Vermögenswerte No access
        (2) Verhaltensbezogene Kriterien No access
        (3) Flüchtigkeit der relevanten Kriterien No access
        cc) Zwischenergebnis No access
        b) Identitätsbezogene Zurechnung bei operativ tätigen ehemaligen Trägergesellschaften No access
      2. aa) Funktionale Übereinstimmung der (ehemaligen) Muttergesellschaft mit dem Täterunternehmen No access
        bb) Wirtschaftliche Übereinstimmung No access
        aa) Forthaftung des Veräußerers No access
        bb) Verhältnis zur Haftung einer übergeordneten Muttergesellschaft No access
      3. 3. Exkurs: Keine übertragungsinduzierte Nachfolge von Muttereinheiten No access
  3. C. Zusammenfassung No access
3. 1. 1. 1. a) Bußgeldberechnung beim Austritt einer Gesellschaft No access
        b) Bußgeldberechnung im Falle des externen Wachstums durch „Konzernbeitritt“ No access
      2. a) Bemessung des Bußgelds anhand des gesamten Konzernumsatzes No access
        b) Bußgeldobergrenze im Austrittsfall No access
        c) Bußgeldobergrenze im Eintrittsfall No access
      3. 3. Verschiedene Unternehmensbegriffe auf Tatbestands- und Rechtsfolgenseite No access
    2. 1. a) Wiederholungstäterschaft von Mitträgern der früheren Einheit auch im Falle ihrer erstmaligen Sanktionierung No access
        b) Kein Wiederholungsaufschlag für Rechtssubjekte, die beim nachgelagerten Verstoß erstmals eine wirtschaftliche Einheit mit einem Rechtssubjekt mit Altverantwortlichkeit bilden No access
        c) Wiederholungsaufschlag bei sonstigen Abweichungen des Trägerkreises No access
      2. a) Wiederholungsaufschlag nur zulasten einzelner Gesellschaften No access
        b) Marktbezug des Unternehmens No access
        c) Vereinbarkeit mit dem Haftungsgrund No access
    3. 1. 1. Konsequente Zurechnung des Unternehmens anhand wirtschaftlich-funktionaler Kriterien No access
      2. a) Erfassung von Umstrukturierungs- und Wiederholungsfällen No access
        b) Verbleibende Diskrepanzen bei der initialen Bemessung des Abschreckungsmultiplikators No access
      3. a) Zulässigkeit der Begriffsauslegung anhand der Rechtsprechung des EuGH No access
        b) Zulässigkeit verschiedener Unternehmensbegriffe No access
    4. IV. Zwischenergebnis No access
  2. 1. I. Bezugnahme auf den Verbotsadressaten in der KSERL No access
    2. 1. 1. Keine ausdrückliche Regelung der gesamtschuldnerischen Haftung in der KSERL No access
      2. 2. Lösungsvorschlag: Unternehmensidentität als Haftungsgrund No access
    3. III. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. 1. Verankerung im Unternehmensbegriff No access
      2. 2. Ermessen der Kommission im Bußgeldverfahren No access
    2. II. Im Innenverhältnis No access
  4. D. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. 1. a) Beschränkung der Haftung auf die ehemaligen Einheitsträger No access
        b) Besonderheiten beim Umfang der Bußgeldobergrenze No access
      2. 2. Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Darstellung No access
        b) Stellungnahme No access
      2. a) Darstellung No access
        aa) Fiktion des Gesellschaftsvertrags No access
        bb) Unionsrechtliche Determination des Unternehmensbegriffs No access
      3. a) Haftung der (ehemaligen) Unternehmensträger No access
        b) Keine Haftung des Erwerbers No access
  2. B. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. 1. a) Erste Entscheidungen zur Erwerberhaftung bei der Vermögensübertragung No access
        b) Konkretisierung der Voraussetzungen beim Asset Deal No access
        c) Haftung des Erwerbers im Falle der Existenzbeendigung des Veräußerers No access
      2. a) Konformität mit dem Grundsatz der persönlichen Verantwortlichkeit No access
        b) Dogmatische Inkonsequenz im Falle der Fortexistenz des ehemaligen Betreibers No access
        c) Ungleichbehandlung gegenüber dem Share Deal No access
        d) Ungleichbehandlung von Fällen mit und ohne Fortexistenz des Veräußerers No access
        aa) Repressionsfunktion No access
        bb) Präventionsfunktion No access
        cc) Abschöpfungsfunktion No access
        f) Zusammenfassung No access
    2. 1. a) Darstellung No access
        aa) Haftungsbegrenzung auch ohne Umstrukturierung als Konsequenz No access
        bb) Risiko der Divergenz von Verbots- und Sanktionsadressaten No access
        cc) Hindernisse für die private Rechtsdurchsetzung No access
      2. a) Darstellung No access
        aa) Entfall jeglicher Haftung als Folge einer Teilung des Unternehmens No access
        bb) Konsequenzen der Alternativität der Veräußerer- und Erwerberhaftung No access
        aa) Risiko- bzw. Lastenverteilung No access
        bb) Gesellschaftsrechtliche Determination des „Verhaltens“ einzelner Untergliederungen No access
        cc) Kein schützenswerter Binnenwettbewerb No access
        dd) Vereinbarkeit mit dem Marktbezug des Unternehmens No access
        d) Zusammenfassung No access
      3. a) Darstellung No access
        b) Stellungnahme No access
      4. a) Darstellung No access
        b) Stellungnahme No access
      5. a) Haftung beider Vertragsparteien aufgrund ihrer (teilweisen) Übereinstimmung mit dem Täterunternehmen No access
        aa) Anpassung der Bußgeldobergrenze No access
        bb) Realisierung der Anpassung im Rahmen des Ermessens der Kartellbehörde No access
        cc) Implikationen der Identitätslösung bei der Vollstreckung No access
        c) Zwischenergebnis No access
  2. B. Zusammenfassung No access
3. 1. 1. 1. aa) Erwerberhaftung auch bei fortwährender wirtschaftlicher Aktivität des Veräußerers No access
        bb) Zeitpunkt für die strukturellen Verbindungen No access
        cc) Keine alleinige Haftung des Erwerbers No access
        aa) Teilweise Abkehr vom Erfordernis der Existenzbeendigung No access
        bb) Keine wirtschaftliche Einheit zwischen Veräußerer und Erwerber No access
        aa) Kein Erfordernis der Vergleichbarkeit mit dem Rechtsformwechsel No access
        bb) Regressansprüche des Erwerbers No access
        cc) Effektivitätsgrundsatz No access
        dd) Ergebnisbezug der Lösung der Rechtsprechung No access
      2. 2. Lösungsvorschlag: Unternehmensidentität als Haftungsgrund No access
    2. 1. a) Darstellung No access
        b) Zweifel an der Fallgruppe des Fortfalls der wirtschaftlichen Existenz No access
        aa) Bestimmtheitsgrundsatz No access
        bb) Ergebnisbezug der Erwerberhaftung im Insolvenzfall No access
      2. 2. Lösungsvorschlag: Unternehmensidentität als Haftungsgrund No access
    3. 1. a) Darstellung No access
        b) Kein Fortfall der Haftung des ehemaligen Unternehmensbetreibers No access
        c) Stellungnahme No access
      2. 2. Lösungsvorschlag: Unternehmensidentität als Haftungsgrund No access
    4. 1. a) Darstellung No access
        b) Stellungnahme No access
      2. 2. Lösungsvorschlag: Unternehmensidentität als Haftungsgrund No access
    5. V. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. a) Darstellung anderer Mehrfachumstrukturierungen von „Unternehmensteilen“ No access
        b) Übertragbarkeit auf den Asset Deal No access
        c) Stellungnahme No access
      2. 2. Lösungsvorschlag: Unternehmensidentität als Haftungsgrund No access
    2. 1. 1. Entscheidungspraxis der Unionsorgane No access
      2. a) Darstellung No access
        b) Stellungnahme No access
      3. 3. Lösungsvorschlag: Unternehmensidentität als Haftungsgrund No access
    3. III. Nachfolge einer Einheit, die nicht mehr über unternehmensprägende Vermögenswerte verfügt No access
  3. C. Zusammenfassung No access
4. 1. 1. 1. a) Haftung nach dem Kriterium der wirtschaftlichen Kontinuität No access
        b) Bußgeldhöhe No access
        c) Wirtschaftliche Nachfolge trotz Fortexistenz anderer Träger No access
      2. a) Ungleichbehandlung gegenüber dem Share Deal bzgl. der Bußgeldhöhe No access
        b) Friktionen mit dem Begriff der wirtschaftlichen Einheit No access
    2. 1. a) Darstellung No access
        aa) Erfassung der Nachfolge in die abstrakte Bußgeldverantwortlichkeit No access
        bb) Fehlende Rechtsgrundlage für ein Einschreiten der Unionsorgane No access
        cc) Verstoß gegen das unionsrechtliche Äquivalenz- und Effektivitätsgebot No access
      2. 2. Fortführungs- und Verantwortlichkeitslehre No access
      3. a) Ermittlung der Sanktionsadressaten No access
        b) Anpassung der Bußgeldobergrenze No access
    3. III. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. 1. Aufspaltung No access
      2. a) Haftung des übertragenden Rechtsträgers No access
        aa) Ausgliederung No access
        bb) Abspaltung No access
    2. II. Lösungsvorschlag: Unternehmensidentität als Haftungsgrund No access
    3. III. Zusammenfassung No access
  3. C. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. 1. 1. Darstellung No access
      2. 2. Stellungnahme No access
    2. II. Lösungsvorschlag: Unternehmensidentität als Haftungsgrund No access
  2. 1. 1. 1. Erwerberhaftung bei strukturellen Verbindungen No access
      2. 2. Anwendbarkeit auf Fälle des Konzernbeitritts von außen No access
      3. 3. Stellungnahme No access
    2. 1. a) Darstellung No access
        b) Stellungnahme No access
      2. a) Darstellung No access
        b) Stellungnahme No access
      3. a) Darstellung No access
        b) Stellungnahme No access
      4. 4. Lösungsvorschlag: Unternehmensidentität als Haftungsgrund No access
  3. 1. I. Entscheidungspraxis der Unionsorgane No access
    2. II. Lösungsvorschlag: Unternehmensidentität als Haftungsgrund No access
  4. D. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. 1. a) Darstellung No access
        aa) Keine Identität der Unternehmen beim Share Deal No access
        bb) Schadensersatz No access
      2. 2. Verantwortlichkeit beim Asset Deal No access
      3. 3. Stellungnahme No access
    2. 1. 1. Share Deal No access
      2. 2. Asset Deal No access
      3. 3. Kohärenz bei der Haftung nach dem Share Deal und dem Asset Deal No access
  2. B. Zusammenfassung No access
Zusammenfassende Thesen No access Pages 421 - 426
Literaturverzeichnis No access Pages 427 - 446