Beratungsverträge im Corporate Governance-Gefüge der Aktiengesellschaft

RA Dr. Oliver Kanzler

doi:10.5771/9783845287058

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2017
ISBN-Print: 978-3-8487-4494-7
ISBN-Online: 978-3-8452-8705-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 920
Language: German
Pages: 390
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 22
1. 1. I. Unabhängigkeit des Aufsichtsrats in der Corporate Governance Diskussion No access
  2. 1. 1. Hinführung No access
    2. 2. Untersuchung im Einzelnen No access
2. 1. I. Bedeutung für den Untersuchungsgegenstand No access
  2. 1. 1. a) Einflussnahme durch ungerechtfertigte Sondervergütungen No access
      2. b) Beeinflussung außerhalb ungerechtfertigter Sondervergütungen? No access
    2. 2. Risiko der Selbstprüfung No access
    3. 3. Wirtschaftlicher Interessengegenlauf No access
  3. 1. 1. Vertrauen als Grundbedingung erfolgreicher Beratung No access
    2. 2. Kenntnis der Unternehmensverhältnisse No access
    3. 3. Wahrung der Vertraulichkeit No access
  4. IV. Beratungsverträge - ein zweischneidiges Schwert No access
1. 1. I. Bedeutung für den Untersuchungsgegenstand No access
  2. 1. 1. a) Beratung als Organpflicht des Aufsichtsrats No access
      2. (1) Keine Abgrenzung nach Beratungsadressat No access
        (2) Keine Abgrenzung nach zeitlicher Beanspruchung des Aufsichtsrats No access
        (1) Keine Abgrenzung nach dem Schutzzweck der §§ 113, 114 AktG No access
        (2) Abgrenzung nach Beratungstiefe No access
        (3) Keine Abgrenzung nach der Art der Tätigkeit No access
        (4) Rechtsprechung No access
        cc) Entscheidung nach dem Einzelfall No access
      3. c) Ergebnis No access
    2. 1. a) Selbstständiger Schutzzweck des § 114 AktG No access
      2. b) Überdehnung des Schutzzwecks des § 114 AktG? No access
      3. aa) Größerer Stellenwert der Unabhängigkeit von Aufsichtsräten No access
        bb) Kritik an der herkömmlichen Auffassung No access
    3. 3. Fazit No access
  3. 1. 1. Relevanz für den Untersuchungsgegenstand No access
    2. 2. Zulässige Delegation an Ausschuss No access
    3. 3. Zweifel an der Delegationsmöglichkeit No access
    4. 4. Keine Möglichkeit der Delegation an Einzelpersonen No access
    5. 1. a) Zuständiges Gremium für den Abschluss des Vertrags No access
      2. aa) Extensive Auslegung von § 87 Abs. 2 S. 2 AktG No access
        bb) Kein Raum für extensive Auslegung No access
  4. 1. 1. Verweis auf §§ 182 ff. BGB No access
    2. 2. Keine Genehmigung nach erbrachter Beratungsleistung No access
    3. 3. Kein Raum für teleologische Reduktion No access
  5. 1. 1. Kein Raum für § 114 AktG bei geringwertigen Leistungen No access
    2. 2. Zweifel am Ansatz der herrschenden Meinung No access
    3. 3. Voraussetzungen für eine teleologische Reduktion No access
2. 1. 1. 1. Gesellschaftsexterne Prüfung No access
    2. 1. a) Vorstand No access
      2. b) Hauptversammlung No access
      3. c) Aufsichtsrat No access
      4. c) Zwischenfazit No access
  2. II. § 114 als Instrument gremieninterner Transparenz No access
  3. 1. 1. „Konzernsachverhalte“ No access
    2. 2. Altverträge No access
  4. IV. Rechtsfolgen fehlerhafter Beratungsverträge No access
  5. V. Unvollkommenheit des § 114 AktG No access
3. 1. I. Bedeutung für den Untersuchungsgegenstand No access
  2. 1. 1. Vorgehen der Rechtsprechung No access
    2. 1. a) Keine zwingende Nichtigkeitsfolge wegen Gesetzesumgehung No access
      2. b) Entscheidungsbefugnis der Hauptversammlung und Schutzwürdigkeit des Aufsichtsratsmitglieds No access
    3. 1. a) § 114 Abs. 2 AktG als abschließende Rückabwicklungsvorschrift? No access
      2. b) Dogmatische Lücken im Konzept der Rechtsprechung No access
      3. c) Zur rechtlichen Gestaltungsbefugnis No access
      4. d) Bestätigung nichtiger Beratungsverträge durch die Hauptversammlung No access
    4. 4. Positive Herleitung des Verbotsgesetzcharakters No access
    5. 5. Zwischenresümée No access
  3. 1. 1. a) Erstreckung von Altverträgen auf §§ 113, 114 AktG No access
      2. b) Wideraufleben der Verträge nach Niederlegung des Amts No access
    2. 2. Kritik an der Konzeption der Rechtsprechung No access
    3. 3. Dauerschuldverhältnisse im Einklang mit der Rechtsordnung No access
    4. 1. a) „Wiedereinstellungsanspruch“ des Beraters No access
      2. b) Neuabschluss als vertragliche Nebenpflicht No access
      3. c) Erwirkung No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Überblick über Vertragsgegenstand und Vergütungshöhe No access
    2. 2. Rahmenverträge als zwingendes Erfordernis No access
    3. 1. a) Zustimmung außerhalb einer Präsenzsitzung No access
      2. b) Unvereinbarkeit von Rahmenvereinbarungen mit Grundanliegen des § 114 AktG No access
      3. c) Angaben über die Vergütungshöhe No access
      4. aa) Vergütungsvereinbarungen, §§ 3a - 4b RVG No access
        bb) Vergütung nach dem BGB, § 34 RVG No access
        cc) Gebühren nach dem Gegenstandswert, § 2 RVG No access
        dd) Verweis auf amtliche Gebührenordnung nicht zulässig No access
      5. aa) Nachträgliche Konkretisierung im Interesse des Beraters No access
        bb) Neuabschluss statt nachträglicher Konkretisierung No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  5. V. Beitrag der Rechtsprechung zur Risikobewältigung No access
4. 1. I. Untersuchungsgegenstand No access
  2. 1. 1. Begrenzung auf den Wortlaut No access
    2. 2. Umgehungsschutz auch bei § 114 AktG No access
    3. 1. a) Gesetzesumgehung als eigenes Institut des Zivilrechts No access
      2. b) Analogie oder erweiternde Auslegung? No access
      3. aa) Planwidrige Regelungslücke No access
        bb) Vergleichbare Interessenlage No access
        cc) Keine Analogie zu § 115 AktG No access
  3. 1. 1. aa) Meinungsstand No access
        bb) Zustimmungserfordernis auch für BGB-Gesellschaften No access
        (1) Anknüpfung an überkommene Doppelverpflichtungslehre No access
        (2) Alleinige Verpflichtung der GbR No access
        (3) Persönliche Verpflichtung als Ausnahmefall No access
        (4) Konsequenzen aus alleiniger Verpflichtung der GbR No access
        dd) Übertragung auf Partnerschaftsgesellschaft No access
      2. (1) Zustimmungsbedürftigkeit nach § 114 AktG No access
        (2) Kritische Stimmen No access
        (a) Schutzzwecküberlegungen No access
        (b) Berücksichtigung der Beteiligungsquote bei Zustimmungsentscheidung No access
        bb) Aufsichtsrat als gesetzlicher Vertreter No access
    2. 1. aa) Meinungsstand No access
        bb) Restriktiveres Verständnis No access
        (1) Kritik am restriktiven Lager No access
        (a) Flankierung des § 113 AktG No access
        (b) Sicherung der Unabhängigkeit des Aufsichtsratsmitglieds No access
        (c) Zustimmungspflicht auch bei nicht nachweisbarer Einflussnahme No access
        dd) Zustimmung durch jeweils betroffenen Aufsichtsrat No access
      2. aa) Meinungsstand No access
        bb) Keine Einflussnahme des Vorstands des abhängigen Unternehmens No access
        cc) Vermittelnder Ansatz No access
        (1) Schutz der Unabhängigkeit No access
        (2) Flankierung von § 113 AktG No access
      3. c) Verträge mit Enkel- oder Schwestergesellschaften No access
    3. 3. Beitrag zur Risikobewältigung No access
5. 1. I. Problemstellung No access
  2. 1. 1. a) Grundlagen No access
      2. aa) Vertragsschluss mit Aufsichtsratsmitglied No access
        (1) Keine Übertragbarkeit der Grundsätze von § 114 AktG No access
        (2) Erfasste Konstellationen No access
      3. aa) Keine Pflicht zur Berichterstattung über Beratungsverträge? No access
        bb) Reichweite der Transparenzpflicht - Meinungsstand No access
        (1) Offener Wortlaut des 5.5.3 DCGK No access
        (2) Reichweite des 5.5.3 DCGK nach Fresenius No access
        (3) Stillschweigende Abkehr vom restriktiven Ansatz? No access
      4. d) Reichweite der Geheimhaltung No access
    2. 1. a) Individualisierte Angabe der Aufsichtsratsvergütung No access
      2. aa) Zahlung an Beratungsgesellschaft No access
        bb) Zahlung durch Konzerngesellschaft No access
    3. 1. a) Offenlegung von geschäftlichen Beziehungen No access
      2. b) Beziehungen zu Konzernunternehmen No access
      3. c) Mittelbare Geschäftsverbindungen durch Gesellschaften No access
      4. d) Relevanz für den Untersuchungsgegenstand No access
  3. 1. 1. Reichweite des Auskunftsrechts No access
    2. 1. a) Erforderlichkeit der Auskunft No access
      2. b) Unmöglichkeit der Auskunftserteilung No access
      3. c) Nachteile durch Auskunftserteilung No access
  4. 1. 1. Analogie zu § 125 Abs. 1 S. 5 AktG No access
    2. 2. Analogie zu § 171 Abs. 2 AktG No access
    3. 3. Erforderlichkeit gesetzgeberischen Eingreifens No access
  5. 1. 1. aa) Nationaler Gesetzgeber No access
        bb) EU-Normsetzung No access
      2. b) Transparenz nach § 285 Nr. 21 HGB No access
    2. 1. a) Relevanz für die Untersuchung No access
      2. b) Angaben zu nahe stehenden Unternehmen und Personen No access
      3. c) Umgehungssachverhalte No access
  6. VI. Bewertung No access
6. 1. 1. 1. aa) Keine Entlastung durch Aufsichtsrat No access
        (1) Legal judgement rule No access
        (2) Verschulden als geeignetes Korrektiv No access
        (3) Rechtsverstoß als Pflichtverletzung No access
    2. 1. a) Pflichtenverstoß nach Diktion der Rechtsprechung No access
      2. b) Kritische Würdigung der Rechtsprechung durch Literatur No access
      3. (1) Flankierung des § 113 AktG No access
        (2) Sicherung der Unabhängigkeit des Aufsichtsratsmitglieds No access
        (3) Kein tragfähiges Wortlautargument der Literatur No access
        bb) Zahlung auf schwebend unwirksamen Vertrag No access
        cc) Auswirkung der Zustimmung zu Rahmenvereinbarung No access
  2. 1. 1. a) „Organschaftlicher“ Beratungsvertrag No access
      2. b) Nicht hinreichend konkreter Beratungsvertrag No access
    2. 1. a) Erteilung der Genehmigung durch Aufsichtsrat No access
      2. b) Verweigerung der Genehmigung No access
  3. III. Möglicher Rückgriff durch Gesellschaft No access
1. § 9 Notwendigkeit einer Reform de lege ferenda No access
2. 1. I. Abgrenzung Organtätigkeit – außerorganschaftliche Tätigkeit No access
  2. II. Begrifflichkeit der Zustimmung iRd § 114 AktG No access
  3. III. Umgang mit Altverträgen No access
  4. IV. Konkretisierung von Beratungsverträgen No access
  5. V. Umgang mit Umgehungskonstellationen No access
  6. VI. Normvorschlag im Einzelnen No access
3. § 11 Schlussbetrachtung No access
Vierter Teil. Untersuchungsergebnisse No access Pages 347 - 352
Literaturverzeichnis No access Pages 353 - 390