Die Strafbarkeit der Verlinkung von Inhalten nach dem Kern- sowie nach dem Urheberstrafrecht

Dr. Lukas Hambel

doi:10.5771/9783748922353

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
Publication date: 16.12.2020
ISBN-Print: 978-3-8487-7832-4
ISBN-Online: 978-3-7489-2235-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Beiträge zum Strafrecht - Contributions to Criminal Law
Volume: 8
Language: German
Pages: 333
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 20
1. I. Untersuchungsgegenstand No access
2. II. Gang der Darstellung No access
1. 1. 1. Entstehungsgeschichte des Internets No access
  2. 1. 1. aa) Netzzugangsschicht (1) No access
      2. bb) Internetschicht (2) No access
      3. cc) Transportschicht (3) No access
      4. dd) Anwendungsschicht (4) No access
    2. b) World Wide Web No access
2. 1. 1. a) Der Hyperlink No access
    2. b) Der Linksetzer No access
    3. c) Der Benutzer No access
    4. 1. aa) Die Homepage (dt.: Startseite) No access
      2. bb) Die Webpage (dt.: Webseite) No access
  2. 1. 1. aa) Der einfache (konventionelle) Link No access
      2. bb) Der Surface Link No access
      3. cc) Der Deep Link No access
    2. 1. aa) Die Frame-Technik No access
      2. bb) Der Inline Link No access
    3. c) Zusammenfassung No access
1. 1. 1. a) § 5 Abs. 1 TDG a.F. (Content-Provider) No access
    2. b) § 5 Abs. 2 TDG a.F. (Host-Provider) No access
    3. c) § 5 TDG Abs. 3 a.F. (Access-Provider) No access
  2. 1. a) Umsetzung der E-Commerce-Richtlinie durch den deutschen Gesetzgeber (2001) No access
    2. b) Umsetzung der E-Commerce-Richtlinie durch den österreichischen Gesetzgeber (2002) No access
    3. c) Erster Evaluationsbericht der Kommission zur Umsetzung der E-Commerce-Richtlinie durch die Mitgliedsstaaten, gem. Art. 21 Abs. 1 ECRL (2003) No access
2. 1. 1. a) § 7 TMG (Content-Provider) No access
    2. b) § 8 TMG (Access-Provider) No access
    3. c) § 9 TMG (Caching) No access
    4. d) § 10 TMG (Host-Provider) No access
  2. 2. Direkte Anwendung der §§ 7–10 TMG auf Hyperlinks No access
  3. 1. a) Planwidrige Regelungslücke No access
    2. 1. aa) Analoge Anwendung des § 7 TMG (Content-Provider) No access
      2. bb) Analoge Anwendung des § 8 TMG (Access-Provider) No access
      3. cc) Analoge Anwendung des § 9 TMG (Caching) No access
      4. dd) Analoge Anwendung des § 10 TMG (Host-Provider) No access
3. 1. 1. a) Vorfilterlösung No access
    2. b) Nachfilterlösung No access
  2. 2. Interne Lösungen No access
  3. 3. Stellungnahme No access
1. 1. 1. Urteil des AG Tiergarten (1997) No access
  2. 2. Urteil des OLG Stuttgart (2006) No access
  3. 3. Entscheidung des LG Karlsruhe (2009) No access
  4. 4. Verfügung der Staatsanwaltschaft München I (2018) No access
  5. 5. Bewertung No access
2. II. Strafbarkeit der optischen Gestaltung eines Hyperlinks No access
3. 1. 1. Tatobjekt: Schrift No access
  2. 1. a) Verbreiten einer Schrift No access
    2. b) Zugänglichmachen einer Schrift gegenüber der Öffentlichkeit No access
  3. 1. a) Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit No access
    2. b) Kriterium des Energieeinsatzes No access
    3. c) Fazit No access
  4. 1. a) Formal-objektive Theorie No access
    2. b) (Gemäßigte) subjektive Theorie der Rechtsprechung (Kombinationslehre) No access
    3. c) Lehre von der Tatherrschaft („materiell“-objektive Theorie) No access
    4. d) Linkspezifisches Kriterium des Zueigenmachens No access
    5. e) Stellungnahme No access
  5. 1. a) Verwirklichung eines Tätigkeitsdelikts durch Unterlassen möglich? No access
    2. 1. aa) Ingerenz No access
      2. bb) Herrschaft über eine Gefahrenquelle No access
      3. cc) Stellungnahme No access
    3. c) Zumutbarkeit normgemäßen Verhaltens No access
    4. 1. aa) Täterschafts- bzw. Pflichtdeliktstheorie No access
      2. bb) Teilnahmetheorie No access
  6. 1. a) Beihilfehandlung No access
    2. b) Möglichkeit der sukzessiven Beihilfe No access
    3. c) Fazit No access
  7. 7. Strafbarkeit des Linksetzers als Teilnehmer durch Unterlassen No access
4. 1. 1. Tatbestandsvoraussetzungen der Äußerungsdelikte No access
  2. 1. 1. aa) Rein subjektiver Ansatz No access
      2. (1) Linkart als objektives Beurteilungskriterium No access
        (2) Ausgangspunkt der Verlinkung als objektives Beurteilungskriterium No access
        (3) Hierarchische Ebene der Verlinkung als objektives Beurteilungskriterium No access
        (4) Objektive Beurteilungskriterien des Presserechts No access
      3. cc) Gemischt subjektiv-objektive Beurteilung des Zueigenmachens No access
      4. dd) Stellungnahme No access
    2. b) Linksetzer als Gehilfe i.S.d. § 27 Abs. 1 StGB No access
5. 1. 1. a) Szenario (1): „Der mit dolus eventualis in Bezug auf die Rechtswidrigkeit des Linkziels handelnde Linksetzer“ No access
    2. b) Szenario (2): „Setzen eines Hyperlinks auf einen rechtswidrigen und bereits vor der Verlinkung frei zugänglichen Inhalt mit Kenntnis von der Rechtswidrigkeit“ No access
    3. c) Szenario (3): „Setzen eines Hyperlinks mit Kenntnis von der Rechtswidrigkeit auf einen den Tatbestand eines Verbreitungsdelikts erfüllenden und vor der Verlinkung noch nicht frei zugänglichen Inhal... No access
    4. d) Szenario (4): „Nichtlöschung des bereits vor der Verlinkung frei zugänglichen Linkziels trotz Kenntnis der nachträglich entstandenen Rechtswidrigkeit“ No access
    5. e) Szenario (5): „Nichtlöschung des erst durch die Verlinkung frei zugänglich gewordenen Linkziels trotz Kenntnis der nachträglich entstandenen Rechtswidrigkeit bei einem Verbreitungsdelikt“ No access
  2. 1. a) Szenario (1): „Setzen eines Hyperlinks auf einen den Straftatbestand eines Äußerungsdelikts erfüllenden Inhalt bei objektiv erkennbarer Zueigenmachung des Linkziels seitens des Linksetzers“ No access
    2. b) Szenario (2): „Setzen eines Hyperlinks auf einen den Straftatbestand eines Äußerungsdelikts erfüllenden Inhalt ohne Zueigenmachung seitens des Linksetzers“ No access
1. I. Auswirkungen der analogen Anwendung der telemedienrechtlichen Haftungsprivilegierung des § 10 TMG auf das Urheberstrafrecht No access
2. 1. 1. a) Tatobjekt: geschütztes Werk No access
    2. 1. aa) Vervielfältigungsrecht, § 16 UrhG No access
      2. bb) Verbreitungsrecht, § 17 UrhG No access
      3. (1) Unbenannte Verwertungsrechte i.S.d. § 15 Abs. 2 UrhG No access
        (2) Recht der öffentlichen Zugänglichmachung, § 19a UrhG No access
        (3) Setzen eines Hyperlinks auf urheberrechtlich geschützte Werke als öffentliche Zugänglichmachung i.S.d. § 19a oder Innominatfall nach § 15 Abs. 2 UrhG No access
    3. c) Tauglicher Täter: Nichtberechtigter No access
    4. d) In anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen No access
  2. 2. Subjektiver Tatbestand No access
  3. 3./4. Rechtswidrigkeit und Schuld No access
3. 1. 1. a) „Paperboy“-Urteil des BGH (2003) No access
    2. b) „Session-ID“-Urteil des BGH (2010) No access
    3. c) „Kino.to“-Urteil des LG Leipzig (2012) No access
    4. d) Stellungnahme No access
  2. 1. a) „Svensson/Retriever Sverige“-Entscheidung (2014) No access
    2. b) „BestWater International/Mebes“-Entscheidung (2014) No access
    3. c) „GS Media/Sanoma“-Entscheidung (2016) No access
    4. d) Fazit No access
  3. 1. a) Erschließung eines „neuen Publikums“ No access
    2. b) Die „individuelle Beurteilung“ der öffentlichen Wiedergabe durch den EuGH (Kriterium der Gewinnerzielungsabsicht) No access
    3. c) Ergebnis No access
  4. 4. Verwendung der Frame-Technik als Eingriff in das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung gem. § 19a UrhG oder in ein unbenanntes Verwertungsrecht nach § 15 Abs. 2 UrhG No access
  5. 1. 1. aa) Verwirklichung des § 106 UrhG durch Unterlassen möglich? No access
      2. bb) Garantenstellung des Linksetzers No access
    2. 1. aa) Der vom EuGH beschrittene Weg der „Einheitstäterschaft“ in den Fällen der öffentlichen Wiedergabe i.S.d. Art. 3 Abs. 1 InfoSocRL durch einen Hyperlink No access
      2. bb) Übertragung der kernstrafrechtlichen Ergebnisse hinsichtlich der Begehungsform des Linksetzers No access
      3. cc) Stellungnahme No access
4. 1. 1. a) Szenario (1): „Setzen eines Hyperlinks auf ein öffentlich (unbeschränkt) zugängliches Werk“ No access
    2. b) Szenario (2): „Setzen eines Hyperlinks auf ein durch eine Zugangsbeschränkung nur eingeschränkt öffentlich zugängliches Werk in Kenntnis der Zugangsbeschränkung“ No access
  2. 1. a) Szenario (1): „Setzen eines Hyperlinks auf ein bereits zuvor ohne Erlaubnis des Berechtigten öffentlich zugängliches Werk durch einen mit dolus eventualis in Bezug auf die fehlende Erlaubnis handel... No access
    2. b) Szenario (2): „Setzen eines Hyperlinks auf ein bereits zuvor ohne Erlaubnis des Berechtigten öffentlich zugängliches Werk durch einen mit Kenntnis von der fehlenden Erlaubnis handelnden Linksetzer ... No access
1. 1. 1. Abkehr vom bisher geltenden dualistischen Beteiligungssystem hin zum Prinzip der sog. „Einheitstäterschaft“? No access
  2. 2. Keine Differenzierung innerhalb der rechtlichen Bewertung hinsichtlich eines automatischen Links (bspw. Framing) und eines aktivierbaren Links (bspw. Deep Link) No access
  3. 3. Das Kriterium des Erschließens eines „neuen Publikums“ No access
  4. 4. Analoge Anwendung des § 10 TMG auf Linksetzer No access
  5. 5. Fazit No access
2. II. Zusammenfassung der Ergebnisse No access
Literaturverzeichnis No access Pages 319 - 333