Die Strafbarkeit von Menschenrechtsverletzungen durch Unternehmen

Dr. Michael S. Dinkel

doi:10.5771/9783748960300

Summary

Business enterprises are repeatedly involved in human rights abuse within the course of their transnational activities. This work deals with the question of the extent to which corporate actors are responsible under German Criminal Law in the relevant cases. The potential of Criminal Law in terms of actus reus in global value chains is examined in detail and placed into context. Particularly, the study deals with the influence of human rights due diligence on the Criminal Law standard of care, its role in the delimitation of spheres of responsibility and the cross-company scope of principal’s criminal liability.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
Publication date: 19.09.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2477-3
ISBN-Online: 978-3-7489-6030-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Beiträge zum Strafrecht - Contributions to Criminal Law
Volume: 30
Language: German
Pages: 788
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. A. Ein Problem und zwei Perspektiven No access
2. 1. I. Maßstab der Verantwortlichkeit No access
  2. II. Subjekt der Verantwortlichkeit No access
  3. III. Zusammenfassung No access
3. C. Ziel der Untersuchung No access
4. D. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. a) Begriff und Rechtsquellen No access
      2. b) Staatliche Menschenrechtsbindung No access
      3. (1) Unmittelbare Menschenrechtsbindung No access
        (2) Mittelbare Menschenrechtsbindung No access
    2. 1. a) UN Draft Norms No access
      2. b) UN-Arbeitsgruppe „OEIGWG“ No access
  2. 1. 1. Hintergrund: Corporate Social Responsibility No access
    2. 2. Soft law als normative Grundlage der CSR No access
    3. 1. (1) Entstehungsgeschichte No access
        (2) Inhalt No access
        (3) Bewertung No access
      2. b) OECD-Leitsätze für multinationale Unternehmen No access
      3. c) ILO-Grundsatzerklärung über multinationale Unternehmen und Sozialpolitik No access
      4. d) UN Global Compact No access
      5. e) Zwischenfazit No access
  3. 1. 1. Sektorspezifische Verordnungen No access
    2. 2. CSR- und NachhaltigkeitsRL No access
    3. 3. LieferkettenRL No access
2. 1. 1. 1. a) Persönlicher Anwendungsbereich No access
      2. b) Sachlicher Anwendungsbereich (Schutzbereich) No access
    2. 1. a) Eigener Geschäftsbereich No access
      2. b) Unmittelbare Zulieferer No access
      3. c) Mittelbare Zulieferer No access
    3. 1. a) Risikounabhängige Sorgfaltspflichten No access
      2. b) Risikoabhängige Sorgfaltspflichten No access
      3. c) Angemessenheitsvorbehalt No access
      4. d) Bemühens- und Erfolgspflichten No access
    4. 4. Durchsetzung No access
  2. II. CSR-Berichtspflichten des HGB No access
3. C. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. 1. Der Fall Danzer (Demokratische Republik Kongo) No access
    2. 2. Der Fall KiK (Pakistan) No access
    3. 3. Der Fall Lahmeyer (Sudan) No access
    4. 4. Der Fall Nestlé (Kolumbien) No access
    5. 5. Der Fall TÜV Süd (Brasilien) No access
  2. 1. 1. a) Kooperation mit gewalttätigen Sicherheitskräften No access
      2. b) Lieferung der Tatmittel No access
      3. c) Direkte oder indirekte Finanzierung No access
    2. 1. a) Mangelhafter Arbeitsschutz No access
      2. b) Ausbeuterische Arbeitsverhältnisse No access
      3. c) Zerstörung der Lebensgrundlage durch Umweltverschmutzung oder Vertreibung No access
      4. d) Sonderfall: Gewalttaten privater Sicherheitsunternehmen No access
  3. III. Transnationale Dimension No access
  4. IV. Ökonomischer Hintergrund No access
  5. V. Fazit No access
2. 1. I. Menschenrechtsverletzung im engeren Sinne No access
  2. 1. 1. Tatsächliche Verletzbarkeit der Menschenrechte als Ausgangspunkt No access
    2. 1. a) Gewalttaten gegen die lokale Bevölkerung oder Beschäftigte No access
      2. b) Mangelhafter Arbeitsschutz No access
      3. c) Ausbeuterische Arbeitsverhältnisse No access
      4. d) Zerstörung der Lebensgrundlage durch Umweltverschmutzung oder Vertreibung No access
    3. 1. a) Eingrenzung durch Kriterium staatlicher Beteiligung No access
      2. b) Eingrenzung durch materielle Kriterien No access
      3. c) Eingrenzung durch Pflichtenkreis des LkSG No access
      4. d) Zwischenfazit No access
    4. 4. Vorteile des weiten Begriffs No access
    5. 5. Menschenrechtsverletzung als Delikt No access
  3. III. Fazit No access
3. 1. 1. 1. Begriff und Rechtssubjektivität No access
    2. 2. Unternehmensangehörige No access
    3. 3. Staatszugehörigkeit No access
  2. 1. 1. a) Konzernrechtliche Grundlagen No access
      2. b) Rechtsträgerprinzip No access
    2. 2. Transnationale Lieferkette No access
  3. III. Fazit No access
4. 1. I. Menschenrechtsverletzungen durch Unternehmen als „mehrstufiger Vorgang“ No access
  2. 1. 1. a) Betriebsangehöriger „auf erster Stufe“ (Einzelunternehmenskonstellation) No access
      2. b) Konzernangehöriger „auf erster Stufe“ (Konzernkonstellation) No access
      3. c) Selbstständiger Zulieferer „auf erster Stufe“ (Zuliefererkonstellation) No access
      4. d) Möglichkeit einer Vielzahl an Stufen No access
      5. e) Möglichkeit eines „einstufigen Vorgangs“ No access
    2. 1. a) Zweistufige kollaborative Menschenrechtsverletzung No access
      2. b) Dreistufige kollaborative Menschenrechtsverletzung No access
    3. 3. Sonderfall: Staatliche Genehmigung No access
  3. III. Folgen für die rechtliche Untersuchung No access
1. A. Vorüberlegungen No access
2. B. Völkerrecht No access
3. 1. I. Völkerstrafrecht im Überblick No access
  2. II. Völkerstrafrecht und Menschenrechtsschutz No access
  3. 1. 1. Wirtschaftsvölkerstrafrecht No access
    2. 1. a) Nürnberger Industriellenprozesse 1947/1948 No access
      2. b) Fallpraxis auf supranationaler Ebene No access
      3. c) Fallpraxis auf nationaler Ebene No access
    3. 3. Unzulänglichkeiten der völkerstrafrechtlichen Verantwortlichkeit No access
  4. IV. Fazit No access
4. 1. I. Vorteile des innerstaatlichen Rechts No access
  2. 1. 1. Rechtsschutzoption in Gast- und Heimatstaat No access
    2. 2. Rechtliche Prämissen des heimatstaatlichen Rechtsschutzes No access
    3. 1. a) Strafrechtliche Dimension No access
      2. b) Zivilrechtliche Dimension No access
    4. 4. Völkerrechtliche Pflicht zur Ausübung von Hoheitsgewalt mit Auslandsbezug No access
  3. III. Fazit No access
5. 1. 1. 1. Menschenrechtsklagen unter dem Alien Tort Statute No access
    2. 2. Restriktive Rechtsprechung des US Supreme Court No access
    3. 3. Fokusverlagerung nach Europa No access
  2. 1. 1. a) Allgemeiner internationaler Gerichtsstand No access
      2. b) Internationale Zuständigkeit bei Beklagter mit Sitz im Ausland No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    2. 1. a) Regelanknüpfung gem. Art. 4 Abs. 1 Rom II-VO No access
      2. (1) Ausweichklausel, Art. 4 Abs. 3 Rom II-VO No access
        (2) Ordre public-Vorbehalt, Art. 26 Rom II-VO No access
        (3) Weitere Korrekturoptionen No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    3. 1. a) Haftungsmodelle No access
      2. b) Menschenrechtlicher Schutzbereich deliktischer Haftungsgrundlagen No access
      3. c) Deliktische Unternehmenshaftung im Überblick No access
      4. (1) Geschäftsherrenhaftung, § 831 BGB No access
        (2) Deliktshaftung für „Organisationsverschulden“, § 823 Abs. 1 BGB No access
        (3) Deliktsdurchgriffshaftung im Konzern No access
      5. e) Zwischenfazit No access
  3. III. Fazit No access
6. F. Zusammenfassung und Überleitung No access
1. A. Menschenrechtsverletzungen durch Unternehmen im strafrechtlichen Fokus No access
2. 1. 1. 1. a) Unternehmerische Menschenrechtsverletzungen No access
      2. b) Kollaborative Menschenrechtsverletzungen No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    2. 2. Auslandstaten No access
  2. II. Sachlicher Schutzbereich deutscher Straftatbestände No access
  3. III. Fazit No access
3. 1. I. Unternehmensstrafrecht No access
  2. 1. 1. a) Unmittelbare Anknüpfung an eine Menschenrechtsverletzung No access
      2. b) Mittelbare Anknüpfung an eine Menschenrechtsverletzung No access
      3. c) Anknüpfung an eine außerstrafrechtliche Pflichtverletzung No access
      4. d) Fokus der Untersuchung No access
    2. 1. a) Gewalttaten gegen Beschäftigte oder die lokale Bevölkerung No access
      2. b) Mangelhafter Arbeitsschutz No access
      3. c) Ausbeuterische Arbeitsverhältnisse No access
      4. d) Zerstörung der Lebensgrundlage durch Umweltverschmutzung oder Vertreibung No access
    3. 3. Fazit der Bestandsaufnahme No access
  3. 1. 1. a) Unternehmenskriminalität als generelles Zurechnungsproblem No access
      2. b) Fokussierung auf „den“ Geschäftsleiter No access
      3. c) Geschäftsleiter als (mittelbarer) Adressat verbandsbezogener Pflichten No access
      4. d) Menschenrechtsverletzungen durch Unternehmen als zusätzliche Herausforderung No access
      5. e) Eigenverantwortlichkeit als limitierendes Prinzip No access
    2. 1. i. Anweisung No access
        ii. Konkludenter Tatimpuls No access
        i. Geschäftsmäßige Unterstützung No access
        ii. Sonstige Unterstützung No access
        (c) Tatbeitrag durch Unterlassen No access
        (2) Relevanz von Kausalitätsfragen No access
      2. (1) Schaffung einer Gefahr No access
        (2) Rechtliche Missbilligung der Gefahrschaffung No access
        (3) Realisierung der Gefahr im konkreten Erfolg No access
  4. IV. Fazit No access
4. 1. I. Ambivalente Funktion der Menschenrechte im Strafrecht No access
  2. 1. 1. Straftheoretische Grundlagen No access
    2. 2. Menschenrechtsschützender Rechtsgüterschutz No access
    3. 3. Zwischenfazit No access
  3. 1. 1. a) Geltung nach Art. 25 GG No access
      2. b) Geltung nach Art. 59 Abs. 2 GG No access
      3. c) (Indirekte) Geltung durch deckungsgleiches Verfassungsrecht No access
      4. d) (Indirekte) Geltung durch Grundsatz der Völkerrechtsfreundlichkeit des Grundgesetzes No access
      5. e) Zwischenfazit No access
    2. 1. a) Rechtsstaatliche Grenzen No access
      2. b) Räumliche Grenzen No access
    3. 3. Menschenrecht auf Strafe No access
  4. IV. Fazit No access
1. 1. 1. 1. Abgrenzung nach der sog. Schwerpunktformel No access
    2. 2. Begehungskausalität als weiteres Abgrenzungskriterium No access
  2. 1. 1. Grundlegendes No access
    2. 2. Vorsatz bei Menschenrechtsverletzungen durch Unternehmen No access
    3. 1. a) Kognitives Vorsatzelement No access
      2. b) Voluntatives Vorsatzelement No access
  3. III. Weiteres Vorgehen No access
2. 1. 1. 1. a) Unternehmerische Menschenrechtsverletzungen No access
      2. b) Kollaborative Menschenrechtsverletzungen No access
    2. 2. Gemeinsame Tatausführung No access
    3. 3. Fazit No access
  2. 1. 1. a) Unternehmerische Menschenrechtsverletzungen No access
      2. (1) Handeln auf Befehl No access
        (2) Denunziation No access
    2. 1. (1) Grundlagen der Organisationsherrschaft No access
        (a) Rechtsprechung No access
        (b) Schrifttum No access
        (a) Konzernkonstellation No access
        (b) Zuliefererkonstellation No access
        (4) Zwischenfazit No access
      2. b) Einschaltung eines rechtswidrigen Staatsapparats No access
    3. 3. Fazit No access
3. 1. 1. 1. a) Unternehmerische Menschenrechtsverletzungen No access
      2. b) Kollaborative Menschenrechtsverletzungen No access
    2. 2. Strafanwendungsrecht und Akzessorietät der Teilnahme No access
  2. 1. 1. a) Unternehmerische Menschenrechtsverletzungen No access
      2. b) Kollaborative Menschenrechtsverletzungen No access
    2. 1. a) Unternehmerische Menschenrechtsverletzungen No access
      2. b) Kollaborative Menschenrechtsverletzungen No access
    3. 3. Zwischenfazit No access
  3. 1. 1. Doppelter Anstiftervorsatz No access
    2. 2. Doppelter Gehilfenvorsatz No access
  4. 1. 1. a) Unternehmerische Menschenrechtsverletzungen No access
      2. b) Kollaborative Menschenrechtsverletzungen No access
    2. 1. a) Schrifttum No access
      2. b) Rechtsprechung No access
    3. 1. a) Anwendbarkeit der Grundsätze No access
      2. b) Fehlende Kenntnis als Regelfall No access
      3. (1) Unternehmerische Menschenrechtsverletzungen No access
        (2) Kollaborative Menschenrechtsverletzungen No access
      4. d) Förderung eines „erkennbar tatgeneigten“ Vordermannes No access
    4. 4. Vorbehalt spezifischer Sorgfalts- und Garantenpflichten No access
  5. 1. 1. Genehmigter Export von Tatmitteln No access
    2. 2. Nicht genehmigter Export von Tatmitteln No access
  6. VI. Fazit No access
4. 1. 1. 1. Grundlegendes zum Sorgfaltsmaßstab und seiner Bestimmung No access
    2. 1. a) Indizwirkung von Sondernormen No access
      2. (1) Persönliche Anwendbarkeit No access
        (2) Räumliche Anwendbarkeit (Kollision von Sorgfaltsnormen) No access
        (3) Abstraktes Gefährdungsverbot mit individualschützendem Charakter No access
        (4) Hinreichende Konkretheit No access
      3. (1) Sorgfaltspflichten des LkSG No access
        (2) CSR-Berichtspflichten No access
        (3) Arbeitsschutz- und Sicherheitsvorschriften No access
        (4) Exportvorschriften No access
        (5) Verkehrssicherungspflichten No access
        (6) Unionsrechtliche Vorschriften No access
        (7) Völkerrechtliche Vorschriften No access
        (8) Vorschriften ausländischen Rechts No access
      4. (1) Exkurs: Maßfigur des gewissenhaften und besonnenen Geschäftsleiters No access
        (a) Einwand fehlender Konkretheit No access
        (b) Einwand fehlender Akzeptanz No access
        (c) Einwand fehlender Komplementarität No access
      5. e) Fazit No access
    3. 1. a) Anwendbarkeit des Vertrauensgrundsatzes im grenzüberschreitenden Wirtschaftsverkehr No access
      2. (1) „Erkennbare Tatgeneigtheit“ bei Vorsatztat des Vordermannes No access
        (2) „Konkrete Anhaltspunkte“ bei Fahrlässigkeitstat des Vordermannes No access
      3. (1) Eingrenzung der relevanten Fälle No access
        (a) „Erkennbare Tatgeneigtheit“ als objektive Risikoprognose No access
        (b) Relevanz kenntnisfördernder CSR-Instrumente No access
        (c) Weitere Faktoren und Exemplifizierung No access
      4. d) Fazit No access
    4. 1. a) Grundsatzverpflichtung oder CSR-Berichterstattung No access
      2. b) Behördliche Genehmigung No access
      3. c) Zertifizierung durch externen Dienstleister No access
    5. 5. Fazit No access
  2. 1. 1. Grundlegendes No access
    2. 2. Vorhersehbarkeit in Drittkonstellationen No access
    3. 3. Exemplifizierung No access
  3. 1. 1. Grundlegendes No access
    2. 1. a) Formale Organisations- und Verfahrenspflichten No access
      2. b) Risikomanagement- und -analysepflichten No access
      3. c) Präventions- und Abhilfepflichten No access
      4. d) Grundproblem: Objektive Vermeidbarkeit bei drittvermittelten Kausalverläufen No access
      5. e) Fazit No access
  4. 1. 1. Eigenverantwortlichkeit als Grundsatz No access
    2. 1. a) Sorgfaltspflicht in Bezug auf „erkennbar tatgeneigten“ Interaktionspartner No access
      2. (1) Sorgfaltspflichten des LkSG No access
        (2) Sorgfaltspflichten der KonfliktmineralienVO No access
        (3) Sorgfaltspflichten der LieferkettenRL No access
      3. c) „Drittbezogene“ Garantenpflicht No access
    3. 3. Eigenverantwortliche Selbstgefährdung oder -schädigung No access
  5. V. Fazit No access
5. 1. I. Potenzielle Unterlassungsvorwürfe No access
  2. II. Allgemeine Voraussetzungen des Unterlassungsdelikts No access
  3. 1. 1. Grundlegendes No access
    2. 1. a) Völkerrechtliches soft law No access
      2. b) LkSG No access
    3. 1. a) Garantenstellung aufgrund Arbeitsverhältnis No access
      2. b) Garantenstellung aufgrund CSR-Erklärung bzw. Selbstverpflichtung No access
    4. 1. a) Garantenstellung aufgrund betrieblicher Sachgefahren No access
      2. (1) Rechtsprechung No access
        (2) Schrifttum No access
        (a) Unternehmerische Menschenrechtsverletzungen No access
        (b) Kollaborative Menschenrechtsverletzungen No access
        (4) Vertikale Reichweite der strafrechtlichen Geschäftsherrenhaftung (personale Betriebsbezogenheit) No access
      3. (1) Unternehmerische Menschenrechtsverletzungen No access
        (2) Kollaborative Menschenrechtsverletzungen No access
    5. 1. (1) Konzernkonstellation No access
        (2) Zuliefererkonstellation No access
      2. b) Betriebsübergreifende Garantenstellung aufgrund tatsächlicher Pflichtenübernahme No access
      3. c) Faktische Organschaft des heimatstaatlichen Geschäftsleiters No access
      4. d) Zwischenfazit No access
  4. IV. Fahrlässiges Unterlassen No access
  5. V. Beteiligungsform No access
  6. VI. Fazit No access
6. 1. I. Grundlegendes No access
  2. 1. 1. Fälle des § 24 LkSG No access
    2. 2. Fälle des § 130 OWiG No access
    3. 3. Fälle des § 30 OWiG No access
  3. III. Ordnungswidrigkeit gem. § 24 LkSG No access
  4. 1. 1. Betriebsbezogenheit der Anknüpfungstat No access
    2. 2. Vertikale Reichweite der Aufsichtspflicht No access
    3. 3. Konkretisierung durch menschenrechtliche Sorgfaltspflicht No access
  5. V. Fazit No access
1. 1. I. Allgemeine Herausforderung des Phänomens No access
  2. 1. 1. (1) Mit Vorsatz No access
        (2) Ohne Vorsatz No access
      2. b) Unterlassen No access
    2. 1. a) Zweistufige kollaborative Menschenrechtsverletzungen No access
      2. b) Dreistufige kollaborative Menschenrechtsverletzungen No access
    3. 3. Potenzial des innerstaatlichen Strafrechts im Kontext No access
  3. III. Ultimative Herausforderung des Phänomens No access
2. B. Schlussbemerkungen No access
Stichwortverzeichnis No access Pages 731 - 734
Literaturverzeichnis No access Pages 735 - 788