Strafeinstellungen der Bevölkerung und ihre Bedeutung für den strafenden Staat

RR Dr. Philipp Eierle

doi:10.5771/9783748964551

Summary

Does it matter what the population thinks about punishment and penalties in our legal system? This question is explored very fundamentally on the basis of the two potential addressees of such attitudes, legislation and the application of the law. Abstract and concrete gateways for so-called punitive attitudes within the existing legal system are worked out and at the same time the relationship between law and empiricism is addressed. In addition, the advantages and disadvantages of taking such punitive attitudes into account are discussed and initial considerations for an operationalization are made.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3431-4
ISBN-Online: 978-3-7489-6455-1
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Beiträge zum Strafrecht - Contributions to Criminal Law
Volume: 32
Language: German
Pages: 540
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
Einführung No access Pages 27 - 34
1. 1. 1. 1. a) Definitionen der Punitivität No access
      2. b) Ebenen der Punitivität No access
      3. c) Verhältnis von Punitivität und Strafbedürfnis No access
    2. 2. Strafeinstellung No access
    3. 3. Zwischenfazit No access
  2. 1. 1. Positiv-konstituierend No access
    2. 1. a) Maßregeln der Besserung und Sicherung No access
      2. b) Erziehungsmaßregeln und Zuchtmittel des Jugendstrafrechts No access
      3. c) Ordnungs- und Zwangsgelder No access
    3. 3. Temporale Reichweite No access
2. 1. 1. 1. Verfassungsrechtliche Perspektive No access
    2. 2. Erweiterung des „Volksbegriffs“ No access
  2. II. Bevölkerung No access
  3. 1. 1. Adressaten No access
    2. 1. a) Wahlen No access
      2. aa) Volksentscheid No access
        bb) Volksbefragung No access
      3. c) Demoskopische Erhebung No access
    3. 1. a) Wahlen No access
      2. aa) Tatsächliche Durchführbarkeit No access
        bb) Empirische Eignung No access
        cc) Allgemeinrepräsentanz No access
        dd) Befragungsgegenstand No access
        ee) Anwendungsmöglichkeiten No access
      3. c) Demoskopische Erhebungen No access
    4. 4. Fazit No access
  4. 1. 1. Bürgerschaftliche Symmetrie No access
    2. 2. Strafzweck No access
    3. 3. Meinungsfreiheit⁠ ⁠–⁠ ⁠Art. 5 Abs. 1 GG No access
  5. V. Zwischenergebnis⁠ ⁠–⁠ ⁠Die Bevölkerung No access
  6. 1. 1. a) Einfluss auf die Legislative No access
      2. b) Einfluss auf Exekutive und Judikative No access
    2. 2. Alter No access
    3. 3. Informierte Personengruppe No access
  7. VII. Sondergruppen No access
3. 1. 1. 1. Legislative No access
    2. 2. Judikative No access
    3. 3. Exekutive No access
  2. 1. 1. a) Legislative No access
      2. b) Judikative No access
    2. 1. aa) Todesstrafe No access
        bb) Fahrverbot No access
        cc) Täter-Opfer-Ausgleich No access
      2. b) Strafzumessung No access
    3. 1. a) Bochumer Studie No access
      2. b) Reuband No access
      3. c) Studierendenbefragungen No access
  3. III. Fazit No access
1. 1. I. Einzel- und Mehritem-Befragungen No access
  2. II. Schwereeinschätzungen/-bewertungen No access
  3. III. Vignetten No access
  4. IV. Skalen No access
  5. V. Abstraktionsniveau No access
2. 1. I. Auswahl der Befragten No access
  2. II. Erhebungsmodus No access
  3. 1. 1. a) Allgemein No access
      2. b) Mehrdimensionalität No access
      3. c) Formulierung No access
    2. 1. a) Anordnung No access
      2. aa) Ankereffekt No access
        bb) Assimilations- und Kontrasteffekt No access
  4. 1. 1. Informationsstand und non-attitudes No access
    2. 2. Soziale Erwünschtheit No access
    3. 3. Akquieszenz No access
    4. 4. Semantische Heterogenität No access
    5. 5. Item und unit non-response No access
  5. C) Einflussfaktoren No access
  6. 1. 1. a) Geschlecht No access
      2. b) Alter No access
      3. c) Bildungsstand No access
      4. aa) Ost-West No access
        bb) Bundesländer No access
      5. e) Urbanisierungsgrad No access
      6. f) Ökonomische Faktoren No access
      7. g) Weitere Merkmale No access
    2. 1. a) Kriminalitätswahrnehmung No access
      2. b) Kriminalitätsfurcht No access
      3. c) Allgemeine strafbezogene Einstellungen No access
      4. d) Anomie No access
      5. e) Weitere Merkmale No access
    3. 3. Verhältnis von objektiven zu subjektiven personalen Einflussfaktoren No access
    4. 4. Sonderrolle der Opfer von Delinquenz? No access
  7. 1. 1. Tat No access
    2. 2. Täter No access
    3. 3. Nachtatverhalten No access
    4. 4. Opferverhalten No access
  8. III. Verhältnis von personalen zu situativen Einflussfaktoren No access
  9. 1. 1. Mittelbarer Einfluss⁠ ⁠–⁠ ⁠Verzerrung der Kriminalitätswahrnehmung No access
    2. 2. Unmittelbarer Einfluss No access
  10. V. Strafpraxis No access
  11. VI. Entscheidungssystem: Intuition und Rationalität No access
3. D) Zusammenfassung No access
1. 1. 1. 1. Rechtsanwendung No access
    2. 2. Methode der Empirie No access
    3. 1. a) Syllogismus No access
      2. b) Auslegung No access
  2. 1. 1. Sachverhaltsebene⁠ ⁠–⁠ ⁠Untersatz No access
    2. 1. a) Gesetzliche Anknüpfung No access
      2. aa) Social facts No access
        bb) Originäre Meinung des Rechtsanwenders No access
        cc) Stellvertretende Meinung des Rechtsanwenders No access
        dd) Stellungnahme⁠ ⁠–⁠ ⁠empiriebasierte Wertentscheidung des Rechtsanwenders No access
    3. 3. Rechtsfolgenebene⁠ ⁠–⁠ ⁠Schlusssatz No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. Typen der Einfallstore No access
    2. 2. Abgrenzung zu anderen Einfallstoren No access
  2. 1. 1. a) Zeitpunkt der Wahl No access
      2. aa) Einfluss durch die öffentliche Meinung No access
        (1) Rechtsgüterschutz No access
        (a) Empirie No access
        (b) Bevölkerungseinstellung No access
        (3) Verfassungsrechtliche Schranken No access
        cc) Fazit No access
    2. 1. a) Stellung und Funktion im Prozessgefüge No access
      2. aa) Anwendungsbereich No access
        bb) Tatsächlicher Einfluss No access
        cc) Erhöhte Gefahr externer Einflüsse No access
        dd) Disparität von Schöffen- und Bevölkerungseinstellung No access
      3. c) Fazit No access
    3. 1. a) Einordnung⁠ ⁠–⁠ ⁠Strafziel, Straftheorien No access
      2. b) Spezialprävention No access
      3. aa) Negative Generalprävention No access
        (a) Lerneffekt No access
        (b) Befriedungseffekt No access
        (c) Vertrauenseffekt No access
        (aa) Mangelnde empirische Überprüfbarkeit No access
        (bb) Originär normative Bestimmung No access
        (b) Empirische Ausfüllung No access
        (3) Fazit No access
        cc) Exkurs: Strafe und Wirkung⁠ ⁠–⁠ ⁠Generalprävention und Kommunikation No access
      4. d) Vergeltung No access
      5. aa) Strafbegründungsschuld⁠ ⁠–⁠ ⁠normativer Schuldbegriff No access
        (1) Schuldangemessenheit No access
        (2) Funktionaler Schuldbegriff No access
        (3) Sozialpsychologisch-funktionaler Schuldbegriff No access
        cc) Fazit⁠ ⁠–⁠ ⁠Empirische Ausfüllung No access
      6. f) Fazit⁠ ⁠–⁠ ⁠Strafzwecke als Einfallstore No access
    4. 1. a) Schwere der Schuld⁠ ⁠–⁠ ⁠Schuldstrafe und Erziehungsgedanke No access
      2. aa) Gerechter Schuldausgleich No access
        bb) Positive Generalprävention No access
      3. c) Fazit No access
    5. 1. a) Materieller Rechtsfrieden⁠ ⁠–⁠ ⁠Strafzweck No access
      2. aa) Verdachtsbewältigung No access
        bb) Gerechtigkeit No access
      3. c) Fazit No access
    6. 1. a) Sozial allgemein tolerierte Handlungen No access
      2. b) Erlaubtes Risiko No access
      3. c) Fazit No access
    7. 1. a) Empirische Einfallstore? No access
      2. b) Vertrauen als Rechtsgut No access
      3. c) Fazit No access
  3. 1. 1. a) Bedeutung No access
      2. b) Inhaltliche Bestimmung No access
      3. c) Rechtsgutsqualität No access
      4. d) Fazit No access
    2. 1. a) Definitionen No access
      2. b) Vorgehen der Rechtsprechung No access
      3. c) Leitkriterien und tatrichterliche Bewertung No access
      4. d) Kritik an empirischer Ausfüllung No access
      5. e) Fazit No access
    3. 1. a) Sozialethik No access
      2. b) Rechtsbewährung No access
      3. c) Kritik an einer empirischen Ausfüllung No access
      4. d) Fazit⁠ ⁠–⁠ ⁠Nutzungsmöglichkeiten No access
    4. 1. aa) Anstandsformel No access
        bb) Rechtsguts- und Schweretheorie No access
        cc) Zwecktheorie und Kombinationstheorie No access
        (1) Anstandsformel No access
        (2) Menschenwürde No access
        (3) Rechtsgut und Zweck No access
      2. b) Empirisch unterstützte Ausfüllung des Maßstabs No access
      3. c) Fazit No access
    5. 1. a) Historie No access
      2. aa) Schrifttum No access
        bb) Rechtsprechung No access
        cc) Ausfüllungsmaßstab No access
      3. aa) Wortbedeutung No access
        bb) Gesetzgeberische Intention No access
        cc) Zweck No access
        dd) Normative Grenzen No access
      4. d) Fazit No access
    6. 1. aa) Historie und Wille des Gesetzgebers No access
        bb) BGH-Urteil vom 08.12.1970 No access
        cc) Strafzwecke⁠ ⁠–⁠ ⁠positive Generalprävention und Schuld No access
      2. aa) § 44 Abs. 1 S. 2 StGB⁠ ⁠–⁠ ⁠Fahrverbot No access
        bb) § 59 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 StGB⁠ ⁠–⁠ ⁠Verwarnung mit Strafvorbehalt No access
        cc) § 154 Abs. 1 Nr. 2 StPO⁠ ⁠–⁠ ⁠Teileinstellung bei mehreren Taten No access
      3. aa) Normative Ausfüllung und Fallgruppen No access
        bb) Empirisch unterstützte Ausfüllung No access
        cc) Gesetzlicher Kontext und normative Bezugnahme als Maßstab für die Strafeinstellungen No access
      4. d) Fazit No access
    7. 1. a) Einordnung No access
      2. aa) Verhältnis innerhalb der unterschiedlichen Normen No access
        (1) Gesellschaftliche Interessen⁠ ⁠–⁠ ⁠RiStBV No access
        (2) Medieninteresse No access
        (3) Verletzteninteresse No access
        (4) Strafzwecke No access
        (5) Zwischenergebnis No access
      3. aa) Normative Ausfüllung No access
        bb) Empirisch unterstützte Ausfüllung No access
      4. d) Diversionsentscheidungen nach §§ 45, 47 JGG No access
      5. e) Fazit No access
  4. 1. 1. Anwendungsebene⁠ ⁠–⁠ ⁠Subsumtions- und Rechtsfolgenebene No access
    2. 1. a) Konkrete Einfallstore No access
      2. aa) Vertrauenseffekt No access
        bb) Befriedungseffekt No access
      3. c) Schuldausgleich No access
      4. d) Relevanz der Wirkrichtung No access
      5. e) Sonderfall „Verteidigung der Rechtsordnung“ No access
  5. V. Zusammenfassung⁠ ⁠–⁠ ⁠Bestehende Einfallstore für die Strafeinstellungen der Bevölkerung de lege lata No access
1. A) Parameter⁠ ⁠–⁠ ⁠Unverbindlichkeit der Strafeinstellungen No access
2. 1. 1. 1. Sachliche Unabhängigkeit (Art. 97 Abs. 1 GG) No access
    2. 2. Persönliche Unabhängigkeit (Art. 97 Abs. 2 GG) No access
    3. 3. Innere Unabhängigkeit No access
  2. II. Verlust von Einzelfallgerechtigkeit No access
  3. 1. 1. Zeitgeist und Extremismus No access
    2. 1. a) Emotionen als Teil der Strafeinstellungen No access
      2. b) „Emotionen in Normen“ No access
      3. c) Operationalisierung No access
      4. d) Rationale Entscheidung des Rechtsanwenders No access
  4. 1. 1. Ungleichbehandlung No access
    2. 1. a) Kein legitimer Differenzierungszweck No access
      2. b) Ungleichbehandlungen im Strafrecht No access
      3. c) Rechtsanwendung No access
    3. 3. Fazit und Operationalisierung No access
  5. 1. 1. Genereller Einfluss und Medien No access
    2. 2. Abstrakte Manipulation No access
    3. 3. Konkrete (Einzelfall-)Manipulation No access
  6. 1. 1. Identifizierbarkeit und Akzeptanz No access
    2. 2. Legislative No access
    3. 3. Judikative und Exekutive No access
    4. 4. Fazit No access
  7. 1. 1. Sein-Sollen-Fehlschluss und Prämisse No access
    2. 1. a) Normativierung durch den Gesetzgeber No access
      2. b) Normativierung durch die Befragten No access
      3. c) Normativierung durch den Rechtsanwender No access
    3. 3. Fazit No access
  8. VIII. Gefährdung der Prozessökonomie No access
3. 1. 1. 1. Tatbestandsebene⁠ ⁠–⁠ ⁠Auslegung No access
    2. 2. Rechtsfolgenebene⁠ ⁠–⁠ ⁠Ermessen No access
  2. II. Effektivere Rückbindung an die Strafzwecke No access
  3. 1. 1. a) Tatbestandsebene No access
      2. b) Rechtsfolgenebene No access
    2. 2. „Entscheidungssicherheit“ für den Rechtsanwender No access
    3. 3. Fazit No access
  4. 1. 1. Bestehende Strafungleichheiten No access
    2. 1. a) Argumente No access
      2. b) Stellungnahme No access
    3. 3. Strafeinstellungen zur Reduzierung der Ungleichheit No access
  5. 1. 1. a) Generelle Umstände⁠ ⁠–⁠ ⁠Überzeugungen No access
      2. b) Konkrete Umstände No access
      3. c) Kognitive Verzerrungen No access
    2. 2. Kompensation durch Strafeinstellungen No access
  6. 1. 1. Staatsgewalt und demokratische Legitimation No access
    2. 1. a) Funktionell-institutionelle Legitimation No access
      2. b) Personelle Legitimation No access
      3. c) Sachlich-inhaltliche Legitimation No access
    3. 1. a) Exekutive⁠ ⁠–⁠ ⁠Staatsanwaltschaft No access
      2. (1) Richterliche Unabhängigkeit No access
        (2) Gesetzesbindung No access
        (1) Ministerialbestellung No access
        (2) Richterwahlausschüsse No access
        (3) Allgemeine Kritik No access
        cc) Zwischenfazit No access
    4. 1. a) Restriktionen im monistischen Modell No access
      2. (1) Betroffene No access
        (2) Intensität der Partizipation⁠ ⁠–⁠ ⁠Mitentscheidung und Mitwirkung No access
        (3) Legitimationsvermittlung No access
        (4) Kritik No access
        (1) Inhalt No access
        (2) Verwirklichung durch Einbezug der Strafeinstellungen No access
        (3) Kritik No access
    5. 5. Fazit No access
4. D) Zusammenfassung⁠ ⁠–⁠ ⁠Überwiegen der Argumente für eine Integration der Strafeinstellungen No access
1. A) Abstrakte Erfassung No access
2. B) Konkrete Erfassung⁠ ⁠–⁠ ⁠„empirisches Optimum“ No access
3. 1. I. Konkrete Einfallstore No access
  2. 1. 1. Konstruktion des Forschungsgegenstands No access
    2. 2. Methodenvielfalt No access
    3. 3. Heterogenität der Ergebnisse No access
    4. 4. Multidimensionalität und Erhebungsmodalitäten No access
  3. III. Sonderfall „Verteidigung der Rechtsordnung“ No access
4. D) Fazit⁠ ⁠–⁠ ⁠Forschung wagen No access
Schlussbemerkung No access Pages 497 - 502
Literaturverzeichnis No access Pages 503 - 540