Die Verjährung werkvertraglicher Gewährleistungsansprüche im neuen Schuldrecht

RA Dr. Jan Rasmus Ludwig

doi:10.5771/9783845220208

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2009
ISBN-Print: 978-3-8329-5070-5
ISBN-Online: 978-3-8452-2020-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 651
Language: German
Pages: 210
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 14
Einleitung No access Pages 15 - 16
1. Einleitung No access Pages 17 - 18
2. Historische Betrachtung No access Pages 18 - 21
3. 1. Nacherfüllung No access Pages 21 - 22
  2. Selbstvornahme No access Pages 22 - 22
  3. Rücktritt vom Vertrag No access Pages 22 - 23
  4. Minderung No access Pages 23 - 23
  5. Schadensersatz statt der Leistung No access Pages 23 - 25
  6. Schadensersatz neben der Leistung No access Pages 25 - 26
4. 1. Die Abgrenzung von § 280 Abs. 1 und den §§ 280 Abs. 1 und 3, 281 BGB nach herrschendem Verständnis No access Pages 26 - 28
  2. Abgrenzung unter Berücksichtigung eines zeitabhängigen Nacherfüllungskriteriums No access Pages 28 - 29
  3. Abgrenzung der Schadensersatzansprüche nach der Identitätstheorie No access Pages 29 - 30
  4. Abgrenzung anhand der verletzten Pflicht No access Pages 30 - 31
  5. Abgrenzung anhand des durch den Schaden betroffenen Interesses No access Pages 31 - 33
  6. Stellungnahme zur Abgrenzungsproblematik No access Pages 33 - 38
  7. Sonderfall betriebsbedingter Ausfallschaden No access Pages 38 - 41
5. Zusammenfassung No access Pages 41 - 41
1. Einleitung No access Pages 42 - 42
2. 1. Die Verjährung des Nacherfüllungsanspruchs bei Bauwerken No access Pages 42 - 44
  2. Die Verjährung des Nacherfüllungsanspruchs bei Sachen No access Pages 44 - 44
  3. Die Verjährung des Nacherfüllungsanspruchs bei geistigen Werken und anderen Werkleistungen No access Pages 44 - 45
  4. Die Verjährung bei Arglist No access Pages 45 - 45
3. 1. Aufgabe der Differenzierung zwischen Planungsleistungen und davon unabhängigen Gutachten No access Pages 45 - 47
  2. Darstellung der Problematik an der Alarmanlagen – Entscheidung des BGH No access Pages 47 - 48
  3. Stellungnahme No access Pages 48 - 50
4. 1. Die Entscheidung des OLG Celle No access Pages 50 - 51
  2. Die abweichende Ansicht No access Pages 51 - 51
  3. 1. 1. Die Ansicht Grunewalds No access
      2. Die Argumentation von Auktor und Mönch No access
      3. Vermeintliche Rechtfertigung über den Willen des Gesetzgebers No access
      4. Eigene Wertung No access
    2. Folgenbetrachtung No access
5. Zusammenfassung No access Pages 57 - 58
1. Einleitung No access Pages 59 - 59
2. 1. Die Verjährung nach der Einheitstheorie No access Pages 59 - 62
  2. Anwendungsbereich der Einheitstheorie No access Pages 62 - 64
  3. Drastische Verkürzung der Verjährungsfrist No access Pages 64 - 66
  4. Zwischenergebnis No access Pages 66 - 66
3. 1. Verfehlte Steuerungswirkung der Einheitstheorie No access Pages 66 - 68
  2. Fehlende Rechtfertigung der Privilegierung gegenüber der Haftung in anderen Sonderverbindungen No access Pages 68 - 71
  3. Fehlende Verweisung in § 634 Nr. 4 BGB auf § 280 Abs. 1 BGB No access Pages 71 - 72
  4. Keine adäquate Problemlösung durch ergänzende Haftung aus Delikt No access Pages 72 - 73
4. 1. Wertungswiderspruch aufgrund von § 309 Nr. 7 a) BGB No access Pages 73 - 75
  2. Wertungswiderspruch in Bezug auf die Verletzung Dritter No access Pages 75 - 78
  3. Fehlende Überzeugungskraft im Fall mehrerer Pflichtverletzungen No access Pages 78 - 80
  4. Die fehlende Reichweite des Leistungsbegriffs No access Pages 80 - 85
  5. Die Analyse der Pflichtverletzung in Bezug auf Integritätsschäden No access Pages 85 - 88
  6. Differenzierung zwischen Leistungs- und Schutzebene im Schuldverhältnis No access Pages 88 - 90
  7. Verdeutlichung der Zweiteilung des Schuldverhältnisses anhand der Betrachtung gestörter und vorvertraglicher Schuldverhältnisse No access Pages 90 - 93
5. Zusammenfassung No access Pages 93 - 95
1. Einleitung No access Pages 96 - 96
2. 1. Teleologische Reduktion des § 438 BGB No access Pages 96 - 97
  2. Kein Schutzverlust für physische Persönlichkeitsinteressen No access Pages 97 - 98
  3. Unabhängige Schutzpflichtverletzung No access Pages 98 - 99
  4. Bewertung der alternativen Modelle No access Pages 99 - 101
3. 1. Dogmatische Grundlage des Säulenmodells No access Pages 101 - 104
  2. 1. Bisherige Legitimationsversuche der Rücksichtspflichten No access
    2. Eigene Ansicht No access
  3. 1. Rechtsgüter gem. § 241 Abs. 2 BGB No access
    2. 1. Der Vermögensbegriff No access
        Bewertung einzelner Vermögensbestandteile No access
      2. Schutz des Dispositionsinteresses No access
        Schutz primärer Vermögensinteressen No access
    3. Zwischenergebnis No access
  4. Verhältnis von vertraglicher und deliktischer Haftung No access Pages 117 - 118
4. 1. 1. Umgehung des Vorrangs der Nacherfüllung No access
    2. Umgehung anderer besonderer Wertungen No access
  2. Ausdrücklich normierte gesetzliche Wertung No access Pages 121 - 122
  3. 1. Der Vorwurf der Aufhebung der Einheitlichkeit des Schuldverhältnisses im Besonderen No access
    2. Die sog. Umschlagstheorie No access
    3. Das Schuldverhältnis nach Canaris No access
    4. Thieles abweichende Ansicht No access
    5. 1. Der Maßstab der „Einheitlichkeit des Schuldverhältnisses“ No access
      2. Inhalt des Schuldverhältnisses im weiten Sinne No access
      3. Verhältnis von vorvertraglichem und vertraglichem Schuldverhältnis No access
5. Zusammenfassung No access Pages 133 - 134
1. Einleitung No access Pages 135 - 135
2. 1. Die Lackexpertise - Entscheidung des BGH No access Pages 135 - 136
  2. Problemschwerpunkte der Lackexpertise-Entscheidung No access Pages 136 - 138
  3. Grundsätzliche Kritik an der Rechtfigur „selbständiger Beratungsvertrag“ No access Pages 138 - 140
  4. Lösung dieser Fallgruppe nach dem Säulenmodell No access Pages 140 - 142
3. 1. Die Zurechnung von vorhandenem Wissen No access Pages 142 - 144
  2. 1. Die Dachpfetten – Entscheidung des BGH No access
    2. Kritik an der Dachpfetten – Entscheidung No access
    3. Stellungnahme No access
  3. 1. 1. Offenbarungspflicht als reine Obliegenheit No access
      2. Offenbarungspflicht als Rücksichtspflicht No access
      3. Zwischenergebnis No access
    2. Lösung dieser Fallgruppe nach dem Säulenmodell No access
4. Zusammenfassung No access Pages 153 - 154
1. Einleitung No access Pages 155 - 155
2. 1. Entwicklung der Rechtsprechung des BGH No access Pages 155 - 159
  2. Bildung von Fallgruppen No access Pages 159 - 160
  3. 1. 1. Lösung nach der Einheitstheorie No access
      2. Lösung nach dem Säulenmodell No access
      3. Zwischenergebnis No access
    2. 1. Lösung nach der Einheitstheorie No access
      2. Lösung nach dem Säulenmodell No access
      3. Zwischenergebnis No access
    3. 1. Lösung nach der Einheitstheorie No access
      2. Lösung nach dem Säulenmodell No access
      3. Zwischenergebnis No access
    4. 1. Lösung nach der Einheitstheorie No access
      2. Lösung nach dem Säulenmodell No access
      3. Zwischenergebnis No access
  4. Bewertung der Fallgruppen No access Pages 177 - 178
3. 1. Maßstab der Freizeichnungsmöglichkeit No access Pages 178 - 179
  2. Freizeichnung bei Leistungspflichtverletzungen bei einfacher Fahrlässigkeit No access Pages 179 - 181
  3. Freizeichnung bei Rücksichtsnahmpflichtverletzungen bei einfacher Fahrlässigkeit No access Pages 181 - 183
  4. Formulierungsvorschlag No access Pages 183 - 184
4. Das Säulenmodell und der Haftungsmaßstab No access Pages 184 - 186
5. 1. Die Entscheidung Flugreise II des AG Kerpen No access Pages 186 - 189
  2. Billigung des geschäftlichen Kontakts als Voraussetzung der Haftung des Minderjährigen No access Pages 189 - 190
  3. Zwischenergebnis No access Pages 190 - 190
6. Zusammenfassung No access Pages 190 - 191
Darstellung der wesentlichen Ergebnisse No access Pages 192 - 194
Literaturverzeichnis No access Pages 195 - 210