Recht auf den Tod: Staatlicher Paternalismus beim Betäubungsmittelsuizid

Dr. Maximilian Amos

doi:10.5771/9783748972006

Summary

The book analyses the guidelines provided by the constitution for regulating assisted suicide and derives from them a concrete framework within which a legislative protection concept for those wishing to die must operate. After the Federal Constitutional Court declared Section 217 of the Criminal Code unconstitutional, the debate on this issue is once again in full swing in politics and academia. But how much paternalism does the constitution allow? And why should responsible citizens be protected from themselves in the first place? To get to the bottom of this, the author also examines the legal-philosophical foundations of the Basic Law and develops legal criteria for state paternalism in the case of assisted suicide.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-4276-0
ISBN-Online: 978-3-7489-7200-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 1054
Language: German
Pages: 519
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
1. 1. I. Aktueller Hintergrund und Kontext der Untersuchung No access
  2. II. Forschungsstand und Ansatz der Untersuchung No access
  3. III. Gang der Untersuchung No access
2. B. Terminologische Eingrenzungen No access
3. 1. 1. 1. a) Genese No access
      2. b) Kritik No access
    2. 1. a) Das Regelungsregime des BtMG No access
      2. b) Die Bedeutung des ärztlichen Standesrechts No access
  2. 1. 1. Hintergrund No access
    2. 1. a) Grundrecht auf selbstbestimmtes Sterben No access
      2. b) Eingriff in das Recht auf selbstbestimmtes Sterben No access
      3. c) Kriterien für den Zugang zu letalen Betäubungsmitteln No access
    3. 1. a) Schutzbereich No access
      2. b) Unzulässige Bewertung subjektiven Leidens No access
      3. c) Suizid als „medizinische Versorgung“ No access
      4. d) Der Staat als Suizidhelfer? No access
      5. e) Das Dammbruch-Argument No access
      6. f) Das Gewaltenteilungsproblem No access
  3. 1. 1. a) Grundrecht auf Suizid No access
      2. b) „Leerlaufen“ des Grundrechts No access
      3. c) Keine Beschränkung auf schwere Erkrankungen No access
      4. d) Grundrechtsverletzung bei Suizidhelfern No access
    2. 1. a) Ideologisch verklärter Selbstbestimmungsbegriff No access
      2. b) Verkennung staatlicher Schutzpflichten No access
      3. c) Grundrecht „entleert“? No access
      4. d) Recht auf Suizidassistenz für jeden? No access
  4. IV. Fragestellung für die weitere Untersuchung No access
1. A. Begriff des Paternalismus No access
2. B. Kollektivismus, Rechtsmoralismus No access
3. C. J. S. Mill als Ahnherr moderner Paternalismuskritik No access
4. D. Der normative Individualismus als modernes Staatsbild No access
5. 1. I. Historische Wurzeln im Individualismus No access
  2. II. Soziale Grundlagen des Grundgesetzes No access
  3. III. Verfassungsindividualismus zwischen normativen Prämissen und rechtlicher Ausgestaltung No access
  4. 1. 1. BVerfG zur Unterbringung psychisch kranker Personen No access
    2. 2. BVerfG zur Gurtpflicht No access
    3. 3. BVerfG zur Lebendorganspende No access
  5. 1. 1. BVerfG zur Helmpflicht für Kraftradfahrer No access
    2. 2. BVerwG zur Helmpflicht für Kraftradfahrer No access
    3. 3. BVerfG zum Umgang mit Cannabis No access
    4. 4. BVerfG zur medizinischen Zwangsbehandlung im Maßregelvollzug No access
  6. VI. Das Grundgesetz als „lebendige Verfassung“ No access
6. 1. 1. 1. Ursprünge moderner Autonomiebegriffe No access
    2. 2. Das Autonomiekonzept von Feinberg No access
    3. 3. Das Autonomiekonzept von Beauchamp/Childress No access
    4. 4. Unterschiede der Konzepte No access
  2. II. Imperfekte Autonomie – Widerspruch zwischen Normativität und Faktizität von Selbstbestimmung No access
  3. III. Arbeitsbegriff der Autonomie No access
7. 1. I. Problematik des harten Paternalismus No access
  2. II. Imperfekte Autonomie als Ansatzpunkt No access
  3. III. Alternativen: Weicher und indirekter Paternalismus No access
  4. IV. Warum weicher Paternalismus keine einfache Lösung ist No access
  5. V. Materieller und prozeduraler Paternalismus als potenziell autonomiesichernde Konzepte No access
  6. VI. Denkbare Rechtfertigungen paternalistischer Interventionen No access
  7. VII. Zusammenfassung No access
8. H. Paternalismus und Suizid No access
1. 1. 1. 1. Die Entscheidung des BVerwG No access
    2. 2. Die Entscheidung des BVerfG No access
  2. 1. 1. Suizid und die Unverfügbarkeit der Würde No access
    2. 2. Kein Widerspruch zum Lebensschutzauftrag No access
    3. 3. Fazit No access
  3. 1. 1. Suizid als Ausdruck der Menschenwürde No access
    2. 2. Recht auf Leben – und den Tod? No access
    3. 3. Der Suizid als Gegenstand der Allgemeinen Handlungsfreiheit No access
    4. 4. Der Suizid als Ausfluss des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts No access
    5. 5. Diskussion No access
    6. 1. a) BGH zur ärztlichen Hilfspflicht bei Bilanzsuiziden No access
      2. b) Distanzierung durch das OLG München No access
      3. c) BGH zur Abgrenzung strafloser Suizidhilfe von aktiver Sterbehilfe No access
    7. 1. a) Pretty/Vereinigtes Königreich No access
      2. b) Haas/Schweiz No access
      3. c) Gross/Schweiz No access
  4. IV. Zwischenfazit No access
  5. 1. 1. a) Autonomie oder Freiverantwortlichkeit? No access
      2. 1) Die Exkulpationslösung No access
        2) Die Einwilligungslösung No access
        3) Differenzierende Ansichten No access
      3. c) Ansätze aus dem Zivilrecht No access
      4. d) Ansätze aus dem öffentlichen Recht No access
      5. e) Die jüngere Rechtsprechung zu Sterbehilfe und Suizid No access
      6. 1) Grundlegende Voraussetzungen No access
        2) Ernstlichkeit als Voraussetzung von Freiverantwortlichkeit? No access
        3) Fazit No access
    2. 1. a) Ringels präsuizidales Syndrom und seine Interpretation No access
      2. b) Unterscheidung zwischen „einsamen“ und assistierten Suiziden No access
      3. c) Die normative Hoheit der Rechtswissenschaft No access
    3. 3. Sterbewunsch und Leidensdruck No access
  6. VI. Fazit No access
2. 1. 1. 1. Schutz nur für freiverantwortliche Suizide? No access
    2. 1. a) Enge Tatbestandstheorien No access
      2. b) Vorzugswürdigkeit weiter Tatbestandstheorien No access
  2. 1. 1. a) Eingriffsqualität des Erwerbsverbots No access
      2. b) Das Verbot mit Erlaubnisvorbehalt – eine Verkürzung grundrechtlicher Freiheit No access
    2. 2. Mittelbarer Zugang über Dritte No access
  3. 1. 1. a) Der Suizid im Kontext der Sphärentheorie No access
      2. b) Fazit No access
    2. 1. a) Gefährdung anderer durch Betäubungsmittelverkehr No access
      2. 1) Integritätsschutz durch weichen Paternalismus No access
        2) Problematik des Integritätsschutzes No access
        3) Fazit No access
      3. c) Lebensschutz für nicht freiverantwortliche Suizidwillige No access
      4. 1) Das logische Dammbruchargument No access
        (i) Lage in Deutschland vor und nach § 217 StGB No access
        a. Terminologie im Ausland No access
        b. Empirische Unsicherheiten No access
        c. Regelung und Entwicklung in den Niederlanden No access
        d. Regelung und Entwicklung in Belgien No access
        e. Regelung und Entwicklung in Oregon (USA) No access
        f. Regelung und Entwicklung in der Schweiz No access
        g. Fazit No access
        a. Ökonomischer Druck No access
        b. Sozialer Druck auf vulnerable Personen No access
        (iv) Ärztliches Berufsethos und Missbrauch No access
        (v) Fazit No access
        3) Gesetzgeberische Einschätzungsprärogative beim Dammbruchargument No access
        (i) Relevanz sozialen Drucks No access
        (ii) Selbstbestimmung als Gefahr No access
        (iii) Das moralische Referenzsystem No access
        (iv) Legaler Betäubungsmittelsuizid als Weg auf die „schiefe Bahn“? No access
        5) Selbsttötungshindernis zur Moralfestigung No access
        6) Fazit No access
      5. e) Objektive Wertordnung als Schranke für den Betäubungsmittelzugang No access
      6. 1) Maßgeblichkeit konventionsrechtlicher Vorgaben für innerstaatliches Recht No access
        2) Keine Konventionspflicht zur Unterstützung beim Sterben No access
        3) Kein Hindernis für nationalstaatliche Freigabe No access
      7. 1) Eigenes Grundrecht auf assistierten Suizid? No access
        2) Grundrecht auf zumutbare Verwirklichung No access
        3) Standpunkt des EGMR No access
      8. h) Fazit No access
3. 1. 1. 1. a) Der Standpunkt des BVerwG No access
      2. b) Standpunkt des BVerfG No access
      3. c) Divergenz der Rechtsprechung No access
    2. 1. a) Gründe für eine Begrenzung über pathologische Zustände No access
      2. (i) Recht auf Selbstschädigung – für jeden No access
        (ii) Harter Paternalismus im Interesse Gesunder? No access
        (iii) Praktische Probleme des Krankheitskriteriums No access
        (iv) Keine Begrenzung von Behandlungsabbrüchen auf irreversibel tödliche Krankheitsverläufe No access
        (v) Weicher Paternalismus als Alternative No access
        2) Keine Dammbruchgefahr No access
      3. 1) Konzept der Lebenswertindifferenz No access
        (i) Implizite Lebenswertbewertung durch Annahme des Suizidwunsches? No access
        (ii) Indifferenz nur zugunsten des Lebens? No access
        (iii) Indifferenz nur bei aktiven Eingriffen? No access
      4. d) Fazit No access
    3. 3. Sonstige schwere Lebenslagen No access
  2. II. Altersgrenzen No access
  3. 1. 1. a) Auswirkungen des Suizids auf den Ehepartner No access
      2. b) Kein „Besitzrecht“ am Partner No access
    2. 2. Recht des Kindes No access
    3. 3. Erziehungsrecht der Eltern No access
    4. 4. Rechte der Solidargemeinschaft No access
    5. 5. Fazit No access
  4. 1. 1. Eingriff in den Schutzbereich des Rechts auf Suizid No access
    2. 1. a) Zielsetzung und Instrumente No access
      2. b) Gesellschaftliche Kosten-Nutzen-Abwägung No access
      3. 1) Der unzutreffende Ausgangspunkt des rationalen Individuums No access
        2) Rationalisierung durch Beratung und Information? No access
      4. d) Prozedurale Sicherung als autonomie- und lebensschützende Konzeption No access
      5. e) Verfahren in Zweifelsfällen No access
      6. f) Der freie Wille – beim Suizid unter Generalverdacht No access
      7. g) Notwendigkeit einer eindeutigen Regelung No access
      8. h) Fazit No access
  5. 1. 1. 1) Verfassungsbeschwerde gegen § 217 StGB a. F. No access
        2) Vorlage des VG Köln No access
        3) Verfassungsbeschwerde gegen Erlaubnisversagung No access
      2. 1) Standpunkt der Instanzgerichte No access
        2) Standpunkt des BVerwG No access
      3. c) Standpunkt des EGMR No access
    2. 2. Wahlfreiheit in der Grundrechtsausübung No access
    3. 1. 1) Gründe für ein Verbot staatlicher Ausgabe No access
        2) Gründe gegen ein Verbot staatlicher Ausgabe No access
        3) Stellungnahme No access
      2. 1) Gründe für ein Verbot privater Assistenz No access
        2) Gründe gegen ein Verbot privater Assistenz No access
        3) Stellungnahme No access
      3. c) Teileröffnung staatlicher Medikamentenfreigabe bei gleichzeitiger Erlaubnis privater Assistenz No access
      4. d) Teilerlaubnis privater Assistenz bei gleichzeitiger Eröffnung staatlicher Medikamentenabgabe No access
      5. e) Fazit No access
  6. 1. 1. Merkmale der Assistenztätigkeit No access
    2. 2. Verbot öffentlicher Werbung No access
1. A. Zentrale Anforderungen an ein Verfahren No access
2. 1. 1. 1. Ärztliches Standesrecht No access
    2. 2. Ärztliches Ethos als weiteres Hindernis No access
    3. 3. Fazit No access
  2. 1. 1. Hindernis ärztlicher Verschreibung No access
    2. 2. Bindung des BfArM durch Erlaubnisverbot No access
  3. 1. 1. a) Kriminalisierung privater Suizidassistenz No access
      2. b) Kriminalisierung der „Anstiftung“ zum Suizid No access
      3. c) Kriminalisierung der Werbung für Suizidassistenz No access
      4. d) Fazit No access
    2. 1. a) Praktische Relevanz No access
      2. b) Verzichtsrecht auf das eigene Leben No access
      3. 1) Unverfügbares Leben? No access
        2) Schutz eines gesellschaftlichen Tabus No access
        3) Vermeidung von Missbrauch No access
        4) Tötung auf Verlangen als abstraktes Gefährdungsdelikt? No access
        5) Tötung auf Verlangen als „slippery slope“? No access
        6) Fazit No access
      4. 1) Willkürliche Unterscheidung zwischen Hilfe zum Suizid und aktiver Sterbehilfe No access
        2) „Leerlaufen“ des Grundrechts als absolute Grenze staatlicher Beschränkungen No access
      5. 1) Extensive Auslegung des Tatherrschaftsbegriffs No access
        2) Teleologische Reduktion No access
        3) Rechtfertigungslösungen No access
      6. f) Fazit No access
  4. IV. Außerstrafrechtliche Regelung der Suizidassistenz No access
  5. 1. 1. Grundrecht auf Suizid auch für Strafgefangene No access
    2. 2. Freie Sterbeentscheidung im Vollzug? No access
    3. 3. Kollision mit staatlichem Strafanspruch No access
    4. 4. Mittelbare Todesstrafe? No access
    5. 5. Fazit No access
3. 1. I. Kompetenzen No access
  2. 1. 1. Zugang über Private mit retrospektiver staatlicher Kontrolle No access
    2. 2. Das präventive Kommissions-/ Beratungsstellenmodell No access
    3. 3. Bewertung No access
  3. 1. 1. Beratung statt Überredung No access
    2. 2. Karenzzeit No access
    3. 3. Praktische Rahmenbedingungen No access
    4. 4. Transparenz und Dokumentation No access
4. 1. 1. 1. Neuregelung im Strafrecht No access
    2. 2. Außerstrafrechtliche Neuregelung No access
  2. II. Zugangsmodalitäten No access
  3. 1. 1. Präventive staatliche Kontrolle No access
    2. 2. Retrospektive staatliche Kontrolle No access
  4. IV. Modalitäten der Umsetzung No access
  5. V. Karenzzeit No access
  6. VI. Altersgrenze No access
  7. VII. Rolle von Patientenverfügungen und Betreuern No access
  8. VIII. Legalisierung der Tötung auf Verlangen No access
  9. IX. Dokumentation, Evaluation und Prävention No access
  10. X. Gesetzliche Anpassungen No access
  11. XI. Fazit No access
1. 1. I. Zulässigkeit staatlichen Paternalismus‘ No access
  2. II. Das Recht auf Suizid und die Freiverantwortlichkeit des Sterbewilligen No access
  3. III. Unzulässigkeit völliger Suspendierung des Zugangs zu letalen Betäubungsmitteln No access
  4. 1. 1. Unzulässigkeit des Krankheitskriteriums No access
    2. 2. Verhältnis der Zugangsoptionen No access
    3. 3. Beschränkung durch Verfahren No access
  5. 1. 1. Notwendige Anpassungen No access
    2. 2. Mögliche Anpassungen No access
    3. 3. Essentialia eines Grundrechtsschutzes durch Verfahren No access
    4. 4. Jüngste Reformvorschläge No access
2. B. Fazit No access
Literaturverzeichnis No access Pages 483 - 518