Die Durchführung einer verbandsinternen Untersuchung

Dr. Isabel Ecker MJur (Oxon)

doi:10.5771/9783748948667

Summary

The piece addresses the issue of internal investigations in Germany considering the failed Corporate Sanctions Act (“Verbandssanktionengesetz”). The author begins by questioning the fundamental standards of corporate sanctioning. This is followed by an in-depth analysis of § 17 VerSanG, which would have regulated the conduct of internal investigations under the VerSanG. A particular concern is the separation between criminal defence and investigation leadership. Another key discussion point is the Act's provision for the seizure of internal investigation documents. Finally, the author develops a new proposal for regulating internal investigations in Germany to provide a basis for future legal discussions (de lege ferenda).

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1943-4
ISBN-Online: 978-3-7489-4866-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum deutschen und internationalen Unternehmens- und Wirtschaftsstrafrecht
Volume: 4
Language: German
Pages: 354
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 22
1. A. Problemaufriss No access
2. 1. 1. 1. Entwurf des Landes Nordrhein-Westfalen No access
    2. 2. Kölner Entwurf No access
    3. 3. Frankfurter Thesen No access
  2. 1. 1. Inoffizieller Entwurf des VerSanG No access
    2. 2. Münchner Gegenentwurf No access
    3. 3. Offizieller Entwurf des VerSanG No access
  3. III. Fortbestehende Aktualität No access
3. C. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. Der Verband als Sanktionsadressat No access
    2. 1. a) Bisherige Rolle No access
      2. b) Beschuldigtenstellung nach dem VerSanG No access
      3. c) Bewertung No access
  2. 1. 1. a) Zweckrichtung des VerSanG No access
      2. b) Inhaltliche Ausrichtung des VerSanG No access
    2. 2. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. a) Verfassungsrechtliche Zulässigkeit der Handlungsfähigkeit des Verbands No access
      2. b) Ausgestaltung der Handlungsfähigkeit No access
    2. 1. a) Fehlende Auseinandersetzung mit der Schuldfrage No access
      2. b) Kritik an der Konzeption des VerSanG No access
  4. IV. Gesamtergebnis zur Grundkonzeption des VerSanG No access
2. 1. I. Eigenständiges Verbandssanktionengesetz No access
  2. 1. 1. a) Keine Ablehnung der Verbandssanktionierung wegen fehlender Schuldfähigkeit No access
      2. b) Keine Konstruktion einer Verbandssanktion ohne Schuld No access
    2. 1. a) Originäre Verantwortlichkeit No access
      2. b) Zurechnungsmodell No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
3. C. Resümee und Kriterien für eine Neuauflage No access
1. 1. 1. 1. a) Richtlinien zur Anklageerhebung No access
      2. b) U.S. Federal Sentencing Guidelines No access
    2. 2. US-amerikanisches Begriffsverständnis No access
  2. 1. 1. Hintergrund No access
    2. 2. Zulässigkeit interner Untersuchungen No access
    3. 3. Einordnung in das Gesamtgefüge der Compliance No access
    4. 1. aa) Vorstandspflicht Aktiengesellschaft No access
        bb) Pflichten des GmbH-Geschäftsführers No access
      2. b) Abgeleitete Rechtspflicht aus § 130 OWiG No access
    5. 1. a) Anlassbezogenheit No access
      2. b) Private Durchführung No access
      3. c) Interne und externe Durchführung No access
    6. 6. Ablauf und Ziel interner Untersuchungen No access
  3. III. Verbandsinterne Untersuchungen nach dem VerSanG No access
  4. IV. Fazit und Definitionsvorschlag No access
2. 1. I. Der Pflichtenkatalog nach § 17 VerSanG No access
  2. 1. 1. Gefahr der Entwertung des staatlichen Ermittlungsmonopols No access
    2. 1. (1) Quantitative Eingrenzung No access
        (2) Qualitative Eingrenzung No access
        bb) Gesetzesbegründung No access
        (1) Vergleich zum Kartellrecht No access
        (2) Vergleich zu § 31 BtMG und § 46b StGB No access
        dd) Telos No access
        ee) Zwischenergebnis No access
      2. b) Nichterfüllbarkeit der Voraussetzung No access
    3. 1. a) Inhalt und Begründung des Trennungsgebots No access
      2. aa) Keine erhöhte Glaubwürdigkeit No access
        bb) Kein Interessenkonflikt No access
      3. aa) Anwendbarkeit auf das Verbandssanktionsverfahren No access
        (1) Untersuchungen als Teil der Verteidigung No access
        (2) Konsultationsrecht No access
        (3) Notwendigkeit eigener Untersuchungen No access
        (4) Effektive Verteidigung und Waffengleichheit No access
        cc) Gesamtbetrachtung No access
      4. d) Fazit zum Trennungsgebot No access
    4. 1. a) Ununterbrochen No access
      2. b) Uneingeschränkt No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    5. 5. Bedeutungsgehalt des § 17 Abs. 1 Nr. 4 VerSanG No access
    6. 1. a) Ausgangslage im VerSanG No access
      2. (1) Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts No access
        (2) Stellungnahme zur Rechtsprechung des BVerfG No access
        (3) Mögliche partielle Übertragung trotz materieller Begründung No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        (1) Innerstaatliches Recht No access
        (a) Rechtsprechung des EGMR No access
        (b) Rechtsprechung des EuGH No access
        (3) Nemo tenetur als prozessuale Verfahrensgarantie mit eigenständiger Anknüpfung No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        (1) Grundsätzliche Reichweite des Schutzbereichs No access
        (2) Übertragung auf § 17 Abs. 1 VerSanG No access
        (3) Zwischenergebnis zu § 17 Abs. 1 VerSanG No access
        dd) Ergebnis zur Verletzung der Selbstbelastungsfreiheit No access
    7. 1. a) Problemstellung bei Mitarbeiterbefragungen No access
      2. b) Lösungsansatz des VerSanG No access
      3. c) Bewertung No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Notwendigkeit der Subjektivierung des Merkmals „wesentlicher Beitrag“ No access
    2. 2. Streichung der Trennung von Verteidigung und Untersuchungsführung No access
    3. 3. Spezifikation der ununterbrochenen und uneingeschränkten Kooperation No access
    4. 4. Keine allumfassende Informationsverpflichtung No access
    5. 1. a) Entkopplung der Regelung No access
      2. aa) Prozessuale Lösungsansätze auf Beweisebene No access
        bb) Kombinationslösung No access
        cc) Widerspruchs- oder Zustimmungslösung No access
      3. c) Vorschlag No access
3. 1. I. Berücksichtigungsmöglichkeiten de lege lata No access
  2. 1. 1. Tatbegehung No access
    2. 1. a) Absehen von Sanktionen aufgrund verbandsinterner Untersuchungen No access
      2. b) Verwarnung mit einem Verbandsgeldsanktionsvorbehalt No access
      3. c) Sanktionsmilderung No access
  3. 1. 1. Anreiz durch Sanktionsmilderung No access
    2. 2. Einstellungsmöglichkeit bei größeren Taten No access
    3. 1. a) Berücksichtigung der Untersuchungen als Regelfall No access
      2. b) Einführung einer Zumessungsrichtlinie No access
  4. IV. Fazit zum Anreizsystem No access
4. D. Resümee zur Eingliederung der verbandsinternen Untersuchung No access
1. 1. I. Unterlagen im Gewahrsam des Verbands No access
  2. 1. 1. a) Schutz nach § 97 Abs. 1 Nr. 1, Nr. 2 StPO No access
      2. b) Schutz nach § 97 Abs. 1 Nr. 3 StPO No access
      3. c) Schutz nach § 160a StPO No access
      4. d) Schutz nach § 148 StPO No access
    2. 2. Beurteilung durch die Instanzgerichte vor dem Beschluss des BVerfG No access
    3. 1. a) Kein Verstoß durch Nichtanwendung des § 160a StPO No access
      2. b) Kein Verstoß durch Nichtanwendung des § 97 Abs. 1 StPO No access
      3. c) Kein Verstoß durch die Nichtannahme der Beschuldigtenstellung No access
      4. d) Ergebnis des BVerfG No access
    4. 1. a) Prüfungsmaßstab des BVerfG No access
      2. b) Zur Frage der Anwendbarkeit des § 160a StPO No access
      3. (1) Wortlaut und Begründung No access
        (2) Innerer Regelungszusammenhang No access
        (3) Gleichlauf zum Zeugnisverweigerungsrecht No access
        (4) Abwägung zulasten der Beschuldigtenrechte No access
        (5) Missbrauchsgefahr No access
        bb) Die Frage der beschuldigtenähnlichen Stellung No access
      4. aa) Keine Auseinandersetzung mit § 148 StPO No access
        bb) Bestehende Unklarheiten No access
    5. 1. a) Beschluss des LG Köln vom 24.06.2020 No access
      2. b) Beschluss des LG Hamburg vom 20.01.2023 No access
  3. III. Zwischenergebnis zum derzeitigen Schutz der Unterlagen No access
2. 1. I. Änderung der StPO No access
  2. II. Hypothetische Folgen des Lösungsansatzes No access
  3. 1. 1. a) Beginn des Schutzes nach § 97 Abs. 1 Nr. 3 StPO No access
      2. b) Aufhebung der Schutzwirkung des § 160a StPO No access
    2. 1. a) Widerspruch zu den Zeugnisverweigerungsrechten No access
      2. b) Widerspruch zu § 17 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 4 VerSanG No access
      3. c) Aushöhlung der Anreizwirkung No access
    3. 1. a) Selbstbelastungsfreiheit No access
      2. aa) Interne Untersuchungen als zu schützende anwaltliche Tätigkeit No access
        bb) Entgegenstehen des Effektivitätsinteresses No access
        cc) Gesamtbetrachtung No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. Anpassung der bestehenden Normen No access
    2. 2. Entwicklung eines eigenständigen Schutzkonzepts No access
    3. 3. Bewertung No access
  2. II. Blick auf die Rechtsprechung des EGMR No access
  3. 1. 1. a) Zeitliche Geltung No access
      2. b) Personelle Geltung No access
      3. c) Sachliche Geltung No access
      4. d) Erfassung digitaler Beweismittel No access
    2. 2. Eigene Formulierung eines Beschlagnahmeverbots No access
1. A. Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse No access
2. B. Eigener Vorschlag zur Regelung verbandsinterner Untersuchungen No access
3. C. Ausblick No access
Dokumentenverzeichnis No access Pages 307 - 314
Literaturverzeichnis No access Pages 315 - 354