Strafrechtliche Geschäftsherrenhaftung im Konzern

Dr. Kathrin Klose

doi:10.5771/9783748951773

Summary

The individual corporate criminal liability of a manager of a group parent company may also relate to the prevention of group-related criminal offenses committed by employees of subsidiaries. The thesis examines the legal basis of the individual criminal liability of certain managers in a company and in a group of companies as well as from a comparative law perspective with US law. Whether a duty to prevent corporate crimes exists is to be determined from factual and control-related perspective. Furthermore, the limitation of the scope of the duty to prevent only company or group-related offenses and the possible addressees of the guarantor position in the individual company and group of company are discussed.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2978-5
ISBN-Online: 978-3-7489-5177-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum deutschen und internationalen Unternehmens- und Wirtschaftsstrafrecht
Volume: 5
Language: German
Pages: 471
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 22
1. A. Hintergrund der Untersuchung No access
2. B. Gang der Untersuchung und Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands No access
3. 1. 1. 1. Zivilrechtliches Begriffsverständnis No access
    2. 2. Verständnis des OWiG-Gesetzgebers No access
  2. 1. 1. a) Betrieb und Unternehmen No access
      2. b) Betriebsinhaber No access
    2. 2. Weiteres Begriffsverständnis No access
    3. 3. Das Unternehmen als Geschäftsherr No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. III. Begriffsverständnis des Geschäftsherrn in der Rechtsprechung No access
  4. IV. Stellungnahme zum Begriff des Geschäftsherrn No access
4. 1. I. Rechtsprechung des Reichsgerichts No access
  2. 1. 1. Unfallflucht-Entscheidung No access
    2. 2. Heizanlagen-Briefmarken-Entscheidung No access
    3. 3. Frachtunternehmer-Entscheidung No access
  3. 1. 1. BSR-Entscheidung No access
    2. 2. Mobbing-Entscheidung No access
    3. 3. Scheinrechnungen-Entscheidung No access
    4. 4. Späti-Entscheidung No access
  4. IV. Jüngste Entwicklungen in der Rechtsprechung zur Geschäftsherrenhaftung No access
  5. V. Zusammenfassung der Thesen der bisherigen Rechtsprechung No access
5. E. Stellungnahme zur Entwicklung der Rechtsprechung No access
1. 1. I. Spezialgesetzliche Fälle einer Geschäftsherrenhaftung No access
  2. 1. 1. Anknüpfungspunkte in § 30 OWiG No access
    2. 1. a) Parallelen zum Gedanken der Geschäftsherrenhaftung No access
      2. aa) Kein abschließender Charakter des § 130 OWiG No access
        bb) Keine dogmatische Ableitung der Geschäftsherrenhaftung aus § 130 OWiG No access
  3. III. Verhältnis zwischen Geschäftsherrenhaftung und mittelbarer Täterschaft kraft Organisationsherrschaft No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
2. 1. I. Einführung in die Regelung des § 13 StGB No access
  2. II. Überblick über die besonderen Voraussetzungen des unechten Unterlassungsdelikts No access
  3. 1. 1. Verfassungsrechtliche Bedenken No access
    2. 1. a) Die formelle Rechtsquellenlehre No access
      2. b) Die Funktionenlehre No access
      3. aa) Herrschaftslehre No access
        bb) Gefahrschaffung No access
        cc) Vertrauenselement No access
      4. d) Die multifaktorielle Vorgehensweise No access
  4. 1. 1. Schutzrichtung der Garantenstellung zur Verhinderung betriebsbezogener Straftaten No access
    2. 1. aa) Materielle Grundlage der Ingerenzgarantenstellung No access
        bb) Ingerenzgarantenstellung des Geschäftsherrn No access
      2. (1) Bestehen eines besonderen Autoritätsverhältnisses No access
        (2) Weitere Voraussetzungen zur Begründung einer Aufsichtsgarantenstellung No access
        (i) Meinungsstand No access
        (ii) Stellungnahme No access
        (i) Meinungsstand No access
        (ii) Stellungnahme No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      3. aa) Materielle Grundlage der Sicherungsgarantenstellung No access
        (i) Abgrenzbarkeit von Personal- und Sachgefahren No access
        (ii) Rechtliche Gleichbehandlung von Sach- und Personalgefahren No access
        (iii) Theorie der verlängerten Sachgefahr (im weiteren Sinne) No access
        (2) Keine Beschränkung auf besonders gefährliche Betriebe No access
        (3) Anforderungen an die Herrschaft über die betriebliche Gefahrenquelle No access
        (4) Vertrauenstatbestand No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Beschützergarantenstellung des Geschäftsherrn No access
  5. V. Zusammenfassung No access
3. 1. I. Methodik der rechtsvergleichenden Darstellung No access
  2. II. Einführung in das US-amerikanische Strafrecht No access
  3. 1. 1. Überblick über die Corporate Criminal Liability des Unternehmens No access
    2. 1. a) Accomplice theory No access
      2. aa) Entwicklung des Respondeat superior-Grundsatzes No access
        (1) Objektive Voraussetzungen zur Anwendung der RCO-Doktrin No access
        (2) Subjektive Voraussetzungen No access
        (3) Adressat der Verantwortlichkeit (Responsible Corporate Officer) No access
        (i) Überblick über die Möglichkeit einer Unterlassensstrafbarkeit im US-amerikanischen Strafrecht No access
        (ii) Ansatz von Aagaard No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
  4. IV. Bewertung des Rechtsvergleichs No access
4. D. Ergebnis zur Herleitung der Garantenstellung zur Verhinderung betriebsbezogener Straftaten im Einzelunternehmen No access
1. A. Notwendigkeit einschränkender Kriterien No access
2. 1. I. Herleitung der Betriebsbezogenheit No access
  2. 1. 1. Betriebsbezogenheit im Rahmen des § 30 OWiG No access
    2. 2. Betriebsbezogenheit im Rahmen des § 130 OWiG No access
  3. 1. 1. a) Anknüpfen an die Tatmotivation des Begehungstäters No access
      2. b) Innerer Zusammenhang mit der Tätigkeit des unmittelbar Handelnden No access
      3. c) Ausnutzen der erweiterten Wirkungsmöglichkeiten des Mitarbeiters im Betrieb No access
    2. 1. aa) Art des Betriebs No access
        bb) Teil der Firmenpolitik No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      2. b) Reichweite des betrieblichen Weisungsrechts No access
      3. c) Innerer Zusammenhang mit dem Betrieb unter Einbeziehung der Betriebsabläufe aus der Sicht eines Dritten No access
      4. d) Wesentliche Begünstigung der Tat durch den Betrieb bzw. existentielle Angewiesenheit auf das betriebliche Umfeld No access
    3. 3. Kombinationslösungen No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Handeln within the scope of employment No access
    2. 2. Handeln zum benefit of the corporation No access
    3. 3. Schlussfolgerung für die deutsche Rechtsanwendung No access
  5. 1. 1. Rekurrieren auf den materiellen Entstehungsgrund der Garantenstellung No access
    2. 2. Notwendige Voraussetzung: Verwendung der betrieblichen Infrastruktur No access
    3. 1. a) Fallgruppe 1: Wirtschaftlicher Vorteil No access
      2. b) Fallgruppe 2: „Systemdelikte“ No access
  6. VI. Ergebnis zur Betriebsbezogenheit No access
3. C. Weitere sachliche Einschränkungskriterien No access
4. 1. I. Straftaten zulasten des Unternehmens No access
  2. II. Straftaten zulasten Unternehmensangehöriger No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
5. E. Inhalt der Garantenpflicht No access
1. 1. I. Methodik zur Bestimmung des Inhabers der originären Garantenstellung No access
  2. 1. 1. Garantenfähigkeit einer juristischen Person als Unternehmensträgerin No access
    2. 2. Besonderheiten der Garantenstellung zur Verhinderung betriebsbezogener Straftaten No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. a) Originäre Garantenstellung der Organwalter No access
      2. b) Einrücken in die Garantenstellung des Unternehmensträgers No access
    2. 2. Garantenstellung sonstiger natürlicher Personen No access
  4. IV. Ergebnis No access
2. 1. I. Voraussetzungen der Pflichtendelegation No access
  2. II. Kreis der Delegaten No access
  3. III. Rechtsfolgen der Pflichtendelegation No access
  4. 1. 1. Betriebsbeauftragte No access
    2. 1. a) Entstehen einer Garantenstellung des Compliance Officer No access
      2. b) Umfang der Garantenpflicht des Compliance Officer No access
    3. 3. Weitere Beauftragte No access
  5. V. Ergebnis No access
1. 1. I. Unternehmensbegriff der §§ 15 ff. AktG No access
  2. II. Abhängigkeit im Sinne des § 17 AktG No access
  3. 1. 1. Zusammenfassung unter einheitlicher Leitung No access
    2. 2. Erscheinungsformen des Konzerns im Sinne des § 18 Abs. 1 AktG No access
  4. 1. 1. Keine Konzernleitungspflicht der Konzernobergesellschaft No access
    2. 2. Kontroll- und Überwachungspflichten der Konzernobergesellschaft No access
  5. V. Haftungsrechtliche Besonderheiten No access
  6. 1. 1. Aktive Tatbegehung bzw. -beteiligung durch Leitungsorgane der Konzernobergesellschaft No access
    2. 2. Tatbegehung durch Unterlassen der Leitungsorgane der Konzernobergesellschaft No access
2. 1. 1. 1. Eine Geschäftsherrenhaftung im Konzern befürwortende Ansichten No access
    2. 2. Kritische Stimmen zu einer Geschäftsherrenhaftung im Konzern No access
    3. 3. Stellungnahme zum bisherigen Meinungsstand No access
  2. 1. 1. Überblick über die Regelung des § 130 OWiG No access
    2. 1. a) Anerkennungstendenz in der Sanktionspraxis No access
      2. aa) Konzernobergesellschaft als „Inhaberin“ der Tochtergesellschaft No access
        (i) EU-kartellrechtliches Begriffsverständnis No access
        (ii) Begriffsverständnis im Rahmen des § 130 OWiG No access
        (i) Streng rechtsformale Betrachtung No access
        (ii) Faktische Betrachtungsweise No access
        (iii) Organisationsbasierte Betrachtungsweise No access
        (iv) Stellungnahme No access
    3. 3. Zusammenfassung zur konzernweiten Anwendbarkeit des § 130 OWiG No access
  3. 1. 1. Unternehmen als Bezugspunkt der Garantenstellung No access
    2. 2. Konzernobergesellschaft als Inhaberin No access
    3. 3. Verhältnis zu § 130 OWiG No access
    4. 4. Abgrenzung zur aktiven Tatbeteiligung No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. a) Der Weg vom entity law zum enterprise law No access
      2. b) Anerkennung der traditionellen Durchgriffshaftung No access
      3. c) Durchgriffshaftung auf Basis von Wirtschafts- und Willensbildungsstruktur im Unternehmensverbund No access
      4. d) Ausprägungen des enterprise law in einzelnen Rechtsbereichen No access
      5. e) Zusammenfassung No access
    2. 1. a) Verantwortlichkeit eines Mehrheitsgesellschafters für Handlungen der kontrollierten Gesellschaft No access
      2. aa) Mangelnde Aufsicht und Überwachung der Muttergesellschaft No access
        bb) Zurechnung nach der agency theory No access
        cc) Anwendung der mere instrumentality theory No access
        dd) Anwendung des enterprise law im Strafrecht No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Strafrechtliche Verantwortlichkeit einzelner Verantwortlicher der Muttergesellschaft No access
    4. 4. Zusammenfassung der US-Rechtslage No access
    5. 5. Anhaltspunkte für die deutsche Rechtsanwendung No access
  5. V. Ergebnis zur Entstehung der Garantenstellung im Konzern unter Berücksichtigung des Rechtsvergleichs No access
3. 1. I. Betriebsbezogenheit No access
  2. II. Gefahrschaffung auf Ebene der Konzernobergesellschaft No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
4. D. Inhalt der Garantenpflicht No access
5. E. Adressat der Garantenstellung No access
6. F. Zusammenfassung No access
1. A. Kausalität No access
2. B. Subjektiver Tatbestand No access
3. C. Täterschaft und Teilnahme No access
1. A. Zusammenfassung der wesentlichen Untersuchungsergebnisse No access
2. 1. I. Entstehungsgrund der Garantenstellung No access
  2. II. Reichweite der Garantenstellung im Einzelunternehmen No access
  3. III. Adressat der Garantenstellung No access
3. C. Ausblick No access
Literaturverzeichnis No access Pages 445 - 471