Innovationsförderung und Innovationsbeschränkung in digitalen Ökosystemen

Dr. Tim Lichtenberg

doi:10.5771/9783748952350

Summary

Platforms have a wide range of tools and incentives to foster or restrict competition and innovation in an ecosystem. Behaviour often has an ambivalent effect on competition. The central legal challenge is to address anti-competitive facets of behaviour in a moderate and tailored manner. On the other hand, the case-by-case intervention is in a conflicting relationship with the enforceability. Using the example of data-based self-preferencing, this study examines whether and to what extent German and EU Competition Law and the EU digital market regulation (DMA) can resolve this conflict in a satisfactory manner.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2394-3
ISBN-Online: 978-3-7489-5235-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Kartell- und Regulierungsrecht
Volume: 47
Language: German
Pages: 335
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 22
1. I. Datenbasierte Selbstbegünstigung No access
2. II. Beispiele für die datenbasierte Selbstbegünstigung No access
3. III. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. Vermittlungsleistung No access
  2. 2. Netzwerkeffekte und Kippen eines Markts No access
  3. 3. Daten No access
  4. 1. a) Skalen- und Verbundvorteile aufgrund der Kostenstruktur No access
    2. b) Skalen- und Verbundvorteile auf Nutzerseite No access
    3. c) Selbstverstärkende Effekte insbesondere bzgl. Daten No access
  5. 5. Lock in-Situation No access
  6. 6. Torwächter-Stellung No access
  7. 7. Regelsetzungsmacht No access
  8. 1. a) Wachstumsanreize No access
    2. b) Internes Wachstum No access
    3. c) Folgen der Ökosystembildung No access
  9. 1. a) Verhältnis zwischen Ökosystembildung und Innovationen No access
    2. b) Innovationsförderung innerhalb digitaler Ökosysteme No access
    3. c) Innovationsbeschränkung innerhalb digitaler Ökosysteme No access
    4. d) Zwischenergebnis zur Innovation in digitalen Ökosystemen No access
2. 1. 1. Transaktionsplattform mit geringen plattform- und produktspezifischen Investitionskosten No access
  2. 2. Transaktionsplattform mit hohen plattform- und produktspezifischen Kosten No access
3. 1. 1. a) Anpassungsflexibilität No access
    2. b) Intensivierung des Preiswettbewerbs auf dem Zielmarkt No access
    3. c) Skalenvorteile No access
    4. d) Verbundvorteile No access
    5. e) Innovationsanreize der Komplementäre No access
    6. f) Innovationsanreize des Plattformbetreibers No access
    7. g) Innovationsübertragungseffekte No access
    8. h) Aufmerksamkeitsübertragungseffekte No access
    9. i) Investitionsanreize des Plattformbetreibers No access
    10. j) Zwischenergebnis zur Transaktionsplattform mit geringen plattform- und produktspezifischen Investitionskosten No access
  2. 1. a) Anpassungsflexibilität No access
    2. b) Intensivierung des Preiswettbewerbs auf dem Zielmarkt No access
    3. c) Skalen- und Verbundvorteile No access
    4. d) Innovationsanreize der Komplementäre No access
    5. e) Zwischenergebnis zur Transaktionsplattform mit hohen plattform- und produktspezifischen Investitionskosten No access
  3. 3. Zwischenergebnis zu möglichen Wettbewerbsbeschränkungen No access
1. 1. 1. 1. aa) Ansatz der EU-Kommission No access
      2. bb) Kritik an dem Ansatz der EU-Kommission No access
      3. cc) Ansatz des BGH No access
      4. dd) Zwischenergebnis zum Diskriminierungsmissbrauch No access
    2. 1. aa) Google Shopping-Entscheidungen des EuG und EuGH No access
      2. (1) Konzeptionelle Unklarheit über die Rechtsgrundlage No access
        (2) Schwierigkeiten bei der Differenzierung zwischen Leistungs- und Nichtleistungswettbewerb No access
        (3) Unklarheit über zusätzliche Tatbestandsmerkmale No access
      3. cc) Zwischenergebnis zur missbräuchlichen Selbstbegünstigung No access
    3. 1. aa) Slovak Telekom-Entscheidung des EuGH No access
      2. (1) Regulierungsrechtliche Pflicht zur Zugangsgewährung No access
        (2) Infrastruktur aus einem ehemaligen Staatsmonopol No access
        (3) Übertragbarkeit auf die datenbasierte Selbstbegünstigung No access
      3. (1) Anforderungen an das Zugangsobjekt nach Slovak Telekom No access
        (2) Transaktionsplattform als Zugangsobjekt No access
        (3) Verweigerung des Zugangs zu angemessenen Bedingungen No access
        (4) Ausschaltung wirksamen Wettbewerbs No access
        (5) Sachliche Rechtfertigung No access
      4. dd) Zwischenergebnis zur missbräuchlichen Geschäftsverweigerung No access
    4. d) Zwischenergebnis zum materiellen Gehalt des Missbrauchsverbots No access
  2. 1. 1. aa) Faktoren, die die indirekte Wirkung beeinflussen No access
      2. bb) Indirekte Wirkung am Beispiel der datenbasierten Selbstbegünstigung No access
    2. b) Direkte Wirkung No access
    3. c) Zwischenergebnis zu den Defiziten der allgemeinen kartellrechtlichen Missbrauchsaufsicht No access
  3. 3. Zwischenergebnis zu Art. 102 AEUV, § 19 GWB No access
2. 1. 1. Abgrenzung von der allgemeinen kartellrechtlichen Missbrauchsaufsicht No access
  2. 2. Adressatenstellung No access
  3. 1. a) § 20 Abs. 1 Satz 1 GWB i.V.m. § 19 Abs. 1, 2 Nr. 1 GWB No access
    2. 1. aa) Verweis auf § 20 Abs. 3 GWB No access
      2. bb) Behinderung von Wettbewerbern No access
      3. cc) Bei der eigenständigen Erzielung von Netzwerkeffekten No access
      4. (1) Erreichen der Eingriffsschwelle No access
        (2) Abgrenzung von Leistungs- und Nichtleistungswettbewerb No access
      5. ee) Zwischenergebnis zu § 20 Abs. 3a GWB No access
    3. c) Zwischenergebnis zum materiellen Gehalt des Missbrauchs gemäß § 20 GWB No access
  4. 1. 1. aa) Indirekte Wirkung bei der Normadressatenschaft No access
      2. bb) Indirekte Wirkung bei dem Missbrauchsvorwurf No access
    2. 1. aa) Direkte Wirkung bei der Normadressatenschaft No access
      2. bb) Direkte Wirkung bei dem Missbrauchsvorwurf No access
  5. 5. Zwischenergebnis zu § 20 GWB No access
1. 1. 1. Regelungstechnik des § 19a GWB No access
  2. 2. Normzweck und Schutzobjekt No access
  3. 1. 1. aa) Daten No access
      2. (1) Qualität der Daten No access
        (2) Quantität der Daten No access
        (3) Wertschöpfungsmöglichkeit des Unternehmens No access
    2. b) Von anderen Unternehmen erhalten No access
    3. c) Zu anderen Zwecken erhalten als der Erbringung der Dienste gegenüber diesen Unternehmen No access
    4. d) Keine ausreichende Wahlmöglichkeit No access
    5. 1. aa) Verdeckte Lücke No access
      2. bb) Rechtfertigung der teleologischen Reduktion No access
      3. cc) Zwischenergebnis zur Einschränkung No access
    6. 1. aa) Eingeschränkte Effizienzrechtfertigung No access
      2. bb) Objektive Rechtfertigung No access
    7. g) Zwischenergebnis zur Anwendung von § 19a Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 lit. b GWB No access
  4. 1. 1. aa) Indirekte Wirkung vor Erlass einer Verbotsverfügung No access
      2. bb) Indirekte Wirkung nach Erlass einer Verbotsverfügung No access
    2. 1. aa) Direkte Wirkung bei der Normadressatenschaft No access
      2. (1) Indizwirkung der Regelbeispiele No access
        (a) Beschränkung aufgrund Unionsrechts No access
        (b) Beschränkung aufgrund des Amtsermittlungsgrundsatzes und der Eingriffsverwaltung No access
        (c) Beschränkung aufgrund des Rechts auf effektiven Rechtsschutz gemäß Art. 19 Abs. 4 GG No access
        (d) Beschränkung aufgrund des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes No access
        (e) Zwischenergebnis zur Beweislastumkehr No access
        (3) Erstbegehungs- bzw. Wiederholungsgefahr No access
      3. cc) Direkte Wirkung des § 19a GWB in der Praxis No access
    3. c) Zwischenergebnis zur Kompensation der Defizite der allgemeinen kartellrechtlichen Missbrauchsaufsicht No access
  5. 5. Defizite von § 19a GWB No access
  6. 6. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. a) Adressatenstellung No access
    2. b) Zentrale Ge- und Verbote des DMA No access
    3. c) Nachweispflicht No access
    4. d) Regulatorischer Dialog No access
    5. e) Überwachungs- und Durchsetzungsbefugnisse der EU-Kommission No access
    6. f) Sanktionsmöglichkeiten No access
    7. g) Verfahrensdauer No access
  2. 1. a) Nicht öffentlich zugängliche Daten No access
    2. b) In Zusammenhang mit dem ZPD No access
    3. c) Verwendungsverbot im Wettbewerb No access
    4. d) Folgen von Art. 6 Abs. 2 DMA No access
    5. e) Regulatorischer Dialog zur Berücksichtigung möglicher Effizienzsteigerungen der datenbasierten Selbstbegünstigung No access
    6. f) Zwischenergebnis zu Art. 6 Abs. 2 DMA No access
  3. 1. a) Indirekte Wirkung No access
    2. b) Direkte Wirkung No access
    3. c) Zwischenergebnis zur Kompensation der Defizite der allgemeinen kartellrechtlichen Missbrauchsaufsicht No access
  4. 1. a) Überregulierung durch Art. 6 Abs. 2 DMA No access
    2. 1. aa) Effizienzrechtfertigung und teleologische Reduktion No access
      2. bb) Regulatorischer Dialog No access
      3. cc) Aufgreifermessen der EU-Kommission No access
      4. dd) Zwischenergebnis zu den Instrumenten zur Flexibilisierung de lege lata No access
    3. c) Zwischenergebnis zu den Defiziten des DMA No access
  5. 5. Zwischenergebnis zum DMA No access
3. 1. 1. Ausdruck der Annäherung an ein allgemeines Gleichbehandlungsgebot No access
  2. 1. 1. aa) Häufigkeit eines Verhaltens No access
      2. bb) Erforderlichkeit neuer Prüfungsmaßstäbe No access
      3. cc) Unterschiede zwischen Plattformen und regulierten Netzindustrien No access
      4. dd) Dynamik digitaler Märkte No access
      5. ee) Ambivalente Wirkungen des Verhaltens No access
      6. ff) Wissensdefizite No access
    2. b) Zwischenergebnis zur Bewertung der für die Digitalwirtschaft konzipierten Instrumente No access
  3. 3. Zwischenergebnis zur Einordnung der für die Digitalwirtschaft konzipierten Instrumente No access
4. 1. 1. Ansatzpunkt: DMA No access
  2. 1. a) Vorteile eines formbasierteren Ansatzes neben dem DMA No access
    2. 1. (1) Begriff der wettbewerbswidrigen Marktverschließung No access
        (2) Rolle weniger effizienter Wettbewerber No access
        (3) Zwischenergebnis zu der Änderung der Durchsetzungsprioritäten No access
      2. (1) Verhältnis der Missbrauchskategorien zueinander No access
        (2) Konzept des Leistungswettbewerbs No access
  3. 3. Zwischenergebnis zum Ausblick No access
E. Fazit No access Pages 309 - 312
Literaturverzeichnis No access Pages 313 - 335