Cover of book: Die erweiterte Revision in Strafsachen
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access

Die erweiterte Revision in Strafsachen

Untersuchung eines Rechtsmittels und seiner Bedeutung im heutigen Strafprozess
Authors:
Series:
Studien zum Strafrecht, Volume 105
Publisher:
 2020

Bibliographic data

Edition
1/2020
Copyright Year
2020
ISBN-Print
978-3-8487-6663-5
ISBN-Online
978-3-7489-0774-9
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Studien zum Strafrecht
Volume
105
Language
German
Pages
638
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 14
    1. A. Gegenstand der Untersuchung No access
    2. B. Gang der Untersuchung No access
      1. I. Das Strafurteil No access
        1. 1. Die Sachverhaltsfeststellung oder „Wahrheitsermittlung“ No access
        2. 2. Grenzen der Ermittlung der Wahrheit No access
        3. 3. Strafprozessuale Folgen dieser Grenzen No access
      3. III. Strafprozessuale Verantwortungssphären No access
      1. I. Abstrakte Grundlagen der Rechtsmittellehre No access
      2. II. Konkrete Grundlagen der Rechtsmittellehre No access
      3. III. Der strafgerichtliche Instanzenzug No access
      4. IV. Verfassungsrechtlicher Rahmen No access
    3. C. Das Rechtsmittel Revision – „Wesen“ und Zweck No access
    1. A. Die ursprüngliche Regelung der Revision in der RStPO No access
      1. I. Die Revision als Rechtskontrolle No access
      2. II. Erfordernis der Revisionsbegründung No access
        1. 1. Die Regelung des Hauptverhandlungsprotokolls No access
        2. 2. Das schriftliche Urteil No access
      1. I. Der reformierte Strafprozess No access
        1. 1. Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung No access
        2. 2. Das Prinzip der Mündlichkeit der Verhandlung No access
        3. 3. Das Prinzip der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme No access
          1. a) Mittelbare Auswirkungen auf die Rechtsmitteldogmatik No access
          2. b) Unmittelbare Auswirkungen auf die Rechtsmitteldogmatik No access
        1. 1. Das Schwurgericht in der RStPO No access
          1. a) Entwicklung in England No access
          2. b) Entwicklung in Frankreich No access
          3. c) Entwicklung in Deutschland No access
        3. 3. Konsequenzen für die Rechtsmittel No access
        1. 1. Die Rechtsmittel des französischen Strafprozesses No access
        2. 2. Die Rechtsmitteldogmatik im reformierten Strafprozess No access
          1. a) Die Regelung der zweiten Tatsacheninstanz No access
          2. b) Von der Nichtigkeitsbeschwerde zur Revision No access
    4. D. Bewertung der historischen Regelung No access
      1. I. Allgemeine Reformbestrebungen No access
        1. 1. Frühe Kritik und 35. DJT 1928 No access
        2. 2. Die Entwicklung der teleologischen Betrachtung No access
        3. 3. Nationalsozialismus No access
          1. a) Beginn und erste Entwicklungen der Reformdiskussion No access
          2. b) DE-Rechtsmittelgesetz 1975 No access
          3. c) Untersuchungen der Revisionspraxis No access
          4. d) 52. DJT 1978 No access
          5. e) Würdigung der Reformdiskussion No access
        5. 5. 63. DJT 2000 sowie die Eckpunkte einer Reform 2001 No access
        1. 1. Bewertung der Reformversuche No access
        2. 2. Der Streit um den Zweck der Revision No access
          1. a) Prämissen No access
              1. (1) Gerichtsverfassung und Rechtsmittelsystematik No access
              2. (2) Magistrates Court Appeals No access
              3. (3) Crown Court Appeals No access
              1. (1) Gerichtsverfassung und Rechtsmittelsystematik No access
              2. (2) Inferior Court Appeals No access
              3. (3) Court of Record Appeals No access
            3. cc) Frankreich No access
            1. aa) Die Funktion der Berufung No access
            2. bb) Zur Rolle der Revision No access
        4. 4. Gesamtwürdigung No access
      1. I. Charakteristik der erweiterten Revision No access
          1. a) Anwendungsbereich des § 337 StPO No access
          2. b) Unmittelbare Gesetzesverletzung gem. § 337 StPO No access
          3. c) Verstoß gegen § 261 StPO No access
          4. d) Verstoß gegen § 267 StPO No access
          5. e) Vereinigendes Modell No access
          6. f) Fehlerhafte Gesetzesanwendung No access
          7. g) Zusammenfassung No access
        2. 2. Die Strafmaßrevision No access
        3. 3. Revisionsrechtliche Zuordnung No access
        4. 4. Ergebnis und Kritik No access
          1. a) Soll- und Ordnungsvorschriften No access
          2. b) Rechtskreistheorie No access
          3. c) Anforderungen an die Beruhensprüfung No access
          4. d) Relativierung der absoluten Revisionsgründe No access
          5. e) Ergebnis No access
          1. a) 1. Stufe – strenge Auslegung No access
          2. b) 2. Stufe – Notwendiger Vortrag von Negativtatsachen No access
          3. c) 3. Stufe – Die „Angriffsrichtung“ der Verfahrensrüge No access
          4. d) Einhegung: BVerfG, Beschl. v. 25.1.2005 – Az. 2 BvR 656/99, 2 BvR 657/99, 2 BvR 683/99 No access
          5. e) Stellungnahme No access
          6. f) Ergebnis No access
          1. a) Rügepräklusion, prozessuale Verwirkung und Verzicht No access
          2. b) Zwischenrechtsbehelf, § 238 Abs. 2 StPO No access
          3. c) Widerspruchslösung No access
          4. d) Stellungnahme No access
          5. e) Ergebnis No access
          1. a) Auslegung der §§ 273 f. StPO No access
          2. b) Revisionsgerichtliches Freibeweisverfahren No access
          3. c) BGH Großer Senat, Beschl. v. 23.4.2007 – Az. GSSt 1/06 No access
          4. d) BVerfG, Beschl. v. 15.1.2009 – Az. 2 BvR 2044/07 No access
          5. e) Stellungnahme No access
          6. f) Ergebnis No access
        5. 5. Verbot der Rekonstruktion der Hauptverhandlung No access
      4. IV. Gesamtergebnis No access
      1. I. Die mangelnde Rechtsschutzgarantie der Revision No access
      2. II. Das Ende des Schwurgerichts und die Leistungsmethode No access
      3. III. Die rechtstheoretische Entwicklung und materielles Denken No access
      4. IV. Der revisionsrechtliche Formalismus No access
      5. V. Die „Herrschaftsmacht“ der Revisionsgerichte und die Rolle der Verfahrensbeteiligten im Revisionsverfahren No access
          1. a) Prozessökonomischer Zusammenhang der Entwicklung der Sach- und der Verfahrensrüge No access
          2. b) Auslegung des § 344 Abs. 2 S. 2 StPO als Zugangskontrolle No access
          3. c) Auslegung des § 349 Abs. 2 StPO als Zugangskontrolle No access
        2. 2. Kapazitäten der Tatgerichte oder: das kassatorische Prinzip als revisionsgerichtliches Dilemma No access
        3. 3. Tatsächliche Effizienz der erweiterten Revision No access
      7. VII. Ergebnis No access
      1. I. Verlust der Berechenbarkeit No access
        1. 1. Revisionsgerichtliche Prüfung und irrevisible Bereiche No access
        2. 2. Tatrichterliches Ermessen und Beurteilungsspielräume No access
        3. 3. Von Aktenwidrigkeiten und Alternativrügen No access
        4. 4. Erweiterte Revision und freisprechende Urteile No access
        5. 5. Irrevisibles Verfahrensrecht No access
      3. III. Neuordnung der Rügensystematik und die Bedeutung des Verbots der Rekonstruktion der Hauptverhandlung No access
      4. IV. Bedeutung der Entscheidungsgründe und des Protokolls No access
      5. V. Rückkehr der Beweisregeln? No access
      6. VI. Divergierende Strafprozesse, fortgesetzte Rechtsmittelasymmetrie und die Position des Angeklagten No access
        1. 1. Zusammenhang von Revision und Hauptverhandlung No access
          1. a) Revisionsbezogene Verteidigung vor dem Tatgericht No access
          2. b) Unklare Anforderungen No access
          3. c) Neue Möglichkeiten No access
          4. d) Schlechtverteidigung durch Überforderung No access
          1. a) Entlastung bei Verfahrensfehlern No access
          2. b) Urteilsbegründung und unklare Anforderungen No access
          3. c) Zusätzliche Belastungen und Überforderung No access
        4. 4. Ergebnis No access
    1. A. Zweck der erweiterten Revision No access
          1. a) Folgen für die Verfahrenslegitimität No access
          2. b) Legitimität der prozessökonomischen Umgestaltung No access
        2. 2. Loslösung vom Gesetzeswortlaut und richterliche Rechtsfortbildung No access
        3. 3. Zunehmende Entformalisierung No access
        4. 4. Urteilsgründe und weitere prozessuale Garantien No access
        5. 5. Überfordertes Revisionsgericht No access
        6. 6. Diskussionskultur und -klima No access
        1. 1. Entscheidungsgründe als Prüfungsgrundlage No access
        2. 2. Revisionsfeste Urteile und das Phänomen des „falschen Films“ No access
        3. 3. Rekonstruktionsverbot und die Ordnung des Revisionsverfahrens No access
        4. 4. Ergebnis No access
      3. III. Fazit No access
  7. 6. Teil: Zusammenfassung der Ergebnisse No access 561 - 566
    1. A. Notwendigkeit No access
      1. I. Opferschutz als Reformanstoß No access
      2. II. Dokumentation der Hauptverhandlung No access
      1. I. Prämissen No access
        1. 1. Instanzenzug No access
        2. 2. Hauptverfahren No access
        3. 3. Revisionsverfahren No access
        4. 4. Rügensystematik No access
  9. Anlage I: Literaturverzeichnis No access 605 - 632
  10. Anlage II: Abkürzungsverzeichnis No access 633 - 634
  11. Anlage III: Fragebogen No access 635 - 638

Bibliography (565)

  1. Wilhelm, Endrik: Anmerkung zu Hans. OLG Hamburg, Beschl. v. 03.03.2011 – 2-25/10 (Rev) - 1 Ss 75/10, StV 2012, S. 75 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  2. Wehowsky, Ralf: „Die Revision im Zeitalter technischer Reproduzierbarkeit“, NStZ 2018, S. 177 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  3. Wehowsky, Ralf: „Ausgewählte Aspekte einer audiovisuellen Dokumentation der Hauptverhandlung: Persönlichkeitsrecht und Austauschrichter“, StV 2018, S. 685 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  4. Weiler, Edgar: „Substantiierungsanforderungen an die Verfahrensrüge gemäß § 344 Abs. 2 S. 2 StPO“, in Strafverfahrensrecht in Theorie und Praxis, Festschrift für Lutz Meyer-Goßner, München 2001, S. 571 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  5. Weitzel, Jürgen: „Grundzüge des Rechts der Rechtsmittel“, JuS 1992, S. 625 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  6. Wenzel, Gerhard: „Das Fehlen der Beweisgründe im Strafurteil als Revisionsgrund“, NJW 1966, S. 577 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  7. Weßlau, Edda: „Was bedeutet die ‚ressourcen-ökonomische Logik’ für die Rechtsprechung der Revisionsgerichte?“, in Grundlagen und Dogmatik des gesamten Strafrechtssystems – Festschrift für Wolfgang Frisch zum 70. Geburtstag, Berlin 2013, S. 1289 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  8. Weth, Stephan: „Justizminister im Reformrausch? – Zum geplanten Umbau der Justiz“, ZRP 2005, S. 119 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  9. v. Wick: „Beweistheorie und Entscheidungsgründe im Criminalprocesse und deren Verhältnis zur Ermittelung der materiellen Wahrheit“, ArchCrimR NF 1857, S. 42 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  10. Widmaier, Gunter: „Mitwirkungspflicht des Verteidigers in der Hauptverhandlung und Rügeverlust (?)“, NStZ 1992, S. 519 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  11. Widmaier, Gunter: „Anforderungen an die Verfahrensrüge nach § 344 Abs. 2 S. 2 StPO“, StraFo 2006, S. 437 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  12. Widmaier, Gunter: „Quo Vadis, Revision? Revision, wohin gehst Du?“, StraFo 2010, S. 310 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  13. Widmaier, Gunter: „Präklusion von Verfahrensrügen durch Zweckentfremdung des § 238 Abs. 2 StPO“, NStZ 2011, S. 305 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  14. Wilhelm, Endrik: „‚Versteckte Gesetzesverstöße’ in der Revision: Zur Revisibilität der fehlerhaften oder unvollständigen Mitteilung der Ergebnisse der Beweisaufnahme in der Urteilsniederschrift“, ZStW 117 (2005), S. 143 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  15. Weigend, Thomas: „Strukturelle Probleme im deutschen Strafprozess“, StraFo 2013, S. 45 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  16. Willms, Günther: „Sachrüge und erweiterte Revision“, JR 1975, S. 52 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  17. Wohlers, Wolfgang: „Das Strafverfahren in den Zeiten der ‚Eilkrankheit’“, NJW 2010, S. 2470 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  18. Wohlers, Wolfgang: „ ‚Gebrechen’ der Beschlussverwerfung nach § 349 Abs. 2 StPO“, in Festschrift für Reinhold Schlothauer zum 70. Geburtstag, München 2018, S. 505 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  19. Wolfslast, Gabriele: „Absprachen im Strafprozeß“, NStZ 1990, S. 409 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  20. Wollschläger, Sebastian: „Audiovisuelle Beschuldigtenvernehmung und revisionsgerichtliche Kontrolle“, in Festschrift für Reinhold Schlothauer zum 70. Geburtstag, München 2018, S. 517 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  21. Zachariae, Heinrich Albert: „Die Gebrechen und die Reform des deutschen Strafverfahrens“, Göttingen 1846 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  22. Zachariae, Heinrich Albert: „Handbuch des deutschen Strafprocesses“, 2 Bde., Göttingen 1861 und 1868 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  23. Zachariae, Heinrich Albert: „Ueber die Aufhebung der Berufungs-Instanz in Strafsachen“, GA 19 (1871), S. 208 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  24. Ziegert, Ulrich: „Die prozessuale Wahlfeststellung“, StV 1996, S. 279 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  25. Zippelius, Reinhold: „Juristische Methodenlehre“, 11. Aufl., München 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  26. Zöller – Zivilprozessordnung mit FamFG (§§ 1-185, 200-270, 433-484) und Gerichtsverfassungsgesetz, den Einführungsgesetzen, mit Internationalem Zivilprozessrecht, EU-Verordnungen, Kostenanmerkungen – Kommentar, 32. Aufl., Köln 2018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  27. Zweigert, Konrad / Kötz, Hein: „Einführung in die Rechtsvergleichung“, 3. Aufl., Tübingen 1996 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  28. Vultejus, Ulrich: „‚Große Justizreform’ – Der Weg zu einer zukunftsfähigen Justiz“, ZRP 2005, S. 99 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  29. Ventzke, Klaus-Ulrich: „Festschreibung von Beweisergebnissen der tatgerichtlichen Hauptverhandlung für die strafprozessuale Revision – ein Mythos?“, HRRS 2010, S. 461 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  30. Ventzke, Klaus-Ulrich: „ ‚... bringt alles Palaver dem Revidenten nichts.’ – Beobachtungen zum Verhältnis von Revisionsgerichtsbarkeit und Strafverteidigung“, NStZ 2011, S. 481 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  31. Ventzke, Klaus-Ulrich: Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 2.2.1999 – 1 StR 636/98 (LG Memmingen), StV 2000, S. 249 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  32. Ventzke, Klaus-Ulrich: Anmerkung zu OLG Hamburg, Urt. v. 15.07.2003 – II – 33/03 (1 Ss 42/03), StV 2004, S. 298 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  33. Ventzke, Klaus-Ulrich: Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 13.09.2011 – 5 StR 189/11 (LG Dresden), StV 2012, S. 196 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  34. Ventzke, Klaus-Ulrich: Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 11.03.20114 – 1 StR 711/13 (LG München I), StV 2015, S. 87 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  35. Ventzke, Klaus-Ulrich: Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 27.09.2017 – 4 StR 142/17 (LG Hannover), NStZ 2018, S. 115 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  36. Ventzke, Klaus-Ulrich: „Effektivität der strafrechtlichen Revision – eine Illusion?“, in Festschrift für Reinhold Schlothauer zum 70. Geburtstag, München 2018, S. 497 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  37. Voitus: „Ueber die Unvereinbarkeit der Appellation bezüglich der Thatfrage nach den Vorschriften des Preußischen Strafprozesses mit dem Prinzip der Mündlichkeit“, GA 2 (1854), S.621 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  38. Vormbaum, Thomas: „Die Lex Emminger vom 4. Januar 1924“, Berlin 1988 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  39. Vormbaum, Thomas: „Einführung in die moderne Strafrechtsgeschichte“, 3. Aufl., Heidelberg 2016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  40. Vultejus, Ulrich: „Reform des Prozessrechts“, ZRP 2000, S. 222 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  41. Ventzke, Klaus-Ulrich: „Verteidigung am revisionsgerichtlichen Pranger?“, in Festschrift für Gerhard Fezer zum 70. Geburtstag, Berlin 2008, S. 477 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  42. Wagner, Heinz: „Die Beweiswürdigungspflicht im tatrichterlichen Urteil im Falle der Verurteilung“, ZStW 106 (1994), S. 259 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  43. Wagner, Heinz: „Die Beachtlichkeit von Protokollberichtigungen für das Revisionsverfahren“, GA 2008, S. 442 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  44. Wagner, Joachim: „Vorsicht Rechtsanwalt: Ein Berufsstand zwischen Mammon und Moral“, München 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  45. Wagner, Joachim: „Ende der Wahrheitssuche: Justiz zwischen Macht und Ohnmacht“, München 2017 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  46. Walter, Tonio: „Verfahrensrügen, Sachrügen, und das Wesen der Revision. Eine Abhandlung unter besonderer Berücksichtigung des § 329 StPO“, ZStW 128 (2016), S. 824 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  47. Walther, Friedrich: „Die Rechtsmittel im Strafverfahren nach den Grundsätzen des englisch-französischen Strafproceßrechtes“, 2 Bde., München 1853 und 1855 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  48. Wasserburg, Klaus / Eschelbach, Ralf: „Die Wiederaufnahme des Verfahrens propter nova als Rechtsschutzmittel“, GA 2003, S. 335 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  49. Weaver, Russell / Abramson, Leslie W. / Burkoff, John M. / Hancock, Catherine: „Principles of Criminal Procedure“, 4th Ed., St. Paul 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  50. Weber, Hans: „Das veraltete Revisionsverfahren im Strafprozeß“, NJW 1961, S. 1388 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  51. Weider, Hans-Joachim: „Sinkende Verfahrenskontrolle und steigende Rügeanforderungen im Revisionsverfahren“, StraFo 2000, S. 328 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  52. Weigend, Thomas: „Unverzichtbares im Strafverfahrensrecht“, ZStW 113 (2001), S. 271 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  53. Weigend, Thomas: „Unmittelbare Beweisaufnahme – ein Konzept für das Strafverfahren des 21. Jahrhunderts?“, in Festschrift Ulrich Eisenberg zum 70. Geburtstag, München 2009, S. 657 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  54. 5. Strafsenat des BGH: „Zur Beratung von Revisionsentscheidungen im Beschlussverfahren“, Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 2013, S. 563 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  55. Abegg, Julius Friedrich Heinrich: „Beiträge zur Strafproceß-Gesetzgebung“, Neustadt an der Orla 1841 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  56. Abegg, Julius Friedrich Heinrich: „Das richterliche Urteil nach Recht und Gesetz“, Archiv des Criminalrechts Neue Folge (ArchCrimR NF) 1856, S. 40 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  57. Albrecht, Peter-Alexis: „Reformbemühungen und Versäumnisse aktueller Strafrechtspolitik“, Neue Justiz (NJ) 2000, S. 449 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  58. Alsberg, Max: „Justizirrtum und Wiederaufnahme“, Berlin 1913 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  59. Alsberg, Max: „Die Nachprüfung strafprozessualer Revisionsrügen auf ihre tatsächliche Grundlage“, Juristische Wochenschrift (JW) 1915, S. 305 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  60. Alsberg, Max: „Mit welchen Hauptzielen wird die Reform des Strafverfahrens in Aussicht zu nehmen sein?“, Gutachten für den 35. Deutschen Juristentag in Verhandlungen des 35. Deutschen Juristentages in Salzburg 1928, Berlin und Leipzig 1928 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  61. Androulakis, Nikolaos K.: „Das Wesen des strafrechtlichen Beweises und seine Bestandteile, unter Einschluss seiner revisionsrechtlichen Kontrolle“, in Strafrecht als Scientia Universalis – Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag am 15. Mai 2011, Bd. 2, Berlin 2011, S. 1369 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  62. Appl, Ekkehard: „Über die ‚Kunst des Urteilschreibens’“, in Festschrift für Ruth Rissing-van Saan zum 65. Geburtstag, Berlin 2011, S. 35 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  63. Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltsvereins (Hrsg.): Schriftenreihe Band 1: „Die revisionsgerichtliche Rechtsprechung der Strafsenate des Bundesgerichtshofes“, Essen 1986 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  64. Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltsvereins (Hrsg.): Schriftenreihe Band 7: „Grundprobleme des Revisionsverfahrens“, Bonn 1991 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  65. Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltsvereins (Hrsg.): Schriftenreihe Band 9: „Rechtssicherheit versus Einzelfallgerechtigkeit“, Bonn 1992 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  66. v. Arnold, Friedrich Christian: „Prüfung der Beweise ohne gesetzliche Beweisregeln“, Der Gerichtssaal (GS), 10. Jahrgang (1858), S. 40 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  67. Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltsvereins (Hrsg.): „Wirkungskreis und Erkenntnisse des Cassationshofes“, 10 GS (1858), S. 98 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  68. Aschrott, Paul F. (Hrsg): „Reform des Strafprozesses“, Berlin 1906 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  69. Ashworth, Andrew / Redmayne, Mike: „The Criminal Process“, 4. Aufl., Oxford 2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  70. Auld, Robin E. / Lord Chancellors Department: Review of the Criminal Courts of England and Wales: Report, London 2001 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  71. Balbier, Ralf-Werner: „Der Pflichtverteidiger in der Revisionsinstanz – Eine (kritische) Bestandsaufnahme“, in Festschrift für Egon Müller, Baden-Baden 2008, S. 15 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  72. Bartel, Louisa: „Das Verbot der Rekonstruktion der Hauptverhandlung – Versuch einer Legitimation“, Diss., Tübingen 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  73. Bartel, Louisa: „Auf dem Weg zur technischen Dokumentation der Hauptverhandlung in Strafsachen“, Der Strafverteidiger (StV) 2018, S. 678 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  74. Barton, Stephan: „Die Revisionsrechtsprechung des BGH in Strafsachen. Eine empirische Untersuchung der Rechtspraxis“, Neuwied 1999 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  75. Barton, Stephan: „Die alltägliche Revisionsrechtsprechung des BGH in Strafsachen – Ergebnisse einer rechtstatsächlichen Untersuchung“, Strafverteidiger Forum (StraFo) 1998, S. 325 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  76. Barton, Stephan: „Kennzeichen und Effekte der modernen Revisionsrechtsprechung“, StV 2004, S. 332 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  77. Barton, Stephan: „Die Abgrenzung der Sach- von der Verfahrensrüge bei der klassischen und der erweiterten Revision in Strafsachen“, Juristische Schulung (JuS) 2007, S. 977 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  78. Barton, Stephan: „Die erweiterte Revision in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes – Rechtstatsächliche Befunde: 1970 und 2005“, in Festschrift für Gerhard Fezer zum 70. Geburtstag, Berlin 2008, S. 333 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  79. Barton, Stephan: „Absolute Revisionsgründe, Rechtspraxis und Verfahrensgerechtigkeit“, in Festschrift für Volkmar Mehle zum 65. Geburtstag, Baden-Baden 2009, S. 17 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  80. Basdorf, Clemens: „Formelle und informelle Präklusion im Strafverfahren – Mitwirkungspflichten und gesteigerte Verantwortung des Verteidigers“, StV 1997, S. 488 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  81. Basdorf, Clemens: „Der Verteidiger als Garant der Einhaltung von strafprozessualen Verfahrensregeln?“, StV 2010, S. 414 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  82. Basdorf, Clemens: „Was darf das Revisionsgericht?“, NStZ 2013, S. 186 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  83. Bauer, Wolfram: Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 29.9.2010 – 2 StR 371/10, StV 2011, S. 340 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  84. Bauer, Wolfram: „Die Präklusion von Verfahrensrügen und des Widerspruchs im Zusammenhang mit § 238 Abs. 2 StPO“, NStZ 2012, S. 191 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  85. Becker, Monika / Kinzig, Jörg: „Rechtsmittel im Strafrecht – eine international vergleichende Untersuchung zur Rechtswirklichkeit und Effizienz“, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 112 (2000), S. 614 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  86. Beck’scher Online-Kommentar StPO mit RiStBV und MiStra, hrsg. v. Jürgen-Peter Graf, 31. Edition Stand 15.10.2018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  87. Beling, Ernst: „Deutsches Reichsstrafprozeßrecht“, Berlin und Leipzig, 1928 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  88. Bender, Rolf / Nack, Armin / Treuer, Wolf-Dieter: „Tatsachenfeststellung vor Gericht“, 4. Aufl., München 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  89. Bennecke, Hans / Beling, Ernst: „Lehrbuch des deutschen Reichsstrafprozessrechts“, Breslau 1900 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  90. Benz, Heribert: „Reform der Rechtsmittel in Strafsachen“, Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 1977, S. 58 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  91. Berg, Johannes: „Neukonzeptionierung der Widerspruchslösung“, StraFo 2018, S. 327 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  92. Bernsmann, Klaus: „Zur Stellung des Strafverteidigers im deutschen Strafverfahren“, StraFo 1999, S. 226 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  93. Bertheau, Camilla: „Rügeverkümmerung – Verkümmerung der Revision in Strafsachen“, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2010, S. 973 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  94. Bertram, Günter: „Notwendigkeit einer Reform der Strafjustiz?“, NJW 2000, S. 2312 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  95. Beulke, Werner / Swoboda, Sabine: „Strafprozessrecht“, 14. Aufl., Heidelberg 2018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  96. Beulke, Werner: „Empirische und normative Probleme der Verwendung neuer Medien in der Hauptverhandlung“, ZStW 113 (2001), S. 709 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  97. Beulke, Werner: „Rechtsmißbrauch im Strafprozeß – Eine Erwiderung auf Pfister“, StV 2009, S. 554 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  98. Bibas, Stephanos: „The Machinery of Criminal Justice“, New York 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  99. Binding, Karl: „Grundriss des deutschen Strafprozessrechts“, 5. Aufl., Leipzig 1904 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  100. Birkmeyer, Karl: „Deutsches Strafprozeßrecht“, Berlin 1898 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  101. Bischoff, Georg: „Der Zwischenrechtsbehelf des § 238 Abs. 2 StPO im Spiegel von Rechtsprechung und Literatur: Beanstandungsrecht oder Beanstandungspflicht?“, NStZ 2010, S. 77 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  102. Bittmann, Folker: „Die Rolle der Justiz eingangs des 21. Jahrhunderts“, ZRP 2005, S. 15 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  103. Blomeyer, Jürgen: „Die Revisibilität von Verfahrensfehlern im Strafprozeß“, Juristische Rundschau (JR) 1971, S. 142 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  104. Bloy, René: „Die Ausgestaltung der Rechtsmittel im deutschen Strafprozeßrecht“, JuS 1986, S. 585 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  105. Bockemühl, Jan: „Ein Plädoyer für die audiovisuelle Dokumentation der Hauptverhandlung“, in Festschrift für Bernd von Heintschel-Heinegg, München 2015, S. 51 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  106. Börner, René: „Legitimation durch Strafverfahren – Die normative Kraft des Misstrauens“, Berlin 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  107. Böttcher, Reinhard: „Die Rechtsmittelreform in Strafsachen als Thema Deutscher Juristentage“, in Festschrift für Peter Rieß zum 70. Geburtstag, Berlin 2002, S. 31 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  108. Bohnert, Joachim: „Ordnungsvorschriften im Strafverfahren“, NStZ 1982, S. 5 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  109. Bohnert, Joachim: „Die Behandlung des Verzichts im Strafprozeß“, NStZ 1983, S. 344 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  110. Bossi, Rolf: „Halbgötter in Schwarz – Deutschlands Justiz am Pranger“, Frankfurt a.M. 2005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  111. Braum, Stephan: „Geschichte der Revision im Strafverfahren von 1877 bis zur Gegenwart“, Diss., Frankfurt a.M. 1996 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  112. Brause, Peter: „Von der Krise in die Funktionsunfähigkeit? Bemerkungen zur Problematik des revisionsgerichtlichen Beschlussverfahrens in Strafsachen“, JR 2013, S. 134 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  113. Bräutigam, Frank: „Zeit für eine kleine Revolution“, Deutsche Richterzeitung (DRiZ) 2018, S. 288 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  114. Bundesrechtsanwaltskammer (Strafrechtsausschuss): „Denkschrift zur Reform des Rechtsmittelrechts und der Wiederaufnahme des Verfahrens im Strafprozeß“, Tübingen 1971 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  115. Bundesrechtsanwaltskammer (Strafrechtsausschuss): „Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der Wahrheitsfindung im Strafverfahren durch verstärkten Einsatz von Bild-Ton-Technik“, BRAK Stellungnahme 1/2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  116. Bumke, Erwin: „Verordnung über Gerichtsverfassung und Strafrechtspflege“, Berlin 1924 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  117. Caspari, Stefan: „Experten legen 50 Reformvorschläge für das Strafverfahren vor“, DRiZ 2015, S. 386 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  118. Cirener, Gabriele: „Die Angriffsrichtung der Verfahrensrüge“, in HRRS-Gedächtnisgabe für Gunter Widmaier – Beiträge auf der Gedenkveranstaltung für Gunter Widmaier am 28. September 2013 in Berlin, Hamburg 2014, S. 27 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  119. Cirener, Gabriele: „Die Zulässigkeit von Verfahrensrügen in der Rechtsprechung des BGH“, NStZ Rechtsprechungsreport (NStZ-RR) 2011, S. 134, und 2016, S. 33 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  120. Cornish, William Rudolph: „The Jury“, London 1968 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  121. Cramer, Peter: „Zur Berechtigung absoluter Revisionsgründe – zugleich ein Beitrag zur Reform des Strafprozeßrechts“, in Einheit und Vielfalt des Strafrechts: Festschrift für Karl Peters zum 70. Geburtstag, Tübingen 1974, S. 239 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  122. Däubler-Gmelin, Herta: „Schwerpunkte der Rechtspolitik in der neuen Legislaturperiode“, ZRP 1999, S. 81 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  123. Dahs, Hans: „Die Revision im Strafprozess“, 9. Aufl., München 2017 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  124. Dahs, Hans: „Handbuch des Strafverteidigers“, 8. Aufl., München 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  125. Dahs, Hans: „Die Relativierung absoluter Revisionsgründe“, Goltdammers Archiv (GA) 1976, S. 353 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  126. Dahs, Hans: „Die Urteilsrüge – ein Irrweg“, NJW 1978, S. 1551 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  127. Dahs, Hans: „Die Revisionsbegründung – Puzzle oder Glücksspiel“, StraFo 1995, S. 41 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  128. Dahs, Hans: „Rechtsmittelreform im Strafprozeß?“ NStZ 1999, S. 321 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  129. Dahs, Hans: „Die Wahrheitspflicht des Strafverteidigers“, StraFo 2000, S. 181 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  130. Dahs, Hans: „‚Reformeifer’ – Zur Rechtsmittelreform in Strafsachen“, NJW 2000, S. 1620 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  131. Dahs, Hans: „Neue Aspekte zu § 344 Abs. 2 StPO – ‚Heilung’ von Vortragsmängeln durch das Revisionsgericht - Verpflichtung zum Vortrag von ‚Negativtatsachen’“, in Straf- und Strafverfahrensrecht, Recht und Verkehr, Recht und Medizin, Festschrift für Hannskarl Salger zum Abschied aus dem Amt als Vizepräsident des Bundesgerichtshofes, Köln 1995, S. 217 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  132. Dahs, Hans: „Das Schweigen des Verteidigers zu tatrichterlichen Verfahrensfehlern und die Revision“, NStZ 2007, S. 241 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  133. v. Daniels, Alexander: „Grundsätze des rheinischen und des französischen Strafverfahrens“, Berlin 1849 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  134. Darnstädt, Thomas: „Der Richter und sein Opfer – Wenn die Justiz sich irrt“, München 2013 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  135. Deckers, Rüdiger: „Dokumentation im Strafverfahren“, StraFo 2013, S. 133 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  136. Deckers, Rüdiger: Nachruf auf Gerhard Herdegen, StraFo 2015, S. 45 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  137. Dehne-Niemann, Jan: „Verfassungsrechtliches und Einfachgesetzliches zur nachträglichen rügevernichtenden Änderung des Hauptverhandlungsprotokolls“, ZStW 121 (2009), S. 321 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  138. Deiters, Mark: „‚Große Justizreform’ – Der Weg zu einer zukunftsfähigen Justiz“, ZRP 2005, S. 100 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  139. Dernburg, Heinrich: „Ueber den Werth und die Bedeutung der Schwurgerichte und die Mittel, dieselben criminalrechtlich zu vervollkommnen“, Frankfurt a. M. 1848 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  140. Detter, Klaus: „Beschlußverwerfung nach § 349 Abs. 2 StPO – Ein notwendiges Übel?“, StV 2004, S. 345 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  141. Detter, Klaus: „Die Beweiskraft des Protokolls und die Wahrheitspflicht der Verfahrensbeteiligten“, StraFo 2004, S. 329 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  142. Devlin, Patrick: „Trial by Jury“, London 1956 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  143. Diemer, Herbert: „Zur Bedeutung der Videoaufzeichnung im Revisionsverfahren“, NStZ 2002, S. 16 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  144. Dietmeier, Frank: „Zur Revisibilität der Beweiswürdigung beim freisprechenden Urteil (‚Bäcker von Siegelsbach’)“, Zeitschrift für Internationale Strafrechtswissenschaft (ZIS) 2008, S. 101 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  145. zu Dohna, Alexander Graf: „Das Strafprozeßrecht“, 3. Aufl., Berlin 1929 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  146. Dietmeier, Frank: „Mit welchen Hauptzielen wird die Reform des Strafverfahrens in Aussicht zu nehmen sein?“, Gutachten für den 35. Deutschen Juristentag in Verhandlungen des 35. Deutschen Juristentages in Salzburg 1928, Berlin und Leipzig 1928 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  147. Dornach, Markus: „Ist der Strafverteidiger aufgrund seiner Stellung als ‚Organ der Rechtspflege’ Mitgarant eines justizförmigen Strafverfahrens?“, NStZ 1995, S. 57 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  148. Dury, Walter: „Die ‚Große Justizreform’ beruht auf großen Irrtümern“, ZRP 2005, S. 262 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  149. Ebert, Udo (Hrsg.): „Aktuelle Probleme der Strafrechtspflege“, Berlin 1991 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  150. El-Ghazi, Mohamad: „Die Zuordnung von Gesetzesverletzungen zu Sach- und Verfahrensrüge in der strafprozessualen Revision“, Diss., Tübingen 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  151. Engelhard, Hans A.: „Ist eine große Strafprozeßreform notwendig?“, in Festschrift für Kurt Rebmann zum 65. Geburtstag, München 1989, S. 45 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  152. Enzian, Rudolf: „Zur Problematik der Aktenwidrigkeitsrüge für eine strafprozessuale Rechtsmittelreform“, DRiZ 1976, S. 375 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  153. Erb, Volker: „Strafrechtswissenschaft, höchstrichterliche Rechtsprechung, und tatrichterliche Praxis des Strafrechts“, ZStW 113 (2001), S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  154. Erb, Volker: „Ein Freibrief zur Willkür? Zur Akzeptanz dubioser tatrichterlicher Unterstellungen durch den 1. Strafsenat des BGH“, GA 2012, S. 72 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  155. Erker, Martin: „Das Beanstandungsrecht gemäß § 238 Abs. 2 StPO“, Diss., Berlin 1988 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  156. Eschelbach, Ralf: „Feststellungen“, in Strafverteidigung, Revision und die gesamten Strafrechtswissenschaften – Festschrift für Gunter Widmaier zum 70. Geburtstag, Köln 2008, S. 127 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  157. Eschelbach, Ralf / Geipel, Andreas / Weiler, Edgar: „Anhörungsrügen“, StV 2010, S. 325 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  158. Eschelbach, Ralf: „Defizite der Sicherungen gegen Fehlurteile in Strafsachen“, Zeitschrift für die Anwaltspraxis (ZAP) 2015, S. 503 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  159. Fabrizy, Ernst E.: „Die österreichische Strafprozessordnung“, 12. Aufl., Wien 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  160. Fahl, Christian: Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 23.4.2007 – GSSt 1/06, JR 2007, S. 345 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  161. v. Feuerbach, Paul Johann Anselm: „Betrachtungen über die Oeffentlichkeit und Mündlichkeit der Gerechtigkeitspflege“, 2 Bde., Gießen 1821 und 1825 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  162. Fahl, Christian: „Betrachtungen über das Geschwornen-Gericht“, Landshut 1813 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  163. Fezer, Gerhard: „Reform der Rechtsmittel in Strafsachen“, hrsg. v. Bundesministerium für Justiz, Hof a. d. Saale 1974 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  164. Fezer, Gerhard: „Die erweiterte Revision – Legitimierung der Rechtswirklichkeit?“, Tübingen 1974 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  165. Fezer, Gerhard: „Möglichkeiten einer Reform der Revision in Strafsachen“, Tübingen 1975 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  166. Fezer, Gerhard: „Vereinfachte Verfahren im Strafprozeß“, ZStW 106 (1994), S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  167. Fezer, Gerhard: „Tatrichterlicher Erkenntnisprozeß – ‚Freiheit’ der Beweiswürdigung“, StV 1995, S. 95 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  168. Fezer, Gerhard: „Pragmatismus und Formalismus in der revisionsgerichtlichen Rechtsprechung“, in Festschrift für Ernst-Walter Hanack zum 70. Geburtstag, Berlin 1999, S. 331 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  169. Fezer, Gerhard: „Revisionsurteil oder Revisionsbeschluß? – Strafverfahrensnorm und Strafverfahrenspraxis in dauerhaftem Widerstreit?“, StV 2007, S. 40 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  170. Fezer, Gerhard: „Zur fortschreitenden Relativierung der Verfahrensvorschriften durch den Bundesgerichtshof – § 274 StPO als Beispiel –“, in Festschrift für Harro Otto zum 70. Geburtstag, Köln 2007, S. 901 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  171. Fezer, Gerhard: „Revisionsgerichtliche Freiräume“, in Grundlagen und Dogmatik des gesamten Strafrechtssystems – Festschrift für Wolfgang Frisch zum 70. Geburtstag, Berlin 2013, S. 1313 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  172. Fischer, Robert: „Zur Entwicklung des Revisionsrechts seit dem Bestehen des Bundesgerichtshofs“, DRiZ 1978, S. 2 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  173. Fischer, Thomas: „Glaubwürdigkeitsbeurteilung und Beweiswürdigung – von der Last der ‚ureigenen Aufgabe’“, NStZ 1994, S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  174. Fischer, Thomas: „Rechtsmißbrauch und Überforderung der Strafjustiz“, NStZ 1997, S. 212 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  175. Fischer, Thomas: „Strafrechtswissenschaft und strafrechtliche Rechtsprechung – Fremde seltsame Wesen“, in Festschrift für Rainer Hamm zum 65. Geburtstag, Berlin 2008, S. 63 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  176. Fischer, Thomas: „Zum Verhältnis zwischen tatrichterlicher Beweiswürdigung und revisionsrichterlicher Kontrolle“, in Festgabe für Rainer Paulus zum 70. Geburtstag, Würzburg 2009, S. 53 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  177. Fischer, Thomas: „Konfliktverteidigung, Mißbrauch von Verteidigungsrechten und das Beweisantragsrecht“, StV 2010, S. 423 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  178. Fischer, Thomas / Krehl, Christoph: „Strafrechtliche Revision, ‚Vieraugenprinzip’, gesetzlicher Richter und rechtliches Gehör“, StV 2012, S. 550 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  179. Fischer, Thomas: „Der Einfluss des Berichterstatters auf die Ergebnisse strafrechtlicher Revisionsverfahren“, NStZ 2013, S. 425 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  180. Fischer, Thomas / Eschelbach, Ralf / Krehl, Christoph: „Erwiderung auf Basdorf u.a.“, NStZ 2013, S. 564 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  181. Fischer, Thomas: „Hemmschwellen auf dem Weg zu Entscheidungen des Großen Senats für Strafsachen“, StraFo 2014, S. 309 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  182. Fischer, Thomas: „Strafverteidiger aus der Sicht des Richters – Rückblick und Ausblick“, StV 2014, S. 47 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  183. Fischer, Thomas: „Kann das strafrechtliche Revisionsrecht noch etwas bewegen?“, in Strafe und Prozess im freiheitlichen Rechtsstaat: Festschrift für Hans-Ullrich Paeffgen zum 70. Geburtstag, Berlin 2015, S. 737 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  184. Fischer, Thomas: „Binnendivergenzen“, in Festschrift für Reinhold Schlothauer zum 70. Geburtstag, München 2018, S. 471 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  185. Fischer, Thomas: „Das beschleunigte Zweimaltreffen – Zur Aufdeckung von höchstrichterlichen Verfahrensmängeln“, StraFo 2018, S. 133 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  186. Foerster, Max / Sonnabend, Lucie: „Rügeverkümmerung durch Protokollberichtigung im Zivilprozess“, NJW 2010, S. 978 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  187. Föhrig, Friedrich-Karl: „Kleines Strafrichterbrevier“, München 2008 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  188. Foth, Eberhard: „Verstoß gegen Grundsatz des gesetzlichen Richters“, NStZ 1992, S. 444 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  189. Foth, Eberhard: „Tatgericht, Revisionsgericht – wer würdigt die Beweise“, DRiZ 1997, S. 201 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  190. Franzki, Harald: „Der Entwurf eines Ersten Justizreformgesetzes – eine kritische Betrachtung“, DRiZ 1972, S. 80 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  191. Frisch, Wolfgang: „Zur Bedeutung des Beweisrechts und des Rechtsmittelrechts für die Revisibilität von Verfahrensmängeln“, in Jürgen Wolter (Hrsg.), Zur Theorie und Systematik des Strafprozeßrechts, Neuwied 1995 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  192. Frisch, Wolfgang: „Inhalt und Hintergrund des ‚Beruhens’ im Revisionsrecht“, in Festschrift für Hans-Joachim Rudolphi zum 70. Geburtstag, Neuwied 2004, S. 609 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  193. Frisch, Wolfgang: „Die erweiterte Revision“, in Menschengerechtes Strafrecht – Festschrift für Albin Eser zum 70. Geburtstag, München 2005, S. 257 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  194. Frisch, Wolfgang: „Wandel der Revision als Ausdruck geistigen und gesellschaftlichen Wandels“, in Festschrift für Gerhard Fezer zum 70. Geburtstag, Berlin 2008, S. 353 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  195. Fromm, Ingo: „Vergütung des Verteidigers in Mammutprozessen“, NJW 2013, S. 357 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  196. Fürstenau, Werner: „Offensichtlich unbegründet? – Der Missbrauch des § 349 Abs. 2 StPO“, StraFo 2004, S. 38 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  197. Fuhrmann, Hans: „Reform des Rechtsmittelrechts im Strafprozeß“, JR 1972, S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  198. Fuhrmann, Hans: „Die Appellation als Rechtsmittel für eine beschränkte Tatsachennachprüfung im dreistufigen Gerichtsaufbau“, ZStW 85 (1973), S. 45 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  199. Gaede, Karsten: „Die Vorlage des 1. Strafsenates zur Rügeverkümmerung: Vorsichtige Förmlichkeit des Gesetzes und effiziente Rechtsfortbildung“, HRRS – Onlinezeitschrift zur höchstrichterlichen Rechtsprechung im Strafrecht (HRRS) 2006, S. 409 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  200. Gaede, Karsten: „Schlechtverteidigung – Tabus und Präklusionen zum Schutz vor dem Recht auf eine wirksame Verteidigung?“, HRRS 2007, S. 402 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  201. Gaede, Karsten: „Vorbeugende Rügepräklusionen gegen vermuteten Revisionsmissbrauch“, wistra 2010, S. 210 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  202. Geerds, Friedrich: „Revision bei Verstoss gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze?“, in Einheit und Vielfalt des Strafrechts: Festschrift für Karl Peters zum 70. Geburtstag, Tübingen 1974, S. 267 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  203. Geipel, Andreas: „Die Revisionsbegründungsfrist und Nachbesserungsmöglichkeiten – oder: ‚Der Angeklagte haftet für seinen Anwalt’“, StraFo 2011, S. 9 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  204. Geppert, Klaus: „Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren“, Berlin 1979 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  205. Geppert, Klaus: „Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (§ 261 StPO)“, JURA 2004, S. 105 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  206. Gerau: „Ueber gesetzliche Beweistheorie mit speciellem Hinblicke auf Beweis durch Anzeigen“, Zeitschrift für Deutsches Strafverfahren (ZdtStrVerf), Band 1, 1844, S. 371 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  207. Gerau: „Ueber das Rechtsmittel der Appellation im Strafprozesse“, ArchCrimR NF 1854, S. 255 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  208. v. Gerlach, Jürgen: „Der Dreistufenaufbau und die Strafgerichtsbarkeit“, DRiZ 1971, S. 85 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  209. Gerland, Heinrich: „Der deutsche Strafprozess“, Mannheim 1927 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  210. Geyer, August: „Lehrbuch des gemeinen deutschen Strafprozeßrechts“, Leipzig 1880 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  211. Gillespie, Alisdair / Weare, Siobhan: „The English Legal System“, 6th Ed., Oxford 2017 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  212. Glaser, Julius: „Handbuch des Strafprozesses“, 3 Bde., Leipzig 1883, 1885 und 1907; Band 3 als Glaser/Oetker, Friedrich: „Das Verfahren vor den Schwur- und den Schöffengerichten“, Leipzig, 1907 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  213. Gnisa, Jens: „Das Ende der Gerechtigkeit: Ein Richter schlägt Alarm“, Freiburg 2017 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  214. Gössel, Karl-Heinz: „Die Nachprüfung von Tatsachenfeststellungen in der Revisionsinstanz in Strafsachen“, in Peter Schlosser u.a. (Hrsg.), Tatsachenfeststellung in der Revisionsinstanz, Frankfurt a.M. 1982, S. 117 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  215. Gössel, Karl-Heinz: „Über die revisionsrichterliche Nachprüfung von Beschlüssen über den Ausschluss der Öffentlichkeit“, NStZ 2000, S. 181 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  216. Gollwitzer, Walter: „Gerechtigkeit und Prozeßwirtschaftlichkeit – Einige Gedanken zum knappen Gut der Rechtsgewährung“, in Strafverfahren im Rechtsstaat: Festschrift für Theodor Kleinknecht zum 75. Geburtstag, München 1985, S. 147 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  217. Goltdammer, Theodor: „Ueber die Stellung des Appellations-Richters zur Thatfrage “, GA 4 (1856), S. 31 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  218. Goltdammer, Theodor: „Die Zweite Instanz im mündlichen Strafverfahren“, GA 10 (1862), S. 315 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  219. Gribbohm, Günter: „Das Scheitern der Revision nach § 344 StPO“, NStZ 1983, S. 97 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  220. Grosse-Wilde, Thomas: „Eine normentheoretische Rekonstruktion der Strafzumessungsentscheidung und die Unterscheidung von Tat- und Rechtsfrage“, HRRS 2009, S. 363 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  221. Groß-Bölting, Andrea: „Die Krise als Chance – welche Ansätze für die Strafverteidigung der BGH Doppelvorsitz bietet“, StraFo 2012, S. 445 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  222. Groß-Bölting, Andrea: „Was darf das Revisionsgericht? – Eine Erwiderung auf Basdorf in NStZ 2013, 186 ff.“, HRRS 2013, S. 228 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  223. Gürtner, Franz (Hrsg.): „Das kommende deutsche Strafverfahren“, Berlin 1938 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  224. Guttmann, Max: „Neue Verhandlung als Berufungsersatz: die Hauptfrage der deutschen Prozeßreform“, in Festschrift für Hans Klein zu seinem 60. Geburtstag, Wien 1914, S. 189 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  225. Haager: „Der Kampf zwischen Schwurgerichten und ständigen Gerichten“, ArchCrimR NF 1857, S. 257 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  226. Haas, Volker: „Strafbegriff, Staatsverständnis und Prozessstruktur“, Tübingen 2008 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  227. Hahn, Carl / Stegemann, Eduard (Hrsg.): „Die gesammten Materialien zur Strafprozeßordnung und dem Einführungsgesetz zu derselben vom 1. Februar 1877“, 2 Bde., 2. Aufl., Berlin 1885 und 1886 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  228. Hahn, Carl / Stegemann, Eduard (Hrsg.): „Die gesammten Materialien zur Civilprocessordnung und dem Einführungsgesetz zu derselben vom 30. Januar 1877“, Erste Abtheilung, 2. Aufl., Berlin 1881 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  229. Hahn, Carl / Stegemann, Eduard (Hrsg.): „Die gesammten Materialien zu dem Gerichtsverfassungsgesetz und dem Einführungsgesetz zu demselben vom 27. Januar 1877“, 2 Bde., 2. Aufl., Berlin 1883 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  230. Hamm, Rainer: „Die Revision in Strafsachen“, 7. Aufl., Berlin 2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  231. Hamm, Rainer: „Tendenzen der revisionsgerichtlichen Rechtsprechung aus anwaltlicher Sicht“, StV 1987, S. 262 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  232. Hamm, Rainer: „Unfertige Gedanken beim Lesen eines offenbar unfertigen Vorschlages des Deutschen Richterbundes für eine Rechtsmittelreform in Strafsachen“, StV 2000, S. 454 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  233. Hamm, Rainer: „Verfahrensspaltung bei gegenläufigen Revisionen des Angeklagten und der Staatsanwaltschaft“, StV 2000, S. 637 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  234. Hamm, Rainer: „Ist Strafverteidigung noch Kampf?“, NJW 2006, S. 2084 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  235. Hamm, Rainer: „Verkümmerung der Form durch Große Senate oder: Die Pilatusfrage zum Hauptverhandlungsprotokoll“, NJW 2007, S. 3166 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  236. Hamm, Rainer: „Eingriffe in die ‚Domäne(n) des Tatrichters’“, StV 2008, S. 205 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  237. Hamm, Rainer: „Beweis als Rechtsbegriff und seine revisionsrechtliche Kontrolle“, in Festschrift für Gerhard Fezer zum 70. Geburtstag, Berlin 2008, S. 393 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  238. Hamm, Rainer: „Die (Verfahrens-) Rüge in der (Sach-) Rüge“, in Festschrift für Ruth Rissing-van Saan zum 65. Geburtstag, Berlin 2011, S. 195 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  239. Hamm, Rainer / Krehl, Christoph: „Vier oder zehn Augen bei der strafprozessualen Revisionsverwerfung durch Beschluss? – Worum es wirklich geht“, NJW 2014, S. 903 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  240. Hanack, Ernst-Walter: Rechtsprechungsberichte: Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Strafverfahrensrecht, Juristenzeitung (JZ) 1971, S. 168 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  241. Hanack, Ernst-Walter: „Der dreistufige Aufbau der Strafgerichtsbarkeit im Entwurf eines ersten Justizreformgesetzes“, in Persönlichkeit in der Demokratie – Festschrift für Erich Schwinge zum 70. Geburtstag, Köln 1973, S. 183 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  242. Hanack, Ernst-Walter: „Die Verteidigung vor dem Revisionsgericht“, in Festschrift für Hanns Dünnebier zum 75. Geburtstag, Berlin 1982, S. 301 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  243. Hanack, Ernst-Walter: „Vereinbarungen im Strafprozeß, ein besseres Mittel zur Bewältigung von Großverfahren?“, StV 1987, S. 500 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  244. Hans, Valerie P. / Germain, Claire M.: „The French Jury at a Crossroads“, 86 Chicago-Kent Law Review [2011], S. 737 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  245. Harris, David A.: „Justice rationed in the Pursuit of Efficiency: De Novo Trials in the Criminal Courts“, 24 Connecticut Law Review [1992], S. 381 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  246. Hebenstreit, Ulrich: „Die Wahrheit und nichts als die Wahrheit“, HRRS 2008, S. 172 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  247. Heger, Martin: „Die Rolle des Opfers im Strafverfahren“, Juristische Arbeitsblätter (JA) 2007, S. 244 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  248. Heidelberger Kommentar zur Strafprozessordnung, hrsg. v. Björn Gercke, Karl-Peter Julius, Dieter Temming und Mark A. Zöller, 6. Aufl., Heidelberg 2019 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  249. Heinsheimer, Karl: „Die Freiheit der richterlichen Überzeugung und die Aufgaben der Revisionsinstanz“, in Festschrift für Hans Klein zu seinem 60. Geburtstag, Wien 1914, S. 133 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  250. Heister-Neumann, Elisabeth: „‚Große-Justizreform’ – der Weg zu einer zukunftsfähigen Justiz“, ZRP 2005, S.12 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  251. Henkel, Heinrich: „Strafverfahrensrecht“, 2. Aufl., Stuttgart 1968 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  252. Herdegen, Gerhard: „Tatgericht und Revisionsgericht – insbesondere die Kontrolle verfahrensrechtlicher ‚Ermessensentscheidungen’“, in Strafverfahren im Rechtsstaat: Festschrift für Theodor Kleinknecht zum 75. Geburtstag, München 1985, S. 173 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  253. Herdegen, Gerhard: „Bemerkungen zur Beweiswürdigung“, NStZ 1987, S. 193 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  254. Herdegen, Gerhard: „Die Beruhensfrage im strafprozessualen Revisionsrecht“, NStZ 1990, S. 513 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  255. Herdegen, Gerhard: „Die Überprüfung der tatsächlichen Feststellungen durch das Revisionsgericht auf Grund der Sachrüge“, StV 1992, S. 527 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  256. Herdegen, Gerhard: „Strafprozessuale Novitäten“, StraFo 1995, S. 31 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  257. Herdegen, Gerhard: „Die Rüge der Nichtausschöpfung eines Beweismittels“, in Straf- und Strafverfahrensrecht, Recht und Verkehr, Recht und Medizin, Festschrift für Hannskarl Salger zum Abschied aus dem Amt als Vizepräsident des Bundesgerichtshofes, Köln 1995, S. 301 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  258. Herdegen, Gerhard: „Das Beweisantragsrecht – Zum Rechtsmissbrauch – Teil III“, NStZ 2000, S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  259. Herdegen, Gerhard: „Statement: Verteidigung und Wahrheitspflicht“, StraFo 2008, S. 137 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  260. Herdegen, Gerhard: „Die Revisibilität der Beweiswürdigung“, in Strafverteidigung im Rechtsstaat, 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins, Baden-Baden 2009, S. 553 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  261. Herdegen, Gerhard: „Was ist unter ‚Beweiswürdigung’ im Sinne von § 261 StPO zu verstehen?“, in Festschrift für Ulrich Eisenberg zum 70. Geburtstag, München 2009, S. 527 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  262. Herrmann, Joachim: „Das Versagen des überlieferten Strafprozeßrechts in Monstreverfahren“, ZStW 85 (1975), S. 255 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  263. Herzberg, Rolf: „Kritik der teleologischen Gesetzesauslegung“, NJW 1990, S. 2525 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  264. v. Hippel, Robert: „Der Deutsche Strafprozess“, Marburg 1941 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  265. Hirschberg, Max: „Das Fehlurteil im Strafprozeß“, Stuttgart 1960 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  266. Höpler v. Hermingen, Erwein: „Mit welchen Hauptzielen wird die Reform des Strafverfahrens in Aussicht zu nehmen sein?“, Referat für den 35. Deutschen Juristentag in Verhandlungen des 35. Deutschen Juristentages in Salzburg 1928, Berlin und Leipzig 1928 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  267. Hofmann, Manfred: „Videoaufzeichnungen und revisionsgerichtliche Kontrolle“, NStZ 2002, S. 569 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  268. v. Holtzendorff, Franz (Hrsg.): „Handbuch des deutschen Strafprozeßrechts“, 2 Bde., Goldbach 1997, Nachdruck der Originalausgabe von 1879 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  269. Ignor, Alexander: „Geschichte des Strafprozesses in Deutschland 1532-1846“, Paderborn 2002 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  270. Ignor, Alexander / Bertheau, Camilla: „Der ‚Zwischenrechtsbehelf’ des § 238 Abs. 2 StPO – ein zentrales Institut des Revisionsverfahrens?“, NStZ 2013, S. 188 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  271. Jackson, John D.: „Making Juries Accountable“, 50 American Journal of Comparative Law [2002], S. 477 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  272. Jagusch, Heinrich: „Die Revision in Strafsachen – ausreichende Rechtsgarantie?“, NJW 1971, S. 2009 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  273. Jahn, Matthias / Widmaier, Gunter: Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 12.1.2006 – 1 StR 466/05, JR 2006, S. 166 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  274. Jähnke, Burkhard: „Über die Befugnis des Revisionsgerichts zur Nachprüfung der tatrichterlichen Beweiswürdigung“, in Festschrift für Ernst-Walter Hanack zum 70. Geburtstag, Berlin 1999, S. 355 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  275. Jähnke, Burkhard: „Zur Abgrenzung von Verfahrens- und Sachrüge“, in Strafverfahrensrecht in Theorie und Praxis, Festschrift für Lutz Meyer-Goßner zum 65. Geburtstag, München 2001, S. 559 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  276. Jerouschek, Günter: „Wie frei ist die freie Beweiswürdigung?“, GA 1992, S. 493 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  277. Jescheck, Hans-Heinrich: „Die Verwirkung von Verfahrensrügen im Strafprozeß“, JZ 1952, S. 400 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  278. John, Richard: „Strafprozeßordnung für das Deutsche Reich nebst Einführungsgesetz“, 2 Bde., Erlangen 1884 und 1886 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  279. Jung, Heike: „Über die Wahrheit und ihre institutionellen Garanten“, JZ 2009, S. 1129 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  280. Kästle, Nikola: „Das Wesen der strafprozessualen Revision“, Diss., Berlin 2018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  281. Kaiser, Eberhard: „Zur Reform der Rechtsmittel im Strafverfahren“, ZRP 1972, S. 275 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  282. Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, hrsg. v. Rolf Hannich, 7. Aufl., München 2013 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  283. Keck, Eva-Maria: „Das Beschlussverfahren in der strafprozessualen Revision“, Diss., Münster 2016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  284. Kintzi, Heinrich: „Reform der Rechtsmittel in Strafsachen“, DRiZ 2000, S. 187 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  285. Kintzi, Heinrich: „Rechtsmittelreform in Strafsachen – eine unendliche Geschichte?“, in Festschrift für Peter Rieß zum 70. Geburtstag, Berlin 2002, S. 225 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  286. Kissel, Otto Rudolf: „Der dreistufige Aufbau in der ordentlichen Gerichtsbarkeit“, Frankfurt a.M. 1972 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  287. Kissel, Otto Rudolf / Mayer, Herbert: Gerichtsverfassungsgesetz, Kommentar, 9. Aufl., München 2018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  288. Klefisch, Theodor: „Die Rechtsmittel gegen Strafurteile im künftigen Strafprozeß“, NJW 1951, S. 330 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  289. Kleinknecht, Theodor: „Das Fehlurteil im Strafprozeß“, GA 1961, S. 45 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  290. Kleinknecht Müller Reitberger – KMR StPO – Kommentar zur Strafprozessordnung, hrsg. v. Bernd v. Heintschel-Heinegg, Heinz Stöckel, Loseblatt, 84. Lieferung, Köln 2018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  291. Knauer, Christoph: „Vom Wesen und Zweck der Revision“, NStZ 2016, S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  292. Knoche, Wolfgang: „Die Rechtsmittel im Strafverfahren bei dreistufigem Gerichtsaufbau“, DRiZ 1972, S. 97 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  293. Kohlhaas, Max: „Empfiehlt es sich, das Rechtsmittelsystem in Strafsachen, insbesondere durch Einführung eines Einheitsrechtsmittels, grundlegend zu ändern?“, DRiZ 1978, S. 261 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  294. Köstlin, Reinhold: „Der Wendepunkt des deutschen Strafverfahrens im 19. Jahrhundert“, Tübingen 1849 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  295. Kosska: „Vereinfachung und Ersparnisse: Strafrechtspflege“, JW 1932, S. 1930 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  296. Krauth, Hermann: „Zu den Bemühungen um eine Rechtsmittelreform in Strafsachen“, in Festschrift für Eduard Dreher zum 70. Geburtstag am 29. April 1977, Berlin 1977, S. 697 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  297. Krawczyk, Lucian: „Der Anfragebeschluss des 1. Strafsenats des BGH vom 12.01.2006 zur Beachtlichkeit nachträglicher Protokollberichtigungen – steht der Revisionspraxis eine grundlegende Änderung bevor?“, HRRS 2006, S. 344 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  298. Krey, Volker / Windgätter, Oliver: „Vom unhaltbaren Zustand des Strafrechts“, in Festschrift für Hans Achenbach, Heidelberg 2011, S. 233 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  299. v. Kries, August: „Lehrbuch des deutschen Strafprozeßrechts“, Freiburg i. Br. 1892 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  300. Kuckein, Detlef: „Relativierung absoluter Revisionsgründe“, StraFo 2000, S. 397 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  301. Kuckein, Detlef: Anmerkung zu BVerfG, Beschl. v. 25.01.2005 – 2 BvR 656/99, NStZ 2005, S. 697 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  302. Kudlich, Hans: „Erfordert das Beschleunigungsgebot eine Umgestaltung des Strafverfahrens?“, Gutachten C zum 68. Deutschen Juristentag in Verhandlungen des 68. Deutschen Juristentages, München 2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  303. Kühne, Hans-Heiner: „Strafprozessrecht“, 8. Aufl., Heidelberg 2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  304. Kühne, Hans-Heiner: „Wer mißbraucht den Strafprozeß?“, StV 1996, S. 648 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  305. Kühne, Hans-Heiner: „Die Instrumentalisierung der Wahrheitsfindung im Strafverfahren“, GA 2008, S. 361 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  306. Kühne, Hans-Heiner: „Die realen und potentiellen Auswirkungen des Beschleunigungsgebotes für die Struktur des Strafverfahrens“, JZ 2010, S. 821 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  307. Küper, Wilfried: „Historische Bemerkungen zur ‚freien Beweiswürdigung’ im Strafprozeß“, in Wahrheit und Gerechtigkeit im Strafverfahren, Festgabe für Karl Peters zum 80. Geburtstag, Heidelberg 1984 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  308. Kury, Otmar: „Zum Umgang mit dem Hauptverhandlungsprotokoll: Ein Beitrag zur Aushöhlung der Protokollbeweiskraft“, StraFo 2008, S. 185 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  309. Kutzer, Klaus: „Sinkende Verfahrenskontrolle und steigende Rügeanforderungen im Revisionsverfahren“, StraFo 2000, S. 325 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  310. LaFave, Wayne R. / Israel, Jerold H. / King, Nancy J. / Kerr, Orin S.: „Criminal Procedure“, 5th Ed., St. Paul MN 2009 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  311. Lamprecht, Rolf: „Ein Gericht, zwei Lager – Der BGH zwischen Anonymität und Transparenz“, NJW 2012, S. 3563 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  312. Landau, Heribert: „Die Pflicht des Staates zum Erhalt einer funktionstüchtigen Strafrechtspflege“, NStZ 2007, S. 121 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  313. Landau, Heribert: „Strafrecht nach Lissabon“, NStZ 2011, S. 537 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  314. Langer, Winrich: „Zu den Zielen der Revision in Strafsachen“, in Strafverfahrensrecht in Theorie und Praxis, Festschrift für Lutz Meyer-Goßner zum 65. Geburtstag, München 2001, S. 497 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  315. Larenz, Karl: „Methodenlehre der Rechtswissenschaft“, 6. Aufl., Berlin 1991 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  316. Leigh, Leonard H.: „Lurking Doubt and the Safety of Convictions“, Criminal Law Review 2006, S. 809 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  317. Leitner, Werner: „Videotechnik im Strafverfahren“, Diss., Baden-Baden 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  318. v. Lienen, Gerhard: „Der ‚Mannesmann-Prozess’ in der Revision: ein wertloser Kraftakt?“, in Festschrift für Klaus Tolksdorf zum 65. Geburtstag, Köln 2014, S. 293 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  319. Lilie, Hans: „Ist für die Strafjustiz ein dreigliedriger Justizaufbau, eine Reform des Rechtsmittelsystems und eine Aufgabenverlagerung auf außergerichtliche Verfahren zu empfehlen?“, Gutachten D für den 63. Deutschen Juristentag in Leipzig in Verhandlungen des 63. Deutschen Juristentages, München 2000 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  320. Lindemann, Michael: „Präklusion von Verfahrensrügen wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses?“, StV 2010, S. 379 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  321. Lisken, Hans F.: „Zur ‚Rechtsmittelrefom’ im Strafprozeß“, DRiZ 1976, S. 197 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  322. Lobe, Karl Adolf: „Revision und Reichsgericht im Strafverfahren“, Recht und Wirtschaft (Monatsschrift der Vereinigung zur Förderung zeitgemässer Rechtspflege und Verwaltung) 1913, S. 110 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  323. Lobe, Karl Adolf: „Zum Entwurf eines zweiten Gesetzes zur weiteren Entlastung der Gerichte“, Deutsche Juristen Zeitung (DJZ) 1923, S. 206 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  324. Lobe, Karl Adolf: „Mit welchen Hauptzielen wird die Reform des Strafverfahrens in Aussicht zu nehmen sein?“, Referat für den 35. Deutschen Juristentag in Verhandlungen des 35. Deutschen Juristentages in Salzburg 1928, Berlin und Leipzig 1928 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  325. Löwe, Ewald: Die Strafprozessordnung für das Deutsche Reich, Berlin 1879 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  326. Löwe-Rosenberg: Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Großkommentar, hrsg. v. Volker Erb, Robert Esser, Ulrich Franke, Kirsten Graalmann-Scheerer, Hans Hilger, Alexander Ignor. Band 1, Einleitung; §§ 1-47, 27. Aufl., Berlin 2016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  327. Löwe-Rosenberg: Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Großkommentar, hrsg. v. Volker Erb, Robert Esser, Ulrich Franke, Kirsten Graalmann-Scheerer, Hans Hilger, Alexander Ignor. Band 5, §§ 151-212b, 26. Aufl., Berlin 2008 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  328. Löwe-Rosenberg: Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Großkommentar, hrsg. v. Volker Erb, Robert Esser, Ulrich Franke, Kirsten Graalmann-Scheerer, Hans Hilger, Alexander Ignor. Band 5/2, §§ 158-211, 27. Aufl., Berlin 2018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  329. Löwe-Rosenberg: Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Großkommentar, hrsg. v. Volker Erb, Robert Esser, Ulrich Franke, Kirsten Graalmann-Scheerer, Hans Hilger, Alexander Ignor. Band 6 / Teil 1, §§ 213-255a, 26. Aufl., Berlin 2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  330. Löwe-Rosenberg: Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Großkommentar, hrsg. v. Volker Erb, Robert Esser, Ulrich Franke, Kirsten Graalmann-Scheerer, Hans Hilger, Alexander Ignor. Band 6 / Teil 2, §§ 256-295, 26. Aufl., Berlin 2013 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  331. Löwe-Rosenberg: Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Großkommentar, hrsg. v. Volker Erb, Robert Esser, Ulrich Franke, Kirsten Graalmann-Scheerer, Hans Hilger, Alexander Ignor. Band 7 / Teil 1, §§ 296-311a, 26. Aufl., Berlin 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  332. Löwe-Rosenberg: Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Großkommentar, hrsg. v. Volker Erb, Robert Esser, Ulrich Franke, Kirsten Graalmann-Scheerer, Hans Hilger, Alexander Ignor. Band 7 / Teil 2, §§ 312-373a, 26. Aufl., Berlin 2013 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  333. Löwe-Rosenberg: Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Großkommentar, hrsg. v. Volker Erb, Robert Esser, Ulrich Franke, Kirsten Graalmann-Scheerer, Hans Hilger, Alexander Ignor. Band 10, GVG; EGGVG, 26. Aufl., Berlin 2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  334. Löwe-Rosenberg: Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Großkommentar, hrsg. v. Volker Erb, Robert Esser, Ulrich Franke, Kirsten Graalmann-Scheerer, Hans Hilger, Alexander Ignor. Band 11, EMRK; IPBPR, 26. Aufl., Berlin 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  335. Löwe-Rosenberg: Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Großkommentar, hrsg. v. Peter Rieß Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  336. Löwe-Rosenberg: Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Großkommentar, hrsg. v. Volker Erb, Robert Esser, Ulrich Franke, Kirsten Graalmann-Scheerer, Hans Hilger, Alexander Ignor. Band 4, §§ 213-295, 25. Aufl., Berlin 2001 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  337. Löwe-Rosenberg: Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Großkommentar, hrsg. v. Volker Erb, Robert Esser, Ulrich Franke, Kirsten Graalmann-Scheerer, Hans Hilger, Alexander Ignor. Band 5, §§ 296-373a, 25. Aufl. Berlin 2003 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  338. Löwe-Rosenberg: Die Strafprozeßordnung für das Deutsche Reich nebst dem Gerichtsverfassungsgesetz, Kommentar, 18. Aufl., Berlin 1929 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  339. Maatz, Kurt Rüdiger: „Mitwirkungspflicht des Verteidigers in der Hauptverhandlung und Rügeverlust“, NStZ 1992, S. 513 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  340. Malek, Klaus: „Abschied von der Wahrheitssuche“, StV 2011, S. 559 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  341. Mannheim, Hermann: „Beiträge zur Lehre von der Revision wegen materiellrechtlicher Verstösse im Strafverfahren“, Berlin 1925 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  342. Maul, Heinrich: „Die Überprüfung der tatsächlichen Feststellungen durch das Revisionsgericht in der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs“, in Strafrecht, Unternehmensrecht, Anwaltsrecht, Festschrift für Gerd Pfeiffer zum Abschied aus dem Amt als Präsident des Bundesgerichtshofs, Köln 1988, S. 409 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  343. McKillop, Bron: „Review of Convictions after Jury Trials: The new French Jury Court of Appeal“, 28 Sydney Law Review (2006), S. 343 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  344. Mehle, Volkmar: „Die ‚Relativierung’ der absoluten Revisionsgründe – vom Niedergang der Formenstrenge“, in Festschrift für Hans Dahs, Köln 2005, S. 381 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  345. Mertens, Oliver: „Die Protokollierung von Beweisergebnissen in der Hauptverhandlung“, in Festschrift für Gerald Grünwald zum 70. Geburtstag, Baden-Baden 1999, S. 367 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  346. Meurer, Dieter: „Beweiswürdigung und Strafurteil“, in Festschrift für Hildebert Kirchner zum 65. Geburtstag, München 1985 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  347. Meurer, Dieter: „Beweiswürdigung, Überzeugung und Wahrscheinlichkeit“, in Festschrift für Herbert Tröndle zum 70. Geburtstag, Berlin 1989, S. 533 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  348. Meves, Karl Oskar: „Das Rechtsmittel der Revision, sein Wesen und seine Bedeutung“, GA 45 (1897), S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  349. Meyer, Fritz: „Stellungnahme zur Kritik an der Praxis der Revisionsverwerfung nach § 349 Abs. 2 StPO“, StV 1984, S. 222 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  350. Meyer-Goßner, Lutz / Schmitt, Bertram: Strafprozessordnung, Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen, Kommentar, 61. Aufl., München 2018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  351. Meyer-Goßner, Lutz: Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen, Kommentar, 53. Aufl., München 2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  352. Meyer-Goßner, Lutz: „Empfiehlt es sich, das Rechtsmittel in Strafsachen grundlegend, insbesondere durch Einführung eines Einheitsrechtsmittels, zu ändern“, JZ 1978, S. 329 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  353. Meyer-Goßner, Lutz: „Abschaffung des Schöffengerichts und vereinfachtes Verfahren vor dem Strafrichter“, in Festschrift für Werner Sarstedt zum 70. Geburtstag, Berlin 1981, S. 197 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  354. Meyer-Goßner, Lutz: „Entlastung der Strafrechtspflege – Ein ungewöhnlicher Vorschlag“, NStZ 1992, S. 167 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  355. Meyer-Goßner, Lutz / Ströber, Hubert: „Reform des Rechtsmittelsystems in Strafsachen“, ZRP 1996, S. 354 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  356. Meyer-Goßner, Lutz: „Strafverfolgung und Gerechtigkeit – ist der Strafprozeß noch zu retten?“ DRiZ 1996, S. 180 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  357. Meyer-Goßner, Lutz: „Fortschritt durch Rückschritt um 100 Jahre?“, DRiZ 1997, S. 471 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  358. Meyer-Goßner, Lutz / Appl, Ekkehard: „Die Ausweitung des Widerspruchserfordernisses“, StraFo 1998, S. 258 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  359. Meyer-Goßner, Lutz: „Videoaufzeichnung der Hauptverhandlung – notwendige Reform oder Irrweg“, in Festschrift für Gerhard Fezer zum 70. Geburtstag, Berlin 2008, S. 135 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  360. Meyer-Goßner, Lutz: „Zur Revision der Revision mit Blick auf die Verteidigung“, in Strafverteidigung im Rechtsstaat, 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins, Baden-Baden 2009, S. 668 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  361. Meyer-Goßner, Lutz: „Zur Aktenkenntnis der Senatsmitglieder und zu Formalien bei den Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen“, in Festschrift für Klaus Tolksdorf zum 65. Geburtstag, Köln 2014, S. 323 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  362. Meyer-Mews, Hans: „Wieder auf dem Prüfstand: Die Revision in Strafsachen“, NJW 2005, S. 2820 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  363. Michaelsen, Amir / Murmann, Uwe: „Recht ohne Regeln? – Die Entformalisierung des Strafrechts“ – Kolloquium des Instituts für Kriminalwissenschaften der Georg-August Universität Göttingen am 10.07.2009, ZIS 2010, S. 777 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  364. Mittermaier, Carl Joseph Anton: „Die Mündlichkeit, das Anklageprinzip, die Oeffentlichkeit und das Geschworenengericht in ihrer Durchführung in den verschiedenen Verfahrensgesetzen“, Stuttgart 1845 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  365. Mittermaier, Carl Joseph Anton: „Das Deutsche Strafverfahren in der Fortbildung durch Gerichtsgebrauch und Landesgesetzbücher“, 2 Bde., Heidelberg 1845 und 1846 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  366. Mittermaier, Carl Joseph Anton: „Das englische, schottische und nordamerikanische Strafverfahren im Zusammenhange mit politischen, sittlichen und socialen Zuständen in den Einzelheiten der Rechtsübung“, Erlangen 1851 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  367. Mittermaier, Carl Joseph Anton: „Die gesetzliche Beweistheorie in ihrem Verhältnis zu Geschworenengerichten“, Neues Archiv des Criminalrechts (NArchCrimR) Bd. 13 (1832), S. 120 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  368. Mittermaier, Carl Joseph Anton: „Ueber den Zustand der Strafprozeßordnung in Deutschland“, ArchCrimR NF 1854, S. 120 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  369. Mittermaier, Carl Joseph Anton: „Das Zusammenwirken der Staatsrichter und der Geschwornen als vorzügliches Mittel der Erzielung gerechter Wahrsprüche“, Magazin für hannoversches Recht (MHVR), Band 2 1852, S. 75 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  370. Mittermaier, Carl Joseph Anton: „Die Frage über Nothwendigkeit und Zweckmäßigkeit der Berufung gegen Urtheile der Staatsrichter nach den Ergebnissen der neuesten Forschungen und Leistungen der Gesetzgebung“, GA 10 (1862), S. 297 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  371. Möhl: „Ueber das Urtheilen rechtsgelehrter Richter ohne gesetzliche Beweistheorie“, Zeitschrift für deutsches Strafverfahren (ZdtStrVerf), 2. Band 1842, S. 277 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  372. Molitor, Joseph Alois: „Erfahrungen im Gebiete der Criminalrechtspflege“, ZdtStrVerf 3 (1843), S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  373. Mosbacher, Andreas: Anmerkung zu BGH, Urt. v. 16.11.2006 – 3 StR 139/06, JR 2007, S. 387 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  374. Mosbacher, Andreas: „Negativtatsachen im Revisionsverfahren“, NStZ 2008, S. 262 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  375. Mosbacher, Andreas: „Rügepräklusion mangels Rechtsschutzbedürfnis – Zur Unzulässigkeit von Verfahrensrügen beim Unterlassen von Zwischenrechtsbehelfen“, in Strafverteidigung, Revision und die gesamten Strafrechtswissenschaften – Festschrift für Gunter Widmaier zum 70. Geburtstag, Köln 2008, S. 339 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  376. Mosbacher, Andreas: „Zur aktuellen Debatte um die Rügepräklusion – Zugleich ein Beitrag zur Zukunft der Widerspruchslösung“, NStZ 2011, S. 606 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  377. Mosbacher, Andreas: „Zur Zukunft der Widerspruchslösung – Der Widerspruch als Zwischenrechtsbehelf“, in Festschrift für Ruth Rissing-van Saan zum 65. Geburtstag, Berlin 2011, S. 357 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  378. Mosbacher, Andreas: „Die Beratungspraxis der Strafsenate des BGH und das Gesetz“, NJW 2014, S. 124 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  379. Mosbacher, Andreas: „Aufzeichnung der Hauptverhandlung und Revision – ein Vorschlag“, StV 2018, S. 182 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  380. v. Münch, Ingo / Kunig, Philip: Grundgesetz: Kommentar, 6. Aufl. München 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  381. Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, hrsg. v. Wolfgang Joecks, Klaus Miebach: Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  382. Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, hrsg. v. Wolfgang Joecks, Klaus Miebach Band 2, §§ 38-79b, 3. Aufl., München 2016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  383. Münchener Anwaltshandbuch Strafverteidigung, hrsg. v. Eckhart Müller u. Reinhold Schlothauer, 2. Aufl. München 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  384. Murmann, Uwe: „Über den Zweck des Strafprozesses“, GA 2004, S. 65 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  385. Musielak / Voit – Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz – Kommentar, hrsg. v. Hans-Joachim Musielak und Wolfgang Voit, 15. Aufl., München 2018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  386. Nack, Armin: „Aufhebungspraxis der Strafsenate des BGH – 1992 bis 1995“, NStZ 1997, S. 153 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  387. Nack, Armin: „Revisibilität der Beweiswürdigung“, StV 2002, S. 510 und 558 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  388. Nack, Armin: „Gewährleistung der Rechtskultur durch das Revisionsrecht“, in Festschrift für Peter Rieß zum 70. Geburtstag, Berlin 2002, S. 361 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  389. Nack, Armin: „Die Abfassung der Revisionsbegründung“, in Festschrift für Egon Müller, Baden-Baden 2008, S. 519 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  390. Nack, Armin / Park, Tido / Brauneisen, Achim: „Gesetzesvorschlag der Bundesrechtsanwaltskammer zur Verbesserung der Wahrheitsfindung im Strafverfahren durch den verstärkten Einsatz von Bild- und Tontechnik“, NStZ 2011, S. 310 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  391. Neidhard, Hans: „Das Rechtsmittel im Strafverfahren nach den Vorstandsbeschlüssen des Deutschen Richterbundes zur Großen Justizreform“, DRiZ 1967, S. 106 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  392. Nelles, Ursula: „Ist für die Strafjustiz ein dreigliedriger Justizaufbau, eine Reform des Rechtsmittelsystems und eine Aufgabenverlagerung auf außergerichtliche Verfahren zu empfehlen?“, Referat für den 63. Deutschen Juristentag in Leipzig in Verhandlungen des 63. Deutschen Juristentages, München 2000 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  393. Nestler, Cornelius: „Der richterzentrierte Strafprozeß und die Richtigkeit des Urteils“, in Festschrift für Klaus Lüderssen zum 70. Geburtstag, Baden-Baden 2002, S. 727 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  394. Nestler, Nina: „Strafverfahren zwischen Wirtschaftlichkeit und Legalitätsprinzip“, JA 2012, S. 88 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  395. Neumann, Ulfrid: „Die Abgrenzung von Rechtsfrage und Tatfrage und das Problem des revisionsgerichtlichen Augenscheinsbeweises“, GA 1988, S. 387 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  396. Neumann, Ulfrid: „Materiale und prozedurale Gerechtigkeit im Strafverfahren“, ZStW 101 (1989), S. 52 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  397. Neumann, Ulfrid: „Die Katze im Bier, oder: die Abgrenzung von Tatfrage und Rechtsfrage im strafprozessualen Revisionsrecht“, in Festschrift für Rainer Hamm zum 65. Geburtstag, Berlin 2008, S. 525 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  398. Niemöller, Martin: „Die strafrichterliche Beweiswürdigung in der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs“, StV 1984, S. 431 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  399. Niemöller, Martin: „Beruhensprüfung bei Verfahrensfehlern“, NStZ 2015, S. 489 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  400. Niese, Werner: „Doppelfunktionale Prozeßhandlungen“, Göttingen 1950 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  401. Nobis, Frank: „Die Reform der Rechtsmittel im Strafprozeß“, StV 2000, S. 449 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  402. Norouzi, Ali B.: „Vom Rekonstruktionsverbot zum Dokumentationsgebot: Probleme der mangelnden Transparenz aus Sicht der Revisionsverteidigung“, in Schriftenreihe der Strafverteidigervereinigungen, Bd. 34, 2011, S. 215 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  403. Norouzi, Ali B.: „Beschuldigtenäußerungen nach Einsatz unzulässiger Vernehmungsmethoden im Ausland“, NJW 2011, S. 1523 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  404. Norouzi, Ali B.: „Die Angriffsrichtung der Verfahrensrüge – Grund und Grenzen“, NStZ 2013, S. 203 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  405. Norouzi, Ali B.: „Recht und Praxis von Schriftlichkeit und Mündlichkeit im Revisionsverfahren – ein kleiner Reformanstoß“, StV 2015, S. 773 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  406. Oetker, Friedrich A. H.: „Mündlichkeit und Unmittelbarkeit im Strafverfahren unter besonderer Berücksichtigung der Monstreprozesse“, GS 105 (1935), S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  407. Ormerod, David/Laird, Karl: „Smith and Hogan’s Criminal Law“, 14th Ed., Oxford 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  408. Ortloff, Hermann: „Beweisregeln und Entscheidungsgründe im Strafprozesse“, GA 8 (1860), S. 461 und 591; GA 9 (1861), S. 13 und 234 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  409. Ortloff, Hermann: „Die Rechtsmittel im Strafprozeß“, GS 23 (1871), S. 184, 299 und 321 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  410. Ostendorf, Heribert: „Der Wandel vom klassischen zum ökonomischen Strafprozess“, ZIS 2013, S. 172 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  411. Otto, Harro: „Möglichkeiten und Grenzen der Revision in Strafsachen“, NJW 1978, S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  412. Paeffgen, Hans-Ullrich: „‚Ermessen’ und Kontrolle: Probleme einer Begriffsanleihe in Bezug auf die Revisibilität von Tatsachen“, in Einheit und Vielfalt des Strafrechts: Festschrift für Karl Peters zum 70. Geburtstag, Tübingen 1974, S. 61 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  413. Paeffgen, Hans-Ullrich: „Zur historischen Entwicklung des ‚Beschleunigungsdenkens’ im Straf(prozeß)recht“, GA 2014, S. 275 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  414. Paeffgen, Hans-Ullrich / Wasserburg, Klaus: „Geheimnisse des Systems der Kontrolle“, GA 2012, S. 535 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  415. Pananis, Panos: Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 14.12.2006 – 5 StR 119/05, StraFo 2007, S. 302 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  416. Park, Tido: „Die Beweiskraft des Protokolls und die Wahrheitspflicht der Verfahrensbeteiligten“, StraFo 2004, S. 335 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  417. Park, Tido: „Gedanken zur Akzeptanzkrise der Revisionsrechtsprechung“, StV 2018, S. 814 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  418. Pauly, Jürgen: „Mündlichkeit der Hauptverhandlung und Revisionsrecht“, in Festschrift für Rainer Hamm zum 65. Geburtstag, Berlin 2008, S. 557 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  419. Pattenden, Rosemary: „English Criminal Appeals 1844-1994“, Oxford 1996 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  420. Perron, Walter: „Adversatorisches Parteiverfahren oder Amtsermittlungsprinzip im Strafprozess?“, in Festschrift für Rolf Stürner zum 70. Geburtstag, Tübingen 2013, S. 875 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  421. Peters, Karl: „Strafprozeß“, 4. Aufl., Heidelberg 1985 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  422. Peters, Karl: „Empfiehlt es sich, das Rechtsmittelsystem in Strafsachen, insbesondere durch Einführung eines Einheitsrechtsmittels, grundlegend zu ändern?“, Gutachten C für den 52. DJT in Verhandlungen des 52. DJT in Wiesbaden 1978, Band I, München 1978 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  423. Peters, Karl: „Tat-, Rechts- und Ermessensfragen in der Revisionsinstanz“, ZStW 57 (1938), S. 53 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  424. Peters, Karl: „Der Wandel im Revisionsrecht“, in Festschrift für Karl Schäfer zum 80. Geburtstag, Berlin 1980, S. 137 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  425. Peters, Karl: „Justizgewährungspflicht und Abblocken von Verteidigungsvorbringen“, in Festschrift für Hanns Dünnebier zum 75. Geburtstag, Berlin 1982, S. 53 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  426. Peters, Karl: „‚Übergänge’ im Strafprozess – Dargestellt am Grundsatz der freien Beweiswürdigung“, in Festschrift für Rudolf Gmuer zum 70. Geburtstag, Bielefeld 1983, S. 311 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  427. Pfefferkorn, Fabian: „Einführung in das französische Strafverfahren“, Diss., Münster 2006 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  428. Pfeiffer, Gerd: „Der BGH – nur ein Gericht für das Grundsätzliche?“, NJW 1999, S. 2617 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  429. Pfeiffer, Gerd / v. Bubnoff, Eckhard: „Zur Neuordnung des Rechtsmittelsystems in Strafsachen nach dem Referentenentwurf eines Ersten Justizreformgesetzes“, DRiZ 1972, S. 42 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  430. Pfister, Wolfgang: „Rechtsmißbrauch im Strafprozeß“, StV 2009, S. 550 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  431. Planck, Julius Wilhelm: „Systematische Darstellung des deutschen Strafverfahrens auf der Grundlage der neueren Strafprozeßordnungen seit 1848“, Göttingen 1857 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  432. Pohle, Rudolf: „Revision und neues Strafrecht“, Leipzig 1930 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  433. Preuß, Ulrich: „Strafverfahrensrecht und politische Kultur“, in ...kein Grund zu feiern – 30 Jahre Strafverteidigertag, Berlin 2007, S. 275 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  434. Radtke, Henning: „Wahrheitsermittlung im Strafverfahren – Leitprinzipien, Methoden und Grenzen“, GA 2012, S. 187 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  435. Ranft, Otfried: „Strafprozeßrecht“, 3. Aufl., Stuttgart 2005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  436. Rebehn, Sven: „Pebb§y – mehr Verdruss als Genuss“, DRiZ 2015, S. 171 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  437. Rebmann, Kurt: „Strafprozessuale Bewältigung von Großverfahren“, NStZ 1984, S. 241 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  438. Reichsjustizamt (Hrsg.): „Amtliche Denkschrift über die Schöffengerichte“, GA 21 (1873), S. 40 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  439. Richterverein am BGH: „Stellungnahme des Richtervereins beim BGH zum Entwurf eines Rechtsmittelreformgesetzes in Strafsachen“, DRiZ 1976, S. 17 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  440. Rieß, Peter: „Empfiehlt es sich, das Rechtsmittelsystem in Strafsachen, insbesondere durch Einführung eines Einheitsrechtsmittels, grundlegend zu ändern?“, Referat für den 52. Deutschen Juristentag in Verhandlungen des 52. Deutschen Juristentages in Wiesbaden 1978, Band II, München 1978, S. L 8 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  441. Rieß, Peter: „Die Neugestaltung der Rechtsmittel in Strafsachen“, DRiZ 1976, S. 3 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  442. Rieß, Peter: „Möglichkeiten einer Reform der Revision in Strafsachen“, JR 1976, S. 309 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  443. Rieß, Peter: „Zur Revisibilität der freien tatrichterlichen Überzeugung“, GA 1978, S. 257 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  444. Rieß, Peter: „Was bleibt von der Reform der Rechtsmittel in Strafsachen? Zu den Ergebnissen der Abteilung Strafprozeß des 52. Deutschen Juristentages“, ZRP 1979, S. 193 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  445. Rieß, Peter: „Prolegomena zu einer Gesamtreform des Strafverfahrensrechts“, in Festschrift für Karl Schäfer zum 80. Geburtstag, Berlin 1980, S. 155 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  446. Rieß, Peter: „Über Aufhebungsgründe in Revisionsentscheidungen des Bundesgerichtshofes“, NStZ 1982, S. 51 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  447. Rieß, Peter: „Über den Zugang zu den oberen Gerichten“, in Straf- und Strafverfahrensrecht, Recht und Verkehr, Recht und Medizin, Festschrift für Hannskarl Salger zum Abschied aus dem Amt als Vizepräsident des Bundesgerichtshofes, Köln 1995, S. 373 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  448. Rieß, Peter: „Gedanken zum gegenwärtigen Zustand und zur Zukunft der Revision in Strafsachen“, in Festschrift für Ernst-Walter Hanack zum 70. Geburtstag, Berlin 1999, S. 397 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  449. Rieß, Peter: Anmerkung zu BGH, Urt. v. 9.6.1999 – Az. 1 StR 325/98 = BGHSt 45, 117, JR 2000, S. 253 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  450. Rieß, Peter: „Dreigliedriger Aufbau der Strafjustiz und Rechtsmittelreform in Strafsachen – empfehlenswert, möglich oder abzulehnen?“, JZ 2000, S. 813 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  451. Rieß, Peter: „Das Ende einer Epoche? Gedanken zum 125. Jahrestag des Inkrafttretens der StPO“, in Menschengerechtes Strafen – Festschrift für Albin Eser zum 70. Geburtstag, München 2005, S. 443 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  452. Rieß, Peter: „Über die Aufgaben des Strafverfahrens“, JR 2006, S. 269 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  453. Rieß, Peter: „Zum Verhältnis von Tatrichter und Revisionsrichter“, in Festschrift für Gerhard Fezer zum 70. Geburtstag, Berlin 2008, S. 455 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  454. Rieß, Peter: „Über das Schwurgericht im deutschen Strafprozess“, in Strafverteidigung, Revision und die gesamten Strafrechtswissenschaften – Festschrift für Gunter Widmaier zum 70. Geburtstag, Köln 2008, S. 473 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  455. Rieß, Peter: „Die schriftlichen Urteilsgründe des Tatrichters – Materialien zur Reform des § 267 StPO“, in Festschrift für Ruth Rissing-van Saan zum 65. Geburtstag, Berlin 2011, S. 491 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  456. Rieß, Peter: „Einheitsrechtmittel und Revisionserweiterung – Erinnerung an eine Reformdiskussion vor vier Jahrzehnten“, in Strafe und Prozess im freiheitlichen Rechtsstaat: Festschrift für Hans-Ullrich Paeffgen zum 70. Geburtstag, Berlin 2015, S. 757 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  457. Rissing-van Saan, Ruth: „Divergenzausgleich und Fragen von grundsätzlicher Bedeutung“, in Strafverteidigung, Revision und die gesamten Strafrechtswissenschaften – Festschrift für Gunter Widmaier zum 70. Geburtstag, Köln 2008, S. 505 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  458. Rissing-van Saan, Ruth: „Die Besetzungsreduktion der Großen Strafkammern nach § 76 Abs. 2 GVG, § 33b Abs. 2 JGG – als Dauerlösung tauglich?“, in Festschrift für Volker Krey zum 70. Geburtstag, Stuttgart 2010, S. 431 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  459. Ritter, Ralf: „Die Begründungsanforderungen bei der Erhebung der Verfahrensrüge gemäß § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO“, Diss., Berlin 2007 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  460. Roberts, Paul: „Does Article 6 of the European Convention on Human Rights require reasoned Verdicts in Criminal Trials?“, 11 Human Rights Law Review (2011), S. 213 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  461. Rode, Christian: „Das Ende der Widerspruchslösung?“, StraFo 2018, S. 336 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  462. Römer, Wilhelm: „Die Beschlußverwerfung wegen offensichtlicher Unbegründetheit der Revision (§ 349 Abs. 2 StPO)“, Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR) 1984, S. 353 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  463. Rosenau, Henning: „Die Revision – Qualitätskontrolle und Qualitätssicherung im Strafverfahren“, in Strafverteidigung, Revision und die gesamten Strafrechtswissenschaften – Festschrift für Gunter Widmaier zum 70. Geburtstag, Köln 2008, S. 521 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  464. Rosenau, Henning: „Die offensichtliche Ungesetzlichkeit der ‚o.u.’-Verwerfung nach § 349 Abs. 2 StPO in der Spruchpraxis des BGH“, ZIS 2012, S. 195 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  465. Roxin, Claus / Schünemann, Bernd: „Strafverfahrensrecht“, 29. Aufl., München 2017 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  466. Rudolphi, Hans-Joachim: „Die Revisibilität von Verfahrensmängeln im Strafprozeß“, MDR 1960, S. 93 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  467. Rüthers, Bernd / Fischer, Christian / Birk, Axel: „Rechtstheorie“, 10. Aufl., München 2018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  468. Sachs, Michael (Hrsg.): Grundgesetz: Kommentar, 8. Aufl., München 2018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  469. Salditt, Franz: „Freispruch durch den BGH – Pistazieneis-Fall“, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 19.1.1999 - 1 StR 171-98 (LG Heilbronn), NStZ 1999, S. 420 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  470. Sarstedt, Werner / Hamm, Rainer: „Die Revision in Strafsachen“, 5. Aufl., Berlin 1983 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  471. Sarstedt, Werner: „Über offensichtlich unbegründete Revisionen“, JR 1960, S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  472. Sarstedt, Werner: „Beweisregeln im Strafprozeß“, in Berliner Festschrift für Ernst E. Hirsch, Berlin 1968, S. 171 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  473. Sarstedt, Werner: „Die Entscheidungsbegründung im deutschen strafgerichtlichen Verfahren“, in Reiner Sprung / Bernhard König (Hrsg.), Die Entscheidungsbegründung in europäischen Verfahrensrechten und im Verfahren vor internationalen Gerichten, Wien 1974, S. 83 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  474. Sarstedt, Werner: „Zur Reform der Revision in Strafsachen“, in Festschrift für Eduard Dreher zum 70. Geburtstag, Berlin 1977, S. 681 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  475. Sarstedt, Werner: „Empfiehlt es sich, das Rechtsmittelsystem in Strafsachen, insbesondere durch Einführung eines Einheitsrechtsmittels, grundlegend zu ändern?“, Referat für den 52. Deutschen Juristentag in Verhandlungen des 52. Deutschen Juristentages in Wiesbaden 1978, Band II, München 1978, S. L 35 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  476. Sauer, Wilhelm: „Allgemeine Prozessrechtslehre: Zugleich eine systematische Schulung der zivilistischen und kriminalistischen Praxis“, Köln 1951 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  477. v. Savigny, Friedrich Carl: „Die Prinzipienfragen in Beziehung auf eine neue Strafprozeß-Ordnung“, Neudruck der Originalausgabe von 1846, Frankfurt a.M. 2011 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  478. Sauer, Wilhelm: „Ueber Schwurgerichte und Beweistheorie im Strafprozesse“, GA 6 (1858), S. 469 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  479. Savitt, William: „Villainous Verdicts? Rethinking the Nineteenth-Century French Jury“, 96 Columbia Law Review (1996), S. 1019 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  480. Schäfer, Gerhard: „Freie Beweiswürdigung und revisionsrechtliche Kontrolle“, StV 1995, S. 147 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  481. Schäfer, Gerhard: „Gedanken zur Beweiskraft des tatrichterlichen Verhandlungsprotokolls unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs“, in Festschrift aus Anlaß des fünfzigjährigen Bestehens von Bundesgerichtshof, Bundesanwaltschaft und Rechtsanwaltschaft beim BGH, Köln 2000 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  482. Scheuerle, Wilhelm: „Das Wesen des Wesens“, Archiv für civilistische Praxis (AcP) 163 (1963), S. 429 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  483. Schlothauer, Reinhold: „Unvollständige und unzutreffende tatrichterliche Urteilsfeststellungen – Verteidigungsmöglichkeiten in der Revisions- und Tatsacheninstanz“, StV 1992, S. 134 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  484. Schlothauer, Reinhold: „Das Revisionsrecht in der Krise“, StraFo 2000, S. 289 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  485. Schlothauer, Reinhold: „Rechtsgestaltung durch höchstrichterliche Rechtsprechung – Beschlußverwerfung gem. § 349 Abs. 2 StPO“, StV 2004, S. 340 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  486. Schlüchter, Ellen: „Das Strafverfahren“, 2. Aufl., Köln 1983 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  487. Schlüchter, Ellen: „Wider die Verwirkung von Verfahrensrügen im Strafprozeß“, in Gedächtnisschrift für Karlheinz Meyer, Berlin 1990, S. 445 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  488. Schmid, Werner: „Der Revisionsrichter als Tatrichter“, ZStW 85 (1973), S. 360 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  489. Schmidhäuser, Eberhard: „Zur Frage nach dem Ziel des Strafprozesses“, in Festschrift für Eberhard Schmidt zum 70. Geburtstag, Göttingen 1961, S. 511 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  490. Schmidt, Eberhard: „Lehrkommentar zur Strafprozeßordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz“ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  491. Schmidt, Eberhard Teil I: Die rechtstheoretischen und die rechtspolitischen Grundlagen des Strafverfahrensrechts, 2. Aufl., Göttingen 1964; Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  492. Schmidt, Eberhard Teil II: Erläuterungen zur Strafprozeßordnung und zum Einführungsgesetz zur Strafprozeßordnung, Göttingen 1957 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  493. Schmidt, Eberhard: „Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege“, 3. Aufl., Göttingen 1965 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  494. Schmidt- vom Rhein, Georg: „Vor- und Nachteile einer erweiterten Revision in Strafsachen“, ZRP 1978, S. 161 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  495. Schmitt, Bertram: „Die Dokumentation der Hauptverhandlung: Ein Diskussionsbeitrag“, NStZ 2019, S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  496. Schneider, Hendrik: „Kür oder Pflicht? - Die Bedeutung des Zwischenrechtsbehelfes gem. § 238 Abs. 2 StPO für die Revision und die revisionsrechtliche Fallbearbeitung“, JuS 2003, S. 176 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  497. Schneidewin, Karl: „Fehlerhafte Revisionsbegründungen in Strafsachen“, JW 1923, S. 345 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  498. Schneidewin, Karl: „Die Wirkungen der Strafrechtsreform auf den Strafprozess“, in Hundert Jahre deutsches Rechtsleben – Festschrift zum Hundertjährigen Bestehen des deutschen Juristentages 1860 – 1960, Karlsruhe 1960, S. 439 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  499. Schönke / Schröder Strafgesetzbuch Kommentar, bearb. v. Albin Eser u.a., 30. Aufl., München 2019 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  500. Schröer, Meike: „Das Einheitsrechtsmittel der reformierten Revision“, Diss., Baden-Baden 2001 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  501. Schroth, Ulrich: „Der Ausgleich divergierender obergerichtlicher Entscheidungen - Eine Untersuchung zur Vorlegungspflicht der oberen Gerichtsbarkeit im Rahmen des Straf- und Strafzumessungsrechts“, JR 1990, S. 93 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  502. Schubert, Werner / Regge, Jürgen / Rieß, Peter / Schmid, Werner (Hrsg.): „Quellen zur Reform des Straf- und Strafverfahrensrechts“, Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  503. Schubert, Werner / Regge, Jürgen / Rieß, Peter / Schmid, Werner (Hrsg.) I. Abteilung Weimarer Republik (1918-1932) – Bd. 4, Berlin 1999 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  504. Schubert, Werner / Regge, Jürgen / Rieß, Peter / Schmid, Werner (Hrsg.) III. Abteilung NS-Zeit (1933-1939) – Strafverfahrensrecht Bd. 1, Berlin 1991 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  505. Schulz, Joachim: „Waffengleichheit und Verfahrensstruktur“, in Bemmann/Zwiehoff (Hrsg.), Joachim Schulz – Beiträge zur gesamten Strafrechtswissenschaft, Berlin 2007, S. 40 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  506. Schumann, Kay H.: „Protokollberichtigung, freie Beweiswürdigung und formelle Wahrheit im Strafverfahren“, JZ 2009, S. 927 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  507. Schünemann, Bernd: „Grundfragen der Revision im Strafprozeß“, JA 1982, S. 71 und 123 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  508. Schünemann, Bernd: „Zum Verhältnis von Norm und Sachverhalt bei der Rechtsanwendung, von Ober- und Untersatz im Justizsyllogismus und von Rechts- und Tatfrage im Prozeßrecht“, in Strafgerechtigkeit, Festschrift für Arthur Kaufmann zum 70. Geburtstag, Heidelberg 1993, S. 299 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  509. Schünemann, Bernd: „Der Richter im Strafverfahren als manipulierter Dritter? Zur empirischen Bestätigung von Perseveranz- und Schulterschlußeffekt“, StV 2000, S. 159 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  510. Schünemann, Bernd: „Wohin treibt der deutsche Strafprozess?“, ZStW 114 (2002), S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  511. Schünemann, Bernd: „Risse im Fundament, Flammen im Gebälk: Die Strafprozessordnung nach 130 Jahren“, ZIS 2009, S. 484 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  512. Schünemann, Bernd: „Die Etablierung der Rügeverkümmerung durch den BGH und deren Tolerierung durch das BVerfG: 140 Jahre Rechtsprechung werden zur Makulatur“, StV 2010, S. 538 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  513. Schünemann, Bernd: „Die Hauptverhandlung im Strafverfahren – Was sie leistet, wo sie versagt und in welcher Form sie bewahrt werden muss“, StraFo 2010, S. 90 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  514. Schünemann, Bernd: „Gedanken zur zweiten Instanz in Strafsachen“, in Festschrift für Klaus Geppert zum 70. Geburtstag, Berlin 2011, S. 649 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  515. Schünemann, Bernd: „Die Vorsitzendenkrise im 2. und 4. Strafsenat des BGH im Lichte der Verfassungsgarantie des gesetzlichen Richters“, ZIS 2012, S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  516. Schünemann, Bernd: „Legitimation durch Verfahren?“, StraFo 2015, S. 177 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  517. Schünemann, Bernd: „Die Vorschläge der Expertenkommission des BMJV zur Reform des Strafprozesses – Parturient montes, nascetur ridiculus mus“, StraFo 2016, S. 45 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  518. (v.) Schwarze, Friedrich Oskar: „Die Reform des Strafverfahrens im Königreich Sachsen“, Leipzig 1850 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  519. Schünemann, Bernd: Entwurf einer Strafproceßordnung für das Königreich Sachsen nebst Motiven und Inhaltsverzeichnisse, Dresden 1853 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  520. Schünemann, Bernd: „Die zweite Instanz im mündlichen Strafverfahren“, Wien 1862 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  521. Schünemann, Bernd: „Commentar zu der Deutschen Strafprozeßordnung“, Leipzig 1878 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  522. Schünemann, Bernd: „Ueber Beweistheorie und Entscheidungsgründe im Criminalprocesse“, GS 10 (1858), S. 81 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  523. Schünemann, Bernd: „Der Reichstag und die Justizgesetze“, GS 29 (1877), S. 92 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  524. Schweling, Otto Peter: „Der Verteidiger und die Revision“, MDR 1967, S. 441 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  525. Schwinge, Erich: „Grundlagen des Revisionsrechts“, 2. Aufl., Bonn 1960 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  526. Schwinge, Erich: „Die Fortbildung des Revisionsrechts durch die Rechtsprechung des Reichsgerichts“, JW 1938, S. 769 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  527. Seetzen, Uwe: „Die erweiterte Revision als einheitliches Rechtsmittel in Strafsachen“, ZRP 1975, S. 288 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  528. Seib, Herbert: „Zur Rechtsmittelreform im Strafprozeß – kritische Anmerkungen zum ‚Diskussionsentwurf 75’“, DRiZ 1977, S. 48 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  529. Sensburg, Patrick: „Videoeinsatz im Strafverfahren ausweiten?“, DRiZ 2016, S. 371 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  530. Sinn, Arndt / Hülsmann, Sandra: Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 29.05.2008 – 4 StR 46/08 (LG Bielefeld), StV 2009, S. 680 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  531. Sommer, Ulrich: „Das Märchen von der Funktionsuntüchtigkeit der Strafrechtspflege“, StraFo 2014, S. 441 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  532. Spendel, Günter: „Das richterliche Beratungsgeheimnis und seine Grenzen im Strafprozeß“, ZStW 65 (1953), S. 403 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  533. Sprack, John: „A Practical Approach to Criminal Procedure“, 15th Ed., Oxford 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  534. Stein/Jonas: Kommentar zur Zivilprozessordnung, hrsg. v. Reinhard Bork und Herbert Roth Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  535. Stein/Jonas Band 3, §§ 148-270, 23. Aufl., Tübingen 2016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  536. Stein/Jonas Band 4, §§ 271-327, 23. Aufl., Tübingen 2018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  537. Stenglein, Melchior: „Lehrbuch des Deutschen Strafprozeßrechtes“, Stuttgart 1887 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  538. Stenglein, Melchior: „Bemerkungen zur Revision der deutschen Strafproceßordnung“, GS 33 (1881), S. 561 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  539. Stenglein, Melchior: „Anfechtbare und unanfechtbare Feststellungen im deutschen Strafproceß“, GS 46 (1892), S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  540. Stock, Ulrich: „Das Ziel des Strafverfahrens“, in Festschrift für Edmund Mezger zum 70. Geburtstag, München 1954, S. 429 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  541. Stuckenberg, Carl-Friedrich: „Die Beweiskraft des Sitzungsprotokolls bis zum Nachweis der Fälschung – eine antiquierte Anomalie?“, in Festschrift für Helmut Rüßmann, Saarbrücken 2013, S. 639 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  542. Sturm, Friedrich: „Die strafrechtliche Revision“, Recht und Wirtschaft 1913, S. 19 und 359 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  543. Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, hrsg. v. Jürgen Wolter. Band IV, §§ 198-246 StPO, 5. Aufl., Köln 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  544. Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, hrsg. v. Jürgen Wolter Band V, §§ 246a-295 StPO, 5. Aufl., Köln 2016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  545. Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, hrsg. v. Jürgen Wolter Band VI, §§ 296-332 StPO, 5. Aufl., Köln 2016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  546. Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, hrsg. v. Jürgen Wolter Band VII, §§ 333-373a StPO, 5. Aufl., Köln 2018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  547. Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, hrsg. v. Jürgen Wolter Band IX, GVG; EGGVG, 5. Aufl., Köln 2016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  548. Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, hrsg. v. Jürgen Wolter Band X, EMRK, 4. Aufl., Köln 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  549. Taylor, Nick / Ormerod, David: „Mind the Gaps: Safety, Fairness and Moral Legitimacy“, Criminal Law Review 2004, S. 266 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  550. Temme, Jodocus D. H.: „Grundzüge eines deutschen Strafverfahrens“, Arnsberg und Hamm 1850 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  551. Tepperwien, Ingeborg: „Die unwahre Verfahrensrüge – unzeitgemäßer Sieg der Form?“, in Strafverfahrensrecht in Theorie und Praxis, Festschrift für Lutz Meyer-Goßner zum 65. Geburtstag, München 2001, S. 595 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  552. Tepperwien, Ingeborg: „‚Schöpferische Rechtsfindung’ in der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Strafverfahrensrecht“, in Strafverteidigung, Revision und die gesamten Strafrechtswissenschaften – Festschrift für Gunter Widmaier zum 70. Geburtstag, Köln 2008, S. 583 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  553. Tepperwien, Ingeborg: „Beschleunigung über alles? Das Beschleunigungsgebot im Straf- und Ordnungswidrigkeitenverfahren“, NStZ 2009, S. 1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  554. Teyssen, Hans: „Empfiehlt sich eine Erweiterung der Revision im Strafprozeß? – Zur ‚Urteilsrüge’ des DE-Rechtsmittelgesetz“, JR 1978, S. 309 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  555. Thaman, Stephen C.: „Should Criminal Juries Give Reasons für Their Verdicts: The Spanish Experience and the Implications of the European Court of Human Rights Decision in Taxquet v. Belgium“, 86 Chicago-Kent Law Review (2011), S. 613 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  556. v. Tippelskirch: „Beiträge zur künftigen Strafprozeß-Ordnung für Preußen“, GA 4 (1856), S. 603 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  557. Tolksdorf, Klaus: „Revision und tatrichterlicher Beurteilungsspielraum bei der Gesetzesanwendung“, in Strafverfahrensrecht in Theorie und Praxis, Festschrift für Lutz Meyer-Goßner, München 2001, S. 523 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  558. Tröndle, Herbert: „Zur Frage der Berufung in Strafsachen – Rückschau und Ausblick“, GA 1967, S. 161 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  559. Tröndle, Herbert: Aus der Arbeit des Strafrechtsausschusses des DRB, DRiZ 1968, S. 123 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  560. Tröndle, Herbert: „Zur Reform des Rechtsmittelsystems in Strafsachen“, in Hans-Heinrich Jescheck u.a. (Hrsg.): Probleme der Strafprozeßreform, Berlin 1975, S. 73 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  561. Trüg, Gerson: „Quo curris, Strafverfahren? – Zum Verhältnis der objektiven Dimension der Beschleunigungsmaxime zur Wahrheitsfindung“, StV 2010, S. 528 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  562. Ullmann, Emanuel: „Lehrbuch des deutschen Strafprocessrechts“, München 1893 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  563. Velten, Petra: „Fehlerquellen im Hauptverfahren“, StraFo 2015, S. 354 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  564. Ventzke, Klaus-Ulrich: „§ 344 Abs. 2 S. 2 StPO – Einfallstor revisionsgerichtlichen Gutdünkens?“, StV 1992, S. 338 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749
  565. Ventzke, Klaus-Ulrich: „Die Widerspruchslösung des Bundesgerichtshofs – viel Getu um nichts?“, StV 1997, S. 543 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748907749

Similar publications

from the series "Studien zum Strafrecht"
Cover of book: Die Zäsurwirkung von Urteilen bei der nachträglichen Gesamtstrafenbildung
Monograph No access
Nikola König
Die Zäsurwirkung von Urteilen bei der nachträglichen Gesamtstrafenbildung
Cover of book: Erfahrungssätze im Strafprozess
Monograph No access
Flavia Frieden
Erfahrungssätze im Strafprozess
Cover of book: Die Berücksichtigung von Sondernormen bei der strafrechtlichen Fahrlässigkeit im Licht des Strafverfassungsrechts
Monograph No access
Christin Schultze
Die Berücksichtigung von Sondernormen bei der strafrechtlichen Fahrlässigkeit im Licht des Strafverfassungsrechts
Cover of book: Ungünstige Wiederaufnahme bei neuen Beweisen?
Monograph No access
Mona Bales
Ungünstige Wiederaufnahme bei neuen Beweisen?
Cover of book: Strafrecht und Triage
Monograph No access
Lena Sonneck
Strafrecht und Triage

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex