Ungünstige Wiederaufnahme bei neuen Beweisen?

Dr. Mona Bales

doi:10.5771/9783748953661

Summary

This work deals with the possibility of reopening criminal proceedings that have already been legally concluded to the detriment of the previously acquitted person if new, incriminating evidence subsequently emerges. The focus of the work is the provision of Section 362 No. 5 of the Code of Criminal Procedure, which has been the subject of much debate in recent years with regard to its constitutionality. After an introductory section on the right to retrial, the author deals with the constitutionality of Section 362 No. 5 of the Code of Criminal Procedure - in particular with regard to Article 103 (3) of the German Constitution - in addition to a criminal procedural classification of Section 362 No. 5 of the Code of Criminal Procedure in the system of grounds for retrial de lege lata, and comes to the conclusion that the provision violates constitutional law. The possibility of amending the constitution is then examined and a draft bill is submitted.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
Publication date: 12.03.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3056-9
ISBN-Online: 978-3-7489-5366-1
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Strafrecht
Volume: 137
Language: German
Pages: 462
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 24
Einleitung No access Pages 25 - 28
1. 1. I. Der Wiederaufnahmegrund § 362 Nr. 5 StPO No access
  2. II. Hintergrund der Gesetzesänderung No access
  3. III. Vergangene Reformvorhaben No access
  4. 1. 1. a) Tatsachen oder Beweismittel No access
      2. aa) Anforderungen an den Novitätsbegriff No access
        bb) Feststellung der Neuheit No access
    2. 2. Dringende Gründe No access
    3. 3. Art der Vorentscheidung: Freispruch No access
    4. 1. a) Kriterien No access
      2. b) Begehungs- und Beteiligungsformen No access
  5. V. Zwischenfazit No access
2. 1. 1. 1. a) Autoritätsprinzip No access
      2. (1) Wahrheit als notwendiges Element der Gerechtigkeit No access
        (2) Grenzen der Wahrheitsermittlung No access
        (3) Drei mögliche Verständnisse vom Begriff der Gerechtigkeit No access
        bb) Begriff der Rechtssicherheit No access
        cc) Rechtskraft zur Herstellung von Rechtsfrieden No access
        (1) Historische Entwicklung No access
        (2) Verhältnis beim fehlerfreien Urteil No access
        (3) Verhältnis beim fehlerhaften Urteil No access
        ee) Zwischenfazit zur Abwägungslehre No access
      3. c) Individualschutzkonzept No access
      4. d) „Dreisäulige“ Rechtskraftlehre nach Greco No access
    2. 2. Zwischenfazit No access
  2. II. Legitimation der (ungünstigen) Wiederaufnahme als Durchbrechung der materiellen Rechtskraft No access
  3. 1. 1. Autoritätsprinzip No access
    2. 2. Individualschutzkonzept No access
    3. 3. „Dreisäulige“ Rechtskraftlehre nach Greco No access
    4. 4. Abwägungslehre No access
  4. IV. Zwischenfazit No access
1. 1. 1. 1. Schwerwiegende Verfahrensmängel No access
    2. 2. Verantwortungsbereich des Angeklagten No access
    3. 3. Weitere Ansätze No access
  2. 1. 1. Nr. 5 als Fortführung der Nr. 4 No access
    2. 2. Verantwortungsbereich des Angeklagten (Freiwilligkeit) und Beeinflussbarkeit No access
    3. 3. Weitere Ansätze No access
  3. III. § 362 StPO aus dem Blickwinkel der Legitimationsansätze zur materiellen Gerechtigkeit und dem Recht der Wiederaufnahme No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
2. 1. I. § 359 Nr. 5 StPO vs. § 362 Nr. 5 StPO No access
  2. II. Unterschiedliche Ausgestaltung der Grundsätze von materieller Gerechtigkeit und Rechtssicherheit No access
  3. III. Tangierte Grundrechtspositionen im Rahmen der günstigen und ungünstigen Wiederaufnahme No access
  4. IV. Asymmetrische Prozessrisikoverteilung No access
  5. V. Maß an Unerträglichkeit No access
  6. VI. Zwischenfazit No access
3. 1. 1. 1. § 373a Abs. 1 StPO vs. § 362 Nr. 5 StPO No access
    2. 2. Gemeinsamkeiten und Unterschiede des Strafbefehls- und Urteilsverfahrens No access
    3. 3. Systemwidrigkeit des § 362 Nr. 5 StPO No access
  2. II. § 85 Abs. 3 S. 2 OWiG No access
  3. III. § 153a Abs. 1 S. 5 StPO No access
4. D. Zwischenfazit No access
1. 1. 1. 1. a) Historische Entwicklung No access
      2. b) Rechtsnatur und Schutzzweck No access
    2. 1. a) Wortlaut No access
      2. b) Entstehungsgeschichte No access
      3. c) Sinn und Zweck No access
      4. d) Unions- und völkerrechtsfreundliche Auslegung No access
      5. e) Zwischenfazit No access
    3. 3. Eingriff No access
    4. 1. (a) Frühere Rspr. des BVerfG No access
        (b) Kritik No access
        (c) BVerfGE 56, 22 und 65, 377 No access
        (d) Jüngste Rspr. des BVerfG No access
        (2) Unerträglichkeitsschranke No access
        (3) Freiheitstheoretische Erwägungen No access
        (a) Abwägungsfestigkeit des Art. 103 Abs. 3 GG No access
        (b) Legitimation von § 362 Nr. 1 bis 4 StPO No access
        (aa) Dogmatische Herleitung und Einordnung No access
        (bb) Inkonsistente Begründung No access
        bb) Verfassungswidrigkeit des § 362 Nr. 1 bis 4 StPO No access
      2. b) Abwägungsoffenheit No access
      3. c) Zwischenfazit No access
      4. (1) Materielle Gerechtigkeit und staatlicher Strafanspruch No access
        (a) Begründung eines Rechts auf Strafverfolgung Dritter No access
        (b) Rechtsprechungswandel No access
        (c) Anwendbarkeit in Bezug auf § 362 Nr. 5 StPO No access
        (3) Funktionstüchtigkeit der Strafrechtspflege No access
        (a) „Neu auftauchende Gesichtspunkte, die sich so noch nicht gestellt haben“ No access
        (b) Wortlaut No access
        (aa) § 362 Nr. 1 bis 4 StPO als negative Kernbereichsdefinition No access
        (aaa) Begrenzung auf Ausnahmetatbestände No access
        (bbb) Dringende Gründe No access
        (ccc) Neuheit No access
        (ddd) Zwischenfazit No access
        (cc) Wesensgleiche verfassungsrechtliche Termini No access
        (aa) Vorkonstitutionelles Verständnis No access
        (bb) Regel-Ausnahme-Verhältnis No access
        (e) Zwischenfazit No access
        (2) Wahrung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes No access
        (a) Neuheit No access
        (b) Dringende Gründe No access
        (c) Freispruch No access
        (d) Antragsziel No access
        (e) Zwischenfazit No access
    5. 5. Zwischenfazit zu Art. 103 Abs. 3 GG No access
  2. 1. 1. Allgemeines No access
    2. 1. a) Rechtsnatur, Schutzzweck und -umfang No access
      2. b) Anwendbarkeit auf Verfahrensvorschriften No access
    3. 1. a) Echte und unechte Rückwirkung No access
      2. aa) Kein schutzwürdiges Vertrauen No access
        bb) Rechnenmüssen mit der Regelung No access
        cc) Zwingende Gründe des Gemeinwohls No access
    4. 4. Zwischenfazit No access
  3. 1. 1. Allgemeines No access
    2. 2. Katalogtat No access
    3. 3. Art der Vorentscheidung No access
    4. 4. Art der nova No access
    5. 1. a) Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem No access
      2. b) Rechtfertigung No access
    6. 1. a) Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem No access
      2. b) Rechtfertigung No access
    7. 7. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Geltung im Wiederaufnahmeverfahren No access
    2. 2. Verletzung der Unschuldsvermutung No access
  5. V. Grundsatz der Waffengleichheit und nemo tenetur-Grundsatz No access
2. 1. I. Art. 4 Abs. 1 des 7. ZP-EMRK No access
  2. II. Art. 14 Abs. 7 IPbpR No access
  3. III. Art. 50 GRCh (in seiner innerstaatlichen Wirkung) No access
  4. IV. Transnational geltende ne bis in idem-Vorschriften No access
  5. V. Art. 20 IStGH-Statut No access
  6. VI. Europa- und völkerrechtliche Vorschriften zum Rückwirkungsverbot No access
  7. VII. Zwischenfazit No access
1. 1. I. Verfassungsrechtlicher Kontext des Art. 103 Abs. 3 GG No access
  2. II. Menschenwürdegarantie (Art. 1 Abs. 1 GG) No access
  3. III. Rechtssicherheit als Ausprägung von Art. 20 GG No access
  4. IV. Gesetzesvorschlag: Art. 103 Abs. 3 GG-E No access
2. 1. 1. 1. Art der nova No access
    2. 2. Anforderungen an die Neuheit No access
    3. 3. Feststellung der Neuheit No access
  2. 1. 1. Kriterien No access
    2. 2. Begehungs- und Beteiligungsformen No access
  3. III. Prognosemaßstab: dringender Tatverdacht No access
  4. IV. Art der Vorentscheidung: Freispruch, Einstellung oder Verurteilung No access
  5. V. Zeitliche Grenze, Anzahl der zulässigen Wiederaufnahmeverfahren und Strafmilderung No access
  6. VI. Gesetzesvorschlag: § 362 Nr. 5 StPO-E No access
3. 1. I. Verurteilung wegen einer Nicht-Katalogtat No access
  2. II. Mitwirkung der über den Wiederaufnahmeantrag entscheidenden Richterinnen und Richter in der neuen Hauptverhandlung No access
  3. III. Ermittlungs- und Zwangsmaßnahmen nach Rechtskraft des Urteils No access
  4. IV. 51 BZRG No access
4. D. Zwischenfazit No access
Zusammenfassende Thesen No access Pages 425 - 430
Literaturverzeichnis No access Pages 431 - 462