Die Strafbarkeit von Cyberstalking

RA Dr. Isabella Klotz

doi:10.5771/9783748956945

Summary

This work is the first to examine the extent to which the social phenomenon of cyberstalking is covered under German criminal law. To this end, a criminal law definition is first developed based on existing sociological and empirical findings. Taking into account constitutional and European legal requirements, a comprehensive analysis of the relevant criminal offenses under current law follows. In addition to the central provisions of the German Criminal Code, for example Section 42 of the Federal Data Protection Act and Section 4 of the Protection Against Violence Act are also considered. The thesis concludes with various reform proposals aimed at ensuring the practical implementation of the victim protection intended by the legislature.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-2146-8
ISBN-Online: 978-3-7489-5694-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Strafrecht
Volume: 142
Language: German
Pages: 413
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. A. Einführung No access
2. B. Forschungsstand No access
3. C. Zielsetzung No access
1. A. Cyberstalking als gesellschaftliches Phänomen No access
2. 1. 1. 1. a) Literaturdefinitionen No access
      2. b) Praxisdefinitionen No access
    2. 1. a) Literaturdefinitionen No access
      2. b) Praxisdefinitionen No access
    3. 1. a) Stalking, Verfolgung, Bedrohung No access
      2. b) Internet und andere elektronische Geräte No access
      3. c) Zweckrichtung No access
      4. d) Reaktion des Opfers No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. a) Herkunft und Bedeutung No access
      2. aa) Kern des Unrechts No access
        bb) Schwierigkeiten bei der Unrechtsnormierung No access
        cc) Vorhandene Definitionsansätze No access
    2. 1. a) Herkunft und Bedeutung No access
      2. aa) Gebrauch im Strafrecht No access
        (1) Keine Beschränkung auf soziale Netzwerke und das Internet No access
        (a) Telekommunikationsmittel No access
        (b) Indirekte Kommunikation No access
        cc) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Verhältnis der beiden Elemente No access
    4. 1. a) Kein Erfordernis des Hervorrufens von Angst No access
      2. b) Kriterium der Wahrnehmung No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
    6. 6. Definition No access
3. 1. I. Prävalenz No access
  2. 1. 1. Geschlecht No access
    2. 2. Alter No access
    3. 3. Sozioökonomischer Status No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Geschlecht No access
    2. 2. Alter No access
    3. 3. Sozioökonomischer Status No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. In allgemeinen Stalking-Fällen No access
    2. 2. In Cyberstalking-Fällen No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  5. 1. 1. Ausnahme mittelbarer Gefahren No access
    2. 2. Auswirkungen von allgemeinem Stalking No access
    3. 3. Auswirkungen von Cyberstalking No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
4. 1. I. Heterogenität der Handlungen No access
  2. 1. 1. a) Cyberstalking im engeren und weiteren Sinne No access
      2. b) Differenzierung nach verwendetem Medium No access
      3. c) Andere Zuordnung No access
    2. 1. aa) Unmittelbare elektronische Annäherungen No access
        bb) Heimliche elektronische Annäherungen No access
        cc) Mittelbare elektronische Annäherungen No access
      2. aa) Unmittelbare elektronische Annäherungen No access
        bb) Heimliche elektronische Annäherungen No access
        cc) Mittelbare elektronische Annäherungen No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
5. 1. 1. 1. a) Phänomenologie No access
      2. b) Rolle der Täter-Opfer-Beziehung No access
    2. 1. aa) Physische Nähe No access
        bb) Psychische bzw. emotionale Nähe No access
      2. aa) Anonymität No access
        bb) Verringerte Hemmschwelle No access
        cc) Unabhängigkeit von Zeit und Ort No access
      3. aa) Erhöhte Unsicherheit No access
        bb) Internetspezifische Risiken No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. a) Cyber-Begehungsweise No access
      2. b) Wiederholung und Intensität No access
      3. c) Auswirkungen auf die Opfer No access
    2. 1. a) Motivation des Täters No access
      2. b) Qualität der Einzelhandlungen No access
      3. c) Anzahl der Beteiligten und Dynamik No access
      4. d) Sozialer Kontext No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
6. F. Zusammenfassung der Ergebnisse No access
1. 1. 1. 1. Bedeutung des Rechtsgutsbegriffs No access
    2. 1. aa) Vertretene Auffassungen No access
        bb) Stellungnahme No access
      2. b) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. aa) Allgemeine Handlungsfreiheit No access
        bb) Freiheit der Person No access
        cc) Pressefreiheit No access
      2. aa) Menschenwürde No access
        bb) Allgemeine Handlungsfreiheit No access
        cc) Allgemeines Persönlichkeitsrecht No access
        dd) Körperliche Unversehrtheit No access
        ee) Freiheit der Person No access
        ff) Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis No access
        gg) Berufsfreiheit No access
        hh) Unverletzlichkeit der Wohnung No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Legitimer Zweck No access
      2. b) Geeignetheit No access
      3. aa) Außerrechtliche Maßnahmen als milderes Mittel No access
        (1) Allgemeine zivilrechtliche Unterlassungsansprüche No access
        (2) Maßnahmen nach dem Gewaltschutzgesetz No access
        (3) Besonderheiten des Zivilrechtsschutzes gegen Cyberstalking No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        (1) Polizeiliche Standardmaßnahmen No access
        (2) Gefährderansprache No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        (1) § 117 OWiG No access
        (2) § 118 OWiG No access
        (3) § 119 III OWiG No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        ee) Zwischenergebnis zur Erforderlichkeit No access
      4. aa) Gewichtiger Schutzzweck No access
        bb) Verhältnismäßige Ausgestaltung No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. Historie No access
    2. 1. a) Berücksichtigung im nationalen Strafrecht No access
      2. aa) Art. 6 GewSch-RL No access
        (1) Erwägungsgrund 21 der GewSch-RL No access
        (2) Erwägungsgrund 22 der GewSch-RL No access
        (3) Erwägungsgrund 23 der GewSch-RL No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Keine supranationale Strafrechtskompetenz No access
      2. aa) Art. 83 I UAbs. 2 AEUV No access
        (1) Einschränkung der Erweiterungsklausel No access
        (2) Erweiterungsinitiative zur Aufnahme von geschlechtsspezifischer Gewalt No access
      3. aa) Kriminalitätsbereich Computerkriminalität No access
        bb) Schwere Kriminalität No access
        (1) Art und Auswirkung von Cyberstalking No access
        (2) Notwendige gemeinsame Bekämpfung No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        dd) Restriktive Auslegung der Katalogbereiche bei Ablehnung einer gesonderten Prüfung No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Anwendbarkeit auf nationaler Ebene No access
    2. 1. a) Inhalt der Garantie No access
      2. b) Gewährleistungspflichten zum Schutz vor Cyberstalking No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. a) Begriffliche Wertung des Verhaltens aus Opferperspektive No access
      2. b) Subsumtion im Kontext der Richtlinie No access
    2. 1. a) Autonome Auslegung des Begriffs No access
      2. b) Subsumtion auf nationaler Ebene No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
3. C. Zusammenfassung der Ergebnisse No access
1. 1. 1. 1. a) Keine Kundgabe bei fehlender Wahrnehmung No access
      2. b) Form der Kundgabe No access
    2. 1. a) Generelle Herabwürdigungen No access
      2. b) Sexualbeleidigungen No access
      3. aa) Äußerungen im engsten Vertrauten-Kreis No access
        bb) Verfassungskonforme Tatbestandsauslegung No access
    3. 3. Subjektiver Tatbestand No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  2. II. Cyberstalking-Prozess als solcher No access
  3. 1. 1. Üble Nachrede oder Verleumdung, §§ 186, 187 StGB No access
    2. 1. a) Öffentliche Tatbegehung No access
      2. aa) Inhalt No access
        bb) Verbreiten No access
    3. 1. a) Äußerungen im Namen des Betroffenen No access
      2. b) Äußerungen mit fehlendem Opferbezug No access
      3. c) Veröffentlichung von Bildaufnahmen No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. a) Gesprochenes Wort eines anderen No access
      2. b) Nichtöffentlich No access
      3. aa) § 201 I Nr. 1 StGB No access
        (1) Deklaratorischer Hinweis auf die Rechtswidrigkeit No access
        (2) Unkenntnis des Betroffenen No access
        (3) Stellungnahme No access
        (1) Gebrauchen No access
        (2) Zugänglichmachen No access
        (1) Keine Kenntnisbestimmung No access
        (2) Abhörgerät No access
        ee) § 201 II 1 Nr. 2 StGB No access
      4. d) Subjektive Voraussetzungen No access
      5. e) Rechtswidrigkeit No access
    2. 2. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. aa) Herstellung oder Übertragung No access
        bb) Unbefugtheit No access
        cc) Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs No access
      2. b) § 201a I Nr. 4 StGB No access
      3. aa) Tatbestandsmerkmale No access
        (1) Erfassung von Selbstaufnahmen No access
        (2) Keine Erfassung von Selbstaufnahmen No access
        (3) Stellungnahme No access
        cc) Zwischenergebnis No access
        (1) Hintergrund No access
        (2) Stellungnahme No access
        ee) Zwischenergebnis No access
      4. d) § 201a II 1 StGB No access
    2. 2. Subjektiver Tatbestand No access
    3. 3. § 201a IV StGB No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Anwendbarkeit No access
    2. 1. a) Erkennbarkeit No access
      2. b) Einwilligung No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Schutzrichtung No access
    2. 2. Datenbegriff, § 202a II StGB No access
    3. 3. Nicht für den Täter bestimmt No access
    4. 4. Gegen unberechtigten Zugriff besonders gesichert No access
    5. 1. a) Kein Erfordernis eines Mehraufwands No access
      2. b) Fälle der freiwilligen Herausgabe des Passworts No access
    6. 6. Zwischenergebnis No access
  5. V. §§ 202b, 202c StGB No access
  6. 1. 1. Anlegen von Profilen, Accounts und Webseiten No access
    2. 2. Verwendung von Profilen und Accounts No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  7. 1. 1. a) Verarbeitung personenbezogener Daten No access
      2. b) Kein Ausschluss der Anwendbarkeit No access
    2. 1. a) Nicht allgemein zugänglich No access
      2. b) Keine Verarbeitungsberechtigung No access
    3. 3. Schädigungsabsicht No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
3. 1. I. §§ 303a I, 303b I StGB No access
  2. 1. 1. a) Erheblichkeitsschwelle No access
      2. b) Psychische Beeiträchtigungen ohne Krankheitswert No access
    2. 1. a) Gefahrerhöhung durch das Internet No access
      2. aa) Gefährliches Werkzeug No access
        bb) Mittels No access
        cc) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Fehlender Vorsatz No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. III. § 229 StGB No access
  4. 1. 1. Objektiver Tatbestand No access
    2. 2. Subjektiver Tatbestand No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
4. 1. I. Historie und Entwicklung No access
  2. II. Anwendungsbereich No access
  3. III. Schutzrichtung des Straftatbestands No access
  4. 1. 1. Widerrechtliche Drohung No access
    2. 1. a) Erfasste Handlungen No access
      2. b) Entgegenstehender Wille des Opfers No access
      3. c) Unzumutbarkeit No access
    3. 1. a) Kontaktverbot, § 1 I 3 Nr. 4 GewSchG No access
      2. aa) Anordnung der Unterlassung anderer Cyberstalking-Handlungen No access
        bb) Strafbewehrung von Verstößen gegen ungeschriebene Anordnungen No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  5. 1. 1. Tauglicher Täter No access
    2. 2. Zustellung der Anordnung bzw. des Vergleichs No access
    3. 3. Umfassende Überprüfung der familiengerichtlichen Entscheidung No access
    4. 4. Ausschließliche Erfassung des Verstoßes gegen bestimmte verbotene Verhaltensweisen No access
  6. VI. Zwischenergebnis No access
5. 1. 1. 1. (1) Mindestanforderungen an Gewalt im strafrechtlichen Sinne No access
        (2) Abgrenzung zu anderen Angriffsarten No access
        (3) Digitale Gewalt als strafrechtlicher Widerspruch No access
        (4) Keine andere Wertung von Cyberstalking als Gesamtgeschehen No access
        (1) Gesellschaftliche Diskussion No access
        (2) Begriff in Regelungsentwürfen No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      2. b) Drohung No access
    2. 1. a) Abwehrmaßnahmen und Vermeideverhalten No access
      2. b) Duldung von Cyberstalking No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. aa) Notwendigkeit einer Einschränkung des Anwendungsbereichs No access
        (1) Zeitpunkt der Bedrohung No access
        (2) Systematik hinsichtlich eines Nachstellungsdelikts No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      2. b) Bedrohung mit der Begehung eines Verbrechens No access
      3. c) Qualifikation nach § 241 IV StGB No access
    2. 2. Subjektiver Tatbestand No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
6. F. Zusammenfassung der Ergebnisse No access
1. 1. I. Einführung im Jahr 2007 No access
  2. II. Reform im Jahr 2017 No access
  3. III. Reform im Jahr 2021 No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. a) Keine Doppelfunktionalität No access
      2. b) Tatbestands- statt Rechtfertigungslösung No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 2. Nachstellen No access
    3. 1. a) Beeinträchtigung der Lebensgestaltung No access
      2. b) Nicht unerheblich No access
      3. c) Eignung No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    4. 4. Wiederholt No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. aa) Kein Erfordernis der Wahrnehmung No access
        bb) Erfordernis der Wahrnehmung No access
        cc) Stellungnahme No access
        dd) Vorsatz bezüglich der Wahrnehmung No access
        ee) Übertragbarkeit auf andere Verhaltensweisen No access
      2. b) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Unmittelbare elektronische Annäherungen No access
      2. b) Mittelbare elektronische Annäherungen No access
    3. 1. a) Verwendung personenbezogener Daten No access
      2. b) Missbräuchlich No access
      3. c) Bestellungen von Waren und Dienstleistungen No access
      4. d) Veranlassung Dritter zur Kontaktaufnahme No access
      5. e) Zwischenergebnis No access
    4. 1. a) Auslegung des Freiheitsbegriffs No access
      2. b) Kein Erfordernis der Aufnahme der „Sache von bedeutendem Wert“ No access
    5. 1. a) Wiederholte Begehungsweise No access
      2. b) Regelmäßig fehlende Wahrnehmung No access
    6. 1. a) Ablehnung eines Verweises auf § 201a StGB No access
      2. b) Keine einschränkende Auslegung No access
      3. c) Ursprünglich durch das Opfer veröffentlichte Abbildungen No access
    7. 1. a) Lückenschließende Funktion No access
      2. b) Regelmäßige Wahrnehmung No access
      3. aa) Anforderungen an die Vortäuschung No access
        bb) Bezugspunkt der Vortäuschung No access
    8. 1. aa) Verstoß gegen Art. 103 II GG No access
        bb) Fehlende praktische Anwendbarkeit No access
      2. aa) Notwendige Flexibilität No access
        bb) Kein Verstoß gegen Art. 103 II GG No access
      3. c) Stellungnahme No access
      4. aa) Nachstellungen im Metaverse No access
        bb) Missbräuchliche Verwendung von AirTags No access
        cc) Herstellung von Bild-, Video- oder Tonaufnahmen des Opfers No access
    9. 1. a) Nachstellung als sukzessives Delikt No access
      2. b) Konkurrenz zu § 4 (i.V.m. § 1) GewSchG No access
      3. c) Konkurrenz zu § 241 I StGB No access
      4. d) Konkurrenz zu § 202a I StGB No access
      5. e) Konkurrenzen zu § 201a StGB und § 33 KUG No access
      6. f) Konkurrenzen zu §§ 185 ff. und §§ 269 I, 270 StGB No access
    10. 10. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. § 238 II 1 StGB No access
    2. 1. a) Anforderungen an die Folge der Gesundheitsschädigung No access
      2. b) Konkurrenzen zu §§ 223 I, 229 StGB No access
    3. 3. § 238 II 2 Nr. 2 StGB No access
    4. 1. a) Entwicklung und Inhalt No access
      2. b) Kritik No access
    5. 5. § 238 II 2 Nr. 4 StGB No access
    6. 6. § 238 II 2 Nr. 5 und 6 StGB No access
    7. 7. § 238 II 2 Nr. 7 StGB No access
    8. 8. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. a) Vorhersehbarkeit im Rahmen des § 18 StGB No access
      2. b) Deliktsspezifischer Gefahrzusammenhang No access
    2. 2. Weitere Fallkonstellationen No access
    3. 3. Exkurs – Haftgrund nach § 112a I Nr. 1 Alt. 2 StPO No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  5. V. Kritik an der Ausgestaltung als Offizialdelikt No access
3. C. Zusammenfassung der Ergebnisse No access
1. A. Kein Erfordernis eines speziellen Cyberstalking-Tatbestands No access
2. 1. I. Eigener Entwurf No access
  2. 1. 1. a) Tathandlung No access
      2. aa) Bisherige Auslegung No access
        bb) Sphärenbezogener Ansatz von Krüger No access
        (1) Gewichtung der Nachstellungshandlungen No access
        (2) Keine unzulässige Verschleifung No access
        (3) Beispiele hinsichtlich Cyberstalking No access
        (4) Tatstrafrecht als Maßstab No access
    2. 1. a) Uniforme Auslegung bezüglich der Wahrnehmung No access
      2. aa) Streichung von „missbräuchlich“ No access
        bb) Änderung in litera a No access
        cc) Restriktive Auslegung von litera b No access
      3. aa) Restriktive Auslegung von „Freiheit“ No access
        bb) Aufnahme der sexuellen Selbstbestimmung No access
      4. aa) Eingeschränkter Anwendungsbereich No access
        bb) Streichung der §§ 202b, 202c StGB No access
      5. e) § 238 I Nr. 6 StGB-E No access
      6. f) § 238 I Nr. 7 StGB-E No access
    3. 1. aa) Einfache Gesundheitsschädigung No access
        bb) Schwerwiegende Beeinträchtigung der Lebensgestaltung No access
      2. b) § 238 II Nr. 2 StGB-E No access
      3. c) § 238 III StGB-E No access
    4. 1. a) Ersatzlose Streichungen No access
      2. b) § 238 IV 2 Nr. 1 StGB-E No access
      3. c) § 238 IV 2 Nr. 2 StGB-E No access
    5. 5. Grundtatbestand als relatives Antragsdelikt No access
3. 1. I. Eigener Entwurf neuer Katalogmaßnahmen No access
  2. 1. 1. Bestimmtheit und Verhältnismäßigkeit No access
    2. 2. § 1 I 3 Nr. 6 GewSchG-E No access
    3. 3. § 1 I 3 Nr. 7 GewSchG-E No access
    4. 4. § 1 I 3 Nr. 8 GewSchG-E No access
4. D. Europarechtskonformität No access
5. E. Zusammenfassung in Thesen No access
6. F. Ausblick No access
Literaturverzeichnis No access Pages 389 - 412