Pay-for-Delay-Vereinbarungen im transatlantischen Vergleich

Dr. Juliane Langguth

doi:10.5771/9783845290164

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2018
ISBN-Print: 978-3-8487-4759-7
ISBN-Online: 978-3-8452-9016-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Volume: 293
Language: German
Pages: 356
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 26
1. A. Einführung in die Problematik No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. Vorüberlegungen No access
    2. 2. Präklinische Studien No access
    3. 3. Klinische Studien No access
  2. II. Biopharmazeutika als Zukunft der Pharmabranche No access
2. 1. 1. 1. a. Das einzelstaatliche Zulassungsverfahren am Beispiel Deutschlands No access
      2. b. Dezentrale Verfahren (DCP und MRP) No access
      3. c. Zentrales Verfahren No access
    2. 2. Generikum No access
  2. 1. 1. Originalpräparat No access
    2. 2. Generikum No access
    3. 3. Insbesondere: 180-tägige Marktexklusivität des ersten Generikums No access
  3. III. Vergleich der beiden Zulassungssysteme No access
3. 1. I. Unterschiedliche Patentarten in der Pharmabranche No access
  2. II. Bedeutung der Patente in der Pharmabranche No access
  3. 1. 1. Allgemeiner Patentschutz nach § 16 PatG No access
    2. 2. Erweiterter Patentschutz nach § 16 a PatG No access
  4. IV. Generika als kostengünstige Kopien der Originale No access
  5. V. Das Verfahren der Preisbildung in Deutschland im Überblick No access
1. 1. I. Patentanmeldestrategien No access
  2. II. Patentstreitigkeiten No access
  3. III. Weitere den Markteintritt erschwerende Verhaltensweisen No access
  4. IV. Vereinbarungen zur Streitbeilegung und andere Vereinbarungen No access
  5. V. Lebenszyklusstrategien für Medikamente der zweiten Generation No access
2. 1. 1. 1. Beweggründe der Original- und Generikahersteller für den Abschluss eines Patentvergleichs No access
    2. 1. a. Vorteile von Pay-for-Delay-Vereinbarungen No access
      2. b. Nachteile von Pay-for-Delay-Vereinbarungen No access
      3. c. Zwischenfazit No access
    3. 3. Mathematische Darstellung des Anreizes der Pharmaunternehmen einen Vergleich abzuschließen No access
  2. 1. 1. Der Untersuchungsbericht der Jahre 2000 – Juni 2008 No access
    2. 2. Jährliche Berichte der Kommission der Jahre 2009 – 2014 No access
    3. 3. Zahlenmäßige Betrachtung der Patent-Vergleiche zwischen Original- und Generikaherstellern der Jahre 2000–2014 No access
    4. 4. Kritik No access
  3. 1. 1. a. Wettbewerbsrecht No access
      2. b. Patentrecht No access
    2. 2. Das Verhältnis von Kartellrecht und Patentrecht im Überblick No access
1. A. Einleitung No access
2. 1. 1. 1. a. Sachverhalt No access
      2. b. Entscheidung No access
    2. 2. Bewertung der Per-se-Illegalität No access
    3. 3. Die Ansicht des US Supreme Court in der Actavis-Entscheidung No access
  2. 1. 1. a. Sachverhalt No access
      2. b. Entscheidung No access
    2. 2. Bewertung des Scope-of-Patent-Test No access
    3. 1. aa. Erstens: die vorliegende Wettbewerbsbeschränkung kann tatsächlich zu negativen Auswirkungen auf den Wettbewerb führen No access
        bb. Zweitens: die alleinige Möglichkeit, dass die wettbewerbsschädigenden Auswirkungen gerechtfertigt sind, genügt nicht, die kartellrechtliche Überprüfung zu verwehren No access
        cc. Drittens: wenn der Originalhersteller eine ungerechtfertigt hohe Zahlung an den Generikahersteller tätigt, liegt es nahe, dass der Originalhersteller Marktmacht inne hat No access
        dd. Viertens: für die kartellrechtliche Beurteilung von Pay-for-Delay-Vereinbarungen ist eine Entscheidung über die Patentwirksamkeit nicht notwendig No access
        ee. Fünftens: eine kartellrechtliche Prüfung von Pay-for-Delay-Vereinbarungen, hindert die Vergleichsparteien nicht daran, Vergleiche zu schließen No access
        ff. Zwischenfazit No access
      2. b. Minderheitsvotum hält am Scope-of-Patent-Test fest No access
  3. 1. 1. a. Sachverhalt No access
      2. b. Entscheidung No access
    2. 3. Bewertung des Quick-Look-Rule-of-Reason-Prüfung No access
    3. 4. Die Ansicht des US Supreme Court in der Actavis-Entscheidung No access
  4. 1. 1. Einführung in die Rule-of-Reason-Prüfung No access
    2. 1. a. Sachverhalt No access
      2. b. Entscheidung des Mehrheitsvotums für die Rule-of-Reason-Prüfung No access
      3. c. Kritik des Minderheitsvotums No access
    3. 3. Bewertung der Actavis-Entscheidung No access
3. C. Untersuchungen der FTC bezüglich potentieller Pay-for-Delay-Vereinbarungen in den Jahren 2004–2014 No access
4. 1. I. Payment im Lichte der Actavis-Entscheidung No access
  2. II. Wann liegt eine erhebliche Zahlung (“large payment“) vor? No access
  3. III. Kann sich der Originalhersteller auf sein bestehendes Patent als Rechtfertigung berufen? No access
  4. IV. Structured-Rule-of Reason-Prüfung des California Supreme Court No access
1. A. Einleitung No access
2. 1. 1. 1. a. Einführung in den Sachverhalt No access
      2. b. Tabellarische Übersicht der einzelnen Vergleichsvereinbarungen No access
    2. 1. a. Einführung in den Sachverhalt No access
      2. b. Tabellarische Übersicht der einzelnen Vergleichsvereinbarungen No access
  2. 1. 1. a. Die Lundbeck-Entscheidung der Europäischen Kommission No access
      2. b. Die Lundbeck-Entscheidung des Europäischen Gerichts No access
      3. c. Die Servier-Entscheidung der Europäischen Kommission No access
    2. 1. a. Die Lundbeck-Entscheidung der Europäischen Kommission No access
      2. b. Die Servier-Entscheidung der Europäischen Kommission No access
    3. 1. aa. Vermögenstransfer der jeweiligen Vereinbarung No access
        bb. Zusammenfassung der Vermögensübertragungen No access
        cc. Wille der am Vergleich beteiligten Unternehmen No access
      2. b. Die Lundbeck-Entscheidung des Europäischen Gerichts No access
      3. aa. Vermögenstransfer der jeweiligen Vereinbarung No access
        bb. Zusammenfassung der Vermögensübertragungen No access
        cc. Wille der am Vergleich beteiligten Unternehmen No access
    4. 1. a. Die Lundbeck-Entscheidung der Europäischen Kommission No access
      2. b. Die Servier-Entscheidung der Europäischen Kommission No access
    5. 1. a. Die Lundbeck-Entscheidung der Europäischen Kommission No access
      2. b. Die Lundbeck-Entscheidung des Europäischen Gerichts No access
      3. c. Die Servier-Entscheidung der Europäischen Kommission No access
    6. 1. a. Die Lundbeck-Entscheidung der Europäischen Kommission No access
      2. b. Die Servier-Entscheidung der Europäischen Kommission No access
  3. III. Die Einstufung der Vergleichsvereinbarungen als bewirkte Wettbewerbsbeschränkung innerhalb der Servier-Entscheidung No access
  4. 1. 1. aa. Die neue TT-GVO No access
        i. Vergütete Beschränkung in Streitbeilegungsvereinbarungen No access
        ii. Cross-Licensing in Streitbeilegungsvereinbarungen No access
        iii. Nichtangriffsklauseln in Streitbeilegungsvereinbarungen No access
      2. b. Gruppenfreistellungsverordnung am Beispiel von Vertikalvereinbarungen No access
      3. aa. Effizienzgewinn durch ersparte Rechtskosten der Unternehmen No access
        bb. Effizienzgewinn durch verbesserten Vertrieb von Lundbecks Citalopram im Vereinigten Königreich No access
        cc. Effizienzgewinn durch früheren Markteintritt von generischen Citalopram No access
      4. d. Die Lundbeck-Entscheidung des Europäischen Gerichts No access
    2. 1. a. Gruppenfreistellungsverordnung für Technologietransfervereinbarungen No access
      2. aa. Effizienzgewinn durch ersparte Rechtskosten No access
        bb. Effizienzgewinn durch verbessertes Herstellungsverfahren No access
        cc. Effizienzgewinn durch verbesserten Vertrieb No access
        dd. Effizienzgewinn durch früheren Markteintritt von Teva No access
        ee. Effizienzgewinn durch Krkas Lizenz für Zentral- und Ost-Europa No access
        ff. Effizienzgewinn durch Niches weiter bestehende Existenz No access
        gg. Effizienzgewinn durch Sicherung des Anreizes Patente anzugreifen No access
  5. 1. 1. Die Lundbeck-Entscheidung des Europäischen Gerichts No access
    2. 2. Die Servier-Entscheidung der Europäischen Kommssion No access
  6. VI. Missbrauch einer marktbeherrschender Stellung durch Servier No access
3. 1. I. Einführung in den Sachverhalt No access
  2. II. Bewertung No access
4. 1. I. Abgrenzungskriterien der Kommission bezüglich einer bezweckten Wettbewerbsbeschränkung No access
  2. II. Eine Rechtfertigung ist grundsätzlich möglich No access
  3. III. Beispiele für zulässige Patentvergleiche No access
  4. IV. Der Verstoß gegen Art. 102 AEUV No access
  5. V. Die Vereinbarkeit der Bewertung als bezweckte Wettbewerbsbeschränkung mit der Rechtsprechung des EuGH No access
5. 1. I. Die jeweilige rechtliche Bewertung von Pay-for-Delay-Vereinbarungen No access
  2. II. Rule-of-Reason-Prüfung in der Europäischen Union? No access
  3. III. Ähnlichkeiten und Unterschiede der beiden kartellrechtlichen Bewertungen No access
  4. IV. Zwischenfazit No access
6. F. Heranziehung der kartellrechtlichen Einschätzung von Pay-for-Delay-Vereinbarungen außerhalb des Pharmamarktes No access
1. A. Patentüberprüfung durch die Kartellbehörde No access
2. 1. I. Ausgangslage in den Vereinigten Staaten von Amerika No access
  2. II. Art. 101 Abs. 3 AEUV: Vom Anmeldevorbehalt zur Legalausnahme No access
  3. III. Prozessuale Lösungsmöglichkeit für die Europäische Union? No access
3. 1. I. 180-tägige Marktexklusivität als Anreiz für Generikahersteller in der Europäischen Union No access
  2. II. Patent Linkage No access
4. 1. I. Per se Legalität auf Grund des bestehenden Patents? No access
  2. 1. 1. Rechtsprechung zu Nichtangriffsabreden No access
    2. 2. Irish Beef-Entscheidung No access
  3. 1. 1. aa. Vorliegen eines Vermögenstransfers No access
        bb. Die Höhe des Vermögenstransfers – der Vermögenstransfer des Originalherstellers als Anreiz für den Generikahersteller No access
        cc. Beachtung von subjektiven Einschätzungen No access
        dd. Kritik No access
      2. aa. Allgemeine Marktstruktur No access
        bb. Potentielle Wettbewerber No access
      3. c. Marktverzögerung des Generikaherstellers No access
      4. aa. Vorheriger Rechtsstreit No access
        bb. Ausgang eines hypothetischen Rechtsstreits No access
        cc. Potentielles Ergebnis vor Gericht No access
      5. e. Hatte der Generikahersteller die Gewissheit auf den Markt eintreten zu können? No access
      6. f. Besteht ein Gesamtplan des Originalherstellers No access
      7. g. Unterscheidung nach der Art des Patents No access
      8. h. Konsumentenwohlfahrt No access
    2. 1. i. Marktgegenseite für Medikamente No access
        ii. Substituierbarkeit No access
        iii. ATC-Klassifikation No access
        bb. Räumlich relevanter Markt in der Pharmabranche No access
      2. b. Marktposition des Originalherstellers No access
      3. c. Zumindest (potentielle) Wettbewerber No access
      4. d. Inhalt der Vereinbarung No access
      5. e. Vergleich mit dem hypothetischen Wettbewerb No access
  4. 1. 1. Ersparte Rechtskosten No access
    2. 2. Verbesserter Vertrieb No access
    3. 3. Verbessertes Herstellungsverfahren durch den Erhalt eines Patents eines Generikaherstellers No access
    4. 4. Förderung von Forschung und Entwicklung No access
    5. 5. Früherer Markteintritt des Generikaherstellers No access
    6. 6. Lizenzvergabe an den Generikahersteller No access
    7. 7. Möglichkeit der Existenzsicherung des Generikaherstellers No access
    8. 8. Rechtssicherheit No access
5. E. Checkliste für einen Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV No access
Literaturverzeichnis No access Pages 325 - 338
1. 1. 1. 1. Materialien der Europäischen Kommission No access
    2. 2. Stellungnahmen bezüglich der Untersuchungen des Pharmasektors durch die Europäische Kommission No access
  2. 1. 1. Verordnungen No access
    2. 2. Richtlinien No access
    3. 3. Bekanntmachungen und Mitteilungen der Kommission No access
2. 1. I. Federal Trade Commission – Studien, Reports und Reden No access
  2. II. Sonstiges No access
3. 1. I. Verband forschender Arzneimittelhersteller e.V. (vfa) und mit diesem verbundene Dokumente No access
  2. II. Pro Generika e.V. und IGES Institut No access
  3. III. Sonstiges No access
1. 1. 1. 1. Urteile und Beschlüsse No access
    2. 2. Schlussanträge No access
  2. II. Gericht erster Instanz No access
  3. 1. 1. Entscheidungen No access
    2. 2. Pressemitteilungen und Memo No access
2. 1. I. Entscheidungen und Dokumente im Fall Actavis No access
  2. 1. 1. Supreme Court No access
    2. 2. Courts of Appeal No access
    3. 3. District Courts No access
    4. 4. Courts by State of the United States No access
    5. 5. Federal Trade Commission No access
  3. III. Petition for a Writ of Certiorari, Amicus Curiae und Sonstiges No access
3. C. Sonstiges No access

Bibliography (229 entries)

Abbott, Alden/Michel, Suzanne, Exclusion payments in patent settlements: a legal and economic perspective, in: J. Intell. Prop. L. & P., 2006, Vol. 1, No. 3, S. 207-223 Open Google Scholar doi.org/10.1093/jiplp/jpi047
Ackermann, Thomas, Art. 85 Abs. 1 EGV, Köln: Heymanns Verlag GmbH, 1. Auflage, 1997 Open Google Scholar
Acosta, Adam/Grannon, Eric/Grant, Trisha/McDevitt, Heather/O`Shaughnessy, Kristen, 10. US: Pharmaceutical Antitrust, in: Global Competition Review, The Antitrust Review of the Americas 2016 Open Google Scholar
Adams, Christopher/Brantner, Van, Estimating The Cost Of New Drug Development: Is It Really $802 Million?, in: Health Affairs, Band 25, no.2 (2006), S. 420-428 Open Google Scholar
Addanki, Sumanth/Butler, Henry, Activating Actavis: Economic Issues in Applying the Rule of Reason to Reverse Payment Settlements, in: Minn. J. L. Sci. & Tech. 2014, Vol. 15:1, S. 77-94 Open Google Scholar
Afield, W. E. "Ted", The New Drug Buyer: The Changing Definition Of The Consumer For Antitrust Enforcement In The Pharmaceutical Industry, in: Colum. Bus. L. Rev. 203 (2001), S. 203 Open Google Scholar
Ahlenstiel, Enno, Marktabgrenzung in der Internetökonomie: die Geltung der Wettbewerbsregeln des Artikels 82 EGV im Falle der Marktdivergenz, Hamburg: Kovač, 1. Auflage, 2008 Open Google Scholar
American Bar Association, Model Jury instructions in Civil Antitrust Cases, Chicago: ABA Section of Antitrust Law, 2005 Open Google Scholar
Ders., Pharmaceutical Industry Antitrust Handbook, Chicago: ABA Section of Antitrust Law, 2009 Open Google Scholar
Arncken, Dominik, Die Entscheidung des EuG in der Sache Lundbeck (T-472/13), in: NZKart 2017, S. 113-119 Open Google Scholar
Batchelor, Bill/Sheraton, Hiroshi/Carlin, Fiona/Healy, Melissa, Lundbeck raises more questions than answers on “Pay-for-Delay“ settlements; creates damaging divergence from US law, in: E.C.L.R. Vol. 38, Issue 1 (2017), S. 3-7 Open Google Scholar
Van Bael, Ivo/Bellis, Jean-Francois, Competition Law of the European Community, Kluwer Law Publisher, 5. Auflage, 2010 Open Google Scholar
Barazza, Stefano, The Technolgoy Transfer Block Exemption Regulation and related Guidelines: competition law and IP licensing in the EU, in: J. Intell. Prop. L. & P., 2014, Vol. 9,. No. 3, S. 186-207 Open Google Scholar doi.org/10.1093/jiplp/jpt235
Batchelor, Bill/Jenkins, Tom, Commission consults on revisions to the competitor rules on technology transfer regime: Proposes tightening of the rules, in: E.C.L.R. Vol. 34, Issue 7 (2013), S. 348-351 Open Google Scholar
Bauroth, Thilo, Staatliche Interventionen, duale Preissysteme und europäisches Kartellrecht – Wie weit kann die pharmazeutische Industrie bei der Beschränkung des Parallelhandels gehen? Kommentar zum Aufsatz von Erwin Krapf und Dr. Barbara Lange, in: PharmR 2005, S. 386-396 Open Google Scholar
Bechtold, Rainer, Zur Abgrenzung des relevanten Marktes, in: Erdmann, Willi/Hefermehl, Wolfgang/Mees, Hans/Piper, Henning/Teplitzky, Otto/Ulmer, Peter (Hrsg.), Festschrift für Otto-Friedrich Frhr. v. Gamm, S. 537-545, Köln: Carl Heymanns Verlag, 1. Auflage, 1990 Open Google Scholar
Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang, Kartellrecht: GWB, München: C.H. Beck 8. Auflage, 2015 Open Google Scholar
Behrens, Peter, Abschied vom more economic approach?, in: Bechtold, Stefan/Jickeli, Joachim/Rohe, Mathias (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb – Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, S. 115-129, Baden-Baden: Nomos, 1. Auflage, 2011 Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845231754-115
Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang/Brinker, Ingo/Hirsbrunner, Simon, EG Kartellrecht Kommentar, München: C.H. Beck, 2. Auflage, 2009 Open Google Scholar
Benisch, Werner, Bestimmung der Marktstellung bei Nachfragern, in: WuW, 1977, S. 619-630 Open Google Scholar
Berg, Werner/Köbele Michael, Grenzen kartellrechtmäßigen Handelns nach der EU-Untersuchung des Arzneimittelsektors – Risiken und Chancen für betroffene Unternehmen –, in: PharmR 2009, S. 581-591 Open Google Scholar
Bergmann, Karl Otto/Pauge, Burkhard/Steinmeyer, Heinz-Dietrich, Gesamtes Medizinrecht, Baden-Baden: Nomos, 2. Auflage, 2014 Open Google Scholar
Besen, Marc/Gärnter, Anette/Mayer, Christian/Vormann, Thorsten, Zum Kommissionsbericht über die Untersuchung des Arzneimittelsektors – Kritische Notizen aus patent- und kartellrechtlicher Sicht, in: PharmR 2009, S. 432-438 Open Google Scholar
Besen, Marc/Slobodenjuk, Dimitri, Die neue TT-GVO – Überblick über wesentliche praxisrelevante Änderungen, in: GRUR 2014, S. 740-745 Open Google Scholar
Bhardwaj, Ravikant/Raju K.D./Padmavati, M., The Impact of Patent Linkage on Marketing of Generic Drugs, in: J. Intellec. Prop. Rights, Vol. 18, July 2013, S. 316-322 Open Google Scholar doi.org/10.5912/jcb609
Bieri, Diane, Implications of FTC v. Avctavis: A Reasonable Approach to Evaluating Reverse Payment Settlements, in: Minn. J. L. Sci. & Tech. 2014, Vol. 15:1, S. 135-148 Open Google Scholar
Böge, Ulf, The „more economic approach“ und die deutsche Wettbewerbspolitik, in: WuW 2004, S. 726-733 Open Google Scholar
Böhm, Ulrike, Amerikanisches Zivilprozessrecht, Köln: Dr. Otto Schmidt, 1. Auflage, 2005 Open Google Scholar doi.org/10.9785/ovs.9783504383084
Böni, Franz, Das Verhältnis von EU-Kartellrecht zum US Antitrust Law am Beispiel ausgewählter vertikaler Beschränkungen – Rockzipfel oder Emanzipation?, in: WuW 2012, S. 699-710 Open Google Scholar
Böttger, Fabian/Kresken, Jan, Nichtangriffsklauseln, Kündigungsrechte und andere Sanktionsklauseln in Lizenz- und Streitbeilegungsvereinbarungen nach EU- und US-Recht, in: EuZW, Heft 17/2014, S. 653-658 Open Google Scholar
Bowman Jr., Ward, Patent and Antitrust Law – A Legal and Economic Appraisal, Chicago: University of Chicago Press, 1. Auflage, 1973 Open Google Scholar doi.org/10.2307/1227722
Brennan, Jeffrey, “Reverse Payment“ Settlements Subject to Greater Antitrust Scrutiny: Implications of Supreme Court FTC v. Actavis Ruling (June 20, 2013), online abrufbar unter: Open Google Scholar
http://www.mwe.com/Reverse-Payment-Settlements-Subject-to-Greater-Antitrust-Scrutiny-Implications-of-Supreme-Court-iFTC-v-Actavisi-Ruling-06-20-2013/ Open Google Scholar
Brown, Melanie, Reverse Payment Settlements in the European Commission`s Pharmaceutical Sector Inquiry Report: A Missed Opportunity to Benefit from the U.S. Experience, in: 33 Colum. J. L. & Arts 2009-2010, S. 377-407 Open Google Scholar
Budzinski, Oliver, „Wettbewerbsfreiheit“ und „More Economic Approach“: Wohin steuert die Europäische Wettbewerbspolitik?, in: Marburger Papers on Economics Nr. 13-2007 Open Google Scholar doi.org/10.2139/ssrn.1153962
Budish, Eric / Roin, Benjamin / Williams, Heidi, Do Firms underinvest in Long-Term Research? Evidence from Cancer Clinical Trials, in: American Ecnomic Review 2015, 105 (7), S. 2044-2085 Open Google Scholar doi.org/10.1257/aer.20131176
Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), begründet von: Eugen Langen, Kartellrecht Kommentar, Band 1 Deutsches Kartellrecht, Köln: Luchterhand, 12. Auflage, 2014 Open Google Scholar
Ders. (Hrsg.), begründet von: Eugen Langen, Kartellrecht Kommentar, Band 2 Europäisches Kartellrecht, Köln: Luchterhand, 12. Auflage, 2014 Open Google Scholar
Burdon, Michael/Sloper, Kristie, The Art of Using Secondary Patents to Improve Protection, in: International Journal of Medical Marketing, Special Issue, Vol. 3, No. 3 (Juni 2003) Open Google Scholar doi.org/10.1057/palgrave.jmm.5040125
Butler, Henry/Jarosch Jeffrey Paul, Policy Reversal on Reverse Payments: Why Courts Should Not Follow the New DOJ Position on Reverse-Payment Settlements of Pharmaceutical Patent Litigation, in: Iowa L. Rev., Vol. 96, No.1 (2010), S. 101-169 Open Google Scholar
Byrd, Sharon, Einführung in die Anglo-Amerikanische Rechtssprache, Band I, C.H. Beck: München, 3. Auflage, 2011 Open Google Scholar
Cárdenas Tomazic, José Luis, Die kartellrechtliche Abgrenzung der Pharmamärkte – eine juristische und ökonomische Analyse, Berlin: Logos, 1. Auflage, 2010 Open Google Scholar
Carrier, Michael, Why the “Scope of the Patent“ Test cannot solve the Drug Patent Settlement Problem, in: Stan. Tech. L. Rev., Volume 16, Number 1, Fall 2012, S. 1-8 Open Google Scholar
Ders., A US Court issues formalisitc ruling on reverse-payment settlements after “Actavis“ (ClaxoSmithKline /Teva Pharmaceuticals / Louisiana Wholesale Drug Company / King Drug Company“, e-Competitions Bulletin, No. 63588, February 2014, online abrufbar unter: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2395629 Open Google Scholar
Ders., Payment After Actavis, in: Iowa L. Rev., 2014, Vol. 100, S. 7-49 Open Google Scholar
Ders., A Response to Chief Justice Roberts: Why Antitrust Must Play a Role in the Analysis of Drug Patent Settlements, in: Minn. J. L. Sci. & Tech. 2014, Vol. 15:1, S. 31-40 Open Google Scholar
Ders., How not to apply Actavis, in: Nw. U. L. Rev. 2015, Vol. 109, S. 113-130. Open Google Scholar
Cepl, Philipp/Rüting, Kai, Kartellrechtliche Zulässigkeit von Nichtangriffsabreden und ihre Prüfung im Patentnichtigkeitsverfahren, in: wrp 2013, S. 305-311 Open Google Scholar
Choi, William/Den Uyl, Bruce/Hughes, Mat, Pay-For-Delay Pracitces in the Pharmaceutical Sector: Lundbeck, Actavis, and Others, in: Journal of European Competition Law & Practice, 2014, Vol. 5, No. 1, S. 44-52 Open Google Scholar doi.org/10.1093/jeclap/lpt071
Clancy, Michael / Geradin, Damien / Lazerow, Andrew, Reverse-payment patent settlements in the pharmaceutical industry: An analysis of US antitrust law and EU competition law, online abrufbar unter: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2345851 Open Google Scholar
Colomo, Pablo Ibanez, Market Failures, Transaction Costs and Article 101 (1) TFEU Case Law, in: Europ. Law Review 2012, S. 541-562 Open Google Scholar
Cook, Timothy, Pharmaceutical Patent Litigation Settlements: Balancing Patent & Antitrust Policy through Institutional Choice, in: Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev., 2011, Volume 17, Issue 2, S. 417-458 Open Google Scholar
Cotter, Thomas, FTC v. Actavis, Inc.: When Is the Rule of Reason Not the Rule of Reason?, in: Minn. J. L. Sci. & Tech. 2014, Vol. 15:1, S. 41-49 Open Google Scholar
Cramer, Eric/Berger, Daniel, The Superiority of Direct Proof of Monopoly Power and Anticompetitive Effects in Antitrust Cases Involving Delayed Entry of Generic Drugs, in: U. S.F. L. Rev., Vol. 39, 2004, S. 81-140 Open Google Scholar
Dauses, Manfred (Hrsg.), Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, Band 1, 34. Ergänzungslieferung (Stand: Oktober 2013) Open Google Scholar
Derendorf, Hartmut/Gramatté, Thomas/Schäfer Hans Günter/Staab, Alexander, Pharmakokinetik kompakt, Stuttgart: Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft mbH, 3. Auflage, 2011 Open Google Scholar
Dickhaus, Hartmut/Knaup-Gregori, Petra (Hrsg.), Biomedizinische Technik – Medizinische Informatik, Band 6, Berlin [u.a.]: de Gruyter, 1. Auflage, 2015 Open Google Scholar
Dieners, Peter/Reese, Ulrich (Hrsg.), Handbuch des Pharmarechts – Grundlagen und Praxis, München: C. H. Beck, 1. Auflage, 2010 Open Google Scholar
Doepner-Thiele, Anja, Zwangslizenzen unter Berücksichtigung des Pharmabereichs, Münster, Hochschulschrift, 1. Auflage, 2010 Open Google Scholar
Drexl, Josef, „Pay for Delay“ and Blocking Patents – Targeting Pharmaceutical Companies under European Competition Law, in: IIC 2009, S. 751-755 Open Google Scholar
Ders., Pay-for-Delay – Zur kartellrechtlichen Beurteilung streitbeilegender Vereinbarungen bei Pharma-Patenten, in: Abel, Stefan/Friede, Thomas/Stauder, Dieter (Hrsg.), Sektoruntersuchung Pharma der Europäischen Kommission – Kartellrechtliche Disziplinierung des Patentsystems? (Symposium), Köln: Heymanns Verlag GmbH, 1. Auflage, 2010 Open Google Scholar
Ders., in: Autenne, Alexia/Cassiers, Vincent/Strowel, Alain (Hrsg.): Droit, Économie et Valeurs – Hommage à Bernard Remiche (Festschrift für Bernard Remiche), Brüssel: Larcier, 1. Auflage, 2015 Open Google Scholar
Eckhardt, Joseph/Hamilton, Andrea, US Antitrust Law: Unreasonable Restraints of Trade under Section 1 of the Sherman Act, in: Comp. Law 2003, S. 259-267 Open Google Scholar
Eckstein, Niels, Arzneimittel – Entwicklung und Zulassung, Stuttgart: Dt. Apotheker-Verlag, 1. Auflage, 2013 Open Google Scholar
Edlin, Aaron/Hemphill, Scott/Hovenkamp, Herbert/Shapiro, Carl, Activating Actavis, Antitrust, Vol. 28, No. 1, Fall 2013, S. 16-23 Open Google Scholar doi.org/10.2139/ssrn.2317241
Diess., Actavis and Error Costs: A Reply to Critics, in: The Antitrust Source Oktober 2014, S. 1-8 Open Google Scholar
Diess., The Actavis Inference: Theory and Practice, in: Rutgers U.L. Rev., Vol. 67: 3, 2015, S. 585-635 Open Google Scholar
Ehlers, Alexander/Heinemann, Antje-Katrin, Biosimilars – ein Markt der Zukunft?, in: Ahrens, Hans-Jürgen/von Bar, Christian/Fischer, Gerfried/Spickhoff, Andreas/Taupitz, Jochen (Hrsg.), Medizin und Haftung: Festschrift für Erwin Deutsch zum 80. Geburtstag, S. 137 – 149, Berlin [u.a.]: Springer, 1. Auflage, 2009 Open Google Scholar
Emmerich, Volker, Kartellrecht, München: C.H. Beck, 13. Auflage, 2014 Open Google Scholar
Engel, Christoph, Marktabgrenzung als soziale Konstruktion, in: Fuchs, Andreas/Schwintowski, Hans-Peter/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Marktabgrenzung als soziale Konstruktion, in: Festschrift für Ulrich Immenga zum 70. Geburtstag, S. 127-147, C.H. Beck: München, 1. Auflage, 2004 Open Google Scholar
Elhauge, Einer/Krueger, Alex, Solving the Patent Settlement Puzzle, in: Tex. L. Rev. 2012, Vol. 91, S. 283-330 Open Google Scholar doi.org/10.2139/ssrn.2125456
Ettel, Anja/ter Haseborg, Volker, Biotech-Branche boomt, in: Die Welt Kompakt, Ausgabe vom 22. April 2015, S. 21 Open Google Scholar
Ettel, Anja/Gatermann, Michael/ter Haseborg, Volker, Die Allianz der Milliardäre, in: BILANZ, Das deutsche Wirtschaftsmagazin, Ausgabe: März 2015, S. 48-55. Open Google Scholar
Eufinger, Alexander, „pay-for-delay-agreements“ als wettbewerbswidrige Patentverlängerungen im Pharmabereich, in: PharmR 2015, S. 385-391 Open Google Scholar
Fackelmann, Christian, Patentschutz und ergänzende Schutzinstrumente für Arzneimittel im Spannungsfeld von Wettbewerb und Innovation, Köln: Carl Heymanns Verlag, 1. Auflage, 2009 Open Google Scholar
Feil, Markus, Lizenzkartellrecht, US-amerikanische und europäische Entwicklungen, Köln: Carl Heymanns Verlag, 1. Auflage, 2009 Open Google Scholar
Feldman, Robin, Ending Patent Exceptionalism and Structuring the Rule of Reason: The Supreme Court Opens the Door for Both, in: Minn. J. L. Sci. & Tech. 2014, Vol. 15:1, S. 61-76 Open Google Scholar
Fialkoff, Michael, Pay-for-Delay Settlements in the Wake of Actavis, in: Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. Vol. 20, 2014, S. 523-546 Open Google Scholar
Fischer, Dagmar/Breitenbach, Jörg (Hrsg.), Die Pharmaindustrie (Einblick – Durchblick – Perspektiven), Heidelberg [u.a.]: Spektrum, Akad. Verl., 4. Auflage, 2013 Open Google Scholar
Fischmann, Filipe, <<Reverse Payments>> als Mittel zur Beilegung von Patentstreitigkeiten – Ein Verstoß gegen das Kartellrecht?, erschienen in: Münchner Schriften zum Europäischen und Internationalen Kartellrecht (Band 34), Bern: Stämpfli Verlag AG, 1. Auflage, 2016 Open Google Scholar
Ford, Brianna, Using Reverse Payment Agreements as an effective way to maintain a patent monopoly in the Pharmaceutical Industry, in: Am. U.J. Gender & Soc. Pol`y & L., Vol. 21:4 (2013), S. 919-952 Open Google Scholar
Fuhrmann, Stefan/Klein, Bodo/Fleischfresser, Andreas (Hrsg.), Arzneimittelrecht: Handbuch für Pharmazeutische Rechtspraxis, Baden-Baden [u.a.]: Nomos [u.a.], 2. Auflage, 2014 Open Google Scholar
Frenz, Walter, Die neue Technologietransfer-Gruppenfreistellungsverordnung, in: EuZW 2014, S. 532-534 Open Google Scholar
Fricke, Uwe/Günther, Judith, Methodik der ATC-Klassifikation und DDD-Festlegung für den deutschen Arzneimittelmarkt, Bonn: Wiss. Int. der AOK, 2001 Open Google Scholar
Gallasch, Sven, Adding a New Dimension to EU Pharmacuetical Antitrust – Pay for Delay Settlements as Part of a Unilateral Strategy such as Product Hopping, Centre for Competition Policy Working Paper 15-2, UEA Law School, 2015 Open Google Scholar
Ders., Activating Actavis in Europe – the Proposal of a “Structured Effects Based“ Anaylsis for Pay for Delay Settlements, Centre for Competition Policy Working Paper 15-3, UEA Law School, 2015 Open Google Scholar
Gassner, Ulrich, Markteintrittsrelevante Vereinbarungen zwischen Original- und Generikaherstellern im Kreuzfeuer, in: A&R 1/2010, S. 3-13 Open Google Scholar
Gensthaler, Brigitte, Marktpotential durch Biomarker, in: PZ online Ausgabe 42/2010, online abrufbar unter: http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=35678 Open Google Scholar
Glazer, Kenneth/Desmond-Harris, Jenée, Reverse Payments: Hard Cases Even Under Good Law, in: Antirust Magazine, Spring 2010, S. 14-21 Open Google Scholar
Gosh, Shubha, Convergence?, in: Minn. J. L. Sci. & Tech. 2014, Vol. 15:1, S. 95-113 Open Google Scholar
Gummert, Hans/Weipert, Lutz (Hrsg.), Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Band 1, München: C.H. Beck, 4. Auflage, 2014 Open Google Scholar
Günther, Judith, Anleitung zur Bewertung klinischer Studien, Stuttgart: Dt. Apotheker-Verlag, 1. Auflage, 2001 Open Google Scholar
Gürkaynak, Gönenc/Güner, Ayse/Filson, Janelle, The Global Reach of FTC v. Actavis – Will Europa Differ from the US Approach to Pay-for-Delay Agreements?, in: IIC (2014), 45: S. 128-160 Open Google Scholar
Grabar, Edda, Der Kampf gegen die Mondpreise, in: Zeit online, 13. April 2016. Open Google Scholar
Grabitz, Eberhard/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin, Das Recht der Europäischen Union – Kommentar, München: C.H. Beck, Loseblattsammlung, Stand: August 2015 Open Google Scholar
Grabowski, Henry/Kyle, Margaret/Mortimer, Richard/Long, Genia/Kirson, Noam, Evolving Brand- Name And Generic Drug Competition May Warrant A revision Of The Hatch-Waxman Act, in: Health Affairs, 30, no. 11 (2011), S. 2157-2166 Open Google Scholar
Gratz, Linda, Three Essays in Industrial Organization: Pay-for-delay Settlements, Exclusive Contracts, and Price Discrimination, München: Universitätsbibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität, 1. Auflage, 2012 Open Google Scholar doi.org/10.2139/ssrn.1979699
Von der Groeben, Hans/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin, Europäisches Unionsrecht, Baden-Baden: Nomos, 7. Auflage, 2015 Open Google Scholar
Gurgula, Olga, Restrictive Practices in Pharmaceutical Inustry: Reverse Payment Agreements – Seeking for a Balance between Intellectual Property and Competition Law, in: GAR 2012, S. 58-105 Open Google Scholar doi.org/10.2139/ssrn.2841884
Haedicke, Maximilian/Timmann, Henrik (Hrsg.), Handbuch des Patentsrechts, München: C.H. Beck, 1. Auflage, 2012 Open Google Scholar
Haedicke, Maximilian, Pay-for-Delay-Vergleichsvereinbarungen im Spannungsfeld zwischen Patent- und Kartellrecht, in: ZGE/IPJ 3 (2011), S. 263-281 Open Google Scholar
Hancher, Leigh/Sauter, Wolf, EU Competition and Internal Market Law in the Health Care Sector, Oxford: OUP Oxford, 1. Auflage, 2012 Open Google Scholar
Harris, Barry/Murphy, Kevin/Willig, Robert/Wright, Matthew, Activating Actavis: A More Complete Story, Antitrust, Vol. 28, No. 2, Spring 2014, S. 83-89 Open Google Scholar
Heinemann, Andreas, Immaterialgüterschutz in der Wettbewerbsordnung – eine grundlagenorientierte Untersuchung zum Kartellrecht des geistigen Eigentums, Jus Privatum – Band 65, 1. Auflage, 2002 Open Google Scholar
Hempel, Rolf, Privater Rechtsschutz im Kartellrecht, Baden-Baden: Nomos, 1. Auflage, 2002 Open Google Scholar
Hemphill, C. Scott, Paying for Delay: Pharmaceutical patent settlement as a regulatory design problem, in: N.Y.U. L. Rev. 2006, Vol. 81:1553-1623 Open Google Scholar
Heyers, Johannes, Sector Inquiry Pharma, Pay-for-Delay, Sperrpatente und Europäisches Kartellrecht, in: Bonner Rechts Journal 1/2011, S. 33-40 Open Google Scholar
Hirsch, Günter/Montag, Frank/Säcker, Jürgen (Hrsg.), Münchner Kommentar zum Europäischen und Deutschen Wettbewerbsrecht (Kartellrecht), Band 1, München: C.H. Beck, 2. Auflage, 2015 Open Google Scholar
Hovenkamp, Herbert, Federal Antitrust Policy – The Law of Competition and its Practice, St. Paul, Minn., West Group, 3. Edition, 2005 Open Google Scholar
Ders., Anticompetitive Patent Settlements and the Supreme Court`s Actavis Decision, in: Minn. J. L. Sci. & Tech. 2014, Vol. 15:1, S. 3-29 Open Google Scholar
Ders., The Rule of Reason and the Scope of the Patent, in: San Diego L. Rev. Vol. 52, 2015, S. 515-554 Open Google Scholar
Ders., Antitrust and the Patent System: A Reexamination, in: Ohio St. L. J., Vol. 76:3, 2015, S. 468-564 Open Google Scholar
Hull, David, The Application of EU Competition Law in the Pharmaceutical Sector, in: Journal of European Competition Law & Practice, 2012, Vol. 3, No. 5, S. 473-480 Open Google Scholar
Ders., The Application of EU Competition Law in the Pharmaceutical Sector, in: Journal of European Competition Law & Practice, 2015, Vol. 6, No. 1, S. 61-70 Open Google Scholar
Hüsken, Christian/Mann, Suzanne, Der Staat als „Homo Oeconomicus“, in: DÖV 2005, S. 143-152 Open Google Scholar
Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim/Biermann, Jörg (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Band 1 EU / Teil 1, Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, München: C.H. Beck, 5. Auflage, 2012 Open Google Scholar
Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Band 2 GWB, Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, München: C.H. Beck, 5. Auflage, 2014 Open Google Scholar
Janning, Martina, Noch immer fehlen Studien, in: Pharmazeutische Online Zeitung, 26/2009 Open Google Scholar
Jansen, Guido/Sven Leif Erik Johannsen, Die Bewertung von Vergleichsvereinbarungen in Patentstreitigkeiten nach dem europäischen Kartellverbot, in: EuZW, 2012, Heft 23, S. 893-897 Open Google Scholar
Joecks, Wolfgang/Miebach, Klaus (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 6 – JGG (Auszug) – Nebenstrafrecht I, München: C.H. Beck, 2. Auflage, 2013 Open Google Scholar
Junod, Valérie, Clinical drug trials – Studying the safety and efficacy of new pharmaceuticals, Zürich: Schulthess, 1. Auflage, 2005 Open Google Scholar
Kaplow, Louis, Why (Ever) Define Markets?, in: Harvard Law School Public Law & Legal Theory Working Paper Series Paper (2010), No. 11-08, S. 436-517 Open Google Scholar
Karenfort, Jörg, Entscheidungen zum Europäischen Kartellrecht, Tübingen: Mohr Siebeck, 1. Auflage, 2010 Open Google Scholar
Kerber, Wolfgang/Frank, Severin, Patent Settlements in the Pharmaceutical Industry: What can we learn from the Economic Analysis? (draft version: 14.5.2015), online abrufbar unter: http://eale.org/content/uploads/2015/08/kerberfrank2015patent-settlements1405201503.pdf Open Google Scholar
Keukenschrijver, Alfred (Hrsg.), begründet von: Rudolf Busse, Patentgesetz, Berlin [u.a.]: de Gruyter, 7. Auflage, 2013 Open Google Scholar
Kim, Sung San, A Comparative Analysis of the Legal Framework and Case Law on Reverse Payment Settlement Agreement in the United States and South Korea, in: Nw. J. Int'l L. & Bus. 2015, Vol. 35, No. 2, S. 377 Open Google Scholar
Klawitter, Christian, Lizenzverträge und Kartellrecht – Kommentierte Darstellung der Gruppenfreistellungsverordnung Technologietransfer, Baden-Baden: Nomos, 2. Auflage, 2015 Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845261034-11
Kleißl, Katharina, Lizenzkartellrecht in der amerikanischen und europäischen Rechtsordnung: rechtsvergleichende Analyse des Spannungsverhältnisses zwischen geistigem Eigentum und Kartellrecht mit Schwerpunkt auf Technologietransfer-Vereinbarungen, Münster: LIT, 1. Auflage, 2008 Open Google Scholar
Kling, Michael/Thomas, Stefan, Kartellrecht, München: Vahlen Verlag, 2. Auflage, 2016 Open Google Scholar
Klotz, Robert, Länderreport Brüssel/EU, in: K&R 2014, Heft 6, S. 403-405 Open Google Scholar
Knauss, Pamela, Die räumliche Marktabgrenzung in der Fusionskontrolle und Missbrauchsaufsicht über marktbeherrschende Unternehmen im deutschen und europäischen Recht, 1. Auflage, 2003 Open Google Scholar
Kobayashi, Bruce/Wright, Joshua/Ginsburg, Douglas/Tsai, Joanna, Actavis and Multiple ANDA Entrants: Beyond the temporary Duopoly, Antitrust, Vol. 29, No. 2, Spring 2015, S. 89-97 Open Google Scholar
Köhler, Andrea, Das gebrochene Preismonopol der Pharmaindustrie, Baden-Baden: Nomos, 1. Auflage, 2013 Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845246253
Köllen, Katja, Patentschutz läuft aus – Pharmabranche drohen Milliardenverluste, in: WiWo, Ausgabe vom 4.1.2012 Open Google Scholar
Königs, Martin, Patentpools – Ökonomische und kartellrechtliche Untersuchung von Vertragsklauseln, Baden-Baden: Nomos, 1. Auflage, 2014 Open Google Scholar
Krueger, Alexander, Implementing Actavis: Three Tips for Furture Courts Assessing Reverse Patent Settlements Under Rule of Reason Analysis, in: Minn. J. L. Sci. & Tech. 2014, Vol. 15:1, S. 115-121 Open Google Scholar
Krüger, Heiko, Vorenthaltung von Standardtherapien in klinischen Studien – kein gesetzgeberischer Handlungsbedarf? – Inkonsistenzen des nationalen, europäischen und internationalen Regelungssystems, in: MedR 2009, S. 33-38 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s00350-008-2327-0
Kügel, Wilfried/Müller, Rolf-Georg/Hofmann, Hans-Peter (Hrsg.), Arzneimittelgesetz – Kommentar, München: C.H. Beck, 1. Auflage, 2012 Open Google Scholar
Kuhn, Tilman, Die Abgrenzung zwischen bezweckten und bewirkten Wettbewerbsbeschräknungen nach Art. 101 AEUV, in: ZWeR 2/2014, S. 143-168 Open Google Scholar doi.org/10.15375/zwer-2014-0203
Kwoka, John/White, Lawrence (Hrsg.), The Antitrust Revolution, Oxford: OUP Oxford, 6. Auflage, 2013 Open Google Scholar
Lamote, Anne/L’Ecluse, Peter/Longeval, Catherine, Generic entry: a challenge to traditional EC competition law, in: PLC (Practical Law Company) Cross-border Life Sciences Handbook 2009/10, S. 73-82 Open Google Scholar
Läsker, Kristina, Die Zeche zahlt der Patient, in: Süddeutsche Zeitung, Kommentar vom 17.5.2010 Open Google Scholar
Langenfeld, James/Yang, Sophie, FTC v. Actavis: Courts bring Economics back to Reverse Payment Cases, October 2014 Open Google Scholar
Lawrance, Sophie, The competition law treatment of no-challegne clauses in licence agreemetns: an unfortunate revolution?, in: J. Intell. Prop. L. & P., 2014, Vol. 9, No. 10, S. 802-811 Open Google Scholar doi.org/10.1093/jiplp/jpu133
Lee, Hwang, Pay-for-Delay: The Korean Experience, in: Journal of European Competition Law & Practice, 2014, Vol. 5, No. 4, S. 221-226 Open Google Scholar doi.org/10.1093/jeclap/lpu018
Leffler, Keith/Leffler, Christofer, Efficiency Trad-Offs in Patent Litigation Settlements: Analysis Gone Astray?, in: U.S.F. L. Rev., 2004, Vol. 39, S. 33-56 Open Google Scholar doi.org/10.1016/S0193-5895(04)21010-7
Leistner, Matthias, Intellectual Property and Competition Law: The European Development from Magill to IMS Health compared to recent German and US Case Law, in: ZWeR 2/2005, S. 138-162 Open Google Scholar doi.org/10.15375/zwer-2005-0202
Leistner, Matthias/Königs, Martin, Der Kommissionsentwurf neuer Regelungen für Technologietransfer- Vereinbarungen – eine kritische Analyse, in: wrp 2014, S. 268-276 Open Google Scholar
Lenßen, Markus, Der kartellrechtlich relevante Markt, Baden-Baden: Nomos, 1. Auflage, 2009 Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845219523
Lettl, Tobias, Kartellrecht, 3. Auflage, 2013 Open Google Scholar
Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl/Riesenkampff, Alexander (Hrsg.), Kartellrecht Kommentar, München: C.H. Beck, 3. Auflage, 2016 Open Google Scholar
Lorenz, Martin, Das gemeinschaftliche Arzneimittelzulassungsrecht, Baden-Baden: Nomos, 1. Auflage, 2006 Open Google Scholar
Ders., Die kartellrechtliche Beurteilung der vergleichsweisen Beilegung von Patentstreitigkeiten, in: PharmR 2007, S. 221-226 Open Google Scholar
Lübbig, Thomas, „... et dona ferentes”: Anmerkungen zur neuen EG-Gruppenfreistellungsverordnung im Bereich des Technologietransfers, in: GRUR 2004, S. 483-490 Open Google Scholar
Lübbig, Thomas/Klasse, Max, Kartellrecht im Pharma- und Gesundheitssektor, Baden-Baden: Nomos, 2. Auflage, 2015 Open Google Scholar
Maass, Tobias/Schmidt, Florian, Die Entwicklung des EU-Gesundheitsrechts seit 2012, in: EuZW 2015, S. 85, S. 86 f. Open Google Scholar
Mäger, Thorsten (Hrsg.), Europäisches Kartellrecht, 2. Auflage, 2011 Open Google Scholar
Mäsch, Gerald (Hrsg.), Praxiskommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, 2009 Open Google Scholar
de Margerie, Stanislas, “Pay-for-Delay“ Settlements: In Search oft he Right Standard, in: World Competition 36, no.1 (2013), S. 85-97 Open Google Scholar
Mayer, Heinz/Stöger, Karl, Kommentar zum EUV und AEUV, Wien: Manz, Loseblattsammlung, Stand: Juni 2016 Open Google Scholar
Mestmäcker, Ernst-Joachim, Kooperative horizontale Wettbewerbsbeschränkungen im US-Antitrustrest und im europäischen Wettbewerbsrecht. Eine vergleichende Anmerkung zum Urteil des US-Supreme Court vom 24.5.2010, in: Bechtold, Stefan/Jickeli, Joachim/Rohe, Mathias (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb – Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, S. 409-425, Baden-Baden: Nomos, 1. Auflage, 2011 Open Google Scholar
Mestmäcker, Ernst-Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht, München: C.H. Beck, 3. Auflage, 2014 Open Google Scholar
Müller, Christian, Abschied vom Bedarfsmarktkonzept bei der Marktabgrenzung?, 1. Auflage, 2007 Open Google Scholar
Müller-Graff, Johanna/Fischmann, Fillipe, Der Fall AstraZeneca: „Tool boxes” im Arzneimittelsektor – wer hat die besseren Werkzeuge und welche sind erlaubt? – Zum Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 1. Juli 2010, Rs. T-321/05, in: GRUR Int. 2010, S. 792-803 Open Google Scholar
Münnich, Thomas, Supply Quota Systems im Arzneimittelsektor und Europäisches Kartellrecht, 2009 Open Google Scholar
Morse, Howard, Product Market Definition in the Pharmaceutical Industry, in: Antitrust L. J. Vol.71, 2003, S. 633-676 Open Google Scholar
Möschel, Wernhard, Juristisches versus ökonomisch Verständnis eines Rechts der Wettbewerbsbeschränkungen, in: Keller, Erhard/Plassmann, Clemens/von Falck, Andreas (Hrsg.), Festschrift für Winfried Tilmann zum 65. Geburtstag, S. 705-719, Köln/[u.a.]: Carl Heymanns Verlag, 1. Auflage, 2003 Open Google Scholar
Ders., Wettbewerb zwischen Handlungsfreiheiten und Effizienzzielen, in: Engel, Christoph/Möschel, Wernhard (Hrsg.), Recht und spontane Ordnung: Festschrift für Ernst-Joachim Mestmäcker zum achtzigsten Geburtstag, S. 357-369, Baden-Baden: Nomos, 1. Auflage, 2006 Open Google Scholar
Neveling, Kirsten, Die sachliche Marktabgrenzung bei der Fusionskontrolle im deutschen und europäischen Recht, Tübingen: MVK, 1. Auflage, 2003 Open Google Scholar
Oberender, Peter (Hrsg.), Geistiges Eigentum und Wettbewerb, Berlin: Duncker&Humblot, 1. Auflage 2007 Open Google Scholar
Opderbeck, David, Rational Antitrust Policy and Reverse Payment Settlements in Hatch-Waxman Patent Litigation, in: The George Law Journal, Vol. 98, 2010, S. 1303-1348 Open Google Scholar
Ortwein, Ingeborg, Das Arzneimittel, Aulendorf: Editior-Cantor-Verlag, 3. Auflage, 2001 Open Google Scholar
Osterrieth, Christian, Patentrecht, München: C.H. Beck, 5. Auflage, 2015 Open Google Scholar
Ott, Claus/Schäfer, Hans-Bernd (Hrsg.), Ökonomische Analyse der rechtlichen Organisation von Innovationen, Tübingen: Mohr, 1. Auflage, 1994 Open Google Scholar
Picht, Peter, New Law on Reverse Payment Settlements – The Agenda for Courts and the Legislature after the Supreme Court`s Actavis Ruling, in: Tul. J. Tech. & Intell. Prop., 2013, Volume 16, S. 105-140 Open Google Scholar
Ders., Reverse payment settlements – US-Rechtslage und die Antwort des europäischen Kartellrechts, in: ZWeR 2014, Heft 1, S. 83-101 Open Google Scholar
Peritz, Rudolph, „Reverse Payments“ from Branded to Generic Drug Makers in the U.S. – Why They Are Legal, Why They Should Not Be, and What Is to Be Done, in: IIC No. 5 (2009), S. 449-501 Open Google Scholar
Ders., A Brief Introduction to Competition Concerns in “Pay-For-Delay“ Settlement Agreements Between Brand-Name and Generic Drug Companies, in: New York Law School Legal Studies 2010, Research Paper Series 10/11 #10 Open Google Scholar
Philipp, Marc, Intellectual Property Related Generic Defense Strategies in the European Pharmaceutical Market, Baden-Baden: Nomos, 1. Auflage, 2011 Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845231037
Raasch, Christina, Der Patentauslauf von Pharmazeutika als Herausforderung beim Management des Produktlebenszyklus, Wiesbaden: Gabler, 2. Auflage, 2010 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-8349-6046-7
Rehmann, Wolfgang (Hrsg.), Arzneimittelgesetz (AMG), Kommentar mit Erläuterungen, München: C.H. Beck, 4. Auflage, 2014 Open Google Scholar
Richards, Douglas, Is Market Definition Necessary in Sherman Act Cases When Anticompetitive Effects Can Be Shown With Direct Evidence?, in: Antitrust, Vol. 36, No. 3, 2012, S. 53-59 Open Google Scholar
Riesenkampff, Alexander, Vom Wettbewerbsschutz zum Verbraucherschutz?, in: Bechtold, Stefan/Jickeli, Joachim/Rohe, Mathias (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb – Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, S. 489-501, Baden-Baden: Nomos, 1. Auflage, 2011 Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845231754-489
Rosenberg, David, A view of the research-based industry, in: Abel, Stefan/Friede, Thomas/Stauder, Dieter (Hrsg.), Sektoruntersuchung Pharma der Europäischen Kommission – Kartellrechtliche Disziplinierung des Patentsystems? (Symposium), S. 51-72, Köln: Heymanns Verlag GmbH, 1. Auflage, 2010 Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen, Abschied vom Bedarfsmarktkonzept, in: ZeWR, 2004, S. 1-27 Open Google Scholar doi.org/10.15375/zwer-2004-0101
Schaupp, Walter, Der ethische Gehalt der Helsinki-Deklaration, Frankfurt am Main [u.a.]: Lang, 1. Auflage, 1993 Open Google Scholar
Schiffter, Heiko, Pharmakokinetik – Modelle und Berechnungen, Stuttgart: Wiss. Ver.-Ges., 1. Auflage, 2009 Open Google Scholar
Schmid, Markus, Reverse Payment Settlements im Spannungsfeld zwischen Innovationsförderung und funktionierendem Wettbewerb, Aachen: Shaker, 1. Auflage, 2012 Open Google Scholar
Ders., Pharmaceutical Reverse Payment Settlements: A European Perspective in the Wake of the Sector Inquiry, in: E.C.L.R., Vol. 33, Issue 8 (2012), S. 367-375 Open Google Scholar
Schmidt, Ulf/Frewer, Andreas, History and theory of human experimentation: the Declaration of Helsinki and modern medical ethics, Stuttgart: Steiner, 1. Auflage, 2007 Open Google Scholar
Schmidtchen, Dieter, Zur Beziehung zwischen dem Recht geistigen Eigentums und dem Wettbewerbsrecht – eine ökonomische Analyse, in: Lange, Knut Werner/Klippel, Diethelm/Ohly, Ansgar (Hrsg.), Geistiges Eigentum und Wettbewerb, S. 27-51, Tübingen: Mohr Siebeck, 1. Auflage, 2009 Open Google Scholar
Schröter, Helmuth/Jakob, Thinam/Klotz, Robert/Mederer, Wolfgang (Hrsg.), Europäisches Wettbewerbsrecht, Großkommentar, Baden-Baden: Nomos, 2. Auflage, 2014 Open Google Scholar
Schulte, Josef L./Just, Christoph (Hrsg.), Kartellrecht (GWB, Kartellvergaberecht, EU-Kartellrecht) Kommentar, Köln: Carl Heymanns Verlag, 1. Auflage, 2012 Open Google Scholar
Schwalbe, Ulrich/Zimmer, Daniel, Kartellrecht und Ökonomie: moderne ökonomische Ansätze in der europäischen und deutschen Zusammenschlusskontrolle, Frankfurt: Verlag Recht und Wirtschaft, 2. Auflage, 2011 Open Google Scholar
Seitz, Claudia, Pay-for-Delay-Verträge in der pharmazeutischen Industrie – Rechtslage und offene Fragen nach dem Lundbeck-Urteil, in: EuZW 2016, S. 856-859 Open Google Scholar
Siebert, Tilman/Pries, Thorsten, Kartellrechtliche Marktabgrenzung im Pharma-Bereich, in: PharmR 2007, S. 147-153 Open Google Scholar
Von Siemens, Werner, Positive Vorschläge für ein Patent-Gesetz, Denkschrift der Ältesten der Kaufmannschaft zu Berlin (1869) Open Google Scholar
Smyth, Darren, Patent law decisions from Supreme Courts: how can non-specialist judges decide this field of law?, in: J. Intell. Prop. L. & P., 2014, Vol. 9, No. 1, S. 31-39 Open Google Scholar doi.org/10.1093/jiplp/jpt192
Sprout, Joel, Presumptively illegal: The Supreme Court`s missed oppertunity in FTC v. Actavis, Inc., in: Cap. U. L. Rev. 2014, S.763-801 Open Google Scholar
Sriskandarajah, Ahalya, In re K-Dur Antitrust Litigation: Reopening the Door for Pharmaceutical Competition, in: NJoTaIP, 2014, Vor. 12, No.1, S. 85-101 Open Google Scholar
Tekautschitz, Kamilla, Machtmissbrauch marktbeherrschender Unternehmen im Europäischen Kartellrecht (Unter besonderer Berücksichtigung des Pharmavertriebs), 1. Auflage, 2008 Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845209562
Tietje, Christian/Blau, Werner, Das europäische Kartellrecht nach der VO 1/03 im Wechselverhältnis von europäischen Recht und innerstaatlichem Verfahrensrecht, Berliner Wissenschafts-Verlag, 1. Auflage, 2005 Open Google Scholar
Toncar, Florian, Die Rule of Reason-Analyse vertikaler Mindestpreisbindungen im US-Kartellrecht, Baden-Baden: Nomos, 1. Auflage, 2013 Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845244938
Trampitsch, Erich, Generika: Medikamente mit Qualitätsproblemen?, in: Ökonomie & Praxis, 14. Jahrgang, 50. Ausgabe, Mai 2004, S. 1-2 Open Google Scholar
Traugott, Rainer, Zur Abgrenzung von Märkten, in: Wirtschaft und Wettbewerb, 1998, Heft 10, S. 929-939 Open Google Scholar
Treacy, Pat/Hospon, Helen, Patent settlements: will the European Commission follow in the FTC`s footsteps...?, in: J. Intell. Prop. L. & P., 2008, Volume 3, No. 10, S. 622-624 Open Google Scholar doi.org/10.1093/jiplp/jpn157
Tschabitscher, Doris/Platzer, Peter/ Baumgärtel, Christoph/Müllner, Marcus, Generika: Qualität, Wirksamkeit, Sicherheit und Austauschbarkeit, in: Wiener Klinische Wochenschrift (2008) 120/3-4: S. 63-69 Open Google Scholar
Uhrich, Ralf, Stoffschutz, Tübingen: Mohr Siebeck 1. Auflage, 1. Auflage, 2010 Open Google Scholar
Ullrich, Hanns, Wahrung von Wettbewerbsfreiräumen innerhalb der Schutzrechtsverwertung – Die Regelung des Innovationswettbewerbs im und durch das Patentrecht, in: Abel, Stefan/Friede, Thomas/Stauder, Dieter (Hrsg.), Sektoruntersuchung Pharma der Europäischen Kommission – Kartellrechtliche Disziplinierung des Patentsystems? (Symposium), S. 29-50, Köln: Heymanns Verlag GmbH, 1. Auflage, 2010 Open Google Scholar
Ulshöfer, Matthias, Vergaberechtliche und kartellrechtliche Risiken „patentverlängernder“ Arzneimittelrabattverträge nach § 130a Abs. 8 SGB V, in: PharmR 2015, S. 85-96 Open Google Scholar
Voit, Wolfgang (Hrsg.), Herausforderungen und Perspektiven des Pharmarechts, Baden-Baden: Nomos, 1. Auflage, 2014 Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845252407-167
Vorderwülbecke, Ulrich, Missbrauchsaufsicht über Pharmaunternehmen, 1. Auflage, 1979 Open Google Scholar
Wagner-Von Papp, Florian, Das GWB nach der 7. Novelle, in: JA 2006, S. 147-150 Open Google Scholar
Wang, Zhenghui, Reanalyzing Reverse-Payment Settlements: A Solution to the Patentee`s Dilemma, in: Cornell L. Rev., Vol. 99, July 2014, No. 5, S.1227-1258 Open Google Scholar
Watzenberg, Anja, Der homo oeconomicus und seine Vorurteile, Berlin/Boston: De Gruyter, 1. Auflage, 2014 Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783110342796
Welge, Jonas, Die kartellrechtliche Zulässigkeit von Pay-for-Delay-Vereinbarungen in den USA und der EU, Berlin: Duncker & Humblot, 1. Auflage, 2017 Open Google Scholar doi.org/10.3790/978-3-428-55239-9
Westin, Jacob/Healy, Melissa/Batchelor, Bill, Pharmaceutical Co-Promotion, Co-Marketing and Antitrust, in: E.C.L.R. Vol. 35, Issue 8 (2014), S. 402-412 Open Google Scholar
Wiedemann, Gerhard (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 2. Auflage, 2008 Open Google Scholar
Wigge, Peter, Arzneimittelverordnung durch Arzt oder Apotheker, Rechtsfragen der Aut-idem-Regelung, in: Pharma Recht, Heft 1, 2002, S. 2-4 Open Google Scholar
Williams, Heidi, Intellectual property rights and innovation: Evidence from health care markets, 31. Mai 2015, online abrufbar unter: http://economics.mit.edu/files/10577 Open Google Scholar doi.org/10.3386/w21246
Winzer, Wolfgang, Der Lizenzvertrag, Patentlizenz- und Technologietransferverträge zwischen Unternehmen, München: C.H. Beck, 1. Auflage, 2014 Open Google Scholar
Worm, Ulrich/Lorenz, Lennart, "Reverse Payments" und "Pay-For-Delay" im Lichte aktueller Entscheidungen, in: MittdtPatA 2013, S. 390-398 Open Google Scholar
Wright, Intellectual Property Rights, Truncation, and Actavis: Who’s Afraid of the Rule of Reason?, April 2015 Open Google Scholar
Yu, Xiang / Chatterji, Anjan, Why Brand Pharmaceutical Companies Choose to Pay Generics in Settling Patent Disputes: A Systematic Evaluation oft he Asymmetric Risks in Litigation, in: Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property 2011, Vol. 10, No. 2, S. 19-36 Open Google Scholar
Yurko, Richard/King, Nicole, Section 1 of the Sherman Act: Horizontal Restraints of Trade and communications Among Competitors, 2009, online abrufbar unter: http://www.bizlit.com/docs/about/articles/ShermanAct.htm Open Google Scholar
Zafar, Osman, Lundbeck, and Johnson & Johnson and Novartis: The European Commission`s 2013 “pay-for-delay“ decisions, in: J. Intell. Prop. L. & P., 2014, Vol. 5, No. 4, S. 207-210 Open Google Scholar doi.org/10.1093/jeclap/lpu023
Zech, Herbert, „Defensive Patentstrategien“ und technischer Fortschritt im Wettbewerbsrecht – Einsatz von Sperrpatenten als Behinderungsmissbrauch?, in: ZWeR 2011, Heft 3, S. 312-332 Open Google Scholar doi.org/10.15375/zwer-2011-0304
Zinsmeister, Ute/Held, Maria, Pay-for-Delay or reverse payment settlements – a war of roses between competition and patent law in Europe and in the United States? European Commission fines Lundbeck and other pharma companies for delaying market entry of generic medicines, in: E.C.L.R., Vol. 34, Issue 12 (2013), S. 621 – 630 Open Google Scholar
Zulli, Andrea/Robert, Anne/Burton, Cynthia/Bogaert, Peter, The Commission`s Lundbeck Decision: A Compass to Navigate Between Scylla and Charybdis? – A review oft he Commission`s assessment of reverse patent settlements in the Lundbeck citalopram case, Covington, 2015, online abrufbar unter: https://www.cov.com/~/media/files/corporate/publications/2015/03/lundbeck_decision_030215.pdf Open Google Scholar