Das Nutzungsentgelt für Außenseiter-Arbeitnehmer als Instrument zur Stärkung der Tarifautonomie

Ri’in Dr. Franziska Kohl LL.M. (Münster)

doi:10.5771/9783748949763

Summary

Within the framework of historical and legal-economic analysis, the author identifies the widespread possibility of free participation of unorganized (“outsider”) employees in collective agreements via reference clauses as a structural deficit in German collective bargaining law. She examines whether and how the idea of commercializing trade union work vis-à-vis outsiders to solve the free-rider problem, which was already discussed in 1961, can be developed into an instrument to strengthen collective bargaining autonomy nowerdays. By way of legal comparison, she also acknowledges the legally regulated solidarity contribution in Swiss law and concludes with a concrete legislative proposal for the introduction of a user fee in German law.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
Publication date: 03.01.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2327-1
ISBN-Online: 978-3-7489-4976-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum deutschen und europäischen Arbeitsrecht
Volume: 120
Language: German
Pages: 617
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 38
1. 1. I. Trittbrettfahrerproblem der Gewerkschaften in der Nachkriegszeit No access
  2. II. Erfolgloser Versuch der Gegensteuerung durch die IG BSE mit Hilfe des „Solidaritätsbeitrages“ im deutschen Recht No access
2. 1. I. Stetig sinkende Mitgliedszahlen in Gewerkschaften und sinkende Tarifbindung No access
  2. II. Gesetzgeber im Spannungsfeld zwischen gesetzgeberischer Ausgestaltungspflicht und staatlichem Neutralitätsgebot No access
  3. III. Verschärfung der Lage durch Handlungspflichten aus Europa und die Ankündigung eines Paradigmenwechsel durch das BMAS No access
3. C. Renaissance des Solidaritätsbeitrages – die Lösung? No access
4. D. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. Private Rechtsetzung als dreigliedriger Prozess (Grundsätze) No access
    2. 2. Problematik der strukturellen Unterlegenheit von Arbeitnehmern und daraus resultierende Einschränkungen der privaten Rechtsetzung durch den Gesetzgeber No access
    3. 1. a) Unmittelbare und zwingende Wirkung des Tarifvertrages durch staatliche Rechtsanerkennung No access
      2. b) Überwindung der Delegationstheorie und Rückbesinnung auf den vorwiegend privatrechtlichen Charakter der Tarifnormsetzung No access
  2. II. Parität, Angemessenheitsvermutung und Rücknahme staatlicher Kontrolle – Überblick über die Sonderstellung der Tarifverträge in der Privatrechtsordnung No access
  3. 1. 1. a) Soziale Mächtigkeit No access
      2. b) Umfang der Ordnungs- und Befriedungswirkung No access
      3. c) Finanzielle Ausstattung No access
    2. 2. Notwendiger Gleichlauf von Verantwortung und Betroffenheit als „internes Kontrollelement“ gewerkschaftlicher Agitation No access
  4. 1. 1. Hoher Schutzstandard bei mitgliedschaftlich veranlasster normativer Tarifgeltung No access
    2. 2. Nachteile einer nur schuldrechtlichen Tarifgeltung No access
    3. 3. Unklarer Schutzstandard bei „Tariforientierungen“ No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  5. V. Schlussfolgerungen und deren Bedeutung für den weiteren Fortgang der Untersuchung No access
2. 1. I. Deutsche Gewerkschaftslandschaft im Überblick No access
  2. 1. 1. Allgemeiner Rückgang des Organisationsgrades in deutschen Gewerkschaften No access
    2. 2. Erkennbare Problemschwerpunkte der gewerkschaftlichen Mitgliederentwicklung No access
  3. III. Exkurs: Bedenkliche Mitgliederentwicklung in Arbeitgeberverbänden No access
  4. IV. Zwischenergebnis und Folgefrage No access
  5. 1. 1. a) Verteilung West – Ost No access
      2. b) Verteilung nach Branche No access
      3. c) Verteilung nach Betriebsgröße No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
      5. e) Aussagekraft zum Rückgang mitgliedschaftlich verursachter Tarifgeltung? No access
    2. 2. Umfang und Verteilung der schuldrechtlichen Tarifgeltung in Deutschland No access
  6. VI. Schlussfolgerungen und deren Bedeutung für den Fortgang der Untersuchung No access
3. 1. 1. 1. Beschränkung der normativen Tarifgeltung auf Verbandsmitglieder und Arbeitgeber in der TVVO No access
    2. 1. a) „Beteiligung“ im Entwurf des Arbeitsrechtsausschusses für ein Arbeitstarifgesetz No access
      2. b) „Beteiligung“ in Nipperdeys Abänderungsvorschlägen zum Entwurf eines Arbeitstarifgesetzes No access
    3. 3. Nachsehen der „Beteiligung durch Tarifbeitritt“ gegenüber der Wiedereinführung der AVE bei Schaffung des TVG No access
  2. 1. 1. Außenseiterklauseln als tarifvertraglich angeordnete Gleichstellung und ihre Umsetzung mittels individualvertraglicher Bezugnahmen No access
    2. 2. Antrag auf AVE zur Vermeidung potenzieller Unterbietungskonkurrenz durch Außenseiter-Arbeitnehmer No access
    3. 3. Rechtsnormen über betriebliche und betriebsverfassungsrechtliche Fragen n. § 3 Abs. 2 TVG No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Tarifvertragliche Absperrklauseln und ihre Bewertung im Überblick No access
    2. 2. Tarifausschlussklauseln und ihre Bewertung im Überblick No access
    3. 1. a) Organisationspolitischer Hintergrund der Forderung der IG BSE nach einem Solidaritätsbeitrag No access
      2. aa) Zielsetzung No access
        bb) Umsetzungsvorschlag No access
      3. c) Scheitern des Solidaritätsbeitrags und die Ebnung des Weges für die Differenzierungsklausel No access
    4. 1. aa) Einfache Differenzierungsklauseln No access
        (1) Spannensicherungsklauseln No access
        (2) Stichtags-/Binnendifferenzierungsklauseln No access
      2. aa) Sachverhalt No access
        (aa) Der Tarifvertrag als Gemeingut No access
        (bb) Keine Tarifmacht gegenüber Außenseitern zur Regelung von Beitragspflichten und zu unzumutbarem Einspannen des sozialen Gegenspielers No access
        (2) Verfassungsrechtliche Unzulässigkeit einer tarifvertraglichen Beitragserhebung von Außenseitern No access
        cc) Schwächen der Entscheidung No access
        dd) Ergebnislosigkeit der gegen den Beschluss gerichteten Verfassungsbeschwerde No access
      3. c) Paradigmenwechsel durch Judikate zu Differenzierungsklauseln aus der jüngeren Vergangenheit? No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    5. 5. Die Differenzierung mittels gemeinsamer Einrichtungen No access
    6. 6. Schlussfolgerungen zum Erfolg der Differenzierungsbemühungen und Bedeutung für die Mitgliederentwicklung der Gewerkschaften No access
  4. IV. Schlussfolgerungen und deren Bedeutung für den Fortgang der Untersuchung No access
4. 1. I. Tarifverträge als Kollektivgüter im Sinne der Wirtschaftswissenschaft No access
  2. II. Erforderlichkeit von selektiven Anreizen bei der Produktion von Kollektivgütern durch große Gruppen nach Mancur Olson No access
  3. 1. 1. a) Zwangsmitgliedschaft in öffentlich-rechtlichen (Arbeitnehmer-) Kammern als Instrument gegen Trittbrettfahrerverhalten No access
      2. b) Freiwilligkeit als Wesensmerkmal der privaten Gewerkschaften und Hindernis für eine Zwangsmitgliedschaft No access
    2. 1. aa) Beitragszahlung als Hauptleistung der Gewerkschaftsmitglieder No access
        bb) Produktion des Kollektivgutes Tarifvertrag als Hauptleistung der Gewerkschaften No access
        cc) Wegfall des Anreizes wegen mangelnder Exklusivität der gewerkschaftlichen Hauptleistung No access
        (1) Kein materieller Wert von Mitwirkungsrechten und -pflichten No access
        (2) Keine entscheidenden Vorteile durch sonstige gewerkschaftliche Nebenleistungen No access
        ee) Anreiz durch „gesamtgesellschaftlich relevante Stellung“ der Koalitionen? No access
      2. b) Zwischenergebnis No access
      3. aa) Herausforderungen für Gewerkschaften durch strukturelle Veränderungen des Arbeitsmarktes No access
        bb) Erosion der für betriebliche Gruppendynamiken erforderlichen Strukturen No access
        cc) Rückläufige Bedeutung sozialer Anreize infolge von Wertewandel und Individualisierungstendenzen No access
      4. d) Abnehmende Bedeutung einer „Sicherungswirkung“ des Tarifvertrages angesichts zunehmenden Schutzes durch den Staat No access
  4. IV. Schlussfolgerungen und deren Bedeutung für den Fortgang der Untersuchung No access
5. E. Zusammenfassung No access
6. 1. 1. 1. Beseitigung des aktuellen Negativanreizes No access
    2. 1. a) Chance zur Steigerung des gewerkschaftlichen Organisationsgrades aus eigener Kraft No access
      2. b) Vermeidung der Zuspitzung durch Verdichtung staatlich festgesetzter Arbeitsbedingungen No access
  2. 1. 1. Tatbestandlicher Anknüpfungspunkt No access
    2. 2. Höhe der finanziellen Belastung No access
  3. III. Adressaten der Maßnahme No access
  4. 1. 1. Forderung eines Mitbestimmungsrechts bei „Bezahl-Mitgliedschaft“ No access
    2. 1. a) Mitgliedschaftsrechte als Voraussetzung der Normunterworfenheit No access
      2. b) Beschränkung der Normsetzungsbefugnis auf Mitglieder No access
      3. c) Gefährdung des Koalitionsstatus bei Einräumung von Mitbestimmungsrechten an Koalitionsfremde No access
  5. 1. 1. Kein Appell an eine „übergeordnete Arbeitnehmersolidarität“ No access
    2. 2. Kein Beitrag im privatrechtlichen oder öffentlich-rechtlichen Sinne No access
1. 1. 1. 1. a) Erforderlicher Bezug tariflicher Regelungen zur Selbstbestimmung der Mitglieder No access
      2. b) Organisationspolitische Maßnahmen und die sachliche Reichweite der Tarifautonomie No access
      3. c) Organisationspolitische Maßnahmen und die personelle Reichweite der Tarifautonomie No access
      4. d) Folgen für die Frage des Nutzungsentgelts für Außenseiter-Arbeitnehmer No access
    2. 1. aa) Keine Lohnverwendungsabrede als Inhaltsnorm eines einfachen Tarifvertrages No access
        bb) Keine Bindung der Außenseiter-Arbeitnehmer an eine Nutzungsentgelt-Klausel n. § 4 Abs. 1 oder § 5 Abs. 4 TVG No access
      2. aa) Kein Bezug zu betrieblichen oder betriebsverfassungsrechtlichen Fragen No access
        bb) Zwingende Einschränkung des Betriebsnormbegriffs No access
        cc) Folgen für die Frage des Nutzungsentgelts für Außenseiter-Arbeitnehmer No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. VAK als gemeinsame Einrichtung iSv § 4 Abs. 2 TVG No access
    2. 1. a) Beitragszahlungspflichten als Beleg für die Eigenschaft der Tarifnormen über gemeinsame Einrichtungen als eigenständige Kategorie No access
      2. b) Keine gezielte Außenseiter-Belastung auf Umwegen No access
    3. 1. a) Erforderlichkeit einer wirksamen Tarifbestimmung No access
      2. b) Erforderlichkeit der Mitwirkung der Arbeitgeber No access
      3. (1) Mittelbarer Vorteil für Außenseiter-Arbeitnehmer in Gestalt der „Stärkung der Koalitionen“ als abwägungsrelevanter Belang? No access
        (2) Schutz der Außenseiter-Arbeitnehmer als primärer Schutzzweck No access
        (3) Abwägung der mit der AVE unmittelbar einhergehenden Vor- und Nachteile für die Außenseiter-Arbeitnehmer No access
        (1) Erfordernis der gleichmäßigen Behandlung durch die Einrichtung No access
        (2) Ungleichmäßige Behandlung bei Umsetzung des Vorschlags der IG BSE No access
        (3) Keine Rechtfertigung der ungleichmäßigen Behandlung No access
    4. 4. Ergebnis No access
  3. 1. 1. a) Inhalt der Einwirkungsklausel No access
      2. aa) Lückenhafte Erfassung von Arbeitgebern und Arbeitnehmern No access
        bb) Unkenntnis über die Gewerkschaftszugehörigkeit der Bewerber sowie Unmöglichkeit eines einseitigen Lohnabzugs No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Keine Regelungsbefugnis für ausschließliche und unmittelbare Belastung von Außenseiter-Arbeitnehmern im schuldrechtlichen Teil des Tarifvertrages No access
      2. b) Möglichkeit zum Abschluss nichttariflicher Koalitionsverträge auf Grundlage von Art. 2 Abs. 1 GG No access
  4. IV. Ergebnis No access
2. 1. 1. 1. Kein Vertrag zu Gunsten Dritter No access
    2. 2. Keine Unterwerfung der Außenseiter-Arbeitnehmer durch Bezugnahme im Individualarbeitsvertrag No access
    3. 3. Ergebnis No access
  2. 1. 1. Irrelevanz faktischer Überwirkung auf Außenseiter-Arbeitnehmer angesichts fehlenden Regelungsauftrages No access
    2. 2. Kein Anspruch aus „Treu und Glauben“ (§ 242 BGB) No access
    3. 3. Kein verfassungsunmittelbarer Anspruch aus Art. 9 Abs. 3 GG No access
    4. 4. Ergebnis No access
  3. 1. 1. Galperins Idee des konkludenten Vertragsschlusses durch sozialtypisches Verhalten No access
    2. 1. a) Kein konkludentes Angebot der Gewerkschaften an Außenseiter-Arbeitnehmer No access
      2. b) Keine konkludente Annahmeerklärung der Außenseiter-Arbeitnehmer No access
  4. 1. 1. Keine Geschäftsführung der Gewerkschaft für die Außenseiter-Arbeitnehmer No access
    2. 2. Kein Wille der Außenseiter-Arbeitnehmer zur Geschäftsführung durch die Gewerkschaft No access
    3. 3. Kontrollüberlegung: „Mitgliedschaft light“ bei Annahme einer GoA No access
  5. V. Zwischenergebnis No access
  6. 1. 1. a) Stand der Diskussion No access
      2. aa) Ausgangspunkt: Schutz des Tarifvertrages als Sprachwerk iSv § 2 UrhG No access
        (1) Erforderlichkeit der „Amtlichkeit“ für Ausnahme n. § 5 Abs. 1 und 2 UrhG No access
        (2) Definition der „Amtlichkeit“ n. § 5 Abs. 1 und 2 UrhG No access
        (aa) Kein amtliches Werk iSd § 5 Abs. 1 UrhG No access
        a. Kein Herrühren von einer amtlichen Stelle No access
        b. Keine Zurechnung zu einer amtlichen Stelle No access
        (cc) Zwischenergebnis No access
        (4) Einschlägigkeit des § 5 Abs. 3 UrhG? No access
        cc) Abweichende Bewertung bei allgemeinverbindlichen Tarifverträgen? No access
        (1) Keine analoge Anwendung der § 5 Abs. 1 und Abs. 2 UrhG No access
        (2) Analoge Anwendung des § 5 Abs. 3 UrhG? No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Übersicht über in Frage kommende Anspruchsgrundlagen No access
      2. (1) Ausscheiden von im Volltext veröffentlichten/zugänglichen Tarifverträgen No access
        (2) Kein Schutz der „Benutzung“ von Werken No access
        (3) Kein Erfassen der „wahren Vorteilhaftigkeit“ der Partizipation am Tarifvertrag No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
    4. 4. Anspruch aus gesetzlichem Schuldverhältnis nach § 823 BGB oder § 812 Abs. 1 Alt. 2 BGB in Ansehung des Urheberrechts? No access
3. C. Zusammenfassung der Erkenntnisse und deren Bedeutung für den Fortgang der Untersuchung No access
1. 1. I. Gestaltungsoption zur Erweiterung der Normsetzungsbefugnis No access
  2. 1. 1. Pro: Flexibilität für die Tarifvertragsparteien No access
    2. 2. Contra: Keine Erweiterung der Normsetzungsbefugnis außerhalb des Schutzbereichs aus Art. 9 Abs. 3 GG No access
    3. 3. Contra: Pflicht zur Beachtung von Außenseiter-Interessen bei Unterstellung unter die Normsetzungsmacht der Tarifvertragsparteien No access
    4. 4. Contra: Zweifel an Akzeptanz und effektiver Umsetzung durch die Tarifvertragsparteien No access
  3. III. Ergebnis No access
2. 1. I. Präliminarien zum weiteren Vorgehen No access
  2. 1. 1. a) Tarifautonomie und Gesamtarbeitsverträge (GAV) No access
      2. aa) Ausgestaltungsbedürftiges Grundrecht No access
        aa) Ausdrückliches Verbot von Verbandszwang No access
        bb) Zulässigkeit von Vertragszwang No access
      3. c) Arbeitskampffreiheit No access
    2. 1. a) Organisation und Mitgliederzahlen der Schweizer Gewerkschaften im Überblick No access
      2. b) Organisationsstrukturen auf Arbeitgeberseite No access
      3. c) Stellung und Aufgaben im Überblick No access
      4. d) Partnerschaftliche Förderung der Ordnungsaufgabe des GAV im Speziellen No access
    3. 3. Reichweite von GAV im Spiegel von Abdeckungsraten No access
    4. 4. Zwischenfazit No access
  3. 1. 1. a) Entwicklung des informellen Anschlusses im Zusammenhang mit Vertragstreue-Vereinbarungen No access
      2. aa) Austrittsverhinderung und Beitrittsanreiz No access
        bb) Vorteilsausgleich und Entlastung No access
    2. 1. a) Behördlich ausgeweitete Normwirkung No access
      2. b) Kritik am Institut der AVE No access
      3. c) Abhängigkeit der AVE von restriktiven Voraussetzungen No access
      4. d) Kostenpflichtigkeit der Partizipation im Wege der AVE No access
      5. aa) Verfechter eines Ausschließlichkeitsverhältnisses von AVE und Anschlusszwangs mit Solidaritätsbeitrag sowie eines Nachrangs des Solidaritätsbeitrages No access
        bb) Ablehnung eines Ausschließlichkeitsverhältnisses von AVE und Anschlusszwang mit Solidaritätsbeitrag durch BG v. 13.9.1949 No access
        cc) Bestätigung des Nebeneinanders von AVE und Anschlusszwang mit Solidaritätsbeitrag bei Revision des AVE-Rechts No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      6. f) Schlussfolgerungen No access
  4. 1. 1. Beseitigung von Rechtsunsicherheit No access
    2. 2. Voraussetzung und Wirkung des formellen Anschlusses No access
  5. 1. 1. Schuldner des Solidaritätsbeitrags No access
    2. 1. a) Schaffung der Generalklausel Art. 356b Abs. 2 S. 2 OR No access
      2. b) Schaffung einer 2/3-Grenze durch die Rechtsprechung No access
      3. c) Stichprobenartige Überprüfung in der Praxis No access
    3. 1. a) Statusneutraler Einzug des Solidaritätsbeitrages von allen Arbeitnehmern No access
      2. b) Praktische Schwierigkeiten des Beitragseinzugs No access
    4. 1. a) Vorgaben des Art. 356b Abs. 2 S. 2 2. HS OR No access
      2. b) Rückerstattungen an Mitglieder der tarifschließenden Gewerkschaft als echte Mehrleistungen No access
      3. c) Kontrolle der Mittelverwendung No access
    5. 1. aa) Prämisse: Unzulässigkeit von Verbandszwang, aber Zulässigkeit von Anschlusszwang No access
        (1) BG v. 25.5.1948 – Grundsatz der Abhängigkeit vom Mitgliedschaftsbeitrag im tarifschließenden Verband No access
        (2) Korrektur durch BG v. 13.9.1949 – Grundsatz der Zweckproportionalität No access
        (3) Folgen für die Frage der Umlagefähigkeit von Kosten No access
      2. aa) Grundsätzliche Zulässigkeit No access
        (1) Keine Beitragspflicht ggü. Andersorganisierten bei Verweigerung des GAV-Anschlusses für den Konkurrenzverband (Art. 356b Abs. 3 OR) No access
        (2) Vertretungs- und Teilhaberechte beigetretener Verbände No access
      3. c) Pflicht zur politischen Mäßigung oder Neutralität der begünstigten Verbände? No access
  6. VI. Verbreitung des Solidaritätsbeitrages als Bedingung für den formellen Anschluss und sein Erfolg als Werbemittel No access
  7. 1. 1. a) Keine „Zugwirkung“ der Chance auf normative Tarifgeltung No access
      2. b) Keine automatische Kostenpflichtigkeit bei Bezugnahme No access
    2. 1. a) Erfordernis einer ausgeprägten partnerschaftlichen Zusammenarbeit No access
      2. b) Widerstand von Seiten der Gewerkschaften selbst No access
      3. c) Widerstand von Seiten der Arbeitgeberverbände – kein „Quid pro Quo“ No access
      4. d) Kein Zwang zur Annahme der Anschlusserklärung No access
    3. 3. Contra: Keine „Förderung“ des freiwilligen Anschlusses der Außenseiter-Arbeitnehmer mit Hilfe einer Absperrklausel im deutschen Recht No access
  8. VIII. Ergebnis No access
3. 1. I. Plädoyer für die direkte Regelung der Zahlungspflicht im Gesetz No access
  2. II. Maßgaben für die Höhe des Nutzungsentgelts No access
  3. 1. 1. a) Selektive Abführung (nur für Außenseiter und ggf. Andersorganisierte) No access
      2. b) Pauschale Abführung (für alle Arbeitnehmer) No access
    2. 1. a) Keine leichtfertige Offenlegung der Mitgliederidentitäten gegenüber den Arbeitgebern No access
      2. b) Keine leichtfertige Offenlegung der Identität Andersorganisierter gegenüber der tarifschließenden Gewerkschaft No access
      3. c) Erfordernis der Zwischenschaltung eine übergeordnete Stelle No access
    3. 1. a) Statusneutrale Abführung an die Betriebstättenfinanzämter durch die Arbeitgeber No access
      2. b) Eintragung der Gewerkschaftsmitgliedschaft in die ELStAM-Daten als Alternative? No access
      3. aa) Schwierigkeiten bei Erstattungen im Wege der Einkommensteuererklärung No access
        (1) Zuständigkeit der Oberfinanzdirektionen bzw. Landesämter für Steuern No access
        (2) Einrichtung einer Datenschnittstelle für halbjährliche Abgleiche und Abrechnungen No access
        cc) Rückerstattungen an Andersorganisierte nur unter bestimmten Voraussetzungen? No access
  4. 1. 1. Kontrolle der Entgeltabführung No access
    2. 1. a) Gewerkschaft als Kontrollorgan No access
      2. b) Betriebsrat als Kontrollorgan No access
      3. aa) Kontrollorgan Finanzamt No access
        bb) Rentenversicherungsträger als Kontrollorgan No access
        cc) Zoll als Kontrollorgan No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Einwand der Leistung an Erfüllungs statt bei korrekter Abführung durch den Arbeitgeber No access
      2. b) Subsidiärhaftung des Arbeitgebers No access
      3. c) Sicherstellung der Durchsetzbarkeit der Entgeltabführung – Verbot von Umgehungen? No access
      4. d) Sanktionen bei Nichtabführung No access
  5. 1. 1. Einschränkungen der Mittelverwendung nach Schweizer Vorbild? No access
    2. 1. a) Kategorie der nichtsteuerlichen Sonderabgabe No access
      2. aa) Keine nichtsteuerliche Sonderabgabe No access
        (1) Inanspruchnahme einer abgrenzbaren homogenen Gruppe No access
        (2) Sachnähe der belasteten Gruppe zum durch Abgabenerhebung verfolgten Zweck No access
        (3) Gruppennützliche Verwendung der Mittel No access
    3. 3. Ergebnis No access
4. D. Ergebnis der konzeptionellen Überlegungen No access
1. 1. I. Kontrollmaßstab bei der Überprüfung von Rechtsakten im Kontext des Unionsrechts No access
  2. 1. 1. Gesetz zur Einführung eines Nutzungsentgeltes für Außenseiter-Arbeitnehmer als die Mindestlohn-RL umsetzendes Gesetz? No access
    2. 1. aa) Wahl der falschen Kompetenzgrundlage No access
        bb) Kompetenzschranke des Art. 153 Abs. 5 AUEV No access
      2. b) Kontrolle des Gestaltungsspielraums bei mindestharmonisierenden Maßnahmen anhand des nationalen Verfassungsrechts No access
  3. III. Ergebnis No access
2. 1. 1. 1. a) Druckbestimmung des Großen Senats mit Hilfe der Sozialadäquanz No access
      2. b) Kritik am Kriterium der Sozialadäquanz und die de facto Abkehr davon No access
      3. (1) Grundsätze No access
        (2) Übertragung auf Art. 9 Abs. 3 GG No access
        bb) Kein Erfordernis einer Eingriffsschwelle bei unmittelbar-finalen Eingriffen durch den Staat No access
    2. 2. Pflicht zur Zahlung des Nutzungsentgelts als unmittelbarer und finaler Eingriff No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. II. Rechtfertigung des Eingriffs – formelle Verfassungsmäßigkeit No access
  3. 1. 1. a) Stärkung der Tarifautonomie als grundsätzlich legitimer Zweck No access
      2. aa) Neutralitätsgebot aus Art. 9 Abs. 3 GG als objektives Verfassungsprinzip No access
        bb) Keine direkte oder indirekte staatliche Finanzierung der Koalitionen durch Ermöglichung des Nutzungsentgelts No access
        cc) Kein Eingriff in das Kräfteverhältnis der Koalitionen untereinander No access
        dd) Keine Finalität der Maßnahme – zum Konflikt von negativer und positiver Koalitionsfreiheit No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 2. Eignung von Nutzungsentgelten zur Zweckerreichung No access
    3. 1. aa) Vorhaben des BMAS – Ausweitung der Tarifgeltung als Anreiz zum Beitritt in den Arbeitgeberverband und Stärkung der Tarifautonomie No access
        (1) Beeinträchtigung der Arbeitsvertragsfreiheit der Arbeitgeber No access
        (2) Beeinträchtigung der Koalitionsfreiheit No access
        cc) Fehlende Eignung einer Tariftreueregelung zur Stärkung der Tarifautonomie No access
      2. b) Einschränkung oder Verbot der Bezugnahme als milderes, gleich geeignetes Mittel? No access
      3. c) Gesetzliche Ermöglichung der Differenzierungsklauseln No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    4. 1. a) Abstrakte Wertigkeit von Mittel und Zweck No access
      2. aa) Grad der Zweckerreichung No access
        bb) Schwere des Eingriffs No access
      3. c) Abwägung der widerstreitenden Belange No access
    5. 5. Ergebnis No access
3. C. Nutzungsentgelt-Regelungen und die positive Koalitionsfreiheit No access
4. D. Nutzungsentgelt-Regelungen und die Arbeitsvertragsfreiheit No access
5. E. Nutzungsentgelt-Regelungen und Eigentumsfreiheit No access
6. F. Nutzungsentgelt-Regelungen und die Meinungsfreiheit No access
7. 1. I. Allgemeine Handlungsfreiheit der Außenseiter-Arbeitnehmer No access
  2. II. Allgemeine Handlungsfreiheit der organisierten Arbeitnehmer No access
8. 1. I. Ungleichbehandlung der zur Zahlung des Nutzungsentgelts herangezogenen Arbeitnehmer No access
  2. II. Rechtfertigung der Ungleichbehandlung No access
9. I. Gesamtergebnis und Ausblick No access
Kapitel 6 – Zusammenfassung der Ergebnisse No access Pages 567 - 580
Anhang No access Pages 581 - 586
Literaturverzeichnis No access Pages 587 - 617