Unselbstständige Beweisverwertungsverbote als Ausprägung waffengleicher Verfahrensteilhabe im Strafprozess

RA Dr. Benjamin Knebel

doi:10.5771/9783748913436

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2022
Publication date: 02.05.2022
ISBN-Print: 978-3-8487-7339-8
ISBN-Online: 978-3-7489-1343-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Beiträge zum Strafrecht - Contributions to Criminal Law
Volume: 12
Language: German
Pages: 322
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
Einleitung No access Pages 19 - 25
1. 1. 1. 1. a) Datum No access
      2. b) Information No access
      3. c) Wissen No access
    2. 2. Würdigung No access
  2. 1. 1. a) Beweiserhebung im engen Sinne (Beweisaufnahme) No access
      2. aa) Vorgang der Informationserhebung No access
        bb) Wahrnehmung von Tatsachen zum Zwecke der Strafverfolgung No access
        (I) Maßnahme der Strafverfolgungsbehörden No access
        (II) Grundrechtseingriff No access
        (III) Zweckbindung/Verfahrenserheblichkeit No access
        (IV) Originarität No access
        (V) Zwischenergebnis No access
        dd) Beweiserhebung nach Rogall No access
      3. c) Ergebnis Beweiserhebung im weiten Sinn No access
    2. 1. aa) Reichsgericht (RG) No access
        bb) BGH No access
      2. aa) Wissensnutzung No access
        bb) Individualrechtsverletzende Informationsverarbeitung (Rogall) No access
      3. c) Würdigung No access
  3. III. Zusammenfassung und Zwischenergebnis zu Kapitel 1 No access
2. 1. I. Selbstständige Beweisverwertungsverbote No access
  2. 1. 1. Rechtskreistheorie des BGH No access
    2. 2. Abwägungsmodelle No access
    3. 3. Schutzzwecklehren No access
    4. 1. a) Lehre vom informationellen Folgenbeseitigungsanspruch No access
      2. b) Lehre vom öffentlich-rechtlichen Unterlassungsanspruch No access
      3. c) Beweisbefugnislehre No access
    5. 1. a) Sicherung der Wahrheitsfindung No access
      2. b) Disziplinierungsfunktion No access
      3. c) Individualrechtschutz No access
      4. d) Spezialprävention No access
      5. e) Generalprävention No access
    6. 6. Ergebnis zum zweiten Kapitel No access
1. 1. I. Beweisgegenstand No access
  2. II. Beweisadressat No access
  3. 1. 1. Amtsermittlung No access
    2. 1. a) Persönliches Gewissheitserlebnis des Richters No access
      2. b) Hohe Wahrscheinlichkeit No access
      3. c) Normatives Fehlverurteilungsrisiko No access
      4. d) Kombinationsansatz No access
      5. e) Bewertung No access
    3. 3. Ergebnis Beweismaß No access
  4. IV. Ergebnis zum ersten Kapitel des zweiten Teils No access
2. 1. I. Findung der materiell-rechtlich richtigen Entscheidung No access
  2. II. Herstellung einer formalisierten Wahrheit No access
  3. III. Rechtsfrieden No access
  4. 1. 1. Verfahrensgerechtigkeit und Akzeptanz No access
    2. 2. Zwischenergebnis No access
  5. V. Wiederherstellung des Rechts No access
  6. VI. Ergebnis zum ersten Kapitel des zweiten Teils No access
3. 1. 1. 1. a) Historische Entwicklung seit der Aufklärung No access
      2. b) Abschaffung strenger Beweis(maß)regeln No access
      3. c) Exkurs: funktionale Trennung von anordnendem und erkennenden Gericht No access
      4. d) Ergebnis No access
    2. 1. a) Subjektqualität des Beschuldigten No access
      2. b) Rechtliches Gehör No access
      3. c) Selbstbelastungsfreiheit und Schweigerecht No access
      4. d) Vorbehalt des Gesetzes No access
      5. e) Recht auf ein faires Verfahren No access
    3. 1. a) Folterverbot No access
      2. aa) Recht auf kontradiktorisches Verfahren No access
        bb) Konfrontationsrecht No access
        cc) Recht auf Verteidigerkonsultation No access
        dd) Unschuldsvermutung Art. 6 Abs. 2 EMRK No access
        ee) Waffengleichheit No access
    4. 4. Ergebnis zum dritten Kapitel des zweiten Teils No access
  2. 1. 1. Waffengleichheit im inquisitorischen Amtsermittlungsverfahren No access
    2. 1. aa) Art. 8 EMRK No access
        bb) Art. 3 EMRK No access
        cc) Art. 6 Abs. 3 lit c EMRK No access
        dd) Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK No access
        ee) Zwischenergebnis zum Verwertbarkeitsmaßstab No access
      2. aa) Wertung der EMRK-immanenten Einschränkungsvorbehalte No access
        bb) Öffentlichkeitsgrundsatz No access
        cc) Gesamtbalance No access
        dd) Zwischenergebnis zur Einschränkbarkeit des Fairnessprinzips No access
      3. c) Einschränkungsmaß No access
      4. aa) Funktionstüchtigkeit der Strafrechtspflege No access
        bb) Staatlicher Geheimnisschutz No access
        cc) (präventiver) Rechtsgüterschutz No access
      5. e) Zwischenergebnis zu den legitimen Einschränkungszwecken No access
      6. aa) Verweis auf übrige Verteidigungsrechte No access
        (I) Beweiswürdigungslösung und judicial self restraint No access
        (II) Inhaltliche Schlüssigkeit der Beweiswürdigungslösung No access
        (III) Praktische Bedenken gegen die Beweiswürdigungslösung No access
        (IV) Vereinbarkeit mit dem Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung No access
        (V) Ablehnung durch den BGH No access
        (VI) Zwischenergebnis zur Beweiswürdigungslösung No access
        (I) Verneinung eines besonders schweren Falles trotz Vorliegens von Regelbeispielen No access
        (II) Annahme eines minder schweren Falls No access
        (III) Ablehnung der Strafzumessungslösung durch BGH und EGMR No access
        (IV) Lösung über § 60 StGB No access
        (V) Zwischenergebnis zur Strafzumessungslösung No access
        (I) Existenz umfassender Beweisverwertungsverbote No access
        (II) Verfassungsrechtliche Berechtigung von Verfahrenshindernissen No access
        (III) Zwischenergebnis No access
        ee) Zwischenergebnis Nachteilsausgleich No access
    3. 3. Zwischenergebnis materielle Waffengleichheit im Beweisrecht No access
  3. 1. 1. Verlaufshypothesen in der StPO No access
    2. 1. a) Blutprobenentnahme No access
      2. b) Durchsuchung No access
      3. aa) Fehlende Katalogtat No access
        bb) Raumgespräche No access
        cc) Zwischenergebnis zur Rechtsprechungsanalyse No access
    3. 1. a) Zurechnungslehre No access
      2. b) Verhältnis von Kausalität und Hypothese rechtmäßiger Beweiserlangung No access
    4. 4. Arten von Verlaufshypothesen bei unselbstständigen Beweisverwertungsverboten No access
    5. 1. aa) Bezugspunkt der Hypothese rechtmäßiger Beweiserlangung No access
        bb) Tatsächliche Möglichkeit rechtmäßiger Beweismittelerlangung No access
      2. b) ex-post-Beurteilung No access
      3. c) „Angelegtsein“ des hypothetischen Ermittlungswegs No access
      4. aa) Unzulässigkeit der Verlaufshypothesenbildung in Aussagesituationen No access
        bb) Unzulässigkeit der Verlaufshypothesenbildung bei präventiven Garantien No access
      5. aa) Möglichkeit No access
        bb) Wahrscheinlichkeitsdifferenz No access
        cc) Höchstwahrscheinlichkeit No access
        dd) Bewertung No access
      6. f) Ergebnis zum Maßstab der Hypothesenbildung No access
    6. 6. Fernwirkung von Beweisverwertungsverboten No access
    7. 7. Ergebnis zum dritten Kapitel des zweiten Teils Punkt III. No access
  4. IV. Ergebnis zum zweiten Teil No access
1. 1. 1. Mitarbeiterobservation No access
  2. 1. a) „Dashcam“-Aufzeichnungen im Zivilprozess No access
    2. b) „Dashcam“-Aufzeichnungen im Strafprozess No access
  3. 3. Privat-deliktisch beschaffte Bankdaten No access
2. 1. 1. Wesentliche Aussagen des Gemeinschuldnerbeschlusses No access
  2. 1. a) Kein Auskunftsverweigerungsrecht No access
    2. b) Daraus folgender Selbstbelastungszwang No access
    3. c) Grundrechtliche Schutzpflicht als Grundlage eines Beweisverwertungsverbots No access
    4. d) Keine Entbehrlichkeit der Übertragung des Gemeinschuldnerbeschlusses No access
  3. 3. Zwischenergebnis zu Teil 3 II. No access
3. III. Ergebnis zum dritten Teil No access
Vierter Teil: Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse No access Pages 291 - 296
Literaturverzeichnis No access Pages 297 - 322