Die Einbringung eines Einzelwirtschaftsgutes in eine Mitunternehmerschaft aus einkommensteuerrechtlicher Sicht

Dr. Matthias Reis LL.M.

doi:10.5771/9783748902867

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2019
Copyright year: 2019
ISBN-Print: 978-3-8487-6202-6
ISBN-Online: 978-3-7489-0286-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Wirtschafts- und Steuerrecht
Volume: 19
Language: German
Pages: 302
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 14
1. 1. A. Problemstellung: Widerstreit der Prinzipien „Transparenzprinzip“ und „partielle Steuerrechtsfähigkeit der Mitunternehmerschaft“ No access
  2. B. Zu den verwendeten Begriffen No access
1. 1. 1. I. Der gemeinsame Zweck No access
    2. II. Der Gesellschaftsvertrag No access
    3. III. Der Gesellschaftsanteil No access
    4. IV. Zwischenergebnis No access
  2. B. Die Rechtsentwicklung des Verständnisses der Personengesellschaft No access
  3. 1. I. Die Personengesellschaft als Gläubiger der Beitragsforderung No access
    2. II. Übertragung des Einzelwirtschaftsgutes in das Eigentum der Personengesellschaft No access
    3. III. Vorhandensein mehrerer „Ebenen“ des Einbringungsvorgangs No access
  4. D. Einbringung und Austauschgeschäft aus gesellschaftsrechtlicher Sicht No access
2. 1. 1. 1. 1. Einbringung in eine Kapitalgesellschaft gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten No access
      2. 2. Einbringung in eine Personengesellschaft gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten No access
    2. 1. 1. Die Konten des Gesellschafters einer Personenhandelsgesellschaft nach der gesetzlichen Regelung No access
      2. 2. Von der gesetzlichen Regelung abweichende Kapitalkontengliederung No access
      3. a) Beurteilungskriterien No access
        aa) Gesetzliche Regelung No access
        (1) Zweikontenmodell No access
        (2) Dreikontenmodell No access
        (3) Vierkontenmodell No access
        (4) Gemeinschaftliches Rücklagenkonto (z.B. Zweikontenmodell mit gemeinschaftlichem Rücklagenkonto) No access
    3. III. Die handelsrechtliche Behandlung der erhaltenen Gesellschaftsrechte beim Einbringenden No access
    4. IV. Zum Vergleich: Die verdeckte Einlage in eine Kapitalgesellschaft bzw. Personengesellschaft No access
  2. B. Die handelsrechtliche Beurteilung des Tausches No access
  3. C. Folgerungen für die ertragsteuerrechtliche Beurteilung der Einbringung No access
3. Zusammenfassung Teil 2 No access
1. 1. 1. I. Tatbestandsmerkmale No access
    2. 1. 1. Wortlaut und Zusammenhang der § 6 Abs. 5 Satz 3 EStG, § 6 Abs. 6 Sätze 1, 4 EStG No access
      2. a) Entstehungsgeschichte des § 6 Abs. 5 EStG No access
        b) Entstehungsgeschichte des § 6 Abs. 6 Satz 1 EStG No access
      3. 3. Ergebnis No access
  2. 1. 1. 1. Realteilung No access
      2. 2. Im Zuge der Realteilung übertragen No access
    2. II. Entstehungsgeschichte des § 16 Abs. 3 Satz 2 EStG No access
    3. III. Zusammenfassende Betrachtung zu § 16 Abs. 3 Sätze 2 ff. EStG No access
  3. 1. 1. 1. Der Begriff „Einbringung“ No access
      2. 2. Einräumung einer Mitunternehmerstellung No access
    2. II. Entstehungsgeschichte der Norm No access
    3. III. Zusammenfassende Betrachtung zu § 24 UmwStG No access
  4. D. § 23 Abs. 1 Satz 5 EStG No access
  5. E. Ergebnis – kein Vorhandensein eines inneren Systems der untersuchten Vorschriften No access
2. 1. A. Allgemeine Überlegungen No access
  2. 1. I. Die Urteile des BFH vom 04.04.1974, III R 168/72, BStBl. II 1974, 598, vom 28.01.1976, I R 84/74, BStBl. II 1976, 744 und vom 21.10.1976, IV R 210/72, BStBl. II 1977, 145 No access
    2. II. Einordnung der Urteile No access
  3. 1. 1. a) Das Urteil vom 15.07.1976, I R 17/74, BStBl. II 1976, 748 (Einbringungsurteil) No access
        b) Das Urteil des BFH vom 19.10.1998, VIII R 69/95, BStBl. II 2000, 230 No access
        c) Das Urteil des BFH vom 17.07.2008, I R 77/06, BStBl. II 2009, 464 No access
        d) Das Urteil des BFH vom 24.01.2008, IV R 37/06, BStBl. II 2011, 617 No access
        e) Das Urteil des BFH vom 29.07.2015, IV R 15/14, BStBl. II 2016, 593 No access
      2. a) Die Beurteilung der Einbringung nach dem Mitunternehmererlass No access
        b) Die Beurteilung der Einbringung entsprechend den BMF-Schreiben BStBl. I 2000, 462 und BStBl. I 2004, 1190 No access
        (aa) Allgemein gültige Aussagen No access
        (1) Vollumfänglich entgeltliche Einbringung No access
        (2) Vollumfänglich unentgeltliche Einbringung No access
        (3) Teilentgeltliche Einbringung No access
        (cc) Einbringung aus einem Betriebsvermögen in ein Betriebsvermögen (Fälle des § 6 Abs. 5 EStG) – das BMF-Schreiben vom 08.12.2011 No access
        d) Zusammenfassung No access
      3. a) Zur Historie No access
        (aa) Herrschende Meinung: Einbringung gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten als entgeltlicher Vorgang No access
        (bb) Weitere Ansicht: Einbringung als vollentgeltlicher Vorgang unabhängig von der kontenmäßigen Beurteilung No access
        (cc) Dritte Auffassung: Einbringung als nicht-entgeltlicher Vorgang No access
    2. 1. a) Einlageforderung als Entgelt? No access
        b) Gesellschaftsrechte (im Sinne des Gesellschaftsrechts) als Entgelt? No access
        c) Die vermögensmäßige Komponente des Mitunternehmerbegriffes als Entgelt No access
        d) Erhöhung der Stimmrechte und Gewährung von Gesellschaftsrechten No access
      2. 2. Ergebnis No access
      3. 3. Buchung auf Kapitalkonto II und Buchung auf gesamthänderisch gebundenem Rücklagenkonto No access
  4. 1. I. Das Urteil des BFH vom 19.10.1998, VIII R 69/95, BStBl. II 2000, 230 No access
    2. II. Beurteilung No access
  5. E. Ergebnis No access
3. 1. A. Einleitung No access
  2. 1. I. Allgemeine wirtschaftliche Überlegungen No access
    2. 1. 1. Das Urteil des BFH vom 15.07.1976, I R 17/74, BStBl. II 1976, 748 (Einbringungsurteil) No access
      2. 2. Das Urteil des BFH vom 06.09.2000, IV R 18/99, BStBl. II 2001, 229 No access
      3. 3. Das Urteil des BFH vom 24.01.2008, IV R 37/06, BStBl. II 2011, 617 No access
      4. 4. Das Urteil vom 19.09.2012, IV R 11/12, BFHE 239, 76: Teilentgeltliche Übertragung zwischen Sonderbetriebsvermögen und Gesamthandsvermögen No access
      5. 5. Beurteilung der Rechtsprechung No access
    3. 1. 1. Einbringungen und Einlagen No access
      2. a) Die Entscheidung des RFH vom 20.12.1928, I A 417/28, RStBl. 1929, 66 – das Argument „Nämlichkeit“ No access
        b) Die Entscheidung des RFH vom 02.04.1930, VI A 514/30, RStBl. 1930, 313 – das Argument „höhere Gewalt“ No access
        c) Die Entscheidung des RFH vom 17.06.1931, VI A 151/30, RStBl. 1931, 813 – das Argument „bloßer Formwechsel“ No access
        d) Die Entscheidung des RFH vom 03.02.1932. VI A 1932, 464 – Wesentlichkeit der Beteiligung als fortwirkendes Merkmal No access
        e) Die Entscheidung des RFH vom 01.03.1933, I A 384/32, RStBl. 1933, 427 – das Argument „fortbestehende mittelbare Berechtigung“ No access
        f) Die Entscheidung des RFH vom 09.05.1933, VI A 434/30, RStBl. 1933, 999 – Buchwertverknüpfung No access
        g) Die Entscheidung des RFH vom 16.08.1934, VI A 387/33, RStBl. 1935, 155 – das Argument „bloße Vorbereitung einer späteren Realisierung“ No access
        h) Die Entscheidung des RFH vom 27.10.1943, VI 353/42, RStBl. 1944, 194 – Abschließendes Beispiel zur wirtschaftlichen Betrachtungsweise No access
      3. a) Die Auffassung Enno Beckers No access
        b) Die Auffassung Wetters No access
      4. 4. Zusammenfassung der Auffassung des RFH No access
      5. 5. Beurteilung der Rechtsprechung des RFH für die heutige Einordnung der Einbringung No access
      6. a) Die Argumentation des BFH im Tauschgutachten No access
        b) Beurteilung No access
    4. IV. Weitere Überlegungen zu Umstrukturierungen – die Idee der Besteuerung des „Unternehmens“ No access
    5. 1. a) Das BFH–Urteil vom 25.11.2009, I R 72/08, BStBl. II 2010, 471 No access
        b) Der BFH-Beschluss vom 15.04.2010, IV B 105/09, BStBl. II 2010, 971 No access
        c) Der BFH-Beschluss vom 10.04.2013, I R 80/12, BStBl. II 2013, 1004 No access
      2. a) Die Argumentation ohne Artikel 3 GG No access
        (1) Die Auffassung des Bundesverfassungsgerichtes No access
        (2) In der Literatur vertretene Auffassungen – die Ansichten von Kirchhof, Tipke, Vogel und Birk No access
        (3) Zusammenfassung No access
        bb) Beurteilung der auf Artikel 3 GG gestützten Argumentation des 1. Senates No access
  3. 1. I. Die Auffassung der Finanzverwaltung No access
    2. 1. 1. Die Auffassung des 4. Senates No access
      2. 2. Die Auffassung des 10. Senates No access
    3. III. In der Literatur vertretene Meinungen No access
    4. IV. Eigener Standpunkt No access
  4. 1. 1. a) Die Urteile des FG Saarland vom 19.04.2012, 1K 1318/10, EFG 2012, 1535 und des BFH vom 31.07.2013, I R 44/12, DStR 2013, 2165 No access
        b) Die Urteile des FG Düsseldorf vom 06.07.2012, 3 K 2579/11 F, EFG 2012, 1914 und des BFH vom 26.06.2014, IV R 31/12, BStBl. II 2015, 463 No access
      2. 2. Die Ansicht der Finanzverwaltung No access
      3. 3. In der Literatur vertretene Ansichten No access
      4. 4. Eigene Auffassung No access
    2. 1. 1. Die Urteile des BFH vom 02.08.2012, IV R 41/11, BFH/NV 2012, 2053 und vom 09.12.2014, IV R 29/14, DStR 2015, 211 No access
      2. 2. Die Auffassung der Finanzverwaltung No access
      3. a) Parallele Anwendung von § 6 Abs. 3 und Abs. 5 EStG No access
        b) Die disquotale Übertragung No access
        c) Die Anwendbarkeit der Gesamtplanrechtsprechung No access
      4. a) Parallele Anwendung von § 6 Abs. 3 und Abs. 5 EStG No access
        b) Die disquotale Übertragung No access
      5. 5. Auswirkungen auf §§ 16; 34 EStG No access
4. Zusammenfassende Thesen zur Einbringung eines Einzelwirtschaftsgutes in eine Mitunternehmerschaft No access
Literaturverzeichnis No access Pages 281 - 302