, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access
Verständigungen - Settlements in Kartellbußgeldverfahren
Eine Untersuchung des Vergleichsverfahrens der Kommission mit einer rechtsvergleichenden und rechtsökonomischen Analyse- Authors:
- Series:
- Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik, Volume 258
- Publisher:
- 2011
Search publication
Bibliographic data
- Edition
- 1/2011
- Copyright Year
- 2011
- ISBN-Print
- 978-3-8329-7025-3
- ISBN-Online
- 978-3-8452-3404-5
- Publisher
- Nomos, Baden-Baden
- Series
- Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
- Volume
- 258
- Language
- German
- Pages
- 1086
- Product Type
- Monograph
Table of contents
ChapterPages
- Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 6Authors:
- Inhaltsübersicht No access Pages 7 - 10Authors:
- Inhaltsverzeichnis No access Pages 11 - 34Authors:
- Abkürzungsverzeichnis No access Pages 35 - 37Authors:
- Verzeichnis abgekürzt zitierter Zeitschriften und Zeitungen No access Pages 38 - 44Authors:
- Einführung No access Pages 45 - 50Authors:
- Verfahren ohne förmliche Feststellungen, hier: Verpflichtungszusagen No access Pages 51 - 52Authors:
- Verfahren mit förmlichen Feststellungen und Bußgeldern, hier: Verständigungsverfahren No access Pages 52 - 53Authors:
- Definition und Abgrenzung des Untersuchungsgegenstandes No access Pages 53 - 54Authors:
- Bedeutung des internationalen Kontextes No access Pages 54 - 55Authors:
- Authors:
- Authors:
- Einführung No accessAuthors:
- Authors:
- Ablauf und Rechtspraxis No accessAuthors:
- Kontrolle und Transparenz No accessAuthors:
- Authors:
- Ablauf und Rechtspraxis No accessAuthors:
- Kontrolle und Transparenz No accessAuthors:
- Authors:
- Ablauf und Rechtspraxis No accessAuthors:
- Kontrolle und Transparenz No accessAuthors:
- Authors:
- Einführung: Reform des französischen Kartellverfahrensrechts No accessAuthors:
- Authors:
- Anreize und erforderliche Kooperationsleistungen No accessAuthors:
- Ablauf, Kontrolle und Transparenz No accessAuthors:
- Anwendungspraxis insb. in Kartellfällen No accessAuthors:
- Verständigungen im Bereich strafrechtlicher Kartellverfolgung No accessAuthors:
- Authors:
- Einführung No accessAuthors:
- Authors:
- Rechtliche Vorgaben No accessAuthors:
- Ablauf und Rechtspraxis No accessAuthors:
- Kontrolle und Transparenz No accessAuthors:
- Verständigungen im Bereich verwaltungs- und strafrechtlicher Kartellverfolgung No accessAuthors:
- Authors:
- Einführung No accessAuthors:
- Authors:
- Generelle Verständigungsmöglichkeiten im Bußgeldverfahren No accessAuthors:
- Authors:
- Ablauf und Rechtspraxis No accessAuthors:
- Kontrolle und Transparenz No accessAuthors:
- Authors:
- Einführung No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Independent Schools No accessAuthors:
- Early resolution agreements und einfaches Nichtbestreiten No accessAuthors:
- Construction case No accessAuthors:
- Systematisierung der Praxis No accessAuthors:
- Kontrolle und Transparenz No accessAuthors:
- Verständigungen im Bereich strafrechtlicher Kartellverfolgung No accessAuthors:
- Authors:
- Unterscheidung nach dem Rechtsgebiet No accessAuthors:
- Unterscheidung nach den Verständigungsinhalten („Verhandlungsgegenständen“) No accessAuthors:
- Authors:
- Integrierte Systeme No accessAuthors:
- Verfahrensökonomische Systeme No accessAuthors:
- Diskretionäre Systeme No accessAuthors:
- Graphische Veranschaulichung und Klarstellung des Untersuchungsgegenstandes No accessAuthors:
- Grenzen der Unterscheidung No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- ...aus Unternehmenssicht No accessAuthors:
- ...aus Behördensicht No accessAuthors:
- Innovative Ansätze der Kooperation No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Unterscheidung adversatorisch und inquisitorisch konzipierter Kartell(bußgeld)verfahren No accessAuthors:
- Nivellierung der Unterschiede durch Verständigungsverfahren No accessAuthors:
- Verbleibende rechtstechnische Unterschiede No accessAuthors:
- Multilaterale Bemühungen um Konvergenz No accessAuthors:
- Einführung und Erkenntnisinteresse No access Pages 127 - 129Authors:
- Authors:
- Authors:
- Ursprung des Modells No accessAuthors:
- Begriff des „plea bargaining” No accessAuthors:
- plea bargaining-Konstellationen No accessAuthors:
- Authors:
- Repressive Verfahren als Märkte No accessAuthors:
- Plea bargaining als Vertrag No accessAuthors:
- Kosteneffizienz ohne Einbuße an Rechtsstaatlichkeit No accessAuthors:
- Plea bargaining als Versicherung und Screening-Mechanismus No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Plea bargaining als Screening-Mechanismus No accessAuthors:
- Plea bargaining als Versicherungs-Mechanismus No accessAuthors:
- Authors:
- “Shadow of the law/shadow of trial” in repressiven Verfahren? No accessAuthors:
- Authors:
- Ökonomische Grundlagen No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Verfolgungsbehörde als perfekter Interessenvertreter in Verständigungsverfahren No accessAuthors:
- Diskussion No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Meinungsspektrum zu den Bestimmungsfaktoren von Regulierung No accessAuthors:
- Ökonomische Regulierungstheorie und Kartellrecht No accessAuthors:
- Bedeutung für Verständigungsverfahren und Kritik No accessAuthors:
- Authors:
- Überblick No accessAuthors:
- Hauptansätze der ökonomischen Theorie der Bürokratie und Kartellrecht No accessAuthors:
- Auswirkungen auf die Beurteilung von Verständigungsverfahren No accessAuthors:
- Spezielle Hypothesen zu Verständigungsverfahren/plea bargaining No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Standpunkt des Rechts als Ausgangspunkt positiver Theorie? No accessAuthors:
- Kommission „maximiert“ Sanktionsentscheidungen und/oder Bußgelder No accessAuthors:
- Kommissionsbeamte minimieren Bearbeitungsaufwand No accessAuthors:
- Kommissionsbeamte „maximieren“ Karriereaussichten No accessAuthors:
- Authors:
- USA No accessAuthors:
- Europäische Union No accessAuthors:
- Einzelne Mitgliedsstaaten der EU No accessAuthors:
- Authors:
- Definition No accessAuthors:
- Bedeutung im europäischen Kartellrecht No accessAuthors:
- Lobbymaßnahmen im Kartellrecht No accessAuthors:
- Folgerungen für die Beurteilung von Verständigungsverfahren No accessAuthors:
- Zusammenfassung und Bewertung No accessAuthors:
- Agency-Kosten auf Seiten des Angeschuldigten No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Aufseiten der Unternehmen: Einschränkungen von Informationsrechten No accessAuthors:
- Aufseiten der Behörde: Abgekürzte Ermittlungstätigkeit No accessAuthors:
- Generelle Informationsasymmetrien in repressiven Verfahren No accessAuthors:
- Authors:
- Sinkende Bedeutung des „shadow of trial“ bzw. des „shadow of the law“ No accessAuthors:
- Strategische Ausnutzung in Bezug auf die bilateralen Verständigungsbedingungen No accessAuthors:
- Authors:
- Strategische Ausnutzung unterschiedlicher Beteiligungsgrade No accessAuthors:
- Ausgestaltung des Verständigungsmodus No accessAuthors:
- Authors:
- Einführung und ökonomische Grundlagen No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Internalisierte förderliche Effekte für private Klagen No accessAuthors:
- Authors:
- Weitgehend oder teilweise internalisierte Beeinträchtigungen No accessAuthors:
- Externalisierte Beeinträchtigungen No accessAuthors:
- Empirische Belege No accessAuthors:
- Fazit und Folgen für die Bewertung von Verständigungsverfahren No accessAuthors:
- Externe Effekte auf die Rechtsordnung No accessAuthors:
- Externe Effekte auf die Gesellschaft (soziale Kosten) No accessAuthors:
- Zusammenfassung No accessAuthors:
- Umsetzbarkeit in inquisitorischen Rechtssystemen No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Verhaltensökonomie (Behavioral Economics) und Behavioral Law and Economics No accessAuthors:
- Neuere Kritik am Shadow-of-Trial-Modell zu Verständigungsverfahren No accessAuthors:
- Authors:
- Verhaltensökonomie und Kartell(verfahrens)recht No accessAuthors:
- Authors:
- Der maßgebliche Diskontfaktor No accessAuthors:
- Authors:
- Verhaltensökonomische Grundlagen No accessAuthors:
- Framing-Effekte bei konsensualer Verfahrensbeendigung No accessAuthors:
- Anwendungsgrenzen verhaltensökonomischer Erkenntnisse No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Bestätigungstendenz (confirmatory bias) No accessAuthors:
- Self-serving bias No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- ...der Europäischen Kommission No accessAuthors:
- ...der Federal Trade Commission (FTC) No accessAuthors:
- Akzentuierung der Kritik No accessAuthors:
- Mögliche Ursachen No accessAuthors:
- Empirische Belege No accessAuthors:
- Authors:
- Einschränkung von Informationsrechten No accessAuthors:
- Gegenstand und Ablauf von Verständigungsdiskussionen No accessAuthors:
- Self-serving und confirmatory bias auf Seiten der Unternehmen und „Einigungsparadox“ No accessAuthors:
- Authors:
- Verhaltenspsychologische Grundlagen No accessAuthors:
- Ankereffekt in streitigen Verfahren und bei konsensualer Verfahrensbeendigung No accessAuthors:
- Authors:
- Strategischer Vorteil der Kartellbehörde No accessAuthors:
- Effektivität von „overcharging“ No accessAuthors:
- Authors:
- Einführung No accessAuthors:
- Vertragsanalogie vs. Handlungsoptionen, Detailkenntnis, Erfahrung No accessAuthors:
- Authors:
- „Innocence-Problem“ in Verständigungsverfahren No accessAuthors:
- Gegenmaßnahme: Begrenzte Sanktionsnachlässe No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Charge bargaining und overcharging No accessAuthors:
- Fact bargaining und guidelines factor bargaining No accessAuthors:
- Ansatzpunkte am Beispiel des europäischen Kartellbußgeldrechts No accessAuthors:
- Authors:
- Einfluss auf andere öffentlich-rechtliche Sanktionen No accessAuthors:
- Einfluss auf privatrechtliche „Sanktionen“ (insb. private Schadensersatzklagen) No accessAuthors:
- Einfluss auf außerrechtliche Sanktionen No accessAuthors:
- Auferlegung außerrechtlicher Sanktionen auch bei guten Aussichten letztendlicher Nichtüberführung No accessAuthors:
- Problematik mangelnder Erkennbarkeit und Kontrollierbarkeit von Einflussnahmen No accessAuthors:
- Authors:
- Behördenforen und generelle Stellungnahmen No accessAuthors:
- USA No accessAuthors:
- Weitere Rechtsordnungen No accessAuthors:
- Unklarheiten im europäischen Vergleichsverfahren No accessAuthors:
- Zusammenfassung und Ergebnis No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Zusammenfassende Darstellung des Modells No accessAuthors:
- Kritik des Modells No accessAuthors:
- Erkenntniswert und Nutzen des Modells zur Bewertung von Verständigungsverfahren No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Agency-Kosten No accessAuthors:
- Informationsasymmetrien No accessAuthors:
- Authors:
- Confirmation bias und self-serving bias No accessAuthors:
- Rationale Anreize, Sunk-Cost-Effekt und „verfolgungsbehördliche Leidenschaft“ (prosecutorial passion) No accessAuthors:
- Authors:
- Zusammenfassender Abriss der Problematik No accessAuthors:
- Sonderkonstellation: Hybridfälle No accessAuthors:
- Authors:
- Unterbindung durch Verbot mit Appellcharakter No accessAuthors:
- Bewertung No accessAuthors:
- Authors:
- Einführung No accessAuthors:
- Vorschlag: Nur einseitige und unbedingte Aufgabe von Beschwerdepunkten No accessAuthors:
- Vorschlag: Verständigungsangebote als Sanktionsobergrenze No accessAuthors:
- Authors:
- Zusammenfassung der bisherigen Erkenntnisse No accessAuthors:
- Eigener Vorschlag: Kombination von Maßnahmen sowie hierarchische Kontrolle und Transparenz No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Problematik No accessAuthors:
- Mögliche Vorkehrungen seitens der Parteien No accessAuthors:
- Authors:
- Mögliche Gegenmaßnahmen No accessAuthors:
- Wiedergutmachungsleistungen als Gegenstand eines Beschlusses im europäischen Kartellrecht? No accessAuthors:
- Authors:
- Argumentation No accessAuthors:
- Authors:
- Einordnung und Verhältnis zum Shadow-of-Trial-Modell No accessAuthors:
- Standardmodell der Sanktionswirkung No accessAuthors:
- Authors:
- Verständigungsverfahren als Modifikation der Vollzugsstrategie No accessAuthors:
- Authors:
- Optimale Strategie: Low probability – high penalty – approach No accessAuthors:
- Beurteilung (verfahrensökonomischer) Verständigungen No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Bedeutung der Risikoneigung No accessAuthors:
- Beachtung der Bedingung für interne Stabilität eines Kartells No accessAuthors:
- Fairnessgebundener Nutzen No accessAuthors:
- Öffentlichkeitswirkung und Reputationseffekte No accessAuthors:
- Authors:
- Problem der „Overdeterrence“ bei Fehleranfälligkeit des Vollzugs No accessAuthors:
- Förderung von Fehlsanktionierungen in Verständigungsverfahren und Agency-Probleme No accessAuthors:
- Kontraproduktive Wirkungen in oligopolistischen Märkten No accessAuthors:
- Begrenzte Zahlungsfähigkeit und dadurch verursachte soziale Kosten No accessAuthors:
- „Abschreckung“ von Compliance-Bemühungen No accessAuthors:
- Authors:
- Erschwerung und Verteuerung der Verfolgung verbleibender Zuwiderhandlungen No accessAuthors:
- Rechtliche Zulässigkeit No accessAuthors:
- Authors:
- Verfügbarkeitsheuristik und Überkonfidenz No accessAuthors:
- „Weitergabe“ von Bußgeldern an Konsumenten und Sunk-cost-Bias No accessAuthors:
- Mangelnde Akzeptanz von Erwägungen „effizienter Abschreckung“ No accessAuthors:
- Konsequenzen für die Beurteilung von Verständigungsverfahren No accessAuthors:
- Authors:
- Einführung No accessAuthors:
- Voraussetzung effektiver Kombination No accessAuthors:
- Authors:
- Verringerung des Anreizes zur Kartellaufdeckung No accessAuthors:
- Verringerung des Anreizes zur Ermittlungsförderung No accessAuthors:
- Authors:
- Maßstab: Kosten-Nutzen-Balance No accessAuthors:
- Ansatzpunkt: Beeinflussung der Attraktivität bestimmter Verteidigungsstrategien No accessAuthors:
- Enge Begrenzung der Verständigungsnachlässe No accessAuthors:
- Monetäre Belohnung für den bußgeldbefreiten ersten Kronzeugen? No accessAuthors:
- Authors:
- Zusammenfassung der bisherigen Ausführungen No accessAuthors:
- Beurteilung des Begründungsansatzes „effiziente Kartellverfolgung“ No accessAuthors:
- Gestaltungsempfehlungen für Verständigungsverfahren No access Pages 391 - 392Authors:
- Authors:
- Tit for tat (TFT) als optimale Vollzugsstrategie No accessAuthors:
- Multiple Motivationsquellen für normgemäßes Verhalten No accessAuthors:
- Begrenzte Rationalität und Fehlerkorrekturfunktion des Normvollzugs No accessAuthors:
- Fazit: Unzulänglichkeit rein konsens- oder abschreckungsbasierter Strategien No accessAuthors:
- Authors:
- Flexible, reaktionsfähige Verbindung konsensual-kooperativer mit abschreckenden Maßnahmen No accessAuthors:
- TFT-Vollzugsstrategie und dynamisches Pyramidenmodell der Vollzugsinstrumente No accessAuthors:
- Dynamisches Pyramidenmodell des gesetzlichen Regulierungssystems No accessAuthors:
- Tripartismus als Vorkehrung gegen Lobbying und Vereinnahmung (capture) No accessAuthors:
- Authors:
- Restorative Justice & Responsive Regulation No accessAuthors:
- Definition, Begründung und Vorzüge von Restorative Justice No accessAuthors:
- Folgerung für Verständigungsverfahren No accessAuthors:
- Authors:
- Theoretische Anwendbarkeit No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Penalty Agreements No accessAuthors:
- Authors:
- Rechtliche Grundlagen No accessAuthors:
- Anwendungsfelder und „kartellrechtlicher“ Einsatz von enforceable undertakings No accessAuthors:
- Authors:
- Überblick No accessAuthors:
- Community service undertakings No accessAuthors:
- Compliance program undertakings No accessAuthors:
- Diskussion und Kritik von enforceable undertakings No accessAuthors:
- Öffentlichkeitsarbeit No accessAuthors:
- Authors:
- Kriminalisierung von Hardcore-Kartellen und Zuständigkeitsveränderung No accessAuthors:
- Bisherige Ansätze im neuen System? No accessAuthors:
- Andere Rechtsordnungen (insb.: Restitutionsansätze) No accessAuthors:
- Authors:
- Vorteile und Überzeugungskraft von Responsive Regulation & Restorative Justice No accessAuthors:
- Praktische Schwierigkeiten der Überprüfung und Operationalisierung No accessAuthors:
- Authors:
- Rechtliche Schranken von Verständigungslösungen: Gefahr des Kompetenzmissbrauchs No accessAuthors:
- Gefahr des Machtmissbrauchs No accessAuthors:
- Vernachlässigung normativer Vorgaben No accessAuthors:
- Authors:
- Überzeugende Begründung für Verständigungsverfahren als überlegene Form der Kartellbekämpfung? No accessAuthors:
- Anwendbarkeit im europäischen Kartellrecht? No accessAuthors:
- Zusammenfassende Zuordnung und Bewertung No access Pages 435 - 438Authors:
- Authors:
- Authors:
- Authors:
- Rechtliche Grundlagen und Anwendungspraxis No accessAuthors:
- Transparenz No accessAuthors:
- Rechtswirkungen No accessAuthors:
- Rechtsschutz No accessAuthors:
- Authors:
- Rechtliche Grundlagen und Anwendungspraxis No accessAuthors:
- Authors:
- Rechtswirkungen gegenüber der Kommission und Dritten No accessAuthors:
- Rechtswirkungen gegenüber den beteiligten Unternehmen No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Rechtsschutz im Rahmen eines Negativattests oder einer Einzelfreistellung No accessAuthors:
- Rechtsschutz gegen Verpflichtungserklärungen in repressiven Verfahren No accessAuthors:
- Rechtsschutz Dritter und Publizität No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Rechtliche Grundlagen und praktische Häufigkeit No accessAuthors:
- Praktische Parallelität der Verfahrensoptionen No accessAuthors:
- Rechtswirkungen No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Verteidigungsrechte No accessAuthors:
- Anfechtung eines Zusagenbeschlusses No accessAuthors:
- Authors:
- Beteiligungsrechte Dritter No accessAuthors:
- Anfechtung eines Beschlusses gem. Art. 9 VO 01/2003 No accessAuthors:
- Authors:
- Entwertung der nach vorläufiger Beurteilung mitzuteilenden Bedenken No accessAuthors:
- Entwertung des Akteneinsichtsrechts No accessAuthors:
- Drohungsgefahr und regulatorisches Missbrauchspotential No accessAuthors:
- Authors:
- Rechtliche Grundlagen und Anwendungspraxis No accessAuthors:
- Rechtswirkungen und Rechtsschutz No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Authors:
- Rechtliche Grundlagen No accessAuthors:
- Authors:
- Häufigkeit der Anwendung No accessAuthors:
- Art des geforderten Nichtbestreitens No accessAuthors:
- Höhe des Nachlasses für Nichtbestreiten No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Einfluss ausdrücklichen Nichtbestreitens auf tatsächliche Überprüfung No accessAuthors:
- Einfluss ausdrücklichen Nichtbestreitens auf Relevanz von Verfahrensfehlern No accessAuthors:
- Rechtsschutz Dritter No accessAuthors:
- Authors:
- Defizite der Regelung No accessAuthors:
- Ansatz der nachfolgenden Kronzeugenregelungen No accessAuthors:
- Restriktive Tendenz in der Anwendungspraxis No accessAuthors:
- Authors:
- Praxis der Bußgeldbemessung bis 1997 No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Berücksichtigung von kooperativer Verfahrensführung/Verständigungen im Rahmen der Bußgeldleitlinien No accessAuthors:
- Authors:
- Teil der Literatur: Kronzeugenmitteilung als abschließende Regelung für Kooperation in Kartellfällen No accessAuthors:
- Analyse der Rechtsprechung No accessAuthors:
- Stellungnahme No accessAuthors:
- Abgrenzung zum Erschwerungsgrund verweigerter Zusammenarbeit No accessAuthors:
- Authors:
- Häufigkeit der mildernden Berücksichtigung von Kooperation No accessAuthors:
- Restriktive Tendenz der jüngeren Kommissionspraxis No accessAuthors:
- Transparenz und Rechtsschutz No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Zulässigkeit von EG-Verwaltungsverträgen No accessAuthors:
- Das maßgebliche Vertragsrecht No accessAuthors:
- Rechtswirkungen und mögliche Vertragstypen No accessAuthors:
- Praktische Bedeutung No accessAuthors:
- Authors:
- Theoretische Anwendungsmöglichkeiten No accessAuthors:
- Praktische Bedeutung im Kartellrecht No accessAuthors:
- Einführung und Erkenntnisinteresse No access Pages 520 - 521Authors:
- Authors:
- Gründe der Verfahrensreform No accessAuthors:
- Folgen der VO 01/2003 für die Kommission No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Authors:
- Statistische Angaben No accessAuthors:
- Ergebnis No accessAuthors:
- Authors:
- Entwicklung der Fallbearbeitungszeit No accessAuthors:
- Ökonometrische Untersuchungen No accessAuthors:
- Fazit No accessAuthors:
- Hohe Rechtsmittelquote No accessAuthors:
- Langwieriges (Standard-)Verfahren No accessAuthors:
- Authors:
- Wirkung des more economic approach auf den Verfahrensaufwand No accessAuthors:
- Authors:
- Personalkapazitäten für ökonomische Fragen No accessAuthors:
- Parteigutachten zu ökonomischen Fragen No accessAuthors:
- Streitanfälligkeit ökonomischer Analyseinstrumente und Umfang von Effizienzeinreden No accessAuthors:
- Ergebnis No accessAuthors:
- Internationale Konvergenz der Vollzugsmethoden No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Handlungsbedarf aufgrund langer Verfahrenszeiten No accessAuthors:
- Handlungsbedarf aufgrund des „Massenproblems“ der Kronzeugenfälle No accessAuthors:
- Handlungsbedarf aufgrund hoher Rechtsmittelquote No accessAuthors:
- Vergleichsverfahren als im Grundsatz angemessene Reaktion? No accessAuthors:
- Authors:
- Vorbereitung durch die Kommission No accessAuthors:
- Konsultationsprozess No accessAuthors:
- Printmedien in Deutschland No accessAuthors:
- Rechtlicher Rahmen und Rechtsgrundlage des Vergleichsverfahrens No access Pages 564 - 566Authors:
- Authors:
- Bedeutung des bisherigen Verfahrensablaufs No accessAuthors:
- Authors:
- Erster Abschnitt: Voruntersuchungsverfahren No accessAuthors:
- Authors:
- Zurzeit herrschende Ansicht: Mitteilung der Beschwerdepunkte als Trennlinie No accessAuthors:
- Alternative Konzeption: Formelle Verfahrenseinleitung als Trennlinie No accessAuthors:
- Authors:
- Überblick No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Kartelle No accessAuthors:
- Absprachen mit vertikalen und horizontalen Elementen No accessAuthors:
- Zeitliche Anwendbarkeit No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Form der Mitteilung der Beschwerdepunkte No accessAuthors:
- Einheitliche oder individualisierte Fassung der Mitteilung der Beschwerdepunkte No accessAuthors:
- Art. 11 I und Art. 12 I VO 773/2004 n.F. No accessAuthors:
- Keine direkte Anwendbarkeit gem. Art. 5 VO 01/2003 No accessAuthors:
- Authors:
- Ermittlungsphase No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Schritte zur Verfahrenseinleitung No accessAuthors:
- Gemeinsamer Vertreter No accessAuthors:
- Zeitrahmen der Verfahrenseinleitung No accessAuthors:
- Anregungsmöglichkeit der Parteien No accessAuthors:
- Rechtsfolgen No accessAuthors:
- Authors:
- Rechtliche Grundlagen und Zielsetzung der Diskussionsphase No accessAuthors:
- Bilateraler Charakter der Diskussionen No accessAuthors:
- Authors:
- Rechtliche Regelung No accessAuthors:
- Authors:
- Erwogene Beschwerdepunkte und belastendes Beweismaterial No accessAuthors:
- Umfang der jeweiligen Kartellbeteiligung No accessAuthors:
- Höhe etwaiger Geldbußen No accessAuthors:
- Form der Offenlegung No accessAuthors:
- Authors:
- Sachliche Reichweite der Vertraulichkeitspflicht No accessAuthors:
- Persönliche Reichweite der Vertraulichkeitspflicht No accessAuthors:
- Authors:
- Rechtsgrundlage und Zeitpunkt der Vergleichsausführungen No accessAuthors:
- Authors:
- Geständnisse und Angabe zum Bußgeld No accessAuthors:
- Erklärungen zu Verteidigungsrechten und Verfahrenssprache No accessAuthors:
- Weitere fakultative Inhalte No accessAuthors:
- Form der Vergleichsausführungen No accessAuthors:
- Authors:
- Mitteilung der Beschwerdepunkte und Übereinstimmungsbestätigung No accessAuthors:
- Abschließender Beschluss und Belohnung No accessAuthors:
- ne bis in idem No accessAuthors:
- Rechtsschutz der Parteien No accessAuthors:
- Authors:
- der Kommission No accessAuthors:
- der Parteien No accessAuthors:
- Authors:
- Verfahrenseinleitung No accessAuthors:
- Authors:
- Zeitpunkt der Offenlegung No accessAuthors:
- Sachliche Notwendigkeit der Offenlegung zur Positionsermittlung? No accessAuthors:
- Offenlegung zur Positionsermittlung versus Bearbeitungsaufwand No accessAuthors:
- Verfahrensfortführung No accessAuthors:
- Authors:
- Rechtlicher Spielraum No accessAuthors:
- Verfahrensstrategische Begrenzung No accessAuthors:
- Beteiligungsrechte Dritter No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Rechtliche Qualifikation des Vergleichsverfahrens No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Zeitliche Abgrenzung im Verfahrensablauf No accessAuthors:
- Authors:
- Idealtypische Konzeption No accessAuthors:
- Stellungnahme No accessAuthors:
- Verständigungen im Rahmen der Bußgeldbemessung No accessAuthors:
- Authors:
- Abgrenzung nach den Beschlussinhalten No accessAuthors:
- Authors:
- Erwägungsgrund 13 S. 4 als Hinweis auf den Rechtscharakter des Instruments No accessAuthors:
- Erwägungsgrund 13 S. 4 als Ausdruck des Kommissionsermessens No accessAuthors:
- Erwägungsgrund 13 S. 4 als materielle Anwendungsgrenze No accessAuthors:
- Erwägungsgrund 13 S. 4 als Entschließungserfordernis im öffentlichen Interesse No accessAuthors:
- Erwägungsgrund 13 S. 4 als Entschließungserfordernis zu Rechtsschutzzwecken No accessAuthors:
- Ergebnis und Abgrenzung von Art. 9 VO 01/2003 zu Kartellbußgeldverfahren No accessAuthors:
- Informelle Verständigungen/Verpflichtungserklärungen No accessAuthors:
- Einordnung in die Systematik internationaler Regelungsmodelle No accessAuthors:
- Authors:
- Meinungsspektrum No accessAuthors:
- Authors:
- Vorläuferregelungen No accessAuthors:
- Authors:
- Entwertung der Mitteilung der Beschwerdepunkte No accessAuthors:
- Entformalisierung der Verteidigungsrechte No accessAuthors:
- Keine klare Trennung der Ermittlungs- von der kontradiktorischen Phase No accessAuthors:
- Authors:
- Vergleichsverfahren als Ausdruck verstärkter Tendenz zu konsensualer Verfahrensführung No accessAuthors:
- Veränderungspotential im europäischen Recht im Lichte der ersten Praxis No accessAuthors:
- Veränderungspotential durch Beeinflussung anderer Rechtsordnungen No accessAuthors:
- Normenhierarchische Vorgaben No access Pages 671 - 673Authors:
- Authors:
- Authors:
- Vereinbarkeit mit Art. 9 VO 01/2003 No accessAuthors:
- Authors:
- Vorgabe einer förmlichen Mitteilung der Beschwerdepunkte in Art. 27 VO 01/2003? No accessAuthors:
- Art. 27 VO 01/2003 als Garantie rechtlichen Gehörs No accessAuthors:
- Stellungnahme No accessAuthors:
- Erfordernisse für eine ordnungsgemäße Anhörung No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Erklärungen in Art. 12 II 1, 15 Ia 2 VO 773/2004 n.F. No accessAuthors:
- Erklärung in Rn. 20 lit. c) der Mitteilung No accessAuthors:
- Vereinbarkeit mit Art. 27 I 1, II 2 VO 01/2003 No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Authors:
- Begriff der „Durchführung“ und Bestimmtheit der Befugnisübertragung No accessAuthors:
- Grenze der Wesentlichkeit No accessAuthors:
- Anwendung auf das Vergleichsverfahren No accessAuthors:
- Authors:
- Art. 290 I AEUV und Art. 291 AEUV No accessAuthors:
- Durchführungsbegriff unter dem Vertrag von Lissabon No accessAuthors:
- Art. 290 I AEUV als Unterfall von Art. 291 AEUV? No accessAuthors:
- Authors:
- Herleitung No accessAuthors:
- Authors:
- Rechtsprechung No accessAuthors:
- Literatur No accessAuthors:
- Stellungnahme No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Die Stellung der Kommission im institutionellen Gleichgewicht No accessAuthors:
- Die Stellung des Gerichtshofs der EU im institutionellen Gleichgewicht No accessAuthors:
- Institutionelles Gleichgewicht im Bereich des Vergleichsverfahrens No accessAuthors:
- Fazit No accessAuthors:
- Authors:
- Institutionelles Gleichgewicht als äußere Grenze behördlich eingeführter Verständigungsverfahren No accessAuthors:
- Grenze mit dem Vergleichsverfahren überschritten? No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Drei Säulen des Grundrechtsschutzes nach dem Vertrag von Lissabon No accessAuthors:
- „Mittelbare“ Aufnahme des von Art. 6 EMRK vermittelten Schutzes No accessAuthors:
- Grundrechte als ein Maßstab des Vergleichsverfahrens No accessAuthors:
- Authors:
- Umfang des Auskunftsverweigerungsrechts im Kartellverfahren No accessAuthors:
- Kein Eingriff durch formalrechtliche Besserstellung No accessAuthors:
- Authors:
- Grundrechtliche Relevanz der Verzichtserklärungen No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Kriterien zur Ermittlung der Disponibilität No accessAuthors:
- Recht auf umfassende Akteneinsicht No accessAuthors:
- Recht auf förmliche mündliche Anhörung No accessAuthors:
- Hinreichende Kenntnis der Sachlage No accessAuthors:
- Authors:
- Rechtsprechung des Gerichtshofs der EU No accessAuthors:
- Literatur zum Kartellverfahren No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Keine konkreten, staatlich veranlassten Willensmängel No accessAuthors:
- Mindestmaß verfahrensrechtlicher Schutzvorkehrungen No accessAuthors:
- Interpretation der Rechtsprechung No accessAuthors:
- Anwendung auf das Vergleichsverfahren No accessAuthors:
- Zusammenfassung und Ergebnis No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Einschränkung des Rechts auf Hinzuziehung eines juristischen Beistands No accessAuthors:
- Materieller Unternehmensbegriff, Bußgeldverantwortung und Kartellverfahrensrecht No accessAuthors:
- Grundzüge der bußgeldrechtlichen Haftungszurechnung No accessAuthors:
- Authors:
- Nachteile für die Verteidigung No accessAuthors:
- Interessenkollision No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Verzichtserklärung und Dispositionsbefugnis No accessAuthors:
- Hinreichende Kenntnis der Sachlage No accessAuthors:
- Freiwilligkeit No accessAuthors:
- Hilfsweise: Rechtfertigung der Beschränkung No accessAuthors:
- Authors:
- Reichweite im Bereich der Bußgeldbemessung No accessAuthors:
- Konsequenzen für die weitere Prüfung No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Formel und Kontrollstandard No accessAuthors:
- Eingrenzung der weiteren Prüfung No accessAuthors:
- Authors:
- Literatur No accessAuthors:
- Authors:
- Grundlegende Urteile No accessAuthors:
- Interpretation der Rechtsprechung No accessAuthors:
- Authors:
- Methodische Bewertung No accessAuthors:
- Eingeständnis des wettbewerbswidrigen Zwecks als Aufgabenerleichterung für die Kommission No accessAuthors:
- Erfordernis juristischer Bewertung neben umfassendem Geständnis No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Keine Entbindung von oder Reduzierung der behördlichen Rechtsprüfung No accessAuthors:
- Keine Auswirkung auf Beweislast oder Beweismaß No accessAuthors:
- Indiz im Rahmen der Beweisführung? No accessAuthors:
- Folgewirkungen im Rechtsmittelverfahren (venire contra factum proprium/ estoppel)? No accessAuthors:
- Ergebnis No accessAuthors:
- Authors:
- Förderung der Kompensation Geschädigter durch Erleichterung von Schadensersatzklagen No accessAuthors:
- Positive Wirkung der Norminternalisierung durch rechtliches Geständnis? No accessAuthors:
- Berücksichtigung als sonstiges positives Nachtatverhalten No accessAuthors:
- Authors:
- Eingeständnis der juristischen Bewertung im Vergleichsverfahren No accessAuthors:
- Praktische Relativierung No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Literatur No accessAuthors:
- Authors:
- Keine Wirkung im Verwaltungsverfahren No accessAuthors:
- Grundsätzlich keine Wirkung im Rechtsmittelverfahren No accessAuthors:
- Ergebnis zur bußgeldmindernden Berücksichtigung No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Urteil CD-Contact und LR AF 1998 A/S/Kommission No accessAuthors:
- Ergebnis No accessAuthors:
- Authors:
- Prüfungsmaßstab No accessAuthors:
- Erleichterung der Aufgabe der Kommission No accessAuthors:
- Problem: Legitimität des Anreizes zur Aufgabe von Verteidigungsrechten? No accessAuthors:
- Authors:
- Reichweite und Bedeutung des Grundsatzes im Europarecht No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Bestehen eines solchen Strukturprinzips? No accessAuthors:
- Rechtfertigung für Verständigungsverfahren? No accessAuthors:
- Verfahrensbeschleunigung No accessAuthors:
- Verbesserte Durchsetzung des Wettbewerbsrechts No accessAuthors:
- Geeignetheit No accessAuthors:
- Erforderlichkeit No accessAuthors:
- Authors:
- Prüfungsmaßstab No accessAuthors:
- Geförderte Interessen und relatives Gewicht No accessAuthors:
- Authors:
- Verfahrensrechte als Verteidigungsrechte und als objektives Prinzip No accessAuthors:
- Verfahrensrechte als Beitrag zur Sachrichtigkeit im öffentlichen Interesse No accessAuthors:
- Kontrollfunktion der Verfahrensrechte im europäischen Verwaltungsrecht No accessAuthors:
- Abwägung No accessAuthors:
- Authors:
- Zusammenfassung No accessAuthors:
- Folgen für die Auslegung von Art. 10 a IV VO 773/2004 n.F. No accessAuthors:
- Authors:
- Erleichterung der Aufgabe der Kommission No accessAuthors:
- Authors:
- Legitimes Ziel, Geeignetheit und Erforderlichkeit No accessAuthors:
- Angemessenheit No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Problematik der aufgeteilten Regelung in Bezug auf Verzichtserklärungen No accessAuthors:
- Authors:
- Ermessensmissbrauch No accessAuthors:
- Verletzung des Vertrages No accessAuthors:
- Art. 261 AEUV No accessAuthors:
- Authors:
- Forderung juristischer Bewertung No accessAuthors:
- Angabe der akzeptablen Bußgeldobergrenze No accessAuthors:
- Forderung eines gemeinsamen Vertreters No accessAuthors:
- Ergebnis No accessAuthors:
- Zusammenfassung No accessAuthors:
- Authors:
- Meinungsstand No accessAuthors:
- Stellungnahme No accessAuthors:
- Authors:
- Problemlage No accessAuthors:
- Authors:
- Keine verbindliche Normierung im Regelungspaket zum Vergleichsverfahren No accessAuthors:
- Authors:
- „Anerkenntnis“ juristischer Bewertung und Angabe akzeptabler Bußgeldobergrenze No accessAuthors:
- Geständnisse äußerer und innerer Tatsachen No accessAuthors:
- Verzicht auf Verfahrens(grund)rechte No accessAuthors:
- Zusammenfassung No accessAuthors:
- Authors:
- Keine Bindung durch Regelung des Vergleichsverfahrens No accessAuthors:
- Grenzen einer möglichen Bindung aus dem Verfahrensablauf No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Art. 27 I 2 VO 01/2003 No accessAuthors:
- Strengerer Maßstab im Vergleichsverfahren No accessAuthors:
- Besondere Begründungslast bei Rückkehr in Vergleichsgespräche No accessAuthors:
- Inhaltliche Bindung: Grundsatz des Vertrauensschutzes? No accessAuthors:
- Ergebnis No accessAuthors:
- Authors:
- Voraussetzungen einer Wiedergabe i. S. v. Art. 10 a III VO 773/2004 n.F. No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Beweisverwertungsverbot aus der VO 01/2003 No accessAuthors:
- Authors:
- Wesentliche Fallgruppen No accessAuthors:
- Authors:
- Fallgruppe (grund)rechtswidrig erlangter Beweismittel No accessAuthors:
- Beweisverwertungsverbot aus dem Wert der Rechtsstaatlichkeit No accessAuthors:
- Beweisverwertungsverbot aus dem Recht auf ein faires Verfahren No accessAuthors:
- Keine Fernwirkung des Verwertungsverbots No accessAuthors:
- Zusammenfassende Stellungnahme No accessAuthors:
- Authors:
- Problemlage und Meinungsstand No accessAuthors:
- Reichweite der gerichtlichen Kontrolle im Vergleichsverfahren No accessAuthors:
- Rechtliche und faktische Erschwernisse No accessAuthors:
- Ergebnis und rechtliche Relevanz No accessAuthors:
- Authors:
- Einführung No accessAuthors:
- Authors:
- Verkürzung der Teilnahmerechte in Bezug auf Inhalt und Zeitpunkt der Information No accessAuthors:
- Authors:
- Rechtsprechung No accessAuthors:
- Literatur No accessAuthors:
- Authors:
- Art der Information No accessAuthors:
- Zeitpunkt der Information No accessAuthors:
- Authors:
- Anwendbarkeit der Transparenzverordung auf Kartellverfahren No accessAuthors:
- Authors:
- Vor Verfahrensabschluss No accessAuthors:
- Authors:
- Authors:
- Anforderungen der Rechtsprechung No accessAuthors:
- Allgemeine Ausnahme zur Förderung der Informationsbereitschaft? No accessAuthors:
- Ausnahme zur Förderung einvernehmlicher Verfahrenserledigung? No accessAuthors:
- Schutz geschäftlicher Interessen No accessAuthors:
- Weitere Grenzen eines Zugangs in Vergleichsverfahren No accessAuthors:
- Soweit Ausnahme gegeben: Kein überwiegendes öffentliches Verbreitungsinteresse No accessAuthors:
- Reform der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 No accessAuthors:
- Authors:
- Rechtliche und faktische Wirkung eines Vergleichsverfahrens auf die Position von Beschwerdeführern No accessAuthors:
- Authors:
- Literatur No accessAuthors:
- Rechtsprechung No accessAuthors:
- Stellungnahme No accessAuthors:
- Gegenstand des vierten Teils No access Pages 963 - 963Authors:
- Authors:
- Das Vergleichsverfahren als Anwendungsfall von bargaining No accessAuthors:
- Agency-Kosten No accessAuthors:
- Authors:
- Informationsasymmetrien auf Seiten der Kommission No accessAuthors:
- Informationsasymmetrien auf Seiten der Unternehmen No accessAuthors:
- Einseitige Informationsverarbeitung und -bewertung No accessAuthors:
- Kontrolle des Sanktionsnachlasses („Innocence-Problem“) No accessAuthors:
- Authors:
- Auswirkungen des Vergleichsverfahrens auf Drittbetroffene und die private Kartellrechtsdurchsetzung No accessAuthors:
- Auswirkungen des Vergleichsverfahrens auf die Rechtsordnung No accessAuthors:
- Zusammenfassung: Wesentliche Verbesserungsvorschläge No accessAuthors:
- Das Vergleichsverfahren als Beitrag zu effizienter Kartellbekämpfung No access Pages 979 - 980Authors:
- Das Vergleichsverfahren aus Sicht von Responsive Regulation und Restorative Justice No access Pages 980 - 981Authors:
- Rechtlicher Korrekturbedarf am Vergleichsverfahren No access Pages 981 - 982Authors:
- Attraktivität als Grundvoraussetzung No access Pages 982 - 982Authors:
- Vor- und Nachteile aus Unternehmenssicht No access Pages 982 - 986Authors:
- Bewertung und Folgen No access Pages 986 - 988Authors:
- Ausdehnung des Anwendungsbereichs auf Vertikalfälle/Art. 102 AEUV No access Pages 988 - 990Authors:
- Authors:
- Compliance-Programme No accessAuthors:
- Wiedergutmachungsleistungen? No accessAuthors:
- Rechtsmittelverzicht? No accessAuthors:
- Obligatorische gerichtliche Kontrolle im Vergleichsverfahren? No access Pages 995 - 997Authors:
- Koordination und Kooperation in Bezug auf andere Rechtsordnungen No access Pages 997 - 1000Authors:
- Schlusswort: Das weitere rechtsökonomische und juristische Arbeitsprogramm No access Pages 1000 - 1002Authors:
- Literaturverzeichnis No access Pages 1003 - 1069Authors:
- Materialienverzeichnis No access Pages 1070 - 1086Authors:
