Verständigungen - Settlements in Kartellbußgeldverfahren

Dipl.-Vw. Dr. Eckart Bueren

doi:10.5771/9783845234045

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2011
ISBN-Print: 978-3-8329-7025-3
ISBN-Online: 978-3-8452-3404-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Volume: 258
Language: German
Pages: 1086
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 6
Inhaltsübersicht No access Pages 7 - 10
Inhaltsverzeichnis No access Pages 11 - 34
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 35 - 37
Verzeichnis abgekürzt zitierter Zeitschriften und Zeitungen No access Pages 38 - 44
Einführung No access Pages 45 - 50
1. 1. Verfahren ohne förmliche Feststellungen, hier: Verpflichtungszusagen No access Pages 51 - 52
  2. Verfahren mit förmlichen Feststellungen und Bußgeldern, hier: Verständigungsverfahren No access Pages 52 - 53
  3. Definition und Abgrenzung des Untersuchungsgegenstandes No access Pages 53 - 54
2. 1. Bedeutung des internationalen Kontextes No access Pages 54 - 55
  2. 1. 1. Einführung No access
      2. Ablauf und Rechtspraxis No access
        Kontrolle und Transparenz No access
      3. Ablauf und Rechtspraxis No access
        Kontrolle und Transparenz No access
      4. Ablauf und Rechtspraxis No access
        Kontrolle und Transparenz No access
    2. 1. Einführung: Reform des französischen Kartellverfahrensrechts No access
      2. Anreize und erforderliche Kooperationsleistungen No access
        Ablauf, Kontrolle und Transparenz No access
        Anwendungspraxis insb. in Kartellfällen No access
      3. Verständigungen im Bereich strafrechtlicher Kartellverfolgung No access
    3. 1. Einführung No access
      2. Rechtliche Vorgaben No access
        Ablauf und Rechtspraxis No access
        Kontrolle und Transparenz No access
      3. Verständigungen im Bereich verwaltungs- und strafrechtlicher Kartellverfolgung No access
    4. 1. Einführung No access
      2. Generelle Verständigungsmöglichkeiten im Bußgeldverfahren No access
        Ablauf und Rechtspraxis No access
        Kontrolle und Transparenz No access
    5. 1. Einführung No access
      2. Independent Schools No access
        Early resolution agreements und einfaches Nichtbestreiten No access
        Construction case No access
        Systematisierung der Praxis No access
        Kontrolle und Transparenz No access
      3. Verständigungen im Bereich strafrechtlicher Kartellverfolgung No access
3. 1. 1. Unterscheidung nach dem Rechtsgebiet No access
    2. Unterscheidung nach den Verständigungsinhalten („Verhandlungsgegenständen“) No access
    3. 1. Integrierte Systeme No access
      2. Verfahrensökonomische Systeme No access
      3. Diskretionäre Systeme No access
      4. Graphische Veranschaulichung und Klarstellung des Untersuchungsgegenstandes No access
    4. Grenzen der Unterscheidung No access
  2. 1. 1. ...aus Unternehmenssicht No access
      2. ...aus Behördensicht No access
    2. Innovative Ansätze der Kooperation No access
  3. 1. 1. Unterscheidung adversatorisch und inquisitorisch konzipierter Kartell(bußgeld)verfahren No access
      2. Nivellierung der Unterschiede durch Verständigungsverfahren No access
      3. Verbleibende rechtstechnische Unterschiede No access
    2. Multilaterale Bemühungen um Konvergenz No access
1. Einführung und Erkenntnisinteresse No access Pages 127 - 129
2. 1. 1. 1. Ursprung des Modells No access
      2. Begriff des „plea bargaining” No access
      3. plea bargaining-Konstellationen No access
    2. 1. Repressive Verfahren als Märkte No access
      2. Plea bargaining als Vertrag No access
      3. Kosteneffizienz ohne Einbuße an Rechtsstaatlichkeit No access
      4. Plea bargaining als Versicherung und Screening-Mechanismus No access
  2. 1. 1. Plea bargaining als Screening-Mechanismus No access
      2. Plea bargaining als Versicherungs-Mechanismus No access
    2. 1. “Shadow of the law/shadow of trial” in repressiven Verfahren? No access
      2. Ökonomische Grundlagen No access
        Verfolgungsbehörde als perfekter Interessenvertreter in Verständigungsverfahren No access
        Diskussion No access
        Meinungsspektrum zu den Bestimmungsfaktoren von Regulierung No access
        Ökonomische Regulierungstheorie und Kartellrecht No access
        Bedeutung für Verständigungsverfahren und Kritik No access
        Überblick No access
        Hauptansätze der ökonomischen Theorie der Bürokratie und Kartellrecht No access
        Auswirkungen auf die Beurteilung von Verständigungsverfahren No access
        Spezielle Hypothesen zu Verständigungsverfahren/plea bargaining No access
        Standpunkt des Rechts als Ausgangspunkt positiver Theorie? No access
        Kommission „maximiert“ Sanktionsentscheidungen und/oder Bußgelder No access
        Kommissionsbeamte minimieren Bearbeitungsaufwand No access
        Kommissionsbeamte „maximieren“ Karriereaussichten No access
        USA No access
        Europäische Union No access
        Einzelne Mitgliedsstaaten der EU No access
        Definition No access
        Bedeutung im europäischen Kartellrecht No access
        Lobbymaßnahmen im Kartellrecht No access
        Folgerungen für die Beurteilung von Verständigungsverfahren No access
        Zusammenfassung und Bewertung No access
        Agency-Kosten auf Seiten des Angeschuldigten No access
      3. Aufseiten der Unternehmen: Einschränkungen von Informationsrechten No access
        Aufseiten der Behörde: Abgekürzte Ermittlungstätigkeit No access
        Generelle Informationsasymmetrien in repressiven Verfahren No access
        Sinkende Bedeutung des „shadow of trial“ bzw. des „shadow of the law“ No access
        Strategische Ausnutzung in Bezug auf die bilateralen Verständigungsbedingungen No access
        Strategische Ausnutzung unterschiedlicher Beteiligungsgrade No access
        Ausgestaltung des Verständigungsmodus No access
      4. Einführung und ökonomische Grundlagen No access
        Internalisierte förderliche Effekte für private Klagen No access
        Weitgehend oder teilweise internalisierte Beeinträchtigungen No access
        Externalisierte Beeinträchtigungen No access
        Empirische Belege No access
        Fazit und Folgen für die Bewertung von Verständigungsverfahren No access
        Externe Effekte auf die Rechtsordnung No access
        Externe Effekte auf die Gesellschaft (soziale Kosten) No access
        Zusammenfassung No access
      5. Umsetzbarkeit in inquisitorischen Rechtssystemen No access
    3. 1. Verhaltensökonomie (Behavioral Economics) und Behavioral Law and Economics No access
        Neuere Kritik am Shadow-of-Trial-Modell zu Verständigungsverfahren No access
      2. Verhaltensökonomie und Kartell(verfahrens)recht No access
        Der maßgebliche Diskontfaktor No access
        Verhaltensökonomische Grundlagen No access
        Framing-Effekte bei konsensualer Verfahrensbeendigung No access
        Anwendungsgrenzen verhaltensökonomischer Erkenntnisse No access
      3. Bestätigungstendenz (confirmatory bias) No access
        Self-serving bias No access
        ...der Europäischen Kommission No access
        ...der Federal Trade Commission (FTC) No access
        Akzentuierung der Kritik No access
        Mögliche Ursachen No access
        Empirische Belege No access
        Einschränkung von Informationsrechten No access
        Gegenstand und Ablauf von Verständigungsdiskussionen No access
        Self-serving und confirmatory bias auf Seiten der Unternehmen und „Einigungsparadox“ No access
      4. Verhaltenspsychologische Grundlagen No access
        Ankereffekt in streitigen Verfahren und bei konsensualer Verfahrensbeendigung No access
        Strategischer Vorteil der Kartellbehörde No access
        Effektivität von „overcharging“ No access
    4. 1. Einführung No access
      2. Vertragsanalogie vs. Handlungsoptionen, Detailkenntnis, Erfahrung No access
      3. „Innocence-Problem“ in Verständigungsverfahren No access
        Gegenmaßnahme: Begrenzte Sanktionsnachlässe No access
        Charge bargaining und overcharging No access
        Fact bargaining und guidelines factor bargaining No access
        Ansatzpunkte am Beispiel des europäischen Kartellbußgeldrechts No access
        Einfluss auf andere öffentlich-rechtliche Sanktionen No access
        Einfluss auf privatrechtliche „Sanktionen“ (insb. private Schadensersatzklagen) No access
        Einfluss auf außerrechtliche Sanktionen No access
        Auferlegung außerrechtlicher Sanktionen auch bei guten Aussichten letztendlicher Nichtüberführung No access
        Problematik mangelnder Erkennbarkeit und Kontrollierbarkeit von Einflussnahmen No access
        Behördenforen und generelle Stellungnahmen No access
        USA No access
        Weitere Rechtsordnungen No access
        Unklarheiten im europäischen Vergleichsverfahren No access
      4. Zusammenfassung und Ergebnis No access
  3. 1. 1. Zusammenfassende Darstellung des Modells No access
      2. Kritik des Modells No access
      3. Erkenntniswert und Nutzen des Modells zur Bewertung von Verständigungsverfahren No access
    2. 1. Agency-Kosten No access
        Informationsasymmetrien No access
        Confirmation bias und self-serving bias No access
        Rationale Anreize, Sunk-Cost-Effekt und „verfolgungsbehördliche Leidenschaft“ (prosecutorial passion) No access
        Zusammenfassender Abriss der Problematik No access
        Sonderkonstellation: Hybridfälle No access
        Unterbindung durch Verbot mit Appellcharakter No access
        Bewertung No access
        Einführung No access
        Vorschlag: Nur einseitige und unbedingte Aufgabe von Beschwerdepunkten No access
        Vorschlag: Verständigungsangebote als Sanktionsobergrenze No access
        Zusammenfassung der bisherigen Erkenntnisse No access
        Eigener Vorschlag: Kombination von Maßnahmen sowie hierarchische Kontrolle und Transparenz No access
      2. Problematik No access
        Mögliche Vorkehrungen seitens der Parteien No access
        Mögliche Gegenmaßnahmen No access
        Wiedergutmachungsleistungen als Gegenstand eines Beschlusses im europäischen Kartellrecht? No access
3. 1. 1. Argumentation No access
    2. 1. Einordnung und Verhältnis zum Shadow-of-Trial-Modell No access
      2. Standardmodell der Sanktionswirkung No access
      3. Verständigungsverfahren als Modifikation der Vollzugsstrategie No access
        Optimale Strategie: Low probability – high penalty – approach No access
        Beurteilung (verfahrensökonomischer) Verständigungen No access
      4. Bedeutung der Risikoneigung No access
        Beachtung der Bedingung für interne Stabilität eines Kartells No access
        Fairnessgebundener Nutzen No access
        Öffentlichkeitswirkung und Reputationseffekte No access
        Problem der „Overdeterrence“ bei Fehleranfälligkeit des Vollzugs No access
        Förderung von Fehlsanktionierungen in Verständigungsverfahren und Agency-Probleme No access
        Kontraproduktive Wirkungen in oligopolistischen Märkten No access
        Begrenzte Zahlungsfähigkeit und dadurch verursachte soziale Kosten No access
        „Abschreckung“ von Compliance-Bemühungen No access
        Erschwerung und Verteuerung der Verfolgung verbleibender Zuwiderhandlungen No access
        Rechtliche Zulässigkeit No access
        Verfügbarkeitsheuristik und Überkonfidenz No access
        „Weitergabe“ von Bußgeldern an Konsumenten und Sunk-cost-Bias No access
        Mangelnde Akzeptanz von Erwägungen „effizienter Abschreckung“ No access
        Konsequenzen für die Beurteilung von Verständigungsverfahren No access
      5. Einführung No access
        Voraussetzung effektiver Kombination No access
        Verringerung des Anreizes zur Kartellaufdeckung No access
        Verringerung des Anreizes zur Ermittlungsförderung No access
        Maßstab: Kosten-Nutzen-Balance No access
        Ansatzpunkt: Beeinflussung der Attraktivität bestimmter Verteidigungsstrategien No access
        Enge Begrenzung der Verständigungsnachlässe No access
        Monetäre Belohnung für den bußgeldbefreiten ersten Kronzeugen? No access
  2. 1. Zusammenfassung der bisherigen Ausführungen No access
    2. Beurteilung des Begründungsansatzes „effiziente Kartellverfolgung“ No access
  3. Gestaltungsempfehlungen für Verständigungsverfahren No access Pages 391 - 392
4. 1. 1. Tit for tat (TFT) als optimale Vollzugsstrategie No access
    2. Multiple Motivationsquellen für normgemäßes Verhalten No access
    3. Begrenzte Rationalität und Fehlerkorrekturfunktion des Normvollzugs No access
    4. Fazit: Unzulänglichkeit rein konsens- oder abschreckungsbasierter Strategien No access
  2. 1. Flexible, reaktionsfähige Verbindung konsensual-kooperativer mit abschreckenden Maßnahmen No access
    2. TFT-Vollzugsstrategie und dynamisches Pyramidenmodell der Vollzugsinstrumente No access
    3. Dynamisches Pyramidenmodell des gesetzlichen Regulierungssystems No access
    4. Tripartismus als Vorkehrung gegen Lobbying und Vereinnahmung (capture) No access
    5. 1. Restorative Justice & Responsive Regulation No access
      2. Definition, Begründung und Vorzüge von Restorative Justice No access
    6. Folgerung für Verständigungsverfahren No access
  3. 1. Theoretische Anwendbarkeit No access
    2. 1. Penalty Agreements No access
        Rechtliche Grundlagen No access
        Anwendungsfelder und „kartellrechtlicher“ Einsatz von enforceable undertakings No access
        Überblick No access
        Community service undertakings No access
        Compliance program undertakings No access
        Diskussion und Kritik von enforceable undertakings No access
        Öffentlichkeitsarbeit No access
        Kriminalisierung von Hardcore-Kartellen und Zuständigkeitsveränderung No access
        Bisherige Ansätze im neuen System? No access
      2. Andere Rechtsordnungen (insb.: Restitutionsansätze) No access
  4. 1. Vorteile und Überzeugungskraft von Responsive Regulation & Restorative Justice No access
    2. Praktische Schwierigkeiten der Überprüfung und Operationalisierung No access
    3. 1. Rechtliche Schranken von Verständigungslösungen: Gefahr des Kompetenzmissbrauchs No access
      2. Gefahr des Machtmissbrauchs No access
      3. Vernachlässigung normativer Vorgaben No access
    4. 1. Überzeugende Begründung für Verständigungsverfahren als überlegene Form der Kartellbekämpfung? No access
      2. Anwendbarkeit im europäischen Kartellrecht? No access
5. Zusammenfassende Zuordnung und Bewertung No access Pages 435 - 438
1. 1. 1. 1. Rechtliche Grundlagen und Anwendungspraxis No access
        Transparenz No access
        Rechtswirkungen No access
        Rechtsschutz No access
      2. Rechtliche Grundlagen und Anwendungspraxis No access
        Rechtswirkungen gegenüber der Kommission und Dritten No access
        Rechtswirkungen gegenüber den beteiligten Unternehmen No access
        Rechtsschutz im Rahmen eines Negativattests oder einer Einzelfreistellung No access
        Rechtsschutz gegen Verpflichtungserklärungen in repressiven Verfahren No access
        Rechtsschutz Dritter und Publizität No access
    2. 1. Rechtliche Grundlagen und praktische Häufigkeit No access
        Praktische Parallelität der Verfahrensoptionen No access
        Rechtswirkungen No access
        Verteidigungsrechte No access
        Anfechtung eines Zusagenbeschlusses No access
        Beteiligungsrechte Dritter No access
        Anfechtung eines Beschlusses gem. Art. 9 VO 01/2003 No access
        Entwertung der nach vorläufiger Beurteilung mitzuteilenden Bedenken No access
        Entwertung des Akteneinsichtsrechts No access
        Drohungsgefahr und regulatorisches Missbrauchspotential No access
      2. Rechtliche Grundlagen und Anwendungspraxis No access
        Rechtswirkungen und Rechtsschutz No access
  2. 1. 1. Rechtliche Grundlagen No access
        Häufigkeit der Anwendung No access
        Art des geforderten Nichtbestreitens No access
        Höhe des Nachlasses für Nichtbestreiten No access
        Einfluss ausdrücklichen Nichtbestreitens auf tatsächliche Überprüfung No access
        Einfluss ausdrücklichen Nichtbestreitens auf Relevanz von Verfahrensfehlern No access
        Rechtsschutz Dritter No access
      2. Defizite der Regelung No access
        Ansatz der nachfolgenden Kronzeugenregelungen No access
        Restriktive Tendenz in der Anwendungspraxis No access
    2. 1. Praxis der Bußgeldbemessung bis 1997 No access
      2. Berücksichtigung von kooperativer Verfahrensführung/Verständigungen im Rahmen der Bußgeldleitlinien No access
        Teil der Literatur: Kronzeugenmitteilung als abschließende Regelung für Kooperation in Kartellfällen No access
        Analyse der Rechtsprechung No access
        Stellungnahme No access
        Abgrenzung zum Erschwerungsgrund verweigerter Zusammenarbeit No access
        Häufigkeit der mildernden Berücksichtigung von Kooperation No access
        Restriktive Tendenz der jüngeren Kommissionspraxis No access
      3. Transparenz und Rechtsschutz No access
  3. 1. 1. Zulässigkeit von EG-Verwaltungsverträgen No access
      2. Das maßgebliche Vertragsrecht No access
      3. Rechtswirkungen und mögliche Vertragstypen No access
      4. Praktische Bedeutung No access
    2. 1. Theoretische Anwendungsmöglichkeiten No access
      2. Praktische Bedeutung im Kartellrecht No access
2. 1. Einführung und Erkenntnisinteresse No access Pages 520 - 521
  2. 1. Gründe der Verfahrensreform No access
    2. Folgen der VO 01/2003 für die Kommission No access
  3. 1. 1. Statistische Angaben No access
        Ergebnis No access
      2. Entwicklung der Fallbearbeitungszeit No access
        Ökonometrische Untersuchungen No access
      3. Fazit No access
    2. Hohe Rechtsmittelquote No access
    3. Langwieriges (Standard-)Verfahren No access
    4. 1. Wirkung des more economic approach auf den Verfahrensaufwand No access
      2. Personalkapazitäten für ökonomische Fragen No access
        Parteigutachten zu ökonomischen Fragen No access
        Streitanfälligkeit ökonomischer Analyseinstrumente und Umfang von Effizienzeinreden No access
      3. Ergebnis No access
    5. Internationale Konvergenz der Vollzugsmethoden No access
  4. 1. 1. Handlungsbedarf aufgrund langer Verfahrenszeiten No access
      2. Handlungsbedarf aufgrund des „Massenproblems“ der Kronzeugenfälle No access
      3. Handlungsbedarf aufgrund hoher Rechtsmittelquote No access
    2. Vergleichsverfahren als im Grundsatz angemessene Reaktion? No access
3. 1. 1. Vorbereitung durch die Kommission No access
    2. Konsultationsprozess No access
    3. Printmedien in Deutschland No access
  2. Rechtlicher Rahmen und Rechtsgrundlage des Vergleichsverfahrens No access Pages 564 - 566
  3. 1. Bedeutung des bisherigen Verfahrensablaufs No access
    2. 1. Erster Abschnitt: Voruntersuchungsverfahren No access
      2. Zurzeit herrschende Ansicht: Mitteilung der Beschwerdepunkte als Trennlinie No access
        Alternative Konzeption: Formelle Verfahrenseinleitung als Trennlinie No access
  4. 1. Überblick No access
    2. 1. Kartelle No access
        Absprachen mit vertikalen und horizontalen Elementen No access
      2. Zeitliche Anwendbarkeit No access
      3. Form der Mitteilung der Beschwerdepunkte No access
        Einheitliche oder individualisierte Fassung der Mitteilung der Beschwerdepunkte No access
        Art. 11 I und Art. 12 I VO 773/2004 n.F. No access
      4. Keine direkte Anwendbarkeit gem. Art. 5 VO 01/2003 No access
    3. 1. Ermittlungsphase No access
      2. Schritte zur Verfahrenseinleitung No access
        Gemeinsamer Vertreter No access
        Zeitrahmen der Verfahrenseinleitung No access
        Anregungsmöglichkeit der Parteien No access
        Rechtsfolgen No access
      3. Rechtliche Grundlagen und Zielsetzung der Diskussionsphase No access
        Bilateraler Charakter der Diskussionen No access
        Rechtliche Regelung No access
        Erwogene Beschwerdepunkte und belastendes Beweismaterial No access
        Umfang der jeweiligen Kartellbeteiligung No access
        Höhe etwaiger Geldbußen No access
        Form der Offenlegung No access
        Sachliche Reichweite der Vertraulichkeitspflicht No access
        Persönliche Reichweite der Vertraulichkeitspflicht No access
      4. Rechtsgrundlage und Zeitpunkt der Vergleichsausführungen No access
        Geständnisse und Angabe zum Bußgeld No access
        Erklärungen zu Verteidigungsrechten und Verfahrenssprache No access
        Weitere fakultative Inhalte No access
        Form der Vergleichsausführungen No access
      5. Mitteilung der Beschwerdepunkte und Übereinstimmungsbestätigung No access
        Abschließender Beschluss und Belohnung No access
        ne bis in idem No access
      6. Rechtsschutz der Parteien No access
    4. 1. der Kommission No access
      2. der Parteien No access
    5. 1. Verfahrenseinleitung No access
      2. Zeitpunkt der Offenlegung No access
        Sachliche Notwendigkeit der Offenlegung zur Positionsermittlung? No access
        Offenlegung zur Positionsermittlung versus Bearbeitungsaufwand No access
      3. Verfahrensfortführung No access
      4. Rechtlicher Spielraum No access
        Verfahrensstrategische Begrenzung No access
    6. Beteiligungsrechte Dritter No access
  5. 1. 1. Rechtliche Qualifikation des Vergleichsverfahrens No access
      2. Zeitliche Abgrenzung im Verfahrensablauf No access
        Idealtypische Konzeption No access
        Stellungnahme No access
        Verständigungen im Rahmen der Bußgeldbemessung No access
        Abgrenzung nach den Beschlussinhalten No access
        Erwägungsgrund 13 S. 4 als Hinweis auf den Rechtscharakter des Instruments No access
        Erwägungsgrund 13 S. 4 als Ausdruck des Kommissionsermessens No access
        Erwägungsgrund 13 S. 4 als materielle Anwendungsgrenze No access
        Erwägungsgrund 13 S. 4 als Entschließungserfordernis im öffentlichen Interesse No access
        Erwägungsgrund 13 S. 4 als Entschließungserfordernis zu Rechtsschutzzwecken No access
        Ergebnis und Abgrenzung von Art. 9 VO 01/2003 zu Kartellbußgeldverfahren No access
        Informelle Verständigungen/Verpflichtungserklärungen No access
    2. Einordnung in die Systematik internationaler Regelungsmodelle No access
    3. 1. Meinungsspektrum No access
      2. Vorläuferregelungen No access
        Entwertung der Mitteilung der Beschwerdepunkte No access
        Entformalisierung der Verteidigungsrechte No access
        Keine klare Trennung der Ermittlungs- von der kontradiktorischen Phase No access
        Vergleichsverfahren als Ausdruck verstärkter Tendenz zu konsensualer Verfahrensführung No access
        Veränderungspotential im europäischen Recht im Lichte der ersten Praxis No access
        Veränderungspotential durch Beeinflussung anderer Rechtsordnungen No access
4. 1. Normenhierarchische Vorgaben No access Pages 671 - 673
  2. 1. 1. Vereinbarkeit mit Art. 9 VO 01/2003 No access
      2. Vorgabe einer förmlichen Mitteilung der Beschwerdepunkte in Art. 27 VO 01/2003? No access
        Art. 27 VO 01/2003 als Garantie rechtlichen Gehörs No access
        Stellungnahme No access
      3. Erfordernisse für eine ordnungsgemäße Anhörung No access
      4. Erklärungen in Art. 12 II 1, 15 Ia 2 VO 773/2004 n.F. No access
        Erklärung in Rn. 20 lit. c) der Mitteilung No access
        Vereinbarkeit mit Art. 27 I 1, II 2 VO 01/2003 No access
    2. 1. Begriff der „Durchführung“ und Bestimmtheit der Befugnisübertragung No access
        Grenze der Wesentlichkeit No access
        Anwendung auf das Vergleichsverfahren No access
        Art. 290 I AEUV und Art. 291 AEUV No access
        Durchführungsbegriff unter dem Vertrag von Lissabon No access
        Art. 290 I AEUV als Unterfall von Art. 291 AEUV? No access
      2. Herleitung No access
        Rechtsprechung No access
        Literatur No access
        Stellungnahme No access
        Die Stellung der Kommission im institutionellen Gleichgewicht No access
        Die Stellung des Gerichtshofs der EU im institutionellen Gleichgewicht No access
        Institutionelles Gleichgewicht im Bereich des Vergleichsverfahrens No access
        Fazit No access
        Institutionelles Gleichgewicht als äußere Grenze behördlich eingeführter Verständigungsverfahren No access
        Grenze mit dem Vergleichsverfahren überschritten? No access
  3. 1. 1. Drei Säulen des Grundrechtsschutzes nach dem Vertrag von Lissabon No access
      2. „Mittelbare“ Aufnahme des von Art. 6 EMRK vermittelten Schutzes No access
      3. Grundrechte als ein Maßstab des Vergleichsverfahrens No access
    2. 1. Umfang des Auskunftsverweigerungsrechts im Kartellverfahren No access
      2. Kein Eingriff durch formalrechtliche Besserstellung No access
    3. 1. Grundrechtliche Relevanz der Verzichtserklärungen No access
      2. Kriterien zur Ermittlung der Disponibilität No access
        Recht auf umfassende Akteneinsicht No access
        Recht auf förmliche mündliche Anhörung No access
        Hinreichende Kenntnis der Sachlage No access
        Rechtsprechung des Gerichtshofs der EU No access
        Literatur zum Kartellverfahren No access
        Keine konkreten, staatlich veranlassten Willensmängel No access
        Mindestmaß verfahrensrechtlicher Schutzvorkehrungen No access
        Interpretation der Rechtsprechung No access
        Anwendung auf das Vergleichsverfahren No access
        Zusammenfassung und Ergebnis No access
    4. 1. Einschränkung des Rechts auf Hinzuziehung eines juristischen Beistands No access
        Materieller Unternehmensbegriff, Bußgeldverantwortung und Kartellverfahrensrecht No access
        Grundzüge der bußgeldrechtlichen Haftungszurechnung No access
        Nachteile für die Verteidigung No access
        Interessenkollision No access
      2. Verzichtserklärung und Dispositionsbefugnis No access
        Hinreichende Kenntnis der Sachlage No access
        Freiwilligkeit No access
        Hilfsweise: Rechtfertigung der Beschränkung No access
    5. 1. Reichweite im Bereich der Bußgeldbemessung No access
      2. Konsequenzen für die weitere Prüfung No access
  4. 1. 1. Formel und Kontrollstandard No access
      2. Eingrenzung der weiteren Prüfung No access
    2. 1. Literatur No access
      2. Grundlegende Urteile No access
        Interpretation der Rechtsprechung No access
        Methodische Bewertung No access
        Eingeständnis des wettbewerbswidrigen Zwecks als Aufgabenerleichterung für die Kommission No access
        Erfordernis juristischer Bewertung neben umfassendem Geständnis No access
      3. Keine Entbindung von oder Reduzierung der behördlichen Rechtsprüfung No access
        Keine Auswirkung auf Beweislast oder Beweismaß No access
        Indiz im Rahmen der Beweisführung? No access
        Folgewirkungen im Rechtsmittelverfahren (venire contra factum proprium/ estoppel)? No access
        Ergebnis No access
        Förderung der Kompensation Geschädigter durch Erleichterung von Schadensersatzklagen No access
        Positive Wirkung der Norminternalisierung durch rechtliches Geständnis? No access
        Berücksichtigung als sonstiges positives Nachtatverhalten No access
        Eingeständnis der juristischen Bewertung im Vergleichsverfahren No access
        Praktische Relativierung No access
    3. 1. Literatur No access
        Keine Wirkung im Verwaltungsverfahren No access
        Grundsätzlich keine Wirkung im Rechtsmittelverfahren No access
      2. Ergebnis zur bußgeldmindernden Berücksichtigung No access
    4. 1. Urteil CD-Contact und LR AF 1998 A/S/Kommission No access
        Ergebnis No access
      2. Prüfungsmaßstab No access
        Erleichterung der Aufgabe der Kommission No access
        Problem: Legitimität des Anreizes zur Aufgabe von Verteidigungsrechten? No access
        Reichweite und Bedeutung des Grundsatzes im Europarecht No access
        Bestehen eines solchen Strukturprinzips? No access
        Rechtfertigung für Verständigungsverfahren? No access
        Verfahrensbeschleunigung No access
        Verbesserte Durchsetzung des Wettbewerbsrechts No access
        Geeignetheit No access
        Erforderlichkeit No access
        Prüfungsmaßstab No access
        Geförderte Interessen und relatives Gewicht No access
        Verfahrensrechte als Verteidigungsrechte und als objektives Prinzip No access
        Verfahrensrechte als Beitrag zur Sachrichtigkeit im öffentlichen Interesse No access
        Kontrollfunktion der Verfahrensrechte im europäischen Verwaltungsrecht No access
        Abwägung No access
        Zusammenfassung No access
        Folgen für die Auslegung von Art. 10 a IV VO 773/2004 n.F. No access
    5. 1. Erleichterung der Aufgabe der Kommission No access
      2. Legitimes Ziel, Geeignetheit und Erforderlichkeit No access
        Angemessenheit No access
    6. 1. Problematik der aufgeteilten Regelung in Bezug auf Verzichtserklärungen No access
        Ermessensmissbrauch No access
        Verletzung des Vertrages No access
        Art. 261 AEUV No access
      2. Forderung juristischer Bewertung No access
        Angabe der akzeptablen Bußgeldobergrenze No access
        Forderung eines gemeinsamen Vertreters No access
        Ergebnis No access
    7. Zusammenfassung No access
  5. 1. Meinungsstand No access
    2. Stellungnahme No access
  6. 1. Problemlage No access
    2. 1. Keine verbindliche Normierung im Regelungspaket zum Vergleichsverfahren No access
      2. „Anerkenntnis“ juristischer Bewertung und Angabe akzeptabler Bußgeldobergrenze No access
        Geständnisse äußerer und innerer Tatsachen No access
        Verzicht auf Verfahrens(grund)rechte No access
      3. Zusammenfassung No access
    3. 1. Keine Bindung durch Regelung des Vergleichsverfahrens No access
      2. Grenzen einer möglichen Bindung aus dem Verfahrensablauf No access
      3. Art. 27 I 2 VO 01/2003 No access
        Strengerer Maßstab im Vergleichsverfahren No access
        Besondere Begründungslast bei Rückkehr in Vergleichsgespräche No access
        Inhaltliche Bindung: Grundsatz des Vertrauensschutzes? No access
        Ergebnis No access
  7. 1. Voraussetzungen einer Wiedergabe i. S. v. Art. 10 a III VO 773/2004 n.F. No access
    2. 1. Beweisverwertungsverbot aus der VO 01/2003 No access
        Wesentliche Fallgruppen No access
        Fallgruppe (grund)rechtswidrig erlangter Beweismittel No access
        Beweisverwertungsverbot aus dem Wert der Rechtsstaatlichkeit No access
        Beweisverwertungsverbot aus dem Recht auf ein faires Verfahren No access
      2. Keine Fernwirkung des Verwertungsverbots No access
      3. Zusammenfassende Stellungnahme No access
  8. 1. Problemlage und Meinungsstand No access
    2. Reichweite der gerichtlichen Kontrolle im Vergleichsverfahren No access
    3. Rechtliche und faktische Erschwernisse No access
    4. Ergebnis und rechtliche Relevanz No access
  9. 1. Einführung No access
    2. 1. Verkürzung der Teilnahmerechte in Bezug auf Inhalt und Zeitpunkt der Information No access
      2. Rechtsprechung No access
        Literatur No access
        Art der Information No access
        Zeitpunkt der Information No access
    3. 1. Anwendbarkeit der Transparenzverordung auf Kartellverfahren No access
      2. Vor Verfahrensabschluss No access
        Anforderungen der Rechtsprechung No access
        Allgemeine Ausnahme zur Förderung der Informationsbereitschaft? No access
        Ausnahme zur Förderung einvernehmlicher Verfahrenserledigung? No access
        Schutz geschäftlicher Interessen No access
        Weitere Grenzen eines Zugangs in Vergleichsverfahren No access
      3. Soweit Ausnahme gegeben: Kein überwiegendes öffentliches Verbreitungsinteresse No access
      4. Reform der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 No access
    4. 1. Rechtliche und faktische Wirkung eines Vergleichsverfahrens auf die Position von Beschwerdeführern No access
      2. Literatur No access
        Rechtsprechung No access
        Stellungnahme No access
1. Gegenstand des vierten Teils No access Pages 963 - 963
2. 1. 1. Das Vergleichsverfahren als Anwendungsfall von bargaining No access
    2. Agency-Kosten No access
    3. 1. Informationsasymmetrien auf Seiten der Kommission No access
      2. Informationsasymmetrien auf Seiten der Unternehmen No access
    4. Einseitige Informationsverarbeitung und -bewertung No access
    5. Kontrolle des Sanktionsnachlasses („Innocence-Problem“) No access
    6. 1. Auswirkungen des Vergleichsverfahrens auf Drittbetroffene und die private Kartellrechtsdurchsetzung No access
      2. Auswirkungen des Vergleichsverfahrens auf die Rechtsordnung No access
    7. Zusammenfassung: Wesentliche Verbesserungsvorschläge No access
  2. Das Vergleichsverfahren als Beitrag zu effizienter Kartellbekämpfung No access Pages 979 - 980
  3. Das Vergleichsverfahren aus Sicht von Responsive Regulation und Restorative Justice No access Pages 980 - 981
3. Rechtlicher Korrekturbedarf am Vergleichsverfahren No access Pages 981 - 982
4. 1. Attraktivität als Grundvoraussetzung No access Pages 982 - 982
  2. Vor- und Nachteile aus Unternehmenssicht No access Pages 982 - 986
  3. Bewertung und Folgen No access Pages 986 - 988
5. 1. Ausdehnung des Anwendungsbereichs auf Vertikalfälle/Art. 102 AEUV No access Pages 988 - 990
  2. 1. Compliance-Programme No access
    2. Wiedergutmachungsleistungen? No access
    3. Rechtsmittelverzicht? No access
  3. Obligatorische gerichtliche Kontrolle im Vergleichsverfahren? No access Pages 995 - 997
  4. Koordination und Kooperation in Bezug auf andere Rechtsordnungen No access Pages 997 - 1000
6. Schlusswort: Das weitere rechtsökonomische und juristische Arbeitsprogramm No access Pages 1000 - 1002
Literaturverzeichnis No access Pages 1003 - 1069
Materialienverzeichnis No access Pages 1070 - 1086