Kartellrechtliche Grenzen der Preisberatung

Dr. Laura Marie Bolz LL.M.

doi:10.5771/9783748924234

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
Publication date: 31.03.2021
ISBN-Print: 978-3-8487-8031-0
ISBN-Online: 978-3-7489-2423-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Europäisches Wirtschaftsrecht
Volume: 67
Language: German
Pages: 243
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 20
1. A. Problemstellung No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. 1. I. Unternehmensziele und Preisgestaltung No access
  2. II. Das Ziel der Gewinnmaximierung No access
2. 1. I. Informationen aus der Sphäre des beratenen Unternehmens No access
  2. II. Informationen aus der Sphäre der Marktgegenseite No access
  3. III. Informationen aus der Sphäre der Wettbewerber No access
3. 1. I. Traditionelle Strategien und Instrumente No access
  2. II. Moderne Preisberatung unter Einsatz von Preissoftware No access
4. D. Berufsständische Regelungen und beratungsethische Grundsätze No access
1. 1. I. Verhältnis der Mandanten zueinander No access
  2. 1. 1. a) Koordinierungsinitiative in Fällen der parallelen Beratung von Wettbewerbern No access
      2. b) Koordinierungsinitiative in Fällen der parallelen Beratung entlang der Lieferkette No access
    2. 1. a) Subjektives Element in Fällen der parallelen Beratung von Wettbewerbern No access
      2. b) Subjektives Element in Fällen der parallelen Beratung im Lieferantenverhältnis No access
2. 1. 1. 1. Fall 1: Beauftragung aufgrund einer Vereinbarung zwischen den Wettbewerbern No access
    2. 2. Fall 2: Beauftragung im Bewusstsein der Gegenseitigkeit No access
    3. 3. Fall 3: Beauftragung aufgrund autonomer Entscheidung der Mandanten bei fehlender Kenntnis von den Parallelmandaten No access
  2. 1. 1. Fall 4: Einflussnahme auf die Händler im Interesse des Herstellers No access
    2. 2. Fall 5: Preisberatung zum gemeinsamen Vorteil von Hersteller und Händlern No access
1. A. Koordinierungsbegünstigende Marktbedingungen No access
2. B. Implikationen für die Analyse von Fällen paralleler Preisberatung unter Berücksichtigung des möglichen Einsatzes von Preissoftware No access
1. A. Begriff des „hub and spoke“-Kartells No access
2. 1. 1. 1. a) Die Rechtsfigur des Sternvertrags in der deutschen Rechtsprechung No access
      2. b) Jüngere Verwaltungspraxis des Bundeskartellamts No access
    2. 1. a) Entscheidung des Competition Appeal Tribunal No access
      2. b) Entscheidung des Court of Appeal No access
    3. 1. a) Die „Bananen“-Entscheidung der Europäischen Kommission No access
      2. b) Die „Eturas“-Entscheidung des EuGH No access
      3. c) Die „VM Remonts“-Entscheidung des EuGH No access
  2. 1. 1. Lösungsansatz mit einem Schwerpunkt auf der vertikalen Wettbewerbsbeschränkung No access
    2. 1. (a) Die Standardformel des EuGH No access
        (b) Rückschlüsse aus „Eturas“ No access
        (aa) Einordnung der in „VM Remonts“ aufgestellten subjektiven Kriterien No access
        (bb) Verallgemeinerungsfähigkeit der in „VM Remonts“ getroffenen Aussagen No access
        (d) Zwischenergebnis No access
        (2) Das voluntative Element No access
        (3) Zwischenergebnis zu Phase I No access
        (1) Subjektives Moment des Dritten (B) No access
        (a) Hintergrund No access
        (b) Stellungnahmen in der Literatur zur Anwendbarkeit der Grundsätze der passiven Kartellbeteiligung auf Fälle des indirekten Informationsaustauschs No access
        (aa) Rückschlüsse aus „Eturas“ No access
        (bb) Anwendbarkeit der Grundsätze der passiven Kartellbeteiligung basierend auf der „Anic“-Vermutung No access
        (cc) Umfang der Vermutung No access
        (3) Zwischenergebnis zu Phase II No access
        cc) Fazit zur traditionellen Analyse anhand des Zwei-Phasen-Modells No access
      2. aa) Abkehr vom Zwei-Phasen-Modell und Reduzierung des Dreieckssachverhalts auf ein bilaterales Verhältnis zwischen A und C No access
        (1) Auftragsverhältnis No access
        (2) Subjektives Element No access
        (3) Reaktion des Informationsempfängers No access
        (4) Zwischenergebnis No access
  3. III. Implikationen für die Analyse von Fällen der Preisberatung No access
3. 1. I. Einführung No access
  2. II. Relevanz einer separaten Untersuchung der Haftung des Dritten No access
  3. 1. 1. a) Entscheidungen bis „Organische Peroxide“ No access
      2. b) „Organische Peroxide“ und „Wärmestabilisatoren“ No access
    2. 2. Entscheidungen des Gerichts erster Instanz No access
    3. 3. Schlussanträge des Generalanwalts Wahl im „AC-Treuhand“-Verfahren vor dem EuGH No access
    4. 4. Die „AC Treuhand“-Entscheidung des EuGH No access
  4. 1. 1. Art. 101 Abs. 1 AEUV als Sonderdelikt No access
    2. 2. Einschränkung des Täterkreises anhand des Kriteriums der produktbezogenen wirtschaftlichen Nähe No access
    3. 3. Notwendiger Verstoß gegen das Selbständigkeitspostulat No access
    4. 4. Eigene wirtschaftliche Tätigkeit des Beratungsunternehmens auf dem kartellierten Markt No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  5. V. Zwischenergebnis: Merkmale der europäischen Kartellgehilfenhaftung ausgehend von der „AC Treuhand“-Entscheidung des EuGH No access
4. D. Zwischenergebnis zu der Behandlung von Dreieckssachverhalten im europäischen Kartellrecht mit Blick auf die Analyse von Fällen der Preisberatung No access
1. 1. 1. 1. Haftung der Mandanten No access
    2. 2. Haftung des Preisberaters No access
    3. 3. Ergebnis zu Fall 1 No access
  2. 1. 1. a) Aufeinander abgestimmte Verhaltensweise nach allgemeinen Grundsätzen („typisches Kartell“) No access
      2. aa) Identifizierung des relevanten Fehlverhaltens No access
        bb) Die subjektiven Anforderungen No access
        cc) Rechtsfolge No access
    2. 2. Haftung des Preisberaters No access
    3. 3. Ergebnis zu Fall 2 No access
  3. 1. 1. Haftung der Mandanten No access
    2. 1. a) Anwendung der in „AC Treuhand“ aufgestellten Kriterien No access
      2. aa) Der Beratungsvertrag als wettbewerbsbeschränkende Vereinbarung im Sinne des Art. 101 Abs. 1 AEUV No access
        (1) Begriff der mittelbaren Täterschaft und Übertragung auf den kartellrechtlichen Kontext No access
        (a) Der mittelbare Kartelltäter als Normadressat des Art. 101 Abs. 1 AEUV de lege lata No access
        (aa) Grammatikalische Auslegung No access
        (bb) Teleologische Auslegung anhand des Selbständigkeitspostulats No access
        (cc) Konkretisierung relevanter Verhaltensweisen Dritter durch den EuGH No access
        (dd) Die mittelbare Kartelltäterschaft im Lichte der dargestellten Grundsätze No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        (a) Marktabgrenzung No access
        (b) Beurteilung der Marktmacht eines Preisberaters No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (2) Missbräuchliche Ausnutzung No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        dd) Fazit zu den Lösungsansätzen de lege lata No access
      3. (1) Bereits existierende „berufsrechtliche“ Regelungen der Tätigkeit von Unternehmensberatern No access
        (a) Einschlägige Regelungen im anwaltlichen Berufsrecht No access
        (b) Stellungnahme No access
        (1) Keine richterliche Rechtsfortbildung No access
        (2) Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung No access
        (a) Grundlagen der Bußgeldbemessung No access
        (b) Anwendung auf Dritte am Beispiel des Preisberaters No access
        (aa) Keine oder nur symbolische Geldbußen No access
        (bb) Abweichung von den Bußgeldleitlinien gemäß Randnummer 37 der Bußgeldleitlinien No access
        (cc) Aufhebung der Bußgeldentscheidung der Kommission in „ICAP“ durch das EuG No access
        (d) Vorschlag für eine Anpassung der europäischen Bußgeldleitlinien No access
        (aa) Umfang der Vorrangregelung des Art. 3 Abs. 2 S. 1 VO 1/2003 No access
        (bb) Anwendung auf die nationale Regelung einer mittelbaren Kartelltäterschaft de lege ferenda No access
        (aa) Grundlagen der Bußgeldzumessung im deutschen Kartellrecht No access
        (bb) Bebußung Dritter nach den geltenden Bußgeldzumessungsgrundlagen No access
        (cc) Vorschlag für eine Anpassung der deutschen kartellrechtlichen Bußgeldzumessung No access
        (5) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Ergebnis zu Fall 3 No access
2. 1. 1. 1. a) Tatbestandsmäßige Willensübereinstimmung in Abgrenzung zu bloß einseitigem Verhalten No access
      2. b) Freistellung unverbindlicher Preisempfehlungen nach der Vertikal-GVO No access
    2. 1. aa) Ausgangsfall: Verdeckte Einflussnahme auf die Händler No access
        bb) Abwandlung: Offene Einflussnahme auf die Händler No access
        cc) Abwandlung: Der Preisberater als Überwachungs- und Meldestelle No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      2. b) Kartellrechtliche Haftung des Preisberaters No access
    3. 3. Ergebnis zu Fall 4 No access
  2. 1. 1. a) Grundsätzliche Einordnung als Kernbeschränkung No access
      2. aa) Effizienzgewinne durch Vermeidung doppelter Marginalisierung No access
        bb) Voraussetzungen einer Einzelfreistellung gem. Art. 101 Abs. 3 AEUV No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 2. Kartellrechtliche Haftung des Preisberaters No access
    3. 3. Ergebnis zu Fall 5 No access
Zusammenfassung No access Pages 223 - 230
Literaturverzeichnis No access Pages 231 - 243

Bibliography (176 entries)

Literaturverzeichnis Open Google Scholar
Albors-Llorens, Albertina. Horizontal Agreements and Concerted Practices in EC Competition Law – Unlawful and Legitimate Contacts Between Competitors, Antitrust Bulletin 2006 (51), S. 837-876 [(zitiert: Albors-Llorens, Antitrust Bulletin 2006, 837]). Open Google Scholar
Albrecht, Stephan/ Von dem Bussche, Julie. Anmerkung zu EuG, Urt. v. 8.7.2008, Rs. T-99/04, Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht 2008, S. 489-490 [(zitiert: Albrecht/Von dem Bussche, EWiR 2008, 489].) Open Google Scholar
Amore, Roberto. Three (or more) is a magic number: hub and spoke collusion as a way to reduce downstream competition, European Competition Journal 2016 (12:1), S. 28-53 [(zitiert: Amore, ECJ 2016, 28].) Open Google Scholar
Apostolakis, Ioannis. Antitrust Liability in cases of indirect contacts between competitors: VM Remonts, Common Market Law Review 2017 (54), S. 605-630 [(zitiert: Apostolakis, CMLR 2017, 605].) Open Google Scholar
Bailey, David/ John, Laura Elizabeth (Hrsg.). Bellamy & Child: European Union Law of Competition, 8. Auflage, Oxford 2018 [(zitiert: Bellamy/Child].) Open Google Scholar
Ballard, Dylan I./ Naik, Amar S. Algorithms, Artificial Intelligence, And Joint Conduct, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2, Spring), S. 29-35 [(zitiert: Ballard/Naik, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2), 29].) Open Google Scholar
Bechtold, Rainer. Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 21.7.2016, C-542/14 „VM Remonts“, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht 2017, S. 701-711 [(zitiert: Bechtold, ZEuP 2017, 701].) Open Google Scholar
Beck, Hanno. Behavioral Economics – Eine Einführung, Wiesbaden 2014 [(zitiert: Beck].) Open Google Scholar
Bennett, Matthew/Collins, Philip. The Law and Economics of Information Sharing: The Good, the Bad and the Ugly, European Competition Journal 2010 (6:2), S. 311-337 [(zitiert: Bennett/Collins, ECJ 2010, 311].) Open Google Scholar
Berg, Werner. Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 21.7.2016, Rs. C-542/14 „VM Remonts“, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2016, S. 737-740 [(zitiert: Berg, EuZW 2016, 737].) Open Google Scholar
Berg, Werner. Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 22.10.2015, Rs. C-194/14 P „AC Treuhand“, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2016, S. 19-25 [(zitiert: Berg, EuZW 2016, 19].) Open Google Scholar
Bergin, Tom/ Frost, Laurence. Software and stealth: how carmakers hike spare parts prices (3.6.2018), abrufbar unter: https://www.reuters.com/article/us-autos-software-pricing-insight/software-and-stealth-how-carmakers-hike-spare-parts-prices-idUSKCN1IZ07L (letzter Aufruf: 09.10.2018). Open Google Scholar
Bornkamm, Joachim/ Montag, Frank/ Säcker, Franz Jürgen (Hrsg.). Münchener Kommentar Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht, Band 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, 2. Auflage, München 2015 [(zitiert: Bearbeiter, in: MünchKomm-WettbR (2. Aufl.)].) Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen/ Bien, Florian/ Meier-Beck, Peter/ Montag, Frank (Hrsg.). Münchener Kommentar Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht, Band 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Auflage, München 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: MünchKomm-WettbR].) Open Google Scholar
Bosch, Wolfgang. Die Entwicklung des deutschen und europäischen Kartellrechts, Neue Juristische Wochenschrift 2016, S. 1700-1705 [(zitiert: Bosch, NJW 2016, 1700].) Open Google Scholar
Bremer, Nils. Die Beteiligung Dritter an Wettbewerbsverstößen, Marburg 2012 [(zitiert: Bremer].) Open Google Scholar
Brömmelmeyer, Christoph. Haftung und Zurechnung im Europäischen Kartellrecht – Für wen ist ein Unternehmen verantwortlich?, Wirtschaft und Wettbewerb 2017, S. 174-182 [(zitiert: Brömmelmeyer, WuW 2017, 174].) Open Google Scholar
Bundeskartellamt, Handreichung vom 13.4.2010, Wirtschaft und Wettbewerb 2010, S. 786-792 [(zitiert: BKartA, WuW 2010, 786].) Open Google Scholar
Bundeskartellamt, Leitlinien für die Bußgeldzumessung in Kartellordnungswidrigkeitenverfahren (2013). Open Google Scholar
Bundeskartellamt, Hinweise zum Preisbindungsverbot im Bereich des stationären Lebensmitteleinzelhandels, 2017 [(zitiert: BKartA, Hinweispapier zum Preisbindungsverbot im Lebensmitteleinzelhandel].) Open Google Scholar
Bundeskartellamt, Quo Vadis Vertikal-GVO – Zeit für eine Anpassung an die Digitalökonomie? Hintergrundpapier zur Tagung des Arbeitskreises Kartellrecht, Oktober 2019 [(zitiert: BKartA, Quo Vadis Vertikal-GVO].) Open Google Scholar
Bundeskartellamt/Autorité de la Concurrence, Algorithms and Competition, 2019 [(zitiert: BKartA/Autorité de la Concurrence, Algorithms and Competition (2019)].) Open Google Scholar
Busche, Jan/ Röhling, Andreas (Hrsg.). Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Band 1: §§ 1-34a GWB, Kartellrecht, Köln 2017 [(zitiert: Bearbeiter, in: KölnKomm-KartR].) Open Google Scholar
Busche, Jan/ Röhling, Andreas (Hrsg.). Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Band 3: Art. 101-106 AEUV, Gruppenfreistellungsverordnungen, Köln 2016 [(zitiert: Bearbeiter, in: KölnKomm-KartR].) Open Google Scholar
Capobianco, Antonio/ Gonzaga, Pedro. Algorithms And Competition: Friends Or Foes?, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2, Summer), S. 16-21 [(zitiert: Capobianco/Gonzaga, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2), 16].) Open Google Scholar
Chan, Sunny S. H. AC-Treuhand: What is the ambit of cartel facilitators' liability?, European Competition Law Review 2016 (37:4), S. 133-138 [(zitiert: Chan, ECLR 2016, 133].) Open Google Scholar
Chen, Le/ Mislove, Alan/ Wilson, Christo. An Empirical Analysis of Algorithmic Pricing on Amazon Marketplace, WWW '16 Proceedings of the 25th International Conference on World Wide Web, S. 1339-1349 [(zitiert: Chen/Mislove/Wilson].) Open Google Scholar
Compte, Olivier/ Jenny, Frédéric/ Rey, Patrick. Capacity constraints, mergers and collusion, European Economic Review 2002 (46), S. 1-29 [(zitiert: Compte/Jenny/Rey, EER 2002, 1].) Open Google Scholar
Dannecker, Gerhard. Die Ahndbarkeit von Kartellwächtern und Beratungsunternehmen im europäischen Kartellordnungswidrigkeitenrecht – Zugleich eine Anmerkung zur Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs Erster Instanz vom 8.7.2008- AC Treuhand/Kommission, Österreichische Zeitschrift für Kartellrecht 2010, S. 171-180 [(zitiert: Dannecker, ÖZK 2010, 171].) Open Google Scholar
Dannecker, Gerhard/ Müller, Nadja. Täterschaft und Teilnahme im europäischen Kartellordnungswidrigkeitenrecht, Kölner Schrift zum Wirtschaftsrecht 2015, S. 281-298 [(zitiert: Dannecker/Müller, KSzW 2015, 281].) Open Google Scholar
Dauses, Manfred A./ Ludwigs, Markus (Hrsg.). Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, 50. Ergänzungslieferung – Stand März 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: EU-WirtschaftsR-HdB].) Open Google Scholar
De Stefano, Gianni, AC Treuhand Judgment: A Broader Scope for EU Competition Law Infringements, Journal of European Competition Law and Practice 2015, S. 689-690 [(zitiert: De Stefano, JECLAP 2015, 689].) Open Google Scholar
Dempsey, Paul S./ Gesell, Laurence E. Airline Management – Strategies for the 21st Century, 3. Auflage, Chandler, USA, 2012 [(zitiert: Dempsey/Gesell].) Open Google Scholar
Deng, Ai. What do we know about algorithmic tacit collusion?, Antitrust 2018 (33:1), abrufbar unter: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3171315. Open Google Scholar
Diedrichsen, Jennifer. Die Haftung von Gehilfen für Kartellrechtsverstöße – zugleich Besprechung von EuGH, Urteil vom 22.10.2015 (C-194/14 P, „AC Treuhand II“), Zeitschrift für Wirtschaftsstrafrecht und Haftung im Unternehmen 2016, S. 16-20 [(zitiert: Diedrichsen, ZWH 2016, 16].) Open Google Scholar
Doetsch, Matthias. Die Haftung Dritter bei Erzeugung von kollusiven Marktergebnissen im europäischen Kartellrecht, Berlin 2020 [(zitiert: Doetsch].) Open Google Scholar
Dreher, Meinrad/ Hoffmann, Jens. Kartellrechtsverstöße durch Informationsaustausch? Die neue kartellrechtliche Praxis und Rechtsprechung zum Informationsaustausch, Wirtschaft und Wettbewerb 2011, S. 1181-1196 [(zitiert: Dreher/Hoffmann, WuW 2011, 1181].) Open Google Scholar
Ebers, Martin. Dynamic Algorithmic Pricing: Abgestimmte Verhaltensweise oder rechtmäßiges Parallelverhalten?, Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2016, S. 554-555 [(zitiert: Ebers, NZKart 2016, 554].) Open Google Scholar
Engelhoven, Philipp. Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 22.10.2015 Rs. C-194/14 P, Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht 2016, S. 123-124 [(zitiert: Engelhoven, EWiR 2016, 123].) Open Google Scholar
Eufinger, Alexander. Die Begehung eines Wettbewerbsdelikts durch Empfang eines Rundschreibens, Gesellschafts- und Wirtschaftsrecht 2016, S. 307-310 [(zitiert: Eufinger, GWR 2016, 307].) Open Google Scholar
Eufinger, Alexander. Die Strafbarkeit der Kartellbeihilfe aus der Sicht des Generalanwalts, Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht 2015, S. 198-202 [(zitiert: Eufinger, EWS 2015, 198].) Open Google Scholar
Eufinger, Alexander. Kartellgehilfen als Parteien einer Vereinbarung i. S. d. Art. 101 Abs. 1 AEUV?, Wettbewerb in Recht und Praxis 2012, S. 1488-1492 [(zitiert: Eufinger, WRP 2012, 1488].) Open Google Scholar
Ezrachi, Ariel/ Stucke, Maurice E. Algorithmic Collusion – Problems and Counter Measures, OECD Policy Roundtable 2017 [(zitiert: Ezrachi/Stucke, Algorithmic Collusion].) Open Google Scholar
Ezrachi, Ariel/ Stucke, Maurice E. Two Artificial Neural Networks Meet in an Online Hub and Change the, Oxford Legal Studies Research Paper No. 24/2017, University of Tennessee Legal Studies Research Paper No. 323, S. 4 f., abrufbar unter: https://ssrn.com/abstract=2949434 [(zitiert: Ezrachi/Stucke, Two Artificial Neural Networks].) Open Google Scholar
Ezrachi, Ariel/ Stucke, Maurice E. Virtual Competition – The Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy, Cambridge, Massachusetts 2016 [(zitiert: Ezrachi/Stucke, Virtual Competition].) Open Google Scholar
Falls, Craig G./ Saravia, Celeste C. Analyzing Incentives and Liability in “Hub and Spoke” Conspiracies, ABA Section of Antitrust Law 2015, S. 9-23 [(zitiert: Falls/Saravia, ABA Section of Antitrust Law 2015, 9].) Open Google Scholar
Faull, Johnathan/ Nikpay, Ali (Hrsg.). The EU Law of Competition, 3. Auflage, Oxford 2014 [(zitiert: Faull/Nikpay].) Open Google Scholar
Freiin von dem Bussche, Julie/ Albrecht, Stephan. Die Strafbarkeit der Kartellbeihilfe nach dem EuG-Urteil AC Treuhand/Kommission, Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht 2008, S. 416-422 [(zitiert: Freiin von dem Bussche/Albrecht, EWS 2008, 416].) Open Google Scholar
Gaier, Reinhard/ Wolf, Christian/ Göcken, Stephan (Hrsg.). Anwaltliches Berufsrecht, 3. Auflage, Köln 2019 [(zitiert: Bearbeiter, in: Gaier/Wolf/Göcken].) Open Google Scholar
Gal, Michal S. Algorithmic-Facilitated Coordination: Market And Legal Solutions, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2, Spring), S. 22-28 [(zitiert: Gal, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2), 22].) Open Google Scholar
Gnirke, Kristina. Mögliches Autokartell, 195 Euro für einen Außenspiegel, der nur zehn Euro wert ist (22.02.2019), abrufbar unter: https://www.spiegel.de/auto/aktuell/eu-kommission-prueft-moegliches-autoteilekartell-um-renault-psa-und-nissan-a-1254515.html (letzter Aufruf: 16.4.2019). Open Google Scholar
Göhsl, Jan-Frederick. Algorithm Pricing and Article 101 TFEU – Can Competition Law deal with algorithm pricing?, Wirtschaft und Wettbewerb 2018, S. 121-125 [(zitiert: Göhsl, WuW 2018, 121].) Open Google Scholar
Grabitz, Eberhard/ Hilf, Meinhard/ Nettesheim, Martin. Das Recht der Europäischen Union, Band I: EUV/ AEUV, 70. Ergänzungslieferung – Stand Mai 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim].) Open Google Scholar
Hainz, Josef/ Benditz, Robert. Indirekter Informationsaustausch in Hub and Spoke-Konstellationen – Der Teufel steckt im Detail, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2012, S. 686-690 [(zitiert: Hainz/Benditz, EuZW 2012, 686].) Open Google Scholar
Hamann, Hartmut. Das Unternehmen als Täter im europäischen Wettbewerbsrecht, Pfaffenweiler 1992 [(zitiert: Hamann].) Open Google Scholar
Hamilton, James L./ Mqasqas, Ibrahim. Double Marginalization and Vertical Integration: New Lessons from Extensions of the Classic Case, Southern Economic Journal 1996 (62:3), S. 567-584 [(zitiert: Hamilton/Mqasqas, Southern Economic Journal 1996, 567].) Open Google Scholar
Harding, Christopher. Capturing the cartel’s friends: Cartel facilitation and the idea of joint criminal enterprise, European Law Review 2009 (34:2), S. 298-309 [(zitiert: Harding, ELR 2009, 298].) Open Google Scholar
Heinemann, Andreas/ Gebicka, Aleksandra. Can Computers form Cartels? About the Need for European Institutions to Revise the Concertation Doctrine in the Information Age, Journal of European Competition Law and Practice 2016 (7:7), S. 431-441 [(zitiert: Heinemann/Gebicka, JECLAP 2016, 431].) Open Google Scholar
Heinrich, Helge/ Eckel, Philipp. Distanzierung von kartellrechtswidrigen Absprachen – Aussteigen, aber wie?, Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2017, S. 106-112 [(zitiert: Heinrich/Eckel, NZKart 2017, 106].) Open Google Scholar
Henssler, Martin/ Prütting, Hanns (Hrsg.). Bundesrechtsanwaltsordnung Kommentar, 5. Auflage, München 2019 [(zitiert: Bearbeiter, in: Henssler/Prütting].) Open Google Scholar
Hoberg, Peter. Gewinnoptimierung mit realistischen Preisabsatzfunktionen, Der Betrieb 2017, S. 1937-1941 [(zitiert: Hoberg, DB 2017, 1937].) Open Google Scholar
Howe, David/ Lawrence, Jon/ Whiteford, Elaine. The AC Treuhand case - the CFI expands the scope of both public and private enforcement of Article 81, Global Competition Litigation Review 2009 (2:2), S. 83-92 [(zitiert: Howe/Lawrence/Whiteford, GCLR 2009, 83].) Open Google Scholar
Immenga, Ulrich/ Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.). Wettbewerbsrecht, Band 1: EU, Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, 6. Auflage, München 2019 [(zitiert: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker].) Open Google Scholar
Immenga, Ulrich/ Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.). Wettbewerbsrecht, Band 2: GWB, Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 6. Auflage, München 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker].) Open Google Scholar
Ittoo, Ashwin/ Petit, Nicolas. Algorithmic Pricing Agents and Tacit Collusion: A Technological Perspective, 2017, abrufbar unter: https://ssrn.com/abstract=3046405. Open Google Scholar
Ivaldi, Marc/ Jullien, Bruno/ Rey, Patrick/ Seabright, Paul/ Tirole, Jean. The Economics of Tacit Collusion (2003), abrufbar unter: http://ec.europa.eu/competition/mergers/studies_reports/the_economics_of_tacit_collusion_en.pdf [(zitiert: Ivaldi/Jullien/Rey/Seabright/Tirole].) Open Google Scholar
Jaeger, Wolfgang/ Kokott, Juliane/ Pohlmann, Petra/ Schroeder, Dirk (Hrsg.). Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, Köln, 97. Ergänzungslieferung – Stand August 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: FK-KartR].) Open Google Scholar
Joecks, Wolfgang/ Miebach, Klaus (Hrsg.). Münchener Kommentar zum StGB, Band 1: §§ 1-37, 4. Auflage, München 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: MünchKomm-StGB].) Open Google Scholar
Joecks, Wolfgang/ Miebach, Klaus (Hrsg.). Münchener Kommentar zum StGB, Band 5: §§ 263-358 StGB, 3. Auflage, München 2019 [(zitiert: Bearbeiter, in: MünchKomm-StGB].) Open Google Scholar
Johnson, Paul A. Should We Be Concerned That Data And Algorithms Will Soften Competition?, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2, Spring), S. 10-15 [(zitiert: Johnson, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2), 10].) Open Google Scholar
Jüchser, Alexander. Die Beteiligung am Kartell, Hamburg 2014 [(zitiert: Jüchser].) Open Google Scholar
Jungermann, Sebastian/ Steger, Jens. Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 22.10.2015, Rs. C-194/14 P „AC Treuhand“, Der Betrieb 2015, S. 2865-2866 [(zitiert: Jungermann/Steger, DB 2015, 2865].) Open Google Scholar
Käseberg, Thorsten/ von Kalben, Jonas. Herausforderungen der Künstlichen Intelligenz für die Wettbewerbspolitik – Preisbildung durch Algorithmen, Wirtschaft und Wettbewerb 2018, S. 2-8 [(zitiert: Käseberg/von Kalben, WuW 2018, 2].) Open Google Scholar
Klein, Timo. Assessing Autonomous Algorithmic Collusion: Q-learning under Sequential Pricing, Amsterdam Center for Law & Economics Working Paper No. 2018-05, Open Google Scholar
abrufbar unter: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3195812. Open Google Scholar
Kling, Michael/ Thomas, Stefan. Kartellrecht, 2. Auflage, München 2016 [(zitiert: Kling/Thomas].) Open Google Scholar
Koch, Jens. Kartellgehilfen als Sanktionsadressaten – Zugleich eine Besprechung der Entscheidung des EuG v. 8.7.2008 – Rs. T-99/04 – AC Treuhand AG, Zeitschrift für Wettbewerbsrecht 2009, S. 370-387 [(zitiert: Koch, ZWeR 2009, 370].) Open Google Scholar
KOMM., Abschlussbericht über die Sektoruntersuchung zum elektronischen Handel, COM(2017) 229 final (2017). Open Google Scholar
KOMM., Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003, ABl. EU 2006 Nr. C 210/02. Open Google Scholar
KOMM., Leitlinien für vertikale Beschränkungen, ABl. EU 2010 Nr. C 130/01. Open Google Scholar
KOMM., Leitlinien zur Anwendbarkeit von Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf Vereinbarungen über horizontale Zusammenarbeit, ABl. EU 2011 Nr. C 11/1. Open Google Scholar
Kreße, Bernhard. Verantwortlichkeit für kartellrechtliches Fehlverhalten selbständiger Dienstleister Art. 101 AEUV, Wirtschafts- und Bankrecht 2017, S. 397-400 [(zitiert: Kreße, WuB 2017, 397].) Open Google Scholar
Künstner, Kim Manuel. Preissetzung durch Algorithmen als Herausforderung des Kartellrechts – Verhaltenskoordinierung über Algorithmen und Systeme Künstlicher Intelligenz, Open Google Scholar
Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2019, S. 36-42 ([zitiert: Künstner, GRUR 2019, 36].) Open Google Scholar
Künstner, Kim Manuel/ Franz, Benjamin. Preisalgorithmen und Dynamic Pricing: Eine neue Kategorie kartellrechtswidriger Abstimmungen?, Kommunikation und Recht 2017, S. 688-693 [(zitiert: Künstner/Franz, K&R 2017, 688].) Open Google Scholar
Langen, Eugen/ Bunte, Hermann-Joseph (Hrsg.). Langen/Bunte: Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, Band 2: Europäisches Kartellrecht, 13. Auflage, Köln 2018 [(zitiert: Bearbeiter, in: Langen/Bunte].) Open Google Scholar
Lianos, Ioannis. Collusion in Vertical Relations under Article 81 EC, Common Market Law Review 2008 (45), S. 1027-1077 [(zitiert: Lianos, CMLR 2008, 1027].) Open Google Scholar
Liesegang, Heiko. Hub and Spoke Conspiracies im U.S. Kartellrecht – Eine rechtsvergleichende Untersuchung, Wirtschaft und Wettbewerb 2012, S. 1036-1048 [(zitiert: Liesegang, WuW 2012, 1036].) Open Google Scholar
Loewenheim, Ulrich/ Meessen, Karl M./ Riesenkampff, Alexander/ Kersting, Christian/ Meyer-Lindemann, Hans Jürgen (Hrsg.). Kartellrecht, Kommentar, 3. Auflage, München 2016 [(zitiert: Bearbeiter, in: Loewenheim et al. (3. Aufl.)].) Open Google Scholar
Loewenheim, Ulrich/ Meessen, Karl M./ Riesenkampff, Alexander/ Kersting, Christian/ Meyer-Lindemann, Hans Jürgen (Hrsg.). Kartellrecht, Kommentar, 4. Auflage, München 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: Loewenheim et al.].) Open Google Scholar
Louven, Sebastian/ Saive, David. Antitrust by Design – Das Verbot wettbewerbsbeschränkender Abstimmungen und der Konsensmechanismus der Blockchain, Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2018, S. 348-354 [(zitiert: Louven/Saive, NZKart 2018, 348].) Open Google Scholar
Lubambo, Murilo. Vertical Restraints Facilitating Horizontal Collusion: ‘Stretching’ Agreements In A Comparative Approach, UCL Journal of Law and Jurisprudence 2015, S. 135-161 [(zitiert: Lubambo, UCL Journal of Law and Jurisprudence 2015, 135].) Open Google Scholar
Mankiw, N. Gregory/ Taylor, Mark P. Grundzüge der Volkswirtschaftslehre, 7. Auflage, Stuttgart 2018 [(zitiert: Mankiw/Taylor].) Open Google Scholar
Mattioli, Evi. Hub and Spoke: Towards a Belgian Precedent?, Journal of European Competition Law and Practice 2016, S. 261-266 [(zitiert: Mattioli, JECLAP 2016, 261].) Open Google Scholar
Mayer, Christian. The Art of Fining II: In Immunity They Trusted, European Law Reporter 2009 (2), S. 34-43 [(zitiert: Mayer, European Law Reporter 2009, 34].) Open Google Scholar
Mayer, Michael. Haftung von Beratungsunternehmen nach Art. 81 EG wegen Kartellbeteiligung – Anmerkung zu EuG, Urt. v. 8.7.2008, Rs. T-99/04 „AC Treuhand“, Ecolex 2008, S. 936-938 [(zitiert: Mayer, Ecolex 2008, 936].) Open Google Scholar
McCabe, Aoife. The English Court of Appeal’s Legal Test for “hub and spoke” Cartels – is it Compatible with EU Jurisprudence?, European Competition Law Review 2012 (10), S. 452-456 [(zitiert: McCabe, ECLR 2012, 452].) Open Google Scholar
Mehra, Salil K. US v. Topkins: Can price fixing be based on algorithms?, Journal of European Competition Law and Practice 2016, S. 470-474 [(zitiert: Mehra, JECLAP 2016, 470].) Open Google Scholar
Mehra, Salil K., Robo-Seller Prosecutions and Antitrust’s Error-Cost Framework, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2, Spring), S. 36-39 [(zitiert: Mehra, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2), 36].) Open Google Scholar
Mestmäcker, Ernst-Joachim/ Schweitzer, Heike (Hrsg.). Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Auflage, München 2014 [(zitiert: Mestmäcker/Schweitzer].) Open Google Scholar
Meyer, Jürgen/ Hölscheidt, Sven (Hrsg.). Charta der Grundrechte der Europäischen Union. 5. Auflage, Baden-Baden 2019 [(zitiert: Bearbeiter, in: NK-EUGrCh].) Open Google Scholar
Monopolkommission, XXII. Hauptgutachten (2018). Open Google Scholar
Neuscheler, Tillmann. Die Stunde der Algorithmen, Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 22.02.2018, abrufbar unter: https://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/beruf/werden-unternehmensberater-von-algorithmen-ersetzt-15463001.html#void (letzter Aufruf: 25.04.2019). Open Google Scholar
Nickler, Marcel. Strategieentwicklung 4.0 und die notwendige Transformation der Beraterbranche (14.08.2017), abrufbar unter: https://www.bdu.de/fachthemenportal/strategie-und-innovation/strategieentwicklung-40-und-die-notwendige-transformation-der-beraterbranche/ (letzter Aufruf: 25.04.2019). Open Google Scholar
Odudu, Okeoghene, Hub and Spoke Collusion, in: Liannos/Geradin (Hrsg.), Handbook on European Competition Law – Substantive Aspects, Cheltenham, UK/ Northampton, Mass., USA 2013, S. 242-258 [(zitiert: Odudu, in: Liannos/Geradin (Hrsg.), Handbook on European Competition Law].) Open Google Scholar
Odudu, Okeoghene. Indirect Information Exchange: The Constituent Elements of Hub and Spoke Collusion, European Competition Journal 2011 (7:2), S. 205-242 [(zitiert: Odudu, ECJ 2011, 205].) Open Google Scholar
OECD, Policy Roundtable – Algorithms and Collusion – Note by the United States, DAF/COMP/WD(2017)41. Open Google Scholar
OECD, Policy Roundtable – Algorithms and Collusion – Note from the European Union, DAF/COMP/WD(2017)12. Open Google Scholar
OECD, Policy Roundtable – Oligopoly (1999), DAFFE/CLP(99)25. Open Google Scholar
Oechsler, Jürgen, Der mittelbare Stellvertreter als Teil der wirtschaftlichen Einheit im europäischen Kartellrecht, Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2017, S. 21-24 [(zitiert: Oechsler, NZKart 2017, 21].) Open Google Scholar
Oliver, Peter/ Bombois, Thomas, Competition and Fundamental Rights, Journal of European Competiton Law and Practice 2016, S. 711-722 [(zitiert: Oliver/Bombois, JECLAP 2016, 711].) Open Google Scholar
Orbach, Barack. Hub-and-Spoke Conspiracies. The Antitrust Source 2016, S. 1-15 [(zitiert: Orbach, The Antitrust Source 2016, 1].) Open Google Scholar
Otto, Jannik. Bußgeldverantwortlichkeit von Kartellgehilfen – Anm. zu EuGH, Urt. v. 22.10.2015, Rs. C-194/14 P „AC Treuhand II“, Wirtschaft und Wettbewerb 2016, S. 454-459 [(zitiert: Otto, WuW 2016, 454].) Open Google Scholar
Otto, Jannik. Der Kartellgehilfe als Bußgeldadressat im Europäischen Kartellrecht, Berlin 2015 [(zitiert: Otto].) Open Google Scholar
Overd, Alan. Effects analysis in hub-and-spoke cartels, European Competition Law Review 2011 (5), S. 248-249 [(zitiert: Overd, ECLR 2011, 248].) Open Google Scholar
Özer, Özalp/ Phillips, Robert. Introduction, in: Özer, Özalp/ Phillips, Robert (Hrsg.), The Oxford Handbook of Pricing Management, Oxford 2012, Kapitel 1, S. 3-9 [(zitiert: Özer/Phillips, in: Özer/Phillips (Hrsg.), The Oxford Handbook of Pricing Management].) Open Google Scholar
Petit, Nicolas, The oligopoly problem in EU competition law, in: Liannos/Geradin (Hrsg.), Handbook on European Competition Law – Substantive Aspects, Cheltenham, UK/ Northampton, Mass., USA 2013, S. 259-349 [(zitiert: Petit, in: Liannos/Geradin (Hrsg.), Handbook on European Competition Law].) Open Google Scholar
Philippin, Yann. How Renault and PSA Peugeot Citroën secretly hiked global cost of spare parts by €1.5bn (31.05.2018), abrufbar unter: https://www.mediapart.fr/en/journal/international/310518/how-renault-and-psa-peugeot-citroen-secretly-hiked-global-cost-spare-parts-15bn (letzter Aufruf: 9.10.2018). Open Google Scholar
Picht, Peter Georg/Freund, Benedikt, Competition (law) in the era of algorithms, Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper No. 18-10 [(zitiert: Picht/Freund].) Open Google Scholar
Pischel, Gerhard. Gehilfen haften für Kartellverstöße auch im europäischen Rechtskreis – Anmerkung zu Europäischer Gerichtshof. Rs. C194/14 P vom 22.10.2015, Corporate Compliance Zeitschrift 2016, S. 95-96 [(zitiert: Pischel, CCZ 2016, 95].) Open Google Scholar
Prewitt, Elizabeth/ Fails, Greta. Indirect information exchanges to hub-and-spoke cartels: enforcement and litigation trends in the United States and Europe, Competition Law and Policy Debate 2015 (2:1), S. 63-72 [(zitiert: Prewitt/Fails, Competition Law and Policy Debate 2015, 63].) Open Google Scholar
Pyndick, Robert S./ Rubinfeld, Daniel L. Mikroökonomie, 9. Auflage, Hallbergmoos 2018 [(zitiert: Pyndick/Rubinfeld].) Open Google Scholar
Richter, Burkhard/ Niggemann, Peter. Preisalgorithmen, Informationsaustausch und Signaling, in: Kokott, Juliane/ Pohlmann, Petra/ Polley, Romina (Hrsg.), Europäisches, Deutsches und Internationales Kartellrecht, Festschrift für Dirk Schroeder zum 65. Geburtstag, Köln 2018, S. 683-707 [(zitiert: Richter/Niggemann, in: FS Schroeder 2018, 683].) Open Google Scholar
Rodriguez, Elvira Aliende/ Noorali, Ruba. Case T-180/15 ICAP v. Commission: The Facilitator Doctrine and Other Cartel Concepts in Hybrid Settlements, Journal of European Competition Law and Practice 2018 (9:6), S. 320-322 [(zitiert: Rodriguez/Noorali, JECLAP 2018, 320].) Open Google Scholar
Röhling, Andreas/ Haus, Florian C. Hub and Spoke - Kartelle im Handel, Kölner Schrift zum Wirtschaftsrecht 2011, S. 32-36 [(zitiert: Röhling/Haus, KSzW 2011, 32].) Open Google Scholar
Rottmann, Johannes/ Göhsl, Jan-Frederick. Zentrale Preissetzung auf Transaktionsplattformen der Sharing Economy – Der Fall Uber, Wirtschaft und Wettbewerb 2019, S. 348-355 [(zitiert: Rottmann/Göhsl, WuW 2019, 348].) Open Google Scholar
Rusu, Catalin S. Eturas: Of Concerted Practices, Tacit Approval, and the Presumption of Innocence, Journal of European Competition Law and Practice 2016 (7:6), S. 396-398 [(zitiert: Rusu, JECLAP 2016, 396].) Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen/ Rixecker, Roland/ Oetker, Hartmut/ Limperg, Bettina. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1: §§ 1-240 BGB, AllgPerslR, ProstG, AGG, 8. Auflage, München 2018 [(zitiert: Bearbeiter, in: MünchKomm-BGB].) Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen/ Meier-Beck, Peter (Hrsg.). Münchener Kommentar Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht, Band 2: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB), §§ 1-96, 185, 186, Verfahren vor den europäischen Gerichten, 3. Auflage, München 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: MünchKomm-WettbR].) Open Google Scholar
Sahuguet, Nicolas/ Walckiers, Alexis. Hub-and-Spoke Conspiracies: The Vertical Expression of a Horizontal Desire?, Journal of European Competition Law and Practice 2014 (5:10), S. 711-716 [(zitiert: Sahuguet/Walckiers, JECLAP 2014, 711].) Open Google Scholar
Salaschek, Uwe/ Serafimova, Mariya, Preissetzungsalgorithmen im Lichte von Art. 101 AEUV – Innovation des Preiswettbewerbs oder kartellrechtliche Grauzone?, Wirtschaft und Wettbewerb 2018, S. 8-17 [(zitiert: Salaschek/Serafimova, WuW 2018, 8].) Open Google Scholar
Schaper, Hanno. Haftung eines Unternehmens für Kartellrechtsverstöße selbstständiger Dienstleister, Anmerkung zu EuGH 4. Kammer, Urteil vom 21.07.2016 – C-542/14, jurisPR-Compl 4/2016 Anm. 1 [(zitiert: Schaper, jurisPR-Compl 4/2016 Anm. 1].) Open Google Scholar
Schuhmacher, Florian. Das Urteil AC-Treuhand als Teil der schutzzweckbezogenen Auslegung des Kartellverbots, Zeitschrift für Europarecht, Internationales Privatrecht und Rechtsvergleichung 2009, S. 9-14 [(zitiert: Schuhmacher, ZfRV 2009, 9].) Open Google Scholar
Schulte, Josef/ Just, Christoph (Hrsg.). Kartellrecht. 2. Auflage, Köln 2016 [(zitiert: Bearbeiter, in: Schulte/Just].) Open Google Scholar
Schwalbe, Ulrich. Industrieökonomik, in: Apolte, Thomas/ Erlei, Mathias/ Göcke, Matthias/ Menges, Roland/ Ott, Notburga/ Schmidt, André (Hrsg.), Kompendium der Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik I, S. 153-369 [(zitiert: Schwalbe, in: Apolte et al. (Hrsg.), Kompendium der Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik I].) Open Google Scholar
Schwalbe, Ulrich/ Zimmer, Daniel. Kartellrecht und Ökonomie – Moderne ökonomische Ansätze in der europäischen und deutschen Zusammenschlusskontrolle, 2. Auflage, Frankfurt a.M. 2011 [(zitiert: Schwalbe/Zimmer].) Open Google Scholar
Schwartz, Simone. Kartellgehilfen im europäischen Kartellrecht – Die einheitliche Konzeption der kartellrechtlichen Zuwiderhandlung, Köln 2015 [(zitiert: Schwartz].) Open Google Scholar
Schwarze, Jürgen/ Becker, Ulrich/ Hatje, Armin/ Schoo, Johann (Hrsg.). EU-Kommentar, 4. Auflage, Baden-Baden 2019 [(zitiert: Bearbeiter, in: Schwarze/Becker/Hatje/Schoo].) Open Google Scholar
Schwarzkopf, Benedikt. Externe Kartellunterstützer im Europäischen Kartellrecht, Baden-Baden 2018 [(zitiert: Schwarzkopf].) Open Google Scholar
Seelos, Barabara. Zur kartellrechtlichen Haftung von Beratungsunternehmen, Ecolex 2016, S. 505-508 [(zitiert: Seelos, Ecolex 2016, 505].) Open Google Scholar
Serafimova, Mariya. 02/2016 Der Fall Eturas - EuGH, Rs. C-74/14 (Eturas), ECLI:EU:C:2016:42, Urteil des Gerichtshofs vom 21. Januar 2016, DeLuxe 02/2016, S. 1-6 [(zitiert: Serafimova, DeLuxe 02/2016, 1].) Open Google Scholar
Simchi-Levi, David. The new frontier of price optimization, MIT Sloan Management Review 2017 (59:1), S. 22-26 [(zitiert: Simchi-Levi, MIT Sloan Management Review 2017, 22].) Open Google Scholar
Simon, Hermann. Preisheiten – Alles, was Sie über Preise wissen müssen, 2. Auflage, Berlin 2015 [(zitiert: Simon, Preisheiten].) Open Google Scholar
Simon, Hermann/ Fassnacht, Martin. Preismanagement – Strategie, Analyse, Entscheidung, Umsetzung, 4. Auflage, Wiesbaden 2016 [(zitiert: Simon/Fassnacht].) Open Google Scholar
Slobodenjuk, Dimitri. Beratungsunternehmen können als Gehilfen für Kartellverstöße haften, Gesellschafts- und Wirtschaftsrecht 2015, S. 480 [(zitiert: Slobodenjuk, GWR 2015, 480].) Open Google Scholar
Solek, Lukas. Passive Participation in Anticompetitive Agreements, Journal of European Competition Law and Practice 2017 (8:1), S. 15-24 [(zitiert: Solek, JECLAP 2017, 15].) Open Google Scholar
Spengler, Joseph T. Vertical Integration and Antitrust Policy, Journal of Political Economy 1950 (58:4), S. 347-352 [(zitiert: Spengler, Journal of Political Economy 1950, 347].) Open Google Scholar
Steinberg, Philipp Marc/ Wirtz, Markus. Der Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle – Ein Dialog zwischen dem BMWi und der anwaltlichen Praxis (Teil 2), Wirtschaft und Wettbewerb 2020, S. 8-15 [(zitiert: Steinberg/Wirtz, WuW 2020, 8].) Open Google Scholar
Stern, Klaus/ Sachs, Michael (Hrsg.). Europäische Grundrechte-Charta GRCh, Kommentar, München 2016 [(zitiert: Bearbeiter, in: Stern/Sachs].) Open Google Scholar
Stigler, George J., A Theory of Oligopoly, Journal of Political Economy 1964 (72:1), S. 44-61 [(zitiert: Stigler, Journal of Political Economy 1964, 44].) Open Google Scholar
Stöcker, Mathias. Abstimmung über Dritte, Wirtschaft und Wettbewerb 2012, S. 935-946 [(zitiert: Stöcker, WuW 2012, 935].) Open Google Scholar
Streinz, Rudolf (Hrsg.). Kommentar EUV/AEUV, 3. Auflage, München 2018 [(zitiert: Bearbeiter, in: Streinz].) Open Google Scholar
Talbot, Conor. AC-Treuhand, the Scope of Article 101 TFEU, and the Future of Actions for Antitrust Damages, Commercial Law Practitioner 2016 (23:1), S. 9-14 [(zitiert: Talbot, Commercial Law Practitioner 2016, 9].) Open Google Scholar
Talbot, Conor. The ECJ's decision in VM Remonts and the extension of liability for the anticompetitive conduct of service providers under Article 101(1) TFEU, Commercial Law Practitioner 2016 (23:9), S. 233-235 [(zitiert: Talbot, Commercial Law Practitioner 2016, 233].) Open Google Scholar
Talluri, Kalyan T./ Van Ryzin, Garrett J. The Theory and Practice of Revenue Management, 1. Auflage, New York 2005 [(zitiert: Talluri/Van Ryzin].) Open Google Scholar
Telle, Sebastian. Abgestimmte Verhaltensweise durch vom Plattform-Betreiber koordinierte Rabatt-Obergrenzen ("Eturas"), jurisPR-ITR 11/2016 Anm. 6 [(zitiert: Telle, jurisPR-ITR 11/2016 Anm. 6].) Open Google Scholar
Tiedemann, Klaus. Der Allgemeine Teil des europäischen supranationalen Strafrechts, in: Vogler, Theo (Hrsg.), Festschrift für Hans-Heinrich Jescheck zum 70. Geburtstag, Berlin 1985, S. 1411-1440 [(zitiert: Tiedemann, in: FS Jescheck 1985, 1411].) Open Google Scholar
Tversky, Amos/ Kahnemann, Daniel. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, Science 1974 (185), S. 1124-1131 [(zitiert: Tversky/Kahnemann, Science 1974, 1124].) Open Google Scholar
Vallery, Anne/ Schell, Caroline. AC-Treuhand: Substantial Fines for Facilitators of Cartels, Journal of European Competition Law and Practice 2016 (7:4), S. 254-257 [(zitiert: Vallery/Schell, JECLAP 2016, 254].) Open Google Scholar
Van Cayseele, Patrick J. G. Hub-and-Spoke Collusion: Some Nagging Questions Raised by Economists, Journal of European Competition Law and Practice 2014 (5:3), S. 164-168 [(zitiert: Van Cayseele, JECLAP 2014, 164].) Open Google Scholar
Van Roy, Joris. French car makers kept spare part prices artificially high, (31.05.2018), abrufbar unter: https://newmobility.news/2018/05/31/french-car-makers-kept-spare-part-prices-artificially-high/ (letzter Aufruf: 09.10.2018). Open Google Scholar
Varian, Hal. Grundzüge der Mikroökonomik, 9. Auflage, Berlin/Boston 2016 [(zitiert: Varian].) Open Google Scholar
Vinod, Ben. Bringing up the Top Line, Ascend 2005 (1), S. 73-75 [(zitiert: Vinod, Ascend 2005, 73].) Open Google Scholar
Von der Gathen, Andreas. Das große Handbuch der Strategieinstrumente – Werkzeuge für eine erfolgreiche Unternehmensführung, 3. Auflage, Frankfurt a.M. 2014 [(zitiert: von der Gathen].) Open Google Scholar
Von der Groeben, Hans/ Schwarze, Jürgen/ Hatje, Armin (Hrsg.). Nomos Kommentar Europäisches Unionsrecht, Band 1: Art. 1 bis 55 EUV, Art. 1 bis 54 GRC, Art. 1 bis 66 AEUV, 7. Auflage, Baden-Baden 2015 [(zitiert: Bearbeiter, in: Von der Groeben/Schwarze/Hatje].) Open Google Scholar
Weber, Thomas A. Price Theory in Economics, in: Özer, Özalp/ Phillips, Robert (Hrsg.). The Oxford Handbook of Pricing Management, Oxford 2012, Kapitel 17, S. 281-339 [(zitiert: Weber, in: Özer/Phillips (Hrsg.), The Oxford Handbook of Pricing Management].) Open Google Scholar
Weisser, Bettina. Täterschaft in Europa – Ein Diskussionsvorschlag für ein europäisches Tätermodell auf der Basis einer rechtsvergleichenden Untersuchung der Beteiligungssysteme Deutschlands, Englands, Frankreichs, Italiens und Österreichs, Tübingen 2011 [(zitiert: Weisser].) Open Google Scholar
Weitbrecht, Andreas/ Baudenbacher, Laura Melusine. Bußgeld wegen Beihilfe zu einem Kartell? Zum Urteil des EuG vom 8. Juli 2008 (Rs. T99/2004 – AC Treuhand), Europarecht 2010, S. 230-241 [(zitiert: Weitbrecht/Baudenbacher, EuR 2010, 230].) Open Google Scholar
Weitbrecht, Andreas/ Mühle, Jan. Die Entwicklung des europäischen Kartellrechts 2016, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2017, S. 165-171 [(zitiert: Weitbrecht/Mühle, EuZW 2017, 165].) Open Google Scholar
Whelan, Peter. Trading negotiations between retailers and suppliers: A fertile ground for anti-competitive horizontal information exchange?, European Competition Journal 2009 (5:3), S. 823-845 ([zitiert: Whelan, ECJ 2009, 823].) Open Google Scholar
Wiedemann, Gerhard (Hrsg.). Handbuch des Kartellrechts, 4. Auflage, München 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: Wiedemann].) Open Google Scholar
Ylinen, Johannes. Digital Pricing und Kartellrecht, Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2018, S. 19-22 [(zitiert: Ylinen, NZKart 2018, 19].) Open Google Scholar
Ysewyn, Johan/ Corbett, Laura. Case T-180/15 ICAP and Others v. Commission, 10 November 2017: Win-win in the cartel settlement procedure: Is there a shift in the balance of power?, Competition Law and Policy Debate 2018 (4:1), S. 4-8 [(zitiert: Ysewyn/Corbett, Competition Law and Policy Debate 2018, 4].) Open Google Scholar
Zampa, Gian Luca/ Buccirossi, Paolo. Hub and Spoke Practices: Law and Economics of the New Antitrust Frontier, Competition Law International 2013 (9:1), S. 91-110 [(zitiert: Zampa/Buccirossi, Competition Law International 2013, 91].) Open Google Scholar
Zimmer, Daniel. Algorithmen, Kartellrecht und Regulierung, in: Kokott, Juliane/ Pohlmann, Petra/ Polley, Romina (Hrsg.). Europäisches, Deutsches und Internationales Kartellrecht, Festschrift für Dirk Schroeder zum 65. Geburtstag, Köln 2018, S. 999-1008 [(zitiert: Zimmer, in: FS Schroeder 2018, 999].) Open Google Scholar