Kartellrechtliche Grenzen der Preisberatung

Dr. Laura Marie Bolz LL.M.

doi:10.5771/9783748924234

Zusammenfassung

Ausgehend von der nationalen Anwendungspraxis und der jüngeren Rechtsprechung des EuGH untersucht die Arbeit am Beispiel der Preisberatung, als spezialisierter Form der Unternehmensberatung, den kartellrechtlichen Beurteilungsmaßstab für Verstöße gegen Art. 101 AEUV unter Mitwirkung Dritter. Dabei wird differenziert zwischen einer möglichen Haftung der Mandanten und einer Haftung des Dritten. Die herausgearbeiteten Kriterien werden sodann auf verschiedene Fallkonstellationen der Preisberatung angewendet. Die Arbeit zeigt Haftungsrisiken für Mandanten und Berater, aber auch Haftungslücken auf und erörtert, wie diese de lege ferenda geschlossen werden sollten, um eine Kartellförderung durch Dritte effektiv zu unterbinden.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr: 2021
Erscheinungsdatum: 31.03.2021
ISBN-Print: 978-3-8487-8031-0
ISBN-Online: 978-3-7489-2423-4
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Europäisches Wirtschaftsrecht
Band: 67
Sprache: Deutsch
Seiten: 243
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 20
1. A. Problemstellung Kein Zugriff
2. B. Gang der Untersuchung Kein Zugriff
1. 1. I. Unternehmensziele und Preisgestaltung Kein Zugriff
  2. II. Das Ziel der Gewinnmaximierung Kein Zugriff
2. 1. I. Informationen aus der Sphäre des beratenen Unternehmens Kein Zugriff
  2. II. Informationen aus der Sphäre der Marktgegenseite Kein Zugriff
  3. III. Informationen aus der Sphäre der Wettbewerber Kein Zugriff
3. 1. I. Traditionelle Strategien und Instrumente Kein Zugriff
  2. II. Moderne Preisberatung unter Einsatz von Preissoftware Kein Zugriff
4. D. Berufsständische Regelungen und beratungsethische Grundsätze Kein Zugriff
1. 1. I. Verhältnis der Mandanten zueinander Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Koordinierungsinitiative in Fällen der parallelen Beratung von Wettbewerbern Kein Zugriff
      2. b) Koordinierungsinitiative in Fällen der parallelen Beratung entlang der Lieferkette Kein Zugriff
    2. 1. a) Subjektives Element in Fällen der parallelen Beratung von Wettbewerbern Kein Zugriff
      2. b) Subjektives Element in Fällen der parallelen Beratung im Lieferantenverhältnis Kein Zugriff
2. 1. 1. 1. Fall 1: Beauftragung aufgrund einer Vereinbarung zwischen den Wettbewerbern Kein Zugriff
    2. 2. Fall 2: Beauftragung im Bewusstsein der Gegenseitigkeit Kein Zugriff
    3. 3. Fall 3: Beauftragung aufgrund autonomer Entscheidung der Mandanten bei fehlender Kenntnis von den Parallelmandaten Kein Zugriff
  2. 1. 1. Fall 4: Einflussnahme auf die Händler im Interesse des Herstellers Kein Zugriff
    2. 2. Fall 5: Preisberatung zum gemeinsamen Vorteil von Hersteller und Händlern Kein Zugriff
1. A. Koordinierungsbegünstigende Marktbedingungen Kein Zugriff
2. B. Implikationen für die Analyse von Fällen paralleler Preisberatung unter Berücksichtigung des möglichen Einsatzes von Preissoftware Kein Zugriff
1. A. Begriff des „hub and spoke“-Kartells Kein Zugriff
2. 1. 1. 1. a) Die Rechtsfigur des Sternvertrags in der deutschen Rechtsprechung Kein Zugriff
      2. b) Jüngere Verwaltungspraxis des Bundeskartellamts Kein Zugriff
    2. 1. a) Entscheidung des Competition Appeal Tribunal Kein Zugriff
      2. b) Entscheidung des Court of Appeal Kein Zugriff
    3. 1. a) Die „Bananen“-Entscheidung der Europäischen Kommission Kein Zugriff
      2. b) Die „Eturas“-Entscheidung des EuGH Kein Zugriff
      3. c) Die „VM Remonts“-Entscheidung des EuGH Kein Zugriff
  2. 1. 1. Lösungsansatz mit einem Schwerpunkt auf der vertikalen Wettbewerbsbeschränkung Kein Zugriff
    2. 1. (a) Die Standardformel des EuGH Kein Zugriff
        (b) Rückschlüsse aus „Eturas“ Kein Zugriff
        (aa) Einordnung der in „VM Remonts“ aufgestellten subjektiven Kriterien Kein Zugriff
        (bb) Verallgemeinerungsfähigkeit der in „VM Remonts“ getroffenen Aussagen Kein Zugriff
        (d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        (2) Das voluntative Element Kein Zugriff
        (3) Zwischenergebnis zu Phase I Kein Zugriff
        (1) Subjektives Moment des Dritten (B) Kein Zugriff
        (a) Hintergrund Kein Zugriff
        (b) Stellungnahmen in der Literatur zur Anwendbarkeit der Grundsätze der passiven Kartellbeteiligung auf Fälle des indirekten Informationsaustauschs Kein Zugriff
        (aa) Rückschlüsse aus „Eturas“ Kein Zugriff
        (bb) Anwendbarkeit der Grundsätze der passiven Kartellbeteiligung basierend auf der „Anic“-Vermutung Kein Zugriff
        (cc) Umfang der Vermutung Kein Zugriff
        (3) Zwischenergebnis zu Phase II Kein Zugriff
        cc) Fazit zur traditionellen Analyse anhand des Zwei-Phasen-Modells Kein Zugriff
      2. aa) Abkehr vom Zwei-Phasen-Modell und Reduzierung des Dreieckssachverhalts auf ein bilaterales Verhältnis zwischen A und C Kein Zugriff
        (1) Auftragsverhältnis Kein Zugriff
        (2) Subjektives Element Kein Zugriff
        (3) Reaktion des Informationsempfängers Kein Zugriff
        (4) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  3. III. Implikationen für die Analyse von Fällen der Preisberatung Kein Zugriff
3. 1. I. Einführung Kein Zugriff
  2. II. Relevanz einer separaten Untersuchung der Haftung des Dritten Kein Zugriff
  3. 1. 1. a) Entscheidungen bis „Organische Peroxide“ Kein Zugriff
      2. b) „Organische Peroxide“ und „Wärmestabilisatoren“ Kein Zugriff
    2. 2. Entscheidungen des Gerichts erster Instanz Kein Zugriff
    3. 3. Schlussanträge des Generalanwalts Wahl im „AC-Treuhand“-Verfahren vor dem EuGH Kein Zugriff
    4. 4. Die „AC Treuhand“-Entscheidung des EuGH Kein Zugriff
  4. 1. 1. Art. 101 Abs. 1 AEUV als Sonderdelikt Kein Zugriff
    2. 2. Einschränkung des Täterkreises anhand des Kriteriums der produktbezogenen wirtschaftlichen Nähe Kein Zugriff
    3. 3. Notwendiger Verstoß gegen das Selbständigkeitspostulat Kein Zugriff
    4. 4. Eigene wirtschaftliche Tätigkeit des Beratungsunternehmens auf dem kartellierten Markt Kein Zugriff
    5. 5. Zwischenergebnis Kein Zugriff
  5. V. Zwischenergebnis: Merkmale der europäischen Kartellgehilfenhaftung ausgehend von der „AC Treuhand“-Entscheidung des EuGH Kein Zugriff
4. D. Zwischenergebnis zu der Behandlung von Dreieckssachverhalten im europäischen Kartellrecht mit Blick auf die Analyse von Fällen der Preisberatung Kein Zugriff
1. 1. 1. 1. Haftung der Mandanten Kein Zugriff
    2. 2. Haftung des Preisberaters Kein Zugriff
    3. 3. Ergebnis zu Fall 1 Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Aufeinander abgestimmte Verhaltensweise nach allgemeinen Grundsätzen („typisches Kartell“) Kein Zugriff
      2. aa) Identifizierung des relevanten Fehlverhaltens Kein Zugriff
        bb) Die subjektiven Anforderungen Kein Zugriff
        cc) Rechtsfolge Kein Zugriff
    2. 2. Haftung des Preisberaters Kein Zugriff
    3. 3. Ergebnis zu Fall 2 Kein Zugriff
  3. 1. 1. Haftung der Mandanten Kein Zugriff
    2. 1. a) Anwendung der in „AC Treuhand“ aufgestellten Kriterien Kein Zugriff
      2. aa) Der Beratungsvertrag als wettbewerbsbeschränkende Vereinbarung im Sinne des Art. 101 Abs. 1 AEUV Kein Zugriff
        (1) Begriff der mittelbaren Täterschaft und Übertragung auf den kartellrechtlichen Kontext Kein Zugriff
        (a) Der mittelbare Kartelltäter als Normadressat des Art. 101 Abs. 1 AEUV de lege lata Kein Zugriff
        (aa) Grammatikalische Auslegung Kein Zugriff
        (bb) Teleologische Auslegung anhand des Selbständigkeitspostulats Kein Zugriff
        (cc) Konkretisierung relevanter Verhaltensweisen Dritter durch den EuGH Kein Zugriff
        (dd) Die mittelbare Kartelltäterschaft im Lichte der dargestellten Grundsätze Kein Zugriff
        (3) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        (a) Marktabgrenzung Kein Zugriff
        (b) Beurteilung der Marktmacht eines Preisberaters Kein Zugriff
        (c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        (2) Missbräuchliche Ausnutzung Kein Zugriff
        (3) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        dd) Fazit zu den Lösungsansätzen de lege lata Kein Zugriff
      3. (1) Bereits existierende „berufsrechtliche“ Regelungen der Tätigkeit von Unternehmensberatern Kein Zugriff
        (a) Einschlägige Regelungen im anwaltlichen Berufsrecht Kein Zugriff
        (b) Stellungnahme Kein Zugriff
        (1) Keine richterliche Rechtsfortbildung Kein Zugriff
        (2) Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung Kein Zugriff
        (a) Grundlagen der Bußgeldbemessung Kein Zugriff
        (b) Anwendung auf Dritte am Beispiel des Preisberaters Kein Zugriff
        (aa) Keine oder nur symbolische Geldbußen Kein Zugriff
        (bb) Abweichung von den Bußgeldleitlinien gemäß Randnummer 37 der Bußgeldleitlinien Kein Zugriff
        (cc) Aufhebung der Bußgeldentscheidung der Kommission in „ICAP“ durch das EuG Kein Zugriff
        (d) Vorschlag für eine Anpassung der europäischen Bußgeldleitlinien Kein Zugriff
        (aa) Umfang der Vorrangregelung des Art. 3 Abs. 2 S. 1 VO 1/2003 Kein Zugriff
        (bb) Anwendung auf die nationale Regelung einer mittelbaren Kartelltäterschaft de lege ferenda Kein Zugriff
        (aa) Grundlagen der Bußgeldzumessung im deutschen Kartellrecht Kein Zugriff
        (bb) Bebußung Dritter nach den geltenden Bußgeldzumessungsgrundlagen Kein Zugriff
        (cc) Vorschlag für eine Anpassung der deutschen kartellrechtlichen Bußgeldzumessung Kein Zugriff
        (5) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    3. 3. Ergebnis zu Fall 3 Kein Zugriff
2. 1. 1. 1. a) Tatbestandsmäßige Willensübereinstimmung in Abgrenzung zu bloß einseitigem Verhalten Kein Zugriff
      2. b) Freistellung unverbindlicher Preisempfehlungen nach der Vertikal-GVO Kein Zugriff
    2. 1. aa) Ausgangsfall: Verdeckte Einflussnahme auf die Händler Kein Zugriff
        bb) Abwandlung: Offene Einflussnahme auf die Händler Kein Zugriff
        cc) Abwandlung: Der Preisberater als Überwachungs- und Meldestelle Kein Zugriff
        dd) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      2. b) Kartellrechtliche Haftung des Preisberaters Kein Zugriff
    3. 3. Ergebnis zu Fall 4 Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Grundsätzliche Einordnung als Kernbeschränkung Kein Zugriff
      2. aa) Effizienzgewinne durch Vermeidung doppelter Marginalisierung Kein Zugriff
        bb) Voraussetzungen einer Einzelfreistellung gem. Art. 101 Abs. 3 AEUV Kein Zugriff
      3. c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    2. 2. Kartellrechtliche Haftung des Preisberaters Kein Zugriff
    3. 3. Ergebnis zu Fall 5 Kein Zugriff
Zusammenfassung Kein Zugriff Seiten 223 - 230
Literaturverzeichnis Kein Zugriff Seiten 231 - 243

Literaturverzeichnis (176 Einträge)

Literaturverzeichnis Google Scholar öffnen
Albors-Llorens, Albertina. Horizontal Agreements and Concerted Practices in EC Competition Law – Unlawful and Legitimate Contacts Between Competitors, Antitrust Bulletin 2006 (51), S. 837-876 [(zitiert: Albors-Llorens, Antitrust Bulletin 2006, 837]). Google Scholar öffnen
Albrecht, Stephan/ Von dem Bussche, Julie. Anmerkung zu EuG, Urt. v. 8.7.2008, Rs. T-99/04, Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht 2008, S. 489-490 [(zitiert: Albrecht/Von dem Bussche, EWiR 2008, 489].) Google Scholar öffnen
Amore, Roberto. Three (or more) is a magic number: hub and spoke collusion as a way to reduce downstream competition, European Competition Journal 2016 (12:1), S. 28-53 [(zitiert: Amore, ECJ 2016, 28].) Google Scholar öffnen
Apostolakis, Ioannis. Antitrust Liability in cases of indirect contacts between competitors: VM Remonts, Common Market Law Review 2017 (54), S. 605-630 [(zitiert: Apostolakis, CMLR 2017, 605].) Google Scholar öffnen
Bailey, David/ John, Laura Elizabeth (Hrsg.). Bellamy & Child: European Union Law of Competition, 8. Auflage, Oxford 2018 [(zitiert: Bellamy/Child].) Google Scholar öffnen
Ballard, Dylan I./ Naik, Amar S. Algorithms, Artificial Intelligence, And Joint Conduct, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2, Spring), S. 29-35 [(zitiert: Ballard/Naik, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2), 29].) Google Scholar öffnen
Bechtold, Rainer. Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 21.7.2016, C-542/14 „VM Remonts“, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht 2017, S. 701-711 [(zitiert: Bechtold, ZEuP 2017, 701].) Google Scholar öffnen
Beck, Hanno. Behavioral Economics – Eine Einführung, Wiesbaden 2014 [(zitiert: Beck].) Google Scholar öffnen
Bennett, Matthew/Collins, Philip. The Law and Economics of Information Sharing: The Good, the Bad and the Ugly, European Competition Journal 2010 (6:2), S. 311-337 [(zitiert: Bennett/Collins, ECJ 2010, 311].) Google Scholar öffnen
Berg, Werner. Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 21.7.2016, Rs. C-542/14 „VM Remonts“, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2016, S. 737-740 [(zitiert: Berg, EuZW 2016, 737].) Google Scholar öffnen
Berg, Werner. Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 22.10.2015, Rs. C-194/14 P „AC Treuhand“, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2016, S. 19-25 [(zitiert: Berg, EuZW 2016, 19].) Google Scholar öffnen
Bergin, Tom/ Frost, Laurence. Software and stealth: how carmakers hike spare parts prices (3.6.2018), abrufbar unter: https://www.reuters.com/article/us-autos-software-pricing-insight/software-and-stealth-how-carmakers-hike-spare-parts-prices-idUSKCN1IZ07L (letzter Aufruf: 09.10.2018). Google Scholar öffnen
Bornkamm, Joachim/ Montag, Frank/ Säcker, Franz Jürgen (Hrsg.). Münchener Kommentar Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht, Band 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, 2. Auflage, München 2015 [(zitiert: Bearbeiter, in: MünchKomm-WettbR (2. Aufl.)].) Google Scholar öffnen
Säcker, Franz Jürgen/ Bien, Florian/ Meier-Beck, Peter/ Montag, Frank (Hrsg.). Münchener Kommentar Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht, Band 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Auflage, München 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: MünchKomm-WettbR].) Google Scholar öffnen
Bosch, Wolfgang. Die Entwicklung des deutschen und europäischen Kartellrechts, Neue Juristische Wochenschrift 2016, S. 1700-1705 [(zitiert: Bosch, NJW 2016, 1700].) Google Scholar öffnen
Bremer, Nils. Die Beteiligung Dritter an Wettbewerbsverstößen, Marburg 2012 [(zitiert: Bremer].) Google Scholar öffnen
Brömmelmeyer, Christoph. Haftung und Zurechnung im Europäischen Kartellrecht – Für wen ist ein Unternehmen verantwortlich?, Wirtschaft und Wettbewerb 2017, S. 174-182 [(zitiert: Brömmelmeyer, WuW 2017, 174].) Google Scholar öffnen
Bundeskartellamt, Handreichung vom 13.4.2010, Wirtschaft und Wettbewerb 2010, S. 786-792 [(zitiert: BKartA, WuW 2010, 786].) Google Scholar öffnen
Bundeskartellamt, Leitlinien für die Bußgeldzumessung in Kartellordnungswidrigkeitenverfahren (2013). Google Scholar öffnen
Bundeskartellamt, Hinweise zum Preisbindungsverbot im Bereich des stationären Lebensmitteleinzelhandels, 2017 [(zitiert: BKartA, Hinweispapier zum Preisbindungsverbot im Lebensmitteleinzelhandel].) Google Scholar öffnen
Bundeskartellamt, Quo Vadis Vertikal-GVO – Zeit für eine Anpassung an die Digitalökonomie? Hintergrundpapier zur Tagung des Arbeitskreises Kartellrecht, Oktober 2019 [(zitiert: BKartA, Quo Vadis Vertikal-GVO].) Google Scholar öffnen
Bundeskartellamt/Autorité de la Concurrence, Algorithms and Competition, 2019 [(zitiert: BKartA/Autorité de la Concurrence, Algorithms and Competition (2019)].) Google Scholar öffnen
Busche, Jan/ Röhling, Andreas (Hrsg.). Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Band 1: §§ 1-34a GWB, Kartellrecht, Köln 2017 [(zitiert: Bearbeiter, in: KölnKomm-KartR].) Google Scholar öffnen
Busche, Jan/ Röhling, Andreas (Hrsg.). Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Band 3: Art. 101-106 AEUV, Gruppenfreistellungsverordnungen, Köln 2016 [(zitiert: Bearbeiter, in: KölnKomm-KartR].) Google Scholar öffnen
Capobianco, Antonio/ Gonzaga, Pedro. Algorithms And Competition: Friends Or Foes?, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2, Summer), S. 16-21 [(zitiert: Capobianco/Gonzaga, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2), 16].) Google Scholar öffnen
Chan, Sunny S. H. AC-Treuhand: What is the ambit of cartel facilitators' liability?, European Competition Law Review 2016 (37:4), S. 133-138 [(zitiert: Chan, ECLR 2016, 133].) Google Scholar öffnen
Chen, Le/ Mislove, Alan/ Wilson, Christo. An Empirical Analysis of Algorithmic Pricing on Amazon Marketplace, WWW '16 Proceedings of the 25th International Conference on World Wide Web, S. 1339-1349 [(zitiert: Chen/Mislove/Wilson].) Google Scholar öffnen
Compte, Olivier/ Jenny, Frédéric/ Rey, Patrick. Capacity constraints, mergers and collusion, European Economic Review 2002 (46), S. 1-29 [(zitiert: Compte/Jenny/Rey, EER 2002, 1].) Google Scholar öffnen
Dannecker, Gerhard. Die Ahndbarkeit von Kartellwächtern und Beratungsunternehmen im europäischen Kartellordnungswidrigkeitenrecht – Zugleich eine Anmerkung zur Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs Erster Instanz vom 8.7.2008- AC Treuhand/Kommission, Österreichische Zeitschrift für Kartellrecht 2010, S. 171-180 [(zitiert: Dannecker, ÖZK 2010, 171].) Google Scholar öffnen
Dannecker, Gerhard/ Müller, Nadja. Täterschaft und Teilnahme im europäischen Kartellordnungswidrigkeitenrecht, Kölner Schrift zum Wirtschaftsrecht 2015, S. 281-298 [(zitiert: Dannecker/Müller, KSzW 2015, 281].) Google Scholar öffnen
Dauses, Manfred A./ Ludwigs, Markus (Hrsg.). Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, 50. Ergänzungslieferung – Stand März 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: EU-WirtschaftsR-HdB].) Google Scholar öffnen
De Stefano, Gianni, AC Treuhand Judgment: A Broader Scope for EU Competition Law Infringements, Journal of European Competition Law and Practice 2015, S. 689-690 [(zitiert: De Stefano, JECLAP 2015, 689].) Google Scholar öffnen
Dempsey, Paul S./ Gesell, Laurence E. Airline Management – Strategies for the 21st Century, 3. Auflage, Chandler, USA, 2012 [(zitiert: Dempsey/Gesell].) Google Scholar öffnen
Deng, Ai. What do we know about algorithmic tacit collusion?, Antitrust 2018 (33:1), abrufbar unter: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3171315. Google Scholar öffnen
Diedrichsen, Jennifer. Die Haftung von Gehilfen für Kartellrechtsverstöße – zugleich Besprechung von EuGH, Urteil vom 22.10.2015 (C-194/14 P, „AC Treuhand II“), Zeitschrift für Wirtschaftsstrafrecht und Haftung im Unternehmen 2016, S. 16-20 [(zitiert: Diedrichsen, ZWH 2016, 16].) Google Scholar öffnen
Doetsch, Matthias. Die Haftung Dritter bei Erzeugung von kollusiven Marktergebnissen im europäischen Kartellrecht, Berlin 2020 [(zitiert: Doetsch].) Google Scholar öffnen
Dreher, Meinrad/ Hoffmann, Jens. Kartellrechtsverstöße durch Informationsaustausch? Die neue kartellrechtliche Praxis und Rechtsprechung zum Informationsaustausch, Wirtschaft und Wettbewerb 2011, S. 1181-1196 [(zitiert: Dreher/Hoffmann, WuW 2011, 1181].) Google Scholar öffnen
Ebers, Martin. Dynamic Algorithmic Pricing: Abgestimmte Verhaltensweise oder rechtmäßiges Parallelverhalten?, Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2016, S. 554-555 [(zitiert: Ebers, NZKart 2016, 554].) Google Scholar öffnen
Engelhoven, Philipp. Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 22.10.2015 Rs. C-194/14 P, Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht 2016, S. 123-124 [(zitiert: Engelhoven, EWiR 2016, 123].) Google Scholar öffnen
Eufinger, Alexander. Die Begehung eines Wettbewerbsdelikts durch Empfang eines Rundschreibens, Gesellschafts- und Wirtschaftsrecht 2016, S. 307-310 [(zitiert: Eufinger, GWR 2016, 307].) Google Scholar öffnen
Eufinger, Alexander. Die Strafbarkeit der Kartellbeihilfe aus der Sicht des Generalanwalts, Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht 2015, S. 198-202 [(zitiert: Eufinger, EWS 2015, 198].) Google Scholar öffnen
Eufinger, Alexander. Kartellgehilfen als Parteien einer Vereinbarung i. S. d. Art. 101 Abs. 1 AEUV?, Wettbewerb in Recht und Praxis 2012, S. 1488-1492 [(zitiert: Eufinger, WRP 2012, 1488].) Google Scholar öffnen
Ezrachi, Ariel/ Stucke, Maurice E. Algorithmic Collusion – Problems and Counter Measures, OECD Policy Roundtable 2017 [(zitiert: Ezrachi/Stucke, Algorithmic Collusion].) Google Scholar öffnen
Ezrachi, Ariel/ Stucke, Maurice E. Two Artificial Neural Networks Meet in an Online Hub and Change the, Oxford Legal Studies Research Paper No. 24/2017, University of Tennessee Legal Studies Research Paper No. 323, S. 4 f., abrufbar unter: https://ssrn.com/abstract=2949434 [(zitiert: Ezrachi/Stucke, Two Artificial Neural Networks].) Google Scholar öffnen
Ezrachi, Ariel/ Stucke, Maurice E. Virtual Competition – The Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy, Cambridge, Massachusetts 2016 [(zitiert: Ezrachi/Stucke, Virtual Competition].) Google Scholar öffnen
Falls, Craig G./ Saravia, Celeste C. Analyzing Incentives and Liability in “Hub and Spoke” Conspiracies, ABA Section of Antitrust Law 2015, S. 9-23 [(zitiert: Falls/Saravia, ABA Section of Antitrust Law 2015, 9].) Google Scholar öffnen
Faull, Johnathan/ Nikpay, Ali (Hrsg.). The EU Law of Competition, 3. Auflage, Oxford 2014 [(zitiert: Faull/Nikpay].) Google Scholar öffnen
Freiin von dem Bussche, Julie/ Albrecht, Stephan. Die Strafbarkeit der Kartellbeihilfe nach dem EuG-Urteil AC Treuhand/Kommission, Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht 2008, S. 416-422 [(zitiert: Freiin von dem Bussche/Albrecht, EWS 2008, 416].) Google Scholar öffnen
Gaier, Reinhard/ Wolf, Christian/ Göcken, Stephan (Hrsg.). Anwaltliches Berufsrecht, 3. Auflage, Köln 2019 [(zitiert: Bearbeiter, in: Gaier/Wolf/Göcken].) Google Scholar öffnen
Gal, Michal S. Algorithmic-Facilitated Coordination: Market And Legal Solutions, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2, Spring), S. 22-28 [(zitiert: Gal, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2), 22].) Google Scholar öffnen
Gnirke, Kristina. Mögliches Autokartell, 195 Euro für einen Außenspiegel, der nur zehn Euro wert ist (22.02.2019), abrufbar unter: https://www.spiegel.de/auto/aktuell/eu-kommission-prueft-moegliches-autoteilekartell-um-renault-psa-und-nissan-a-1254515.html (letzter Aufruf: 16.4.2019). Google Scholar öffnen
Göhsl, Jan-Frederick. Algorithm Pricing and Article 101 TFEU – Can Competition Law deal with algorithm pricing?, Wirtschaft und Wettbewerb 2018, S. 121-125 [(zitiert: Göhsl, WuW 2018, 121].) Google Scholar öffnen
Grabitz, Eberhard/ Hilf, Meinhard/ Nettesheim, Martin. Das Recht der Europäischen Union, Band I: EUV/ AEUV, 70. Ergänzungslieferung – Stand Mai 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim].) Google Scholar öffnen
Hainz, Josef/ Benditz, Robert. Indirekter Informationsaustausch in Hub and Spoke-Konstellationen – Der Teufel steckt im Detail, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2012, S. 686-690 [(zitiert: Hainz/Benditz, EuZW 2012, 686].) Google Scholar öffnen
Hamann, Hartmut. Das Unternehmen als Täter im europäischen Wettbewerbsrecht, Pfaffenweiler 1992 [(zitiert: Hamann].) Google Scholar öffnen
Hamilton, James L./ Mqasqas, Ibrahim. Double Marginalization and Vertical Integration: New Lessons from Extensions of the Classic Case, Southern Economic Journal 1996 (62:3), S. 567-584 [(zitiert: Hamilton/Mqasqas, Southern Economic Journal 1996, 567].) Google Scholar öffnen
Harding, Christopher. Capturing the cartel’s friends: Cartel facilitation and the idea of joint criminal enterprise, European Law Review 2009 (34:2), S. 298-309 [(zitiert: Harding, ELR 2009, 298].) Google Scholar öffnen
Heinemann, Andreas/ Gebicka, Aleksandra. Can Computers form Cartels? About the Need for European Institutions to Revise the Concertation Doctrine in the Information Age, Journal of European Competition Law and Practice 2016 (7:7), S. 431-441 [(zitiert: Heinemann/Gebicka, JECLAP 2016, 431].) Google Scholar öffnen
Heinrich, Helge/ Eckel, Philipp. Distanzierung von kartellrechtswidrigen Absprachen – Aussteigen, aber wie?, Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2017, S. 106-112 [(zitiert: Heinrich/Eckel, NZKart 2017, 106].) Google Scholar öffnen
Henssler, Martin/ Prütting, Hanns (Hrsg.). Bundesrechtsanwaltsordnung Kommentar, 5. Auflage, München 2019 [(zitiert: Bearbeiter, in: Henssler/Prütting].) Google Scholar öffnen
Hoberg, Peter. Gewinnoptimierung mit realistischen Preisabsatzfunktionen, Der Betrieb 2017, S. 1937-1941 [(zitiert: Hoberg, DB 2017, 1937].) Google Scholar öffnen
Howe, David/ Lawrence, Jon/ Whiteford, Elaine. The AC Treuhand case - the CFI expands the scope of both public and private enforcement of Article 81, Global Competition Litigation Review 2009 (2:2), S. 83-92 [(zitiert: Howe/Lawrence/Whiteford, GCLR 2009, 83].) Google Scholar öffnen
Immenga, Ulrich/ Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.). Wettbewerbsrecht, Band 1: EU, Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, 6. Auflage, München 2019 [(zitiert: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker].) Google Scholar öffnen
Immenga, Ulrich/ Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.). Wettbewerbsrecht, Band 2: GWB, Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 6. Auflage, München 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker].) Google Scholar öffnen
Ittoo, Ashwin/ Petit, Nicolas. Algorithmic Pricing Agents and Tacit Collusion: A Technological Perspective, 2017, abrufbar unter: https://ssrn.com/abstract=3046405. Google Scholar öffnen
Ivaldi, Marc/ Jullien, Bruno/ Rey, Patrick/ Seabright, Paul/ Tirole, Jean. The Economics of Tacit Collusion (2003), abrufbar unter: http://ec.europa.eu/competition/mergers/studies_reports/the_economics_of_tacit_collusion_en.pdf [(zitiert: Ivaldi/Jullien/Rey/Seabright/Tirole].) Google Scholar öffnen
Jaeger, Wolfgang/ Kokott, Juliane/ Pohlmann, Petra/ Schroeder, Dirk (Hrsg.). Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, Köln, 97. Ergänzungslieferung – Stand August 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: FK-KartR].) Google Scholar öffnen
Joecks, Wolfgang/ Miebach, Klaus (Hrsg.). Münchener Kommentar zum StGB, Band 1: §§ 1-37, 4. Auflage, München 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: MünchKomm-StGB].) Google Scholar öffnen
Joecks, Wolfgang/ Miebach, Klaus (Hrsg.). Münchener Kommentar zum StGB, Band 5: §§ 263-358 StGB, 3. Auflage, München 2019 [(zitiert: Bearbeiter, in: MünchKomm-StGB].) Google Scholar öffnen
Johnson, Paul A. Should We Be Concerned That Data And Algorithms Will Soften Competition?, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2, Spring), S. 10-15 [(zitiert: Johnson, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2), 10].) Google Scholar öffnen
Jüchser, Alexander. Die Beteiligung am Kartell, Hamburg 2014 [(zitiert: Jüchser].) Google Scholar öffnen
Jungermann, Sebastian/ Steger, Jens. Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 22.10.2015, Rs. C-194/14 P „AC Treuhand“, Der Betrieb 2015, S. 2865-2866 [(zitiert: Jungermann/Steger, DB 2015, 2865].) Google Scholar öffnen
Käseberg, Thorsten/ von Kalben, Jonas. Herausforderungen der Künstlichen Intelligenz für die Wettbewerbspolitik – Preisbildung durch Algorithmen, Wirtschaft und Wettbewerb 2018, S. 2-8 [(zitiert: Käseberg/von Kalben, WuW 2018, 2].) Google Scholar öffnen
Klein, Timo. Assessing Autonomous Algorithmic Collusion: Q-learning under Sequential Pricing, Amsterdam Center for Law & Economics Working Paper No. 2018-05, Google Scholar öffnen
abrufbar unter: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3195812. Google Scholar öffnen
Kling, Michael/ Thomas, Stefan. Kartellrecht, 2. Auflage, München 2016 [(zitiert: Kling/Thomas].) Google Scholar öffnen
Koch, Jens. Kartellgehilfen als Sanktionsadressaten – Zugleich eine Besprechung der Entscheidung des EuG v. 8.7.2008 – Rs. T-99/04 – AC Treuhand AG, Zeitschrift für Wettbewerbsrecht 2009, S. 370-387 [(zitiert: Koch, ZWeR 2009, 370].) Google Scholar öffnen
KOMM., Abschlussbericht über die Sektoruntersuchung zum elektronischen Handel, COM(2017) 229 final (2017). Google Scholar öffnen
KOMM., Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003, ABl. EU 2006 Nr. C 210/02. Google Scholar öffnen
KOMM., Leitlinien für vertikale Beschränkungen, ABl. EU 2010 Nr. C 130/01. Google Scholar öffnen
KOMM., Leitlinien zur Anwendbarkeit von Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf Vereinbarungen über horizontale Zusammenarbeit, ABl. EU 2011 Nr. C 11/1. Google Scholar öffnen
Kreße, Bernhard. Verantwortlichkeit für kartellrechtliches Fehlverhalten selbständiger Dienstleister Art. 101 AEUV, Wirtschafts- und Bankrecht 2017, S. 397-400 [(zitiert: Kreße, WuB 2017, 397].) Google Scholar öffnen
Künstner, Kim Manuel. Preissetzung durch Algorithmen als Herausforderung des Kartellrechts – Verhaltenskoordinierung über Algorithmen und Systeme Künstlicher Intelligenz, Google Scholar öffnen
Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2019, S. 36-42 ([zitiert: Künstner, GRUR 2019, 36].) Google Scholar öffnen
Künstner, Kim Manuel/ Franz, Benjamin. Preisalgorithmen und Dynamic Pricing: Eine neue Kategorie kartellrechtswidriger Abstimmungen?, Kommunikation und Recht 2017, S. 688-693 [(zitiert: Künstner/Franz, K&R 2017, 688].) Google Scholar öffnen
Langen, Eugen/ Bunte, Hermann-Joseph (Hrsg.). Langen/Bunte: Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, Band 2: Europäisches Kartellrecht, 13. Auflage, Köln 2018 [(zitiert: Bearbeiter, in: Langen/Bunte].) Google Scholar öffnen
Lianos, Ioannis. Collusion in Vertical Relations under Article 81 EC, Common Market Law Review 2008 (45), S. 1027-1077 [(zitiert: Lianos, CMLR 2008, 1027].) Google Scholar öffnen
Liesegang, Heiko. Hub and Spoke Conspiracies im U.S. Kartellrecht – Eine rechtsvergleichende Untersuchung, Wirtschaft und Wettbewerb 2012, S. 1036-1048 [(zitiert: Liesegang, WuW 2012, 1036].) Google Scholar öffnen
Loewenheim, Ulrich/ Meessen, Karl M./ Riesenkampff, Alexander/ Kersting, Christian/ Meyer-Lindemann, Hans Jürgen (Hrsg.). Kartellrecht, Kommentar, 3. Auflage, München 2016 [(zitiert: Bearbeiter, in: Loewenheim et al. (3. Aufl.)].) Google Scholar öffnen
Loewenheim, Ulrich/ Meessen, Karl M./ Riesenkampff, Alexander/ Kersting, Christian/ Meyer-Lindemann, Hans Jürgen (Hrsg.). Kartellrecht, Kommentar, 4. Auflage, München 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: Loewenheim et al.].) Google Scholar öffnen
Louven, Sebastian/ Saive, David. Antitrust by Design – Das Verbot wettbewerbsbeschränkender Abstimmungen und der Konsensmechanismus der Blockchain, Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2018, S. 348-354 [(zitiert: Louven/Saive, NZKart 2018, 348].) Google Scholar öffnen
Lubambo, Murilo. Vertical Restraints Facilitating Horizontal Collusion: ‘Stretching’ Agreements In A Comparative Approach, UCL Journal of Law and Jurisprudence 2015, S. 135-161 [(zitiert: Lubambo, UCL Journal of Law and Jurisprudence 2015, 135].) Google Scholar öffnen
Mankiw, N. Gregory/ Taylor, Mark P. Grundzüge der Volkswirtschaftslehre, 7. Auflage, Stuttgart 2018 [(zitiert: Mankiw/Taylor].) Google Scholar öffnen
Mattioli, Evi. Hub and Spoke: Towards a Belgian Precedent?, Journal of European Competition Law and Practice 2016, S. 261-266 [(zitiert: Mattioli, JECLAP 2016, 261].) Google Scholar öffnen
Mayer, Christian. The Art of Fining II: In Immunity They Trusted, European Law Reporter 2009 (2), S. 34-43 [(zitiert: Mayer, European Law Reporter 2009, 34].) Google Scholar öffnen
Mayer, Michael. Haftung von Beratungsunternehmen nach Art. 81 EG wegen Kartellbeteiligung – Anmerkung zu EuG, Urt. v. 8.7.2008, Rs. T-99/04 „AC Treuhand“, Ecolex 2008, S. 936-938 [(zitiert: Mayer, Ecolex 2008, 936].) Google Scholar öffnen
McCabe, Aoife. The English Court of Appeal’s Legal Test for “hub and spoke” Cartels – is it Compatible with EU Jurisprudence?, European Competition Law Review 2012 (10), S. 452-456 [(zitiert: McCabe, ECLR 2012, 452].) Google Scholar öffnen
Mehra, Salil K. US v. Topkins: Can price fixing be based on algorithms?, Journal of European Competition Law and Practice 2016, S. 470-474 [(zitiert: Mehra, JECLAP 2016, 470].) Google Scholar öffnen
Mehra, Salil K., Robo-Seller Prosecutions and Antitrust’s Error-Cost Framework, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2, Spring), S. 36-39 [(zitiert: Mehra, CPI Antitrust Chronicle 2017 (2), 36].) Google Scholar öffnen
Mestmäcker, Ernst-Joachim/ Schweitzer, Heike (Hrsg.). Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Auflage, München 2014 [(zitiert: Mestmäcker/Schweitzer].) Google Scholar öffnen
Meyer, Jürgen/ Hölscheidt, Sven (Hrsg.). Charta der Grundrechte der Europäischen Union. 5. Auflage, Baden-Baden 2019 [(zitiert: Bearbeiter, in: NK-EUGrCh].) Google Scholar öffnen
Monopolkommission, XXII. Hauptgutachten (2018). Google Scholar öffnen
Neuscheler, Tillmann. Die Stunde der Algorithmen, Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 22.02.2018, abrufbar unter: https://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/beruf/werden-unternehmensberater-von-algorithmen-ersetzt-15463001.html#void (letzter Aufruf: 25.04.2019). Google Scholar öffnen
Nickler, Marcel. Strategieentwicklung 4.0 und die notwendige Transformation der Beraterbranche (14.08.2017), abrufbar unter: https://www.bdu.de/fachthemenportal/strategie-und-innovation/strategieentwicklung-40-und-die-notwendige-transformation-der-beraterbranche/ (letzter Aufruf: 25.04.2019). Google Scholar öffnen
Odudu, Okeoghene, Hub and Spoke Collusion, in: Liannos/Geradin (Hrsg.), Handbook on European Competition Law – Substantive Aspects, Cheltenham, UK/ Northampton, Mass., USA 2013, S. 242-258 [(zitiert: Odudu, in: Liannos/Geradin (Hrsg.), Handbook on European Competition Law].) Google Scholar öffnen
Odudu, Okeoghene. Indirect Information Exchange: The Constituent Elements of Hub and Spoke Collusion, European Competition Journal 2011 (7:2), S. 205-242 [(zitiert: Odudu, ECJ 2011, 205].) Google Scholar öffnen
OECD, Policy Roundtable – Algorithms and Collusion – Note by the United States, DAF/COMP/WD(2017)41. Google Scholar öffnen
OECD, Policy Roundtable – Algorithms and Collusion – Note from the European Union, DAF/COMP/WD(2017)12. Google Scholar öffnen
OECD, Policy Roundtable – Oligopoly (1999), DAFFE/CLP(99)25. Google Scholar öffnen
Oechsler, Jürgen, Der mittelbare Stellvertreter als Teil der wirtschaftlichen Einheit im europäischen Kartellrecht, Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2017, S. 21-24 [(zitiert: Oechsler, NZKart 2017, 21].) Google Scholar öffnen
Oliver, Peter/ Bombois, Thomas, Competition and Fundamental Rights, Journal of European Competiton Law and Practice 2016, S. 711-722 [(zitiert: Oliver/Bombois, JECLAP 2016, 711].) Google Scholar öffnen
Orbach, Barack. Hub-and-Spoke Conspiracies. The Antitrust Source 2016, S. 1-15 [(zitiert: Orbach, The Antitrust Source 2016, 1].) Google Scholar öffnen
Otto, Jannik. Bußgeldverantwortlichkeit von Kartellgehilfen – Anm. zu EuGH, Urt. v. 22.10.2015, Rs. C-194/14 P „AC Treuhand II“, Wirtschaft und Wettbewerb 2016, S. 454-459 [(zitiert: Otto, WuW 2016, 454].) Google Scholar öffnen
Otto, Jannik. Der Kartellgehilfe als Bußgeldadressat im Europäischen Kartellrecht, Berlin 2015 [(zitiert: Otto].) Google Scholar öffnen
Overd, Alan. Effects analysis in hub-and-spoke cartels, European Competition Law Review 2011 (5), S. 248-249 [(zitiert: Overd, ECLR 2011, 248].) Google Scholar öffnen
Özer, Özalp/ Phillips, Robert. Introduction, in: Özer, Özalp/ Phillips, Robert (Hrsg.), The Oxford Handbook of Pricing Management, Oxford 2012, Kapitel 1, S. 3-9 [(zitiert: Özer/Phillips, in: Özer/Phillips (Hrsg.), The Oxford Handbook of Pricing Management].) Google Scholar öffnen
Petit, Nicolas, The oligopoly problem in EU competition law, in: Liannos/Geradin (Hrsg.), Handbook on European Competition Law – Substantive Aspects, Cheltenham, UK/ Northampton, Mass., USA 2013, S. 259-349 [(zitiert: Petit, in: Liannos/Geradin (Hrsg.), Handbook on European Competition Law].) Google Scholar öffnen
Philippin, Yann. How Renault and PSA Peugeot Citroën secretly hiked global cost of spare parts by €1.5bn (31.05.2018), abrufbar unter: https://www.mediapart.fr/en/journal/international/310518/how-renault-and-psa-peugeot-citroen-secretly-hiked-global-cost-spare-parts-15bn (letzter Aufruf: 9.10.2018). Google Scholar öffnen
Picht, Peter Georg/Freund, Benedikt, Competition (law) in the era of algorithms, Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper No. 18-10 [(zitiert: Picht/Freund].) Google Scholar öffnen
Pischel, Gerhard. Gehilfen haften für Kartellverstöße auch im europäischen Rechtskreis – Anmerkung zu Europäischer Gerichtshof. Rs. C194/14 P vom 22.10.2015, Corporate Compliance Zeitschrift 2016, S. 95-96 [(zitiert: Pischel, CCZ 2016, 95].) Google Scholar öffnen
Prewitt, Elizabeth/ Fails, Greta. Indirect information exchanges to hub-and-spoke cartels: enforcement and litigation trends in the United States and Europe, Competition Law and Policy Debate 2015 (2:1), S. 63-72 [(zitiert: Prewitt/Fails, Competition Law and Policy Debate 2015, 63].) Google Scholar öffnen
Pyndick, Robert S./ Rubinfeld, Daniel L. Mikroökonomie, 9. Auflage, Hallbergmoos 2018 [(zitiert: Pyndick/Rubinfeld].) Google Scholar öffnen
Richter, Burkhard/ Niggemann, Peter. Preisalgorithmen, Informationsaustausch und Signaling, in: Kokott, Juliane/ Pohlmann, Petra/ Polley, Romina (Hrsg.), Europäisches, Deutsches und Internationales Kartellrecht, Festschrift für Dirk Schroeder zum 65. Geburtstag, Köln 2018, S. 683-707 [(zitiert: Richter/Niggemann, in: FS Schroeder 2018, 683].) Google Scholar öffnen
Rodriguez, Elvira Aliende/ Noorali, Ruba. Case T-180/15 ICAP v. Commission: The Facilitator Doctrine and Other Cartel Concepts in Hybrid Settlements, Journal of European Competition Law and Practice 2018 (9:6), S. 320-322 [(zitiert: Rodriguez/Noorali, JECLAP 2018, 320].) Google Scholar öffnen
Röhling, Andreas/ Haus, Florian C. Hub and Spoke - Kartelle im Handel, Kölner Schrift zum Wirtschaftsrecht 2011, S. 32-36 [(zitiert: Röhling/Haus, KSzW 2011, 32].) Google Scholar öffnen
Rottmann, Johannes/ Göhsl, Jan-Frederick. Zentrale Preissetzung auf Transaktionsplattformen der Sharing Economy – Der Fall Uber, Wirtschaft und Wettbewerb 2019, S. 348-355 [(zitiert: Rottmann/Göhsl, WuW 2019, 348].) Google Scholar öffnen
Rusu, Catalin S. Eturas: Of Concerted Practices, Tacit Approval, and the Presumption of Innocence, Journal of European Competition Law and Practice 2016 (7:6), S. 396-398 [(zitiert: Rusu, JECLAP 2016, 396].) Google Scholar öffnen
Säcker, Franz Jürgen/ Rixecker, Roland/ Oetker, Hartmut/ Limperg, Bettina. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1: §§ 1-240 BGB, AllgPerslR, ProstG, AGG, 8. Auflage, München 2018 [(zitiert: Bearbeiter, in: MünchKomm-BGB].) Google Scholar öffnen
Säcker, Franz Jürgen/ Meier-Beck, Peter (Hrsg.). Münchener Kommentar Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht, Band 2: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB), §§ 1-96, 185, 186, Verfahren vor den europäischen Gerichten, 3. Auflage, München 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: MünchKomm-WettbR].) Google Scholar öffnen
Sahuguet, Nicolas/ Walckiers, Alexis. Hub-and-Spoke Conspiracies: The Vertical Expression of a Horizontal Desire?, Journal of European Competition Law and Practice 2014 (5:10), S. 711-716 [(zitiert: Sahuguet/Walckiers, JECLAP 2014, 711].) Google Scholar öffnen
Salaschek, Uwe/ Serafimova, Mariya, Preissetzungsalgorithmen im Lichte von Art. 101 AEUV – Innovation des Preiswettbewerbs oder kartellrechtliche Grauzone?, Wirtschaft und Wettbewerb 2018, S. 8-17 [(zitiert: Salaschek/Serafimova, WuW 2018, 8].) Google Scholar öffnen
Schaper, Hanno. Haftung eines Unternehmens für Kartellrechtsverstöße selbstständiger Dienstleister, Anmerkung zu EuGH 4. Kammer, Urteil vom 21.07.2016 – C-542/14, jurisPR-Compl 4/2016 Anm. 1 [(zitiert: Schaper, jurisPR-Compl 4/2016 Anm. 1].) Google Scholar öffnen
Schuhmacher, Florian. Das Urteil AC-Treuhand als Teil der schutzzweckbezogenen Auslegung des Kartellverbots, Zeitschrift für Europarecht, Internationales Privatrecht und Rechtsvergleichung 2009, S. 9-14 [(zitiert: Schuhmacher, ZfRV 2009, 9].) Google Scholar öffnen
Schulte, Josef/ Just, Christoph (Hrsg.). Kartellrecht. 2. Auflage, Köln 2016 [(zitiert: Bearbeiter, in: Schulte/Just].) Google Scholar öffnen
Schwalbe, Ulrich. Industrieökonomik, in: Apolte, Thomas/ Erlei, Mathias/ Göcke, Matthias/ Menges, Roland/ Ott, Notburga/ Schmidt, André (Hrsg.), Kompendium der Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik I, S. 153-369 [(zitiert: Schwalbe, in: Apolte et al. (Hrsg.), Kompendium der Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik I].) Google Scholar öffnen
Schwalbe, Ulrich/ Zimmer, Daniel. Kartellrecht und Ökonomie – Moderne ökonomische Ansätze in der europäischen und deutschen Zusammenschlusskontrolle, 2. Auflage, Frankfurt a.M. 2011 [(zitiert: Schwalbe/Zimmer].) Google Scholar öffnen
Schwartz, Simone. Kartellgehilfen im europäischen Kartellrecht – Die einheitliche Konzeption der kartellrechtlichen Zuwiderhandlung, Köln 2015 [(zitiert: Schwartz].) Google Scholar öffnen
Schwarze, Jürgen/ Becker, Ulrich/ Hatje, Armin/ Schoo, Johann (Hrsg.). EU-Kommentar, 4. Auflage, Baden-Baden 2019 [(zitiert: Bearbeiter, in: Schwarze/Becker/Hatje/Schoo].) Google Scholar öffnen
Schwarzkopf, Benedikt. Externe Kartellunterstützer im Europäischen Kartellrecht, Baden-Baden 2018 [(zitiert: Schwarzkopf].) Google Scholar öffnen
Seelos, Barabara. Zur kartellrechtlichen Haftung von Beratungsunternehmen, Ecolex 2016, S. 505-508 [(zitiert: Seelos, Ecolex 2016, 505].) Google Scholar öffnen
Serafimova, Mariya. 02/2016 Der Fall Eturas - EuGH, Rs. C-74/14 (Eturas), ECLI:EU:C:2016:42, Urteil des Gerichtshofs vom 21. Januar 2016, DeLuxe 02/2016, S. 1-6 [(zitiert: Serafimova, DeLuxe 02/2016, 1].) Google Scholar öffnen
Simchi-Levi, David. The new frontier of price optimization, MIT Sloan Management Review 2017 (59:1), S. 22-26 [(zitiert: Simchi-Levi, MIT Sloan Management Review 2017, 22].) Google Scholar öffnen
Simon, Hermann. Preisheiten – Alles, was Sie über Preise wissen müssen, 2. Auflage, Berlin 2015 [(zitiert: Simon, Preisheiten].) Google Scholar öffnen
Simon, Hermann/ Fassnacht, Martin. Preismanagement – Strategie, Analyse, Entscheidung, Umsetzung, 4. Auflage, Wiesbaden 2016 [(zitiert: Simon/Fassnacht].) Google Scholar öffnen
Slobodenjuk, Dimitri. Beratungsunternehmen können als Gehilfen für Kartellverstöße haften, Gesellschafts- und Wirtschaftsrecht 2015, S. 480 [(zitiert: Slobodenjuk, GWR 2015, 480].) Google Scholar öffnen
Solek, Lukas. Passive Participation in Anticompetitive Agreements, Journal of European Competition Law and Practice 2017 (8:1), S. 15-24 [(zitiert: Solek, JECLAP 2017, 15].) Google Scholar öffnen
Spengler, Joseph T. Vertical Integration and Antitrust Policy, Journal of Political Economy 1950 (58:4), S. 347-352 [(zitiert: Spengler, Journal of Political Economy 1950, 347].) Google Scholar öffnen
Steinberg, Philipp Marc/ Wirtz, Markus. Der Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle – Ein Dialog zwischen dem BMWi und der anwaltlichen Praxis (Teil 2), Wirtschaft und Wettbewerb 2020, S. 8-15 [(zitiert: Steinberg/Wirtz, WuW 2020, 8].) Google Scholar öffnen
Stern, Klaus/ Sachs, Michael (Hrsg.). Europäische Grundrechte-Charta GRCh, Kommentar, München 2016 [(zitiert: Bearbeiter, in: Stern/Sachs].) Google Scholar öffnen
Stigler, George J., A Theory of Oligopoly, Journal of Political Economy 1964 (72:1), S. 44-61 [(zitiert: Stigler, Journal of Political Economy 1964, 44].) Google Scholar öffnen
Stöcker, Mathias. Abstimmung über Dritte, Wirtschaft und Wettbewerb 2012, S. 935-946 [(zitiert: Stöcker, WuW 2012, 935].) Google Scholar öffnen
Streinz, Rudolf (Hrsg.). Kommentar EUV/AEUV, 3. Auflage, München 2018 [(zitiert: Bearbeiter, in: Streinz].) Google Scholar öffnen
Talbot, Conor. AC-Treuhand, the Scope of Article 101 TFEU, and the Future of Actions for Antitrust Damages, Commercial Law Practitioner 2016 (23:1), S. 9-14 [(zitiert: Talbot, Commercial Law Practitioner 2016, 9].) Google Scholar öffnen
Talbot, Conor. The ECJ's decision in VM Remonts and the extension of liability for the anticompetitive conduct of service providers under Article 101(1) TFEU, Commercial Law Practitioner 2016 (23:9), S. 233-235 [(zitiert: Talbot, Commercial Law Practitioner 2016, 233].) Google Scholar öffnen
Talluri, Kalyan T./ Van Ryzin, Garrett J. The Theory and Practice of Revenue Management, 1. Auflage, New York 2005 [(zitiert: Talluri/Van Ryzin].) Google Scholar öffnen
Telle, Sebastian. Abgestimmte Verhaltensweise durch vom Plattform-Betreiber koordinierte Rabatt-Obergrenzen ("Eturas"), jurisPR-ITR 11/2016 Anm. 6 [(zitiert: Telle, jurisPR-ITR 11/2016 Anm. 6].) Google Scholar öffnen
Tiedemann, Klaus. Der Allgemeine Teil des europäischen supranationalen Strafrechts, in: Vogler, Theo (Hrsg.), Festschrift für Hans-Heinrich Jescheck zum 70. Geburtstag, Berlin 1985, S. 1411-1440 [(zitiert: Tiedemann, in: FS Jescheck 1985, 1411].) Google Scholar öffnen
Tversky, Amos/ Kahnemann, Daniel. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, Science 1974 (185), S. 1124-1131 [(zitiert: Tversky/Kahnemann, Science 1974, 1124].) Google Scholar öffnen
Vallery, Anne/ Schell, Caroline. AC-Treuhand: Substantial Fines for Facilitators of Cartels, Journal of European Competition Law and Practice 2016 (7:4), S. 254-257 [(zitiert: Vallery/Schell, JECLAP 2016, 254].) Google Scholar öffnen
Van Cayseele, Patrick J. G. Hub-and-Spoke Collusion: Some Nagging Questions Raised by Economists, Journal of European Competition Law and Practice 2014 (5:3), S. 164-168 [(zitiert: Van Cayseele, JECLAP 2014, 164].) Google Scholar öffnen
Van Roy, Joris. French car makers kept spare part prices artificially high, (31.05.2018), abrufbar unter: https://newmobility.news/2018/05/31/french-car-makers-kept-spare-part-prices-artificially-high/ (letzter Aufruf: 09.10.2018). Google Scholar öffnen
Varian, Hal. Grundzüge der Mikroökonomik, 9. Auflage, Berlin/Boston 2016 [(zitiert: Varian].) Google Scholar öffnen
Vinod, Ben. Bringing up the Top Line, Ascend 2005 (1), S. 73-75 [(zitiert: Vinod, Ascend 2005, 73].) Google Scholar öffnen
Von der Gathen, Andreas. Das große Handbuch der Strategieinstrumente – Werkzeuge für eine erfolgreiche Unternehmensführung, 3. Auflage, Frankfurt a.M. 2014 [(zitiert: von der Gathen].) Google Scholar öffnen
Von der Groeben, Hans/ Schwarze, Jürgen/ Hatje, Armin (Hrsg.). Nomos Kommentar Europäisches Unionsrecht, Band 1: Art. 1 bis 55 EUV, Art. 1 bis 54 GRC, Art. 1 bis 66 AEUV, 7. Auflage, Baden-Baden 2015 [(zitiert: Bearbeiter, in: Von der Groeben/Schwarze/Hatje].) Google Scholar öffnen
Weber, Thomas A. Price Theory in Economics, in: Özer, Özalp/ Phillips, Robert (Hrsg.). The Oxford Handbook of Pricing Management, Oxford 2012, Kapitel 17, S. 281-339 [(zitiert: Weber, in: Özer/Phillips (Hrsg.), The Oxford Handbook of Pricing Management].) Google Scholar öffnen
Weisser, Bettina. Täterschaft in Europa – Ein Diskussionsvorschlag für ein europäisches Tätermodell auf der Basis einer rechtsvergleichenden Untersuchung der Beteiligungssysteme Deutschlands, Englands, Frankreichs, Italiens und Österreichs, Tübingen 2011 [(zitiert: Weisser].) Google Scholar öffnen
Weitbrecht, Andreas/ Baudenbacher, Laura Melusine. Bußgeld wegen Beihilfe zu einem Kartell? Zum Urteil des EuG vom 8. Juli 2008 (Rs. T99/2004 – AC Treuhand), Europarecht 2010, S. 230-241 [(zitiert: Weitbrecht/Baudenbacher, EuR 2010, 230].) Google Scholar öffnen
Weitbrecht, Andreas/ Mühle, Jan. Die Entwicklung des europäischen Kartellrechts 2016, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2017, S. 165-171 [(zitiert: Weitbrecht/Mühle, EuZW 2017, 165].) Google Scholar öffnen
Whelan, Peter. Trading negotiations between retailers and suppliers: A fertile ground for anti-competitive horizontal information exchange?, European Competition Journal 2009 (5:3), S. 823-845 ([zitiert: Whelan, ECJ 2009, 823].) Google Scholar öffnen
Wiedemann, Gerhard (Hrsg.). Handbuch des Kartellrechts, 4. Auflage, München 2020 [(zitiert: Bearbeiter, in: Wiedemann].) Google Scholar öffnen
Ylinen, Johannes. Digital Pricing und Kartellrecht, Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2018, S. 19-22 [(zitiert: Ylinen, NZKart 2018, 19].) Google Scholar öffnen
Ysewyn, Johan/ Corbett, Laura. Case T-180/15 ICAP and Others v. Commission, 10 November 2017: Win-win in the cartel settlement procedure: Is there a shift in the balance of power?, Competition Law and Policy Debate 2018 (4:1), S. 4-8 [(zitiert: Ysewyn/Corbett, Competition Law and Policy Debate 2018, 4].) Google Scholar öffnen
Zampa, Gian Luca/ Buccirossi, Paolo. Hub and Spoke Practices: Law and Economics of the New Antitrust Frontier, Competition Law International 2013 (9:1), S. 91-110 [(zitiert: Zampa/Buccirossi, Competition Law International 2013, 91].) Google Scholar öffnen
Zimmer, Daniel. Algorithmen, Kartellrecht und Regulierung, in: Kokott, Juliane/ Pohlmann, Petra/ Polley, Romina (Hrsg.). Europäisches, Deutsches und Internationales Kartellrecht, Festschrift für Dirk Schroeder zum 65. Geburtstag, Köln 2018, S. 999-1008 [(zitiert: Zimmer, in: FS Schroeder 2018, 999].) Google Scholar öffnen