Der Investorendialog des Aufsichtsrats

Dr. Omid Ebrahimzadeh

doi:10.5771/9783828876408

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2020
ISBN-Print: 978-3-8288-4579-4
ISBN-Online: 978-3-8288-7640-8
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Rechtswissenschaft
Volume: 140
Language: German
Pages: 302
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XIV
1. I. Investor, angelsächsisch, sucht No access
2. 1. 1. Das „Ob“ No access
  2. 2. Das „Wie“ No access
  3. 3. Organwandel, Internationalisierung des Kapitalmarktes und Stewardship No access
3. III. Konzeption No access
4. IV. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. Überblick No access
  2. 2. Fazit No access
2. 1. 1. Überblick No access
  2. 2. Fazit No access
3. 1. 1. Überblick No access
  2. 2. Fazit No access
4. 1. 1. Inhalt No access
  2. 2. Fazit No access
5. 1. 1. Inhalt No access
  2. 2. Fazit No access
6. 1. 1. Anregung A.3 No access
  2. 2. Präambel No access
  3. 3. Fazit No access
7. 1. 1. Überblick No access
  2. 2. Fazit No access
8. VIII. Fazit – Stewardship und Investorendialog als zwei Seiten einer Medaille? No access
1. 1. 1. Welches Gesprächsformat? No access
  2. 2. Status Quo der Dialogpraxis No access
  3. 1. a) Verwendung des Begriffs „Investor“ No access
    2. b) Definition der Deutschen Bundesbank No access
    3. c) Zweite Aktionärsrechterichtlinie No access
    4. d) § 134a AktG No access
    5. e) Professionelle Kunden, institutionelle Anleger und § 67 WpHG No access
    6. f) Rechts- und wirtschaftswissenschaftliche Literatur No access
    7. g) Fazit – Allgemeingültige Definition nicht vorhanden No access
  4. 4. Fazit No access
2. 1. 1. Das veränderte Umfeld der Aufsichtsratstätigkeit No access
  2. 1. a) Begleitende, präventive und gestaltende Überwachung No access
    2. b) Effektivität des Aufsichtsrats als Gegenstand von Gesetzesreformen No access
  3. 3. Interessendivergenzen und die Prinzipal-Agent-Theorie No access
  4. 4. Kontrolle und Kommunikation No access
  5. 5. Fazit No access
3. 1. 1. a) Keine Ermächtigung – Kein Verbot No access
    2. b) Internationale Praxis No access
    3. c) Vertiefung von Informationsasymmetrien No access
    4. d) Rückkoppelung an den Wähler No access
    5. e) Information und Überwachung No access
    6. f) Öffentliche Stellungnahmen des Aufsichtsrats No access
    7. g) Der Aufsichtsrat – ein Innenorgan? No access
    8. h) § 53a AktG – Gleichbehandlungsgebot No access
    9. i) § 111 Abs. 4 S. 1 AktG – Verbot der Geschäftsführung No access
    10. j) Kommunikationskompetenz als Annexkompetenz No access
    11. k) Restriktiverer befürwortender Ansatz No access
    12. l) Rechtsfortbildung extra legem No access
    13. m) Grundsatz der Organadäquanz No access
    14. n) Ansatz Reutershahn No access
    15. o) Fazit No access
  2. 1. a) Fehlen einer expliziten Norm No access
    2. b) Internationale Praxis No access
    3. c) Informationsasymmetrie No access
    4. d) Der Aufsichtsrat – ein Innenorgan? No access
    5. e) Bestimmungskompetenz und Gesellschaftsinteresse No access
    6. f) Fazit No access
4. IV. Ablehnende Haltung des Gesetzgebers? No access
5. 1. 1. Suggestiver Wortlaut No access
  2. 2. Verstärktes Engagement institutioneller Anleger No access
  3. 3. Transparenz und/oder Investorendialog? No access
  4. 4. Abschließende Betrachtung No access
  5. 5. Zwischenergebnis No access
6. 1. 1. a) Entwicklung und Terminologie No access
    2. b) Definition und Voraussetzung No access
    3. c) Einordnung No access
    4. d) Fazit No access
  2. 1. a) Zwingendes Organisationsrecht oder Offenheit des Aktiengesetzes? No access
    2. 1. aa) Parallele: Organisationsrecht No access
      2. bb) Vergleichbare Regelungstechnik No access
      3. cc) Wirkrichtung der ungeschriebenen Kompetenzen No access
    3. c) Fazit No access
  3. 1. 1. aa) Inhalt und dogmatische Herleitung No access
      2. bb) Einordnung No access
    2. 1. aa) Inhalt und dogmatische Herleitung No access
      2. bb) Einordnung No access
    3. 1. aa) Inhalt und dogmatische Herleitung No access
      2. bb) Die Entscheidung des BGH No access
      3. cc) Die Entscheidung des LG Frankfurt a.M. No access
      4. dd) Einordnung No access
    4. 1. aa) Inhalt und dogmatische Herleitung No access
      2. bb) Einordnung No access
    5. 1. aa) Inhalt und dogmatische Herleitung No access
      2. bb) Einordnung No access
    6. f) Die Fallgruppen nach Fleischer/Wedemann No access
    7. g) Einordnung No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
7. 1. 1. a) Investor Relations und § 111 Abs. 4 S. 1 AktG No access
    2. b) Außenkommunikation und Leitung No access
    3. c) Risiken bei der Auswahl der Gesprächspartner No access
    4. d) Grundsatz-Ausnahme-Verhältnis für den Dialogeintritt No access
    5. e) Fazit No access
  2. 1. a) Grundlagen und Verhältnis zu § 131 Abs. 4 AktG No access
    2. b) Investorenkontakte des Vorstands No access
    3. c) Investorenkontakte des Aufsichtsrats No access
    4. 1. aa) Keine Vergleichbarkeit mit Investorenkontakten des Vorstands No access
      2. bb) Geringe Eingriffsintensität No access
      3. cc) Natur des Dialogs No access
      4. dd) Fazit No access
  3. 1. a) Informationsweitergabe und Informationsaufnahme No access
    2. b) Notwendigkeit und Erforderlichkeit No access
    3. c) Regelungslücke, Vereinbarkeit und Abstraktheit No access
    4. d) Perspektive der Investoren oder des Aufsichtsrats? No access
    5. e) Repräsentation der Gesellschaft? No access
    6. f) Repräsentation des Aufsichtsrats? No access
    7. g) Kontrolle als Bezugspunkt der Annexkompetenz No access
    8. h) Fazit No access
8. VIII. Fazit zum „Ob“ No access
1. 1. 1. Insiderrechtliche Vorgaben No access
  2. 2. Verschwiegenheitspflicht No access
2. 1. 1. Originäre Kompetenz der Aufsichtsratsvorsitzenden? No access
  2. 2. Nachinformation des Aufsichtsrats No access
  3. 3. Einsetzen eines Kommunikationsausschusses? No access
  4. 4. Fazit No access
3. 1. 1. Grundsätzliche Erwägungen No access
  2. 1. a) Investorenkontakte des Vorstands vorhanden No access
    2. b) Erstmalige Aufnahme von Gesprächen No access
    3. c) Fazit No access
  3. 1. a) Bestehen einer Nachinformationspflicht No access
    2. b) Ausgestaltung der Nachinformationspflicht No access
  4. 4. Fazit No access
4. 1. 1. a) Treuhänderische Stellung No access
    2. b) Der besondere Beitrag institutioneller Investoren No access
    3. c) Neue Transparenzpflichten, neue Privilegien? No access
    4. d) Professionalität, professionelle Kunden und institutionelle Anleger No access
    5. e) Fazit No access
  2. 1. a) Nachteile der Begrenzung auf institutionelle Investoren No access
    2. b) Wichtige Investoren, alle Investoren oder feste Beteiligungsschwelle? No access
    3. 1. aa) Wichtige Investoren No access
      2. bb) Öffentlicher Investorendialog No access
      3. cc) Beteiligungsschwelle No access
  3. 3. Fazit – Beteiligungsschwelle empfehlenswert No access
5. 1. 1. Ausgangslage No access
  2. 2. Bisheriger Meinungstand No access
  3. 3. Anwendung auf Auskünfte des Aufsichtsrats? No access
  4. 4. Investorendialog mit Vorabentscheidung des Vorstands No access
6. 1. 1. Keine Grenzen für das Zuhören No access
  2. 2. Ausführungen des Aufsichtsrats No access
  3. 3. Fazit No access
7. 1. 1. Vorschläge Landsittel No access
  2. 2. Gesetzliche Regelung notwendig? No access
1. I. Erlass, Aufhebung, Geltungsdauer No access
2. 1. 1. Gegenstand der Kommunikationsordnung No access
  2. 2. Kommunikationsausschuss No access
  3. 3. Abstimmung mit dem Vorstand No access
  4. 4. Gesprächsthemen No access
  5. 5. Auswahl der Teilnehmer No access
  6. 6. Nachinformation der Aktionäre No access
3. III. Vorschlag No access
F. Ergebnis No access Pages 259 - 264
Literaturverzeichnis No access Pages 265 - 302