Klimaschutz und Kartellverbot: Art. 101 AEUV im System der europäischen Klimaschutzinstrumente

Dr. Leon Kümmel

doi:10.5771/9783748974185

Summary

The consideration of climate protection objectives within the framework of the antitrust prohibition is addressed in this study from the perspective of a preliminary question. Before non-competitive objectives can be taken into account when interpreting Article 101 TFEU, it is first necessary to determine the initial weighting of the interests to be considered. The study first highlights that the principle of proportionality – and thus the requirement to balance interests – shapes the application of Article 101 TFEU as a whole. The underlying image of the scales is shaped in advance by legislative assessments. The question of policy instruments, familiar from the perspective of environmental law, serves as a framework for categorisation.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-2623-4
ISBN-Online: 978-3-7489-7418-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Europäisches Wirtschaftsrecht
Volume: 96
Language: German
Pages: 363
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
1. A. Problemdarstellung No access
2. B. Stand der Diskussion No access
3. C. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstandes No access
4. D. Fragestellungen No access
5. E. Gang der Untersuchung No access
1. 1. I. Zu den Auslegungsgrundsätzen des Unionsrechts No access
  2. 1. 1. a. Exkurs: Kohleausstieg zwischen Emissionshandel und Industrieemissionen-Richtlinie No access
      2. b. Folgerungen für eine Einheit der Klimaschutzinstrumente No access
    2. 2. Die Rolle des Wettbewerbsrecht innerhalb des Systems der Klimaschutzinstrumente No access
2. 1. 1. 1. a. Wohlfahrtsökonomische Ausrichtung des more economic approach No access
      2. b. Wettbewerbsprozessorientiertes Verständnis des Selbstständigkeitspostulats No access
      3. c. Gesamtbetrachtung des Art. 101 AEUV No access
    2. 1. a. Berücksichtigung von Klimaschutzzielen nach dem Effizienzgedanken No access
      2. b. Nichtwettbewerbliche Ziele als objektive Vorteile i.S.d. Art. 101 Abs. 3 AEUV No access
      3. c. Nichtwettbewerbliche Ziele in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs No access
  2. 1. 1. Abwägungserfordernisse im Rahmen der Einzelfreistellung No access
    2. 1. a. Rezeption in der Literatur zur Frage der Angemessenheitsprüfung No access
      2. b. Zur Konkretisierung der Wouters-Doktrin in den jüngeren Urteilen des EuGH No access
    3. 1. a. Bindung Privater an die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit? No access
      2. aa. Legitimität des verfolgten Ziels No access
        bb. Geeignetheit und das Problem der Allmende No access
        cc. Erforderlichkeit / Angemessenheit No access
        dd. Abschließende Betrachtung No access
3. 1. 1. 1. Zum Verständnis der Konkretisierung No access
    2. 2. Konkretisierungserfordernis der Unionsziele No access
    3. 1. a. Die Beschränkung der gerichtlichen Kontrolldichte durch den Europäischen Gerichtshof No access
      2. b. Konkretisierungskompetenzen im Primärrecht No access
      3. (1) Ausreichende Legitimierung des Unionsgesetzgebers No access
        (a) Das Konzept des institutionellen Gleichgewichts in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs No access
        (b) Rezeption in der Literatur und Würdigung No access
        bb. Bedeutung für das Kompetenzgefüge der Unionsorgane hinsichtlich der Konkretisierung des Primärrechts No access
    4. 4. Wechselwirkung zwischen Primär- und Sekundärrecht No access
  2. 1. 1. Vertikale Kompetenzgrenzen No access
    2. 2. Horizontale Kompetenzgrenzen (institutionelles Gleichgewicht) No access
    3. 1. a. Der effet-utile Grundsatz als materiell-rechtliche Begrenzung der Konkretisierung No access
      2. aa. Zur Bereichsausnahme des Art. 210a GMO No access
        bb. Die Kompetenz des Art. 42 EUV No access
      3. c. Zwischenfazit No access
  3. III. Folge für die Konkretisierung von Zielkonflikten No access
1. 1. 1. 1. Dreidimensionales Verständnis No access
    2. 2. Eindimensionales Verständnis No access
    3. 1. a. Mehrdimensionalität im Primärrecht No access
      2. b. Exklusivitäts- oder Ergänzungsfunktion? No access
    4. 4. Zwischenfazit No access
  2. 1. 1. Reichweite der Berücksichtigung zukünftiger Generationen No access
    2. 2. Zur Berücksichtigung gegenwärtiger Generationen No access
  3. 1. 1. Klimaneutralität als Erfordernis der nachhaltigen Entwicklung No access
    2. 2. Grundrechtliche Schutzpflichten und Klimaschutzgebot No access
2. 1. 1. 1. Allgemeine Zielvorgaben No access
    2. 2. Drei-Säulen Strategie No access
    3. 1. aa. Emissionshandel I (EHS I) No access
        bb. Verkehrs- und Gebäudesektor (EHS II) No access
      2. b. Zertifikatszuteilung und -versteigerung No access
      3. c. Die Marktstabilitätsreserve No access
  2. 1. 1. a. Direkte Verhaltenssteuerung No access
      2. b. Indirekte Verhaltenssteuerung No access
    2. 2. Überschneidungen und Instrumentenmix No access
  3. 1. 1. Kriterien der Instrumentenwahl No access
    2. 2. Folgerungen für die Untersuchung No access
1. A. Zur Beschränkung der Wettbewerbsfreiheiten No access
2. 1. 1. 1. a. Grundlegende Differenzierung zwischen Reduktion und Ausgleich No access
      2. b. Abweichende Beurteilung im Einzelfall; insbesondere CCS-Technologie No access
    2. 1. a. Ausschlussbefugnisse durch den europäischen Emissionshandel No access
      2. aa. Die Entscheidung der ACM in der Sache SER Energieakkord No access
        bb. (Teil-)Förderung der Zielerreichung bei Allgemeingütern No access
        cc. Vermeidung des Wasserbetteffekts im Bereich des Emissionshandels No access
      3. aa. Ausschlussbefugnisse des Zertifikatsinhabers No access
        bb. Zu den Auswirkungen der Markstabilitätsreserve No access
    3. 3. Fazit No access
  2. 1. 1. a. Marktversagen als Grundlage der Rechtfertigung von Unternehmenskooperationen No access
      2. aa. Das „ausreichende“ Zielerreichungsniveau No access
        bb. Relevanz verbleibender Marktversagenstatbestände No access
      3. c. Fazit No access
    2. 1. a. Anforderungen an die Wertungen des Klimaschutzrechts No access
      2. aa. Wortlautauslegung No access
        (1) Der Vorrang ökologischer Treffsicherheit im Rahmen ordnungsrechtlicher Instrumente No access
        (2) Der Vorrang individueller Freiheiten im Rahmen indirekter Verhaltenssteuerung No access
        (a) Preissteuerung durch Steuern und Abgaben No access
        (b) Mengensteuerung durch Emissionshandelssysteme No access
        (c) Auswirkungen auf den von der Kooperation betroffenen Produktmarkt No access
      3. c. Zwischenfazit No access
    3. 1. a. Zur Reichweite der Gebote der Einheit und Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung No access
      2. b. Abschließender Charakter aus systematisch-teleologischer Sicht No access
      3. aa. Abschließender Charakter aus Sicht des Wettbewerbsrechts No access
        (1) Mangelnde Effektivität des Klimaschutzinstruments No access
        (2) Notwendigkeit einer weitreichenden Reduktion von Treibhausgasemissionen No access
3. 1. I. Differenzierung zwischen direkter und indirekter Verhaltenssteuerung No access
  2. II. Differenzierung zwischen Preis- und Mengensteuerung No access
  3. 1. 1. Höherer Klimaschutzstandard No access
    2. 2. Effizientere Zielerreichung No access
  4. IV. Ergebnis: Abwägungskonkretisierung als Vorprägung der Einzelfallabwägung No access
Literaturverzeichnis No access Pages 341 - 362