Der Grundsatz ne bis in idem im Wettbewerbsrecht: Eine Analyse der Rechtsprechung des EuGH

Dr. Sophie Engelhardt

doi:10.5771/9783748972303

Summary

This dissertation provides practitioners and scholars with an overview of the European Court of Justice’s recent shift in case law regarding the prohibition of double jeopardy in competition law. After more than 50 years, the Court has abandoned its special approach specific to antitrust law in the bpost and Nordzucker judgments. The dissertation systematically analyzes this development and examines its implications for cross-border antitrust proceedings. The thesis is intended for attorneys, in-house counsel, and scholars involved in competition law enforcement proceedings. Sophie Engelhardt is an attorney specializing in antitrust law.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-4305-7
ISBN-Online: 978-3-7489-7230-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Europäisches Wirtschaftsrecht
Volume: 94
Language: German
Pages: 225
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
Einleitung No access Pages 15 - 16
Gang der Untersuchung No access Pages 17 - 18
1. 1.1 Die zersplitterte Rechtsprechung des EuGH No access
2. 1. 1.2.1 Die Rechtsprechungsänderung durch das Urteil in der Rechtssache bpost SA/Autorité belge de la concurrence No access
  2. 1.2.2 Die Rechtsprechungsänderung durch das Urteil in der Rechtssache Bundeswettbewerbsbehörde/Nordzucker u.a. No access
  3. 1.2.3 Die Manifestation der Rechtsprechungsänderung durch das Urteil in der Rechtssache Volkswagen Group Italia und Volkswagen Aktiengesellschaft No access
3. 1.3 Die Notwendigkeit einer einheitlichen Auslegung des Grundsatzes ne bis in idem No access
4. 1. 1. 1. 1.4.1.1.1 Die Erläuterungen zur Grundrechtecharta No access
      2. 1.4.1.1.2 Der Wortlaut der Regelung No access
      3. 1.4.1.1.3.1 Art. 50 GRCh im Kontext von Art. 54 SDÜ No access
        1.4.1.1.3.2 Art. 50 GRCh im Kontext von Art. 3 Abs. 2 EUV No access
      4. 1.4.1.1.4 Das Telos No access
      5. 1.4.1.1.5 Die Historie No access
      6. 1.4.1.1.6 Zwischenfazit zu Art. 50 GRCh No access
    2. 1. 1.4.1.2.1 Der Gesetzesvorbehalt No access
      2. 1.4.1.2.2 Wahrung des Wesensgehalts No access
      3. 1.4.1.2.3 Verhältnismäßigkeitsprüfung No access
      4. 1.4.1.2.4 Zwischenfazit zu Art. 52 Abs. 1 GRCh No access
    3. 1.4.1.3 Zwischenfazit zur Grundrechtecharta No access
  2. 1. 1.4.2.1 Der Grundsatz ne bis in idem aus der EMRK No access
    2. 1.4.2.2 Ein Vergleich der Rechtsprechung des EuGH mit der Rechtsprechung des EGMR No access
  3. 1. 1.4.3.1 Das Telos nationaler Regelungen zum Grundsatz ne bis in idem No access
    2. 1.4.3.2 Ein Vergleich der Rechtsprechung des EuGH zur deutschen Auslegung des Doppelbestrafungsverbotes No access
    3. 1.4.3.3 Ein Vergleich der Rechtsprechung des EuGH zur österreichischen Auslegung des Doppelbestrafungsverbotes No access
    4. 1.4.3.4 Ein Vergleich der Rechtsprechung des EuGH zur belgischen Auslegung des Doppelbestrafungsverbotes No access
    5. 1.4.3.5 Auswirkungen der nationalen Vorschriften zum Grundsatz ne bis in idem auf die Auslegung des Art. 50 GRCh No access
  4. 1.4.4 Das Zwischenfazit zur europarechtskonformen Auslegung des Grundsatzes ne bis in idem durch den EuGH No access
5. 1.5 Die Bedeutung der Durchsetzbarkeit des Wettbewerbsrechts No access
6. 1. 1.6.1 Die Rechtsstaatlichkeit No access
  2. 1.6.2 Die Errichtung eines Binnenmarktes No access
  3. 1.6.3 Das Effektivitätsgebot No access
  4. 1.6.4 Das Zwischenfazit zur (Miss-)Achtung der Vertragsziele der EU No access
7. 1. 1.7.1 Vorteile der neuen Auslegung No access
  2. 1.7.2 Nachteile der neuen Auslegung No access
  3. 1.7.3 Vorteile der alten Auslegung No access
  4. 1.7.4 Nachteile der alten Auslegung No access
  5. 1.7.5 Das Zwischenfazit No access
8. 1.8 Das Fazit zum EuGH und dem Grundsatz ne bis in idem No access
1. 2.1 Die Bestimmung der Identität der Tat No access
2. 1. 2.2.1 Die Zuständigkeitsverteilung im Wettbewerbsrecht No access
  2. 1. 2.2.2.1 Ein geografisches carve-out durch die Kommission oder die nationalen Wettbewerbsbehörden No access
    2. 2.2.2.2 Die geografische Beschränktheit trotz paralleler Zuständigkeit No access
    3. 2.2.2.3 Die Kosten der Behörden für den Mehraufwand No access
    4. 2.2.2.4 Mögliche Diskriminierung durch die Behörden No access
    5. 2.2.2.5 Widersprüchliche Entscheidungen No access
    6. 2.2.2.6 Die Kosten der Unternehmen No access
  3. 2.2.3 Das Zwischenfazit zu parallelen Zuständigkeiten No access
3. 1. 2.3.1 Der Zugang zu den notwendigen Informationen No access
  2. 2.3.2 Die rechtliche Möglichkeit Auswirkungen auf anderem Hoheitsgebiet zu berücksichtigen No access
  3. 1. 1. 2.3.3.1.1 Der sachlich relevante Markt No access
      2. 2.3.3.1.2 Der räumlich relevante Markt No access
      3. 2.3.3.1.3 Der zeitlich relevante Markt No access
    2. 2.3.3.2 Die Marktabgrenzung als „Tatabgrenzung“? No access
    3. 1. 2.3.3.3.1 Die Marktabgrenzung im digitalen Sektor No access
      2. 2.3.3.3.2 Die Marktabgrenzung der Kommission No access
    4. 2.3.3.4 Andere Ansätze zur Marktabgrenzung No access
    5. 2.3.3.5 Abschaffung der Marktabgrenzung No access
    6. 2.3.3.6 Folgen einer Abänderung der herkömmlichen Marktabgrenzungsmethode für die Anwendung des Grundsatzes ne bis in idem No access
    7. 2.3.3.7 Zwischenfazit zur Marktabgrenzung als Mittel zur Aufspaltung von Sachverhalten No access
  4. 1. 2.3.4.1 Rechtliche Vorgaben für die Bußgeldbemessung No access
    2. 2.3.4.2 Der Umsatz und der Grundsatz ne bis in idem No access
  5. 2.3.5 Das Fazit zur Praktikabilität der Kriterien zur Bestimmung des Sachverhalts No access
4. 1. 1. 2.4.1.1 Freiwillige Maßnahmen der Mitgliedstaaten No access
    2. 2.4.1.2 Maßnahmen der Kommission No access
    3. 2.4.1.3 Möglichkeiten des European Competition Network No access
    4. 2.4.1.4 EU-Gesetzgebung No access
  2. 2.4.2 Eine Änderung der Formulierung des Grundsatzes ne bis in idem No access
  3. 2.4.3 Eine Änderung der Subsumtion des Grundsatzes ne bis in idem No access
  4. 2.4.4 Eine einzige europäische Wettbewerbsbehörde No access
  5. 1. 2.4.5.1 Ausweitung der Jurisdiktion der nationalen Wettbewerbsbehörden No access
    2. 2.4.5.2 Festlegung der am besten geeigneten Wettbewerbsbehörde No access
    3. 2.4.5.3 Verpflichtende Aussetzung des Verfahrens einer nationalen Wettbewerbsbehörde No access
    4. 2.4.5.4 Beschwerdemöglichkeit nationaler Wettbewerbsbehörden No access
  6. 1. 2.4.6.1 Ein einheitliches materielles Wettbewerbsrecht No access
    2. 2.4.6.2 Eine Harmonisierung durch den Austausch von Entscheidungen No access
    3. 2.4.6.3 Ein einheitliches Verfahrensrecht im Wettbewerbsrecht No access
    4. 2.4.6.4 Eine Zusammenarbeit in Form von Case-Teams No access
    5. 2.4.6.5 Die rechtliche Umsetzung einer Harmonisierung No access
  7. 2.4.7 Eine Änderung der Zusammenarbeit der nationalen Wettbewerbsbehörden No access
  8. 2.4.8 Gegenseitige Anerkennung von Entscheidungen der nationalen Wettbewerbsbehörden No access
5. 1. 2.5.1 Prämissen für ein ne bis in idem-konformes System No access
  2. 1. 2.5.2.1 Die Zusammenarbeit der nationalen Wettbewerbsbehörden in Case-Teams No access
    2. 2.5.2.2 Einheitliche Verfahrensregeln No access
    3. 2.5.2.3 Gemeinsame Datenbank No access
    4. 2.5.2.4 Die Anwendung des Grundsatzes ne bis in idem No access
  3. 2.5.3 Rechtliche Umsetzung des ne bis in idem-konformen Systems No access
6. 1. 1. 2.6.1.1 Die rechtliche Einordnung von Schadensersatzansprüchen nach nationalem Recht No access
    2. 2.6.1.2 Die Natur des Vergehens No access
    3. 2.6.1.3 Die Art und Schwere der angedrohten Sanktion No access
    4. 2.6.1.4 Keine Strafe durch Schadensersatz No access
    5. 2.6.1.5 Strafschadensersatz und der Grundsatz ne bis in idem No access
  2. 2.6.2 Das Fazit zu zivilrechtlichen Sanktionen im Kontext des Grundsatzes ne bis in idem No access
7. 2.7 Das Fazit zur Bedeutung der Rechtsprechung zum Grundsatz ne bis in idem für ausschließlich wettbewerbsrechtliche Sachverhalte No access
1. 3.1 Die Lösung des EuGH No access
2. 1. 3.2.1 Die Bestimmung des geschützten Rechtsguts durch den EuGH No access
  2. 3.2.2 Die durch das Wettbewerbsrecht geschützten Rechtsgüter No access
3. 3.3 Die parallele Anwendung von Wettbewerbsrecht und außerkartellrechtlichen Rechtsvorschriften No access
4. 1. 3.4.1 Die Zusammenarbeit zwischen Wettbewerbsbehörden und den Aufsichtsbehörden für Datenschutz No access
  2. 3.4.2 Die Bedeutung der Rechtsprechung des EuGH zum Grundsatz ne bis in idem für die Anwendung des Wettbewerbsrechts und der DSGVO No access
5. 1. 3.5.1 Die Zusammenarbeit zwischen nationalen Wettbewerbsbehörden und der Kommission als Fachaufsichtsbehörden No access
  2. 3.5.2 Die Bedeutung der Rechtsprechung des EuGH zum Grundsatz ne bis in idem für die Anwendung des Wettbewerbsrechts und des DMA No access
6. 3.6 Die Konsequenzen der Rechtsprechung des EuGH zum Grundsatz ne bis in idem No access
7. 1. 3.7.1 Probleme bisheriger Lösungsansätze No access
  2. 1. 3.7.2.1 Fallkonstellationen für eine Anrechnung No access
    2. 3.7.2.2 Methode der Anrechnung No access
    3. 3.7.2.3 Konsequenzen des Anrechnungskonzepts No access
  3. 3.7.3 Die Anrechnung als (vorübergehende) Lösung No access
8. 3.8 Das Fazit zur Bedeutung der Rechtsprechung zum Grundsatz ne bis in idem für das Verhältnis des Wettbewerbsrechts zu sektorspezifischen Regelungen No access
4 Das Fazit und ein Ausblick in die Zukunft No access Pages 211 - 214
Literaturverzeichnis No access Pages 215 - 224