Medienrecht im Medienumbruch: Junge Wissenschaft zum Gewerblichen Rechtsschutz, Urheber- und Medienrecht

Jun.-Prof. Dr. Maximilian Becker; Jun.-Prof. Dr. Anne Lauber-Rönsberg; Jun.-Prof. Dr. Louisa Specht

doi:10.5771/9783845276137

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2017
Copyright Year: 2017
ISBN-Print: 978-3-8487-3267-8
ISBN-Online: 978-3-8452-7613-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Assistententagung Grüner Bereich
Volume: 1
Language: German
Pages: 288
Product Type: Edited Book

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 7
Authors:
1. A. Begriff: Numerus clausus No access
  Authors:
2. B. (Schein-)Begründung No access
  Authors:
3. C. Kritik No access
  Authors:
4. Authors:
  1. I. Differenzierung: Abwehr- und Ausschließlichkeitsrechte No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Formeller Gesetzesvorbehalt aus Art. 14 Abs. 1 S. 2 GG? No access
      Authors:
    2. 2. Wesentlichkeitstheorie No access
      Authors:
5. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Systembegriff No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. a) Regeln und Prinzipien No access
        Authors:
      2. b) Aufdeckung von Prinzipien No access
        Authors:
      3. c) Bedeutung und Funktion von Prinzipien No access
        Authors:
      4. d) Typen von Prinzipien No access
        Authors:
      5. e) Aufeinandertreffen von Prinzipien No access
        Authors:
      6. f) Prinzipienbindung von Gesetzgeber und Rechtsprechung No access
        Authors:
    3. 3. Zweifel an einem Numerus clausus als Prinzip No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. 1. BGB, Sachenrecht und System No access
      Authors:
    2. 2. Begründung des beschränkten Katalogs dinglicher Rechte im BGB No access
      Authors:
    3. 3. Typenauswahl des BGB im Verhältnis zu Gewohnheits- und Richterrecht No access
      Authors:
    4. 4. Konklusion No access
      Authors:
  3. III. Sachenrechtsprinzipien und Immaterialgüterrecht? No access
    Authors:
  4. Authors:
    1. 1. Rivalisierend nutzbare unkörperliche Güter No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Authors:
        (aa) Sonderschutzgesetze No access
        Authors:
        (bb) UWG No access
        Authors:
        (cc) Ergebnis No access
        Authors:
      2. b) Beschränkte Rechte an bestehenden Sonderschutzrechten No access
        Authors:
      3. c) (Vermögenswerte) Persönlichkeitsrechte No access
        Authors:
6. F. Ergebnis No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Ersatz des entgangenen Gewinns No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Drei Methoden der Berechnung des Schadensersatzes No access
      Authors:
    2. 2. Lizenzanalogie No access
      Authors:
    3. 3. Herausgabe des Verletzergewinns No access
      Authors:
    4. 4. Wahlrecht und Verquickungsverbot No access
      Authors:
3. Authors:
  1. I. Bisherige Ansätze No access
    Authors:
  2. II. Lizenzanalogie als gesetzlich pauschalierter Mindestschadensersatz No access
    Authors:
  3. III. Reichweite der Pauschalierung No access
    Authors:
4. Authors:
  1. I. Ermittlung der angemessenen Lizenzgebühr No access
    Authors:
  2. II. Verhältnis der angemessenen Lizenzgebühr zum herauszugebenden Verletzergewinn No access
    Authors:
  3. III. Lizenzanalogie nach Art. 68 EPGÜ No access
    Authors:
5. E. Zusammenfassung und Ausblick No access
  Authors:
Authors:
1. I. Urheber der Inhalte offener Produktionsprozesse No access
  Authors:
2. Authors:
  1. 1. Komplexität der Nutzungsrechtseinräumung No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. aa) Begrenzung der Verwendung der Inhalte im Außenverhältnis No access
        Authors:
      2. bb) Begrenzung der Verwendung der Inhalte im Innenverhältnis No access
        Authors:
    2. b) Beschränkungen durch die Minderjährigkeit der Urheber No access
      Authors:
    3. c) Zwischenergebnis No access
      Authors:
3. Authors:
  1. Authors:
    1. a) Lösung der Praxis bei Crowdsourcing No access
      Authors:
    2. b) Rechtlicher Rahmen der Lösung der Praxis bei Crowdsourcing No access
      Authors:
    3. c) Übertragbarkeit der Lösung bei Crowdsourcing auf MOOCs No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. aa) Lösung der Praxis bei Crowdsourcing No access
        Authors:
      2. bb) Rechtlicher Rahmen der Lösung der Praxis bei Crowdsourcing No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. dd) Eigene vertragliche Lösung bei MOOCs No access
        Authors:
    3. b) Verfügungsbeschränkungen durch die Minderjährigkeit des Urhebers No access
      Authors:
    4. aa) Lösung der Praxis bei Crowdsourcing No access
      Authors:
    5. bb) Rechtlicher Rahmen der Lösung der Praxis bei Crowdsourcing No access
      Authors:
    6. cc) Eigene vertragliche Lösung bei Crowdsourcing und MOOCs No access
      Authors:
4. IV. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Problemaufriss: Öffentlichkeit als Schlüsselbegriff des deutschen Urheberrechts No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Öffentlichkeit als gesellschaftliche Kategorie No access
    Authors:
  2. II. Öffentlichkeit als Rechtsbegriff No access
    Authors:
  3. III. Öffentlichkeit in den urheberrechtlichen Regelungszwecken No access
    Authors:
3. Authors:
  1. I. Öffentlichkeit aus der Sicht der Sozialwissenschaften No access
    Authors:
  2. 1. Öffentlichkeit als empirisches Phänomen No access
    Authors:
  3. 2. Öffentlichkeit in normativer Betrachtung No access
    Authors:
  4. 3. Neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit im digitalen Zeitalter? No access
    Authors:
  5. 4. Ausblick No access
    Authors:
  6. II. Öffentlichkeit aus urheberrechtlicher Sicht No access
    Authors:
  7. 1. Öffentlichkeit aus Sicht der urheberrechtlichen Regelungszwecke No access
    Authors:
  8. 2. Öffentlichkeit als urheberrechtliches Tatbestandsmerkmal No access
    Authors:
  9. III. Rückschlüsse aus Soziologie und urheberrechtlichem Regelungszweck für die Bildung des urheberrechtlichen Öffentlichkeitsbegriffs No access
    Authors:
  10. 1. Ausdeutung urheberrechtlicher Öffentlichkeit als Abbild der soziologischen Entwicklung No access
    Authors:
  11. 2. Einheitlicher urheberrechtlicher Öffentlichkeitsbegriff No access
    Authors:
  12. 3. Orientierung am ‚Veröffentlichungsbegriff‘ No access
    Authors:
  13. 4. Der kommunikative Charakter urheberrechtlicher Öffentlichkeit No access
    Authors:
4. D. Ausblick: Öffentlichkeit im digitalen Zeitalter No access
  Authors:
5. E. Zusammenfassung No access
  Authors:
Authors:
1. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Unkörperliche Verwertung No access
      Authors:
    2. 2. Körperliche Verwertung No access
      Authors:
  2. II. Widerstreitende Interessen No access
    Authors:
2. Authors:
  1. 1. Grundgedanke des Gesetzes No access
    Authors:
  2. 2. Qualität und Nutzungsmöglichkeiten der neuen Technologie No access
    Authors:
  3. 3. Gesetz ist veraltet No access
    Authors:
  4. 4. Unternehmer profitieren von Werken No access
    Authors:
  5. 5. Kausalität No access
    Authors:
  6. 6. Durchsetzbarkeit No access
    Authors:
3. C. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. Authors:
  1. I. Freiheit des Linking No access
    Authors:
  2. II. Zustimmungsbedürftigkeit des Framings No access
    Authors:
2. Authors:
  1. I. Handlung No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Keine Umgehung von technischen Schutzmaßnahmen No access
      Authors:
    2. 2. Zustimmung des Rechtsinhabers erforderlich? No access
      Authors:
Authors:
1. A. Die aktuelle Rechtsprechung zu Linking und Framing No access
  Authors:
2. B. Gang der weiteren Darstellung No access
  Authors:
3. Authors:
  1. I. Urheberrecht No access
    Authors:
  2. II. Lauterkeitsrecht No access
    Authors:
4. D. Die dogmatische Konstruktion: Eigene Inhalte versus fremde Inhalte No access
  Authors:
5. E. Die praktische Konsequenz: Haftung wegen der Verletzung von Verkehrspflichten No access
  Authors:
6. F. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Framing – soll doch der EuGH entscheiden No access
  Authors:
2. B. BestWater International Entscheidung des EuGH No access
  Authors:
3. C. Noch mehr EuGH: In Sachen GS Media und Hyperlinks auf Urheberrechtsverstöße No access
  Authors:
4. Authors:
  1. I. Abgrenzung technischer Verfahren No access
    Authors:
  2. II. Beschränkungen des Personenkreises und ihre Grenzen No access
    Authors:
  3. III. Wettbewerbsrechtliche Aspekte – Kenntlichmachung des Urhebers erforderlich No access
    Authors:
5. E. Fazit: Framing ist zulässig – oder? No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. B. Regelung des Marktverhaltens No access
  Authors:
3. Authors:
  1. I. Wettbewerbsfunktionale Beurteilung No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Schutzzwecktrias des § 1 S. 1 UWG No access
      Authors:
    2. 2. Interesse der Mitbewerber No access
      Authors:
    3. 3. Interesse der Verbraucher und sonstigen Marktteilnehmer No access
      Authors:
  3. III. Zwischenergebnis No access
    Authors:
4. Authors:
  1. I. Rechtsentwicklung No access
    Authors:
  2. II. Bestimmung der sekundären lauterkeitsbezogenen Schutzfunktion No access
    Authors:
5. E. Schluss No access
  Authors:
Authors:
1. A. Introduction No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Rights in Human Genome No access
    Authors:
  2. II. Gene Patents v Human Dignity No access
    Authors:
  3. III. Gene Discovery v Patentable Invention No access
    Authors:
  4. IV. Patentability Requirements No access
    Authors:
  5. V. Conclusions No access
    Authors:
3. C. Patent Rights v Right on biological self-determination No access
  Authors:
4. Authors:
  1. I. Moore v Regents of California No access
    Authors:
  2. II. Greenberg v. Miami Children’s Hospital Research Institute No access
    Authors:
  3. III. PXE International No access
    Authors:
  4. IV. Conclusions No access
    Authors:
5. E. Conclusions No access
  Authors:
6. Acknowledgment No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. B. Rechtliche Rahmenbedingungen der Gerichtsberichterstattung No access
  Authors:
3. C. Tatsächliche Rahmenbedingungen der Gerichtsberichterstattung No access
  Authors:
4. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Presse- und Rundfunkfreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 2 Var. 1, 2 GG) sowie Informationsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 GG) No access
      Authors:
    2. 2. Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG) No access
      Authors:
    3. 3. Allgemeiner Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) No access
      Authors:
    4. 4. Öffentlichkeitsgrundsatz (§ 169 S. 1 GVG) No access
      Authors:
    5. 5. Sonstige schutzwürdige Interessen No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Allgemeines Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG) No access
      Authors:
    2. 2. Resozialisierung des Angeklagten No access
      Authors:
    3. 3. Unschuldsvermutung No access
      Authors:
    4. 4. Verfahrensbezogene Rechte und Interessen No access
      Authors:
    5. 5. Unabhängigkeit der Richter (Art. 97 Abs. 1 GG) No access
      Authors:
    6. 6. Anreize für Nachahmungstäter No access
      Authors:
5. Authors:
  1. I. Reformvorschläge für die von § 169 S. 2 GVG erfasste Berichterstattung No access
    Authors:
  2. II. Reformvorschläge für die nicht von § 169 S. 2 GVG erfasste Berichterstattung No access
    Authors:
  3. III. Zwischenergebnis No access
    Authors:
6. E. Rechtsvergleichende Betrachtung der englischen Rechtslage No access
  Authors:
7. F. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. Zusammenfassung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. DSGVO No access
    Authors:
  2. II. Das Breyer-Verfahren No access
    Authors:
3. Authors:
  1. I. Problematik No access
    Authors:
  2. II. Die Argumentation des Generalanwalts No access
    Authors:
  3. Authors:
    1. 1. Vergleichbarkeit ASNEF und FECEMD No access
      Authors:
    2. 2. Alternative Rechtsgrundlagen im TMG? No access
      Authors:
    3. 3. Direkter Rückgriff auf Art. 7 lit. f) DSRL No access
      Authors:
    4. 4. Richtliniencharakter No access
      Authors:
    5. 5. Vergleich DSGVO No access
      Authors:
    6. 6. Schlussfolgerungen No access
      Authors:
4. Authors:
  1. I. Methodik No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Art. 95 DSGVO - Verhältnis zur Richtlinie 2002/58/EG No access
      Authors:
    2. 2. Art. 6 DSGVO - Erlaubnistatbestände der Verarbeitung No access
      Authors:
5. D. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. B. Vergessen, Erinnern, Auffinden? No access
  Authors:
3. Authors:
  1. I. Abs. 1: Recht auf und Pflicht zur Löschung No access
    Authors:
  2. II. Abs. 2: Informationspflicht No access
    Authors:
  3. III. Abs. 3 und Art. 23 Abs. 1, 85 Abs. 2 DS-GVO No access
    Authors:
4. Authors:
  1. I. Maßstäbe für die »Angemessenheit« der Maßnahmen No access
    Authors:
  2. II. Suchmaschinen / Web-Crawler No access
    Authors:
  3. III. Pflicht zur Protokollierung von IP-Adressen? No access
    Authors:
  4. IV. Übermittlung an sonstige Verantwortliche No access
    Authors:
  5. V. Geographische Reichweite der Maßnahmen No access
    Authors:
5. E. Perspektiven – zwischen modernem Wissensmanagement und Geheimnisdatenbank No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einführung No access
  Authors:
2. B. Das Verständnis von Freiheit und Sicherheit in der Informationsgesellschaft No access
  Authors:
3. C. Der Ausgleich zwischen informationeller Freiheit und staatlicher Sicherheit No access
  Authors:
4. Authors:
  1. I. Vermeidung von Grundrechtseingriffen durch eine prozedural geschützte automatisierte Datenverarbeitung No access
    Authors:
  2. II. Vermeidung von unberechtigter Kriminalisierung im Rahmen der automatisierten Datenverarbeitung No access
    Authors:
  3. III. Grundrechtsschutz bei sicherheitsbehördlichen Verbunddateien No access
    Authors:
  4. IV. Begrenzung und Regulierung der Kooperation mit Privatunternehmen bei der sicherheitsbehördlichen Datenverarbeitung No access
    Authors:
  5. V. Verbesserung der Beweismitteltauglichkeit digitaler Daten No access
    Authors:
5. E. Ergebnisse und Fazit No access
  Authors: