Einziehung ohne Verurteilung?

RA Dr. Bastian Heuer

doi:10.5771/9783828877320

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
ISBN-Print: 978-3-8288-4656-2
ISBN-Online: 978-3-8288-7732-0
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Rechtswissenschaft
Volume: 159
Language: German
Pages: 268
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XVI
Einleitung und Darstellung der Untersuchung No access Pages 1 - 4
1. 1. I. Warum wird Vermögen abgeschöpft? No access
  2. II. Welches Vermögen wird abgeschöpft? No access
  3. III. Wie wird Vermögen abgeschöpft? No access
2. 1. I. Das Recht der Vermögensabschöpfung bis 1975 No access
  2. 1. 1. Einziehung von Tatprodukten, Tatinstrumenten und Tatobjekten No access
    2. 2. Verfall von Taterträgen No access
    3. 3. Selbstständige Anordnung der Einziehung und des Verfalls No access
    4. 4. Erweiterter Verfall No access
    5. 5. Vermögensstrafe No access
    6. 6. Reformbestrebungen No access
3. 1. I. Sprachliche Vereinheitlichung No access
  2. 1. 1. Wesentliche Inhalte der Reform No access
    2. 1. a. Charakterisierung der Rechtsnatur durch den Gesetzgeber No access
      2. b. Anordnungsvoraussetzungen No access
      3. c. Prozessuale Ausgestaltung No access
      4. d. Verjährungsfrist und Anwendung auf Altfälle No access
      5. aa. Prägende Merkmale einer non-conviction-based confiscation No access
        bb. Bestimmung des Abschöpfungsumfangs durch das Geldwäschemerkmal „herrühren“ No access
        cc. Feststellung der deliktischen Herkunft eines Gegenstandes durch § 437 StPO No access
        dd. Eigenständige Rechtsfolge No access
      6. aa. Bedenken in Literatur und Praxis No access
        bb Beschluss des BVerfG vom 10. Februar 2021 – 2 BvL 8/19 zu Art. 316h EGStGB No access
4. D. Änderungen bei § 76a Abs. 4 StGB infolge der Reformierung der Geldwäsche No access
5. E. Zusammenfassung und Bewertung No access
1. 1. 1. 1. Die Besonderheit des Merkmals „herrühren“ No access
    2. 2. Unmittelbar aus der Vortat herrührende Gegenstände No access
    3. 1. a. Fallgruppe 1: Austauschobjekte No access
      2. b. Fallgruppe 2: Veränderter/verarbeiteter Gegenstand No access
      3. c. Fallgruppe 3: Vermengung/Vermischung mit nicht bemakeltem Gegenstand No access
      4. d. Fallgruppe 4: Teilung eines bemakelten Gegenstandes No access
  2. 1. 1. a. Taterträge und Tatprodukte No access
      2. b. Tatinstrumente und Tatobjekte No access
    2. 2. Surrogate No access
    3. 3. Ergebnis No access
2. 1. I. Problemaufriss No access
  2. 1. 1. Der Beibringungsgrundsatz im Zivilprozess No access
    2. 2. Bedeutung und Reichweite einer etwaigen Anwendbarkeit des Beibringungsgrundsatzes bei § 76a Abs. 4 StGB No access
    3. 3. Würdigung der Gesamtumstände No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. aa. Beweislastumkehr No access
        bb. Gesetzliche Vermutungen No access
      2. aa. Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung No access
        (1) Anscheinsbeweis No access
        (2) Indizienbeweis No access
    2. 1. a. § 437 StPO als Beweislastumkehr? No access
      2. b. § 437 StPO als gesetzliche Vermutung? No access
      3. aa. § 437 StPO als Beweisregel? No access
        (1) § 437 StPO als Anscheinsbeweis? No access
        (2) § 437 StPO als Indizienregelung? No access
  4. IV. Fazit No access
1. A. Ausgangspunkt der Untersuchung und Vorüberlegungen No access
2. 1. I. Überblick No access
  2. II. Gesetzessystematik No access
  3. III. Administrative forfeiture No access
  4. IV. Vergleich der administrative forfeiture mit dem deutschen Recht No access
  5. 1. 1. Anwendungsbereich No access
    2. 2. Rechtsnatur No access
    3. 1. a. Allgemein No access
      2. b. Beweisführung No access
      3. c. Härtefall und Verhältnismäßigkeitsgrundsatz No access
      4. d. Ausschlussfrist No access
      5. e. Anwaltliche Vertretung No access
      6. f. Strafgebühr No access
    4. 1. a. Betäubungsmittelkriminalität No access
      2. b. Geldwäsche No access
      3. c. Terrorismus No access
  6. 1. 1. Zielrichtung und Anwendungsbereich der Regelungen No access
    2. 1. a. Allgemeiner Verfahrensablauf No access
      2. b. Beweisanforderungen No access
      3. c. Härtefälle No access
      4. d. Ausschlussfristen No access
      5. e. Anwaltliche Vertretung No access
      6. f. Strafgebühr No access
    3. 3. Umfang der Vermögensabschöpfung No access
  7. VII. Ergebnis No access
3. 1. I. Strafrechtliche Vermögensabschöpfung No access
  2. 1. 1. Gesetzessystematik No access
    2. 2. Anwendungsbereich No access
    3. 1. a. Einleitung des Verfahrens und Untersuchung der Vermögensverhältnisse No access
      2. b. Beschlagnahme No access
      3. aa. Mündliche Verhandlung No access
        (1) Verhältnis der Einziehungsvoraussetzungen zueinander No access
        (2) Beweislastverteilung und Beweisanforderungen No access
        cc. Rechtsfolgen der präventiven Einziehung No access
    4. 4. Rechtsnatur No access
  3. 1. 1. Gesetzessystematik und Anwendungsbereich No access
    2. 2. Verfahrensablauf No access
    3. 3. Einziehungsvoraussetzungen No access
    4. 4. Beweisanforderungen No access
    5. 5. Rechtsfolge und Abschöpfungsumfang No access
  4. IV. Ergebnis No access
4. D. Zusammenfassende Bewertung No access
1. A. Einführung und Problemaufriss No access
2. B. Begriffliche Abgrenzung zwischen Strafen und Maßnahmen mit und ohne Strafcharakter No access
3. 1. 1. 1. Allgemeine Erwägungen No access
    2. 1. a. Entscheidung des BVerfG zur Vermögensstrafe 2002 No access
      2. b. Entscheidung des BVerfG zum erweiterten Verfall 2004 No access
      3. c. Beschluss des BVerfG vom 10. Februar 2021 zu Art. 316h EGStGB No access
    3. 3. Zusammenfassende Analyse der Rechtsprechung des BVerfG No access
  2. II. Rechtsprechung des BGH No access
  3. 1. 1. a. Beurteilung nach innerstaatlichem Recht No access
      2. b. Art der Zuwiderhandlung No access
      3. c. Art und Schwere der Sanktion No access
    2. 1. a. Anordnung einer Maßnahme im Anschluss an eine Verurteilung No access
      2. b. Klassifikation der Maßnahme nach nationalem Recht No access
      3. c. Natur und Zweck der Maßnahme No access
      4. d. Schwere der Maßnahme No access
      5. e. Art der Verhängung und Umsetzung einer Maßnahme No access
    3. 1. a. Misure de prevenzione im italienischen Recht No access
      2. b. Drug Trafficking Act von 1994 im englischen Recht No access
      3. c. Verurteilungsunabhängige Einziehung im georgischen Recht No access
      4. d. Verurteilungsunabhängige Einziehung nach dem italienischen Baugesetzbuch No access
    4. 4. Zusammenfassende Analyse Rechtsprechung des EGMR No access
  4. IV. Rechtsprechung des EuGH No access
  5. 1. 1. a. Zweckermittlung anhand des gesamten Strafbegriffs No access
      2. b. Zweckermittlung anhand einzelner Elemente einer Strafe No access
      3. c. Sonstige Ansätze No access
    2. 2. Zusammenfassende Analyse der Literaturansichten No access
4. E. Kritische Würdigung No access
5. 1. I. Beachtung verfassungsrechtlicher Vorgaben No access
  2. 1. 1. Abgrenzung der Kompetenzen von Legislative und Judikative anhand der „Kernbereichslehre“ No access
    2. 2. Kompetenzen und Kernbereich der Legislative No access
    3. 3. Kompetenzen und Kernbereich der Judikative No access
  3. III. Bedeutung des Kompetenzverhältnisses für etwaiges Bestimmungsrecht des Gesetzgebers No access
6. 1. 1. 1. Funktionen und Bedeutung No access
    2. 2. Grundrechtlicher Gehalt von Art. 19 Abs. 4 GG No access
    3. 3. Anwendbarkeit von Art. 19 Abs. 4 GG No access
  2. II. Effektiver Rechtsschutz durch allgemeinen Justizgewährungsanspruch No access
  3. III. Bedeutung des Justizgewährungsanspruchs für die gerichtliche Kontrolldichte No access
7. 1. I. Ausreichende gerichtliche Kontrolle anhand der Elemente einer Strafe? No access
8. 1. I. Auswahl der Kriterien No access
  2. II. Bedeutung und Verhältnis der Kriterien zueinander No access
9. 1. 1. 1. Zufügung eines Übels No access
    2. 2. Genereal- und spezialpräventive Wirkung und Ausspruch eines Unwerturteils No access
  2. II Indikatoren zur Bestimmung der Engel-Kriterien No access
  3. III. Indikatoren zur Bestimmung der Welch-Kriterien sowie Kriterien der Literatur No access
  4. IV. Gesamtbetrachtung und Abwägung No access
10. L. Zusammenfassendes Ergebnis No access
1. A. Prüfungsmaßstab No access
2. 1. I. Gesetzgebungskompetenz des Bundes No access
  2. II. Schuldprinzip und die Unschuldsvermutung No access
  3. 1. 1. a. Personeller Schutzbereich No access
      2. aa. Eigentum i. S. v. Art. 14 GG No access
        bb. Einbeziehung von aus Straftaten herrührendem Vermögen? No access
    2. 1. a. Inhalts- und Schrankenbestimmungen No access
      2. b. Enteignung i.S.v. Art. 14 Abs. 3 GG No access
      3. c. Klassifizierung des Eingriffs aufgrund von § 76a Abs. 4 StGB No access
    3. 1. a. Gesetzliche Grundlage No access
      2. b. Eingriff zum Wohle der Allgemeinheit No access
      3. aa. Geeignetheit No access
        (1) Allgemeine Maßstäbe No access
        (2) Generelle Erforderlichkeit einer non-conviction-based confiscation No access
        (3) Erforderlichkeit des Abschöpfungsumfangs anhand des Tatbestandsmerkmals „herrühren“ No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        (1) Generelle Angemessenheit der Vermögensabschöpfung No access
        (2) Fehlende Notwendigkeit einer Verurteilung sowie Zuordnung zur konkreten Straftat No access
        (3) Beschränkter Anwendungsbereich durch Straftatenkatalog in § 76a Abs. 4 S. 3 StGB No access
        (a) Problematik eines weit gefassten Abschöpfungsumfangs No access
        (b) Angemessenheit des Abschöpfungsumfangs über den der §§ 73 ff., 74 ff. StGB hinaus? No access
        (aa) Abschöpfung von Tatgewinnen No access
        (bb) Abschöpfung von Taterträgen nach dem Bruttoprinzip No access
    4. 4. Ergebnis No access
  4. 1. 1. a. Anwendbarkeit von Art. 103 Abs. 2 GG No access
      2. b. Vereinbarkeit von § 76a Abs. 4 StGB mit dem Parlamentsvorbehalt No access
      3. c. Vereinbarkeit von § 76a Abs. 4 StGB mit dem Bestimmtheitsgebot No access
      4. d. Vereinbarkeit von § 76a Abs. 4 StGB mit dem Rückwirkungsverbot No access
    2. 2. Vereinbarkeit von § 437 StPO mit dem allgemeinen Bestimmtheitsgrundsatz No access
  5. V. Grundsatz eines fairen Verfahrens No access
  6. VI. Doppelbestrafungsverbot (ne bis in idem) No access
  7. VII. Selbstbelastungsfreiheit (nemo tenetur se ipsum accusare) No access
  8. 1. 1. Schutzbereich von Art. 3 Abs. 1 GG und Rechtfertigung von Eingriffen No access
    2. 2. Ungleichbehandlung bei der Ahndung gleicher Straftaten No access
    3. 3. Gleichbehandlung unterschiedlicher Tätergruppen No access
3. 1. I. Unschuldsvermutung und Schuldprinzip No access
  2. 1. 1. Schutzbereich No access
    2. 2. Eingriffe No access
    3. 1. a. Gesetzliche Grundlage und öffentliches Interesse No access
      2. aa. Notwendigkeit einer Entschädigung No access
        bb. Unverhältnismäßigkeit aus sonstigen Gründen No access
  3. III. Rückwirkungsverbot und Bestimmtheitsgebot No access
  4. 1. 1. Gebot eines fairen Verfahrens No access
    2. 2. Diskriminierungsverbot No access
4. D. Zusammenfassendes Ergebnis No access
Teil 6: Resümee No access Pages 251 - 256
1. Deutsche Literatur: No access
2. Englische Literatur: No access
3. Italienische Literatur: No access