Vielfalt durch Unabhängigkeit

RA Dr. Philipp Schiffmann

doi:10.5771/9783748954187

Summary

The dissertation examines the entertainment mandate of public broadcasters in Germany through interdisciplinary insights from communication and democratic theory research. It identifies where its regulation fails to meet constitutional requirements for a normative, democratic public sphere in a postmodern society. The study then develops concrete reform proposals, including a stronger emphasis on 'eudaimonic' entertainment, enhancing producer independence, reforming the three-step test, and implementing structural adjustments in institutional organization.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3076-7
ISBN-Online: 978-3-7489-5418-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriftenreihe des Archivs für Urheber- und Medienrecht
Volume: 306
Language: German
Pages: 459
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 24
1. A. Untersuchungsgegenstand No access
2. 1. 1. 1. Digitalisierungsbedingte Erosion der gruppenpluralistischen Meinungs- und Willensbildung No access
    2. 2. Digitalisierungsbedingte Verstärkung der Erosion der Öffentlichkeit als demokratiefunktionaler Raum des Politischen No access
    3. 3. Demokratietheoretische Ebene No access
  2. 1. 1. Implikationen der digitalisierungsbedingten Pluralisierung demokratischer Öffentlichkeiten No access
    2. 2. Aktuelle Unterhaltungsforschung No access
    3. 3. Stärkung unabhängiger Produzenten als Vielfaltsförderungsinstrument No access
3. C. Erkenntnisinteresse und Forschungsschwerpunkte No access
4. D. Methodik No access
5. E. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. I. Historische Begriffsentwicklung No access
    2. 1. 1. 18. bis 19. Jahrhundert No access
      2. 2. 20. Jahrhundert, insbesondere: Kritische Theorie No access
    3. III. „Der Gegensatz von Unterhaltung ist Langeweile“ No access
  2. 1. 1. 1. Auswertung der Programmforschung No access
      2. 2. Unschärfen der Programmforschung No access
    2. 1. a) Gattungsvergleich No access
        b) Sendervergleich im linearen Fernsehen No access
        c) Sendervergleich im Hörfunk No access
        d) Genres und Sparten im linearen Fernsehen No access
        e) Genres und Sparten im Hörfunk No access
      2. a) Sendezeiten No access
        b) Kosten No access
        c) Produktionsbedingungen No access
      3. a) Sendezeiten No access
        b) Kosten No access
      4. 4. Telemedien No access
      5. 5. Fazit No access
  3. 1. 1. 1. Akzeptanzverlust der Anstalten No access
      2. 2. Qualitätsprobleme und „Marktverstopfung“ No access
      3. 3. Demokratietheoretische Kritik No access
    2. II. Öffentlich-rechtlicher Unterhaltung zugewandte Positionen No access
    3. III. Fazit: Unterhaltung als Regulierungsherausforderung No access
2. 1. 1. I. Staatsrechtlicher Pluralismus No access
    2. 1. 1. Medien als Faktoren und Mediatoren der außermedialen Meinungs- und Willensbildung No access
      2. 2. Pluralismus als medienrechtliches Leitbild No access
    3. 1. a) Meinungsvielfalt No access
        b) Gegenständliche Vielfalt No access
        c) Gruppenvielfalt No access
        d) Räumliche Vielfalt No access
        e) Rezeptionsvielfalt No access
        f) Genre- und Spartenvielfalt No access
      2. 2. Ergebnis No access
  2. 1. 1. a) Spannungsverhältnis zwischen positiver und negativer Freiheitsdimension No access
        b) Qualitative Funktionalisierung der individuellen Meinungsbildung No access
        c) Unterhaltung prinzipiell Teil des normativen Vielfaltsverständnisses des BVerfG No access
    2. 1. 1. Qualitative Funktionalisierung der öffentlichen Meinungsbildung No access
      2. 2. Normative Kraft des Faktischen? No access
      3. a) Historischer „Strukturwandel der Öffentlichkeit“ No access
        b) Insbesondere: Habermas und deliberative Demokratietheorien No access
      4. 4. Gruppenpluralistisches, massendemokratisches Öffentlichkeitsmodell des BVerfG No access
    3. III. Fazit: Aktualisierungsbedarf No access
  3. 1. 1. 1. Relativismus der Aufklärung No access
      2. 2. Wettbewerb um Rationalität No access
      3. 3. Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts No access
    2. 1. 1. Medien zwischen ökonomischem und publizistischem Wettbewerb No access
      2. 2. Meritorik publizistisch „wertvoller“ Medienwirtschaftsgüter No access
    3. III. Sektorspezifische, abgestufte Regulierung No access
  4. 1. I. Vom öffentlich-rechtlichen Monopol zur dualen Rundfunkordnung No access
    2. II. Strukturelle Defizite im Rundfunkmarkt No access
    3. 1. aa) Formeller Binnenpluralismus No access
        bb) Intendant No access
        cc) Verwaltungsrat No access
        dd) Rundfunkrat No access
        ee) Probleme No access
        b) Materieller Binnenpluralismus No access
      2. 2. Außenpluralismus im privaten Rundfunk No access
      3. 3. Strukturelle Diversifikation durch die zwei Säulen No access
      4. a) Vom Grundversorgungsauftrag zum Funktionsauftrag No access
        b) Gegengewichtsauftrag? No access
        c) Anknüpfungspunkt für einfachgesetzliche Akzentuierungen und Konturierungen No access
  5. 1. I. Digitalisierungsinduzierte Regulierungsherausforderungen der online-basierten Kommunikation No access
    2. II. Öffentlich-rechtlicher Telemedienauftrag No access
  6. 1. 1. 1. Thematisch-gegenständlich No access
      2. 2. Programmgestaltung No access
    2. 1. 1. Unterhaltung als Teil der Genre- und Spartenvielfalt im Rundfunk No access
      2. a) Unterhaltung im Kontext der Meinungsvielfalt No access
        b) Lebach-Urteil No access
    3. III. Stärkere normative Vereinnahmung ex-ante als rechtfertigungsfähiger Eingriff No access
  7. 1. I. Normativierung des Schutzguts No access
    2. 1. a) Von der Logik des Allgemeinen zur Logik der Singularitäten No access
        b) Ambivalente Bewertung No access
        aa) Blinder Fleck auf formeller Ebene? No access
        (1) Legitimationsdefizite? No access
        bb) Blinder Fleck auf materieller Ebene? No access
        cc) Blinde Flecken oder implizite Prämissen? No access
      2. aa) „Freundliche Übernahme“ des Kinofilms No access
        bb) Konvergenz durch Kommerzialisierung des Rundfunks No access
        cc) Konvergenz nach unten – Abwärtsspirale in der dualen Rundfunkordnung No access
        aa) „Many-to-Many-“ statt „One-to-Many-Kommunikation” No access
        bb) Insbesondere: Personalisierung, Filterblasen No access
        (1) Phänomen No access
        (2) Subjektiv-individualisierte Filterung als digitalisierungsspezifische Marktinsuffizienzen? No access
        (3) Vom passiven Publikum zum aktiven Nutzer und Sender No access
        (1) Konvergenz der Zeichen – Bilder statt Texte No access
        (2) Krise der Faktizität – Desinformation, Fake News und Hass statt Rationalität? No access
        (3) Hyperpolitisierung No access
        aa) Integrationsfähigkeit eines Anstaltsangebots No access
        bb) Anpassungsdruck zugunsten digitaler Logiken No access
        cc) Fehlende Verarbeitung der Unterhaltungslogik No access
      3. aa) Expansion und Depolitisierung staatlicher Öffentlichkeitsarbeit No access
        bb) Emanzipation oder Legitimationskrise? No access
        b) Implikationen für den öffentlich-rechtlichen (Unterhaltungs-)Auftrag No access
    3. III. Fazit: Medienverfassungsrechtlicher Aktualisierungsbedarf No access
3. 1. A. Formelle Ebene No access
  2. 1. 1. aa) Alte Rechtslage No access
        bb) Neue Rechtslage No access
        (1) Wortlaut No access
        (2) Gesetzesbegründungen No access
        (3) Systematik No access
        (4) Fazit: „Profilverpflichtung“ bloße, weitgehend tautologische Klarstellung No access
        b) Leichte Unterhaltung No access
        c) Selbstverpflichtung gemäß § 31 Abs. 2 MStV No access
        d) Aufgabenquintett No access
        aa) Information No access
        bb) Bildung No access
        cc) Kultur No access
        dd) Beratung No access
    2. 1. a) Alte Rechtslage No access
        b) Neue Rechtslage: „Flexibilisierung“ No access
      2. a) Überblick über Systematik, Ziele und Instrumente No access
        aa) Europarechtlicher Hintergrund No access
        bb) Nationale Vorschrift No access
        aa) Regelungsgehalte No access
        bb) Relevanz des „Eckpunktepapiers“ für (teilfinanzierte) Auftragsproduktionen No access
        d) Beteiligung an der Filmförderung, § 15 Abs. 5 MStV No access
        e) „Produktionsquote“ zugunsten unabhängiger Produzenten No access
    3. 1. (1) Sendungen ihrer Programme sowie eigenständige audiovisuelle Inhalte No access
        (2) Sendungen ihrer Programme von europäischen Werken No access
        (3) Abruf von Großereignissen und von Spielen der 1. und 2. Bundesliga No access
        (1) 1. Stufe No access
        (2) 2. Stufe No access
        (3) 3. Stufe No access
        b) Neue Rechtslage: Flexibilisierung und Plattformstrategie No access
        c) Einordnung No access
      2. 2. „Must-Carry“- und „Must-be-Found”-Regulierung No access
  3. 1. 1. 1. Formell: Gruppenpluralistische Aufsicht über Programmbeschaffung und Produktionspraxis No access
      2. 2. Materielle Ebene: Fokussierung durch Unabhängigkeit No access
    2. II. Private Säule: Gegengewicht durch “Must-Carry” und “Must-be-Found” No access
4. 4. Kapitel: Fazit: Aktualisierungsbedarf No access
1. 1. 1. I. „Informationsproduktion“ No access
    2. II. „Unterhaltungsproduktion“ No access
    3. III. Implikationen für den öffentlich-rechtlichen (Unterhaltungs-)Auftrag No access
  2. 1. I. Mögliche Differenzierungen nach Intensität des Politischen in Information und Unterhaltung No access
    2. II. Hybridisierungen: Infotainment, Politainment, Faction No access
    3. III. Implikationen für den öffentlich-rechtlichen (Unterhaltungs-)Auftrag No access
  3. 1. I. Abkopplung, Abwechslung, Entspannung durch hedonisch, eskapistische Unterhaltung No access
    2. II. Aktivierung durch eudaimonische Unterhaltung No access
    3. III. Fehlentscheidungen und versunkene Zeitkosten No access
    4. IV. Implikationen für den öffentlich-rechtlichen (Unterhaltungs-)Auftrag No access
  4. D. Gesellschaft und Demokratie – „Performanz“ einer Unterhaltungsöffentlichkeit No access
  5. E. Qualitätsforschung No access
2. 1. A. Methodik No access
  2. 1. 1. a) Deliberative Sprechbedingungen als Herrschaft legitimierendes Element No access
        b) Rationales Verfahren: Zwangloser Zwang des besseren Arguments No access
        c) Gegenständlicher Fokus auf das Politische No access
      2. a) Digitalisierung als Gefahr für deliberative Demokratie No access
        aa) Kritische Unterhaltungstheorie No access
        bb) Walter Benjamin und Siegfried Kracauer No access
        cc) Dialektik der Aufklärung No access
        dd) Zweite Generation: Unterhaltung bei Habermas No access
      3. aa) Formelle Ebene: Gemeinwohlverpflichtete Gremienlogik No access
        bb) Materielle Ebene: Integrationsöffentlichkeit No access
        aa) Formell: Kein zwangloser Zwang des zwanglosen Arguments No access
        bb) Materiell: Depolitisierung politischer Öffentlichkeit No access
    2. 1. 1. Maßstab No access
      2. a) Digitalisierung No access
        b) Unterhaltung No access
      3. aa) Formell: Repräsentationslogiken im dualen Wettbewerb No access
        bb) Materiell: Informationsauftrag No access
      4. aa) Formell: Gesellschaftliche Selbstorganisation von Selbstbeobachtung No access
        bb) Materiell: Authentizität und Beschränkung auf Reservefunktion No access
    3. 1. 1. Maßstab No access
      2. a) Digitalisierung No access
        b) Unterhaltung No access
      3. aa) Formell: Diversifikation der Gremienbesetzung No access
        bb) Materiell: Politische Unterhaltung und „Erziehungsauftrag“ No access
        aa) Formell: Konsensauftrag No access
        bb) Materiell: Angepasstheit No access
    4. IV. Öffentlichkeitstheorie der Systemtheorie No access
  3. C. Demokratietheorie des Grundgesetzes No access
  4. D. Liberale und deliberative Theorien als Impulsgeber für Reformen No access
3. 1. 1. I. Ungewissheit über den Status Quo No access
    2. II. Ungewissheit über künftige Entwicklungen No access
    3. III. Ungewissheit über den Grad der Ungewissheiten No access
  2. 1. I. Beobachtungspflicht und Einschätzungs- und Gestaltungsspielraum No access
    2. II. Risikovorsorge und Gefahrenabwehr No access
  3. 1. 1. Ungewissheiten über Kosten-Nutzen-Analyse No access
    2. 2. Irreversibilität auf der Kosten-Seite No access
    3. 3. Vorsorgerechtsprechung des BVerfG prinzipiell plausibel, aber optimierungsfähig No access
  4. D. Ungewissheiten über Innovationspotenziale und Risiken „vertikaler Unabhängigkeit“ als Regulierungsherausforderung No access
4. 1. 1. I. Prozeduralisierung zweiter Ordnung No access
    2. II. Tertiäre Remodellierung des liberalen Verfassungsmodells No access
    3. III. Normative Prozeduralisierung zweiter Ordnung No access
    4. IV. Übertragung auf den öffentlich-rechtlichen Unterhaltungsauftrag No access
  2. 1. I. Empirische Ungewissheiten zu groß für „Prozeduralisierung zweiter Ordnung“? No access
    2. II. „Kleine Lösung“ No access
    3. III. Übertragung auf den öffentlich-rechtlichen Unterhaltungsauftrag No access
  3. 1. 1. a) Insbesondere: Bestands-, Entwicklungs- und Finanzierungsgarantie, aber keine „Modellkonsistenz“ No access
        b) Insbesondere: Programmautonomie No access
      2. a) Formelle Ebene No access
        b) Materielle Ebene No access
      3. 3. Verhältnismäßigkeitsgrundsatz No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
    2. II. Unionsrechtliche Spielräume und Grenzen No access
  4. D. Innovationsoffenere Ansätze verfassungsrechtlich zulässig No access
5. 1. 1. I. Unterhaltungsspezifische Konturierung der objektiv-rechtlichen Dimension No access
    2. II. Unterhaltungsspezifische Funktionalisierungen No access
  2. B. Materiell-rechtliche Ebene: Fokussierung des Unterhaltungsauftrags auf das Funktionserforderliche No access
  3. C. Fazit No access
1. 1. A. Quantitative Vorgaben im Aufgabenquintett? No access
  2. 1. I. Fokussierung in § 26 Abs. 1 S. 7 MStV No access
    2. II. Filmförderung No access
    3. III. Telemedienauftrag und Algorithmusregulierung i.S.e. „Coding Public Value“ No access
    4. IV. “Must-Carry” und “Must-be-Found” No access
    5. 1. 1. Innovationsfeindlichkeit No access
      2. 2. Kosten No access
      3. 3. Abgrenzungsprobleme No access
  3. C. Inhaltliche ex-ante Steuerung begrenzt zielführend No access
2. 1. A. Einordnung No access
  2. 1. I. Anwendungsbereiche von Selbstverpflichtungsregelungen und Transparenz No access
    2. II. Vorgaben zum Preis bestimmter Rechte No access
    3. III. Letztentscheidungsrechte No access
    4. IV. Bewertung No access
  3. 1. I. Das Merkmal der Unabhängigkeit No access
    2. II. „Europäisch“ No access
    3. III. Sendeplätze No access
  4. D. Schiedsstellen No access
  5. E. Stärkung der Unabhängigkeit möglich und sinnvoll No access
3. 1. A. Erkennbare „Fragmentierung“ in den Anstalts-Staatsverträgen und im Flexibilisierungsmodell No access
  2. 1. I. Staatsfernere Besetzung der Räte No access
    2. II. Weiter fragmentierte Besetzung der Rundfunkräte No access
    3. 1. 1. Professionalisierungsinstrumente No access
      2. 2. Problem der Entsendung No access
      3. 3. Wertende Entscheidungen und Problem der Expertokratie No access
      4. 4. Lösungsansätze No access
    4. IV. Stärkung der Transparenz der Gremienarbeit No access
    5. V. Bedeutung des Intendanten im Rahmen von bestimmten Entscheidungen No access
  3. C. Vorteile und Grenzen der Gremienreformen No access
4. 1. A. Einrichtung eines linearen Drei-Stufen-Tests für Unterhaltung No access
  2. 1. I. Unscharfe Kriterien und unzureichende Fokussierung des Funktionserforderlichen No access
    2. II. Abwägung des finanziellen Aufwands mit publizistischem Mehrwert No access
    3. III. Pflicht zur Beauftragung eines externen Sachverständigengremiums No access
    4. 1. 1. Anhörungsrechte unabhängiger Produzenten und Filmschaffenden No access
      2. 2. Begründungspflichten No access
      3. 3. Subjektive Rechte? No access
      4. 4. Beschwerderecht hinsichtlich Verfahrensfehler und Rechtsschutz No access
    5. C. Externe Aufsicht durch unabhängige Aufsichtsbehörde? No access
    6. I. Für und Wider No access
    7. II. Besetzung No access
    8. III. Verfahrens- und Kontrollrechte No access
    9. IV. Kontrolle, aber keine Letztentscheidungsbefugnis No access
    10. V. Bewertung: Kosten und Nutzen noch unklar No access
  3. D. Unterhaltungsspezifischer Drei-Stufen-Test verfassungsrechtlich geboten und zielführend No access
5. 5. Kapitel: Reformen des Unterhaltungsauftrags sinnvoll und möglich No access
Zusammenfassung und Ausblick No access Pages 425 - 432
Literaturverzeichnis No access Pages 433 - 459