Jugendschutz auf Video-Sharing-Plattformen

Dr. Frederic Paul Probst

doi:10.5771/9783748945710

, to see if you have full access to this publication.

Book Titles No access

Jugendschutz auf Video-Sharing-Plattformen

Verkehrssicherungspflichten für Video-Sharing-Plattform-Anbieter auf Grundlage der Richtlinie (EU) 2018/1808 unter besonderer Berücksichtigung kollektiver Altersklassifizierungssysteme

Authors:
Series:: Schriftenreihe des Archivs für Urheber- und Medienrecht, Volume 302
Publisher:: 2024

Summary

How must providers of video sharing platforms protect minors from harmful content? Although services such as YouTube are some of the most popular internet applications among children and youths, this question remained unanswered for a long time. The European legislator eliminated the causal legal loophole with the revision of the AVMSD in 2018, which was transposed into national law by the federal and state legislatures. The thesis focuses on the interaction with the platform privilege. On this basis, innovative instruments such as the participation of users are examined. They enable a practicable protection of minors without disproportionately burdening the interests of providers, content providers and advertisers.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1588-7
ISBN-Online: 978-3-7489-4571-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriftenreihe des Archivs für Urheber- und Medienrecht
Volume: 302
Language: German
Pages: 617
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 96
1. A. Die Öffnung des Rundfunks für Privatsender als historisches Vorbild No access
2. B. „Broadcast Yourself“ No access
1. 1. A. Mangelhafte Durchsetzbarkeit jugendschutzrechtlicher Vorgaben No access
  2. B. Die infrastrukturelle Abhängigkeit der Inhalteanbieter No access
  3. 1. I. AVMD-RL (2010): Keine redaktionelle Verantwortung der Video-Sharing-Plattform-Anbieter No access
    2. II. Keine formellen Vorgaben für das notice-and-take-down Verfahren No access
    3. III. Jugendmedienschutzstaatsvertrag: Fehlende Konkretisierung der Pflichten von Hostprovidern No access
  4. 1. I. Die formale Kategorisierung von Inhalte- und Diensteanbietern No access
    2. II. Vorrang der Art. 12–15 ECRL und der Art. 4–6 DSA No access
    3. III. Maßgebliche Problemfelder für den Jugendschutz auf Video-Sharing-Plattformen No access
  5. 1. I. Regulatorische Berücksichtigung der Netzwerkeffekte No access
    2. II. Rückgriff auf die Erkenntnisse zum NetzDG No access
2. 1. 1. 1. 1. „Die Zerstörung der CDU“ und Black Lives Matter No access
      2. 2. Querdenker und russische Propaganda No access
      3. a) Die Ergänzung traditioneller Verbreitungswege No access
        aa) Nicht professionelle Inhalteanbieter als Journalisten No access
        α) Ausdrückliches Feedback No access
        β) Konkludentes Nutzungsverhalten No access
      4. a) Video-Sharing-Plattform-Anbieter, Inhalteanbieter und Werbetreibende No access
        b) Rezipienten No access
    2. 1. 1. Die unionsrechtliche Pflicht zum Schutz vor entwicklungsbeeinträchtigenden Inhalten No access
      2. 2. Informations- und Meinungsfreiheit der Rezipienten als notwendige Voraussetzung der Persönlichkeitsentwicklung No access
    3. 1. 1. Werbefreundlichkeit statt Jugendschutz und Pluralität No access
      2. aa) EuGH: „Unmittelbare Drittwirkung“ der Grundrechte? No access
        α) Gleichheitsrechtliche Anforderungen aus Art. 3 Abs. 1 GG in spezifischen Fällen No access
        β) Keine staatsgleiche Grundrechtsbindung No access
        cc) BGH: Konkretisierung der mittelbaren Drittwirkung No access
        b) AVMD-Ä-RL: Verfahrensrechtliche Absicherung durch den Gesetzgeber No access
  2. B. Besonderheit des Jugendmedienschutzes – Abgestufte Zugangsbeschränkungen als Ausdruck praktischer Konkordanz No access
3. 1. A. Defizitorientierte Analyse nach Verursachungsbeiträgen No access
  2. B. (Historische) Analyse der Vorgaben im Mehrebenensystem No access
1. 1. 1. I. Professionelle Aufnahmequalität von Smartphones und Digitalkameras No access
    2. II. Digitale Videobearbeitung – Open-Source und zunehmende Fokussierung auf Verbraucher No access
    3. III. Ausbau der (mobilen) Datenübertragung No access
    4. IV. Fazit: Erfolg von Prosumern und Einzelunternehmern No access
  2. 1. I. Originäre Inhalteanbieter – Multiplurale Einkunftsquellen No access
    2. II. Werbetreibende – Vertragspartner der Video-Sharing-Plattform-Anbieter oder Inhalteanbieter No access
  3. C. Nicht professionelle Anbieter von user generated content – Anonym und ungebunden No access
  4. 1. I. Wirkmechanismen auf Video-Sharing-Plattformen No access
    2. II. Weites, stufenloses Spektrum an Professionalität No access
    3. 1. 1. Der Verteilungsgraph als Indikator für die Professionalität der Inhalteanbieter No access
      2. 2. Regulierung des long tail – Schmaler Grat zwischen over- und underblocking No access
    4. IV. Anforderung an die (Umsetzung der) AVMD-Ä-RL: Risikoorientierte Balance von Jugendschutz und Meinungspluralismus No access
2. 1. 1. 1. 1. Fernsehprogramm oder audiovisueller Mediendienst auf Abruf No access
      2. 2. Homogene jugendschutzrechtliche Vorgaben aufgrund der AVMD-Ä-RL No access
    2. 1. 1. Mediendiensteanbieter durch Monetarisierung No access
      2. 2. Dynamische Auslegung statt starrer Schwellenwerte No access
      3. 3. Ausschluss aller nicht professionellen Inhalteanbieter No access
    3. 1. 1. Die Abgrenzung eigenständiger Dienste durch den EuGH No access
      2. 2. Die Umsetzung der Rechtsprechung in der AVMD-Ä-RL No access
      3. 3. Videokanäle auf Video-Sharing-Plattformen als eigenständige Dienstleistungen No access
    4. 1. 1. Formelle Anforderung: Unbestimmter Adressatenkreis No access
      2. 2. Materielle Anforderungen durch AVMD-Ä-RL aufgehoben No access
    5. 1. 1. „Information, Unterhaltung oder Bildung“ – Ausschluss kommerzieller Kommunikation No access
      2. 2. Einzelbestandteil eines Sendeplans oder Katalogs No access
      3. a) Formale Unterscheidung der Medienformate No access
        aa) Fernsehbezug und Sichtweise der Rezipienten als Ursprung fehlender Dynamik No access
        bb) Regelungslücken auf Video-Sharing-Plattformen No access
        aa) Wortlaut und Gesetzgebungsverfahren – Keine qualitativen Anforderungen No access
        α) Vollumfängliche Aufgabe der Fernsehähnlichkeit No access
        β) Professionalität des Inhalteanbieters als maßgebliches Kriterium No access
        γ) Missachtung der Konvergenz No access
        α) Qualität der Nutzerbeteiligung statt Quantität der Abrufe No access
        β) Kollektives Gefahrenpotential des long tail No access
        α) Bewusste Spekulation auf weitreichende Verbreitung No access
        β) Marktwirtschaftliche Voraussetzungen zur Monetarisierung No access
        γ) Würdigung und Nutzung der Einbindung in die Infrastruktur von Video-Sharing-Plattformen No access
        e) Zwischenergebnis: Notwendige Abschaffung der Fernsehähnlichkeit No access
  2. 1. I. Formatübergreifende Werbung No access
    2. II. Redaktionelle Inhalte und unmittelbare Verknüpfung als notwendige Voraussetzung No access
    3. III. Widersprüchliche Folgen der Rechtsprechung des EuGH No access
  3. C. Die redaktionelle Verantwortung von Mediendiensteanbietern auf Video-Sharing-Plattformen iSv. Art. 1 Abs. 1 d) AVMD-RL No access
  4. D. Die mittelbare Erweiterung auf nutzergenerierte Inhalte durch Art. 1 Abs. 1 ba) AVMD-RL No access
  5. 1. I. Regelungslücken mangels Auffangtatbestand No access
    2. II. Anerkennung der Rolle der Prosumenten No access
    3. III. Förderung der Selbst- und Koregulierung statt künstlicher Beschränkung des Tatbestandes No access
3. 1. A. Abgrenzung von Rundfunk und Telemedien trotz Auffangtatbestand No access
  2. 1. I. Angleichung des Begriffs der „Sendung“ No access
    2. II. Gleichlauf mit AVMD-RL hinsichtlich Linearität No access
    3. III. Angleichung der Anforderung an den unbestimmten Adressatenkreis No access
    4. 1. 1. Vermutung der Regelmäßigkeit aus Sicht der Rezipienten No access
      2. 2. Vorhersehbarkeit und Zusammenhang der Sendungen No access
      3. 3. Restriktiv vermittelnder Anwendungsbereich, § 2 Abs. 2 Nr. 2 MStV No access
    5. 1. 1. Qualitative Anforderungen an Arbeitsweise und Inhalt No access
      2. 2. Dynamische Auslegung audiovisueller Gestaltungsmöglichkeiten No access
      3. 3. Breites Spektrum auf Video-Sharing-Plattformen No access
    6. VI. Einschränkung der Zulassungspflicht für Inhalteanbieter zur Verhinderung unangemessener Belastungen, § 54 Abs. 1 S. 1 MStV No access
    7. VII. Zwischenergebnis: Abgestufte Differenzierung zur Vermeidung unzumutbarer Belastungen No access
  3. 1. 1. 1. Telekommunikation: Übertragungsvorgang ohne inhaltlichen Bezug No access
      2. 2. Rundfunk: Enge formelle und materielle Anforderungen No access
    2. 1. 1. Die Meinungsbildungsrelevanz und Professionalität als zentrale Kriterien No access
      2. 2. Differenzierung auf Tatbestandsebene zur Verhinderung von Regelungslücken No access
  4. 1. I. Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung, Art. 2 ff. AVMD-RL No access
    2. 1. a) Hauptverwaltung, Ort der redaktionellen Entscheidung und des Personals als sekundäre Kriterien No access
      2. b) Rückständige Ausrichtung an „klassischen“ Mediendiensteanbietern No access
      3. a) Erfordernis einer baulichen Niederlassung No access
        b) Gefahr von widersprüchlichen und ineffizienten Mehrfachkontrollen durch die Mitgliedstaaten No access
    3. III. Zwischenergebnis: Schutz des Binnenmarktes durch die Einbindung der Video-Sharing-Plattform-Anbieter No access
  5. E. Einschränkung des JMStV auf Anbieter mit Inlandsbezug No access
  6. F. Fazit: Einbindung der Video-Sharing-Plattform-Anbieter zur Sicherstellung eines ausreichenden Anwendungsbereiches No access
4. 1. A. Ungleichbehandlung linearer und nicht-linearer Mediendienste nach der AVMD-RL (2010) No access
  2. B. Unzureichende Rechtfertigung der Ungleichbehandlung No access
  3. C. Harmonisierung des Schutzniveaus für audiovisuelle Mediendienste durch Art. 6a AVMD-RL No access
  4. 1. I. Vorrang wirtschaftlicher Interessen in den Nutzungsbedingungen No access
    2. 1. 1. Zentralisierte Kontrolle der Video-Sharing-Plattform-Anbieter No access
      2. 2. Keine Pflichten für nicht professionelle Inhalteanbieter außerhalb von Video-Sharing-Plattformen No access
      3. 3. Keine unmittelbaren staatlichen Maßnahmen gegen nicht professionelle Inhalteanbieter auf Video-Sharing-Plattformen No access
5. 1. 1. 1. 1. Rückgriff auf das Strafrecht und Jugendschutzgesetz No access
      2. 2. Mangelhafte Verknüpfung der Bundes- und Landesregelungen No access
    2. 1. 1. Restriktive Anforderung der zweistufigen Altersverifikation No access
      2. a) Kritik an Geeignetheit von Maßnahmen, die sich auf inländische Anbieter beschränken No access
        b) Weitreichende Auslegung der Geeignetheit durch das BVerfG No access
        aa) Ungleichbehandlung inländischer Inhalteanbieter No access
        bb) Beurteilung nach dem Territorialitätsprinzip No access
        cc) Berücksichtigung des technischen Jugendmedienschutzes No access
    3. 1. 1. Inhaltlicher Gleichlauf mit Trägermedien No access
      2. a) Technische Mittel zur Zugangsbeschränkung, § 5 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 JMStV No access
        b) Temporäre Zugangsbeschränkung, § 5 Abs. 3 S. 1 Nr. 2, Abs. 4 JMStV No access
        c) Trennung entwicklungsbeeinträchtigender Angebote, § 5 Abs. 5 JMStV No access
      3. 3. Kennzeichnung entwicklungsbeeinträchtigender Inhalte, §§ 5c Abs. 2, 12 JMStV No access
  2. 1. I. Unzureichende Differenzierung und Verifikation No access
    2. II. Negative Auswirkungen auf die Monetarisierung und Verbreitung No access
    3. III. Fazit: Vorgaben für Video-Sharing-Plattform-Anbieter zur Vermeidung widersprüchlicher und anderweitig unzumutbarer Auswirkungen für Inhalteanbieter No access
6. 1. 1. I. Einheitliche Zuständigkeit für Rundfunk und Telemedien No access
    2. 1. 1. Berücksichtigung der Hostinganbieter nach alter Rechtslage No access
      2. 2. Windhundprinzip statt Bündelung der Kompetenzen No access
  2. 1. I. Unzureichende Abschreckungswirkung der negativen Generalprävention No access
    2. 1. 1. Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen No access
      2. a) Schnelle Anpassungsfähigkeit und Nutzung von Fachkenntnissen No access
        b) Fehlende Einbindung der Video-Sharing-Plattform-Anbieter No access
      3. aa) Professionelle Inhalteanbieter – Identifikation aufgrund wirtschaftlicher Interessen No access
        bb) Nicht professionelle Inhalteanbieter – Keine verlässliche Identifikation möglich No access
        aa) Erheblicher Aufwand und Umgehungsmöglichkeit für Inhalteanbieter mit Sitz im Ausland No access
        bb) Quantität und Schnelllebigkeit der Inhalte No access
      4. a) Infrastrukturelles Risikomanagement No access
        aa) Menschenwürde im Reality TV No access
        bb) Vorrang wirtschaftlicher Interessen auf Video-Sharing-Plattformen No access
  3. C. Fazit: Regulierte Selbstregulierung unter Einbindung der Video-Sharing-Plattform-Anbieter als notwendiger Bestandteil einer effektiven Rechtsdurchsetzung No access
1. 1. 1. 1. 1. Videostreaming als Oberbegriff No access
      2. 2. Abgrenzung nach redaktioneller Verantwortung, Art. 1 Abs. 1 c) AVMD-RL No access
    2. 1. 1. Dienstleistung der Video-Sharing-Plattform-Anbieter gegenüber den Inhalteanbietern als maßgebliche Leistung No access
      2. 2. Plattform auf dem mehrseitigen Markt der Inhalteanbieter, Rezipienten und Werbetreibenden No access
      3. 3. Eigenständiger, inkohärenter Plattformbegriff auf unionsrechtlicher Ebene No access
    3. 1. a) Weite Auslegung No access
        aa) Entgelt im formellen Sinn einer Geldleistung No access
        bb) Einräumung kommerzieller Nutzungsrechte an audiovisuellen Inhalten als wirtschaftliche Gegenleistung der Inhalteanbieter No access
        (1) Vermeidung der Beeinträchtigung des Seherlebnisses No access
        (2) Die Abhängigkeit des wirtschaftlichen Werts von der Qualität der audiovisuellen Inhalte und der persönlichen Merkmale der Rezipienten No access
        (1) Der wirtschaftliche Wert der Einwilligung No access
        (2) Erhebungsformen der personenbezogenen Daten No access
      2. 2. Die Netzwerkeffekte – Besonderheiten der Plattformökonomie No access
      3. a) Antipluralistische Konzentrationseffekte No access
        b) Berücksichtigung im Rahmen des Jugendschutzes No access
      4. 4. Weitreichende Gestaltungsspielräume in der Preispolitik No access
      5. 5. Die Bereitschaft zur entgeltlichen Nutzung als Indikator für die Wirksamkeit jugendschutzrechtlicher Maßnahmen No access
    4. IV. Zwischenergebnis: Extensive Auslegung der Dienste der Informationsgesellschaft No access
  2. B. Caching iSv. Art. 13 ECRL, Art. 5 DSA, § 9 TMG – Vorübergehende Speicherung auf Video-Sharing-Plattformen nur im Ausnahmefall No access
  3. 1. I. Information in Form von audiovisuellen Medien jeglichen Sinngehalts No access
    2. 1. a) Kein pauschaler Ausschluss aufgrund automatisierter Verarbeitung No access
        b) Privilegierung auch bei infrastrukturell bedingter Verarbeitung No access
      2. 2. Abgrenzung von Anwendbarkeit und Tatbestand von Art. 14 ECRL No access
2. 1. 1. 1. 1. Nutzungsbedingungen als Bezugspunkt für Beschwerdeverfahren No access
      2. 2. Spezielle Vorgaben für das Beschwerdeverfahren auf Video-Sharing-Plattformen No access
    2. II. Gefahr des overblocking aufgrund unverzüglicher Maßnahmen bei Kenntnisnahme, Art. 14 Abs. 1 b) ECRL, § 10 S. 1 Nr. 2 TMG No access
    3. III. Zulässigkeit von staatlichen Anordnungen, Art. 14 Abs. 3 ECRL, Art. 6 Abs. 4 DSA, Art. § 10 S. 2 TMG No access
  2. B. Keine Pflicht zur anlasslosen Überwachung, Art. 15 Richtlinie 2000/31/EG, § 7 Abs. 2 TMG No access
1. 1. 1. I. Die kommerzielle Verwertung der Inhalte erlaubt keine Rückschlüsse auf die inhaltliche Kontrolle No access
    2. II. Beschränkung der Nutzungsrechte auf das erforderliche Maß No access
    3. III. Optische Gestaltung lässt Inhalteanbieter erkennen No access
    4. 1. 1. Kategorisierung und automatisierte Empfehlungen als Voraussetzung für den wirtschaftlichen Erfolg eines Hostingdienstes No access
      2. a) Volle Verantwortung für eigene und eigens ausgewählte Inhalte No access
        b) Zu eigen machen durch inhaltliche Würdigung No access
        aa) Die Notwendigkeit inhaltlicher Vorgaben in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen No access
        bb) Keine Weisungsbefugnis trotz Abhängigkeit No access
        d) Zulässigkeit proaktiver manueller Überprüfungen No access
        e) Informationsdefizit der Aufsichtsbehörden hinsichtlich der redaktionellen Verantwortung, die durch inhaltliche Überprüfung entsteht No access
      3. a) Analyse des Nutzungsverhaltens No access
        b) Abgrenzung der Metadaten vom konkreten Inhalt No access
        c) Keine Begründung redaktioneller Verantwortung durch den Einsatz automatisierter inhaltlicher Analysen No access
      4. 4. Die redaktionelle Verantwortung als systematisches Bindeglied zwischen dem Haftungsprivileg der ECRL und den Kategorien der AVMD-RL No access
  2. 1. 1. 1. Bestimmung des Hauptzwecks bei sozialen Netzwerken No access
      2. 2. Ausschluss von individueller Kommunikation No access
      3. 3. Bereitstellung von Sendungen und nutzergenerierten Videos No access
      4. 4. Organisation durch Video-Sharing-Plattform-Anbieter No access
    2. II. Fazit: Der streng formale Anwendungsbereich der AVMD-RL No access
  3. 1. 1. a) Weite Auslegung des Anbieterbegriffs No access
      2. b) Unsachgemäße Einschränkung des subjektiven Tatbestandes jugendschutzrechtlicher Vorgaben durch die Literatur No access
      3. aa) Konzeption der Telemedien als Auffangtatbestand No access
        bb) Einflussnahmemöglichkeit der Hostinganbieter aufgrund der Abhängigkeit der Inhalteanbieter No access
        cc) Keine planwidrige Regelungslücke und vergleichbare Interessenlage No access
        dd) Zutreffende Einschränkung der Rechtsfolgen durch die Landesmedienanstalten und Gerichte No access
        ee) Einschränkung der Rechtsfolgen als Folge der unionsrechtskonformen Auslegung No access
    2. 2. Klarstellung durch den Staatsvertrag zur Modernisierung der Medienordnung in Deutschland No access
  4. D. Ergebnis: Proportionalität der Einflussnahme von Video-Sharing-Plattform-Anbietern und der Zumutbarkeit von Verkehrssicherungspflichten No access
2. 1. 1. I. Subsidiarität des Rückgriffs auf Video-Sharing-Plattform-Anbieter No access
    2. II. Keine ausreichende Ermächtigungsgrundlage zur Anordnung von infrastrukturellen Verkehrssicherungspflichten No access
    3. III. Fazit: Quantität der Inhalte als unüberwindbares Hindernis für eine effektive Aufsicht No access
  2. 1. I. Die Einbindung der Inhalteanbieter und Rezipienten als notwendiger Schritt zur Kontrolle von Hostinganbietern No access
    2. 1. 1. Beschränkung der Kontrollen der Video-Sharing-Plattform-Anbieter auf die AGB No access
      2. 2. Ausrichtung der AGB an rein wirtschaftlichen Interessen No access
      3. a) Unzureichende Bestimmtheit der Vorgaben für Inhalteanbieter No access
        aa) Unzulässige Generalklauseln in den AGB No access
        bb) Unangemessene und intransparente Folgen für professionelle Inhalteanbieter No access
      4. 4. Fazit: Notwendigkeit plattformspezifischer gesetzlicher Vorgaben No access
    3. 1. 1. Der Verstoß gegen Schutzgesetze, § 823 Abs. 2 BGB No access
      2. a) Die Grundsätze der Störerhaftung No access
        (1) Proportionalität zwischen Risiko und Verkehrssicherungspflichten No access
        (a) Weite Auslegung gleichartiger Inhalte zur effektiven Rechtsdurchsetzung No access
        (b) Berücksichtigung der Meinungsbildungsrelevanz No access
        (c) Kein Verstoß gegen § 7 Abs. 2 TMG No access
        (3) Zulässige Verpflichtung zur automatisierten, formellen Prüfung No access
        (1) Abwägung betroffener Interessen No access
        (2) Keine Allgemeine Prüfpflicht No access
        (3) Prüfpflichten als Spiegelbild der wirtschaftlich motivierten, automatisierten Verarbeitung fremder Inhalte No access
        bb) Fazit: Umfangreiche Überwachungspflichten hinsichtlich konkreter Inhalte No access
        α) Konkretisierung sinngleicher Inhalte No access
        β) Abwägung unter Berücksichtigung der technischen Möglichkeiten No access
        (1) Youtube – Konzertmittschnitte auf Video-Sharing-Plattform No access
        (2) uploaded – Fachbücher in Linksammlungen Dritter No access
        (3) Unterschiedliche Ausrichtung der Dienste No access
        (1) Öffentliche Wiedergabe iSv. Art. 3 Abs. 1 InfoSoc-RL bei konkret bekannten oder abstrakt gebilligten Rechtsverstößen No access
        (2) Erst-recht-Schluss für die Auslegung von Art. 14 Abs. 1 ECRL No access
        (3) Nationaler Spielraum bei der Umsetzung gerichtlicher Rechtsbehelfe No access
        γ) Folgeentscheidungen des BGH – Aufgabe der Störerhaftung und Erforderlichkeit pro-aktiver Schutzmaßnahmen No access
        α) Übertragung auf das Jugendschutzrecht No access
        β) Risikoorientierte Auslegung von Art. 14 Abs. 1 ECRL No access
        γ) Notwendigkeit verfahrensrechtlicher Absicherung No access
    4. 1. a) Formaler Abgleich mit automatisierten Mitteln zumutbar No access
        b) Fehlende Berücksichtigung des Kontexts No access
        c) Aufwändige Ermittlung der Sinngleichheit bearbeiteter Videos No access
      2. a) Berücksichtigung des Standes der Technik unter Vermeidung von Marktzutrittsschranken No access
        b) Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit als maßgebliches Kriterium im Einzelfall No access
  3. 1. I. Zumutbarkeit formeller, automatisierter Verkehrssicherungspflichten No access
    2. II. Konkretisierung durch gesetzliche Vorgaben erforderlich No access
3. 1. 1. I. Plattformspezifische, multilaterale Interessenabwägung zur Beurteilung der Angemessenheit, Art. 28b Abs. 3 Unterabs. 1 AVMD-Ä-RL No access
    2. 1. 1. Zulässigkeit aller ungeschriebenen, aber zweckmäßigen Maßnahmen, Art. 28b Abs. 3 Unterabs. 3 S. 1 AVMD-RL No access
      2. a) Gefahr für schutzwürdige Interessen der Inhalteanbieter, Rezipienten und den Meinungspluralismus No access
        b) Verhinderung von unzumutbaren Belastungen und von Marktzutrittsschranken für Video-Sharing-Plattform-Anbieter No access
    3. 1. 1. Abgrenzung von Koregulierung und Selbstregulierung anhand des Ausmaßes staatlicher Beteiligung No access
      2. a) Einbindung der Video-Sharing-Plattform-Anbieter in den Jugendmedienschutz No access
        b) Die Erforderlichkeit eines hoheitlichen Rahmens aufgrund des Vorranges wirtschaftlicher Interessen No access
      3. 3. Mehrstufige regulierte Selbstregulierung No access
      4. a) Plattformspezifische Koregulierung auf mehreren Ebenen No access
        b) Keine ausreichende Verbindlichkeit supranationaler Standards No access
    4. 1. a) Allgemeine Vorgaben für Anbieter sozialer Netzwerke und Video-Sharing-Plattform-Dienste im Speziellen No access
        b) Gesetzesspezifische Definition rechtswidriger Inhalte No access
      2. 2. §§ 5a, 5b JMStV iVm. § 10a TMG – Jugendschutzrechtliche Vorgaben für Anbieter von Video-Sharing-Diensten No access
      3. 3. § 24a JuSchG – Jugendschutzrechtliche Vorsorgemaßnahmen professioneller Vermittler No access
      4. 4. Rechtsunsicherheit wegen in Teilen streitiger Gesetzeskonkurrenz No access
    5. V. Zwischenergebnis: Individueller Prüfungsmaßstab der Katalogmaßnahmen ohne notwendigen Maßstab für Gesamtschau No access
  2. 1. I. Berücksichtigung der mittelbaren Grundrechtswirkung No access
    2. II. Unzureichende Durchsetzung der mittelbaren Grundrechtswirkung auf zivilrechtlichem Weg No access
  3. 1. 1. aa) Selbstschädigung zur „Optimierung“ der persönlichen Erscheinung No access
        bb) Unmittelbare Aufforderungen zur Selbstschädigung No access
        b) Staatlich neutraler Schutz der sittlichen Entwicklung No access
        aa) Fehlender Nachweis der Kausalität zwischen der Rezeption bestimmter Inhalte und der Beeinträchtigung der geistigen Entwicklung No access
        bb) Die Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers – Berechtigung und Verpflichtung zur Überwindung fehlender Fachkenntnis No access
        cc) Infrastrukturelle Gefahr der Abhängigkeit von Video-Sharing-Plattform-Diensten No access
      2. a) Inhalt und Gestaltung als maßgeblicher Faktor No access
        α) Formatübergreifender Kontext aufgrund der auf Video-Sharing-Plattformen institutionalisierten Konvergenz No access
        β) Berücksichtigung der Sehgewohnheiten No access
        α) Verstärkung der Entwicklungsbeeinträchtigung No access
        β) Förderung der kognitiven Verarbeitung No access
    2. 1. a) Signifikanter Zusammenhang zwischen Nutzungsverhalten und Persönlichkeitsmerkmalen No access
        b) (Bisher) Keine Ermittlung vollständiger Persönlichkeitsprofile No access
        c) Personalisierung auf Video-Sharing-Plattformen durch den direkten Vergleich der Rezipienten und Inhalte No access
        d) Hohes kommerzielles Potential psychologischer Persönlichkeitsprofile No access
        e) Entwicklung psychologischer Persönlichkeitsprofile auf Video-Sharing-Plattformen mit Hilfe maschinellen Lernens No access
      2. α) Gesundheitsbezug nur bei Abstraktion der Verhaltensweisen zu psychologischen Persönlichkeitsmerkmalen No access
        β) Gesteigerte Anforderungen an die Einwilligung in die Verarbeitung von Gesundheitsdaten nach Art. 9 Abs. 2 DS-GVO No access
        bb) Anforderungen an die Einwilligung minderjähriger Rezipienten, Art. 8 DS-GVO No access
        α) Jugendmedienschutz als erhebliches öffentliches Interesse und Grund der öffentlichen Gesundheit No access
        β) Unverhältnismäßigkeit psychologischer Persönlichkeitsprofile ohne ausdrückliche Einwilligung No access
        aa) Einwilligung in die kommerzielle Nutzung personenbezogener Daten, Art. 6 Abs. 1 S. 1 a) DS-GVO No access
        α) Die Einteilung in Altersklassen zur praktikablen Identifizierung betroffener Risikogruppen No access
        β) Zulässigkeit der Altersgrenzen aufgrund der Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers No access
        γ) Gesetzgeberischer Auftrag aufgrund des Informationsdefizits No access
        δ) Datenzugang für Forscher, Art. 40 Abs. 4 DSA, § 5a NetzDG No access
        ε) Zwischenergebnis: Gesetzliche Zulässigkeit der Verarbeitung personenbezogener Daten für altersbedingte Zugangsbeschränkungen No access
        aa) Eingeschränkter Schutzbereich No access
        α) Weiterverarbeitungsverbot bei personenbezogenen Daten mit alleinigem Zweck des Jugendmedienschutzes No access
        β) Einwilligung in mehrere Zwecke der Verarbeitung No access
        γ) Differenzierung nach dem Ursprung der personenbezogenen Daten No access
        aa) Personenbezug der biometrischen Merkmale No access
        bb) Auswirkungen auf die Abwägung zwischen Jugendmedien- und Datenschutz No access
    3. 1. a) Notwendige Pauschalisierung durch Altersklassen No access
        b) Zutreffende Bestimmung der Sendezeiten durch empirische Erhebungen und Koregulierung No access
        c) Förderung der Kontrolle durch die Erziehungsberechtigten No access
      2. a) Risikominimierung trotz Umgehungsmöglichkeit No access
        b) Informationstechnische Dynamisierung der Sendezeitgrenzen unter Einbindung der Video-Sharing-Plattform-Anbieter No access
        c) Berücksichtigung der Informations- und Meinungsfreiheit mittels relativer Sendezeitbegrenzung No access
    4. IV. Zwischenergebnis: Einsatz klassischer Instrumente des Jugendmedienschutzes unter Berücksichtigung der informationstechnischen Besonderheiten und Vorteile von Video-Sharing-Plattform-Diensten No access
  4. 1. 1. 1. Zumutbarkeit des automatisierten Abgleichs gleicher Inhalte, § 5 Abs. 2 S. 1 JMStV No access
      2. a) Geteilte Gesetzgebungskompetenz für Altersfreigaben von Videospielen in Deutschland No access
        aa) Ermittlung inhaltlich prägender Elemente No access
        bb) Kontextualisierung durch zusätzliche Gestaltungselemente No access
        cc) Die Erforderlichkeit einer eigenständigen inhaltlichen Prüfung aufgrund der Passivität der Rezipienten und der Person des Players No access
      3. 3. Nutzung des formellen Abgleichs ohne inhaltliche Kontrolle zur Erzeugung eines automatisierten, widerleglichen Präjudizes No access
      4. 4. Zwischenergebnis: Potential des automatisierten Abgleichs trotz zahlreicher, individuell erforderlicher Bewertungen No access
    2. 1. a) Extensive Auslegung der unionsrechtlichen Bestimmung No access
        b) Beschränkte Verpflichtung zur Einbindung der Inhalteanbieter nach § 5a Abs. 2 S. 2 JMStV No access
        c) Beschränkte, widersprüchliche Umsetzung in § 24a Abs. 2 Nr. 3 JuSchG No access
      2. α) Präjudiz einer Entwicklungsbeeinträchtigung bei fehlender Identifikation des Inhalteanbieters No access
        β) Identifikationspflicht der Inhalteanbieter bei Video-Sharing-Plattformen mit Fokus auf entwicklungsbeeinträchtigende Inhalte No access
        γ) Fehlende Fachkenntnis professioneller Inhalteanbieter No access
        α) JMStV 2011 und ICRA – Frühe Beispiele jugendschutzrechtlicher Fragebögen No access
        β) Altersklassifizierung.de – Automatisierter Online-Fragebogen für Internetseiten No access
        γ) IARC – Videospiele als Vorbild No access
        δ) Kijkwijzer – Algorithmus zur Selbstklassifizierung auf Video-Sharing-Plattformen No access
        ε) COPPA – Etablierte Selbstauskunft der Inhalteanbieter auf der Video-Sharing-Plattform YouTube No access
        α) Hoheitliche Kontrolle der Infrastruktur statt aufsichtsrechtlicher Prüfungen der Einzelfälle No access
        β) Verhinderung der Benachteiligung rechtmäßig agierender Inhalteanbieter No access
        γ) Einbindung der Intermediäre in das etablierte Konzept der regulierten Selbstregulierung der Inhalteanbieter No access
        α) Unzureichende Medienkompetenz der Rezipienten No access
        β) Automatisierte Fragebögen für Rezipienten No access
        (1) Vergleichbarkeit mit der Online-Enzyklopädie Wikipedia No access
        (2) Objektivität durch Diversität No access
        (1) Vor- und Nachteile eines dynamischen Umlaufverfahrens No access
        (2) Einsatz von KI zur Mustererkennung und Qualitätssicherung No access
        (3) Gewichtung sachlicher, personen- und verhaltensspezifischer Metadaten No access
        (4) Jugendschutzrechtliche Verwertung der Persönlichkeitsprofile und beobachteten Verhaltensweisen beteiligter Rezipienten No access
        (5) Zwischenergebnis: Spiegelbildliche Verkehrssicherungspflichten bei kommerzieller Verarbeitung personenbezogener Daten No access
        (1) Eigene Interessen konkurrierender Inhalteanbieter und Werbetreibender No access
        (2) Unzureichende Eigenmotivation und Qualifikation der minderjährigen Rezipienten und Erziehungsberechtigten No access
        (3) Notwendigkeit altruistischer Motive allgemeiner Rezipienten No access
        (4) Das aktive Selbstverständnis der Rezipienten auf Video-Sharing-Plattformen No access
        (1) Zielgerichtete Aufforderung geeigneter Rezipienten No access
        (2) Natürliche Einbindung in die Bedienoberfläche No access
        (3) Positive Narrative No access
        (4) Automatisierte Gewichtung No access
        γ) Personen- und verhaltensbedingte Vermutung für Videos ohne ausreichende Beteiligung der Rezipienten No access
      3. 3. Fazit: Automatisierte Fragebögen als Mittel zur Fortentwicklung regulierter Selbstregulierung No access
  5. 1. I. Verfahrensvorschriften für Meldungen im Notice-and-take-down Verfahren auf Video-Sharing-Plattformen No access
    2. 1. a) § 3 Abs. 2 Nr. 3 NetzDG – „Unverzügliche“ Bearbeitung als Regelfall No access
        b) Art. 22 Abs. 1 DSA – „Unverzüglich“ als besonders „zeitnah“ No access
      2. 2. Staatliche Anerkennung erforderlich No access
    3. 1. 1. Zusammenspiel der nationalen Gesetze No access
      2. a) Unmittelbarer Zugriff durch integrierte Meldesysteme, § 10a Abs. 2 Nr. 1 TMG No access
        b) Abgrenzung zur inhaltlichen Bewertung iSv. Art. 28b Abs. 3 Unterabs. 3 g) AVMD-RL, § 24a Abs. 2 Nr. 3 JuSchG No access
      3. a) Einheitlicher Meldeweg No access
        b) Benutzerfreundliche Funktion zur Begründung, § 10a Abs. 2 Nr. 2 TMG No access
    4. 1. 1. Abwägung der betroffenen Interessen No access
      2. a) Altersklassen „ab 0, 6, 12 Jahren“ – Vorläufiger Vorrang des Meinungspluralismus aufgrund geringer Gefahr für die Persönlichkeitsentwicklung No access
        b) Altersklassen „ab 16, 18 Jahren, keine Jugendfreigabe“ – Vorläufiger Vorrang des Jugendschutzes No access
    5. 1. a) Meldefähigkeit jugendschutzrechtlicher Verstöße No access
        b) Berücksichtigung der nationalen Jugendschutzvorschriften No access
      2. 2. Kumulative, formale und materielle Anforderungen des Meldeverfahrens, Art. 16 Abs. 2 DSA No access
      3. 3. Harmonisierung durch den DSA No access
  6. 1. 1. 1. „YouTube has a problem“ No access
      2. 2. Transparenz als Voraussetzung für objektive Entscheidungen No access
      3. 3. Berücksichtigung der Abhängigkeit der Inhalteanbieter von den Video-Sharing-Plattform-Anbietern No access
      4. 4. Evaluation des NetzDG: Konkrete formelle Vorgaben erforderlich No access
    2. 1. 1. Die Blog-Eintrag Entscheidung des BGH, 2011: Kein Anspruch auf Anhörung oder Wiedereinstellung No access
      2. a) Materielle und formelle Anforderungen an AGB zum Schutz der Inhalteanbieter No access
        b) Grundsätzliche Zustimmung in der Literatur No access
        c) Rechtsunsicherheit für Netzwerkanbieter No access
        d) Unklares Verhältnis zum NetzDG; widersprüchliche Vorgaben zur AVMD-RL und zum DSA No access
        e) Fazit: Notwendigkeit gesetzlicher Vorgaben No access
    3. III. Detaillierte Vorgaben in § 10b TMG No access
    4. IV. Ergänzung durch Möglichkeiten zur gerichtlichen und außergerichtlichen Beilegung von Streitigkeiten, Art. 28b Abs. 7, 8 AVMD-RL No access
    5. 1. 1. Umfassende Vorgaben für Meldeverfahren und Beschwerdemanagementsysteme No access
      2. a) Allgemeine und besondere Transparenzpflichten No access
        b) Ausführliche Begründung der Sperrungen und Löschungen von Hostingdiensteanbietern, Art. 17 DSA No access
        c) Internes, elektronisches Beschwerdemanagementsystem für Online-Plattformen, Art. 20 DSA und Missbrauchskontrolle, Art. 23 DSA No access
        d) Risikobewertung und -minimierung sehr großer Online-Plattformen, Art. 34 DSA No access
      3. 3. Der DSA als konkretisiertes Beschwerdeverfahren im Sinne von Art. 28b Abs. 3 Unterabs. 3 i) AVMD-RL No access
  7. 1. I. Notwendige teleologische Extension der Aktivlegitimation No access
    2. 1. 1. Anpassung an die Dynamik auf Video-Sharing-Plattformen No access
      2. 2. Bereitstellung einer Vielzahl automatisiert ermittelter Kriterien No access
      3. 3. Aufklärung der Erziehungsberechtigten über die Verarbeitungsweise der Kriterien und verbleibende Risiken No access
      4. 4. Deutungshoheit der Erziehungsberechtigten über die im Wege der Selbstregulierung ermittelten Vermutungen No access
  8. H. Besondere Möglichkeiten zur Förderung der Medienkompetenz und Sensibilisierung auf Video-Sharing-Plattformen, Art. 28b Abs. 3 Unterabs. 3 S. 1 j) AVMD-RL No access
4. 1. 1. I. Sekundäre Bestimmung der Rechtshoheit nach der Konzernstruktur, Art. 28a Abs. 2 AVMD-RL No access
    2. II. Konzentrierte Rechtshoheit Irlands No access
    3. III. Strenge Anforderungen für Durchbrechung des Sendestaatsprinzips No access
    4. IV. Zentrales Register und Schlichtungsstelle zur eindeutigen Zuordnung No access
  2. 1. 1. 1. Bekanntes Problem aus der Historie des Rundfunks No access
      2. 2. Eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers No access
    2. II. Mittelbare Beeinträchtigung des Sendestaatsprinzips und der schutzwürdigen Interessen der Inhalteanbieter No access
    3. 1. Auseinanderfallen der Rechtshoheit für Video-Sharing-Plattform-Anbieter und Mediendiensteanbieter No access
    4. 2. Gefahr widersprüchlicher Vorgaben No access
  3. 1. I. Verwirklichung eines Binnenmarkts durch das Sendestaatsprinzip No access
    2. 1. 1. Das Sendestaatsprinzip aus Art. 2 AVMD-RL als inhaltliche Schranke für die Vorgaben aus Art. 28b AVMD-RL No access
      2. 2. Notwendige Einbeziehung nicht professioneller Inhalteanbieter, um die Verhältnismäßigkeit zu wahren No access
  4. D. Fazit: Automatisierte Fragebögen als notwendiges Mittel zur Auflösung divergierender Rechtshoheiten für Inhalteanbieter und Video-Sharing-Plattform-Anbieter No access
1. 1. 1. I. Rechtsgrundlage für anlasslose Verkehrssicherungspflichten No access
    2. II. Fortentwicklung der Selbstregulierung für Inhalteanbieter auf Video-Sharing-Plattformen No access
    3. III. Mittelbare Ausweitung auf alle Mediendiensteanbieter No access
  2. 1. 1. 1. Unzureichende Konkretisierung der Verfahren und der Koregulierung No access
      2. 2. Wachsender Einfluss US-amerikanischer Lobbygruppen No access
    2. 1. 1. Keine erkennbare Begründung im Gesetzgebungsprozess No access
      2. a) Ziel von Art. 28b AEUV: Multipolarer Interessenausgleich unter Einbindung der Video-Sharing-Plattform-Anbieter No access
        aa) Unzulässigkeit strengerer Vorgaben im materiellen Sinn No access
        bb) Beschränkung der ausführlicheren Maßnahmen durch Koregulierung No access
        c) Deklaratorische „Vollharmonisierung“ No access
    3. III. Fazit: Unzureichende Konkretisierung des Schutzes für Inhalteanbieter, Rezipienten und Video-Sharing-Plattform-Anbieter No access
  3. 1. 1. a) Zunehmender Einfluss der Video-Sharing-Plattform-Anbieter No access
        aa) Verbleibende Unterschiede zwischen Inhalteanbieter und Video-Sharing-Plattform-Anbieter als Maßstab No access
        bb) Adaptive Haftungsprivilegierung No access
      2. 2. Potenzielle Wertungswidersprüche der mittelbaren und unmittelbaren Koregulierung der Inhalteanbieter No access
      3. 3. Unzureichende funktionale Differenzierung zwischen Inhalteanbietern und Rezipienten No access
      4. 4. Fehlende Einbeziehung von Inhalten ohne Bewegtbilder trotz Konvergenz der Medienformate No access
    2. 1. a) Vorrang wirtschaftlicher Interessen No access
        b) Transparenzpflichten des DSA No access
        b) Notwendige Ergänzung des DSA um materielle Vorgaben für sehr große Online-Plattformen No access
      2. 2. Widerstreitende Interessen im Datenschutz No access
  4. 1. I. Fragmentarische Umsetzung im nationalen Recht No access
    2. 1. 1. Verzögerung als Anzeichen für Förderung des forum shopping? No access
      2. 2. Keine Eigeninitiative der Video-Sharing-Plattform-Anbieter zu erwarten No access
2. 1. 1. I. Wegfall von Zugangsbeschränkungen für Inhalteanbieter No access
    2. II. Regulierung von Chancen und Risiken des long tail No access
    3. III. Verpflichtung zur Anwendung wirtschaftlich motivierter, automatisierter Analysen zu jugendschutzrechtlichen Zwecken No access
    4. IV. Kollektive, informationstechnische Altersklassifizierung durch Einbindung der Inhalteanbieter und Rezipienten No access
    5. V. Mittelbar regulierte Selbstregulierung im geschlossenen System der Video-Sharing-Plattformen No access
    6. VI. Notwendige Weiterentwicklung des Sendestaatsprinzips aufgrund der Netzwerkeffekte und Abhängigkeiten der Inhalteanbieter No access
    7. VII. Unzureichende Berücksichtigung der Konvergenz No access
    8. 1. 1. Symptomatische Verzögerung in Irland No access
      2. 2. Unverbindlichkeit und Zersplitterung nationaler Vorgaben No access
  2. 1. I. Das Potential der mittelbar regulierten Selbstregulierung und stufenloser, adaptiver Verkehrssicherungspflichten No access
    2. II. Anregung für die Zukunft No access
    3. III. Konkreter Umsetzungsvorschlag für Video-Sharing-Plattform-Anbieter und Mitgliedstaaten No access